Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 32

---

« előző

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

következő »

Vandál (78.139.13.187)

78.139.13.187 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandálkodik, több cikben is. Blokkolni kellene. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 24., 11:52 (CET)

Először kapott egy figyelmeztetést, ha újra szerkeszt, blokkolom. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 24., 12:05 (CET)

kategória átirányítása (Román kori építészet)

Kategória:Román építészetet kérem átnevezni Kategória:Román kori építészetre mert így nem lehet összetéveszteni a két jelentést. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Satak Attila (vitalap | szerkesztései)

Na várjunk csak, mielőtt megint vita lesz belőle, hogy túl gyorsan megcsinálom. A román az egy stílus, nem pedig egy kor. Biztos, hogy a kettő egybeesik? Meg kellene kérdezni egy-két embert, vagy feltenni a kategóriajavaslatokhoz. Egyébként kategóriát nem lehet sem átnevezni, sem átirányítani, hanem csak átírni a benne levő lapokat, és ez nem is adminteendő. Ha sok lap van benne, akkor bottal érdemes csinálni, amit inkább a WP:BÜ lapon érdemes kérni. Bináris ^ide 2008. március 22., 21:21 (CET)

Tekintve, hogy a Román építészetre, mint kategóriára feltehetően nem lesz szükség (mint cikk, talán), újat kellene nyitni Kategória:Román kor építészete (inkább így talán) címen, oda átírni a lapokat egy bottal és törölni a régit. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 12:01 (CET)

Akkor már inkább A román kor építészete, de ez nem különbözik érdemben a Romnán kori építészettől, ami szerintem jobban hangzik. Arra a szakmai kérdésre szeretnék választ kapni, hogy a román kor meg a román stílus egybeesik-e, mivel ez a stílusok egy alkategóriája. Bináris ^ide 2008. március 23., 12:32 (CET)

A betűvel tényleg jobb, de mint címszó, jobb anélkül. A másik variáció is jó. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 12:37 (CET)

Román stílusban később is építettek (most hirtelen a Vajdahunyadvár jut eszembe), nemcsak a Román korban, ennyi a különbség. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 12:35 (CET)

Na ez a nem mindegy! Feltaláltam a spanyolviaszt: mi lenne, ha Román stílusú építészet lenne a kategória neve? Akkor nincs probléma a kor és a stílus keveredéséből, és a románokkal se keveri senki. Bináris ^ide 2008. március 23., 13:11 (CET)

Felőlem OK! – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 22:03 (CET)

Nem keverné senki a románokkal, mert az Románia építészete néven fut... – Alensha ^üzi 2008. március 23., 22:08 (CET)

Attól még nem egyértelmű a 'Román építészet'. Valamint lehet román építészet ad absurdum Románián kívül is. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 24., 10:12 (CET)

Stílusokról ne beszéljen előttem senki, mert ez a fogalom annyira üres hogy csak na. Nem beszélve arról, hogy a mai művészettörténet mind diszciplína is elájul, ha ilyeneket lát, hogy: korstílus, stíluspluralizmus, stb. Kérem szépen, legyen a kategóriából román kori építészet! Lécci-lécci! Satak Attila ^vita 2008. március 26., 19:33 (CET)

Mucikáim (Romák vita)

Csakhogy tudjuk: ez még tűrt, ugye? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 22:04 (CET)

Véletlen se írd ide, hogy miről beszélsz. Bináris ^ide 2008. március 24., 22:07 (CET)

Wikipédiás történésekről. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 22:09 (CET)

Akkor jó. Elmondtad, elolvastuk. Bináris ^ide 2008. március 24., 22:12 (CET)

Tuk ?? Ő blokkolt, én nemveszemle, mi olvastuk? Valami nem stimmel a cselekvők identifikálása körül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 22:15 (CET)

Kétségeim támadtak, hogy anon vajon a bocsánatkéréssel kísért szartértésért, vagy a mucikás bizalmaskodáért kapott-e blokkot.

És kétségeim azóta is csak nőnek.

Jobb lesz azzal a mucussal vigyázni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 22:37 (CET)

Én úgy látom, az anon csak azt próbálja kifejteni, hogy orbitális ***ságokat tartalmaz a Romák cikk és "társcikkei", továbbá azt az egyszerű tényt, hogy a romák csak egy a sok cigány népcsoport közül. Azért ez lett a cigók elnevezése egyébként roma és nem beások vagy szintók vagy más, mert, a polkorrektségen túl a mindenkori hatalom és ellenzéke érthető, mindenki által ismert de ki nem mondható okokból közülük (pontosabban az asszimilálódott romák közül) emeli ki a cigány vezetőket és fejeseket. Pl. ez sincs benne a cikkben, csak a cigókról szóló eu-s kiadványban. Go, check. -- R

Durva (Blogadmin: WP:T-n zsidózás, userlapon feketelista)

Inkább nem is minősíteném ezt. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 25., 10:26 (CET)

Már négy napja volt és azóta nem szerkesztett többet. Valószínű soha nem látjuk újra. Pilgab ^üzenet 2008. március 25., 10:28 (CET)

Nem az, hanem az utolsó szavazat. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 25., 10:29 (CET)

Úgy látszik nem látok tovább az orromnál. Khm... Inkább én sem minősíteném. Most leglább majd a blokkot intéző admin kapásból megtalálja. Pilgab ^üzenet 2008. március 25., 10:32 (CET)

Idióták... A szócikk még nyelvileg sem helyes, pedig nagyon "kulturált" egy valaki akar lenni az illető. – Beyond silence 2008. március 25., 10:45 (CET)

Igen, tényleg nem kellett volna lehülyéznem minden gójt (a Talmud szerint nem zsidót, hanem tudattalan állatot), ezért elnézés kérek, a többi magánvélemény. Nem sértő se az, hogy hevroszhívő (a zsidó összetartásban, jogtalan előnyökben hívő), se a médiazsidó (a médiában tevékenykedő zsidó vallású vagy identitású személy), se a héber. A lobbiélvezésnél nem írtam, hogy a zsidó lobbira gondolok-e, de az önmagában se lenne antiszemita, hiszen ismert, létező fogalom (vö. a valódi Wikipediával), a közösségi tábor pedig egyáltalán nem munka- vagy koncentrációs tábor, hiszen nem azt írtam. Durva inkább az előítélet, amely belőletek árad, meg az, hogy egyből olyasmiket láttatok bele, amik miatt föl kell háborodni. Pedig biztos nincs benne semmi igazság, de tényleg. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 10:49 (CET)

Mi pedig nem mondtuk, hogy a zsidózással van a baj. :-) Ez a mentegetőzés viszont önleleplező. Winston ^vita 2008. március 25., 10:52 (CET)

Azért biztos, ami biztos még a kocsmafalra is beírtad, nyilván nagyon tetszett a saját szöveged. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 25., 10:55 (CET)

Mivel a cikkel nem az a probléma, hogy az illető zsidó vagy nem zsidó, éppen ezért nem PC, amit írtál válaszul. Nem én (mi) vagyunk előítéletesek, hanem te, akinek mindenről AZ jut eszébe. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 25., 11:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Helyes-e az, hogy néhány kiváló szerkesztőtársammal együtt, egy szerkesztőtársam pellengérre tűz bennünket, itt: User:Blogadmin#Feketelista? Beveszi-e ezt (is) a Wikipédia? Csak kérdem. OsvátA ^Palackposta 2008. március 25., 11:03 (CET)

Egyrészt az a saját userlapja, (majdnem) azt ír oda, amit akar. Másrészt én a helyedben büszke lennék rá, hogy szerepelek azon a listán. Winston ^vita 2008. március 25., 11:08 (CET)

Büszke is vagyok. Másrészt: akármit azért nem. OsvátA ^Palackposta 2008. március 25., 11:13 (CET)

Nem helyes, de ennyi még belefér. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 25., 11:10 (CET)

Egyáltalán nem fér bele, a fölötte olvasható szöveg miatt. A userlap nem dühöngő, amire bárki, bármit írhat. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 25., 11:12 (CET)

Mami, ez pontosan így van. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 11:14 (CET)

Kicsit elkanyarodtunk egy szintén fontos kérdés felé, de én még mindig nagyon várom a blokkot az eredtileg beidézett megnyilvánulás miatt! Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 25., 11:53 (CET)

Szerencsére nem érdemlek ezért blokkot, bár utólag azért megemlíteném, hogy az sem volt jogos, hogy eltüntették Dávid csillagát a userlapomról, pedig az nem sértő jelkép. Antiszemitizmusotok arcpirító. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 13:09 (CET)

Szerintem pedig a te hozzáállásod és cinizmusod hihetetlenül arcpirító, akkora cinizmus, hogy leszakad a plafon tőle. Ha pedig törlési szavazáson szavazol, akkor legközelebb legyél szíves nem a sötétből sértegetni az illetőt, aminek abszolút semmi értelme, hanem egyszerűen írd oda: szerintem nem jelentős a téma. A listázásnak sincs sok értelme, kb. olyan húzás, mintha egy 6 éves gyerek káromkodna azért, hogy felhívja magára a figyelmet. Pupika ^Vita 2008. március 25., 13:28 (CET)

•  megjegyzés: felhívta. OsvátA ^Palackposta 2008. március 25., 13:33 (CET)

Szerencsére nem vagy te Gondolatrendőrség, nem követelheted meg, hogy mindeki ugyanúgy, megjegyzéstelenül szavazzon. Odaírhattam, odaírtam. Lehet egy szerkesztőnek is magánvéleménye, el is mondhatja. Hát nem szép dolog a szabadság? – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 14:01 (CET)

A pofátlanság szabadsága. Winston ^vita 2008. március 25., 14:28 (CET)

Kitöröltem, a szerkesztők magánvéleménye a szócikk tárgyáról, akárcsak a vitalapon totálisan irreleváns. Vannak erre szakosodott websiteok, ahol ki lehet fejteni, hogy ki szerint, melyik zsidót, milyen táborba kell küldeni. Nem gondolom, hogy Blogadminnak nehezére esik megtalálni ezeket.

Sajnos nem ő az egyetlen aki a WP-T-t a szócikkek tárgyának fikázására használja, ami a zajfokozáson túl azért is szerencsétlen, mert ezek a lapok elég előkelő helyen szerepelnek a Google találati listáján, szoktunk is panaszt kapni a szétfikázott delikvensektől.

A userlapon feketelista építése bár nem túl produktív, régi hagyomány, lásd pl. User:Math lapját, illetve Antandrus 48. megfigyelését.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 25., 14:33 (CET)

Nyenyec, most kérj elnézést! Ki írta, hogy a zsidókat táborokba kell vinni? A mai Népszabadság szerint még Szálasi sem. Azt írtam, hogy olyan (nyári) táborokba kell vinni az ELTE-s és corvinusos lobbiélvező diákokat, ahol dolgozhatnak. Hogy láttál ebbe zsidókat? Kérj elnézést az antiszemita, fasiszta és hitlerista megnyilvánulásod miatt mindenkitől, a burkolt leantiszemitázásom miatt pedig tőlem. Nem most kell, a következő wikitalálkozón majd mindenki előtt. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 14:52 (CET)

Újabban a szegény mezei, sem ide, sem oda nem tartozó szerkesztő, a semleges mondatokból szép lassan azt olvassa ki, hogy ha véletlenül elmegy egy Wikitalira, márcsak arra kell vigyáznia, hogy ne nő legyen mert akkor összetévesztik I-vel, ha idősebb akkor Oval, ha fiatalabb akkor Ny-nyel, ha szerencséje van akkor csak hamut kell a fejére szórnia, vagy térden állva elnézést kérnie, de ha nincs szerencséje esetleg felszögelik a falra, mert esetleg szerepel valamilyen listán? A következő Wikitali úgy fog kezdődni, hogy önvédelmi csapatokat kell majd szervezni? Iszonyatos! VC-s^üzenet 2008. március 25., 16:10 (CET)

1) Hol volt Nyenyec antiszemita/fasiszta/hitlerista? Nem látom. 2) Téged valóban burkoltan antiszemitáztak, de erről te tehetsz, te hoztad elő a témát. 3) Kik azok a ELTE-s és corvinusos lobbiélvező diákok? Mit jelent az, hogy 'lobbiélvező'? Ezzel a szándékosan homályos megfogalmazással te sajád magad adsz indokot a támadásokra.

Javaslom, hagyjuk ezt abba. Nem a WP-n kell elővezetni politikai szim- vagy antipátiáidat. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 25., 16:30 (CET)

Nem kell hisztériázni. Dehogy kell. Csak nem kell úgy viselkedni, mintha fölsőbb fajból származnának egyesek. Ha én mondok valamit, akkor nem kell kiegészíteni, átírni, átértelmezni. Az érveimet nem szabad válasz nélkül hagyni, elfelejteni, átnézni fölöttük. Nem kell, de lehet. Csak én meg nagyon szomorkás leszek tőle, ezt meg tényleg nem akarhatja senki. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 16:20 (CET)

Hát, többféle közérzetjavító szer létezik már szerte a világban, így ne hagyd, hogy a szomorúság erőt vegyen rajtad. Az érveidet gyakran azért hagyják szó nélkül, mert legtöbbje előbb-utóbb tendenciózusan elérkezik a zsidó népcsoport, az antiszemitizmus, a nemzeti radikalizmus vagy hasonló, nem kimondottan nyugodt témakörhöz, és a mai Magyarországon (de tán az egész világon) van egy-két ramazuri csak abból, hogy a zsidók mássága, ennek tendenciózus beállítása nem képes a kérdéskör fontosságához mérten sekély mederben haladni. Biztosan tanultál Te is matematikát, sőt meggyőződésem, hogy jó voltál belőle. Akkor tudod: ha letörölsz egy problémát a tábláról, akkor a probléma kevésbé fog felzaklatni. Van itt jópárszáz szerkesztő, bizonyosan sok zsidó nemzetiségű, még több nemzsidó (szláv, magyar, német stb.), és egész jól elvan anélkül, hogy ezeket a kérdéseket nap mint nap, tendenciózusan előhozza, és másokat zrikáljon vele. Csak ennyi. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 16:29 (CET)

Szerintem a userlap nem arra való, hogy feketelistázásra használjuk és egymást sértegessük. – Hkoala 2008. március 25., 16:34 (CET)

Érdemes megnézni a mostanra már törölt cikkes blogját: ahol az elkeseredett kormányellenes tüntetők, mint "náci férgek" rommá lövését propagálja , illetve, ahol kifejti magasztaló véleményét "hazája" egyik legtragikusabb eseményéről. Ajánlom még mindenki figyelmébe a blog jobb oldalán található képek közül a "Rabbi says" feliratút, ahol egy kaftános int be a mára megboldogult II. János Pál pápának. Csoda, hogy "munkásságát" ismerve van akinél elszakad a cérna? A magyar Wiki miért helyez ekkora hangsúlyt arra, hogy egy nyíltan magyar- és keresztényellenes acsarkodó zsidót (aki a cikktörléshez írott kommentjében meg a Wikipédistákat gyalázza), na egy ilyet babusgasson...?

Senki se babusgat senkit! Ez pont olyan hülyeség, mint amikor balról úgy tiltakoznak a Magyar Gárda cikk ellen, hogy kijelentik, hogy itt "nyilasbabusgatzás" folyik és jajj, most gyerünk haza félni. Jelen esetben babusgatás az lett volna, ha olyan szavazatok jönnek több személy részéről, hogy "Maradjon, mert a zsidókat sokat üldözték már, legalább mi ne tegyük" vagy "Maradjon, mert nem kellene a zsidó szerkesztőket ilyen kínos törlési eljárásokkal elidegeníteni a WP-től", stb. Volt ilyen? Nem! Mindenki törlésre szavazott, mindenki a WP alapelveinek figyelembevételével érvelt. Zsidóságtól függetlenül. VT ^vita 2008. március 26., 01:17 (CET)

Ha egy kommunistát és egy nácit összeeresztünk, abból nemigen lesz demokrácia. Attól, hogy ő olyan, amilyen, neked még nem lesz igazad. Winston ^vita 2008. március 25., 18:07 (CET)

A kérdésem arra vonatkozott, hogy ugyan miért érdemelne blogadmin blokkot a véleményéért. Nem hiszem, hogy egy Radnóti Miklós, vagy egy Rejtő Jenő kiverné akárkinél a biztosítékot, csak azért mert zsidók voltak. No de egy ilyen ?! Azért vegyétek már figyelembe az előzményeket is. Hogy ő miket írt a magyarokról. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.112.158.213 (vitalap | szerkesztései)

Anon, ezeket a harcokat nem itt kell megvívni, a magánvéleményeket nem itt kell kifejteni. Annak, hogy melyik blogger hogyan miért és mennyire utálja a másikat, semmi köze a lexikoníráshoz. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 25., 18:21 (CET)

Feketelista userlapokon (általában)

Viszont az idetartozó kérdés, hogy van-e helye feketelistának a userlapon. – Hkoala 2008. március 25., 18:25 (CET)

Koala: ez szerintem egyértelműen olyasmi, amihez közösségi döntés kellene, mert tudtommal egyelőre nem tiltja direktben egyetlen irányelv sem. Adam78 kezdeményezett egy szavazást a vitalapi kitiltogatásokról, azóta elaludt az ügy. Ha úgy látod, hogy jó lenne kiegészíteni a userlapokra vonatkozó szabályozást egy olyan kitétellel, ami tiltja az ilyen feketelistákat, akkor arról szavazást kellene kiírni. Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. március 25., 18:43 (CET)

Szerintem nem szerencsés dolog, viszont Blogadmin megfogalmazása számomra semmivel sem durvább mint Math userlapja, vagy mikor valaki azt írja a userlapjára, hogy szerinte szerkesztők egy csoporja sportot űz a hazudozásból, vagy mint amikor vitalapokon vagdosnak egymás fejéhez hasonlókat a törzstagok.

Másrészről pl. IGe és Gabucino hasonló kiáltványait meg törölték távoztuk után a szerkesztők.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 25., 18:46 (CET)

Természetesen nem függetleníthetjük magunkat a listán szereplők ellenérzéseitől. nyenyeccel egyetértek abban, hogy az ominózus tartalom alapvetően nem sértő, nem zavaró, csak egy szerkesztő magánvéleményét fejezi ki. Vannak, akik userboxokon keresztül juttatják kifejezésre véleményüket, vannak, akik azokat sorolják fel, akikkel szívesen együttműködnek... Szerintem is a "nem szerencsés" a legjobb megfogalmazás, ami lehet.

Más kérdés, hogy nekem sem tetszett, amikor listán jelentem meg, mert a listák vezetnek valahová, és ennek a valahovávezetésnek a csíráját Blogadmin nagy örömmel írja le mondanivalójában. De én sem látok EZ ALAPJÁN alkalmat a beavatkozásra. Egyelőre. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 18:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Bennó, köszönöm a technikai tudnivalókat, de én inkább a véleményetekre lettem volna kiváncsi. Ami nem tiltja direktben egyetlen irányelv sem mondatodat illeti: ez kissé wikijogászkodás ízű. Szerintem ugyanis nem kell direktben megtiltani, mert általános jelleggel tiltja a WP:CIV-nek ez a mondata: Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül. – Hkoala 2008. március 25., 18:59 (CET)

Csakhogy az egy kicsit túl tág, ezt próbáltam érzékeltetni a direktben kitétellel. A userlapok/userviták magánterület voltáról hosszú megbeszélések folytak már, és nem látok összefüggő, rendszerezett kódexet e tárgyban sehol. A tiltott azonosítók meghatározása is egy efféle evolúción ment keresztül. Lehet, hogy ideje volna előállni egy körültekintő, minden problémát rendezni igyekvő kódexszel, ami egyrészt a vitalapi személyeskedésekkel, másrészt a userlapi tartalommal kapcsolatos kikötéseket tartalmazná. Nem éppen wikijogászkodás volt a célom, ha tudni akarod... :( • Bennó^fogadó 2008. március 25., 19:04 (CET)

Burumbátornak: a magánvélemény is lehet sértő, ha közzéteszik.

Bennónak: Arra gondolsz, hogy készíteni kell egy szótárat (listát), amiben felsoroljuk az összes fokozatot a "hitvaksága miatt könnyen megvezett szerencsétlen" és "hülye balfasz" között és kijelöljük, hogy az egyik elfogadható (noha nem szerencsés), a másik meg nem? Vagy valamilyen szempontrendszert, amiből ugyanez jön ki? Pont ezt hívom wikijogászkodásnak, mert kellően kreatív szerkesztő mindig fog tudni találni olyan sértő kifejezést, ami a kódexed betűje szerint nem minősül sértőnek. – Hkoala 2008. március 25., 19:11 (CET)

HKoala: szerintem az erre vonatkozó elképzeléseidet fejtsd ki előbb User:Grin nek. Lásd: http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Grin#Szerkeszt.C5.91k.2C_akikkel_.E2.80.9Enem_vagyok_egy_nevez.C5.91n.E2.80.9D Egyébként igaza is van. Kinek mi köze hozzá ? - aláíratlan.

Koala: örülnék, ha bélyegosztogatás helyett a teendőkről beszélnénk. Ha nem vetted volna észre, éppen arra célozgattunk itt többen, hogy nincs egységes támogatás a userlapi és vitalapi tartalmak megtűrése/tűrhetetlensége tárgyában. Ha Math userlapja maradhat, mi a baj Blogadminéval? Ha már egyszer hozzálátunk egy ilyen katyvaszhoz, akkor átfogónak kell lennie a rendezésnek, és nyilván nem jogászkodó kódex kell, de egy olyan, aminek a szellemét elég világosan közvetítik a betűi. Ha szerinted ez nem szükséges, akkor elmondanád, hogy mi a teendők és milyen alapon? És a válaszodban lehetőleg legyen benne Math, IGe lapjainak és a bárhol máshol szerkesztőket minősítő megjegyzéseknek a jövendő sorsa is. Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. március 25., 19:17 (CET)

Hkoala kérdésfelvetésével értek egyet.

Ha valamiről nincs szabály, az még nem azt jelenti, hogy nem is kell.

Az az admin nézzen mélyen magába, aki sokkal enyhébb személyeskedésekért blokkolt már másokat.

A userlap "imunitása" összesen annyi, hogy egyszerű szerkesztők

nem nyúlkálhatnak bele a szövegbe.

De olyannal szemben, aki a a saját szabdaságára hivatkozik, érdemes felvetni: nem szabadosság-e, amit ő szabadságnak nevez.

Még valami: a problémamegmmaradás törvénye szerint a megoldatlan probléma nem vész el, csak átalakul.--Linkoman ^vita 2008. március 25., 19:21 (CET)

De hát pont ezt írom. Nagyon vékony az a pengeél, ahol a szólásszabadság és az izgatás (archaikus kifejezés) határa húzódik. De én úgy gondolom, hogy ha elolvasod, mi van ott, akkor azt látod, hogy adott szerkesztő leírja, hogy mely szerkesztőkkel nem találja meg automatikusan a közös hangot. Nem sért közízlést, közerkölcsöt, nem szegi meg a jogszabályokat. Szerintem. De ha Te (TI) ezt másképp gondolod/játok, beszéljünk, minden csatornán nyitva vagyok. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 19:27 (CET)

OFF látom már megint a zsidó-cigány tengelyen mozgunk (lásd #Mucikáim) Utóbbinak több értelme volna. Mármint kijavítani a nem túl kedves anon(ok?) által felvetett problémákat. Vsz.– Vince ^blabla :-) 2008. március 25., 19:31 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Bennó: Szerintem sem Blogadmin, sem Math userlapja sem maradhatna, illetve egyik olyan sem, amelyiken akár név szerint, akár célozgatásokkal, akár trágár szavakkal, akár körülírással valamelyik szerkesztőt valamilyenné minősítenek. A userlap nem erre való. (A felhasználói lap eredeti célját tekintve arra szolgál, hogy tulajdonosa bemutatkozhasson a közösségnek, leírhassa, mely témáknak szakértője, milyen nyelveken ért, stb) A nem rendeltetésszerű használat előbb-utóbb feszültséget szül. Én azt hiszem, elég világosan leírtam a véleményemet, nem csak itt, hanem Blogadmin vitalapján is. A te véleményed továbbra sem világos. – Hkoala 2008. március 25., 19:33 (CET)

Burumbátor: Szerintem a "hitvaksága miatt könnyen megvezett szerencsétlen" és "hülye balfasz" között van ugyan stílus és hangulatbeli különbség, de rendeltetését illetően azonosak: mind a kettő sértő. Ezért az elsőt sem kellene hagyni. – Hkoala 2008. március 25., 19:33 (CET)

Vettem. Ma nem vagyok képes újabb lépésekre. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 19:37 (CET)

Koala: talán azért nem világos a véleményem, mert bizonytalan vagyok, remélem, ez még egy darabig megengedhető marad itt, a Wikipédiában. :) Szerintem ez elég jól kiderült. És mivel az AÜ-n hoztad szóba a témát, föltettem magamban, nyilván intézkedést vársz, mégpedig adminisztrátorit, különben nem ide hoztad volna. Ezért voltam bátor kipuhatolni, szerinted mi légyen az? • Bennó^fogadó 2008. március 25., 19:41 (CET)

Akkor vele mi legyen: User:Hinta-palinta ? Wikii-halál reája is, Hkoala? Vagy esetleg csak 450 év futkosó?:)– Vince ^blabla :-) 2008. március 25., 19:43 (CET)

Kedves Bennó, nem én hoztam ide a témát intézkedésre várva, a téma már itt volt, amikor ma először beléptem. Elnézésedet kérem, hogy rossz helyen álltam le vitatkozni. Közben megnéztem az angol, német és francia hasonló lapokat, amelyek arról szólnak, hogy mi való és mi nem való a userlapra, és nem találtam részletes szabályozást. Vagy azért, mert a jogi érzékük / közösségi életük még nem elég fejlett vagy azért, mert az általános elvek alapján részletes szabályok nélkül is el tudják dönteni. Tertium datur: vagy pedig én vagyok olyan béna, hogy rossz helyen kerestem .

Kedves Vince, szerintem Hinta-palinta userlapja sem helyénvaló, én azonban nem használnám a wikii-halál kifejezést. Szerinted az halálos ítéled, ha valakit megkérsz, hogy legyen udvarias a kollégáival? – Hkoala 2008. március 25., 20:01 (CET)

Nem, a laptörlés szinonímájaként értettem. – Vince ^blabla :-) 2008. március 25., 20:13 (CET)

Emberek, a user lap az egy önarckép mindenkinek meg kell adni a jogot és lehetőséget, hogy olyan portrét (bizonyitványt) állítson ki magáról ami neki a legjobban tetszik! Már ha nem mások hánynak bele mint pl az enyémbe egykoron, de azt azért mindenki észreveszi! Aztán ha elolvastuk megnéztük a következtetést mindenkinek megának kell levonnia! Nem kell megakadályozni, ha valaki igy akarja közhírré tenni, hogy ő egy civilizálatlan bunkó ám tegye!– Texaner ^vita 2008. március 25., 21:07 (CET)

Azért azt se felejtsük el, hogy: 1. Az ilyen lapok kereshetők a weben, és mivel sok szerkesztő bevállalja a valódi nevét, visszajárna nekik annyi tisztelet, hogy a google-ben ne mint "hitvaksága miatt könnyen megvezett szerencsétlen" legyen fellelhető. 2. A fekettelistázás az userlapon bőven kimeríti a zavarkeltés fogalmát, széleskörű visszatetszést kelt, és megnehezíti a közös munkát. Adott esetben a listán szereplő usert kiboríthatja. Én sem rajonganák érte.

Nem értem, ha Gabucino lapja töröltethetett, akkor ez mitől jobb? Ez egy cinikus, vastag arcbőrű trollkodás. Pupika ^Vita 2008. március 25., 21:18 (CET)

Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül. – Komoly haragot szül bennem, ha valaki civilizálatlan bunkónak nevez, pláne akkor, ha nem ismeri a két szó jelentését (forrás?) már külön-külön sem. Ha rám érvényes (vagy a userlapomra), ne védjétek egymás seggét. Egyenlőség, vagy melyik hülye elv mögé bújtok itt. [ személyeskedés törölve ny ] Érdekes, hogy ezzel vagy elfoglalva, talán zavar, hogy én nem Romániából szakadtam errefelé? Hidd el, téged ugyanúgy elfogadnánk. – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 00:08 (CET)

Pardon én senkit nem neveztem civilizálatlan bunkónak! Csupán csak bátorkodtam megjegyezni, hogy a userlap a tulajdonosának az önarcképe a világ felé! Azt öszintén sajnálom, hogy magadra vetted! Ha talán úgy érzed, hogy alapjában véve rád illik arról én nem tehetek! Mert --> Akinek nem inge ne vegye magára– Texaner ^vita 2008. március 26., 14:34 (CET)

Én kiv lennék, mi lenne, ha nekiállnék pl. listázni a széljobber júzereket, az általam ismert „széljobb definíciók” és a rájuk jellemző deklarációk, nézetek alapján (pl revizionista, jobbikos, antikommunista, stb). Csak azt nézve, amit magukról a júzerlapjukon pl infoboxban állítanak, vagyis nem mondvacsinált indokok alapján, vagy valami zavaros szempontrendszer szerint, aminek a legfőbb eleme, de legalábbis sarkallatos pontja a vele(m) látványosan egyet nem értés... Pl. a „jellemző deklarációk” alapján Sablon:User Nagymagyarország, vagy [1], vagy [2] --> pl: [3] – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 00:29 (CET)

Vince: rossz utcába tévelyedtél ... Blogadmin a maga feketelistáján semmiféle "objektív" tulajdonságot nem nevez meg, ami alapján "ellenőrizni" lehetne a listája "relevanciáját". Ő annyit mond, hogy ezekkel a szerkesztőkkel nem volt képes kijönni, és szerinte azért , mert ezek a szerkesztők jellemzően csökönyösen csak a maguk igazsága körül pörögnek, és nekiesnek mindennek, ami a saját személyes világképükkel nem fér össze. Szó nincs ott ideológiai vagy faji/etnikai skatulyázásról: Blogadmin a felsoroltak emberi minőségével elégedetlen, és nem a pedigréjükkel vagy a tagkönyvükkel. És éppen ezzel teszi fel a keresztkérdést: ha dicsérő tartalmú személyeskedésekkel korlátlanul - és mindenfajta relevancia és igazságérték-vizsgálat mellőzésével! - eláraszthatjuk egymás userlapját, akkor miért ne szedhetné más meg a szerkesztői tevékenysége akadályának tekintett szerkesztőket csokorba? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 00:58 (CET)

 megjegyzés Blogadmin feketelistája nem sért olyan irányelveket, hogy le kellene vennie onnan. Nincsenek benne trágár jelzők, nem rágalmazás - forrásokkal alá van támasztva minden. Erkölcsileg nem helyeslem a feketelista állítását - én nem tenném - de Blogadmin szíve joga, hogy rajtahagyja-e az userlapján. Haszna nincs, de szabályokat sem sért. Saját userlapját szerkessze mindenki kedve szerint.

Ha ő más itteni szerkesztők hibáit akarja felsorolni - megteheti. Aki elolvassa azt vegyük elég felnőttnek ahhoz, hogy kialakítson magában egyéni véleményt. Amennyiben eltávolítaná valaki az cenzúra lenne, a többség véleménydiktatúrája, ami ellentétes az egész WP szellemiségével. VT ^vita 2008. március 26., 01:03 (CET)

Feketelista az egy dolog, a sheriffcsillagos lista [4] meg egy másik dolog. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 01:07 (CET)

Az - volt. Azóta kirafinálódott. Mondhatnám: kitanítottuk, hogy merre a kiskapu. Bármire lehet célozgatni, de semmit se szabad kimondani. Blogadmin jó tanítvány, és nem bárgyú Kosebamse-jelölt ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 01:17 (CET)

Volt ott skatulyázás, meg pedigrézés, csak művi úton el lett távolítva. Nekem nincs kifogásom az ellen, hogy valaki a számára ellenszenves júzereket csokorba szedje és felsorolja azok vélet vagy valós „bűneit”, ahogy a néhol szerelmi vallomásba csúszó „pozitív személyeskedésekkel” teli listák ellen sem. Amiről most vitázunk, az egy „negatív szándékkal” (pellengérre állítás) legyártott szubjektív lista, amit én kérdek viszont az, hogy egy (kvázi) objektív listázás, hasonlóan „negatív szándékkal” (pellengérre állítás) ugyanilyen vitát generálna-e, vagy sem. – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 01:54 (CET)

Nem hiszem. Ha sérti az adatvédelmi elveket vagy éppen különösen érzékeny szamélyes adatokat hozna nyilvánosságra, ha a közízlést sértő módon címkézne, ha IRL fenyegetések röppennének stb. akkor az abba a kategóriába esne, amikor a színházban tüzet kiáltótól nem fogadják el a szólássazabadságra történő hivatkozást. Ha ilyen típusú tartalom kerülne feltöltésre, tendenciózusan összekombinálva önmagukban ártatlan kifejezéseket, nos, arról a tartalomról nem lenne ennyi vita. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 04:58 (CET)

Azt hiszem, kiveszek egy hosszabb szabadságot, mert csúnyán elfajult itt a helyzet, és az egyensúly rettentően felborult. Ha valaki beleír a cikkembe, és lehülyézem, öt perc múlva repül a blokk, de ha egy "szerkesztő" (sajnos egyre többen) a szélsőséges ideológiáival árasztja el a lapokat, azt megvédjük, miszerint nincsen irányelv, nincsen közösségi döntés, és szó szerint nem olvasható ki belőle az, ami egyébként a napnál is világosabb. Sajnálom, hogy a jóízlés ingerküszöbe ennyire magasra került. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 26., 07:32 (CET)

Inkább érvelj... VT ^vita 2008. március 26., 08:25 (CET)

Nincsenek érveim. Úgy tűnik, más a nézetünk a világról nekem, és az itteni többségnek. Én nem tudom elviselni a szélsőséges megnyilatkozásokat, nem bírom, ha valaki zsidózik, cigányozik, niggerezik, buzizik, komcsizik, nácizik stb. (most ne firtassuk, ebből melyik fordult elő és melyik nem, csak példákat mondtam). Ha valaki útszéli, uszító stílusban beszél, akkor onnantól engem nem érdekel, mit akar mondani. Ha ilyet látok, rögtön azt mondom: állj, ez elfogadhatatlan. De úgy látom, a többség nem ilyen, már rég túl vagyunk azon, hogy egy egy ilyen alpári alakot kivessen magából a közösség. Így nem marad más, mint az a konklúzió, hogy valószínűleg én magam vagyok rossz helyen; ilyenkor kell szépen felállni egy időre. Eddigi WP-s pályafutásom során szinte csak a cikkekkel foglalkoztam, a vitákkal nem - ám mivel az általam sérelmezett megnyilvánulásokat még így sem tudom nem észrevenni, nem marad más, mint a távozás. További jó szerkesztést. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 26., 15:46 (CET)

És gondolod, hogy ez a nyafi érdekel bárkit is? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.45 (vitalap | szerkesztései)

Ha egy normális szerkesztő valamiért abba akarja hagyni azt, amit idáig szeretett csinálni, az nem nyafi, hanem elgondolkodtató. VC-s^üzenet 2008. március 26., 17:14 (CET)

"Nincsenek érveim." (c)mami – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.45 (vitalap | szerkesztései)

Nem értelek. Blogadmin zsidózását törölték, büntetést kapott, mit kívánsz még? A userlapján nincs agresszív kitétel, az hogy listát ír azokról akiket nem szeret, szíve joga. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 16:58 (CET)

Nem kapott blokkot a zsidózásért. Másért kapott, később. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.237.142.21 (vitalap | szerkesztései)

Csak azt tudnám, hogy Mami listájáról miért hiányzik a trollozás, vandálozás, szalmabábozás, húsbábozás, anonozás és más most nemjuteszembe ...

Ezek vajon mérnem állj, ez elfogadhatatlan!, amikor ebben a közösségben (mikrotársadalomban) ezek jelentik a durva előítéletes skatulyázást ?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 16:05 (CET)

A trollozás meg a zsidózás nem egy kategória, még ebben a közösségben sem. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 16:58 (CET)

Fordítva, kedves Zimmy: miután a felhasználók nem kötelesek felfedni IRL személyüket, egy wikipédistára nézve sokkal súlyosabb kijelentés a troll, mint a zsidó. Hogy miért? Mert a trollság vádja és következményei elől nem térhet ki, míg a valós életével összefüggő inzultusokat roppant egyszerűen - és teljesen szabályosan! - kivédheti úgy, hogy egyszerűen nem közöl magáról IRL adatokat, és nem nyilvánít véleményt a Wikipédia szerkesztésétől idegen kérdésekben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 17:23 (CET)

Amíg a trollkodás, a húsbáb, és ehhez hasonló dolgok nagyjából belőhetők, és takarnak is valamit, addig a zsidóság marad egy olyan kategória, amelyet a gyári munkások előszeretettel dobálnak oda sértésként olyankor, mikor már más nem jut eszükbe. Nem igaz, hogy nem látod a különbséget. Pupika ^Vita 2008. március 26., 17:28 (CET)

Leírtam, Pupika, hogy hogyan látom a különbséget. De főleg azt, hogy miért úgy áll a helyzet, ahogy. Te erre jössz a bombagyárral: az nem IRL-adat? Zimmy is, te is hozzátok a külvilágbeli értékrendeteket egy wikipédiabeli kérdés eldöntésére: ez nem wikidegen IRL-vélemény?

Tényleg nem érted? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 17:39 (CET)

Amíg a troll és tsai egy létező dolgot takarnak, addig a zsidózás csak azért van, hogy nagyot üssön.

(Persze idővel elérhetjük azt is, hogy a troll is ilyen szó lesz, mert mindenki ki fogja kérni magának, hogy ő aztán nem, rágalom, pedig mégis, de hát mit számít, ha sokan vannak a háta mögött. Miért akarod egy szintre emelni a kettőt?)

Ha őgy látod, tényleg nem értem, az nem direkt van, szeretném érteni. Pupika ^Vita 2008. március 26., 17:54 (CET)

Kezdheted azzal, hogy lassacskán elolvasod miről van szó: akit itt zsidónak neveztek, az egy zsidó. Egy öntelt, zsidóságára és vélt (ám hamis) felsőbbrendűségére bevallottan büszke zsidó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.45 (vitalap | szerkesztései)

Egyrészt teljesen más, ha valaki magáról állít valamit, mint ha más mondja rá. ("Magamat kigúnyolom, ha kell...") Másrészt ma Magyarországon a zsidó, cigány, román melléknevek nem véletlenül léteznek "le" előtaggal is. Magyarul ez durva sértés és különösen abban a kontextusban, ahogy Blogadmin használta. Nagyon átlátszó az a szofizmus, ahogy ezt az érvet az antiszemiták használják. És újra elmondom: az adott cikkben irreleveláns kérdés volt, hogy az illető milyen származású, így ezt felhozni inszinuáció. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 19:19 (CET)

Tehát ha valaki azt állítja magáról, hogy zsidó, akkor "gúnyolja önmagát" (te írtad), és egyébként durva sértés is (ezt is). Ez is egy vélemény Zimmy: tehát a véresszájú zsidógyűlölők táborába tartozol, és nézeteidet még terjeszted is. Egyébként ha jól látom, Blogadmin semmi sértőt nem írt: a "hülye hevroszhívő médiazsidó" mondatból az első szó a saját véleménye - ami ugyebár lehet neki, ez még elég soft, mások itt "náciznak", "trolloznak", "zoknibáboznak" és ezeket is szabad -, a "hevroszhívő zsidót" maga a zsidó írja a blogján önmagáról, a "média" pedig arra vonatkozik hogy a kérdéses 20 éves zsidó a TV2 riportere és rendezőasszisztense. Mami apropóján meg nem kell sikongatni a borzalomtól, nem fog elmenni - olyan ez mint Linkoman drámai "örök" "kivonulása" pár hete.

Mami, hát nekem se tetszik, de mint ahogy az életben is lehet akár zászlót is égetni, holmi lista irogatás még nem minősülhet főbenjáró bűnnek. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 12:03 (CET)

Bár felfogadtam, hogy nem foglalkozom cikkel nem kapcsolatos vitákkal, mivel rólam is van szó, annyit elárulok engem nem zavar a lista, kifejezetten dicséretként élem meg, hogy Blogadmin és társai ellentétét képezem. A lista készítése őt minősíti. Viszont pont ő, aki állítólag nagy igazságokat akarna mondani, a lapján valótlanságokat állít: 1. semmilyen képet nem vettem ki a Zyklon–B cikkből (lásd laptörténet); 2. Mikor rájöttem, hogy tévesen irányítottam át, megkíséreltem visszafordítani, de nem lehetett, ekkor megkérdeztem a skypeon Burumbátort mit kell ilyenkor tenni, ő mondta, hogy ide admin kell. Akkor kértem meg a Bennót, hogy a téves átirányításomat helyezze vissza [5], tehát így volt a visszaállítás 3. Véletlenül elgépeltem egy szót, ezen lovagol, egészségére, ha ettől boldog. Az sem igaz „egy független szerkesztőnek majdnem az összes butaságát és szándékos enyhítését, csúsztatását javítania kellett” meg lehet nézni a laptörténetet; igyekeztem a cikkben ezt és azt az oldalt is bevenni, már ahol forrás is volt az állításról. Ennyit Blogadmin igazságszeretetéről és korrektségéről.– Immanuel 2008. március 26., 11:53 (CET)

Vandál a Go cikkben

2008. március 26., 08:14, a 195.199.55.37 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) címről. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 08:30 (CET)

Sulinetes cím. Mióta helyreállítottad amit csinált nem szerkesztett. Pilgab ^üzenet 2008. március 26., 09:11 (CET)

Ja. Most látom, a Szén cikket is megokosították, de már Szajci intézkedett. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 09:59 (CET)

89.132.147.250 (blokkolandó)

89.132.147.250 Jó lenne blokkolni...– Marci ^vita 2008. március 26., 19:49 (CET)

Megtörtént. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 19:52 (CET)

Köszi.– Marci ^vita 2008. március 26., 19:53 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem vitalapon

Különösen Bináris figyelmét szeretném felhívni erre, ha egy "hülyegyerek" kifejezés 1 nap blokkot ér, akkor vajon a szarozás mennyit? Loldi ^vita 2008. március 26., 21:32 (CET)

Itt egy másik, szerkösszefoglalóban: [6]. Ha egyetlen "hülyegyerek" 1 nap blokk volt, akkor ez mennyit ér? Loldi ^vita 2008. március 26., 22:25 (CET)

Sunyizásnak mennyi a tarifája? Mindezt csak azért kérdezem, mert a hülyegyerek minden admin által jóváhagyott és megérdemelt 1 napos büntetést ért Diabynak. Érdeklődve várom a késlekedő válaszokat. Loldi ^vita 2008. március 26., 22:33 (CET)

Gabucino IP-je aktív

192.190.173.60

Gabucino irogat, kitiltott szerkesztő ezt nem teheti meg, kérem az IP blokkolását. Loldi ^vita 2008. március 26., 21:47 (CET)

Fix IP, csak Gabucino használta eddig, gabucino.be az RDNS – az ilyeneket nyugodtan lehet végleg blokkolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 27., 00:39 (CET)

Érthetetlen (Bináris gúnyolódó kocsmafalas megjegyzésének sorozatos visszaállítása)

Érthetetlennek tartom, hogy egy gúnyos és bántó megjegyzést Bináris admin kolléga folyamatosan visszaír egy közösségi lapra. Olyat, amelynek semmi köze a szakaszcímhez, és gúnyos, bántó hangneme pedig nem jó olvasmány, közösségromboló. Kérem, hogy az ügyben, miután a visszaállítási lehetőségeim elfogytak, valaki járjon el, és törölje az inkriminált szakaszt. Mindenkinek jobb lenne. Loldi ^vita 2008. március 26., 22:11 (CET)

Kedves Loldi! Az őrmester kifejezés nem gúnyos és bántó? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 26., 22:17 (CET)

De igen, és meg is lehet kérni engem, hogy ne használjam. Másfelől: ettől még az, amit írtam érvényes marad. Loldi ^vita 2008. március 26., 22:20 (CET)

Hitelesebben hangzana a közösségrombolás felett érzett aggodalmad, ha nem az lenne olvasható a userlapodon ami és te magad nem úgy kommunikálnál, ahogy. Így most úgy tűnik, hogy csak jó alkalom, hogy ismét beleköss Binárisba.

-- nyenyec vita 2008. március 26., 22:24 (CET)

Nyenyec, magad is tudod, hogy ez egy hatalmas érvelési hiba, ami ellen küzdünk. Attól még, hogy mi van a vitalapomon mindaz, amit itt kifogásolok érvényes. Nem azért, mert én kifogásolom, hanem mert a dolog nélkülem is fennáll. Ráadásul Bináris maga várja el másoktól azt, aminek sajátmagát alávetni nem kívánja. Nyenyec, magad pedig a WP:JÓ ellen vétettél ezzel a beírással. Tehát sajnálom, hogy te mindössze annyit tudtál kiolvasni, hogy mindez "csak jó alkalom, hogy ismét belekössek Binárisba", de Bináris ettől még olyat ír szerkösszefoglalókba és közösségi oldalakra, amelyeknek ott helye nincs. Kérlek, járj el ezügyben is. Loldi ^vita 2008. március 26., 22:29 (CET)

Kedves Nyenyec: most itt az alkalom (!), hogy ne rajtad mutassam be: mit értek provokáció alatt. Bináris beszólása iskolapéldája az "ugyehogynekemakkorislehet" provokációnak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 22:32 (CET)

Kedves Loldi, lehet, hogy egyedül leszek a vélekedésemmel, de szerintem az, akinek a user lapján az áll, hogy szerkesztők egy általa előszeretettel ekézett csoportja "sportot űz a hazudozásból" számomra hiteltelenül tudja csak kezében hordozni a jóindulat feltételezésének és a civilizált viselkedés keresztesháborújának zászlaját.

-- nyenyec vita 2008. március 26., 22:58 (CET)

Kedves Nyenyec: tekintettel erre a szemérmetlen ad hominem érvelésedre, fölfüggesztem a hozzádnemszólási ígéretemet. Túlságosan szabadosan bánsz a lehetőséggel: ennél azért többre becsülöm a Wikipédia közösségét, hogy ezt a gátlástalanul cinikus félrebeszélést kukán lapítva hagyjam még jobban eluralkodni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 23:28 (CET)

Én úgy láttam, ígéret ide vagy oda, eddig is hozzámszóltál. -- nyenyec vita 2008. március 26., 23:34 (CET)

Jaja: szülinapod alkalmából; meg egy órája. Eztán buzgóbban élek majd az alkalmakkal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 23:43 (CET)

Kedves Nyenyec, mint egy pár sorral feljebb is írtam már, te, az ad hominemek nagy üldözője hogyhogy egy vastag ad hominemre ragadtatod magad? Egyszerűbben: és mi lenne, ha azzal foglalkoznál, ami a kérdés. SZerkesztőtársainkra tett gúnyos megjegyzés egy közösségi lapon többszöri kérés ellenére is visszaíratik - ez miért nem zavaró? Egy ártatlan "hülyegyerek" beírás 1 napos blokkolást ért itt nemrég. El tetszettek veszteni a fonalat? Loldi ^vita 2008. március 27., 08:43 (CET)

Például kifejthetnéd a véleményedet Bináris igazmondásáról, mely szerint az ő megkérdőjelezett loginfelvezetőjében bizony nyoma sincs személyeskedésnek. Ez egy admin állítása, amelyben én sajnos csak meglehetősen csekély igazságtartalmat vélek látni. Csúnya magyar szóval: Bináris hazudik, amikor azt mondja, hogy egyáltalán nem személyeskedő a Vincére mutogató gúnyos megjegyzése.

Szerinted? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 23:43 (CET)

Ennél én sokkal durvábbakat is kaptam és adtam már, ahogy számos most épp felháborodó fentebb :) Ebbéli nézeteimet egyébként már kismilliószor kifejtettem. Csak egyszer sikerült, akkor is csak Tgr-t rávenni az általam kívánatosnak vélt mérce alkalmazására, természetesen ÉN lettem blokkolva, miután nekem beszólt Viola Zoli és reagáltam rá még valahol nemtoménhol...mondjuk jogosan. :) Én gondolkodás nélkül levettem volna a blokkot mind Loldiról, mind Diabyról, nálam/szerintem a blokk indokaként megjelölt 1-1 beszólás nem volt olyan, hogy azokért bármiféle szankciót is eszközöltem volna, max egy WP:CIV-ezést... – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:10 (CET)

Idézem: ÉS ?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 27., 00:13 (CET)

Erről van szó. Bináris ellenszenvvel viseltetik irányomba(n), ez van. Persze kérdés, hol volt mikor pl ez ment[7], vagy mikor még teljes tiltást javasoltam. Valahogy nem segédkezett keresztülvinni pedig láthatóan szeret felháborodni a kampányolás(ok)ra... – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:26 (CET)

Személyeskedésnek ez éppen nem személyeskedés (szemben pl. mások lehazugozásával), legfeljebb gúnyolódás vagy szarkazmus. Ettől függetlenül kár volt visszaírni – tényleg megér egy ilyen teljesen mellékes megjegyzés egy vitát? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 27., 00:24 (CET)

A kérdés inkább az, hogy az adminoknak (vagy konkrétan Binárisnak) szabad-e akár egy ilyen apró beszólást is eleresztenie, vagy ezt sem, meradmin... – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:29 (CET)

Mindjárt utána pedig rátérhetünk arra is, levegőt venni szabad-e az adminoknak, vagy csak vasár- és ünnepnapokon :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 27., 00:51 (CET)

Sportcélból nem szabad. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 27., 03:56 (CET)

Ugyan, ne már, most ezen az egyetlen nyamvadt mondtaton tényleg össze lehet így veszni? Ne modjátok már, hogy ennek wiki alaprengető fontossága van. Ne már... Pupika ^Vita 2008. március 27., 06:14 (CET)

Jó reggelt, Pupika! Kérlek nézd meg a kettővel efölötti bekezdést, és alakíts ki róla véleményt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 06:31 (CET)

Arra célzol, hogy Loldi utazik Binárisra? Pupika ^Vita 2008. március 27., 06:39 (CET)

Válasz nálad. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 07:22 (CET)

Marad az a kérdés: érdemes-e ezt tennie. Magyarán: van-e rá jó oka; és elér-e valamit. Nos: jó oka van, elérni mégse fog. Ugyanis ha már Burum is az egység pártjára áll a tisztázás ellenében, akkor szakad a part. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 27., 08:27 (CET)

Most megmondom, mi hülyeség, mi nem, meghallgatjátok, hazamentek és onnan már tudjátok :-). Szóval Bináris szurkapiszkája inkább vicc, mint komoly, én legalábbis annak vettem, nem érdemes ezen ennyit vitázni. Mint ahogy az is vicc, hogy valaki jószándékból félrevezető címet ad a szakasznak. Főleg nem érdemes egy harmadik félnek ebbe beleszólni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 27., 09:02 (CET)

Van olyan vicc, amely ártatlan tréfa, és van olyan, amely bántó. És az utóbbit nem ildomos használni, és ha többen jelzik, hogy szerintük bántó, akkor nem illik háromszor is visszaírni. Loldi ^vita 2008. március 27., 09:12 (CET)

Aranyhal (törlés után újra létrejött)

2008. március 22., 14:32 91.83.23.216 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újra feltette a már egyszer törlésre ítélt oldalt. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 27., 21:45 (CET)

Töröltem. Az anonnal ennyi idő múltán már nincs értelme mit kezdeni. Bináris ^ide 2008. március 27., 21:59 (CET)

Iszapbirkózás (második Gyurcsány-kormány szerk. háború)

Mindenkit blokkoljatok a második Gyurcsány-kormány oldalon, plusz azt a Vincét meg a LOLdit is :))) mindenki megszegte a 3RR-t! Blokkot nekik! - Józsika

Az 24 órára vonatkozik kedves József. – Beyond silence 2008. március 29., 17:12 (CET)

Nem kívánatos

IGE VAGYOk basszátok meg (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezen a néven nem kellene hagyni senkit, akár ige, akár nem. – Hkoala 2008. március 30., 12:00 (CEST)

Blokkolva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 30., 12:18 (CEST)

Sorminta

89.133.165.34 - nagyon dekoratív a vitalapja, de mire való? – Hkoala 2008. március 30., 18:50 (CEST)

Rajta vagyok, mint ..... :) De egyelőre senkit sem zavar, nézem mit csinál még. További szerkesztéseit visszaállítottam. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 18:54 (CEST)

Szócikk (részleges) védelme

Hogy névszerint kihez intézzem ezt azt nem tudom, de gondolom, mindegy. Szeretném ha a Borges cikkben tett lényegesebb javításaim--amint befejezem a korrigálást--némi védelemet kapnának jövőbeli törlések ellen. A javítások megfelelnek a tényeknek ahol tényekről van szó, és úgy gondolom, a helyenkénti mondatátfogalmazás tömörebbé teszi a cikkíró prózáját. Már pár napja dolgozom rajta mikor időm engedi, és nem szeretném elveszteni amit eddig csináltam. Egyelőre mindent úgy találok, ahogy utoljára hagytam. Ismétlem, csak a lényegesebb változtatásokról van szó. Természetesen valaki át kell hogy nézze majd a szócikket, amikor befejeztem. Már nincs sok hátra.Vándormadár ^vita 2008. március 30., 03:32 (CEST)

Tedd ki rá a {{tataroz}}^(?) sablont. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 30., 09:26 (CEST)

Köszönöm--mi a "tataroz" sablon, és hol van hazája? Elfelejtettem megemlíteni, hogy én itt új vagyok.Vándormadár ^vita 2008. március 31., 06:55 (CEST)

Jövőbeli törlések ellen nem védünk le cikkeket, mert az a jövőbeli bővítéseket is megakadályozniá. (Legalábbis jelenleg - éppen bevezetés előtt áll egy olyan új funkció, ami lehetővé tenne egyfajta levédést anélkül, hogy a további szerkesztést akadályozná. Lásd itt: Stabil lapváltozatok.) Elveszni egy wikiben nem veszik el semmi, a laptörténetből igény esetén pár mozdulattal visszaállítható a törölt tartalom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 30., 21:49 (CEST)

Neked is köszönöm, Tgr, de: kinek az igénye szerint állítható vissza a törlés? És ha az igényes felek úgy döntenek hogy márénbizony fel nem adom, meddig megy/mehet ez a játék? Abban igazad van, hogy meg kell hagyni a lehetőséget a további szerkesztésre. De az "egyfajta levédés" amire fent utaltál és egyszer majd lesz, elég homályos és bizonytalan ahhoz, hogy aggódó lelkemet megnyugtassa. Elég hosszan és lekiismeretesen dolgoztam eddig a szócikken--ha akarod nézd meg, vagy ha nem, nézze át valaki akit érdekel a téma. Ha amit összebütyköltem valaki kitörli, az csak rontana a cikken. Ami pedig engem illet, vitatkozni tovább nem fogok, de a szerkesztéstől elbúcsúztam. Vándormadár ^vita 2008. március 31., 06:55 (CEST)

Tgr arra utal, hogy ha valaki netán kitörölné vagy átírná a munkádat, az visszaállítható az általad szerkesztett állapotba. Naponta 3 ilyen oda-vissza állítgatás játszható el két szerkesztő között, ezután mások elé kell vinni az ügyet. Ez véleménykülönbségek esetén rendezhető akkor, ha az egyik szerkesztő külső forrásokkal jobban alá tudja támasztani a mondanivalóját.

Stílusbeli, megfogalmazási, helyesírási kérdésekben nehezebb a helyzet. Van, aki belátja, hogy a másik jobban ért hozzá, vagy látszik, hogy tényleg jobb az új megfogalmazás, de ez nem mindig könnyű, néha hiúsági kérdés lesz belőle... Ezért jó, ha egy cikket sokan szerkesztenek idővel, mert akkor senki nem érzi kizárólag a magáénak, és nem akarja majd körömszakadtáig védeni a "saját" verzióját.

A "stabil állapot levédése" szerintem is kívánatos és előrelépés lesz a megbízhatóbb lexikon felé. (ez a funkció bevezetés előtt áll) misibacsi ^vita 2008. március 31., 10:43 (CEST)

Néhány órával ezelőtt idevéstem egy üzenetet, de nem tudom hova lett. Megpróbálom megint: Misibácsinak is, Tgr-nak is igaza van, de határt kellene vonni a szócikkek javításában--most ez kész, így jól van, hagyjuk békén. A Wikipédia az olvasóknak is szívességet tenne; ha kinyitnak egy lapot, egy lehetőleg legjobban elkészített, stabil szócikket találnának. Javaslatom: kellene egy--két-három tagból álló-- fórum ami eldöntené a szócikk befejezettségét, kategóriák szerint (pl. irodalmi, műszaki, és így tovább). Nem lehet mindenkitől elvárni hogy polihisztor legyen. Vélemények? Vándormadár ^vita 2008. március 31., 20:23 (CEST)

A stabil lapváltozatok bevezetése azt fogja jelenteni, hogy lesznek olyan wikipédisták, akik csak egy bizonyos szintig minősíthetik a szócikkeket (1-2 pont), és lesznek olyan választott reviewerek, akik a teljes spektrumban (1-4 pont). Magyarán: akinek nem lesz felülvizsgálói bitje, az nem nyúlhat a vitrinbe rakott cikkekhez, és nem is minősítheti azokat.

Ez ad neked némi reményt, Vándormadár? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 20:30 (CEST)

Annyiból ad, hogyha már egyszer vitrinben van a dolog, minek azt tovább piszkálni akárkinek is? Másik előnye lenne, hogy el lehetne végre felejteni a vitrines cikkeket, és a Wikidédisták foglalkozhatnának mással. Úgy látom, bőven lenne mivel. Például itt van ez a Borges ügy. Ahogy én látom, itt két eset van: vagy elfogadjátok (estleg apróbb változtatásokkal) ha készek a javítások, vagy egy újat kellene irni. De ki az az őrült aki erre hajlandó lenne? Vándormadár ^vita 2008. március 31., 21:18 (CEST)

Tiszaeszlári per

Hakapiszi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a kuruc.inforól másolt anyaggal írja át. Figyelmeztetésemre válasz még nem érkezett.– Istvánka ^posta 2008. március 31., 13:10 (CEST)

Nem nyugszik, kéne neki adni egy kis gondolkodási időt. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 13:20 (CEST)

Nyomában vagyok. Még egyet szerkeszt, leállítom. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 13:23 (CEST)

Vince

Legfirssebb szerkesztést nézek, látom ám, hogy Vince simán lehazugozza a vitapartnerét, ráadásul sorozatban. Igen, ő az, aki annak idején rohant engem itt följelenteni egy "anyád" megjegyzésért ([8]), meglepődnék, ha rá nem ugyanaz a szabály vonatkozna. Azt persze szégyellem, hogy nem engem gyalázott, nyilván csak így lenne az ügy párhuzamos, de mit csináljunk. Amig én Erdélyben voltam, ő nem pihent, és úgy látom a régi módszer szerint mást se csinál, mint revertel folyamatosan. Hát, most majd megkaphatja ő is a pihenőjét. --Weiner 2008. március 31., 16:48 (CEST)

Nem hazugoztam le Loldit, hanem hazugságnak neveztem, hogy az álala kivett résznek semmi köze HÁ-hez és elhallgatni (törölni) (gakorlatilag) hazigság. Érdekes lenne, ha Weinernek, vagy Loldinak sikerülne bebizonyítania, hogy HÁ menesztésének semmi köze sincs a jelenlegi kormányválsághoz és amit írtam nem igaz, vagyis nem tényt közöltem. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:03 (CEST)

Nem hazugoztad le, csak azt állítottad, hogy mivel ő ezt mondja, ezzel hazudik? Ó, tényleg, köszönöm a pontosítást. --Weiner 2008. március 31., 17:08 (CEST)

Hát,Weiner, ha nem látod a különbséget aközött, hogy valakinek a személyét minősítem hazugnak, vagy csak egy bizonyos kérdésben kifejtett okfejtését, nézeteit, stb, alátámasztva, de legalábbis megindokolva, hogy miért az, akkor nem különösebben érdemes ilyenekkel foglalkoznod, mert csak téves következtetésekre jutsz. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:16 (CEST)

Ó, Vince, akkor idézlek, amit nekem írtál: "ha azt akarod hazudni, hogy..." - Szerintem a hazugságot állítani és a hazudni nemigen különbözik egymástól... A feltételes módba meg ne ragadjunk bele, ez ugyanis egy már megtörtént szerkesztésre vonatkozott. Loldi ^vita 2008. március 31., 17:21 (CEST)

Rendben, értelmezd, ahogy akarod. Ha sértő volt, bocs. A HÁ cikk a te kívánalmaid szerinti (nem)tartalommal rendelkezik, amiről (a törlésről) a véleményem továbbra is áll és vállalom. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:24 (CEST)

Aha. Nem, nekem nem kell értelmezni, ez itt az adminisztrátorok üzenőfala, nekik kell eljárni az ilyen ügyben. Hazugozás = 1 nap pihenő. Loldi ^vita 2008. március 31., 17:29 (CEST)

Itt csak halkan jegyzem meg, mivel érintett vagyok, hogy amúgy a "hülyegyerek" szóért 1 napos blokk járt nemrég, úgyhogy itt aligha van felmentő érv. Hacsak az, nem hogy "és?" Loldi ^vita 2008. március 31., 17:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ezt nagy örömmel olvastam. Adott nekem további néhány forduló laufot. Vince: ha tartalmi vitában állsz, akkor jobban ügyelj kérlek arra, hogy az érv hihetőségét kifogásold, mint eddig, mert ezek szerint félreértik. Loldi: kérlek, Te is kulturáltabban vitatkozz. Előre is köszönöm együttműködéseteket. És a nehéz rész: remélem egyértelmű, hogy kérés formában utolsó figyelmeztetést küldtem. Mindkettőtöknek. Köszönöm, ha ezt megértitek, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 18:09 (CEST)

Akkor gondolom most ezt levehetem a mellényemről:[9] :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 18:20 (CEST)

User:VolkovBot spambot

VolkovBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

• Az Antarktisz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe 2 hibás (bolgár) linket rak be, amiket ma délelőtt már töröltem. Most este visszarakja. Mindkettő elérhetetlen, nem működő link.

• Valamilyen rejtélyes okból átírta a "megtiltja" szót "megtiltotta"-ra, ezt szintén ma délelőtt javítottam jelenidőre (mivel az egyezmény még életben van).

Kérem blokkolni a VolkovBot-ot meghatározatlan időre (amíg a fenti hibákat nem javítja a tulaj). misibacsi ^vita 2008. március 31., 20:15 (CEST)

• 2008. március 31., 20:08 Misibacsi (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) A (14 139 byte) (Visszavontam VolkovBot szerkesztését (oldid: 3029485)- hibás módosítás) (visszaállítás | visszavonás)
• (akt) (előző) 2008. március 31., 19:48 VolkovBot (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) A (14 375 byte) (Robot: következő hozzáadása: pms:Antàrtide következő módosítása: lij:Antartigo) (visszavonás)
• (akt) (előző) 2008. március 31., 10:17 VolkovBot (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) A (14 139 byte) (Robot: következő hozzáadása: pms:Antàrtide következő módosítása: lij:Antartigo) (visszavonás)

A helyzet nagyon furcsa, egyáltalán nem értem. VolkovBot nem spambot, hanem egy hosszú ideje jól működő interwiki-bot, a gazdája orosz, jó eséllyel halvány gőze sincs a magyar nyelvről, és az általad jelzett szerkesztéshez hasonlókat soha nem csinált (én legalábbis nem tudok róla, és nem is emlékszem panaszra).

Az itt látható lista elég gyanús: Volkovbot két különböző mai szerkesztéséhez ugyanaz az összefoglaló van írva, miközben tartalmilag köze nincs egymáshoz a kettőnek. A 10:17-es a bot szokásos tevékenysége, a 19:48-as pedig egyáltalán nem vall rá, sokkal inkább hasonlítana a reggeli anon szerkesztgetéséhez. Az egyik gondolatom, hogy valami furcsa adatbázishiba folytán került VolkovBot neve a későbbihez (honnan is tudná ő a magyar ragozást, és miért csinálna ilyen szerkesztést iw-robot létére?) -- ez esetben hiba van a Mátrixban. A másik lehetőség, hogy valaki feltörte VolkovBot accountját, és ez esetben indokolt a technikai blokk. Mindenesetre írni fogok a bot gazdájának, és ha további furcsaságok történnek, blokkolom. Egyelőre ez az egy ilyen szokatlan eset volt.

Tgr, Dami, Dani, szerintetek lehet adatbázishiba? Bináris ^ide 2008. március 31., 22:11 (CEST)

Úgy tűnik, az enwikin is fellépett egy hasonló probléma, a botgazda cache problémára gyanakszik: ru:Обсуждение участника:Volkov#A Wolf in Bot's Clothing?? Bináris ^ide 2008. március 31., 22:22 (CEST)

Hi guys! It's not a spambot. It may be a bug in standard pywikipedia framework though. Please see discussion on bot master's talk page at ru:user talk:Volkov – Volkov ^vita 2008. március 31., 23:21 (CEST)

Felhasználói hiba, pywikipedia hiba, cache hiba, spontán szimmetriasértés, adatbázishiba, kb. ebben a valószínűségi sorrendben :-) Az elmúlt hét évben talán kétszer volt adatbázishiba, ilyesmire érdemes utoljára gyanakodni. Az iw-botok amúgy magyar wikin magyarul beszélnek, a bot frameworkben van pár standard üzenet az összes nagyobb nyelvhez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 20:41 (CEST)

Lapvédelem (Második Gyurcsány-kormány)

• Második Gyurcsány-kormány (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Hali! Most hogy áll a bál fent - most láttam a neten - szal' a Második Gyurcsány-kormány-ra mindenképpen kérnék egy lapvédelmet. De olyat, hogy még mi wikisek se szerkeszthessük legalább péntekig. Nem akarom, hogy össze-vissza barmolják/barmoljuk. – Peda ☎ 2008. március 31., 22:35 (CEST)

Adminválasz: Indokolatlannak találom, átnézve a lap közelmúltbéli történetét. Egyelőre nem érte el vandálroham, és az aktuális kormányról szóló lap mindig aktuális lesz. :) Szerintem nem indokolt egyelőre védeni. • Bennó^fogadó 2008. március 31., 22:40 (CEST)

Jah egyfelől igazad van, de ez azért nem marad aktuális szócikk (egyenlőre még az), hiszen legkésőbb 2010-ben újra választások lesznek. De azért remélem erősen figyelsz rá. :-)) Köszi. --Peda ☎ 2008. április 1., 00:16 (CEST)

•  ellenzem Amíg nincs háború, addig felesleges, de fél szemmel legyetek rajta azért mindig. Buda ^vita 2008. március 31., 22:46 (CEST)
•  ellenzem szintén, ráadásul ilyet, hogy mi wikisek sem egy hétig? na neee... Pupika ^Vita 2008. március 31., 22:53 (CEST)

Oks én csak jelezni akartam, hogy nem szeretném azt látni, hogy 1,5 óránként vissza kell állítani a lapot... ráadásul mindjárt megkezdődik a jelenlegi állapot beleírása... mint ahogy szokott. --Peda ☎ 2008. április 1., 00:16 (CEST)

User:Dogpark.hu (tiltott reklám?)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dogpark.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az ilyen felhasználóneveket is fel kéne venni a tiltólistára, weblapot reklámoz, ami ugye, tiltott. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 23:38 (CEST)

Adminválasz: Megpróbálhatnád először a vitalapján megkérdezni tőle, mit szól egy névváltozástatáshoz, aztán ha nem hajlandó belátni észérvek hatására, hogy miért kellene, akkor kell adminisztrátori intézkedés. Vagy azt javaslod, hogy az összes .hu, .com, .org végződésű regisztrációt blokkoljuk? Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 23:47 (CEST)

Kül most hogy utánanézem: ez egy teljesen non-profi dolog, nemes célért, szerinem nem kell zargatni. Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 23:51 (CEST)

Én fogom mentorálni, és majd figyelek arra, nehogy reklám legyen a vége. Márcsak azért is, mert az ellen én szoktam a leginkább küzdeni. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 09:28 (CEST)

„Legyen a vége?” Ez már önmagában is az. Kérd meg, hogy válasszon másik júzernevet. Pl Dogpark. Mindegy, csak ennyire ne legyen nyilvánvaló. – Vince ^blabla :-) 2008. április 1., 15:54 (CEST)

Megvan. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 21:04 (CEST)

És a névváltoztatás is megtörtént User:DogPark-ra ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 1., 21:11 (CEST)

Unciklopédia

Izrael

anonrajzás és vandalizmus a köbön. Védelem kéretik! Köszönöm!– Istvánka ^posta 2008. április 3., 19:12 (CEST)

8 órára félvédetté tettem. -- nyenyec vita 2008. április 3., 19:14 (CEST)

Köszi!– Istvánka ^posta 2008. április 3., 19:15 (CEST)

Bródpuszta

Fent nevezett jelentéktelen bánáti falu és nem tehet róla, hogy ugyanaz a neve románul, mint egy suriname-i városé. A mai napon előbb User:Alexbot illesztette be a suriname-i város 11 nyelvű interwikijét, majd miután visszaállítottam a korábbi változatot, most lecsapott rá User:Thijs!bot. Most megint visszaállítottam, de nem akarok robotokkal háborúzni. – Auguste 2008. április 1., 19:57 (CEST)

Adminválasz: És a tetejében a román nyelvű cikkben nincs is benne a magyar neve. Sajnos erről nem a bot tehet, hanem az a szerkesztő, aki a 11 másik cikk valamelyikébe mérsékelt utánanézés árán lendületből berakta a hibás interwikit. Végig kellene nézni azt a 11-et, hogy melyik mutat a román cikkre. Bináris ^ide 2008. április 1., 20:16 (CEST)

A német, angol, olasz, lengyel, francia, spanyol és holland wikiben kézzel kiszedtem a három rossz linket. Valakinek még meg kellene csinálnia a maradék hármat, tehát a jelöltekből kiszedni a ro, hu, eo interwikit, mielőtt visszaérnek a botok, nekem most mennem kell. Bináris ^ide 2008. április 1., 20:26 (CEST)

• Deutsch
• Español
• Français
• Italiano
• Lietuvių
• Nederlands
• Polski
• Português
• Svenska

Adminválasz: Kiszedtem az enwikiből a rossz hivatkozást. Ilyenkor egyébként nem nagyon van mit tenni mást, az összes rosszat ki kell dobálni körben mindenhonnan, aztán elhelyezni a jót, különben a sáskaként sorjázó iw-botok újra telepakolják vele. • Bennó^fogadó 2008. április 1., 20:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azt te nem szedted ki... Szedd ki inkább a maradék hármat. :-) Bináris ^ide 2008. április 1., 20:36 (CEST)

Szóltam Thisj!-nek, nehogymár kézzel. Ez az adminválasz izé mire jó? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 20:35 (CEST)

reTgr: Talán arra, hogy megkülönböztesse, hogy most admini, vagy szerkesztői minőségedben válaszolsz. Ezek szerint viszont a fenti válaszok az interwikiről adminiak lennének, ami nem stimmel. Hmm. Ez az adminválasz izé mire jó? Karmela^posta 2008. április 2., 16:03 (CEST)

Hogy lehet admini minőségben válaszolni? Én admini minőségben csak törölni tudok, meg blokkolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 2., 17:03 (CEST)

És olyankor nem tudsz válaszolni se?

Gondolom olyan ez, mint a Megoldva sablon. Pupika ^Vita 2008. április 2., 17:06 (CEST)

Arany Tgr virágszálam: éppen ez az adminválasz, hogy várható-e intézkedés, nem igényel intézkedést, történt intézkedés, ha igen, mi és miért. Az AÜ-t elborító hozzászólások tengerében szerencsés, ha ránézésre látható, hogy reagált-e érdemben admin (ezért csak az érdemi válaszokhoz lenne jó használni), különösen manapság már elértük azt a szintet, amikor egyáltalán nincs mindeni képben, hogy ki admin és ki nem, ez a lap meg mégiscsak főleg arra volna, hogy az adminokból válaszokat csikarjon ki, legyen bár a válasz az, hogy nem ránk tartozik. :) Písz. • Bennó^fogadó 2008. április 2., 22:04 (CEST)

Egy robot megint visszaállította a kapcsolatokat. Ismét kiszedtem mindenhonnan a román, a magyar és az eszperantó interwikit (az eszperantó is a bánsági falura vonatkozik). – Auguste 2008. április 5., 20:33 (CEST)

(Mivel 1925-ben alapították, soha nem volt hivatalos magyar neve, de azt a nevet használják leginkább, ami a magyar cikk címe. – Auguste 2008. április 5., 20:35 (CEST))

Remélem, nem csak így lehet az ilyen problémákat rendezni, de csonk szintjén megalkottam a suriname-i város magyar és román ill. a bánsági falu angol szócikkét. – Auguste 2008. április 5., 21:08 (CEST)

Tartalom és stílus

A Wikipédia hivatalos irányelve az, hogy ha valaki ért egy témához, akkor nyugodtan káromkodhat és sértegetheti a többi szerkesztőt? Ez miatt kérdezem: [10], elvégre Tgr adminisztrátor, tehát a hozzászólásával mintegy szentesíti a fentebb olvasható stílus használatát. – Trevor ^vita 2008. április 3., 12:45 (CEST)

A tartalom érdemi megváltoztatása szempontjából szinte mindegy, hogy anon rimánkodik vagy szitkozódik-e: egyikre se igen szoktuk fülünk botját se mozgatni. Legalábbis megbízható, kiszámítható tempóban nem: leginkább ahogy épp esik.

Ha nem a tartalom javítása az elsődleges, akkor nyilván hibázott Tgr, hogy nem csicskáztatta eleget a közbeszólót: nemértem,. nemértem, namostmákezdalakulni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 12:54 (CEST)

Kevés tartott vissza attól, hogy ezt az ocsmány beszólást [11] meg az előzőt ne töröljem még vitalapról is. Azt sem értem, hogy miért nem törlik ezt ki hivatalból? Milyen értékes információt hordoz? Ezt el kell tűrni? Ezt a hangnemet még a buszon utazó tahóktól se viselem el, nemhogy írásban.

Csak azért nem töröltem, mert egy hasonló szitkozódó kollega a múltkor vérig volt sértve és partizánharcot hirdetett ellenem, ha még egyszer hozzá merek nyúlni értékes hozzászólásához. Elvárnám, hogy az ilyen stílusnak ne lehessen helye itt. Ha már annyi mindenre háklisak vagyunk. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 13:52 (CEST)

Biztosan én vagyok túlzottan idealista, de ideírom, hogy én miért nem vettem ki eddig: szerintem az elillanó gőznek először másik, termékenyebb utat kell nyitni, mielőtt a hibás rést befoltoznánk. Ha nincs másik rés, a kazán felrobban. Hát én ezzel voltam ma elfoglalva... Holnap mással leszek :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 14:02 (CEST)

Nem jó a kazános hasonlat. A robbanás akkor is bekövetkezik, ha törlöd, meg akkor is, ha nem. Egyik esetben a káromkodó fog megsértődni, másik esetben azok, akiket zavar az útszéli szóhasználat. A kommentátorok meg mindkét esetben kommentálni fognak. – Trevor ^vita 2008. április 3., 14:16 (CEST)

Képzeld el azt, ha nem kommentálnának, és direkbe egymásnak esne a két szélső vélemény ... Minden adminintézkedés is egy komment: pillanatnyilag itt a még megtűrt cselekvés határa. Néha hasznosabbnak tűnik persze, ha nem csak partjelzők lennének, hanem valami bíró is akadna, de hát ez ilyen éjjeli-őr-államocska ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 14:22 (CEST)

Adminválasz: Szerintem mindkét dimenzióra reagálni kell valahogy: 1) nyilván másként esik latba anon első köre a wikin, és persze nem kell szó nélkül hagyni, lehet vele beszélni, a kirívó durvaságokat pedig lehet törölni, ehhez nem kell admin; 2) a tartalmi észrevételeivel pedig nem árt foglalkozni, ezt tette Tgr. Nem szentesített ezzel semmit. A durvaság kezelésének is megvannak a fokozatai szerintem, de ha zavar, amit egészen durvának tartasz, töröld ki egy megjegyzéssel ("durvaság eltávolítva"). Ha anon elrepült, és nem látjuk többet, akkor amúgy is mit kezdhetnénk az erkölcsi nevelésével :). • Bennó^fogadó 2008. április 3., 14:47 (CEST)

(Nem a tartalomról van szó, már amnnyiben az a pár szó az az említett mondtban.) Én ugye azonosítható vagyok, nekem viszont fogalmam sincs, ő kicsoda. Ő megnézheti, ki törölte ki a hozzászólását. Engem nem érdekel a nevelése (vsz. menthetetlen), a mocskot kellene feltakarítani és nem még korrigálgatni. Az hogy én meg a "másik szélsőség" lennék? Csodálkozom. Ennyire nem értem az idők szavát? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 15:10 (CEST)

Ennyire! :) (Tájékoztatásul: jövőre élem meg ötvenedikszer a krumplikapálást ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 15:21 (CEST)

Kösz! Tudtam, hogy rád számíthatok :-D Ha már, amióta Tereskova elvtársnő főműsoridőben, anyósom kedvenc showműsorában adhatja elő magát (ki is fog esni a foteléből, az biztos), tényleg nem lehet csodálkozni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 15:42 (CEST)

Másik szélsőség lennél? Nem érted az idők szavát? Lehetséges.

Most ezzel nagyot mondtál, anonymous barátom. Megint témánál vagyunk. Úgy látszik, az ocsmány beszéd meg az antiszemitizmus karöltve járnak. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 15:45 (CEST)

Civilizációs kihívásokkal küszködő szakértőnk (User:R volt egy időben) párévente jár vissza anonként különböző címekről, korábban pl. a Vita:Badiny Jós Ferenc fejtette ki hasonló stílusban észrevételeit, hosszú-hosszú ideje. Én úgy éreztem emiatt nincs értelme blokkolni (magától is eltűnik hosszú időre), különben megtettem volna. -- nyenyec vita 2008. április 3., 15:37 (CEST)

Avass már be minket is: miről ismerted fel? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 15:43 (CEST)

A Wikipédia elsősorban lexikon, az a végső célja, hogy megbízható információkat szolgáltasson, nem az, hogy a szerkesztői jól érezzék magukat. Ez nem jelenti azt, hogy el kéne tűrni a trágár stílust, de ha jogos kifogásokat figyelmen kívül hagyunk pusztán a stílusuk miatt, akkor valami nagy baj van a prioritásokkal. (Lásd még: Elvi kérdés.) Nekem egyébként máshol az volt a tapasztalatom az anonnal (legalábbis azt hiszem, ő volt), hogy képes aránylag normális stílusban beszélni, ha érzi, hogy odafigyelnek arra, amit mond.

Általában szvsz három kritériumot kéne betartani, ha valaki személyeskedések törlésére adja a fejét:

• ha valaki végigolvassa a vitát, legyen nyilvánvaló neki, hogy törlés történt, és ki követte el (nem muszáj meghagyni a sértéseket kommentben, szvsz nem is szerencsés, aki drámát akar látni, bajlódjon csak a laptörténettel – de aki töröl, írja oda)
• legyen nyilvánvaló, hogy mi eredeti a szövegben, és mi törölt/javított (dőlt betű, pontpontpont, (személyes támadás törölve) vagy valami hasonló)
• ha volt valami érdemi mondandója is az illetőnek, az valamilyen formában maradjon meg.

Ha nem nagyon durva a szöveg, akkor meg az {{off+}} sablon praktikusabb.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 21:00 (CEST)

Egyrészt azt mondod, hogy tartalom fontosabb, mint a szerkesztők stílusa, másrészt hogy azért a trágár stílust nem kéne eltűrni. Most már csak arra lennék kiváncsi, hogy IRL személyeket lehet-e így minősíteni az internet nyilvánossága előtt[12], anélkül, hogy egy hivatalosnak látszó személy – mondjuk admin – figyelmeztetné az illetőt? – Trevor ^vita 2008. április 3., 21:21 (CEST)

Vansz ögéjn: senki nem mondta, hogy a tartalmi kifogásait figyelmen kívül kell hagyni (bár az is lehetne egy illemszabályi lehetőség). Viszont nem kellene egy idegennek rögtön szembeköpni a házigazdát, még akkor se, ha "igazságokat" mond. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 21:50 (CEST)

Zimmy: ki idegen a Wikipédiában? Jó lenne már, ha fölébrednél, mert úgy osztod itt a magánészt kéthónapos tojáshéjjal a hátsódon, hogy ilyet nemigen láttunk Bennó belibbenése óta ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 21:57 (CEST)

(Ilyenkor nem jut eszedbe, neked hogy esik, hogy kibiceznek? Vö: kibic-munkás, 12hónapos-2hónapos. Pupika ^Vita 2008. április 3., 22:03 (CEST))

Az idegen tkp. egy hasonlat, de jó hasonlat. Ahhoz képest, aki nevével, regisztrációval vállalja a véleményét, agy anonim beirogató bizony idegen, akitől elvárható lenne az udvariasság. A Wikipédia nem egy közösség is? Utóbbi mondatod pedig el se olvastam, vegyük úgy (fogalmazhattam volna csúnyábban is). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 22:24 (CEST)

A regisztráció nem kötelező, az IRL név meg pláne nem az. Amit te önként vállalsz, azt máson ne kérd számon hiányosságként. Itt kezdődik. És amíg ezzel a gondolattal nem tudsz megbarátkozni, addig nem fárasztanálak azzal, hogy egy közösség attól igazán közösség-e, hogy egyre kevésbé tűri az újabb érkezőket, és a frissen éppenhogy betoppantak tetszelegnek a leghangosabb közösségvédő harcosok szerepében. A neofita buzgalmat minden közösség megsínyli, Zimmy ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 22:33 (CEST)

Szó sincs hiányosságról, tulajdonságról van szó. Az olyan új érkezőket, akik rögtön szembeköpik az ott lévőket (kéthónaposakat és kétéveseket egyaránt), bizony én nem szívesen látom. Tehát ha én úgymond új vagyok, akkor nem lehet véleményem? Vagy hogy legyen véleményem, hogy ne tetszelegjek és ne legyek neofita? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 22:45 (CEST)

Mászkált a neten, és egyszercsak szembeköpte egy baromság a Wikipédiából, a szabad enciklopédiából. A sztori itt kezdődik - és részemről itt is végződik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 22:49 (CEST)

Tudod, Pupika, az azért nem teljesen mindegy, hogy valaki hasból löki a szöveget, vagy a Wikipédia elvárásaival is tisztában van. Zimmy kiemel egy neki tetsző szempontot, és azt tolná az összes többi fölé. (Amikről a jelek szerint leginkább nem is tud ... ).

Tőled, mint leendő admintól azért elvárnám, hogy ne csak az orrod elé tolt betűk formájával foglalkozz, hanem a környezettel is: hol mondja, mihez képest mondja, minek mondja? Vagy épp ez tesz alkalmassá az adminságra, ez a szemellenzősség? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 22:14 (CEST)

Nullextra, te olvasol is vagy csak írsz? Mint mondtam, nem tolom ezt a szempontot semmi fölé, ez a viselkedési minimum. Nem is az ordenáré stílus a probléma, de az hogy szerkesztőtársát pocskondiázza (igen, a zsidózás, cigányozás is ide tartozik) , elfogadhatatlan. Ráadásul gyáva is, mert mindezt név nélkül teszi. Ez nem fér bele semmilyen liberalizmusba, az anarchiába igen. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 22:33 (CEST)

Azt hittem, te mindig az ad hominem ellen voltál. Ha te most azt mondod Zimmynek, hogy "jaj, ne már, hisz csak 2 hónapos vagy, te magyarázol nekem?", akkor ezzel legalizálod a "Godlessz egy kibic, ugorjuk át" vonalat. Én még emlékszem a Godsonugrásra, arra is, hogy nem esett kifejezetten jól neked - érthető módon. Hogy te azt hiszed, hogy igazad van, ezért jól cselekszel - ezzel korántsem vagy egyedül :)

Második rész: ilyesmivel nem fogsz tudni megrendíteni, hogy viccesen-elgondolkodtatón kétségbe vonod az admini alkalmasságomat, fájdalom, de nem esek hasra tőle, uh. legközelebb akár mellőzd is ezt a vonalat (vagy tégy belátásod szerint). Pupika ^Vita 2008. április 3., 22:33 (CEST)

Érdekelne is engem, ha nekem magyarázna ... És ha nem érted, az se baj. Megszoktam. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 22:38 (CEST)

Hagyjuk ezt a kéthónapos dolgot, nem érdekes, nem izgat, ilyenekkel nem tudnak megsérteni. Bár hogy miért akar sértegetni, azt nem értem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 3., 22:49 (CEST)

Én szomorúnak tartom, hogy a legtöbb kritikát kizárólag formai alapon vizsgálgatják itt sokan, márha. Inkább ránéznek, oszt jónapot. Néha azért én is kérdezgetem[13] hogy tartalmi szempontból nézi-e bárki is az ilyet. Úgy tűnik, nem. Most is formaságokról megy a vita, amiért megkapta a blokkját már régen. És itt vége. Pedig egy lépés még hátravan, sőt, ha igaza van, kettő. – Vince ^blabla :-) 2008. április 3., 23:05 (CEST)

Tulajdonképpen már wikiszabin vagyok, de ha már benéztem, sajnos nem állom meg szó nélkül.
A cikkek tartalmi javítása a cikk iránt érdeklődő szerkesztőkre tartozik, egy adminisztrátorra csak akkor, ha ő is történetesen az adott cikk szerkesztőjének tekinti magát. Adminisztrátori minőségében valóban csak az a „formaság” tartozik rá, hogy egy-egy hozzászólás az eszmecserét ellehetlenítő módon, vagy pedig kulturáltan és segítően, a wikinormákat követve, az irányelveket betartva történt-e. Aki azt kérdi, hogy ki fog végre a hozzászólás tartalmával is foglalkozni, az tegye szépen a mutatóujját az orra hegyére, és nézze meg a tükörben, hogy hova is mutat. Karmela^posta 2008. április 4., 00:08 (CEST)

Könyörgöm, miért hozzuk ezt újra és újra elő? Nem arról van szó, ismétlem, hogy a tartalmi részét nem kell vizsgálni azért, mert formailag (milyen farizeus kifejezés) nem megfelelő a hozzászólás. Mint Karmela is mondja, a tartalmi javítás a cikkel foglalkozó szerkesztők feladata. Ettől teljesen független az a kérdés, engedjük-e, hogy a szabadság nevében oktalanul gyűlölködő stílusban írjanak. Ígérem, nem szólok hozzá többet, nehogy neofitának tűnjek :-). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 4., 09:10 (CEST)

Az off sablon használatáról

Tuti, hogy az off- sablon a kedvencetek, jól el lehet benne dugni dolgokat :) – Blogadmin ^vita 2008. április 4., 16:38 (CEST)

Kissé esetleges a használata valóban, ahogy errefelé mindennek, ebből még kár messzemenő következtetéseket levonni. Egyébként ez a pofás rózsaszín keret legalább kétféleképpen hat: fel is hívja a figyelmet arra, amit eldugott (és egy mozdulattal ki lehet nyitni). :) • Bennó^fogadó 2008. április 4., 17:16 (CEST)