Szerkesztővita:Vungadu/Levéltár1

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Vungadu!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Timish levélboksz 2009. október 10., 21:39 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Érdemkereszt

Szia! Az alap nem hüyleség, amit akarsz csinálni, csak az általad javított belső hivatkozások átirányítások az általános cikkre és megfelelő beállítások mellett az zölddé válik. (Beállítások, segédeszközök részlegén megtalálod). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 22., 17:08 (CEST)

Elsősorban esztétikai indokai vannak, bár hallottam már erőforrásindokot is, ami nem tudom mennyire igaz. Átirányítások készítése egyébként erősen javallott, csak nem kell feltétlenül a cikkekben jelezni, de van egy kikerülési módja ezeknek. Példa: [[Magyar Köztársasági Érdemrend|Magyar Köztársasági Érdemrend középkeresztje]]. Ebben az esetben a link a baloldali cikknévre fog mutatni, de a szövegben a jobboldali fog látszódni, így oldjuk meg pl. a magánhangzóval végződő szavak ragozott alakjainak linkelését. Az érdemrend esetében nem szoktam használni, mert sztem elég a főalakot linkelni. Más: 1997 és 2006 között nem volt vezetője az MTA Könyvtárának? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 23., 13:34 (CEST)

Bőven jó lesz. NSZG-vel amúgy is volt e-mailes kapcsolatom, lehet, hogy felmelegítem megint. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 23., 15:41 (CEST)

probléma

Szia! Mi pontosan a problémád a fejezetekkel? Szajci ^reci 2009. november 5., 14:19 (CET)

Igen, mert a sablonban csak 4 posztnak van hely hagyva. A többit felesleges kiírni. Én általában az angol alapján csinálom és az első négy pozíciót írom le. Ennyi. Ha kérdésed van, írj. Szajci ^reci 2009. november 5., 14:54 (CET)

Egyébként te is csonkbővítő szerkesztő vagy? Mert én is az vagyok. Sőt ellenzem az új cikkek írását :D Lásd a szerklapom. Szajci ^reci 2009. november 5., 15:43 (CET)

Na ennek örülök, hogy te is ilyen bővítő vagy :D. Hát utálom az amerikaiakat, de ez magánvéleményem és örülök, ha fejlődik a wiki. Egyébként kérlek szavazz a kiemeltszavazáson, ha tudsz. Szajci ^reci 2009. november 5., 19:47 (CET)

Jut eszembe...

ezek szerint az MTA Könyvtárában dolgozol? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 21:20 (CET)

Az se rossz! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 22:08 (CET)

...nincs kedved szombaton eljönni a wikipédistatalira? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 16., 00:33 (CET)

Megerősítés

Ha okoztál volna, nem javasoltam volna. Isten hozott a klubban. :) Piraeus ^vita 2009. november 22., 23:55 (CET)

Nagyon szívesen :-) - Hunyadym ^Vita 2009. november 23., 19:21 (CET)

Üdvözlet

Szia! Most látom, hogy újabb felhasználója akadt a sablonomnak. Légy üdvözölve! Tetszik, hogy ennyire kiemelt helyre raktad a userboxok között. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 24., 18:47 (CET)

Ez nem lopás, a ilyeneket pont azért csináljuk, hogy mások is használhassák, úgyhogy egészségedre! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 24., 19:03 (CET)

Belenyúlás

Kedves Vungadu! Ne fáradj a Kasztner cikk reparálásával, hanem ha valamilyen új adatod van, akkor azt Carlos71-nek továbbítsd, mert ő dolgozza ki az új változatot, ez csak az angol és francia szócikk részferdítése. Szóval ne bővítgessed, hanem neki küldd el az információt, vagy beszéld meg vele, hogy mi legyen. Szia! Köszi azért, kedves vagy ! – Teroses ^vita 2009. november 26., 14:39 (CET)

Könyvtár

Szia, csak nem te is könyvekkel foglalkozol? Ez a "könyvtáros" árulkodó :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 2., 01:11 (CET)

Uher Ödönök

Hello! Jó hogy írtál, mert nekem ugyanez volt a problémám (lásd Kispados vitalapját), a cikkírás során tűnt fel, mintha a MÉL és az IMDb is keverné a két személy munkásságát, viszont első körben nem volt ötletem hogy kihez forduljak ezzel kapcsolatban. Mivel neten nem találtam részletes megbízható forrást, így gondoltam hogy nyomtatott forráshoz kellene fordulni. Ifj. Uher születésével kapcsolatban két évszámot találtam: 1892 és 1897, nekem szintén az utóbbi tűnik logikusabbnak. Viszont jó lenne tudni hogy ha Budapesten született, akkor melyik városrészben láttam meg a napvilágot, mert ez lenne a legnagyobb segítség hogy viszonylag könnyen megkereshető legyen az anyakönyvi bejegyzés. (A belinkelt cikket olvastam én is). Annyit meg tudnál tenni nekem, hogy ami biztosan nem Id. Uher műve, vagy nem vele kapcsolatos információ, azt átteszed a vitalapra? Előre is köszi. Utána én majd megírom az ifjabbról is a cikket. Gyurika ^vita 2009. december 13., 08:34 (CET)

Az imént egy kicsit megbUHERáltam a cikkeket :) Rá nem jöttem volna, hogy Edmund Uher néven kell keresni :-o A német változatban inkább a cégéről írnak; nem tudom mennyit érdemes belőle átvenni? Gyurika ^vita 2009. december 13., 13:09 (CET)

Szerintem teljesen jó, bele is másoltam. De szerintem kapásból betehetted volna. :) Köszi a segítséget! Gyurika ^vita 2009. december 13., 14:44 (CET)

Rózsahegyi box

Szia!

Szerintem nem okoz gondot a név pontosítás, mivel a sablonban az első-két soron megkülönböztetjük a kiírásra kerülő címkét a sablon nevétől. A név egyébként anno nekem is sok gondot jelentett, ahány forráshoz nyúltam, annyi alakkal találkoztam. Nyugodtan változtasd meg a címkét a nyelvtan szabályainak megfelelően. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. december 20., 08:28 (CET)

szavazás

Szia! Nem tudom mennyire ismered a kiemelt szócikkek szavazását? Mivel te is jogosult vagy rá, hogy szavazz, ezért kérlek nézd meg a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapot és szavazz a cikkekre, hogy megérdemlik-e a kiemelt státuszt! Szajci ^reci 2009. december 21., 15:41 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:18 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 22., 09:25 (CET)

Boldog karácsonyt és boldog új évet kívánok:D Szajci ^reci 2009. december 22., 11:00 (CET)

Filmek

Látom, hogy Walter Ruttmannt betetted a "Német operatőrök" kategóriába is. Csak kérdezem: van forrásod arra, hogy jelentős operatőrként is meg forgatókönyvíróként is működött? Én eddig csak rendezéseiről tudtam. - Vadaro ^vita 2010. január 5., 18:40 (CET)

• Kösz a választ. Örülök, hogy rendezgeted a filmes cikkeket. - Vadaro ^vita 2010. január 5., 19:40 (CET)

Lomtalanítás

Csak a középkoriaknak futok neki, a katonákkal már végeztem, most az egyháziak vannak soron. Ahol a cikk már benne van a Magyar katolikus egyházi személyek valamelyik alkategóriájában (pl. eddig volt már győri, csanádi, veszprémi püspök), ott csak a középkori magyarokat tettem be, a magyar katolikus egyházi személyekbe nem. – Hkoala 2010. január 17., 15:23 (CET)

Fájó hiányaink pótlása sorozat

Kik vannak még benne? Élő hazai akadémikusokat kérlek ne, azokat szeretném én megcsinálni! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 22., 01:14 (CET)

Nagy Péter (irodalomtörténész) munkásságát pl. bőven kiegészítheted. (A kérés egyébként a mostani jelöltekre is vonatkozik, mert amint megválasztják az új levelező tagokat, készülnek is a cikkei, aztán levelezek velük. ) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 22., 01:32 (CET)

Fúúúú, én meg nagyon örülök, hogy megírtad Erey-Grúzt, ráadásul nagyon szépen, valóban érthetetlen, hogy nem volt szócikke. Egyszer már majdnem nekiveselkedtem én is. Pasztilla 2010. január 23., 12:38 (CET)

Ormos Máriához hajrá majd! Az Erdey-Grúz-cikk meg tényleg jó lett! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 12:54 (CET)

karműhely

Szia! Persze:D Üdv a csapatban:D Szajci ^reci 2010. január 25., 17:04 (CET)

Györffy

Ha legközelebb ezt a műveletet akarod csinálni, nyisd meg a cikket, és felül, a fülek között találsz egy olyat, hogy "átnevezés", annak alkalmazásával pontosan ezt az eredményt éred el: 1) új név alá kerül szócikk, 2) a régiről redirekt marad az újra. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 12:18 (CET)

Hát, ha nagyon kell, akkor azt is meg lehet buherálni :))) Csak az összefoglalódat olvastam, nem láttam, hogy már létezett a rövid ö-s alak. A két változat tartalmi egyesítésénél, összedolgozásánál azonban nem jó. Még úgy is lehet, hogy az eredeti céloldalt teljesen törölni akarod, és az átnevezendő oldal tartalmát egy-az-egyben ráhelyezni, de akkor is admin kell hozzá, mert az eredeti céloldalt előbb törölni kell. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 12:42 (CET)

Kolozsvári Grandpierre

(wiki)emiled érkezett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 30., 00:56 (CET)

Válasz megérkezett, reakció is megérkezett rá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 30., 13:25 (CET)

Pető

Nem emlékszem már rá, hogy bent hagytam-e a kommentjelet. Az az eltévedt mondat a komment része volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 1., 22:43 (CET)

Adott alkalommal elmondom, hogy miért is estem most neki (ahogy Bauer Tamás és Fónagy János cikkének is). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 1., 23:04 (CET)

Történészek

Amúgy akadémikuséknál szoktam vagy emailt vagy postai levelet küldeni nekik az aktuális cikk tartalmával, hogy nézzek át, nincs-e benne hülyeség. A legkevésbé a történészek válaszoltak. Sem Ormos Mária, sem Székely György, sem Niederhauser Emil, sem Romsics Ignác, sem Glatz Ferenc titkársága... Berend T. Iván írt mailt nekem Amerikából (bár ő nem szigorúan vett történész), Szabad György felhívott, míg R. Várkonyi Ágnes válaszolt. Ő kérte a cikket Word-fájlban, amit el is küldtem neki, de azóta semmi... (Pölöskei Ferencnek még nem küldtem.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 1., 23:48 (CET)

Ormos Máriának (nem hivatali cím volt) és Romsics Ignácnak (ez sem igazán) mailt írtam, Glatz Ferencnél csak titkársági mailcím volt. Székelynek és Niederhausernek postai levelet írtam (a lakcímükre). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 2., 00:24 (CET)

Ormos Máriánál gondoltam erre, csak megvárom, míg kibővíted. Glatznál meg megy majd a Történettudományi Kutatóintézetbe egy levél valamikor. Romsincsnál meg majd megpróbálom megint a mailt, ha akkor sem jön semmi, megy a tanszékre levél. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 2., 00:51 (CET)

Kolibri

Általános az az elv, hogy minden témában csak a legszűkebb kategória van fenn. Lehet rajta tehát egy rendszertani, egy élőhelyi egy néprajzimittudoménsatöbbi kategorizálás, de nem akarok lelki problémát okozni senkinek, visszaállítottam az eredeti változatot. Ha a Kolumbia madaraiból nem látható, hogy ez egy madár, akkor nem biztos, hogy a hagyományok megsegítik a böngésző olvasót. Egyébként a Valódi kolibriformák egyébként is benne van Madarak kategóriában, tehát teljesen felesleges is. Stewe ^Feedback 2010. február 6., 12:09 (CET)

Mea culpa

Minden összejött: ingerlékenyebb is vagyok a szokásosnál (egyéb okokból), azonkívül már nem először bosszantanak fel a redirirtók, akikkel szívből nem tudok egyetérteni (káros, de legalábbis felesleges mániának tartom a zöld linkek irtását, nem beszélve arról, hogy az olvasók elsöprő többsége, a szerkesztőknek meg szintén a túlnyomó része nem is kapcsolja be azt az opciót, ami zölden mutatja a redireket, tehát nem is látja). Ne haragudj, nem akartam egy csúnya csörtével és udvariatlankodásokkal kezdeni megismerkedésünket (látom, hogy szeptember óta szerkesztesz, de én csak a múlt héten figyeltem fel rád). Minden mást fenntartok!! Bennó^fogadó 2010. február 10., 17:20 (CET)

Egyébként megoldottam a kék redirt (másként). Erősen remélem, hogy most már sokkal boldogabbak vagytok Decemberrel. Bennó^fogadó 2010. február 10., 17:21 (CET)

Semmi gond. Én is bocs, ha úgy tűnt, mintha, pedig nem is. Amikor kezdtem, linkké alakítottam egy szót valamelyik cikkben, és a szerkesztést azzal az indokkal vonta vissza egy kiváló, igen tapasztalt szerkesztőtársunk, hogy majdnem jó, amit csináltam, csak nem zöldíteni, hanem kékíteni kellett volna, mert erőforrásilag utóbbi sokkal előnyösebb. (Műszaki Emőke, aki vagyok: én az ilyet simán elhiszem.) Ez, nem pedig a zöld szín mint olyan ihlette értékes hozzászólásaimat. De azért kéken tényleg boldogabb a lét, köszi. Vungadu ^vita 2010. február 10., 17:54 (CET)

Pedagógusok

Csak egy ötlet a kategorizálásnál. Valahogy el kell választani a tanárembereket a neveléstudósoktól. A gond az, hogy a Magyar tanárok alak félrevezető, mivel sokaknak nem világos a magyar tanár és a magyartanár közötti különbség. Így arra jutottam, hogy a tanároknál meghagyjuk a magyar pedagógusok kategórianevet, míg a neveléstudománnyal foglalkozóknál a Magyar neveléstudósok nevet javaslom. Félkarú megoldás tudom, de jobb most nem jut az eszembe. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 13., 18:35 (CET)

Fájl:Rozsa Gyorgy konyvtaros.jpg

Szia, lejárt az engedélykérésre hagyott 30 nap. gondolod, hogy megérkezhet még rá az engedély az otrs-be a napokban? Ha tudod, kérlek sürgesd meg, sajnos máskülönben törölünk kell. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 23:39 (CET)

Nem okoztál kellemetlenséget, csak a fotókat nézegettem át, és szűröm a törölhetőket. Érdemes észben tartani a 30 napos határidőt, de volt olyan kép is, ami majd egy éve van engedélyezetetés alatt :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 14., 12:59 (CET)

JA-díj

Szerintem érdemes lenne átnevezni József Attila-díjasok listája névre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 16., 23:43 (CET)

Nem is mostanra gondoltam. A logika azért azt diktálja, hogy ilyen régi és sokdíjazottas kitüntetéseknél, díjaknál érdemes különválasztani magát a díjat és a díjazottak felsorolását, ahogy ez már a Széchenyi-díjasoknál és a Kossuth-díjasoknál is megvan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 16., 23:56 (CET)

Válasz most nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 17., 00:08 (CET)

Szia Vungadu! Csak egy ötlet (de iszonyú nagy munka) mi lenne, ha a listát táblázatba tennéd és akkor az oszlopok ízlés szerint rendezhetők? Nem értek hozzá, de láttam hasonlókat. Pl. a nemzeti wikipédiák adatainak fő táblázatát megnézed a kezdőlapon. Persze ez soronkénti nagy másolási munka. – Teroses ^vita 2010. február 17., 11:33 (CET)

Igen, én is gondoltam, hogy 50 helyről szeded össze az adatokat, mert elég teljes lesz a lista. Meg lehet azt majd utólag is csinálni, ha lesz valakinek ideje és affinitása hozzá . Szia! – Teroses ^vita 2010. február 17., 12:58 (CET)

Szia! Ha létrehozol egy allapodon egy megkezdett rendezhető széptáblázat sablont fenti célra üres mintasorokkal, akkor én lassacskán átmásolgatom bele, ha jónak tartod, a most készülő listádat. Mi a véleményed? – Teroses ^vita 2010. február 17., 13:45 (CET)

Szia! Ennyit tudtam segíteni, ha még valamit kellene, szóljál, de ma már nem tudom folytatni. Szia! Remélem, nem szúrtam el semmit. – Teroses ^vita 2010. február 17., 18:12 (CET)

Kedves Vungadu! Nagyon köszönöm a gyönyörű rózsát, ezt is beillesztem az állandó vitalapkezdő képeim közé, annyira szép . Szívesen segítek még, nekem nagy rutinom van, adatbázisépítési monotóniából edzve vagyok . Amúgy érdemes lenne azért az excel-es módszert is kipróbálni. Bár egy folyó szöveg táblázattá konvertálása elég macerás dolog. Szia! Köszi! – Teroses ^vita 2010. február 17., 19:52 (CET)

Nagyon nagy gratula!!! Ez igazán nagy és gyors munka volt ! Ki is bővítetted és táblázatba is tetted! Jó lett! Most már csak aktualizálni kell időnként. Szia! – Teroses ^vita 2010. február 18., 12:18 (CET)

Szép! Tényleg nagy munka, de ettől függetlenül utálni fogsz azért, amit most mondani fogok: határozottan nem értek egyet a visszafele menő sorrenddel (azaz 2009-cel kezdeni). Nem visszafelé számítjuk az időt. (Őszintén szólva külön táblázatokba tenném az évenkénti nyerteseket az átláthatóság kedvéért.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 18., 12:21 (CET)

Cass! Bocs, hogy belepofázok, de átgondoltad Te ezt az előbbit? 1. Ha nem tetszik a sorrend, rendezd át az első oszlop fejlécében, 2. Ha külön táblázatokban van, akkor nem lehet egységes ABC-sorrendi névsort kihozni, és épp a lényeg veszik el. – Teroses ^vita 2010. február 18., 12:28 (CET)

1. Ez nekem elvi probléma. Szerintem helytelen visszafelé számolni a dolgot, a számoknak van egy rendje, a lexikográfiai gyakorlat is ezt követi. Mindenesetre viccesen nézne ki, ha egy-egy tudósnál a legfrissebb műve lenne legelöl a felsorolásnál. Elhunytaknál ez még furább lenne. 2. Azért volt zárójelben, mert ehhez abszolút nem ragaszkodom, pont a táblázat e "szolgáltatása" miatt. Csak egy áttekinthetőségi mellékmegjegyzés volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 18., 12:37 (CET)

Hogy Bennót idézzem: az örökkévalóságnak dolgozunk. Így a frissesség nem biztos, hogy kizárólagosan abszolút indok. Másrészt, ez a táblázat szépsége, akit érdekelnek a legutóbbi díjazottak, azok egy gombnyomással megnézhetik azt is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 18., 12:42 (CET)

Ez is igaz, de ettől függetlenül nem érzem a legyünk frissek érvet (ami néhol már-már túlzott toposszá alakult szerintem) olyan erősnek, hogy megfordítsuk az idő kerekét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 18., 12:52 (CET)

Cass +148. A kronológia és az archontológia nem ismerik a fordított időrendi sorrend jelenségét (ahogy egyébként az idő meg az univerzum sem). Egyébként, ha jól emlékszem, ezt a fordított időrendet a nyugoti világrend diszkográfiái és filmográfiái kezdték el használni (azok sem igényes környezetben), de remélem, nem harapózik odáig a jelenség, hogy az életrajzi cikkeket a temetéssel fogjuk kezdeni. Pasztilla 2010. február 18., 14:23 (CET)

Kivételesen itt, mert nem kívánok több frontot nyitni. Sem az életrajzoknak, sem a bibliográfiáknak, sem egyebeknek nincs közük egy efféle listához. Vannak kőbe vésett szabályok, amelyektől eltérni merőben értelmetlen cselekedet lenne. Ezért nem kezdjük és nem is fogjuk a temetéssel kezdeni az életrajzainkat. Ezen a felületen azonban simán megengedhetőnek tartok néhány olyan dolgot, amitől egy nyomtatott enciklopédiában vagy lexikonban sikítófrászt kapnék. Ilyen például a díjak fordított listázása a Cass vitalapján már vázolt okokból. (Természetesen a hagyományos módszer ellen sincs kifogásom, mindent mérlegre téve azonban a kettő közül ezt tartom praktikusabbnak.) Vungadu ^vita 2010. február 18., 14:50 (CET)

Tegyed, csak kicsit konkrétabban, mert egyfelől el nem tudom képzelni, miféle praktikumot vélsz te ebben felfedezni, másrészt azt már mégsem tehetjük be egy irányelvbe, hogy „Vungadu ezt simán megengedhetőnek és praktikusnak tartja”, szemben a kronológia segédtudományának, mindenféle időrendi és betűrendi felsorolások vagy olimpiai éremtáblázatok összeállításának módszerével, ahol minden lineárisnak felfogható sor az elejével kezdődik és a végével ér véget. De nem akadékoskodom tovább. Pasztilla 2010. február 18., 16:45 (CET)

A problémát részben kiküszöböli a táblázat alkalmazása. A {{széptáblázat-r}}^(?) hajlandó rendezhető oszlopokat kialakítani például. Azokkal is van persze gond, amire még nem hallottam értelmes választ: a kódban ugyanis a bevitel sorrendjében fognak szerepelni a sorok, függetlenül attól, hogy megjeleníteni sokféleképpen tudjuk. Ez a frissítést nehézkessé teszi.... Persze lehet táblázat nélkül is, és azt se könnyű frissíteni. Bennó^fogadó 2010. február 18., 16:57 (CET)

Kategorizálási mellékprobléma

Szia! Eszembe jutott egy kategorizálási mellékkérdés a főkategória–alkategória kérdésében (azaz hogy mindkettőben legyen-e benne egy cikk): mi legyen a klasszika-filológusokkal? Kerüljenek be a filológusok kategóriába is vagy nem? Jelenleg arra hajlok, hogy inkább nem, mert a k-f valahogy élesebben különül el a többi korszak filológiájától. Persze meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 24., 01:33 (CET)

Kisfaludy Társaság

ezt találtam utánad a szerkeszt módban [[Fekete István (Kisfaludy Társaság)|Fekete István]], gyorsan átjavítottam [[Fekete István]]-ra. Ha linkeled a neveket, akkor azt kell belinkelni, ami az eredeti szócikk címe, adott esetben Fekete István, de pl. [[Kovács Pál (orvos)|Kovács Pál]], hogy meg tudjuk különböztetni a többi Kovács Páltól, az eredeti szócikk címe is Kovács Pál (orvos) További jó munkálkodást.– Márti^forrás 2010. február 25., 23:10 (CET)

Bocsika!!! Nem Te voltál a tettes, hanem User:Zlajos, a Te linkjeid mind jók. Nahát csak úgy csapkodok össze-vissza. Bocsika! – Márti^forrás 2010. február 25., 23:44 (CET)

Üdvözlés

Gyorsabb megoldás a {{subst:üdvözlet}} beírása. A subst miatt ugyanúgy kibontja a sablont. Amúgy ajánlom a beállítások menüpont segédeszközök részében a sablonbeszúrót. Erre nagyon alkalmas. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 26., 23:10 (CET)

Az csak szűz szerkvitalapokon látszik, a legtetején. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 26., 23:21 (CET)

re Kolozsváriak

Szia! Igen, ha kedved van, besegíthetsz. Ezeket a kategóriákat én hoztam létre a wikipédiás pályafutásom kezdetén, de azóta rájöttem, hogy feleslegesek. – Hkoala 2010. február 27., 17:05 (CET)

Tetszésed szerint válogathatsz, jut bőven mind a kettőnknek – Hkoala 2010. február 27., 17:15 (CET)

Ha a kolozsváriak kategória jogos, akkor jogos a kalotaszegieké is. Szerintem tehát Kategória:Kalotaszeg alatt lehetne Kategória:Kalotaszegiek is. – Hkoala 2010. február 27., 18:31 (CET)

Köszönöm a segítséget, így gyorsan ment! – Hkoala 2010. február 27., 19:27 (CET)

dr.

Nem kellenek, csak amíg tart a balhé, addig fent hagyom. Aztán egy csendes napon leszedem. A visszavonás amúgy csak azért volt, mert épp kezdtem kiegyezni PdT-vel. Bár úgy tűnik, most kezd nyugi lenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 28., 15:24 (CET)

Ugye még emlékszel egy ígéretedre (Ormos Mária)? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 28., 16:04 (CET)

Klados Gusztáv

Kivetted a licencengedély sablont. A vitalapra sem kell? Lásd Vita:Kollár József Tambo ^vita 2010. március 4., 15:33 (CET)

Mivel nem egy képet tettem már fel, pontosan tudom, hogy hova kell az engedély. Klados Úrtól engedélyem van, hogy a róla szóló írásokat akár szóról-szóra írjam be, forrásként jelöljem meg, tekintve, hogy Ő bocsájtotta rendelkezésemre. Lásd: Csalagút Tambo ^vita 2010. március 4., 17:20 (CET)

OK! Tambo ^vita 2010. március 4., 17:28 (CET)

VajdaG

Persze, nyilván, de erre van az átnevezés gomb. Az átrakással megszűnik a laptörténet, ami meg licencelési problémát okoz, ugyanis az őrzi az alkotókat. Még ha az újonc nem is tudja, hogy így kell, meg kell tanulnia előbb-utóbb, hogy nem törlünk, hanem átnevezünk :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 6., 12:05 (CET)

Romics

Lehet, hogy így van, de akkor Romics MTA-s adatlapján szerepel rosszul a név. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 6., 21:06 (CET)

Kérdés

Szia. Bocs, mi alapján távolítod el a cikkekből a "Kezdőlapon szerepelt szócikkek" kategóriát iyen szélsebesen? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 10., 14:00 (CET)

A dolog, ha jól látom, függőben van, és rajtad kívül csak 3-an szóltak hozzá, nem dőlt el semerre. Tehát hagyni kell. Ez így egy partizánakció. Úgyhogy kénytelen leszel valamennyit visszaállítani. És kérlek, többet már ne is törölj. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 10., 14:13 (CET)

Ha netán más is betévedne ezzel a kérdéssel: e megbeszélés alapján kezdtem el leszedni ezt a kategóriát, nem vandálkodhatnékbul. Mindenesetre egyelőre leálltam, izgatottan várom a fejleményeket. Vungadu ^vita 2010. március 10., 15:02 (CET)

Re:Kezdőlap

Szia! Természetesen elfogadom, az ott kifejtett véleményedet is tudom akceptálni, de azért állítottam vissza, mert megállapodás nem született róla.  … szalax ^vita 2010. március 10., 14:59 (CET)

Churchill

Szia

Bocs, nem láttam azt a megbeszélést.

Visszavontam a visszavonást.

– Winston ^vita 2010. március 10., 15:04 (CET)

„Kezdőlapon NEM szerepelt szócikk”?

Szia! Látom, HotCattel eltávolítottad a „Kezdőlapon szerepelt szócikkek” kategóriából a Cannes-i fesztivál‎ szócikkemet. Ez azt jelenti, hogy utólag megszűnt ez a státusza, s mos már visszamenőleg nem szerepel? (Sőt: nem is szerepelt 2009. 20. hetében?) ;-) Üdv. --Fekist ^vita 2010. március 11., 21:40 (CET)

Mondtam, hogy ebből balhé lesz! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 11., 21:44 (CET)

Kösz, rendben; én nem követtem a vitát... --Fekist ^vita 2010. március 12., 13:13 (CET)

Folyékony beszélgetés

Talán még nem vetted észre, de Tgr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy érdekes javaslatot írt a a Tudakozó vitalapjára. Mivel aktív válaszadó vagy a Tudakozóban, fontos lenne, hogy kifejtsd a véleményed!

Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 14:44 (CET)

Kossuth-díjas azt üzente...

Jogos. Az MNL-nél nincs fokozat, csak az, hogy megosztottan kapta-e vagy posztumusz. Amúgy várhatóan a napokban beszerzem a 2008-as szakkönyvet. Abból majd kijavítom a dolgot. Csak 15-ére legyen valamiképpen elfogadható kinézetben a lista. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 14., 15:26 (CET)

Közben kiosztották az idei József Attila-díjakat: lásd a minisztériumi honlapot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 14., 16:35 (CET)

Megint K-díjas kérdés: ellentmondásosak a források Kozma Lajos építész díjával kapcsolatban. Az MNL és a PIM szerint nem kapott, míg az 1990-es MÉL szerint igen. A szakkönyv mit mond? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 14., 21:23 (CET)

Üdvözlés

Szia! Csak egy gyors megjegyzés: az a szokás, hogy csak akkor üdvözlünk egy új szerkesztőt, ha már szerkesztett valamit. Indoka: rengeteg olyan regisztráció történik, ahol csak megszokásból vagy más okból regel valaki, de nem szerkeszt. Ellenben igazságtalan, hogy a korábban regelt, de egy szerkesztést sem tevő embereket nem üdvözöljük, de a későbbieket igen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 21:32 (CET)

Olvas mielőtt dolgozik. Látszik, hogy bölcsész vagy, ők képesek (már csak filológiai munkájuk miatt is) végigolvasni a dolgokat itt (eLVe volt t. k. még ilyen, aki maga is bölcsész). A legtöbb szerkesztő úgy jön, hogy lát valami hibát vagy hiányt, regel (vagy nem), aztán kijavítja azt a hibát vagy pótolja a hiányt. Az is indokolja, hogy nem egészen szűz embereket üdvözlünk, mert náluk látunk már esélyt, hogy komolyabban maradnak. Akik meg csak úgy l’art pour l’art regeltek, azokat minek zavarjuk? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 21:44 (CET)

Ezt Vungaduné tudja? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 21:51 (CET)

Bz44

Látom, sokat kell még tanulnom! Köszönöm hogy bővítetted, átszerkesztetted!– Bz44 ^vita 2010. március 16., 08:06 (CET)

Szia! Vitalapomon utaltál arra, hogy hogyan lehet Veled felvenni a közelebbi kapcsolatot. Ezt megragadva, az ottani tanácsaidra hivatkozva, egy dolgot nem értek. Én olyan ember vagyok, aki, ha valamit nem ért, inkább nézzenek "hülyének" , de én szeretném jól tudni. Azt tudtam, hogy egy szócikkre akkor kerül a "megtekintett" lap jelzése, ha azt egy járőr megtekintette és elfogadta. Te nem járőr vagy? Azért volt akkor az a megjegyzésem a cikk állapotára,arra gondolván, ha egy járőr helyrehozza a lapokat, közli, hogy a régit törlik, és új néven lesz elérhető, korábbi változata meg megtekintett lap volt már, tehát az új változatot megtekinti. Nem sürgetni akartam a lap megtekintését, csak erre utalt az akkori kérdésem, de lehet, hogy az én hibámból félreérthető voltam! Bocs a hosszú írásomért, és elvem az egyik közmondás, mely szerint: jó pap is .... , biztos tudod a folytatást!Mégegyszer köszi. Szia! – Bz44 ^vita 2010. március 23., 07:12 (CET)

defsort

Szia!

Tudom hogy cs, a defsortban c~s. Üdv Csurla ^vita 2010. március 23., 07:14 (CET)

Tordai

Juhéééé! Na végre valaki megírta. Tudományos fokozatait nem kellene belevenni a szövegbe? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 25., 15:19 (CET)

Rózsa F

Szia, igaz, javítottam. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 25., 20:01 (CET)

Vagy

 :) ? Akkor emil. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 17:10 (CET)

Meglátjuk! Nyugtával dicsérd a napot! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 18:22 (CET)

dal

Rendben van. Csak gondoltam, hát ha valaki később csinál egy verziót a Cher vagy a Robin Beck féle átdolgozásból. :)– Bazsi888^{Total Eclipse} 2010. március 27., 12:22 (CET)

védés

Szia!

Levédtem a szerklapod anonra! (Ha nem akarod, akkor leszedem.) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 13:04 (CEST)

Nincs mit! (Majd ha admin leszel, kedvedre játszhatsz vele!) :P ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 19:44 (CEST)

Orosz

Rendben. A politikusi pályát ne hagyd ki. Azt viszont halkan jelzem, hogy formai átalakításokat lehet, hogy végzek majd a cikken. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 1., 00:29 (CEST)

Muzeálna slovenská spoločnosť

Szervusz. Biztosan jobban tudod, de kérlek adj forrást mi alapján Egylet és nem pl. Egyesület vagy Társaság a magyar megfelelője. Neten utánakeresve nem találtam ilyen utalást, a felsőmagyarországi meg a kassaira vonatkozik. Lehetne még Szlovenszkói, de ezzel sem találkoztam. Forditásban viszont a spoločnosť egyértelműen társaság nem egylet. Taz ^vita 2010. április 3., 18:23 (CEST)

Ezen kivül ha volna hivatalos magyar megfelelője akkor lehetne az a szócikk neve, ill. a rá hivatkozó cikkekben is. Taz ^vita 2010. április 3., 18:24 (CEST)

Kérdések

Kampányolj, vazze! :) Már csak négy kell... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 3., 19:09 (CEST)

Nem tudom :D – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 3., 19:22 (CEST)

Ámátőrök! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 3., 19:32 (CEST)

Ejnye, no, Orsi! Mindenki megtalálja a mag a foltját, előbb-utóbb. Lass' es! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 3., 19:46 (CEST)

Horváth János irodalomtörténész

Szia! Miért törölted a cikket? Igaz, hogy egyenlőre nagyrészt a MÉL anyagából dolgoztam, de időközben más elfoglaltságom miatt más anyagot még nem tudtam bedolgozni, és a hét végéig sajnos más dolgokkal leszek elfoglalva, de még csak délelőtt kezdtem a cikket, és ráadásul nem egy-az egyben másolás volt, mivel ha utánanézel a lehetőségekhez mérten át is alakítottam, de még nem kész, mivel nem volt még időm más anyag után is nézni. Ha lehet, állítsd vissza, és amint időm engedi még átdolgozom, és kiteszem rá a "még dolgozom rajta" sablont. Köszönettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2010. április 6., 16:51 (CEST)

Stílus

Szia! Valaki nagyon jól eltalálta a jellemzés helyett a stílus szót, ezért igyekszek a javításban. Hogy egy-egy játékvezetőnél találtok, ismertek egyéni jegyeket az jó, sőt jobb lenne, ha megadnátok a forrást. A jelzett jelen és múltidő tényleges előforduló, hiszen egy, a nemzetközi játékvezetőkre általánosan jellemző stílust igyekeztem összefoglalni. Hogy honnan? 31 éve vagyok játékvezető, oktató, nevelő és ellenőr, van egy kis tapasztalatom. Előfordulnak figyelmetlenségek, ezeket igyekszem javítani, amikor átfésülöm a már elkészített anyagokat, amiket kiegészítek újabb részletekkel. Aki nem volt játékvezető, aki nem ismeri a belső világot, az mindig keres fogható - a készítő szakmai ismereteit kizárva - indokokat, kételkedik az adok helyességébe. Mint Látod igyekszek minél szélesebb információs helyeket megadni, amik zömében a konkrét mérkőzésre vonatkoznak. A stílus, az egyén jellemvonása, a nemzetközi szövetség elvárásai az átlagpolgárnak nem fontosak, neki a csapatának győzelme a fontos.

Ha van adatod, ha van olyan hely, ahol ismeretekhez lehet jutni szívesen elfogadom, csak tájékoztassál. A wikipediát nézve, nyugodtan megállapíthatjuk, hogy ez elmúlt időszakban rengeteget fejlődött a játékvezetőkről adott információ. Lajos52 ^vita 2010. április 6., 18:20 (CEST)

Re:Kategória:Magyar tudósok

Szia! Észrevettem, köszönöm, hogy szóltál! Üdv  … szalax ^vita 2010. április 7., 18:48 (CEST)

Kategorizálás

Szia!

Kérlek redundáns kategóriákat ne tégy a cikkekbe. Egészen pontosan ha pl X benne van az "országgyűlési képviselők" kategóriában, akkor nem kell külön beletenni a "magyar politikusok" kategóriába is, mert redundáns, magyarul az "országgyűlési képviselők" kategória már eleve benne van a "magyar politikusok" kategóriában. Hasonlóképp aki "magyar költők", oda nem kell "költők, írók" és így tovább. Köszi. – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 21:02 (CEST)

Méghogy nem kategóriagyűjtő. Mégis hány alkategória van csak a magyar politikusokon belül? Egy több, mint ezer (hátmég ha több ezer) cikket tartalmazó kategória tökéletesen használhatatlan bármire is, ennélfogva ilyenek gyártása értelmetlen. Márpedig több, mint ezer (ha nem több ezer) szócikk szuszakolható bele csak a "magyar politikusokba". Hasznos keresést úgyis csak pl a párttagos kategóriák alapján lehet végezni. Praktikusan nézve, ha valaki teszem azt a Deák-pártról gyűjt anyagot, szerinted végigkattingat 1000+x cikket egyesével, vagy inkább rákeres a deák-párt-tagokra és azokat nézi végig? – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 21:11 (CEST)

Ezt is csak pontosabb kategorizálás helyett használjuk. Érthetetlen a logikád. Sportoló, költő az "kategóriagyűjtő" a politikus meg nem? A gátfutó, a focista meg a sakkozó tán nem egyaránt sportoló? – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 21:28 (CEST)

Cseh László sportoló, azon belül úszó. Boross Péter politikus, azon belül ex-miniszterelnök. Mit nem lehet ezen érteni? – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 21:50 (CEST)

Az alapfelvetésed is eleve hibás; alul a kategóriákban nem az emberek hivatása van (az úszás sem hivatás, vagy foglalkozás egyébként), hanem az, ami rá a leginkább jellemző, ami alapján a leginkább ismerhető. Ha x-ről annyit lehet elmondani, hogy Y párt tagja (volt), akkor az. Ennyi.– Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 21:57 (CEST)

Órákig sorolhatnánk amúgy a hivatásukat sosem, vagy maximum 1-2 évig gyakorló neves, ismert embereket, akik értelemszerűen tök más alapján lettek ismertté. – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 22:03 (CEST)

Amikor én kezdtem, még ez volt a módi, éppen ezért nincs pl. Orbán Viktor a "magyar jogászok" kategóriában szemben pl. Gaudi-Nagy Tamással. – Vince ^blabla :-) 2010. április 9., 18:48 (CEST)

Kecskeméti utcák

Szia! Feladtad a leckét. Hirtelen megnéztem a kéznél lévő várostérképeimet, és a legrégebbin (1993) sem szerepel ez az utcanév. Mivel az általad felhozott forrás egy 1985-ös cikkben említi, figyelembe véve M. E. munkásságát és politikai kötődését, erősen valószínűsíthető, hogy a rendszerváltáskor változtatták meg. Ha időm engedi, Ebben a könyvben is megpróbálok utánanézni.– Nbcee ^vita 2010. április 9., 14:02 (CEST)

Plusz ezen forrás szerint Kecskeméten még iskola is volt róla elnevezve (egy teljesen más városrészben). – Nbcee ^vita 2010. április 9., 14:37 (CEST)

Adminszárny

Szerkesztőlapra kitűzendő: {{adminisztrátor}}^(?) . Gratulálok! – Hunyadym ^Vita 2010. április 9., 18:23 (CEST)

Gratulálok! Üdv a társaságban! Bennó a további részleteket majd közölni fogja veled. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 9., 18:28 (CEST)

Üdv a cégnél!

1. Tanulmányozd szorgosan az adminkézikönyv felbecsülhetetlen értékű sorait;
2. helyezd el közérdekű adataidat a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája lap megfelelő rubrikájában;
3. amennyiben jónak látod, szerkesztői lapodon helyezd el az {{adminisztrátor}}^(?) sablont, mellyel tudatod a nagyérdeművel, hogy személyedben segítőkész adminisztrátorra lelhet szükség esetén.

És ismét: üdv a cégnél! Kötélidegeidet fésüld ki... Bennó^fogadó 2010. április 9., 19:17 (CEST)

Nagyon köszönöm a gratulációkat és a szavazatokat is! Itten eléggé megszaporodtak a gombok. Egyelőre nem nyúlok egyikhez sem, tanulmányozom a szakirodalmat. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 9., 21:45 (CEST)

A gombszaporodás egy probléma, különösen, hogy a jól beidegződött helyen nem egészen az van, ami vót. ;) A vonatkozó szakirodalomban van egy fontos bátorítás: Ne feledd, hogy minden szerkesztés visszavonható, az adminszerkesztések is, tehát katasztrófa nem történhet. Ha törlöd az összes lapot, az is visszavonható. Bennó^fogadó 2010. április 10., 01:44 (CEST)

Gratulálok, üdv a csapatban!!! Szasza ^peace 2010. április 10., 10:17 (CEST)

Grat, üdv, és minden! Feltettem a szárnyat, de a lapodra neked kell rávezetni, csepegő tintával, hogy admin lettél. Tényleg nagyon bízom Benned, ügyes légy! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 10., 13:26 (CEST)

Gratulálok a szárnyakhoz! Tartalmas röpködést! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 10., 13:42 (CEST)

Üdv a maffiában! Ha meló kéne, csak szólsz! ;) Gratula! (Ja, és feltétlen töltsd le a Skype-ot, mert mindenki azon van rajta egész nap!) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 10., 14:13 (CEST)

Lőjetek

Szia! Rendkívül örülök a megállapításaidnak. A múlt alkalommal jeleztem, hogy a jelen- és múltidőt igyekezni fogok kijavítani. Már nagyon sok szerkesztővel egyeztettem elképzeléseimet, mint látod eddig sikeresen. Igazán nem akarok azon polemizálni, hogy mit miért? Az általam felépített rendszer összképet igyekszik adni egy-egy játékvezetőről (feltéve, ha találok anyagot róla), nem beszél a partbírókról. A történelmi fejlődés, a játékvezetőkről megjelent adatok igen szűkmarkúak vagy rendkívül elítélőek (mindig a másikra mutató felelősség elve). Igyekszel optimális, sportteljesítmény elve szerint megemlékezni a labdarúgósport történelmében jelentős (mellékszereplők) feladatot ellátókról. A kritika mindig jó, ha építő jellegű, ha érdemi javaslatokat ad, esetleg besegít a bővítésbe. Örülök, hogy szakmai felkészültségemről igyekszel véleményt alkotni! Amit tudok javítani fogok, de a közel kettő éve folytatott társadalmi - a kutatás során nem kímélve anyagi és időbeni áldozatot, a hozzáadott szakmai munkát - tevékenységet a sok egyeztetés után kérlek, ne kezd előröl a módszerbeli vitát. Ha lehet, segíts. Köszönöm a figyelmed!Lajos52 ^vita 2010. április 9., 19:34 (CEST)

Dorogi FC

Szia! Köszönöm a dícsérő szavakat, bár ez nem az én érdemem, hiszen nagyszerű irodalmat találtam a klubtörténethez, így könnyű dolgom volt. Lehet rosszul emlékszem a wiki szerkesztés irányelveire, ezért választottam a jelenidős leírást Szerinted utólag kijavítsam? Az alfejezet címet átírom. Köszi mégegyszer, további jó munkát!

Trenka ^vita 2010. április 12., 17:34 (CEST)Trenka vita 2010. április 12.

• Néhány napig fel voltam függesztve, viszont társam szépen haladt a Dorogi FC lappal, aki többek mellett átjavította múltidőben a történeti részt. Megtekintenéd, és írnál kritikát a lapunkról? Köszönöm.

Trenka ^vita

Vandálkodás törlése

Légyszi, amikor vandalizmust törölsz, a szerkösszefoglalóba írj valamit, különben a törölt cikk tartalmát teszi bele. Az meg mostantól örök időkre elérhető a törlési naplóban, hogy XY-t (teljes névvel, lakcímmel, valszeg valami gyerek) le akarta járatni valami hülye osztálytársa... Alensha 2010. április 13., 13:59 (CEST)

re katkat azaz katolikus kategóriák

Szia, Vungadu! Nem mélyedtem el a katolikus kategóriák részleteiben, csak az volt a szándékom, hogy az illető cikkek ne maradjanak kategória nélkül. Ha már egy közelítő kategóriája van, akkor mindig jön valaki, aki járatosabb az illető területen és a helyére igazítja. Úgyhogy a világért sem akarok beleszólni a kialakult megállapodásban, javítsd át nyugodtan. Üdv – Hkoala 2010. április 17., 15:01 (CEST)

Dogshit

Szia! Utólagos engedelmeddel megváltoztattam Dogshit blokkolásának néhány paraméterét. Szerintem ugyanis, ha valaki elfogadhatatlan azonosítóval regisztrál adjuk meg neki azt az esélyt, hogy másik felhasználói név regisztrálhasson. Ezért kivettem a pipát az új regisztráció megakadályozása szöveg mellől. (erre a baz sablonban lehetőséget is adunk neki) Az IP címek blokkolását is kivettem, mert lehet, hogy 2 hét múlva már más használja azokat. Remélem nincs gond, csak gondoltam szólok, mit műveltem Üdv: Szasza ^peace 2010. április 18., 19:07 (CEST)

Karbantartó verseny

Véleményt várok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 08:29 (CEST)

vissza

Szia!

A kezdőlapon szerepelt szócikkek katot vissza kéne tenned minden kiemelt szócikkre, mert közben az rejtett kat lett. Remélem menni fog. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 25., 23:43 (CEST)

Adjon Isten! Őőőő...hát jó lenne végre dőlőre jutni... Ellenben a kategória azért jó, mert senki se vezeti rajtam meg CsGáboron kívül a listát. :O A vitát meg nem támogatnám berakni a katba, mert az hülyén nézne ki. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 20:18 (CEST)

12akd

Lásd:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_rois_de_Suède
• http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Munsö

Egyébként (szerintem) azért célszerű a mitológiai királyokat is bevenni a sorszámozásba, mert a nem mitológiai listák is VI.-ként, és nem I.-ként sorszámozzák Győztes Eriket (†994). Bár, például a Károly nevű uralkodókkal néminemű probléma merült fel, lévén, hogy jómagam eddig nemigen találtam listában I.-től VI.-ig számozott ilyen nevű királyokat (még a mitológiai uralkodók közt sem). [Az már zárójeles megjegyzés, hogy olvasmányaim szerint a korai királyok közül nem kevés a képzelet szülötte. - Ha valaki lefordítaná angol nyelvről az egyes királyokhoz tartozó életrajzokat, akkor több minden kiderülne róluk, ugyanez a helyzet Snorri Sturluson Heimskringlájával.]12akd ^vita 2010. április 26., 18:33 (CEST)

(folytatás) Sajnos magyar nyelven nemigen van szakirodalom erről a témáról. Esetleg más nyelven kéne utánanézni (de én sajnos nem nagyon bírok idegennyelvi ismeretekkel). Viszont az Erik nevű királyok számozása helyénvaló lenne, mivel az utólsó ilyen nevű uralkodó, az 1577-ben meghalt Erik király a XIV. sorszámot használta. Megjegyzem, a korai norvég és dán királyokkal is hasonló a probléma (ott viszont a jól ismert I. vagy Kékfogú Harald (†986) előtt nem kevés ilyen uralkodóra akadtam, aztán egyes listák Eriknek veszik a két Horik királyt (†854, ill. †869), nagy valószínűség szerint I. Halfdan (†324) azonos III. Dannal, és Gorm királyból is még kettő volt Öreg ~ előtt (†890, ill. †894). Hogy a probléma még bonyolítva legyen, egyes királylisták a két Hardeknut királyt (†902?, ill. †1042) is a Knuttok közé számítják, akik így 6-an lennének (nem számolva a két mitológiai királyt (†827, ill. †894). De az uralkodóházakkal sincs minden rendben (ugyanis nem mindenki tartozott a Scylding-dinasztiába, ill. annak egy ágába, a későbbi Jellingek közé); ehhez és egyéb hozzászólásaimhoz érdemes ezt a hivatkozást megtekinteni: [1], ill. a wikipédiás dán királylista alján lévőket. Norvégia uralkodóival kapcsolatban a probléma az, hogy egyáltalán érdemes-e hozzászámítani a minden valószínűség szerint a svéd Ynglingek [más néven Scylfingek; »a dán Scyldingek társdinasztiája; mindkettőt Odin 1-1 fiától származtatják, Skioldtól, ill. I. Yngvitől«] házából kiszakadt korai Ynglingeket, akik nem uralkodtak egész Norvégia fölött, csak Westfoldot bírták (bár én hozzászámítottam a listán őket, ld. ott). Tehát, én azért ajánlom a számozást, mert így jobban egységesíteni lehet a listákat, ahol pedig probléma merülne fel (pl. hogy ki volt Dániában I. Harald: az 500-as években uralkodó király, vagy a "Kékfogú") ott szerény véleményem szerint az utóbbi legyen, míg az előbbit esetleg "I. Harald mitólógia/korai dán király"-ként lehetne életrajzosítani. Köszönöm a türelmet az íromány végigolvasásához.12akd ^vita 2010. május 2., 06:55 (CEST)

(folytatás) Találtam egy honlapot a fent említettekkel kapcsolatban:http://my.raex.com/~obsidian/scand.html#Norway Remélem, ez már megfelel.12akd ^vita 2010. május 2., 09:37 (CEST)

(folytatás) Rendben, feltettem a megadott címre a problémakört. Köszönöm a segítséget.12akd ^vita 2010. május 2., 14:05 (CEST)

Laptörlés

Szia! Köszi, hogy írtál! Sajnálom, a listázás valóban kiment a fejemből. Az emlegetett felhasználó "történetét" nem követtem nyomom, így ha már nem akarja a törlést, akkor jómagam sem támogatom. Tudtam én hogy lesznek még gondjaim a sablonokkal. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 26., 21:04 (CEST)

Szia! Kérlek töröld az azonnaliaknál a képeket. Köszi előre is. Szajci ^reci 2010. május 3., 15:05 (CEST)

Kat és iw allapon

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, de tudok róla! Megfigyeltem azonban, hogy a botok a külföldi oldalakon nem nagyon tudnak mit kezdeni az ilyen lapokkal, úgyhogy az interwikisítés ezügyben nem fenyeget, bár a kategorizálás már más téma. Igen, tudom, ettől függetlenül még le kell szednem - és igazad is van. Amúgy meg ne viccelj, egyáltalán nem zavarsz vagy ilyenek, úgyhogy nem szükséges a Bocsi, már megint én és hasonlók haszálata. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 28., 02:12 (CEST)

Átnevezések

Szia!

Egy szerkesztőtárs elkezdte a komoly kompromisszumok után kialakított "Katonás" cikkek átnevezését. Ha lenne időd belenézhetnél az egyoldalú polémiánkba. Én érveltem, ő nem reagált és folytatta tovább rögtönzésszerű átnevezéseit. Személyeskedni nem akarok, a A budapesti Katona József Színház tagjainak listája a kiinduló vitalap, régi neve: Katona József Színház Tagok-Vendégek-Főiskolások-Egyetemisták. Várom észrevételeidet. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. április 28., 22:36 (CEST)

Mégegyszer

Szia!

Köszönöm a válaszodat! Néhány dolgot azért szeretnék megjegyezni, remélve, hogy felső-körökben :) adminisztrátorok és botok között rendszerszinten megvitattok egy-egy kérdést. Véleményem szerint ugyanis:

• elvárható lenne, hogy az átnevezésekre érkező szerkesztői észrevételre a módosítók reagálnak. Én közel két hétig hiába vártam erre.
• elvárható lenne, hogy az átnevező cikket elolvassák, különösen annak első sorait, amelyben világosan közölve van, hogy szócikk egy más platformnak kiszerkesztett darabja
• elvárható lenne, hogy észrevegyék miszerint egy szócikk csokorról van szó, és a rögtönzés nem biztos hogy követendő eljárás
• elvárható lenne, hogy észrevegyék a kompromisszumos, ezért vitatható megoldás kialakítói a wikinek tekintélyes szerkesztői voltak. Valószínű nem arról volt szó, hogy két tucatnyi szerkesztő közül egyik sincs tisztában a magyar helyesírás szabályaival.
• ebből következően elvárható lenne, hogy javaslatot tegyenek a szócikkcsoport neveinek rendszerszintű revíziójára. Egy éves tapasztalat birtokában miért is ne lehetne, ezt kollektíve megtenni?
• elvárható lenne persze az is, főleg a legtapasztaltabb szerkesztőktől, hogy átnevezés előtt megvizsgálják az aktuális cikk hivatkozás listáját. Ha másért nem is, ezért érintkezésbe kellene lépni egy-egy érintett szerkesztővel az aktualizálások végrehajtása érdekében.
• és elvárható lenne az is, hogy második nekifutásra az átnevező szerkesztő végre lefedje a szócikk tartalmát. Minden kérés ellenére a A budapesti Katona József Színház tagjainak listája cím nem fedi a cikk tartalmát, olyannyira nem hogy bárki-bármikor tovább nevezheti azt. Én mindenesetre kértem a pontosítást, de a szerkesztő nem reagált.
• Ja és még egy, de sorolhatnám napestig. Elvárható lenne az is, hogy ugyanazon körhöz /admin) tartozó szerkesztők rövid időn belül ne nevezzenek át szócikket más-más szempontok alapján. Általában korlátozni kellene az átnevezések gyakoriságát.

Végül. Nekem van egy olyan érzésem, hogy itt valami szócikk karbantartó verseny folyik, és abból erednek ezek a lázas pontszerző akciók. Ha nem így lenne, hogyan lehet megengedni, hogy valaki egy cél bottal a hagyományos kötőjelet, nagyra cserélje, nem sokat törődve a hivatkozások összeomlására. És a személyneveken kívül hány tízezer olyan szócikk van, amely elé a helyesírási szabályok szerint névelőt kell helyezni. Ezen a területen is lehet bőven skalpokat szerezni. A keresési találatok valószínűségének növelése? ugyan már mi szükség van erre egy enciklopédiában?

Ígérem ez volt az utolsó dohogásom. Igyekszem elmerülni a mélybe. Remélem egy hamar nem csalogatnak ki újra versengő szerkesztőtársak. Egyébként tájékoztatlak, hogy az 56-os Intézettel felvettem a kapcsolatot, és biztosítottak arról, hogy a birtokukban lévő fotók egyedi engedélyek alapján a wikipédiában közülhetők.

Üdv. Jó hétvégét! – Kispados ^vita 2010. április 30., 22:54 (CEST)