Szerkesztővita:Pagony/Archív 39

Csaputa Zsuzsanna

Nem, ez magyarban van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gateshebe (vitalap | szerkesztései)

Áldáshozó

Szia! Először is BUÉK! Emellett jelzem, hogy Áldáshozó újból azt csinálja, amit a Múlt idő (nyelvészet) szócikk levédése előtt. Megbízható és szabályosan jelzett forrásból származó példamondatot, és ezzel meg más példamondatokkal alátámasztott állítást törölt ki, ugyanazokat a szövegrészeket, mint először. Amator linguarum ^vita 2021. január 5., 09:14 (CET)

Mi minősül indoklásnak, mennyire kell megfelelni a Wikipédia szabályainak?

A múlt idő cikk egy olyan nyelvi jelenséget tárgyal, ami jelenleg nem a beszélt nyelv aktív része, hanem olyan jelenség, ami alkalmanként fordul elő.

Vannak olyan magyarok, akik "magyarba" meg "horvátba" mennek, ha az országról beszélnek, amit lehet ugyan elemezni mint nyelvi jelenséget, de nem olyan cikkben, ami a nyelv általános szabályait mutatja be.

Nem igaz, hogy nincs indoklás - beleírtam a változtatáshoz a munkám indoklását.

A regiszter kifejezés értelmezéséhez a magyar emberek zömének értelmező szótár szükséges, a Wikipédia regiszter cikkei is alaposan taglalja azt, milyen sokféle értelmezési módja van. A Wikipédia nem véletlenül használ a saját szabályaiban stílus kifejezést és nem regisztert.

De egyébként egyik kifejezésnek sincs semmi relevanciája, ha a mondat az egész nyelvre érvényes kijelentéseket tesz.

Nekem van indoklásom, a munkám törlőjének meg elég annyit írni, hogy csak, és alaptalanul azt állítani, hogy nem indokoltam.

A tegnap időhatározó esetén igen lényeges a beszélő saját idejéhez képest történő meghatározás. A tegnap mellé múlt idejű igealakot használni nem tipikus jelenség még a magyar nyelvben.

Kérem, hogy az alaptalan állítással visszavont munkám a helyére kerüljön. – Áldáshozó ^vita 2021. január 5., 10:28 (CET)

@Áldáshozó: Egyetértek @Amator linguarum:mal, ez egy abszolúte létező nyelvi jelenség, örülnék, ha abbahagynád az ezzel kapcsolatos zavarkeltést. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 10:55 (CET)

Létezőnek létező a megyek a magyarba is - az más kérdés, hogy mennyire szleng. A tegnap + múlt idő nyelvészeti szempontból nem intézhető el egy tankönyvi példával. Ezt a cikket nemcsak magyar anyanyelvűek, hanem magyarul tanulók is olvassák.

A forrásként idézett Kugler egy másik maga eszkábált példája: " Tegnap jövök az intézetbe, s z á l l n é k f e l a buszra (vagy: már szálltam volna fel a buszra), mikor valaki rám kiált (vagy rám kiáltott). '... már úgy volt, hogy mindjárt felszállok'...."

teleszpemmeli vele az internetet, és kész a Wikipédiás cikk tartalma.

És az indoklása hozzá: "Mindamellett olykor előfordul a (morfológiai értelemben vett) feltételes jelen idő múltbeliség (vagyis a beszédidőt megelőző szituáció tükrözése esetén) is. ilyenkor a feltételes módú alak 'beálló' árnyalattal bír, vagyis - pontosabban - a (múltbeli) referenciaidőhöz viszonyitott (bizonytalan megvalósulású) relativ közeljövőt érzékeltet. A jelen és a múlt használata a következő példákban felcserélhető:"

igen épületes. Szóval ide forráskritika nem kell, csak forrás?

Akkor a tegnap jövököt is lehet citálni, mert az is szerepelt már egy mondatban az interneten? – Áldáshozó ^vita 2021. január 5., 14:23 (CET) Még egyszer kérdezem: mi minősül indoklásnak? Első tagmondat beszél a nyelv egészéről, a második tagmondat felsorolja a nyelv rétegeit? Miért, minek a szócséplés, ahhoz nem kell indokolás - ellenkezik a Wikipédia szabályaival, de nem kell indokolni. – Áldáshozó ^vita 2021. január 5., 13:08 (CET)

Szerintem böngészd át a cikk bőséges forrásait. Ehhez képest te csak a véleményedet hozod, forrást még nem láttam tőled. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 13:40 (CET)

A regiszterre kapcsolatban a Wikipédia korrekt választ ad. A szócsépléssel kapcsolatban pedig van a Wikipédiának elve: ehhez nem kell forrást idéznem, mert Te is megtalálod.

A tegnap időhatározó esetén a beszélő jelenideje hangsúlyos. Az én állításom az, hogy ez a magyar nyelvben egyelőre szórványos jelenség.

Milyen forrást szeretnél erről? Nem a saját, hanem a Wikipédia véleményét hozom. Azt nem számít?– Áldáshozó ^vita 2021. január 5., 14:02 (CET)

Még csak annyit a magyar nyelvben való létezéséről: ha az ember beírja a keresőbe, hogy tegnap megyek, a Wikipédián kívül szinte semmi mást nem lehet erről találni. Kicsit változott a sorrend, mert amikor korábban kerestem, még a forrásnak minősített tankönyv is feltűnt az elsők között. A magyar nyelvben ennyire tipikus... az én állításom nem az volt, hogy nem létezik. Létezik a suk-sükölés - egyre gyakrabban - létezik a megyek magyarba. Néhány évtized vagy év múlva lehet, hogy a magyar tanárok ezt fogják tanítani a magyarul tanulóknak.

De ebbe a cikkbe nem való, ami most nem tipikus, hanem szórványos jelenség. Ennyit a tegnap megyekről.

Miért kell öncélúan részletezni a nyelv rétegeit? Csakhogy benne legyen a cikkben a regiszter? Funkciója nincs, információt nem ad semmit - tehát a Wikipédia szabályaiba ütközik. – Áldáshozó ^vita 2021. január 5., 14:14 (CET)

Kérlek, a cikk vitalapján folytasd, nincs több hozzáfűznivalóm. Pagony ^foxhole 2021. január 5., 14:22 (CET)

Gera Dániel

Szia! Bocsi, de a Gera Dániel szócikkben akkora össze-visszaság volt, hogy egyszerűbb volt visszaállítani az egészet, így kerülhetett bele a te egyikl szerkesztésed/visszavonásod. – Gerry89 ^vita 2021. január 9., 11:03 (CET)

@Gerry89: Oké, köszi. Pagony ^foxhole 2021. január 9., 11:14 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Nem világos számomra a szócikkek ellenőrzésének a kérdése. Ki ellenőrzi őket, és mennyi idő után? Január 1.-ig, amikor változtattam valamit egy cikken, az nem volt ellenőrizendő, de 1.-től mindegyik (Jelen idő (nyelvészet), Múlt idő (nyelvészet), Főnév) ellenőrizendő, és a mai napig is az. Amator linguarum ^vita 2021. január 14., 10:10 (CET)

InternetArchiveBot

It appears the bot has been blocked by you just a few hours ago. May I inquire as to why?—CYBERPOWER ^vita 2021. január 15., 18:22 (CET)

Hi, I blocked it per @Tacsipacsi:s request on the admins' noticeboard. Best if he explains it to you. Pagony ^foxhole 2021. január 15., 18:45 (CET)

@Cyberpower678: Because of such edits that were (AFAIK) never requested nor approved by the community, and in addition have edit summaries that don’t make sense in Hungarian (I’ve thought Google Translate is far better than this by now, not to mention a human translator…). The community asked that your bot flags and archives dead links, not that it reformats totally working ones (with a “carefully chosen” edit summary that cannot be translated to any language other than English preserving its meaning), not that it adds new ones, nothing else. I’m getting really worried about the proposal to allow stewards giving blanket global bot right to IABot… —Tacsipacsi ^vita 2021. január 15., 20:18 (CET)

This is a new task the bot has been designed to do which involves linking to readable versions of book references. IABot has gotten approval in various locations, but apparently we forgot to ask for approval here. This was an oversight on our part and the book linking task has been shut off pending approval on huwiki. I would like to request the bot be unblocked. —CYBERPOWER ^vita 2021. január 15., 22:48 (CET)

Well, it wasn't very flattering to have overlooked us, right? I'll unblock your bot now, but please, have its new task approved with us, too. Pagony ^foxhole 2021. január 15., 23:38 (CET)

It was not intentional. IABot is being approved on numerous other wikis, and huwiki somehow slipped the cracks in this case. Thank you for the unblock. :-) In any event, the edits are merely meant to improve the quality of the encyclopedia. —CYBERPOWER ^vita 2021. január 15., 23:44 (CET)

Yes, I know that. You're welcome. Pagony ^foxhole 2021. január 15., 23:50 (CET)

Mohácsi csata

Üdv Pagony! Leellenőríznéd a szerkesztést? Kitűnő referenciát találtam hozzá. A Mohácsnál Oszmán szolgálatban álló katonák túlnyomó többsége boszniai horvát származású volt. Fine, John V. A. (5 February 2010). When Ethnicity Did Not Matter in the Balkans: A Study of Identity in Pre-Nationalist Croatia, Dalmatia, and Slavonia in the Medieval and Early-Modern Periods. University of Michigan Press. p. 215. ISBN 0-472-02560-0.– Creator Edition ^vita 2021. január 18., 11:59 (CET)

Szia, ide fordulj a kéréssel. Pagony ^foxhole 2021. január 17., 11:05 (CET)

Ellenőrzés 2

Szia! Nem világos számomra a szócikkek ellenőrzésének a kérdése. Ki ellenőrzi őket, és mennyi idő után? Január 1-ig, amikor változtattam valamit egy cikken, az nem volt ellenőrizendő, de 1-től mindegyik (Jelen idő (nyelvészet), Múlt idő (nyelvészet), Főnév) ellenőrizendő, és a mai napig is az. Amator linguarum ^vita 2021. január 17., 18:18 (CET)

A járőrök üzenőjén érdemes feltenni a kérdést. Pagony ^foxhole 2021. január 17., 18:23 (CET)

@Amator linguarum: az említett szócikkek azért ellenőrizetlenek, mert az utolsó ellenőrzés óta, de a te szerkesztésed előtt egy meg nem erősített szerkesztő, Áldáshozó is beleszerkesztett. Vagyis nem a te szerkesztéseddel van a gond, hanem Áldáshozóéval. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 17., 18:29 (CET)

Próbalap

Szia! A Szerkesztő:Ynévlezs/próbalap lapot az érintett szerktárs hozta létre, úgyhogy feltehetően nem kell elmagyarázni neki, hol találja. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 24., 00:21 (CET)

Szia! Nem néztem, de akkor mit jelent pontosan a szerköfödben az "átmozgatva"? Pagony ^foxhole 2021. január 24., 00:30 (CET)

Hát hogy át lett mozgatva. Azt nem jelenti, hogy ki által; ezt az információt nem éreztem lényegesnek a vitalapról való eltávolítás szempontjából – nem az a kérdés, hogy ki rakta oda a jó helyre, csak az, hogy ott van. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 24., 00:40 (CET)

Hadd kérdezzem meg itt, hogy a mások próbalapját hogyan érem el a legegyszerűbben? Alapból nem mutatja a rendszer. misibacsi*^üzenet 2021. január 24., 08:48 (CET)

@Misibacsi: Beírod a keresőbe, hogy szerkesztő:xy/, és kiadogatja őket. Vagy böngészel a közreműködéseiben. Pagony ^foxhole 2021. január 24., 10:55 (CET)

A "szerkesztő:xy/" beírása a keresőbe azt eredményezi, hogy felajánlja az új szerkesztő lapjának létrehozását.

Közreműködései egy kezdő szerkesztőnek még nincsenek, a lista gyakorlatilag üres.

A kérdésem arra irányult, hogy egy kezdő szerkesztőnek hogyan tudok a próbalapjára másolni, ami például ebben az esetben is jól jött volna. misibacsi*^üzenet 2021. január 24., 11:07 (CET)

Technikailag úgy, hogy ugyanezzel a kezdéssel létrehozod neki az allapot. Bár illendő ezt rábízni (esetleg megtanítani rá), hogy a laptörténet ne más nevével induljon. Pagony ^foxhole 2021. január 24., 11:22 (CET)

A próbalapot úgy tudom nem kell létrehozni, mivel alapból létrejön regisztráció után. Nem "allap"-ra gondoltál? misibacsi*^üzenet 2021. január 24., 12:11 (CET)

Én végig allapról beszéltem. A próbalapod a sajátod, elkészítheted ugyan másét is, de allap formában fog funkcionálni. Pagony ^foxhole 2021. január 24., 13:05 (CET)

@Misibacsi: A próbalap egy speciális allap, az allapok részhalmazába tartozik. Nem jön létre automatikusan, csak amikor valaki először igénybe veszi. A próbalap címe pl. Szerkesztő:misibacsi/próbalap, az allapok címe pedig Szerkesztő:misibacsi/ąkármi. A próbalapodat át is nevezheted Szerkesztő:misibacsi/ąkármi alakra, de a korábban létrehozott Szerkesztő:misibacsi/próbalap megmarad mindaddig, amíg nem kéred a törlését. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 24., 12:15 (CET)

Nem a saját próbalapomról van szó. Adott egy kezdő szerkesztő. Hogyan tudom elérni a próbalapját?

Mondjuk mint ebben az esetben is, az általa szerkesztett tartalmat nem jó helyre tette, viszont szeretném, ha az számára megmaradna és elérhető lenne. Gyakorlatilag létre kellene hoznom a próbalapját úgy, hogy erre hivatkozok: Szerkesztő:szerkesztői_név/próbalap ? misibacsi*^üzenet 2021. január 24., 13:50 (CET)

Így van. Szerkesztő:Rumizso például még nem rendelkezik próbalappal, de a próbalapjának a helye Szerkesztő:Rumizso/próbalap. Mint minden nem létező lapot, ezt is az első szerkesztéssel tudod létrehozni. Létezik még a Speciális:Lapom/próbalap nevű speciális lap, ami mindenkit a saját próbalapjára irányít. --Malatinszky ^vita 2021. január 24., 14:41 (CET)

OK, kösz mindenkinek. Mindig tanulok valami újat, ha idejövök. misibacsi*^üzenet 2021. január 24., 17:00 (CET)

segítségkérés a 3 gallonos poszttal kapcsolatban

hali pagony, nemrég írtam egy posztot a "3 gallon szar kihívás"-ról, ami csak egy poén lett volna, nem is vártam hogy fentmarad sokáig, viszont elvesztettem az egész scriptet, elő tudod te keríteni? becsszó meg kegyelem hogy nem teszem fel többet az oldalra, csak mint egy emlék kellene, köszi szépen

Köszönet

Szia! Nagyon szépen köszönöm, elképesztően hálás vagyok a támogatásodért, ami hozzájárult ahhoz, hogy megkapjam a járőrjogot. Ígérem fogom használni!  :) – Flo3030 ^vita 2021. február 2., 10:51 (CET)

@Flo3030: Nincs mit, megérdemelted. :) Pagony ^foxhole 2021. február 2., 11:30 (CET)

Nagyon köszönöm még egyszer! :) – Flo3030 ^vita 2021. február 2., 12:38 (CET)

Idegen eredetű nevek az oroszban

Szia, Pagony! A vitalapomon kívül ide is bemásolom a választ, hogy mindig szem előtt legyen. Ott ezt írtad:

Az OH-ban van ez a kitétel: A kivételek másik csoportját alkotják azok a nevek, amelyek az oroszban idegen (elsősorban német) eredetűek. Ezeket eredeti -- tehát nem orosz -- latin betűs formájukban írjuk le. Szerinted ez hogyan értendő? Beleveendők az orosz szolgálatba álló németek, tehát a külföldiek, de a baltiak is?

A válaszom: Én csupán azt szajkózom, amit az általam már sokszor hivatkozott könyv ír (címét lásd: itt). A 34. oldal tetején ez áll:

A kivételek másik nagy csoportját az idegen eredetű orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) nevek képezik. Itt több alcsoportot különböztetünk meg. (A továbbiakban két alcsoportról ír, a személynevekre vonatkozóan ezt):

• „1. A név viselője nem orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) születésű, de Oroszországban, illetve a Szovjetunióban vált híressé (és ezért a név gyakran fordul elő oroszból készült fordításokban, orosz, illetve szovjet vonatkozású tanulmányokban). Ilyenkor a nevet nem az oroszból írjuk át, hanem visszaállítjuk az eredeti névalakot (ha az latin betűs nyelvből származik): Baudouin de Courtenay...” stb.
• „2. A név viselője orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) születésű. Ilyenkor az általános szabály az, hogy az idegen eredetű nevet is az oroszból írjuk át azzal a különbséggel, hogy a е betű előtti orosz д, т, н, betűket ilyenkor nem gy, ty, ny betűkkel, hanem d, t, n betűkkel írjuk át.” Pl. Дейнека – Dejneka, stb.

(Ez alól a szabály alól vannak „hagyományos kivételek”, pl. Eisenstein, Ehrenburg, – de ezt már sokszor leírtuk).

Ez a könyv persze 1985-ben jelent meg, az OH frissebb. Ott láthatóan nem tesznek különbséget a születési hely között, hanem a latin betűs formát írják elő minden olyan névnél, amely „az oroszban idegen (elsősorban német) eredetű” . – Vadaro ^vita 2021. február 11., 12:47 (CET)

@Vadaro: Köszönöm, én is így érzékelem a két könyv közti eltérést. Tehát akkor nem wikis szövegekben lehet a németes forma (ami Buxhöwdennél persze nem is olyan egyszerű). Rendben, akkor ezt tisztáztuk, köszönöm szépen. Pagony ^foxhole 2021. február 11., 14:01 (CET)

OK. Vadaro ^vita 2021. február 11., 15:26 (CET)

Van még egy csoport, a nemzetiségek akiknek a nevét eredetibe kell visszaírni, és nem csak a németekét és nem csak a vezetéknevüket. Ezt idéznéd, ha szépen megkérlek? Nekem nincs kéznél. Valamint az OH-s szabályt is, mert logikátlan, hogy eredet szerint kell a neveket visszaírni. Egy névről egyszerűen nem is lehet megállapítani milyen eredetű, ha meg tudjuk akkor a Kogant és a Kaganovicsot is Kohnig kellene visszaírni, mert ez az eredeti latin betűs alak. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 11., 16:22 (CET)

Mai szövegekben elfogadnám, de mondjuk egy 19. századi regényben Petre Bagrationit írni Pjotr Bagratyion helyett szerintem meredek lenne és történelmietlen. Minden iratban, ukázban stb. Bagratyion ő, hiszen a birodalom jeles alattvalója. Pagony ^foxhole 2021. február 11., 16:34 (CET)

Fordítva. Bagrationiról a 19. században annyit tudhattak, hogy orosz volt, de mi tudjuk, hogy grúz volt. Olyan mint Denis Silagi: Der größte Ungar: Graf Stephan Széchenyi. Ö is osztrák szolgálatban volt, tehát az oroszoknak németből kellene ezeknek a magyaroknak a nevét átírni? 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 11., 19:28 (CET)

"Ezt idéznéd...?" Nem tudom, hogy ez nekem szól-e. Ez a könyv a cirill betűs szláv nyelvek (esetünkben az orosz nyelv) neveinek átírásáról szól, tehát pl. a kirgizről vagy a jakutról nem. Azokra vonatkozóan a keleti nevek helyesírási szótárát említi irányadóként. Vadaro ^vita 2021. február 11., 19:03 (CET)

Kedves Vadaroǃ Mivel nálad a könyv, tőled kérem tisztelettel, hogy idézd azoknak azoknak a nemzetiségeknek a névátírási szabályát, amelyek latin betűkkel írtak, de Oroszország, vagy a Szovjetunió területén éltek, élnek. Ide tartoznak a magyar nevek is. Erről külön rendelkezik a szabályzat. Egyébként a keleti nevekről már egyszer megemlékeztünk egy oroszországi sportoló kapcsán, aki nem orosz volt. Előre is köszönöm. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 11., 19:39 (CET)

És új OH sincs otthon, de szeretném megtudni, milyen átírási szabály van benne. Ha nem kérek nehezet. Nálam ugyanis még ez a szabályː

220. Az egyes nem latin betűs nyelvekre vonatkozó magyar átírás szabályait a következő akadémiai kiadványok tartalmazzák:

Keleti nevek magyar helyesírása. Budapest, 1981.

A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása. Az újgörög nevek magyar helyesírása. Budapest, 1984 Köszönömː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 11., 20:06 (CET)

A magyar helyesírás szabályai, 12. kiadás 2015 https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12 220. Az egyes nem latin betűs nyelvekre vonatkozó magyaros átírás szabályait akadémiai kiadványok tartalmazzák. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 11., 20:16 (CET)

Nekem nincs OH-m. Nem tudom, jól értem-e, hogy olyan valaminek az idézését kéred tőlem, ami nincs az A cirill betűs... c. könyvben. Vagy esetleg azt gyanítod, hogy elhallgatok belőle valamit. Nem igazán értem. – Vadaro ^vita 2021. február 11., 21:30 (CET)

Hogy gyanítanám? Csupán arról van szó, hogy van egy ilyen szabály benne, „Így járunk el akkor is, (mármint nem oroszból, hanem eredetiből írunk át Sep.) ha név viselője a Szovjetunió valamelyik latin betűs írást használó nemzetiségéhez (észt, lett, litván, cseh, finn, lengyel, magyar, német stb.) nemzetiségűnek vallja magát.” Ezt nekem egy régebbi vitából kellett idéznem, mert nekem nincs meg a szabályzat. Nekem viszont fontos ez a rész, mivel ha valaki olyan nemzetiségbe született Oroszországban, amely latin betűs írást használ, akkor írjuk vissza a nevét eredetibe, de a családnevét is és a keresztnevét is. Ha nem így járunk el, akkor tovább szaporítjuk a "Frankenstein-neveket", ahol a keresztnév és az apai név orosz, a családnév meg vissza van írva eredetibe. A magyar helyesírási szabályzat - ami szerint eredetibe kell visszaírni a német nevet - meg azért érdekelne, mert a rendelkezésemre álló szabályok szerint még midig érvényes az általam idézett 220. pont miszerint a magyar szabályzat nem rendelkezik erről, hanem az átírási szabályzatokra hagyja. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 12., 10:34 (CET)

Így már értem. Az itteni megbeszélés eleje az én vitalapomon található. Ott láthatod, hogy az Orosz Birodalomban született 18-19. századi személy(ek)ről van szó. Amit idéztél (tehát pontosan tudtad, csak nem mondtad, hogy mit várnál tőlem...), azt a könyv a kivételek 1. alcsoportjában írja, vagyis azokra vonatkozik, akik nem orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) születésűek; és nem az Orosz Birodalom vagy Oroszország, hanem a Szovjetunió időszakára vonatkoznak. Tehát semmiképp sem azokra a személyekre, akikről ez a megbeszélés szól. Az OH-t és a magyar helyesírási szabályzatot pedig nem is említettem, most sem teszem. Vadaro ^vita 2021. február 12., 11:54 (CET)

Én úgy látom itt, fentebb, kétszer is említetted az OH-tː "Ez a könyv persze 1985-ben jelent meg, az OH frissebb. Ott láthatóan nem tesznek különbséget a születési hely között, hanem a latin betűs formát írják elő minden olyan névnél, amely „az oroszban idegen (elsősorban német) eredetű.” De lehet én értettem félre, és nem állítottad szembe a két szabályzatot, vagy csak mást értünk OH-n. Az, hogy mikor születtek németnek valakik, a 18. vagy a 21. századi Oroszországban megint mindegy. Az nem mindegy - átírás szempontjából - németek voltak, vagy csak német eredetű nevük volt. Lezárhatjuk azzal, én nem figyeltem oda eléggé. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 12., 13:45 (CET)

De szembeállítottam, ugyanis Pagony leírta, hogy (lásd fenn): "Az OH-ban van ez a kitétel: ..." Tőle tudom, hogy van ez a kitétel és erre reagálva írtam, hogy "Ott láthatóan nem tesznek különbséget...". És „az oroszban idegen (elsősorban német) eredetű.” szövegrészt is nála olvastam, az ő mondatából idéztem. Szerintem is lezárhatjuk. Vadaro ^vita 2021. február 12., 21:58 (CET)

@Sepultura: Az OH-ban a szakasz tetején levő szöveg olvasható, néhány rögzült kivételt sorolnak mellette a Herzen stb. típusból. – Pagony ^foxhole 2021. február 11., 21:37 (CET)

Kedves Pagonyǃ Herzen és a többi szerintem nem mond ellent a "A cirill betűs szláv nyelvek..." szabályzatnak, mivel ezek a nevek akár Ehrenburg vagy Eisenstein az átírási szabályok létrejötte előtt váltak ismertté. A családi nevüket ezért írjuk át eredeti alakba. Ha nem lennének ilyen formán kivételek, akkor a teljes nevüket kellene átírni a kinyilvánított vagy nyilvánvaló nemzetiségük szerint németből vagy oroszból. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. február 12., 10:46 (CET)

Daitokudzsi

Nem tudom, baj-e, hogy Daitokudzsi szócikkét kiegészítettem azzal, hogy melyik évet tekintik a templom igazi alapítási évének (1326), vagyis a császári könyörgés termének felszentelési ünnepségét. Apród ^vita 2021. február 20., 13:27 (CET)

@Apród: Köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. február 20., 14:10 (CET)

Barkóczi Balázs

A cikkben nincs benne, hogy Isaszegen önkormányzati képviselő. Erre volt jó a forrás. Gyim ^vita 2021. február 28., 18:03 (CET)

Megnyitottam a forrásodat. Az oldalon szó sem esett Barkócziról. Pagony ^foxhole 2021. február 28., 18:12 (CET)

Valami ármány van. Ez a link. Isaszeg 7. egyéni választókörének eredménye. Barkóczi nyert Prosits és Hefler előtt. Gyim ^vita 2021. február 28., 18:30 (CET)

Rejtély számomra, hogyan nézhettem el. Bocsánat, visszavontam. Pagony ^foxhole 2021. február 28., 18:39 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Ibelin Balian című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:24 (CET)

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Harmadik keresztes hadjárat című szócikked a Vallás kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:35 (CET)

@Dodi123: Köszönöm szépen! – Pagony ^foxhole 2021. március 1., 11:46 (CET)

Értesítés szócikk törlésre jelöléséről

Szia! A Berencsi Eszter szócikket törlési megbeszélésre vittem, hangsúlyozottan megbeszélés céljából. A megbeszélést a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Berencsi_Eszter lapon találod. Üdv: Szaszicska ^vita 2021. március 1., 19:23 (CET)

@Szaszicska: Igen, láttam, köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. március 1., 19:25 (CET)

Gratuláció és re:Gratuláció

Szia Pagony!

Köszönöm szépen a gratulációt, én is gratulálok Neked Balianért és a harmadik keresztes hadjáratért! – Crimea^vita 2021. március 1., 20:15 (CET)

Köszönöm! Pagony ^foxhole 2021. március 1., 21:04 (CET)

Deus vult

Szia Pagony!

Azzal, hogy gratuláltál, kiszabadítottad a szellemet a palackból :D Régóta meg szeretnélek kérni-kérdezni (csak mindig kiment a fejemből), hogy ha időd engedi, tudnál-e vetni egy pillantást a Deus vultra. Hálásan örülök minden kritikának, javításnak, észrevételnek vagy tippnek, hogy esetleg mivel/milyen anyagból lehetne még kiegészíteni. Köszönöm szépen előre is! – Crimea^vita 2021. március 1., 20:24 (CET)

@Crimea: El nem tudom képzelni, mit lehetne még beletenni, szerintem tökéletes. Jószócikk-szavazásra vele! Pagony ^foxhole 2021. március 1., 20:56 (CET)

Köszönöm – Crimea^vita 2021. március 2., 13:14 (CET)

A Mester és Margarita#Szereplők

Szia!

A Mester és Margarita#Szereplők

A "Korovjev" írásmód melyik kiadásból származik? Mert Szőllőssy Kláránál még "Korovjov".

misibacsi*^üzenet 2021. március 2., 18:21 (CET)

Csak Szőllősy Klára-fordítás van. Ahogy Turokacinál is írtam, a 2009-es, Kiss Ilona által elvégzett újraszerkesztés, korábban hiányzó vagy más szövegű részváltozatok beépítése stb. nyomán születtek ezek a változások. De azóta volt vagy 8-10 új kiadás is, amelyek már mind tartalmazzák ezeket. Szóval több mint tíz éve ez a kiadás az alap. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 18:34 (CET)

Egyetértünk, de akkor javítani kellene a cikkben "Korovjov"-ra az egyik szereplő nevét (aki most Korovjev-nek lett írva). misibacsi*^üzenet 2021. március 2., 21:15 (CET)

@Misibacsi: Nem szeretnék ötször elmondani mindent. Korovjev szerepel az új kiadásokban, az orosz net meg tele van spekulációkkal, hogy -jov vagy -jev, mert mindegyik lehetséges ejtési forma az oroszban. A szakértő, Kiss Ilona pedig a Korovjev mellett tette le a voksát. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 21:31 (CET)

Itt van nálam egy kötet, és egyértelműen Korovjov-nak van írva a név, elég sokszor szerepel a szövegben. A kiadás a dátuma: 1998.

Tehát: Szőllőssy Kláránál "Korovjov"", és ő a fordító.

Ezt írtad: "Csak Szőllősy Klára-fordítás van."

Akkor miért nem annak megfelelően van írva a cikkben?

(kivételesen nem hivatkoztam a nyelvérzékemre, nem tudom, miért hoztad fel).

Egyébként általában oroszul nem tudó, angol nyelvű források szokták az ilyen átírási hibát elkövetni, ugyanis a cirill betűvel írt "ё" betűről lekopik az ékezet, marad latin betűkkel a "koroyev", amit Korojev-nek írnak azok a magyarok, akik angol nyelvű forrásból vesznek át eredetileg cirill betűkkel írt nevet. Pedig úgy tudom, hogy te tudsz oroszul.

Kiss Ilona így írta volna? Melyik kiadásban? misibacsi*^üzenet 2021. március 2., 21:53 (CET)

Passz. Olvasd át figyelmesen azt a beszélgetést, amiben Turokacinál te is részt vettél, meg ezt még egyszer. Egyébként az nyelvérzékes szövegem nem neked szólt, hanem Turokacinak, ha neked szólt volna, eggyel beljebb lenne a te hozzászólásodnál. És ő beszélt a nyelvérzékéről, nem te. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 21:57 (CET)

Pere János

Kedves Pagony ! A boxba is szerettem volna beírni az ott nem szereplő kitüntetéseket (Életműdíj, Pedagógus Szolgálati Emlékérem), de a box-séma nem ad lehetőséget erre. Kérlek segíts beleírni.– Ima ^vita 2021. március 18., 07:34 (CET)

@Ima: kérjünk segítséget @Palotabarát:-tól. Pagony ^foxhole 2021. március 18., 12:19 (CET)

Kedves @Ima:, a Pedagógus Szolgálati Emlékérmet beírtam a Wikidatába, most onnan átveszi a szócikk infoboxa. Az Életműdíj így, ebben a formában nagyon megfoghatatlan, mert se szeri, se száma azoknak a szervezeteknek, amelyek életműdíjat adományoznak, ha nincs forrás arra, hogy melyiket kapta, akkor nem érdemes forszírozni - magában a szócikkben benne van, de ott is forrás nélkül, és nem derül ki, hogy milyen életműdíj. Az infoboxban egyébként sem szoktunk mindent feltüntetni, csak a könnyű áttekintési lehetőség végett a legfontosabb paramétereket, szóval szerintem a jelenlegi tudásunk alapján így néz ki a legoptimálisabban. Palotabarát ^vita 2021. március 18., 13:45 (CET)

@Palotabarát: köszi, én is így látom. Pagony ^foxhole 2021. március 18., 13:56 (CET)

Kedves Pagony és Palotabarát ! Köszönöm a megoldást ! Végülis nem lettem okosabb a feladat megoldását illetően ! ........de remélem nem lesz mostanában hasonló feladatom.Még egyszer : köszönöm a megoldást ! Ima ^vita 2021. március 18., 15:14 (CET)

@Ima: a központi adatnyilvántartást, ahová be kell szúrni a tudnivalókat, itt találod róla. Pagony ^foxhole 2021. március 18., 15:25 (CET)

Ioveta

Szervusz, Pagony!

Elkészültem Ioveta cikkének kiegészítésével. Ha időd engedi, tudnál vetni rá egy pillantást, hogy szerinted mit volna még érdemes javítani / kiegészíteni?

Írás közben elbizonytalanodtam benne, hogy jó néven szerepel-e a cikk. Már nem emlékszem, annakidején milyen megfontolás alapján lett Ioveta, i-vel. A (külföldi) forrásokban főleg Iveta vagy Yveta, Runcimannál (mint talán a legismertebb, magyarul is elérhető forrásműben) meg Joveta. Mit gondolsz, melyik volna a legmegfelelőbb? Köszönöm előre is! Crimea^vita 2021. április 2., 21:22 (CEST)

@Crimea: nagyon szép, nem hiszem, hogy sokkal többet lehetne tudni róla. Ezek szerint Balduin volt a névadó, úgyhogy én a rengeteg verzió közül a francia meg az olasz wiki ivettes/ivettás változatára tenném a voksomat: Yvette vagy magyarosan Ivett. Pagony ^foxhole 2021. április 2., 22:04 (CEST)

Köszönöm a választ és hogy megnézted! Általában nincs kifogásom a magyaros névalakok ellen, de az Ivett-től valahogy berzenkedik a lelkem :( – Crimea^vita 2021. április 3., 07:55 (CEST)

@Crimea: megértem. De lehetne Yvette is. Pagony ^foxhole 2021. április 3., 10:49 (CEST)

Omega válogatások

Kedves Pagony!

Az Omega (együttes) sablonja hivatkozik az Omega válogatás albumaira. Szerintem Bollók Csaba honlapján (http://omega-rock.fw.hu/), amely https://archive.org/-vel sem nézhető meg, ott volt részletes leírás az Omega albumairól. Még az Omega sablonján is zavarnak a piros hivatkozások, azt viszont nem tehetem meg, hogy a Wikipédia meg a ZENEMOZAIK helyett olyan honlapot nyissak meg, amely csak a mi emlékezetünkben létezik (mert https://archive.org/-vel sem nézhető meg).

Szia, ezt GhostDestroyer100-zal vitasd meg, kérlek, ő jelölte azonnali törlésre. – Pagony ^foxhole 2021. április 6., 13:16 (CEST)

Bihari Tóth Zsuzsanna

Kedves Pagony ! Kérlek engedélyezd az új "művemet".A boxot holnap szeretném megcsinálni, mert ma elfáradtam már– Ima ^vita 2021. április 6., 20:37 (CEST)

Kedves Pagony ! Kérlek ellenőrizd le az új linket ! Köszönet !– Ima ^vita 2021. április 22., 22:38 (CEST)

Váncsod

Kedves Pagony ! Kérlek tedd láthatóvá mindenki számára !– Ima ^vita 2021. április 24., 08:01 (CEST) Kedves Pagony ! Van valami tartalmi probléma, hogy nem jelenik meg a Bihari Tóth Zsuzsanna neve Váncsod szülötteként?..............remélem semmi !– Ima ^vita 2021. április 25., 08:34 (CEST)

@Ima: nálam megjelenik. Pagony ^foxhole 2021. április 25., 10:23 (CEST)

Most már nálam is ! Köszönöm !– Ima ^vita 2021. április 25., 16:30 (CEST)

Kötőjel

Köszönöm. Én úgy tudtam, kötőjellel kell. Nepos0475 ^vita 2021. április 24., 14:54 (CEST)

Cirill átírási segédletünk

@Vadaro, Xia: Ez a segédletünk a Кондратьева szót így írja át: Kondratyeva. Tudunk még más hibájáról is? – Pagony ^foxhole 2021. április 25., 20:50 (CEST)

• A Третьяковская-t jól írja át: Tretyjakovszkaja; de pl. a Шереметьево-t nem jól: Seremetyevo; sem a Леонтьевич-et: Leontyevics; sem az Арсеньев-et: Arszenyev.

• Tuladonneveknél, földrajzi neveknél egyébként sem feltétlenül jó.
  • Pl. az Энгельс – nála Engelsz, nálunk viszont a város és a személy neve is Engels.
  • Остров Шмидта – így írja át: Osztrov Smidta. Tehát a földrajzi neveket nem igazán veszi figyelembe, hiszen itt pl. az Остров-ot fordítjuk, másrészt a Smidt-et (itt!) hagyományosan írjuk, harmadrészt a birtokos jelzős alak helyett az alap-alakot használjuk: Smidt-sziget.

Persze egy ilyen segédlettől nem is várható, hogy "mindent" tudjon. Az egyszerű esetek átírására biztos nagyon is jó! – Vadaro ^vita 2021. április 25., 22:11 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [1] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:00 (CEST)

Járőrjog, ellenőrzötté tétel (Tóth Péter karmester)

Kedves Pagony! Megvan úgy tűnik, de a jóváhagyást engedélyező, megnyíló ablak (amin választható az ellenőrzötté vagy ellenőrizetlenné tétel), nem jelezte kattinthatónak az ellenőrzötté tétel rubrikát. Úgy látszik a technika ördöge engem folyamatosan kísér. Még szerencse, hogy vannak ilyen szerkesztőtársak, mint te, akik segítenek. Köszönöm. Üdv,– Bizottmány ^vita 2021. május 3., 11:02 (CEST)

Bihari Tóth Zsuzsanna

Kedves Pagony ! Kérlek engedélyezd az új linket– Ima ^vita 2021. május 12., 06:41 (CEST)

Cigányok

Köszi, hogy visszanevezted, én is éppen megtettem volna. --Pallerti^tcoC 2021. május 19., 16:36 (CEST)

Ütköztünk? :) Pagony ^foxhole 2021. május 19., 16:36 (CEST)

Nem, csak előtte átfutottam a vitalapot és mire visszakattintottam a cikkre addigra át is nevezted. Pallerti^tcoC 2021. május 19., 16:38 (CEST)

Kérdés

Szia! Egyelőrte csak neked írom, nem akartam az AÜ-re, mert sokak szerint ez már a veszzőparipám. Nos, Marsos a Ryan Mmaee szócikkben egy az egyben átvette a forrásban lévő szöveget, ami ha minden igaz tilos, ezt most, mikor javítgattam a szócikket, vettem észre. A szócikk családja szakaszban innen másolta, a vonatkozó részt, igaz már belejavítottam, íme az eredeti: [2] Azt most hagyjuk hogy néz ki már megint ez a szócikk, na de ki tudja hányszor cselekedett már ugyanígy? Remélem ez már nem lesz elnézve neki. – Gerry89 ^vita 2021. május 27., 15:42 (CEST)

@Gerry89: Én egyelőre csak egy szerkesztésedet látom benne, a mesketemondat kihúzását. Szerintem távolítsd el a másolmányrészeket, aztán jelöld egyszerű törlésire. Utána meg esetleg kérj véleményt Marsosról. Az adminok ilyen ügyekben nem igazán tehetnek semmit önmaguktól. Pagony ^foxhole 2021. május 27., 16:03 (CEST)

Na jó, meglátom van e kedvem újra szembe úszni az árral, de köszi a választ. Gerry89 ^vita 2021. május 27., 16:04 (CEST)

Japán szavak

Szia!

Megkérhetlek, hogy a Kaido Höövelson cikkben nézd meg, hogy a japán szavak helyesírása rendben van-e? Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2021. június 4., 15:46 (CEST)

@Malatinszky: Kész, remélem, semmit se hagytam ki. Nem is volt mit kihagyni, a néven kívül minden jó. :) Pagony ^foxhole 2021. június 4., 16:14 (CEST)

Köszönöm! -- Malatinszky ^vita 2021. június 4., 16:23 (CEST)

Balázs6

Szia! Mit szólnál egy közösségi megbeszéléshez a munkásságával, stílusával kapcsolatban? Szerintem egyszerűen felháborító, amit művel. Nem részletezném, hiszen te is tudod, és hát ő lenne a téma, úgyhogy lehetne részletezni. Benne lennél egy ilyen közösségi megbeszélésben? GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 9., 16:44 (CEST)

Hozzá fogok szólni mindenképp. Pagony ^foxhole 2021. június 9., 17:07 (CEST)

Már csak az, hogy hogyan lehetne elintézni ezt a megbeszélést? Forduljak a Wikitanácshoz? Még sosem nyitottam náluk ügyet, így én inkább nem vágnék bele. Elolvastam természetesen, hogyan kell csinálni, de félek, hogy elszúrnék valamit. Írnék megint az AÜ-re, de múlt alkalommal sem nagyon szóltak hozzá. GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 9., 21:30 (CEST)

Japán

Ha hiszed, ha nem, a mentés gombra kattintva jutottál eszembe, hogy lehet segítened kellene! :) Megelőztél, de azért mégiscsak írok. Megtennéd, hogy a közreműködéseim között átnéznéd az új lapok neveit? Nem sok, ne aggódj! :) Az átnevezésteket és a zöld linkek kékítését már vállalom. Amúgy nem semmi hely ez a Japán, nem élnék ott, ilyen munkakultúra mellett kész csoda, hogy létezik egyáltalán a japán wikipédia. Lehet a metrón ülve szerkesztik... – B.Zsolt ^vita 2021. június 14., 18:52 (CEST)

Még ennek kellene egy jó név: Category:Demographics of Japan, bőven megvan már a hat elem hozzá. – B.Zsolt ^vita 2021. június 14., 18:54 (CEST)

Megbeszélés Balázs6-ról

Szia! Egy megbeszélést indítványoztam róla a Kocsmafal egyéb szekciójában. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 14., 21:39 (CEST)

Forrás szerkesztése, plomba lap

Szia Kedves Pagony.

Kérlek segíts, hogyan lehet megadni a tartalom forrását ?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szakerto2021 (vitalap | szerkesztései)

@Szakerto2021: Például úgy, hogy új szakaszt kezdesz ezzel a címmel: == Források ==, alája pedig beírod a forrást, ha netes, akkor [] közé, ahol elöl jön az url, utána egy szóközzel a megnevezése, pl. Index.hu. – Pagony ^foxhole 2021. június 20., 13:29 (CEST)

Köszönöm Szakerto2021 ^vita 2021. június 21., 12:06 (CEST)

"Egyedül nem megy"

Szia!

Mint írtam, Bandee0615 az enwiki cikke alapján készíti a szöveget, és ott nyilván angol címet adnak meg.

Az igaz, hogy ő nem nézett utána a címnek. (a bevezető részt ő írta, nem én). Viszont: a WP szerkesztése csapatmunka, és én itt jövök a képbe. Mi ugyanis közösen szerkesztjük a filmes cikkeket. Én általában másnap reggel látom a szöveget, amit ő éjszaka írt. De olyan is van, hogy pár órán belül.

Nekem van egy saját listám azokról a filmekről, amiket valamikor láttam, de még nincs magyar szócikk róla. Bandee ebből válogat, és elkészíti a szócikk vázát: bevezető, szereplők, infobox, bevételek, külső hivatkozások. Nekem ez a része macerás, ezért nem írok nulláról filmes szócikket mostanában. Valamikor csináltam ezt, és akkor untam meg, amikor sorozatban belém kötött valaki. Engem ez a kötekedés már nem zavar, de Bandee-t igen. Ha megnézted volna a napokban készített cikkeit, akkor láthattad volna, hogy így dolgozunk. Most javasoltam neki, hogy tegyen "tataroz" sablont ezekre a cikkekre, szerintem ez megfelelő megoldás lesz.

Jelképes, hogy a film címe pont illik ránk. misibacsi*^üzenet 2021. június 21., 11:44 (CEST)

Érdekelne, miért volt olyan fontos hajnali 1-kor gúnyos üzenetet hagyni a cikk szerkesztőjének? Nem ért volna rá reggel vagy délután? Ennél még gyorsabb és egyszerűbb lett volna valamelyik sablont beszúrni. pl. "lektor" vagy "korr" és kész, akkor még írni sem kell, legfeljebb a szerk.öf-be írtál volna valami indokot.

Ha olyan nagyon fontos (lett volna) a hiba javítása, mert az nagyon lerontja a cikk színvonalát (ilyesmiről nincs szó, csak a példa kedvéért mondom, mert biztos lesz még hasonló eset), akkor tudod mit tehettél volna: egy-két kattintás, másolás, beillesztés és ki lett volna javítva a szöveg. Ennek lett volna értelme, talán időben sem lett volna hosszabb és kevesebb gépeléssel jár.

(előtte esetleg elgondolkozni rajta, hogy tényleg akkora hibáról van-e szó, amit érdemes szóvá tenni)

A cikk vitalapján is hagyhattál volna üzenetet.

De neked valami miatt fontosabb volt éjszaka belerúgni Bandee-ba, 20 perccel azután, hogy otthagyta a cikket. Céltábla van a hátán, vagy mi? "Sok hibát elkövetett a múltban, és már megint". Szerinted jobban fog attól az üzenettől szerkeszteni? Csak rossz érzést keltettél valakiben, aki az éles kritikára érzékeny.

Ha annyira ráértél hajnalban, ránézhettél volna a pár nappal korábbi szerkesztéseire, hogy "vajon azok is hibásak?" Mert akkor láthattad volna, hogy kevesebb hibát csinál, mint régebben és azokat én ki szoktam javítani.

Ha közeledben van családtag, vagy kutya/macska és valamit rosszul csinálnak, akkor mit teszel? Odamész és durr, belerúgsz? (Megjegyzem így mennek tönkre a párkapcsolatok, a szülő-gyerek viszony és a háziállatok sem szeretik - de WP-szerkesztők között sem egészséges módszer az agresszív ledorongolás és nem hatékony).

Értem én, hogy a sok frusztráció meg stressz kiégést okozott nálad, ezért nem tudsz aludni, gyötrődsz a problémáidon, több gyógyszert már nem mersz bevenni, stb., de ha mindenképpen jelezni akarod valakinek, hogy valahol elkövetett egy hibát, elég egy semleges, rövid üzenetet hagyni a konkrét hibáról, esetleg megadni, hogy hogyan tudja javítani.

Szépen, nyugodtan, ahogyan én magyarázom neked a helyzetet (ez azért kell, hogy ne ingereljük fel a beteget).

(persze most lehet keresgélni, hogy vajon én mikor hagytam hasonló gúnyos stílusban üzenetet valakinél - bizonyára lesznek ilyenek!) De az már a régmúlt, azóta már megbántam bűneimet, és az idióta, agresszív, műveletlen anonoknak sem üzengetek, pedig némelyi fel tud bosszantani egy pillanatra (valaki azt írta, hogy anonok nem is látják a nekik küldött üzeneteket - ezt nem teszteltem - de ha így van, akkor minek üzenni nekik?). Vannak fölösleges üzenetek, és vannak, amiből lehet tanulni valamit. Remélem az enyém az utóbbiba tartozik. misibacsi*^üzenet 2021. június 21., 13:30 (CEST)

Misibácsi, felállítottál itt egy nagyívű konstrukciót, de az a te habitusodat tükrözi, beleértve a kiégést is, hozzám semmi köze. Pagony ^foxhole 2021. június 21., 13:39 (CEST)

Rendben, ez megnyugtató. Elárulod a hajnali üzeneted indokát? misibacsi*^üzenet 2021. június 21., 15:44 (CEST)

Gúr-e Mir

Szia! Bocs, hogy nem az adminfalon, de nem tudom visszanevezni a fenti cikket, a helyes neve Gúr-e Mir és nem Gúr Emír, ahogy Kossuth Zsuzsa átnevezte. Írtam neki is. Ogodej ^vitalap 2021. június 25., 21:00 (CEST)

Erre gondoltál: Gúr-e Mir-mauzóleum? Pagony ^foxhole 2021. június 25., 21:05 (CEST)

Bocsánat, igen, csak mobilon vagyok, elég nehézkesen írok. A Gúr-e Mir jelentése üzbég nyelven eredetileg azt jelenti, hogy “az emír sírja”. Ogodej ^vitalap 2021. június 25., 21:23 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2021. június 25., 21:30 (CEST)

Nincs mit, én is. Pagony ^foxhole 2021. június 25., 21:39 (CEST)

Archívum szerkesztése

Elnézést, de beleszerkesztettem a lezárt törlési megbeszélésbe, ezt a három sort még le kellett írnom - ha rosszul tettem, vagy elrontottam valamit, kérlek töröld nyugodtan, nem tudom lehet-e lezárt archívumba írni, nem okoz-e valami zavart... Köszönöm szépen! Viröngy ^vita 2021. július 1., 00:21 (CEST)

Majd máshol folytatjátok. Vagy inkább nem. Zavart nem okoz. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 00:27 (CEST)

Gondolom, Viröngy még éppen írta az utolsó válaszát, amikor lezártad, és ő utána mentette el a szövegét. A három perces különbség miatt gondolom, de lehet, rosszul. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 1., 00:32 (CEST)

Könnyen meglehet, én is csak a vita gondos átolvasása és a lezárással való bíbelődés után vettem észre, hogy Dodi közben reagált Viröngynek. De az az egész szál egyáltalán nem tartozott a megbeszélés lényegéhez. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 00:51 (CEST)

Nem tudom, itt konkrétan miről van szó, de szerintem a mindenféle lezárósablonokat jó lenne átírni, hogy ez a piros betűs "ne írj bele" tiltás kikerüljön, és helyette valami szelídebb szöveg legyen ott, ami elmagyarázza, hogy általában nem jó ötlet egy lezárt dologba beleírni, de azért indokolt esetben meg lehet tenni, és attól még nem omlik össze a Wikipédia. --Malatinszky ^vita 2021. július 1., 07:41 (CEST)

Erről van szó: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dobos Tas László, és egyetértek. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 10:05 (CEST)

Dobos Tas László

Szomorúan vettem tudomásul, hogy törölted Dobos Tas László szócikkét. A Törlésre javasolt lapon (kb.) egyenlő arányban érveltünk a szócikk megmaradása és törlése mellett. A Jegyzetekben és a Források szakaszban 6 internetes link is szerepelt vele kapcsolatban. Tudsz róla, hogy Dobos László néven a PIM oldalán is megtalálható? Ráadásul még tartott a megbeszélés: Apródnak a Facebook-információkkal kapcsolatban és Viröngynek a hozzászólásomra adott válaszára már nem maradt módom reagálni. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 1., 11:36 (CEST)

A nevezetességi útmutató egyértelműen fogalmaz, a cikkalany semmiben sem felel meg neki. A vita pedig már rég körkörös jelleget kapott, semmi új és releváns nem jött elő napok óta. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 11:41 (CEST)

László Erika: Magyar „Rilkék” doktori disszertációjában 13 hivatkozás található Dobos Tas Lászlóval kapcsolatban. Megnéznéd? – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 1., 18:16 (CEST)

Megnéztem. Ez mennyiben jelentős mértékű feldolgozása a cikkalany életének és munkásságának? Pagony ^foxhole 2021. július 1., 18:27 (CEST)

Ez a forrás is mindenesetre igazolása annak, hogy nem jelentéktelen alkotóról van szó, mint ahogyan a Petőfi Irodalmi Múzeum névterében szerepelni is forrásértékű. Cáfolata az általad idézett: a cikkalany semmiben sem felel meg a nevezetességi útmutatónak. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 1., 18:39 (CEST)

Válaszodban nem találom a jelentős mértékű feldolgozást, említésszintűséget annál inkább látok. Ezt én itt és most abbahagyom, változtassátok meg az útmutatót, semmi akadálya. De amíg érvényes, addig jó lenne megérteni, mit mond. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 18:55 (CEST)

A nevezetességi útmutató általad való értelmezése alapján a Magyar Wikipédia több száz (több ezer) szócikkét törölni kellene. Nem beszélve ezekről: Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok. De igazad van, nincs értelme folytatnunk, főleg az utolsó mondatod miatt. A magam részéről levonom a tanulságot, és nem szerkesztek tovább a Wikipédiában, a WT-tagságomról is lemondok. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 1., 19:07 (CEST) – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 3., 12:29 (CEST)

Sajnálom. Zsarolásokra azonban nem szokásom reagálni. Most sem teszem. Pagony ^foxhole 2021. július 1., 19:18 (CEST)

Itt nem ezt ígérted, hogy nem zársz le többet TMB-t? Már rég sajnálom, hogy második admin választáskor engedtem a kérésnek és rád szavaztam. Ma már nem szavaznék rád. – Csurla ^vita 2021. július 1., 19:33 (CEST)

Megmondom őszintén ezt én is nagy valószínűséggel törléssel zártam volna le: a szöveg abban az értelemben kikupálódott a megbeszélés alatt, hogy a nagyon lilaködös részek kikerültek belőle, de a beillesztett források továbbra is rettenetesen elnagyoltak voltak, és olyanok is szerepeltek bennük - anélkül, hogy meg lehetett volna állapítani, hogy melyik állítást támasztották alá - mint a "műveinek fülszövegei" vagy a "Dobos Tas László levelezése". Ez a forrás: "Folyóiratok: Művészet, Filológiai Közlöny, Napút; Antológia: Karácsony ajándéka" akár jó is lehetett volna, ha róla van szó benne, és nem ő írt valamit oda, de a feljavítás ideje alatt nem pontosította senki a forrást, még csak utána sem lehetett nézni. A többi forrás sem teljesítette sajnos a feltételeket. Ez olyan törlési megbeszélés volt, amiben a megmaradást támogatók nagy mozgása ellenére a cikk nem javult fel a kívánatos szintre. Ugyanakkor semmi nem veszett el: ha később megjelennek róla szócikkek, nem látom akadályát, hoyg egy helyreállítási megbeszélésen visszaállítsunk egy kiegészített változatot. Ugyanakkor pl. a szövegből alig derült ki konkrétum: olyan alapadatok hiányoztak, mint az iskoláinak a felsorolása, vagy hogy miben különbözött az ország többezer irodalomtanárától, ami nevezetessé tett őt a tanárok között (most nem az írói munkásságára gondolok). Szerintem nem a törléssel volt itt baj, hanem a cikkel. Palotabarát ^vita 2021. július 2., 12:43 (CEST)

Kék Duna keringő

Kedves Pagony ! Kérlek, tedd láthatóvá a kiegészítéseket ! Köszönettel– Ima ^vita 2021. július 4., 08:15 (CEST)

Dimash Kudaibergen

Szia! Látom, törölted a vitalapot, ahogy nézem, Tösö8 valamit rosszul csinált az átirányítással. Én most rátettem egy átirányítást Dimash Kudaibergen→ Dimash Qudaibergenre, de a cikk szövege még ott van az átirányítás alatt. Azt most törlöm is. Ogodej ^vitalap 2021. július 5., 16:33 (CEST)

Azaz törölném, de nem tudom.Ogodej ^vitalap 2021. július 5., 16:42 (CEST)

A redirlapból kitöröltem a szöveget, remélem, így jó most. Pagony ^foxhole 2021. július 5., 17:03 (CEST)

Köszönöm, én is próbáltam, de kétszer is lefagyott a gépem... Ogodej ^vitalap 2021. július 5., 17:27 (CEST)

190 000 bájt. :) Pagony ^foxhole 2021. július 5., 17:36 (CEST)

Láz (egyértelműsítő lap)

Heló! Azt szeretném kérdezni, hogy miért vontad vissza a szerkesztésemet, a Láz egyértelműsítő lapon? Dariusz0408 ^vita 2021. július 9., 15:28 (CEST)

Nézd meg a község szócikkét. Pagony ^foxhole 2021. július 9., 15:42 (CEST)

WP:AÜ lezárás

Kedves Pagony,

meglepve értesültem arról hogy ilyen hamar lezártad a tárgyban lévő dolgot, annak ellenére hogy valamennyire érintett vagy. A kérdés sajnos nincs megoldva, hiszen állításoddal ellentétben nem pakoltam a vitalapra azt, ami a felhasználói oldalamra tettem, hanem új tartalom született, elsősorban a magyar wikipédiát érintő dolgokkal kapcsolatban. Úgyhogy igenis, túlkapás, hiszen ott meg is említettem, hogy kérésre nem helyeztem el semmit a felhasználói oldalamra, tehát az eljárás igenis rosszindulatú, hiszen ha egyéb problémája van valakinek, akkor először erről dialógust kell folytatni (a vitalap és felhasználói lap nem ugyanaz, és a célja is más, stb.). Annak megemlítése hogy itt mikor milyen szerkesztésem volt vagy nem volt ("időtlen idők", ne haragudj, kissé komolytalan, a legutolsó 2021. január 29., 18:43, de ez tök mindegy egyébként), egyszerű figyelemelterelés arról hogy nem álltok a helyzet magaslatán, pedig mindannyian emberek vagyunk, és hibázhatunk. Az utolsó mondatodra annyi a reakcióm, nem, nem kaptam meg a választ, a "miért tüntette el a 2021. június 16-án neki adott válaszomat?" kérdésre egyszer sem, a másik kérdés ismétlem, már a magyar wikipédiát érinti, tehát pusztán az enwikire hivatkozás nem állja meg a helyét, háború meg ellenem folyik, én nem ártottam senkinek, úgyhogy légyszíves ne kend rám azt, aminek - most is - én vagyok az áldozata. Korrekt választ és korrekt eljárást várok el, főleg ennyi hiba után.(KIENGIR ^vita 2021. július 9., 16:55 (CEST))