Szerkesztővita:Kispados/Archív02

Romhányi József

Szia!

Nem szoktunk egész mondatokat kiemelni a cikkekben. misibacsi*^üzenet 2009. január 1., 18:30 (CET)

Budaörs

Szia!

Vicces, hogy beraktad a "síugrás" kategóriába, vajon miért? A cikkben 1 szó nem esik síelésről. misibacsi*^üzenet 2009. január 19., 21:22 (CET)

új hozzászólás

Szia!

Ha új témát kezdesz, a "szerkesztés" fültől jobbra lévő + (plusz) jelet nyomd meg! Korábbi hozzászólást csak akkor szerkessz, ha ahhoz a témához kapcsolódóan akarsz mondani valamit. misibacsi*^üzenet 2009. január 19., 22:05 (CET)

Síugrás

Szia! A magyar bajnokságokhoz amit tudtam bepötyögtem. Néhány év hiányzik még, ezek nekem nincsenek meg. a 80-as évekből 1-2 keresztnév hiányzik és a csapatversenyeknél én nem irtam be a tagokat.

a 72-es olimpia helyezettjei itt vannak. alul elérhető a többi olimpia is. 72-ben magyar induló nem volt.

Világcsúcs: egyszer láttam valahol a neten egy listát. De az sem volt hivatalos.

Táblázatot megpróbálok csinálni, vagy valahonnan másolni egyet, ami megfelelő lenne. fausto ^vita 2009. január 24., 11:35 (CET)

világcsúcsok

--- Most lett a táblázat végleges. De az ugrott távolságokat ki kéne szedni belőle, mert igy sok a sortörés benne. Ezeket az eredményket majd az egyes olimpiai siugróversenyeket bemutató szócikkekhez lehetne beirni, ha majd lesznek, ott jobban elférne.

2.

Szia!

A magyar bajnokságokat átalakítottam táblázattá. A korábbi adatok nem vesznek el. A laptörténetben megtalálható minden. A csapatversenyeket majd később megirom. Ha esetleg meglesznek a hiányzó eredmények, akkor ird be nyugodtan, vagy ha nem megy megy, akkor küld el, megcsinálom.

Azt irja szerkesztéskor a wiki. hogy már túl nagy a fájl. kb 2x akkora, mint amit optimálisnak tartanak. Esetleg a 2 táblázat átmehetne egy síugrás olimpiai érmeseinek listája és egy síugró magyar bajnokok listája szócikkbe. A Síugrásban pedig egy belsőlink vezetne oda némi rövid irással az olimpiákról. pl mikor került a játékokra kik a töbszörös győztesek stb.fausto ^vita 2009. január 26., 21:10 (CET)

3 Szia

A magyar bajnokság eredményeibe beirtam a távolságokat és áthelyeztem a Síugró magyar bajnokok listája szócikkbe. jelentősen csökkent máris a méret.

majd még ugyanezt megcsinálom az olimpiával és elkészítem a magyar csapatbajnokokat is. De nem most. Ugyhogy nyugodtan szerkessz bármit.

Ami sportévkönyv meg lexikon meg van nekem, annak az adatait majd beirom forrásnak. ez má csak megnyugtat mindenkit– fausto ^vita 2009. január 27., 21:21 (CET)

Lyukkártya és lyukszalag

Kedves Kispados! Nem értek egyet a Lyukkártya cikkben végzett módosításaid egyikével - kérlek, nézz rá a cikk vitalapjára és írd le a véleményedet. Együttműködésedet előre is köszönöm. – Hkoala 2009. január 26., 19:04 (CET)

Nem az a baj, hogy konkrétan egy esetet írtál. Ha általánosan fogalmazol, forrásmegjelölés akkor is kell.

Egyébként pedig ismétlem magamat, mert még mindig nem így csinálod:

Ha új témát kezdesz, a "szerkesztés" fültől jobbra lévő + (plusz) jelet nyomd meg! Korábbi hozzászólást csak akkor szerkessz, ha ahhoz a témához kapcsolódóan akarsz mondani valamit. misibacsi*^üzenet 2009. január 26., 22:46 (CET)

könyv

Szia! a könyvekhez mindig oda kell írni a címet, szerzőt, kiadót, kiadási évet és az ISBN számot feltétlenül. köszi. Szajci ^reci 2009. január 27., 07:34 (CET)

Szia! Nem természetesen nem kell az évkönyvet, de a többit ha lehetséges írd ki. Ez egy szabály a wikin. Egyébként elismerésem a cikk ügyében. Nem szabad feladnod, azért mert én szóltam, hogy ezt be kellene írni én csak segíteni szeretnék. Szajci ^reci 2009. január 28., 07:23 (CET)

Kat

Már szerintem leírtam, válaszomat lásd itt. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 27., 11:12 (CET)

Ez így nem állja meg helyét. Egyrészt, mint a javaslatoknál látod, kifejezetten bele kell írni, hogy ha valaki az. Ergó, ha nincs benne, akkor nem is fogják kategorizálni. Vagy ha igen, nyugodtan lehet törölni. Így speciel ha tudod, hogy az illető zsidó, de nem írod ble, így simán megtörténhet, hogy úgy marad. Akkor hasznos e dolog, amikor kifejezetten olyan csoportokat keresel. Pl végiglesed a magyar Nobel-díjasokat, és akkor láthatod, hogy egy kivétellel zsidók voltak. Erre értem, hogy hasznos. Továbbra is írd a cikkeket, nem kell beletenni, ha nem akarod. Nem kötelező. Másrészt ha megnézed a szerkesztéseimet, kategorizálásomat, akkor láthatod, hogy bizony nem igazán e téma körül forgok, csak láttam az angol wikit, milyen teljes. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 28., 11:53 (CET)

Re: Párizsban szép a nyár

Személy szerint nem bánom a szubjektivitást, de itt most nem a saját honlapunkat szerkesztjük, hanem egy internetes lexikont, amelynek a szóhasználatára, megközelítésére elég konkrét szabályok vonatkoznak, amelyek Tőled is, tőlem is függetlenek:

• Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan!
• Wikipédia:Semleges nézőpont
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség

Ha idézel egy nyomtatott vagy internetes forrásból, az más, de azt idézőjelben és forrásmegjelöléssel kéne tenni, világosan jelölve, hogy nem a saját véleményedet közlöd – elvégre mi „csak” szerkesztők vagyunk, nincs felhatalmazásunk rá, hogy értékeljük a dolgokat, legföljebb az arra hivatottak (témától függően pl. tudósok, esztéták stb.) véleményét tolmácsolhatjuk. Ádám ✉ 2009. január 29., 18:00 (CET)

Sanzonparódia

Elnézést, de a cikkben nem ténymegállapításként szerepelt a sanzonparódia, hanem egy forrás nélküli, szubjektív véleményekkel telített, kérdő mondatban – magyarán egy pillanatig nem derült ki már a cikk korábbi változatából sem (!), hogy ez tényleg az lenne, vagy pedig ez pusztán valamiféle ismeretlen és megnevezetlen kritikus megállapítása. Ha sanzonparódia, akkor kijelentő mondatban írd bele, hogy sanzonparódia.

Nekem pl. még az sem derült ki a cikkből, hogy ez eredetileg is sanzonparódiának íródott, vagy csak annak is értelmezhető, vagy csak később készült belőle a lent linkelt sanzonparódia. Kicsivel több kézzelfogható megállapítást szeretnék, mert alig tudtam meg valamit a kérdéses dologról azon túlmenően, hogy a szerző nagyon jó véleménnyel van róla, és nagyon jelentősnek tartja. Pont az ilyen információhiány kiküszöbölésére szolgál a Hivatkozz és fogalmazz pontosan! elve – legalább ezt olvasd el, kérlek, és mindig tedd föl a kérdést: „Ki szerint?” Ádám ✉ 2009. január 29., 18:09 (CET)

Forrásmegadás

Félreértesz. Azt, ami közismert és vitathatatlan (pl. hogy 1956 környékén nem volt könnyű Párizsba eljutni), természetesen nem kell forrással ellátni. Azokat a dolgokat húztam ki, amelyekhez nehéz vagy lehetetlen volna forrást találni, hiszen egyfajta saját véleményt fejeznek ki, tehát csak ennyit lehetne megadni:

---

---

Ne haragudj, de ez nem így szokás. Kérlek, tedd félre egy pillanatra a cikket, és olvasd el a fentieket is, mert különben biztos, hogy sosem fogunk közös nevezőt találni. Ádám ✉ 2009. január 29., 18:14 (CET)

Vitalap

Azzal teljesen egyetértek, hogy kiraktad a cikk vitalapjára a szöveg korábbi verzióját, sőt támogatom. Azt viszont nem értem, miért írtad, hogy „az erő pozíciójából” töröltem részeket. Az egyik Wikipédia-útmutató így szól: Wikipédia:Szerkessz bátran! Ebben egy árva szó sincs olyanról, hogy a módosítások előtt a korábbi szerkesztőkkel egyeztetni kellene. De ha valamivel nem értesz egyet, tényleg az a legjobb, ha kikéred mások véleményét is. Ádám ✉ 2009. január 30., 10:54 (CET)

síugrás

a csapatversenyeket meg fogom csinálni. – fausto ^vita 2009. január 30., 05:37 (CET)

Papp Laci és az Óra utca

Bocsánat. A képek rendezgetése során vétettem a hibát, amiket a commonson találtam Papp Laciról és természetesen korrigáltam a cikket. Üdv – Dencey ^vita 2009. január 30., 14:21 (CET)

MOM

Dehogy akarom törölni. De miért nem a cikk vitalapján válaszoltál? --Bitman ^vita 2009. január 30., 18:58 (CET)

Kedves Kispados! A MOM szócikkhez hozáírtam a cég egy termékéről, amit magam is használok, kérlek nézd át, javitsd, egészitsd ki, kezdő vagyok itt, láttam tegnap besegitettél a kannada nyelv szócikknél is. Türelmedért köszönet! CRI 2009. június 26., 21:31 (CEST)

Van kép, de én innen a gépről nemtudom beszúrni valamiért... cserigabi@hotmail.com ra addj meg egy cimet és küldöm a képet! CRI CRI ^vita 2009. június 27., 00:44 (CEST) A képfeltöltéssel tényleg nem boldogulok, gondolom át is kéne méretezni, stb, jólenne egy elérhetőség... CRI ^vita 2009. június 27., 10:22 (CEST)

siugrás + jégkorong

A síugrás csapatbajnoksággal végeztem. Ha ezenkivül van még valami, vagy kimaradt, akkor légy szíves pótold.

A Ferencváros jégkorongbajnokainak listája szócikkben most biztos nem tudok részt venni! De egyszerübb táblázatban is megjeleníthető (siugráshoz képest) vagy akár a jelenlegi felsorolásban is. De ismételten felhívnám a figyelmet a hibákra. A múltkor említetten kivül, pl.: Balogh János. Sosem játszott a Fradiban vagy Horváth Péter 75-ben a Zoltán volt. Tudom, hogy az évkönyvben szerepel így, nem a te hibád. De ha minnél több helyen rosszul van leírva, végül ez lesz igazságként elkönyvelve.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fausto (vitalap | szerkesztései) 2009. január 31., 11:28

Ascher

Erre jó a Wikipédia: bárki kijavíthatja a hibát. A Magyar Színházművészeti Lexikon viszonylag pontos forrásnak mondható, a port.hu-ról származhat a hiba. Amennyiben neked vannak jobb forrásaid, akkor azok alapján javítsd ki a két Ascher szócikket. Djurika nem hinném, hogy zokon venné. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 5., 12:18 (CET)

Horváth Tivadar

Remélem, hogy ezeket a javításokat már nem fogod kifogásolni (mivel semmit sem töröltem belőle, csak két filmcím feltehetőleg véletlen ismétlését): talán tippeket is meríthetsz belőlük a további szerkesztéshez (pl. szakaszcímek formázása egyenlőségjelekkel, számukat a hierarchia szerint meghatározva, műcímek dőlt betűs kiemelése, egybeírás stb. stb.).

Egy kérdést is beszúrtam komment formájában, ehhez a mondathoz:

Érthető, hogy nehezen tudták kezelni, amikor a „csak” rendező előjátszotta az állítólag eljátszhatatlan szólamot.

A kérdés: előjátszotta vagy eljátszotta?

Ádám ✉ 2009. február 7., 11:37 (CET)

Azért tettem át a magyar humoristák közé, mert ha egy személyhez a humor művelése köthető, az bizonyos értelemben humorista, s ha magyar az illető, akkor magyar humorista. A kategóriákhoz egyébként lehet leírást illeszteni, l. pl. itt: Kategória:Építmények, úgyhogy Te is megteheted, csak az a lényeg, hogy világos, egyértelmű, célszerű, praktikus, jól használható legyen. Ádám ✉ 2009. február 7., 20:07 (CET)

re:Szócikk szám előrejelzés

Szia, semmiféle negatív hullám nem vezérelt mikor "töröltem".(Amúgy nem töröltem, visszavontam, még megvan amit írtál). Nem gondoltam volna, hogy ez belőled ilyen érzéseket vált ki, lehet nekem volt rossz napom, és nem tudom/tudtam megfelelően mérlegelni a helyzetet. Bocs, ha megbántottalak. Amúgy ha valami bajom van egy résszel, én is megszoktam beszélni a cikk szerzőjével, erre a minap is volt példa, mondjuk még nem reagált. Azért nem kerestelek meg, mert az én véleményen szerint, az általad bevitt adatoknak nincsen hosszútávú alapja. Milyen átlag értékkel számoltad ki mondjuk a 200e-ik cikket? A mostani sebességgel? Mi lesz ha mondjuk 1 év múlva úgy felgyorsulunk, hogy napi 200 cikk lesz (de jó lenne , mondjuk a minőség rovására ne menjen) akkor sokkal hamarabb érjük el ezeket a jubileumi határokat. Lehet neked van igazad, lehet, hogy túl elhamarkodottan jártam el, ezért mégegyszer bocs. Szívesen segítek mindenkinek amiben tudok. Kiváncsi leszek a válaszodra, ha télleg van benne ráció, és leírod, hogy szerinted miért kell ez a jövőkép akkor azonnal segítek összedobni egy táblázatot. Neked is szép estét, jó munkát, üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 7., 20:43 (CET)

ui:várom mihamarabbi válaszod...

Hát én ennyit tudok még neked ebben segíteni. Nem is igazán értem milyen szisztéma szerint gondoltad. Például a jelen dátumra, meghogy egy számhoz miért több dátum tartozik, de azért tesssék:

Év Hónap, nap Jubileumi szócikk 2013. május 13. 250 000. április 9. 250 000. 2012. július 23. 225 000. június 25. 225 000. 2011. október 3. 200 000. szeptember 11. 200 000. 2010. december 13. 175 000. november 27. 175 000. február 22. 150 000. február 12. 150 000 2009. május 4. 125 000 . április 30. 125 000 február 1. 11x xxx január 1. 11x xxx.

Dátum******* 125000****** 150000***** 175000***** 200000****** 225000****** 250000

2009.01.01* 2009.05.04* 2010.02.22* 2010.12.13* 2011.10.03* 2012.07.23* 2013.05.13

2009.02.01* 2009.04.30* 2010.02.12* 2010.11.27* 2011.09.11* 2012.06.25* 2013.04.09

Ohh, hát ez rendesen benéztem, pedig ez teljesen logikus, és így nem is rossz ötlet. Hát ebből már nem jövök ki jól, mindenképp hibáztam. Azért tessék:

Előrejelzés dátuma 125 000 150 000 175 000 200 000 225 000 250 000 2009. január 1. 2009.05.04 2010.02.22 2010.12.13 2011.10.03 2012.07.23 2013.05.13 2009. február 1. 2009.04.30 2010.02.12 2010.11.27 2011.09.11 2012.06.25 2013.04.09

Ui: És ahol most a Hivatkozás szövegének helye van oda, lehet írni egy mondatot arról, hogy a táblázatban lévő dátumok mi fán teremnek, akinek mondjuk nem lenne világos. Jó éjt, üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 7., 23:47 (CET)

Szia, bocsi, hogy csak most válaszolok. Nincs mint, szívesen segítettem. Hogy vissza rakd-e nem tudom, de szerintem ha nem is mindjárt a lap tetején, hanem mondjuk a lásd még rész fölé elférne. De ha másnak nem tetszene akkor mondjuk csinálsz egy allapot, amit beraksz a lásd még részhez. Valahogy megoldjuk.... üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 10., 16:47 (CET)

Szabó Győző

Szia! Nem a vitalapon válaszolok, mert amit mondani akarok, az általános. Igazából nem értem, hogy miért nekem címezted az üzenetet. Ha megnézed a laptörténetet, akkor láthatod, hogy közreműködésem minimális volt, sőt az is csak a te álláspontodat erősíti, hiszen egy anon minimumszerkesztése után az azonnali sablont helyeztem el. Még a szubcsonk sablon sem jutott eszembe egy pillanatra sem, mivel úgy éreztem, hogy ebből a cikkből, ilyen formában nem lesz semmi. (Djurika aztán megmentette a cikket az enyészettől.) Maximálisan egyetértek veled abban, hogy csak olyan cikket írjunk – legyen az színész, vagy bárki, bármi – amihez értünk, amit a lehető legjobban meg tudunk szerkeszteni. Eddigi szerkesztéseim alapján láthatod, hogy én ennek az álláspontnak megfelelően szerkesztek. Sajnos ezzel nem mindenki – anon, nem anon – van így. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 9., 08:29 (CET)

Megígérem Neked hogy ezentúl egy darab színésszel kapcsolatos cikket sem fogok írni többé. Djurika ^vita 2009. február 9., 08:41 (CET)

Háááát. A javítás részemről túlzás, az azonnali sablon nem igazán tekinthető annak. Sajnos ez nem kettőnkön múlik. Mindig lesznek önjelölt anon szerkesztők, akik úgy gondolják, hogy ők megírják a tutit. Aztán nekünk kell rendet tenni utánuk. Ezen még az olyan jószándékú közreműködés sem segít, mint Djurikáé, aki menteni próbálta a menthetőt. Szegény nagyon lelkére vette, pedig jót akart, sőt jót is írt. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 9., 09:52 (CET)

Színészek

Az alábbi hiánylistám alapján íródtak az utóbbi idők színész szócikkei, a laptörténetben megtalálod, hogy kik voltak korábban rajta. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 10., 23:58 (CET)

Fényképezés

Szia! Bocs, hogy csak most válaszolok, de azt hittem, hogy már válaszoltam. :). A képeknek örülnék én is, és az olvasók is. Akarok én is majd fényképezőtúrákra menni, de csak akkor, ha már kitavaszodott... Legelső projektnek a Várat akarom körbesétálni (mármint kívülről a Lovas út felől) és fényképezni, de majd csak márciusban. – Perfectmiss ^vita 2009. február 12., 16:55 (CET)

Ó, én bármit lefényképezek, legfeljebb ronda lesz. :)))) – Perfectmiss ^vita 2009. február 12., 17:55 (CET)

Kösz az éttermes javítást! Jobban képben vagy abban a kerületben, mint én, és mint az 1993-ban kiadott BP Lexikon. :) – Perfectmiss ^vita 2009. február 13., 09:47 (CET)

Biztos, hogy Móra Ferenc 1990-ig lakott a Móra Ferenc utcában? :) – Perfectmiss ^vita 2009. február 13., 13:44 (CET)

Gulyás

Szerintem elnézted a dolgot, kitörölted a Gulyás Gyula (szobrász) tartalmát. Gondolom, a Gulyás Gyula cikket akartad átírni, de az átirányít, ezért először a cím alatt vissza kell kattintani a zárójel nélküli alakra. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:00 (CET)

Vagy így: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Guly%C3%A1s_Gyula&redirect=no Bináris ^ide 2009. február 15., 21:01 (CET)

De elnézted, mert átnevezted, de utána a szobrászt törölted ki, és ahelyett kezdtél írni! Még valami, hogy egyértelmű legyen (bocs, ha tudod): a laptörténet itt igen fontos, az hordozza a szerzők nevét, ezért szövegeket nem másolhatunk át vágólappal az egyik cikkből a másikba, hanem csak átnevezni lehet a cikkeket, hogy a laptörténet megmaradjon. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:08 (CET)

Úgy látom, tényleg nem érted, miről beszélek, de nem baj, most már rendben van.

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

Bináris ^ide 2009. február 15., 21:15 (CET)

Ha én kioktatok, az nem ilyen... :-) Egyszerűen csak figyelmeztettelek, hogy rosszul fogtál hozzá. Egy pillanatig sem tételeztem fel, hogy rossz szándékod lenne. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:24 (CET)

Mónika show

Válaszoltam a vitalapomon. Funatic ^vita 2009. február 18., 11:54 (CET)

PORT.HU

Szia! Ismét a saját vitalapomon válaszoltam a felvetésedre. Funatic ^vita 2009. február 20., 14:49 (CET)

Gaudiopolis

Szia! A kiemeltté alakításhoz többek közt az kellene például, hogy minden fontosabb állítása forrással legyen alátámasztva. Ha több forrásból dolgozol, akkor különösen fontos, hogy tudja az olvasó, mi honnan van. Meg kellene az elejére egy rövid összefoglaló, amiből a cikk lényege kiderül. A végén a galéria elég necces még, mert szép ugyan, de az a közmegegyezés, hogy galériákat a Commonsban hozunk létre, itt csak belinkeljük. Ha most nem a Commonsban van a képanyag, ajánlatos oda áttelepíteni. Neked is jó hétvégét és további jó munkát a cikken! Szerintem van esélye, hogy kiemelt legyen. – Alensha ^sms 2009. február 28., 15:17 (CET)

Konzultáció

Nemes dolog előzetes egyeztetésre törekedni, nem is akarlak róla lebeszélni. A tapasztalatom nekem mindenetre az, hogy vagy te ütsz először, vagy te törlöd a padlót. No nem mindig ez a képlet azért a Wikipédián, de nem is olyan ritka, mint ahogy azt hinni szeretnénk.

(Apropó: a Paxban foghiányt keltő pofon tanulságát említettem már?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 14:32 (CET)

A "te ütsz először" itt konkrétan annyi, hogy legyen-e "főjelentése" a budapesti Katona József Színház betűsornak, azaz legyen egy zárójeles egyértelműsítés nélküli, meg egy zárójeles. Ha te jöttél volna elő a farbával, hogy a budapestire ötszörannyi hivatkozásunk van/lesz, mint a kecskemétire, és rögtön azt is meglebegtetted volna, hogy aki a demokratikusabb "Legyen mindkettő zárójeles!" megoldás mellett voksol, az rögtön azt is írja oda, hogy hány pontosítást vállal, akkor egészen más végeredmény sülhet ki, mintha jámborul érvelsz.

Persze magát az egész problémakört magát is zárójelbe lehetne tenni, ha egyszer s mindenkorra eldöntenénk, hogy főjelentés pedig nincs, tessék minden szinonim betűsort egyenrangúként kezelni és zárójelesen egyértelműsíteni. Ezzel a döntéssel kétségkívül jócskán megszaporodna a lapátolnivaló, viszont az áldatlan huzivoni remélhetőleg megcsappana valamelyest. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 14:46 (CET)

port.hu

Szia! Egyetértek veled a port.hu-val kapcsolatban. Az általad említetteken kívül vannak még további hibák is. Ugyanúgy tévéfilmnek vannak feltüntetve a szórakoztató műsorok, vagy show-k is. Szóval nagyon oda kell figyelni, hogy milyen formában írod át őket. Csak ahhoz mögé is kell nézni, nem elég a cím alapján beírni. Még így is előfordulhatnak hibák, de a használatát nem vetném el teljesen. Csak oda kell figyelni.Farkasgergely ^vita 2009. március 1., 22:11 (CET)

Katona

Ahogy gondolod :-) Szép munka, nagyon örülök neki. Szívem csücske a színház és nagy munkát végeztél. Hétvégén hozzáférek a színlapjaimhoz, miket keressek elő hivatkozáshoz? Majd megírom, hogy miket találtam, ha előástam. Kicsit ^vita 2009. március 7., 00:45 (CET)

Szóval mihez kellene színlap? Kicsit ^vita 2009. március 8., 21:28 (CET)

Kaposy Miklós

Szia! Erre a cikkre kitetted az építés alatt sablont, de az utóbbi hetekben nem nagyon szerkesztetted. Fogod még bővíteni, vagy levehető róla? Üdv – Szaszicska ^vita 2009. március 10., 21:37 (CET)

Színház

Nagyon szép a versenycikked, gratulálok, jó munkát! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 14., 19:24 (CET)

Már elindultam a Kámaszútra cikkel. A táblázatokat KeFe nagyon tudja, őt kérdezd meg, vagy [1] itt is találsz segítséget. Szép napot! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 15., 08:07 (CET)

Igen :)) Azért (is) választottam, mert az ilyen témák feldolgozása nem egyszerű, nem lehet közönséges, de tudománytalan sem és vonzónak is kell maradnia. Remélem meg fog felelni a közízlésnek. Lassan azért befejezem. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 15., 08:48 (CET)

Máté Gábor

Bocsáss meg, nekem csak az tűnt fel, hogy más Máté Gáborról nincs cikk és megfelelő egyértelműsítő lap sincs. Szerintem létre kellene hozni utóbbit, mert így nem biztos, hogy az olvasó megtalálja a keresett cikket. Üdv, Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 15., 22:33 (CET)

Putnoki Gábor

Szia! Nem töröltem, hanem lecseréltem sablonra, ami sokkal könnyben kezelhető, bővíthető és átlátható és csak egy helyen kell javítani, nem minden szócikkben. Az összes érintett szócikkben és ez a sablon szerepel. – Csurla ^vita 2009. március 19., 06:54 (CET)

Kun Vilmos

Szia! Még nincs ilyen című cikkünk, nem látom, miért ne írhatnád meg Kun Vilmos címen :) A hivatkozásokat egyébként tudjuk javítani akár bottal is, ha bármi nem stimmel. üdv, – Alensha ^sms 2009. március 23., 18:15 (CET)

Már törölve van, nyomj egy ctrl-F5-öt rajta. – Alensha ^sms 2009. március 23., 18:19 (CET)

Re: Jaksity György

Szia! Kicsit kibővítgettem, további terveim egyelőre nincsenek vele. Üdv: – Antissimo ^vita 2009. március 26., 14:59 (CET)

Csányi Vilmos

Köszi a linket!

Én a hivatalos oldaláról vettem az életrajzi adatokat, de sajnos sem azon, sem az általad írt linken nincs szó a "személyes életről" (feleség, gyerkek). Erről nem tudsz valamit?– üdv: kétkanál ^vita 2009. március 29., 17:27 (CEST)

A "híres ember" sablon miatt érdekelt volna, abban van feleség, meg gyerek mező. Btw, föl lehet tölteni közszereplő arcképét? Mert úgy tudom, a média használhatja engedély nélkül. Csányi Vilmos ehhez eléggé közszereplő? A Tudakozóban is kérdeztem, de eddig még nem érkezett rá válasz. – üdv: kétkanál ^vita 2009. március 29., 17:38 (CEST)

Szia

Nem akarlak zavarni, csak megkérdem, hogy haladsz a színházzal? Készen lesz? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 21:58 (CEST)

Köszi, azért jó nagy munkába fogtál, igaz? Ha kész leszel vele, tedd fel a kiemeltszavazásra. És majd szavazz rám is, egyelőre várólistán vagyok. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 22:30 (CEST)

A cikk vitalapjára ki kell tenni ezt a sablont.

Ezt a szócikket jelölték kiemelt státuszra. Egy kiemelt cikknek a Wikipédia legjobbjai közül kell kikerülnie és meg kell felelnie a kiemelt státusz kritériumainak. Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot!

. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 22:33 (CEST)

Legyen azért egy kicsivel több önbizalmad! Szerintem szép munkát végeztél. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 31., 13:52 (CEST)

Szia! szerintem Márti jól eligazította a képeket! Sokkal jobb! Szerintem csináld meg a változtatásokat, amit kértem, és mehet JKSZ-re! Nem fogják szétcsócsálni! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 12., 16:39 (CEST)

Színházplakátok

Szia, felvetettem egy kérdést a színházplakátokkal kapcsolatban a kocsmafalon itt. Gondoltam, jobb, ha szólok róla, mert a te egyik feltöltött képed kapcsán merült fel bennem a kérdés. Szerintem ezek jogvédett plakátok... Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. március 31., 11:41 (CEST)

Lux Elvira

Kedves vagy, hogy gondolsz a szavazásra, egyelőre várakozik. Majd szólok, ha a munkapadra kerül. Persze, hogy meg akarom írni, akkor nem fogtam volna bele. A Galopp nagyon nehéz cikk, szakirodalmat bányászok most. Ilyen szép időben azonban, inkább kint vagyunk. Kicsit segítek a Lux Elvira cikkben, de nem tudom túl sokat fejleszteni, ott vannak a versenycikkek, meg más egyéb. De nem felejtem el. Neked is szép hétvégét, sok pihenést! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 4., 18:35 (CEST)

Képlicenc

Fájl:Eötvös Lóránd emléktáblája XII kerület Dolgos u 2 MOM PARK.JPG erre licencet légyszi, mert bekerült a törlésre várók közé. – Alensha ^sms 2009. április 10., 01:49 (CEST)

Nagyon boldog Húsvéti ünnepeket kíván: Vadszederke

Legközelebb egyszerűbb, ha megnyitod a kép lapját szerkesztésre (ugyanúgy, ahogy a cikket) és beleírod :) Kellemes húsvétot! – Alensha ^sms 2009. április 10., 14:09 (CEST)

Szavazás

Elindult a szavazás, ha tetszik a munkám, akkor légyszíves szavazz a Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkekre. Köszönöm. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 10., 09:27 (CEST)

Szia!

Kösz a figyelmeztetést. Elég nehezen találtam meg így a szavazó platformot. Szerintem ki kellene tenni egy nyitottabb helyre a felhívást, mert így nagyon belterjes lesz ez a téma. Kellemes ünnepet és jó időtöltést kívánok! Kispados ^vita 2009. április 10., 17:14 (CEST)

Köszönöm a szavazatot a Magyarország autópályái c. cikkre. – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 11., 08:27 (CEST)

Kedves Kispados, köszönöm a szavazataidat! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 12., 08:27 (CEST)

Gellér

Szia, köszi, hogy szóltál, Gellér Gábor szócikket kitöröltem, átírtam Gellér Gábor (labdarúgóra) Gellér Gábor

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket!!! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. április 12., 09:41 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok:-) – Márti^forrás 2009. április 12., 15:19 (CEST)

Kép

Láttam mit írtál Mártinak! Szerintem jó volt az a kép. Helyezd vissza! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 12., 18:10 (CEST)

Kép

Jobb, hogy nem került be az a kép a szócikkbe, mert én sem látom az óra mögött a cégért. "Lenyugtattam" kicsit a Katona színházról szóló szócikkedet, túl sok jelet használsz, sokat vastagítasz meg ott használsz dőlt betűt, ahol nem kell, majd nézzed meg a laptörténetet. Hát a kiemelésre még ez nem érett meg, kicsit borzas még mindig a forma, azt hamar ki lehet javítani, de kicsit túl sok az idézet, kellene saját szavaiddal elmondani, de majd alakul az a későbbiekben. Nagyon gratulálok, szép vállalkozás ez a színháztörténet.– Márti^forrás 2009. április 13., 02:06 (CEST)

Látom már a cégért az óra mögött, s jellegzetes az utcáról a kép, ebben tűnik el, majd tűnik fel a színház, ahogyan jelzi is a szócikked. Hát nyugodtan visszateheted, a lektor sem tévedhetetlen. Látod, én is utólag találom jónak, meg ismerem is a környéket. Hát ugye két óra is van a képen, s persze az utcai óra, s nem a tympanonon levő óra mögött van a cégér.– Márti^forrás 2009. április 13., 02:26 (CEST)

Színház megint

Picit kiegészítettem a képaláírást, hogy világos legyen mindenki számára. Fontos: sok nevet kövérítettél, ezeket nagyon át kellene gondolnod, mert ezektől még mindig "kiabál" a szócikked, nem jól adja magát az ember, ha itt a wikiszócikkben "kiabál". Ha a fontos neveket ki akarod emelni, akkor legjobb, ahogyan tetted is, hogy linket teszel rá, s ha még annak a személynek nincs megírva a szócikke, megírod. A link sokkal többet jelent, mint a vastagítás. Persze ez mind szubjektív vélemény, de talán van benne igazság. Én segíteni próbáltam a magam meglátásai révén.– Márti^forrás 2009. április 13., 15:15 (CEST)

Szia Kispados! Márti nagyon finom változtatásokat csinált, ami szerintem is előnyére vált a cikknek. Én azt kérdezem, hogy az Indulás utáni három képet nem szeretnéd középre tenni, vagy még bővíted? Ha három marad, jobban nézne ki középre igazítva, de te döntesz, ha gondolod segítek. Jó éjszakát! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 13., 23:04 (CEST)

Szia! Nocsak mennyi változás történt! Mit jelent az, hogy a képeket coll-ban? Nem pixelben? Egy táblázatot csináltam eddig Istvánka segédletével, ha elmondod mit szeretnél beletenni, megnézhetjük. A tagokat jó volna egy külön lapon hozni, ott csoportképek is lehetnének, ha tudsz szerezni... Ez a cikk a Színház történetét dolgozza fel és a tagok bár nagyon fontosak, de sok helyet elvesz a felsorolás, ezért érdemesebb lenni allapon hozni. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 14., 20:49 (CEST)

Pont most olvastam. Kitartás, jó dolgokat csinálsz. Ahogy nézem lehet, hogy van nekem egy ilyen képem valahol. Amikor arra jártam utoljára sokat fotóztam. Ha Pesten laknék már csináltam volna neked egy másikat... Jó éjszakát! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 16., 00:09 (CEST)

Lelkem!

Orsi biztosan a drámacímek dőlt betűvel való szedésére gondolt, s nem a szócikk fejezeteinek dőlt betűvel való szedésére. Szia!– Márti^forrás 2009. április 13., 18:28 (CEST)

Katona

szia, azért töröltem ki a képet, mert a fotó gyenge minőségű és szükségtelen a többi 6 ké mellett a szócikkben. Ugyanakkor csúnyán törte meg a szócikket. Egy kép törlése nem drasztikus, ugyanakkor nem tartom szükségesnek, h konzultáljak a szócikk írójával egy rossz kép törlése esetén. üdv, Nikita ✉ 2009. április 14., 09:40 (CEST)

a kép rossz, nincs kedven ismételten leírni neked, sajnálom, h nem érted meg, van némi tapasztalatom a rossz kép megitélésében és abban is, h milyen kép kell egy szócikk illusztrációjához. ez a kép felesleges, és többet nincs is kedvem vitatkozni. de elszórakozhatunk még egy darabid az oda vissza állítgatásokon, egyszer csak megunod. Üdv, Nikita ✉ 2009. április 14., 21:19 (CEST)

Kedves Kispados!

A cikk mérete miatt ne aggódj, vannak nagyobbak is 48 kbyte körüliek, mégsem szólnak érte. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 15., 13:08 (CEST)

kispados, a fényképeid gyenge minőségűek, sajnálom, hogy ezt nagyon sokszor le kell neked irni, és még igy sem érted meg, ezt sajnos nem lehet egyszerűbben megfogalmaznom, bármenniyre is igyekszem. de mondom másképp: ne nyiss egy szócikket egy olyan képpel, amin nem lászódik a szinház se. Elhiszem, h lelkes fotós vagy, de ezt még gyakorolnod kell, kezd azzal, h megpróbálod eltalálni az épületet is :-) vannak remek képmegosztó oldalak. nagyon akarsz vitatkozni, folyamatosna arra kérsz, h vitatkozzak veled, de az a baj tudod, h ez nem vita tárgya, a rossz képeket töröljük a szócikkekből. Kicsit többet szerkeszted a wikit és majd belejössz idővel. A képet töröltem, mert nincs rá szükség. esetleg rakd ki a vitalapodra, ha anniyra ragaszkodsz hozzá, de ne a szócikkbe. Üdw. Nikita ✉ 2009. április 15., 20:03 (CEST)

Szerkesztések statisztika

Üdv! Azért a statisztikáért Samat a felelős. Csukható fejezetet pedig csak nagyon kivételes esetben csinálj. Mihez kellene neked? Dani ^(vita) 2009. április 15., 14:26 (CEST)

Itt van például használva a becsukós dolog, de többek között szerintem is nagyon rossz dolog, ha valaki ezt műveli a cikkekel. Ha az olvasót nem érdekli egy lista, úgy is továbbgörget rajta :) Dani ^(vita) 2009. április 15., 14:37 (CEST)

Picit benyúltam a szócikkedbe,

a laptörténetben olvashatod, mit miért tettem. Minden forrást kritikával kezelj, s minden lektort kritikával kezelj. Az a jó változtatás mások részéről, amit Te is el tudsz fogadni, Te vagy legjobban benne a témában.– Márti^forrás 2009. április 16., 11:02 (CEST)

DEFSORT

Szia. A defsort sablon arra jó, hogy a kategórián belül helyes abc-sorba rendezze a cikkeket. Amelyik cikk nincs ezzel ellátva, az a címe szerint kerül a kategóriába.

Van azonban egy bonyolító körülmény, mégpedig az, hogy a rendszer csak az angol abc betűit ismeri, nem tudja tehát, hogy mi az az é meg ű. Ezeket ő automatikusan a sor végére teszi, emiatt ha nincs defsorttal ellátva a cikk, felborul a helyes abc sorrend. pl egy Egér János nevű ember cikke hátrébb kerülne egy Egri János nevű ember cikkénél. Ezért használjuk a defsort sorokat minden olyan cikkben, aminek a címében szerepel olyan betű, amely nem része az angol abc-nek, vagy ha nem a kezdőszóval szeretnénk sorba rendezni. (Ilyen az, ha a névelőt le akarjuk hagyni egy címből, ne az 'a' betűhöz rendezze.)

A magyar abc rendszere szerint az 'a' és 'á', 'e' és 'é', továbbá a hosszú és rövid magánhangzók azonos értékűek, 'á' és 'é' helyett tehát elég egyszerűen 'a' és 'e' betűt írni. Az 'ö/ő', 'ü/ű' esetében azonban nem írhatunk 'o' és 'u' betűt, hanem - ahogyan az abc-ben is van - az 'o' és az 'u' után tesszük őket, erre használható a tilde jel (~), így lesz az 'ő' helyett 'o~', stb.

Ugyanerről olvashatsz itt is: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása. Funatic ^vita 2009. április 17., 16:49 (CEST)

re: Javaslat

Szia!

Köszi szépen a javaslatot! Létrehoztam egyet, de azért kérlek nézd meg, hogy jól csináltam-e! Mb731 ^vita 2009. április 18., 10:39 (CEST)

K.O.

Meg lesz húzva a füled, csak találkozzunk egyszer! (Karácsonykor lefotóztam a hóesésben...) Miért nem mutattad meg? Légyszíves hozd el a wikibe... Sajnos nem megyek Pestre, tavaly többet voltam ott, mint Miskolcon, de most más a helyzet. Ezért kértem mindenkit, hogy fényképezzen. Nem csodálom, hogy belefáradtál a cikkbe. A lenyitható táblázatról megváltozott a véleményem, mégpedig azért, mert láttam, hogy amikor a szövegek átmásolódnak egy másik programba, akkor a táblázatban lévő adatok nem jelenítődnek meg, ilyenformán elvész az információ. Pl. a jegyzetek eltakarása se működik. Ezt a csoportkép dolgot nem láttam, nem tudom mi lehetett vele a gond. Ez tetszik "Én azonban nem akarok tényező lenni" abban a pillanatban tényező lettél, amikor belemásztál ebbe az egészbe. Remélem szép hétvégéd lesz és ha egyszer Pesten járok feltétlen találkozunk. Különben meg, hogyan is ismernélek meg, ha nem láttam a fényképedet még? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 18., 19:57 (CEST)

Tudod, hogy imádlak? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 00:13 (CEST)

Dózi

Köszönöm a magam és a wiki nevében a sok képet. Ne szabadkozz a minőség miatt. Most ezek a fotók híven tükrözik azt a felfokozott hangulatot, ami ott volt. Tudtad, hogy Burger Barnát is lekaptad? Bemásztam az angol wikibe, rém mi van ott Overdose-ról. De láttam, hogy Tobi is működött, majd kikupáljuk valahogy. Remélem jól vagy és már kipihented magad. Szép hetet! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 10:02 (CEST)

Olvastam a Telesportban, hogy a futam előtt 20 perccel, egyesek szerint hét perccel, elromlott a fogadást regisztráló szerkentyű. Mit tudsz erről? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 13:24 (CEST)

Köszönöm a választ, közben a Sportgézánál is találtam infót. Helyi tudósítás, azért mégis más... Szeretném megtudni, hogy a Commonsba feltölthetem a képeidet? Kár, hogy nem tudtál közeli felvételeket csinálni, de az egészség fontosabb, mint ez. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 21., 20:00 (CEST)

Most miért volna ciki? Mondtam már, hogy azt a nyüzsgős hangulatot kiválóan tükrözi. Fel is tettem az oldalra. Nehogy már fóbiás legyél a Katona-ügy miatt. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 21., 21:15 (CEST)

VKG

Köszönöm, hogy átfutottad, és pontjaiddal támogattad a Varga Katalin Gimnázium cikket. Ha bármi javaslatod van örömmel venném. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. április 21., 20:46 (CEST)

Katona bontás

Szia, írtam neked a vitalapra, de valószínűleg nem vetted észre.

Nézegetem, nézegetem és egyre inkább úgy érzem, hogy iszonyatosan nagy mennyiségű adat ez így, s több helyen használni kellene a bővebben sablont. A külföldi vendégjátékoknál mindenképp. És a felsorolásoknál, de nem tudom, hogy lenne praktikus. Mondjuk a tagoknál maradhatna az alapítók blokk és a többiket a bővebben link mögé rakni. A jelenlegi (és a további évadokat is) külön lapra tenném.

És még egy megjegyzés: az előadásoknál szerintem jelezni kellene a Kamrában játszottakat. – Kicsit ^vita 2009. április 22., 21:06 (CEST)– Kicsit ^vita 2009. április 22., 21:06 (CEST)

• Alakul, nekem tetszik. Szerintem megérte. Mondjuk én épp az alapítókat hagynám a főlapon és a többieket raknám ki (vendégek, főiskolások mindenképp), mert a hosszú felsorolások szerintem csak lehervasztják az embert, s ha valakit érdekel, kattinthat érte. Talán.

• A "Lásd: A Katona József Színház bemutatói 1982 és 2008 között" link nem működik.

• Becsillagoztam a Kamrás és a Sufnis előadásokat, remélem mindet megtaláltam, majd átolvasom újra. Nem nagyon látványos, lehetséges, hogy inkább kurziválni kellene őket. Tényleg, miért kurzív néhány előadás címe (a saját rendezőkéi)?

• Korrigáltam néhány elütést is, átugrott rajtuk a szemem néhányszor már.

– Kicsit ^vita 2009. április 24., 23:31 (CEST)

Bővebben

Na én és a sablonok... Még igencsak ismerkedünk.

Itt van pl. a Gyorsvonat oldalon egy ilyen, a MÁV-személykocsik listája [2], vagy a Dr. Csont oldalon az epizódok listája [3].

Azt miből gondolod, hogy esne a nézettség? Lehet épp fordítva is, hogy egy rövidebb, első látásra kevésbé sokkoló mennyiségű adatot tartalmazó oldalt többen tanulmányoznának. – Kicsit ^vita 2009. április 23., 20:07 (CEST)

Re: Gáspár Sándor

Szia! Köszönöm a javítást, Gáspár Sándorról elfeledkeztem, hogy ilyen néven politikus is létezik. Csomós Mária hivatkozásnál pedig abból indultam ki, hogy általában a művészek teljes nevét szokták a szócikk címének adni, vagy csinálnak egy átirányító lapot. (Csomós Marit nem ismertem eddig, nem is hallottam róla.) Még egyszer köszi.– Hannababa86 ^vita 2009. április 24., 11:03 (CEST)

Színház

Igaz, az jó, ha egy csokorban jönnek a cikkek. Csak furán néz ki a zárójeles egyértelműsítés a cím közepén, akkor inkább hagyd ki, hogy Budapest, ráérünk ezzel bajlódni, ha a másik színháznak is lesz ilyen cikke.

Szerintem simán mehet kiemeltszavazásra. – Alensha ^sms 2009. április 25., 15:12 (CEST)

Koldusopera

Szia! Egyértelműsítésre gondoltam én is, de a szokás, hogy két cikk esetén csak utalást teszünk a cikk tetején a másik jelentésre is. Az egyértelműsítő lap gyártásához legalább három azonos című cikk szükséges! Legalábbis eddig így volt, de lehet változott a regula! Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 25., 22:45 (CEST)

Közben felfedeztem, hogy John Gaynek is van egy hasonló nevű operája, úh. megcsinálom az egyértelműsítőt. Egyébként csak magyarul ütközik a két név, mivel Brecht műve eredetileg Die Dreigroschenoper angolra transzponálva The Threepenny Opera Britten műve pedig The Beggar’s Opera. Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 26., 09:11 (CEST)

Közben Kaboldy megoldotta, tárgytalan! – Istvánka ^posta 2009. április 26., 09:12 (CEST)

Egyébként egyértelműsítő lapot a következő képpen csinálsz, pld. a Koldusopera esetében

Koldusopera szócikk tkp. egy átirányítás a Koldusopera (egyértelműsítő lap)-ra, amelyen felsorolod a különböző értelmezési lehetőségeket Koldusopera (Brecht), Koldusopera (Britten), stb. Üdv és neked is kellemes vasárnapot – Istvánka ^posta 2009. április 26., 09:23 (CEST)

Átjavítottam az összes hivatkozást, közben felfedeztem, hogy van egy hasonló című film is, azzal megtoldottam az egyértelműsítőt. Most már sínen vagyunk! – Istvánka ^posta 2009. április 26., 09:42 (CEST)

Képek versenye

Képek versenye

---

Tovább a versenykiíráshoz...

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 28., 17:55 (CEST)

Re:Für Anikó

Szia!

A port.hu szerint tv film, de amúgy meg egy színházi felvétel, nem tudom, nem láttam a művet. Ha a Google-ben keresek rá akkor meg úgy tűnik, hogy színházi darab lenne. Akkor mégis csak a színi darabok között a helye. Köszönöm a javítást, és hogy felhívtad rá a figyelmemet.– Hannababa86 ^vita 2009. április 29., 20:05 (CEST)

Képek

Ne haragudj, de jogvédettek voltak a képek, újságból szkennelted be őket. Szólni ott szoktam, ahol nyilvánvalóan saját felvételről van szó, csak elfelejtettek licencet rakni rá, vagy a feltöltő jelzi, hogy van engedélye, csak nem rakta be a vitalapra. Itt erre nem sok esélyt láttam.

Rettentő sok jogsértő anyag lepi el a wikipédiát, az adminoknak sincs energiájuk mindenért külön szólni. – Alensha ^sms 2009. május 2., 21:25 (CEST)

Egy nem kezdő szerkesztőtől elvárható lenne, hogy ismeri a képfeltöltési irányelveket. Most nézd meg őket 1, 2, nemhogy nem raktál rá licencet, de hamis licenccel jelölted meg őket. Olyan nincs, hogy fénykép nem jogosult szerzői jogi védelemre. Azt én honnan lássam, hogy a többszázezer wikis lap valamelyikén már vitatkoztál adminokkal erről? (Egyébként mit tudtak ők mondani, ami felülírja a képek szerzői jogi védelmét?) – Alensha ^sms 2009. május 2., 22:15 (CEST)

Miért nem ... olvasol utána a dolgoknak, mielőtt cselekednél? - Dorgan ^labor 2009. május 2., 22:30 (CEST)

Nem önkényeskedem. Egy adminisztrátori feladatot láttam el, töröltem egy jogsértő képet. Nem értem, ezt miért tekinted megalázónak. Hogy mi volt a baj a képpel, azt látod a kép törlése után a törlési naplóban. Mindig kitöltjük a törlés oka rubrikát. Nem is akarom, hogy „elmenekülj”, honnan vetted ezt?

A vitalapra Timi január 28-án írta, mi a baj a képpel, a gond 3 hónap alatt nem oldódott meg, ezek után mit írogassak még oda?

A Wikipédia Egyesület nem „magasabb fórum”, az csak a magyar wiki egyesülete. – Alensha ^sms 2009. május 2., 22:33 (CEST)

Oldalt a speciális lapok közt találod a rendszernaplókat. – Alensha ^sms 2009. május 2., 22:43 (CEST)

Már visszaraktam. Az egyikük vitalapján volt Timi megjegyzése. – Alensha ^sms 2009. május 2., 22:48 (CEST)

Szerzői jogok

Szia Kispados! Ez a beírás itt nagyon nem szerencsés. Nézd: a magyar Wikipédiára vonatkoznak a hatályos szerzői jogi törvények és a Fókusz lap szerzői jogi védelme még nem járt le. Tudom, hogy a MOM-ban dolgoztál és valószínűleg meg is van neked a megfelelő lapszám, de felhasználni a magyar jogrend alapján, engedély nélkül nem lehet. Nem tudom, hogy a MOM-nak van-e jogutódja, de érdemes tőlük megkérdezni, hogy felhasználható-e a Wikipédiára. Amennyiben kell, szívesen megkeresem e-mailes úton őket én. Alensha törlése ennek fényében NEM volt önkényes, hanem a Wikipédia szabályainak megfelelő lépés. Nyugi, semmilyen jogtalansággal nem vádol senki, csak sajnos nem használható fel szabadon adott kép a magyar jogrend alapján. Mellékkérdés: a május 23-i talira jössz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 2., 23:03 (CEST)

Hmmm... akkor a legegyszerűbb, ha írsz az alapítványnak, hogy szeretnéd az általad írt, a Fókuszban megjelent digitalizált cikkillusztrációkat a Wikipédián felhasználni, a legjobb az lenne, ha CC-BY-SA 2.5-ös licenc alá tetetnéd őket, mert akkor a Commonsba is fel lehetne őket tölteni. Az alapítványnak jelezd, hogy az engedélyt a permissions-hu(kukac)wikimedia(pont)org címre küldjék el (félhivatalos mailcím ehhez). Amint az engdély megvan, mehetnek is vissza a képek a cikkekbe. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 3., 00:25 (CEST)

Hirtelenkedés

A kérdésed eléggé általános, így csak meglehetősen általános válasszal lehet kísérletezni. Háromfelé szedném:

• irgalmatlanul sokféle kívánalomnak kellene már megfelelni, és nem mindig világos, hogy ezek közül mi fekete-fehér, mi vitatott, mi egyéni fantáziálás
• fentiekből következően nem alakult ki nyilvános közmegegyezés arról, hogy milyen szerkesztői lépéseket tekintünk olyan "elemi hibának", aminek a javítása különösebb egyezkedés és értesítés nélkül is "magától értetődő"
• mindebből következően nem alakult ki nyilvános közös értékrend, azaz mindenki maga dönt, hogy "dinamikus" és "hatékony", vagy "óvatos" és "megfontolt" stílusban óhajt-e játszani.

Az egyértelműnek látszik, hogy a magyar Wikipédián tartósan csak csak az marad meg, aki jól tűri a bizonytalanságot, és mindemellett van benne egy derekas adag önbizalom. A Wikipédia nem jogállam ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 3., 10:55 (CEST)

Cecilia Bartoli

Szia! IRIGYELLEK! Jó munkát!  … szalax ^vita 2009. május 5., 09:48 (CEST)

A képekkel nem lehet gond, saját felvételeid, jogtiszta! Üdv  … szalax ^vita 2009. május 5., 12:10 (CEST)

Csatlakozom én is Szalaxhoz. Öl meg a sárga irígység . A képek fantasztikusak, de a művésznő még fantasztikusabb! – Istvánka ^posta 2009. május 7., 14:30 (CEST)

Dramaturgok

Épp tegnap beszélgettünk erről: a dramaturgok kategóriát ketté kell bontani, mert teljesen más foglalkozás színházi, vagy filmes dramaturgnak lenni. A magyar filmdramaturg kategóriát létrehoztam, és áttettem mindenkit a dramaturgokból oda. Meg kell csinálni a színházi dramaturgokat is, aztán Kállai és Dúró átköltözhet. Amúgy Kállai, ha nem tévedek, rengeteg televíziós műsor dramaturgja is volt, az meg majdnem film (volt egykor). OsvátA ^Palackposta 2009. május 14., 21:02 (CEST)

Emlékezés

Én az NB. III-ban működtem vele Budapesten. Kapcsolataim között rajta van az iwwin, a Vágner írt róla nekrológot. Sajnos az élet lépései kifűrkészhetetlenek. Lajos52 ^vita 2009. május 16., 17:27 (CEST)

Léner Péter

Szia! Tudom, hogy Léner nem a Katonában rendező, de rá tudsz nézni a cikkre? Szubcsonk. Természetesen csak akkor, ha időd engedi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 17., 21:18 (CEST)

Szennyai Mária

Szia, légyszíves ha lesz időd nézz már rá erre a cikkre. Nagyon kevés a forrása. Hogy vagy különben? – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 14:29 (CEST)

Örülök, hogy jól vagy. Szennyaival kapcsolatban, azokat a forrásokat én tettem be, persze hitelesek. De azoknál, ahol nincs forrás ott kellett volna valami segítség. Nem baj, remélem fogja pótolni ő maga. A Galoppot fogom folytatni, de közben ezer volt a dolgom és most is. – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 16:00 (CEST)

Pokorny Lia

Szia! Egyszerre kezdtük írni a cikket, nagyon bosszantó. Összedolgoztam azzal, ahol én tartottam, innentől rádhagyom. Szép estét! SyP 2009. május 22., 20:18 (CEST)

Holnap

Szia! Továbbra sem érdekel a holnapi wikitali? Örülnék, ha találkozhatnék veled. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 22., 21:48 (CEST)

Egyértelműsítés

Szia! De meg fogják találni, ugyanis aki bepötyögi azt, hogy Papp Zoltán, azt egyből átirányítják a Papp Zoltán (egyértelműsítő lap) cikkre, onnan meg már meg is találja az ember, akit keres. Ez a wikikonform rendszer, hogy (egyértelműsítő lap)-ozunk, ebből volt még régebben egy hosszabb megbeszélés, hogy miért. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 25., 23:54 (CEST)

Ezt azért gondold át, hogy nem kezdesz többé komolyabb szócikkbe, hiánypótló a tevékenységed. A szombati tali jól sikerült, érdekes volt új arcokat is látni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 00:03 (CEST)

Értem én... még bólogatni is tudok, de először egy egyértelműsítőnek álcázott szubcsonk benyomását keltette. Mivel én ennek alapján csináltam volna, gondolkodás nélkül tettem az azonnali sablont. Még annyit, hogy a szokatlan eljárásról legalább a vitalapon kellett volna szót ejteni. Stewe ^Feedback 2009. május 26., 06:23 (CEST)

Csak véletlenül olvastam bele Stewénél hagyott üzenetedbe, miszerint az a véleményed, hogyha valaki átnevez egy lapot, akkor a rá mutató hivatkozásokat is át kell(ene) írnia. Én is ezt a véleményt osztom, ezért is írogatom át az összes linket olyan esetben, ha egyértelműsítő lapot csinálok valamelyik cikkből. Az a véleményem, hogy nem kell rabolni feleslegesen az olvasók idejét azzal, hogy egyértelműsítőlapra irányítjuk őket egy cikkből. Ugyanis a cikkben már pontosan meg lehet adni, hogy kiről-miről van szó. Az egyértelműsítő lapnak szerintem az a szerepe, hogy a wiki keresőjéből induló embert eligazítsa. Pl. ha valaki beírja, hogy Attila, akkor a kereső nem fogja tudni, hogy az olvasó a keresztnévről akar-e olvasni, vagy a hun vezérről. Egy hunokról szóló cikkben viszont legyen már ott pontosan a link, ne egy egyértelműsítő lapról kelljen válogatni! Hát, szóval csak a támogatásomról akartalak biztosítani a témával kapcsolatban. :) – Perfectmiss ^vita 2009. június 4., 16:46 (CEST)

Gyenge Lajos

Átneveztem a szócikkemet.– Szenti Tamás ^vita 2009. május 28., 23:31 (CEST)

Pusztai Ferenc

Szia! A fenti (általad korábban írt) cikket át tudod majd írni kronológiából folyószöveggé, ha túl vagy a Katona alapítóin? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 30., 16:05 (CEST)

Kérdés

Két napja írtam a mailedre. – Vadszederke^Mágika 2009. június 5., 07:26 (CEST)

ME

Külső hivatkozást szeretnél? Mert azt odalinkeltem, a francia wikiben van egy nyúlfarknyi cikk, azt viszont nem érdemes. Találtam videót is, nem tudom szükséges-e inkább a magyar oldalakat tenném oda, de mondd el mit szeretnél. – Vadszederke^Mágika 2009. június 5., 10:14 (CEST)

A Mindentudás Egyeteme francia előde így? – Vadszederke^Mágika 2009. június 5., 22:09 (CEST)

Relapse

Átalakítottam az anyagot, mivel egyik sablonoddal sem értettem egyet. Így 5 nap múlva is megmaradhat.--Linkoman ^vita 2009. június 10., 18:08 (CEST)

erről beszélek--Linkoman ^vita 2009. június 10., 21:23 (CEST)

Kategória:Budapest XII. kerülete

Szia! Én ezt meglehetősen elhibázott, de legalábbis aránytalan dolognak érzem, hogy egy budapesti kerület kategóriájába bepakoltad az oda kötődő híres embereket. Az efféle elgondolás csak áttekinthetetlenné teszi a kategórialapjainkat, és nem a tájékozódásban segít, mert holnap jöhet másvalaki, akinek más is eszébe jut a XII. kerületről, és újabb húsz indifferens szócikk bekerül a kategóriába. Nyilvánvalóan lehet fontos a XII. kerület nagyjainak összegyűjtése, de ezt lehet

1. listával, amilyen már van egynéhány, Híres miskolciak listája, Híres esztergomiak listája, és ezt betenni a XII. kerület kategórialapjára.
2. megnyitni egy Kategória:Budapest XII. kerületének híres lakosai kategórialapot, és abba behajigálni ezt a sok híres embert. De igazából ez utóbbit nem tudom jó szívvel ajánlani, az első megoldás arányosabbnak tűnik. Pasztilla 2009. június 14., 23:50 (CEST)

Szia, a vitalapomon válaszoltam, hogy egyben legyen, de azt hiszem, mindjárt kiteszem a kocsmafalra, hogy mások is hozzászóljanak, ne a kettőnk vitája legyen. Pasztilla 2009. június 15., 00:42 (CEST)

Hát, sok reakció nincs a kocsmafalon, úgy fest, ezt kettesben kell lebunyóznunk. Pasztilla 2009. június 17., 10:13 (CEST)

Twitter-forradalom

Nem tudom, a magyarban hova lehetne berakni. Eddig minden cikkemet kategorizáltam, de ezzel nem boldgultam. At angolban a Twitter nevű kategóriában van, de olyanunk nincs. Az ismertségi háló megint túl tág lenne, a forradalom pedig azért nem tetszik, mivel az fegyveres cselekedet. Ez meg tudósítás, megbeszélések. Ha van valakinek ötlete vagy be tudja valahova rakni, remélem beteszi. – Ksanyi ^vita 2009. június 16., 11:30 (CEST)

Nibelungok

Szia! Köszönöm kedves szavaidat és örvendek, hogy cikkeim segítséget nyújtottak a mű megértésében . Én sajnos lemaradtam a MüPa-s ciklusról , de remélhetőleg a közeljövőben én is láthatom majd élőben mind a négy darabot. Csak DVD-n van meg nekem az egész. Azért nem nyomulok kiemelésre tenni A Nibelung gyűrűjét, mert már három operás cikkem (Richard Wagner, Angela Gheorghiu, Domenico Scarlatti) várólistán van és nem akarom monopolizálni az eljárást . Majd ha ezek szavazása lezajlott, akkor felteszem majd a Gyűrűt is. A Nibelung-ének cikket meg Hkoala bővítgeti. Üdv– Istvánka ^posta 2009. június 16., 12:02 (CEST)

Hát diák régen voltam . A pénzt elő tudnám szedni, csakhát szabadnap nincs, meg aztán ott az a fránya 450 km-es távolság Budapesttől . Emiatt körülményesebb nekem ilyen eseményekre eljutni. Majd kiteszem kiemelésre, de nem szeretném, hogy fejemet vegyék, mert elárasztom a kiemelési eljárást operás cikkekkel . De ami késik az nem múlik, majd erre is sor kerül! – Istvánka ^posta 2009. június 16., 12:18 (CEST)

Mindentudás Egyeteme

Szia! Beillesztettem a francia hivatkozást az elejébe. Szép napot! – Vadszederke^Mágika 2009. június 19., 08:20 (CEST)

Ne ijedezzél kedves Kispados, nincs rá okod! Nem láttam szerk.ütközést, így nyugodt voltam. Elolvastam a cikket. Amit még lehetne tenni, hogy hosszabb bevezetőt írni és a történetével többet foglalkozni. De nem hajt a tatár, majd fog bővülni, én is beleírok, csak előbb kicsit össze kell gereblyézni néhány dolgot. Szép hétvégét és jó pihenést! – Vadszederke^Mágika 2009. június 20., 19:31 (CEST)

Erkel Színház

Szia! Megírtam a Magyar Állami Operaház cikket, viszont jó lenne a wikin egy szócikk az Erkel Színházról is. Nem tudnál segíteni megírásával? – Istvánka ^posta 2009. június 19., 20:06 (CEST)

Jó, hogy elindult ez a szócikk. Csak a tagolását és az alcímeket kellene kicsit rendbe rakni.

Láthatóan nincs sok anyagod az 1945 előtti időkből, 1945 előtti forrásokból. Mert amit írsz, az csupán a tipikus 1945 - 1989 illetve 2006 óta elterjedt magyar közhely: az államosítás jelenti a biztonságot, szemben a privát szféra megélhetési gondjaival.

Tehát vagy törölni kellene ezt, vagy részletekkel alátámasztani.

A történetét nem a fejrészbe kellene venni, majd külön a Népoperával kezdődő sorba, hanem ==Története== alcímmel. (És kerülve a lexikonba nem való, bombasztikus alcímeket, ha lehet.)

További jó munkát.--Linkoman ^vita 2009. június 22., 01:09 (CEST)

Erkel

Köszi szépen, hogy foglalkozol a cikkel! – Istvánka ^posta 2009. június 22., 07:42 (CEST)

Humorlexikon (2001)

Szia!

A vitalapján válaszoltam. Semmilyen drasztikus dolog nem történt. Nem ez az első és nem az utolsó eset, hogy valaki nem jó nevet választ egy szócikknek, amit később korrigálni kell, úgyhogy nem értem a felháborodásodat. misibacsi*^üzenet 2009. június 22., 14:36 (CEST)

Sacher

Köszi szépen, hogy foglalkozol a cikkel, átneveztem - "Sacher (Franz)"-ra. Nem tudom így jó-e?. Pe-Jo

kép

Szia, kérlek az ilyen Fájl:Katonadolog Zerkovitz Mérei Béldi operretjének plakátja.jpg képekre inkább {{közkincs-régi}}^(?) sablont tegyél, mivel nem te vagy a szerzője a plakátnak, nem nyilváníthatod közkincs-saját alá. Kicseréltem rajta a licencet. Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. június 24., 23:04 (CEST)

Schinagl Ferenc

Szia! Tudtommal Schinagl valaha a MOM-nál dolgozott. Esetleg ismerted? Kossuth-díjas, szóval egy cikket mindenképp megérdemelne. (Csak azért kérdezem, mert unokája osztálytársam és egy időben padtársam is volt a gimnáziumban). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 27., 00:47 (CEST)

Magyar Derby

Szia! Kicseréltem a táblázatot, mert ezt meg lehet fordítani. A "ZSOKÉ" szó (versenylovas) azért fontos, mert a "lovasok" kifejezés alá más szakágakban lévők is tartoznak. Egyáltalán nem pejoratív és ezt használják mindenhol, ezért választottam ezt a nevet. Van még Magyar díjlovasok listája és Magyar fogathajtók listája, ahová a versenyzőket be lehet sorolni. Magyar képeket kellene szerezni, és hogy miért hiányoznak az adatok, talán még nem dolgozták fel őket a netre. Alagon biztosan van forrás a régi versenyeket illetően. De mindez nagyon sok munka, előbb azt csináljuk meg, amit lehet. – Vadszederke^Mágika 2009. június 30., 09:26 (CEST)

Szuper! Pont ilyen képekre gondoltam:)) – Vadszederke^Mágika 2009. június 30., 11:21 (CEST)

Már szépen alakul, remélem még több régi kép is lesz. – Vadszederke^Mágika 2009. június 30., 20:13 (CEST)

Derby átnevezés

Hahó. Gondolkodtam én is korábban, mi lenne a jó, de arra jutottam, hogy a zárójel nélküli cím az angol városnak jár. Ez minden Derby anyja, még a magyar derbi szó is a nevéből származik.– Korovioff ^vita 2009. július 3., 11:03 (CEST)

Szia, Kispados! Válaszoltam a vitalapon is: a javaslatod teljesen megfelel az útmutatónak. Üdvözlettel – Hkoala 2009. július 3., 11:27 (CEST)

Üdv újra. Nem tudok a vitalapon válaszolni, mert azzal valami bizarr dolog történt. Nincs kifogásom az átirányítás ellen, ha az angol városról szóló marad a fő szócikk. Bár az is elgondolkodtatott, mi legyen a magyar köznévvé vált alakkal, de azt pontos -i-vel írják, ugye jól tudom?– Korovioff ^vita 2009. július 3., 23:20 (CEST) Újabb rápislantással, megint nem értem a dolgot. A London cikket is át kell irányítanunk London (angol város) címre (száz más jelentése van)? – Korovioff ^vita 2009. július 3., 23:34 (CEST)

Re: operaénekesek

Szia! Köszi a dícséretet . Terveimben szerepel, hogy minden operaénekesről legyen szócikk, de a lista hosszú. Sajna nem ismerem a lemezgyűjteményt, az életrajzokat általában a Színművészeti Lexikon valamint az Operaház honlapja alapján írom, illetve a bmc Művészadatbázisa alapján illetve van néhány életrajzi könyvem elsősorban a régi nagy énekesekről. Lassacskán, de épül a wikipédia operaszekciója , sőt hamarosan képek is lesznek majd, ha minden igaz. Egyébként meg próbálom wikin eltöltött időmet arányosan megosztani a zeneszerzők, énekesek valamint az Olaszországgal kapcsolatos témák között. Üdv – Istvánka ^posta 2009. július 3., 12:51 (CEST)

Köszi előre is! – Istvánka ^posta 2009. július 3., 12:56 (CEST)

Derby

Szia!

A képeidet kitettem a Wikipédia:Lovasműhely oldalára. – Vadszederke^Mágika 2009. július 6., 10:56 (CEST)

Megleltem Pubi bácsi szülinapját. – Vadszederke^Mágika 2009. július 6., 20:57 (CEST)

Non-progit képek

Szia, az egyik képeden ezt írod: "Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár rendelkezése szerint!!! A forrást mindenkor meg kell jelölni. Csak non-profit célra használható". Az ilyen képek nem tölthetőek fel a wikipédiára, mivel a wikipédia egyik alapköve épp az, hogy az itt található tartalom kereskedelmileg is felhasználható (vagyis teljesen szabad) legyen. A non-profit felhasználhatóságú képek itt nem jók, Wikipédia:Felküldési útmutató. A kép amúgy szerintem {{közkincs-régi}}^(?) is lehet, ha valóban 1917-ben készült. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 11., 19:28 (CEST)

Erkel Színház

Szia! Nagyon profi szócikk lett. Köszönettel – Istvánka ^posta 2009. július 12., 14:55 (CEST)

MOM

Kedves Szerkesztőtárs

A MOM átirányítását a Logodi utca-ra visszavontam, mivel abban a MOM-ra utaló szót nem találtam. Ha ott van a MOM kúltútház, egyértelműsítő lap kéne (MOM--> Magar Optikai Művek MOM ---> Kúltúrház)

Tisztelettel:

– Duhos ^vita 2009. július 13., 15:53 (CEST)

Budapest I. kerülete

Szia, teljesen megértem a szempontodat, gondoltam is, hogy azért tetted oda. Csak próbáljunk arra figyelni, hogy az egyik cikk olvasottságáért ne áldozzuk be a másik (egyébként ebben az esetben "fontosabb", átfogóbb) cikk olvashatóságát. Üdv: – Antissimo ^vita 2009. július 25., 14:31 (CEST)

Re:D. Tóth Kriszta

Szia! Teljesen igazad van, annyira, hogy magam is ki akartam szedni, eszerint elfelejtettem. A szócikket nem én írtam, csak korrektúráztam. Sajnos egyébként az egész Wikipédiánk bulvárosodik, és ez ellen nem nagyon lehet tenni semmit. Üdv  … szalax ^vita 2009. július 26., 08:51 (CEST)

Tesco busz in Hajdúszoboszló

Nem értem. Miért reklám. Kecskeméti tesco buszokról is van cikk. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Donáth György

Nincs ötletem hogyan lehetne, mert mind a két Alapi Gyula ugyanazt a foglalkozást űzte (jogász volt). Szabi237

Kovács Lajos

Köszi. Bocs, becsúszott egy kis bulvár, de látod, hajnalban írtam, épp ment a háttérben az Argo, ezért gondoltam, hogy megírom a szócikkét, a lányáé rövidebb lett, de kellett, mert hivatkozni kellett rá. No, átnézem a forrásokat, hátha több színpadi dolgot tudok róla írni. Köszi! :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. július 28., 09:08 (CEST)

Kész a cikk! Hogy tetszik? :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. július 28., 10:17 (CEST)

Én most néztem át, ebben az állapotában nem annyira gáz! A bulvár sablonnal teljesen egyetértek, a Kocsmafalon mindjárt javaslom is. Ott hozzászólhatsz, illetve támogathatod. Üdv  … szalax ^vita 2009. július 28., 12:00 (CEST)

Semmi baj, én nem olyan szerkesztő vagyok, örülök az építő kritikáknak. Majd nekiesek holnap a Kovács Vanda szócikknek is, hogy a színházi rész jobb legyen. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. július 28., 19:46 (CEST)

Fájl:Csemegi Károly emléktáblája XII kerület Csemegi utca.jpg

Szia!

A legfontosabbról megfeledkeztél, és ez a kép engedélyének megadása. Ha te magad készítetted a képet, elég annyit odaírni, hogy saját kép és el van intézve a dolog (a Commons-on: own work). Legalábbis én ezt szoktam odaírni. Bosszantó tud lenni, ha emiatt valaki törli, holott rendben van a kép. misibacsi*^üzenet 2009. július 28., 11:55 (CEST)

Jean Racine

Nézzed csak meg a Jean Racine szócikkben a Párizsi Királyi Palota-Színház éppen úgy eltűnik egy utcában, mint a Te Katona József Színházad:-)– Márti^forrás 2009. július 28., 15:35 (CEST)

Képek rendezése

Hali!

Nem, ezeket még nem tudtam. Amúgy ez direkt volt így rendezve, mert maga a cikk rövid volt az infoboxhoz képest, nagyon kilógott. Gondoltam, feltöltöm valamivel. :) – Tobi ^Üzi :) 2009. július 29., 10:11 (CEST)

Megleptél

Kedves Kispados nagyon örülök a Magyar Derby (ügető) cikknek. Mondd csak, Pubi bácsit sikerült lefotózni? És mi van veled mostanában? Rég beszélgettünk. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 1., 20:50 (CEST)

Merengő - Édes, ez a ló, de mi az a 2099? – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 2., 21:20 (CEST)

Semmi baj, nem számít. A kép viszont nagyon jó lett és ez a fontos! Jó pihenést és szép hetet! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 2., 22:13 (CEST)

Remélem jól vagy. Tetszik a képnézegető, de nem lehetne kicsit nagyobbra venni? Szemüveg kell hozzá... :)) – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 3., 14:41 (CEST)

Megleplek

		Derby-díj
		Kedves Kispados fogadd szeretettel ezt a díjat, a Magyar Derby (ügető) és a Magyar Derby (galopp) cikkeidért, a sok szép fényképért, amivel a Lovasportált gazdagítottad és azért a lelkiismeretes és precíz munkáidért, amit a lovassportok terén végzel. Sok sikert a további munkához, köszönettel: – VadszederkeMágika 2009. augusztus 3., 20:39 (CEST)

Bulvár

Szia! Kissé elaludt a téma a Kocsmafalon, ezért újra megpróbálom feléleszteni. Egy „hozzánemértő” szerkesztő készített egy sablon előtervet itt.  … szalax ^vita 2009. augusztus 4., 10:56 (CEST)

"XII. kerület" kategória eltávolítása szócikkekből

Szia!

Érdekelne, hogy milyen indokkal vetted ki a Telcs Ede és Tersánszky Józsi Jenő szócikkekből a "Bp. XII. kerülete" kategóriát? Telcset még csak-csak értem, de Tersánszky Józsi Jenő 30 évig ott élt... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 13., 09:00 (CEST)

Hát... nem pontosan idéztél... ezt javasoltam a kategória vitalapján: a "XII. kerület" kategórián belül lehetne mondjuk "Budapest XII. kerületében élt személyek" alkategória, és ebbe mehetnének azok az ismertebb, prominens személyek, akikről érdemes ezt megemlíteni.

Nem az a jó megoldás, hogy megbántottan visszavonulsz, amikor én is és Alensha is támogatunk téged! Van egy erre szolgáló lap, az a neve: Wikipédia:Kategóriajavaslatok, ott írd le, hogy szeretnél létrehozni egy "Budapest XII. kerületében élt személyek" kategóriát, ahova például ezek tartoznak (itt 4-5 ismertebb név következik), ennek fő kategóriája, ahova tartozik: "Budapest XII. kerülete" (nézd meg, pontosan hogyan van írva), és vársz mondjuk 1 hetet, hátha van kérdés vagy ellenvetés. Ennyi az eljárás, illetve egyúttal megkérhetsz valakit, hogy hozza létre neked (én is így "hoztam létre" kategóriát, hogy megkértem másokat rá). Nehéz dolog az együttműködés, de menni fog. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 13., 19:41 (CEST)

---

Más alkategóriát nem hozok létre, mivel azok hatásfoka elhanyagolható lenne.

Ezt kifejtenéd bővebben, mert nem értem? Miféle hatásfokról van szó? Ha valaki mondjuk a kategóriákat böngészi, a "Bp. XII. kerülete" alatt látni a fogja a listában a "Budapest XII. kerületében élt személyek" kategóriát, amit megnyitva megtalálja az ott felsorolt személyek szócikkeit. Szerintem ez elég hatékony. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 14., 08:25 (CEST)

Csuha Bori

Szia! Igan láttam, hogy írtál a vitalapra, és ki is fogom javítani. Egyébként nyugodtan beleszerkezthetsz az oldalba. Ferká ^vita 2009. augusztus 14., 13:39 (CEST)

Szia. Megnéztem a Csuha Lajosról szóló oldalt, és kijavítottam az Operettszínházat. Remélem nem baj. Szívesen megcsinálom az Sz. Nagy Ildikó lapot. Egyébként mik ezek amit a vitalapomra írtál: Színház Film Televízió Szinkron Rádió Hangoskönyv Ferká ^vita 2009. augusztus 15., 22:31 (CEST)

Dolmány Attila

Tessék megcsináltam amit mondtál. A kategóriák bejelöléséről valóban mindig megfeletkezem. Hogy tudod megnézni a nem élő hivatkozásokat? Ferká ^vita 2009. augusztus 16., 00:00 (CEST)

Értem. Köszi, hogy elmagyaráztad. Most akkor megcsinálom az összes eddigi cikkemet a hivatkozást keresve, azután meg átírom olyan formába, amit mondtál. Utána pedig elkezdem szerkezteni Sz. Nagy Ildikót.OK?Ferká ^vita 2009. augusztus 16., 00:12 (CEST)

Tehát akkor azok amiket írtál nem kell beraknom(színház, tv, filmek, stb.)? Ferká ^vita 2009. augusztus 16., 00:24 (CEST)

Sz. Nagy Ildikó

Tehát akkor tetszik az oldal? Akkor írjam oda a színdarad szövegíróját is? Láttam azt a sablont, amit Csuha Lajosnál készítettél, de én atz olvstam, hogy Sz. Nagy Ildikó is alapító volt. Ferká ^vita 2009. augusztus 18., 00:58 (CEST)

Szia. Oké, beírom a szövegírókat meg a zeneszerzőket is, a musicalekhez. Hogy lehet egyértelműsítő lapot létrehoznio? Ferká ^vita 2009. augusztus 18., 16:17 (CEST)

Szia. Megcsináltam az egyértelműsítő lapot. Ferká ^vita 2009. augusztus 18., 22:15 (CEST)

Táblázat

Rowspant tartalmazó táblázatot nem lehet rendezni. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. augusztus 31., 10:34 (CEST)

Máté Gábor

Szerzői jog alatt állt a kép, és annyi jogsértő kép van a wikin, hogy arra továbbra sincs energiám, hogy mindegyikért külön szóljak. Be kellene vezetni itt is azt a botot, ami a commonson van, hogy valaki jogsértősablont tett egy képedre. – Alensha ^sms 2009. augusztus 31., 15:49 (CEST)

Emléktáblák

Szia! Nem gondoltam versenyzésre. Elég bizonytalan mikor tudok fotóni. Most több időm volt, de biztos kevesebb lesz. Írd meg ,elyik területeket szeretnéd bejárni illetve hol jártál már. Ahol én jártam

• II. kerület: Hidegkútat kivéve szinte mindenhol jártam, de vannak még szabad részek
• III. kerület: Itt csak Újlak egy kis részén jártam. Tervezem, hogy bővítem a képeket
• V. kerület: Honvéd utca, Kálmán Imre utca, Báthori utca, délen: szorványosan egy-két kép
• VI. kerület: csak szorványosan jártam benne
• VII. kerület: Dob utca (belső rész), Károly körút egy része
• VIII. kerület: Puskin utca, Múzeum utca
• IX. kerület: Ráday és Lónyay utca eleje (körút)
• XI. kerület: Bartók Béla-Budafoki-Karinthy tömb, Himfy utca
• XII. kerület: Virányos egy része (főleg Virányos út környéke)
• XIII. kerület, Újlipótváros: ezt eléggé pontosan bejártam és vállalom az egész kerületet
• XIV. kerület: Thököly út egy része, Columbus utca (itt kiadvány alapján mentem)

Szerintem érdeme elkezdeni 1-2 képpel is, mert akkor hamarabb lesz belőle több. Szia! - Csurla ^vita 2009. szeptember 2., 12:05 (CEST)

Radics Béla emléktábla: XIII. kerület, Gyöngyösi utca 47. (Vőlegény utca sarok). A XIII. kerületi vitalapra rakok majd egy listát a még hiányzó táblákról! - Csurla ^vita 2009. szeptember 2., 13:02 (CEST)

Szia! Miért nem a nevükön szerepélnének a Tűzoltó hősök? Hol szeretnéd ezt felhasználni, hogy egy néven vannak?

Eggyel korábban irtad, hogy készítenél egy összesítő tábláztatot, ami tulajodnképpen egy tartalomjegyzék lenne és egy személyhez mutatná, mely kerületben van emléktáblája. Nekem erről a következők jutottak az eszembe:

• Személyek, események, intézmények stb szerint is lehetne benne egy bontás
• A személyekre (ez már egy másik szócikk lenne) lehetne egy tematikus bontás: tudóstól a sportolóig. Itt lehetne egy külön szakasz a Tűzoltó hősök is.
• A szócikk nevének kevés az, hogy Emléktáblák Budapesten. Benne kell lenni, hogy ez index, tartalomjegyzék, de még nincs jó ötleletem.

Szia! Csurla ^vita 2009. szeptember 6., 09:33 (CEST)

Derby

Szia Kispados! Látom, hogy töltögeted fel a képeket, nagyon szuper! Pubi bácsit sikerült elkapni? – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 6., 22:19 (CEST)

Egyre jobbak a képek. Ha nem haragszol meg érte, csupán annyit jegyeznék meg, hogy túl hosszú címet adsz nekik. Nem szükséges (szerintem) mindent a címbe írni, ami a képen történik. Sok mindent meg kellene írni, remélem ha szorgosak vagyunk, akkor halad is. Szép hetet neked is! – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 7., 07:15 (CEST)

Nekem így is jó, remélem nem haragszol, mert szóltam. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 7., 13:07 (CEST)

Akkor jó, megnyugodtam. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 7., 13:11 (CEST)

Szia, küldtem levelet! – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 15., 19:07 (CEST)

Köszönöm, hogy

lefényképezted Szauder József emléktábláját. Próbáltam élesíteni, de nem igazán sikerült, gondolom, halvány már az eredeti is.– Márti^forrás 2009. szeptember 7., 22:47 (CEST)

Fülöp Zsigmond

Bocsika, de ekkora vitalapos szerkesztétői gerjedelemmel és energiával pótolhattad volna a hiányosságait a cikknek.

Live in London

Csináltam egyértelműsítő lapot, de ha mindet létrehozzák, akkor még párszor át kell nevezgetned szócikkeket. – Ary ^vita 2009. szeptember 21., 21:58 (CEST)

Máthé Erzsi Google képek

Szia!

A link megadásával csak az első lépést szerettem volna elősegíteni, ezután jön a neheze. Ugyanis azt kellene csinálni, hogy végig kell nézni az ígéretesebb oldalakat, és olyat kellene találni, ami engedélyezi a képek szabad felhasználását. Egy ilyen helyről kellene letölteni egy képet, ami számunkra is megfelelő lenne, majd feltölteni a magyar Wikipédiára. (a Commons-ra csak akkor javaslom, ha rendben van a kép OTRS-engedélye is, különben onnan hamar letörlik, mert nekik nem fáj, ha nincs kép egy színészről szóló szócikkben).

Érdemes lenne olyan helyet találni, ahol több magyar színészről is van jogszerűen felhasználható kép. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 26., 21:48 (CEST)

Karbantartó sablonok

Hello! Látom, rendszeresen a cikk közepébe vagy végére teszed a {{nincs forrás}}^(?) és {{forma}}^(?) sablonokat. Az ilyen és hasonló karbantartó sablonoknak az egész szócikk vagy a szakasz kezdeténél van a helye, hogy azonnal észre lehessen venni. Figyelj oda rá legközelebb! Köszi! – Ary ^vita 2009. október 4., 12:00 (CEST)

Re:

Köszönöm, hogy szóltál!– Hannababa86 ^vita 2009. október 6., 20:25 (CEST)

Greguss

Az egyik honlap, amit mutattál, hibás. Greguss Pál sosem volt az MTA tagja. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 21:14 (CEST)

Gellért Hugó (festő)

Leírás
Forrás
Dátum	6 II 1916
Szerző
Engedély

+{{közkincs-usa}}

Mint láthatod a kép dokumentációja igen hiányos volt. Nincs leírás, forrás, így nem ellenőrizhető, hogy a kép valóban az USA kormányának tulajdona-e. Az elmúlt hónapokban rengeteg képet küldtem át a Commonsba és legalább 1000 olyat töröltem, amely nem felelt meg a követelményeknek. Ebbe a keretbe simán belefér, hogy hibázok, ez azonban szerintem nem az az eset.

Pótolni szoktam a dokumentációt azokban az esetekben, amikor megbízható szerkesztő felejt el valamit. Ezek közé tartozol Te is, és emlékeim szerint már utánad is töltöttem ki üresen maradt táblázatot, szerintem ez a szerkesztéseimben vissza is kereshető. Nem tudom pótolni a dokumentációt ott, ahol az illetőek kevés közreműködése van. – Beroesz 2009. október 8., 18:44 (CEST)

Kispados, ennek a fotónak a feltöltője nem Te voltál. Egy Carrite (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű emberke töltötte fel, aki feltehetően nem túl gyakran jár felénk, mivel nem tud magyarul. Az ilyen régi rajzok igen sok konfliktus forrásai. Idehaza nyilvánvalóan senki sem fogja már a markát tartani a jogdíjért, ugyanakkor sohasem lehet tudni. A szerverünk az Egyesült Államokban van, ott pedig mindig akad egy-két őrült ügyvéd. – Beroesz 2009. október 8., 21:24 (CEST)

Ködmön TSE

Szia Kispados!

Nézd már meg légyszíves a cikkben szereplő táblázatot hol jó, hol meg nem a sorszámozás. Vagyis megfordítva nem mindig sorban jön. Ma már működött egyszer, most megint nem jó.– Vadszederke^Mágika 2009. október 9., 13:36 (CEST)

Szűzmária! Mit mondtál? – Vadszederke^Mágika 2009. október 9., 20:47 (CEST)

Gyorsan elhiszem, hogy így van. A Leonard Cohen nagyon tetszik, belecsempésztem egy képet, remélem nem baj.– Vadszederke^Mágika 2009. október 9., 21:05 (CEST)

Megszakadt valamiért. Jó éjszakát! – Vadszederke^Mágika 2009. október 9., 23:58 (CEST)

nullszéria

Kifejtenéd, hogyan és miképpen lehetne ezt a szócikket bővíteni? Szerinted miért csonk?

Konkrétan nem tudok ötleteket adni, de általánosságban úgy gondolom, hogy egy szócikk ne csak 7 mondatból álljon. misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 07:55 (CEST)

A mennyiség -szerintem- nem biztos, hogy minőséget hordoz.

Ez igaz. Viszont erről a témáról (is) lehet bővebben írni.

Ebben a témában javaslom konzultálj egy műszaki /gépészmérnök/ szakértővel.

Jaj, hát itt tévedésben vagy! Ne csak gépészetben gondolkodj! misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 22:06 (CEST)

Egyébként a német szócikk 8 mondatból áll. Az magyarul kitesz legalább 2x annyit. Egyébként furcsa, hogy a többi nyelveken nem ismerik ezt a fogalmat... misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 22:08 (CEST)

---

Szia! Gondolom nem műszaki területről érkeztél. - Látom nem vetted a fáradságot, hogy megnézd a bemutatkozó oldalamat: villamosmérnök vagyok. Remélem nem gondolod azt, hogy csak a gépészmérnök számít műszaki szakembernek.

Egyébként tényleg az a véleményed, hogy jelenleg a magyar nullszéria cikkhez semmilyen hasznos információt nem lehet hozzátenni? A cikkértékelésnél nem arról van szó, hogy én vagy te bővítsük a cikket, hanem ennek az a célja, hogy a bővítést egy nálunk felkészültebb ember tegye meg.

A németet nem néztem meg tüzetesen, csak belenéztem az összehasonlítás kedvéért. A mondatok számát is csak az összehasonlítás miatt említettem, nem mérvadó egyébként, csak támpont.

Amivel bővíteni lehetne a cikket (csak példaképpen):

• története: ki, mikor találta ki, hogy legyen "nullszéria"?
• milyen iparágban?
• hol, melyik gyárban alkalmazták először?
• előnyei: ...
• hátrányai: ...
• német (európai?) sajátság lenne?
• gazdasági előnyök
• alkalmazásának feltételei (pl. hol alkalmazható)

... misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 00:11 (CEST)

re:Szubcsonk

Bocsánat, visszavonom a szerkesztésemet. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. október 13., 13:36 (CEST)

Megfontoltabban, ha lehet

Szia, Kispados! Ha lehet, ne kapkodj ennyire a sablonok feltételével: a cikk ugyan soványka volt, de a forrás ott volt belinkelve benne. Ráadásul kezdő szerkesztő első cikke - nem tudhatta, hova szoktuk tenni a forrást. Üdv – Hkoala 2009. október 20., 19:56 (CEST)

Balogh Edina ?!!!

Átneveztem és csináltam belőle egyértelműsítőt. A másik Balogh Edina nevét Balogh Edina (táncosnő) címen írtam bele, mert ahogy a talált forrásokban olvastam, revükben is fellépett. – Ary ^vita 2009. október 26., 23:10 (CET)

Anon

Az adminisztrátorok üzenőfalán kell blokkot kérni. Amiket írtál, az alapján megérdemel némi pihenőt. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 23:12 (CET)

Nehéz dolog azért ez, mert sok hasznos dolgot is mívelt az elmúlt hónapokban. Nem kellene elijeszteni, csak megtanítani kommunikálni és tisztelni a szabályokat. A blokk pedig azt is eredményezheti, hogy megharagszik, és nekiáll tényleg vandálkodni. Hát, majd meglátjuk. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 27., 08:16 (CET)

Delikvens reagált! Szerkesztővita:85.66.245.234 - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 27., 17:45 (CET)

Szolnoki Tibor

Szia!

Nem az először találkozom 85.66.245.234-vel. Ugyanazt csinálta a Bencze Ilona cikkel is. Egy táblázatból állt, amit elkezdett. Kibővítettem, meg is tekintették, de újra ott van a táblázat benne. Ami önmagában nem lenne baj, csak nagy, + kifelejti belőlük a szerzőket. Ami a színpadi szerepeknél fontos információ lenne. Szerintem fontosabb attól, hogy hol játszotta. Ugyanezt csinálta a Szolnoki Tibor cikknél is. Láttam azóta figyelmeztették már. Annyit meg lehetne csinálni, hogy egyszerűen visszaírni a rockopera részt. Megnézem mit lehet tenni. Visszavonni túl sokat kellene, inkább beleírni vissza az adatokat. Meg én a táblázatot is szívesen eltüntetném.

Közben elkészült az egyértelműsítő lap. Ary megcsinálta, köszönet neki érte. Balogh Edinát mikor kerestem, akkor találtam egy koreográfust is, aki jelenleg is dolgozik. Akkor az egy harmadik személy. Csak életrajzi információkat nem sikerült találnom. Egyetértek veled egyébként mindenben. Szia. Farkasgergely ^vita 2009. október 27., 19:12 (CET)

Bocsánat, hogy a csapos közbeszól, azonban ideális esetben a darabokról van cikk, odajutva, ha kíváncsi, bárki megtudja ki a szerző (bár ez a színész szempontjából édes mindegy). Azonban, hogy hol játszotta, és mikor volt a premier, az nagyon fontos az életút szempontjából. Ez ügyben kiállok az anon mellett. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 27., 20:12 (CET)

Ó, egy szóval nem mondtam, hogy kiírtandóak a szerzők, csak azt, hogy a premier helye és ideje fontosabb. Mert ha 2009 nyarán Óbudán szerepelt a Sztárcsinálókban, akkor édes mindegy, hogy két évvel idősebb a darab az István, a királynál, vagy hogy Miklós Tibor a szövegíró, aki könyvet írt a musicalekről, vagy Várkonyi a zeneszerző, aki ’89 után a XIII. kerületben önkormányzati képviselő is volt. A színész szempontjából fontosabb, hogy pl. a ’60-as években Szolnokon dolgozott rendszeresen. (A táblázat pedig esztétikus :P :D!) Lehet gyártani kellene erre egy sablont.- Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 28., 08:40 (CET)

Végül is létezik a {{Színházbemutató}}^(?) sablon, amit eredetileg teljesen másra használtam/ok, de itt is hasznosítható lenne, csak kisebb átalakításra lenne szükség. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 29., 14:56 (CET)

Klebersberg Kultúrkúria és a félegész számok

Szia! Az előbbi cikket miért szubcsonkra jelölted azonnali helyett (csak a kúria címét-telszámát tartalmazza a cikk), és az utóbbit miért nem szubcsonkra tetted, amikor 2 fél sorból áll legalább 1 egész helyett ? – Perfectmiss ^vita 2009. november 1., 22:41 (CET)

Wikitali

Szia Kispados! Örülnék, ha ott lennél nov. 21-én a wikitalin. – Vadszederke^Mágika 2009. november 7., 19:10 (CET)

Katona, fotók

Szia, sajna a Kamrába nem sokat járok, de ha mégis, nem hagyom otthon a fényképezőgépem. A Bécsi erdőt láttam már. Néhány linket aktualizáltam az elmúlt és a mostani évad oldalán. Üdv: --Kicsit ^vita 2009. november 11., 00:49 (CET)

Nem láttam még a Szerelem diadalát, de igyekszem nem elfelejteni a fényképezőgépet, ha megyek. --Kicsit ^vita 2010. április 26., 12:46 (CEST)

Re: Színész infobox

Szia! Alapvetően az a baj a Színész infobox-szal, hogy amerikai színészekre lett kitalálva szerintem, ezért van benne gyárilag az Oscar, a BAFTA, a Golden Globe-díj, stb., és a magyar színészek általában nem kapnak ilyen díjakat, ezért írom az ő díjaikat a más díjakhoz. Jó lenne egy kifejezetten magyar Színész infobox, nem tudnál tenni valamit ennek érdekében? A javaslatodhoz visszatérve pedig, hol tudom kitörölni a további szót?. Mert ha a cikkben törlöm ki akkor az egész paramétert kitöltetlennek veszi, az infobox sablonba pedig nem szeretnék belenyúlni. Vélemény, 5let? – Hannababa86 ^vita 2009. november 13., 08:42 (CET)

A magyar színész infobox tényleg jó lenne, hiszen Magyarországon kifejezetten erős pl. egy színész színházhoz kötődése, kifejezetten kevés tiszta film- vagy szinkronszínész van. Ilyen típusú kér(d)ésekkel a műszaki kocsmafalon érdemes felvetni. A műszaki tudoraink tudnak ilyeneket csinálni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 15., 19:58 (CET)

Teljesen igazad van az aktív évek, a híres szerepek tekintetében, akkor talán jobb lenne, ha a magyar színészek egy életrajz infoboxot kapnának, mert ha lebutítjuk a színész infoboxot, tehát nem töltjük ki a fent említett mezőket, akkor az szinte ugyanaz mint az életrajz infobox.– Hannababa86 ^vita 2009. november 16., 08:17 (CET)

Hát most már én sem tudom, hogy mi legyen szerintem az infobox mindenképpen megilleti őket is, meg jól mutat és áttekinthető, figyelemfelkeltő. Akkor kapjanak a magyar színészek sima életrajz infoboxot, abban fel lehet tüntetni a díjakat is. (már akinek van) Amíg nincs egységes magyar színész infoboox. Vélemény?– Hannababa86 ^vita 2009. november 16., 12:51 (CET)

Megtaláltam! A Színész infobox-ot elkövető szerkesztő: Csörföly D, csak az a baj, hogy május elseje óta nem szerkesztett. :( Tehát találni kell valakit, aki ért az ilyesmihez, pl. BáthoryPéter csak ő eléggé elfoglalt szokott lenni.– Hannababa86 ^vita 2009. november 16., 19:40 (CET)

Nagyon jó! Én is erre a négy díjra gondoltam, amit ki kellene emelni. Egy nagy köszönöm Timish-nek. Már csak meg ki kell várni, hogy elkészüljön a sablon. Kösz az infót. Ha kész a sablon, írj rám pls.– Hannababa86 ^vita 2009. november 17., 19:01 (CET)

Re:Magyar változat

Szerintem az aktív éveket nem kötelező kitölteni, csak akkor kell, ha pontosan tudjuk a dátumot. A híres szerepek számát le kellene korlátozni max. 3-ra. Amúgy szerintem teljesen jó lett az új sablon. Alig várom, hogy használhassam.– Hannababa86 ^vita 2009. november 18., 17:30 (CET)

Tarnai

A hatvani forrásokból egy-kettő nyugodtan mehet egy további irodalom szakaszba, mivel a mostani cikkben tényleg nincs olyan, ami a többi forrásban nem lenne benne, ami esetleg plusz volt, az vagy nem volt kifejezetten Wikipédiába való vagy nem tudtam ellenőrizni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 15., 19:57 (CET)

Mint már írtam, a hatvani kiadványoknak további irodalomkénti feltüntetésével abszolút semmi ellenvetésem nincs. Amúgy megválaszoltam, hogy miért vettem ki a forrásokból őket: mert más forrásokkal átírtam a cikket (volt évszámkülönbség is többek között). Lehet, hogy nem szép dolog, de sosem nézem meg egy átírt cikknél, hogy addig ki nyúlt hozzá. Ennek két indoka van: a szócikkeknek nincs tulajdonosa (több általam kezdett szócikket írtak már át és jobbak is lettek tőle), illetve azért, mert a legtöbb esetben azokat a cikkeket legutoljára régebben szerkesztették és azok az akkori wikipédiás igényeknek megfeleltek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 16., 00:10 (CET)

Bulvár

Mielőtt írnál, ajánlanám egy KOMOLY enciklopédia tanulmányozását, mielőtt kioktatnál másokat, mert úgy tűnik, az Életrajzi lexikont és Ki kicsodát még hírből sem ismered és nem is olvastad, de még a wiki szabályait, és életrajzi írásokat se nagyon tanulmányoztad, ugyanis a házastársak és gyermekek felsorolása azokban gyakorlat és egyáltalán nem számít bulvárnak, akkor lenne az, ha minden héten felsorolnánk, kivel jött éppen össze, de a hosszú és állandó kapcsolatok hozzátartoznak egy ember életrajzához, másrészt meg nem hinném, hogy az eddigi munkám itt a Wikipédián ellentétben lenne a magas színvonallal, és az én munkáim minden körülmények között megfelelnek a wikipédiás szócikkekkel szemben támasztott legmagasabb követelményeknek,minden nagyképűség nélkül, úgyhogy előbb a csonkokkal és a vandalizmussal foglalkozz, mint mags szintű cikkek lekicsinylésével, és ha aktivizálni akarod magad, akkor inkább ajánlom, a nem szignózott cikkek szignózásával foglalkozz, és a saját cikkeidnek a tökéletesítésével, hogy megfeleljenek egy komoly eniklopédia követelményinek, mert nem hiszem, hogy ne lenne, mit javítanod rajtuk. Általában azok olyan kritikusak másoka szemben, akiknek vaj van a fején. Előbb a saját portádon söpörj!Peadar ^vita 2009. november 16., 21:11 (CET)

Ez jellemző, hogy az ember azt nem veszi, ha ő mond sértőt, de ha neki visszaválaszolnak ennek megfelelően, akkor megsértődik, erről szól a mondás: más szemében a szálát is, de a sajátjában a gerendát se. Két, erősen minősítő jelzőt használtál: bulvár és komoly, melyeket te szembeállítottál, én csa erre reagáltam: nincs benne semmi bulváros, és kiállja a próbát egy komoly enciklopédiával szemben. Te írtad: "Úgy tűnik Veled a legártatlanabb témában sem lehet vitázni. Sajnálom, hogy összefutottunk." Erre csak azt tudom mondani, hogy nem én mentem hozzád tanácsért, az üzeneted nem vita volt, kérdés, hanem kijelentés, hiába volt ott a "szerintem". Én veled ellentétben nem sértődtem meg, amit írtál, én csak a pillanatnyi véleményedre reagáltam, ha legközelebb olyan témával és olyan hangnemben fordulsz hozzám, ami megüti a mércét, akkor örömmel és barátságosan fogok válaszolni. Ha meg azt írod: sajnálod, hogy összefutottunk, miért is írtál és fordultál hozzám?Peadar ^vita 2009. november 16., 21:43 (CET)

Elgondolkoztató, ha valaki egy két soros észrevételre többszörös terjedelemben ír kioktatást. Egyébként tedd ki nyugodtan szóváltásunkat a kocsmafalra, vállalom az esetleges közösségi elmarasztalást. Részemről ennyi! Üdv! – Kispados ^vita 2009. november 16., 22:04 (CET)

Az eredeti vélemény és az első viszont válaszom Peadar vitalap történetében megtalálható. Nem tudom miért törölte ki ilyen gyorsan a szóváltást!

Színészek

Hát, leginkább Alenshát tudom javasolni, ő nagy mágus ilyen téren, én nem konyítok hozzá :) Színházajánló: nem, szerintem nem bot volt, egyszerűen valamelyik lapgazda akart linkeket szerezni a wikiről. Mivel reklámoldal, ez nehezen fog menni neki :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 21:20 (CET)

Csak nyugalom, nyugalom, bármilyen bosszantó is egy ilyen eset, annyit nem ér, hogy emiatt elmenj innen :). Amíg örömet találsz a szerkesztésben, ne hagyd, hogy ilyen nüanszok felmérgesítsenek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 22:09 (CET)

színész infobox

Nem vagyok nagy sablonguru, de megoldjuk :) ha mást nem, majd a sablonguruk segítenek benne ;) – Timish ^levélboksz 2009. november 17., 19:21 (CET)

Nna betettem őket Sablon:Színész infobox nézd meg légyszi a példán a sablon oldalán hogy oké-e így? A További díjak felirat ügyében már konzultálok Danival. – Timish ^levélboksz 2009. november 18., 12:02 (CET)

kellett a más díjak, mert vannak akik nem kaptak oscart ilyesmit de kaptak más jellegű díjat, aminek viszont nem biztos hogy érdemes saját paramétert készíteni. Mindenestre Dani megoldotta és ezentúl a További díjak felirat csak akkor jelenik meg, ha van előtte egy "nagy" díj kitöltve, ha nincs, akkor szimplán csak kilsitázza a |más díjak = paraméter mellé írt díjakat és nem írja ki, hogy "további" :) – Timish ^levélboksz 2009. november 18., 17:37 (CET)

Üdv! Szervét Tibor nekem ugyanúgy jelenik meg, kilistázva a boxban egy-két filmszerepet, amit feleslegesnek tartok, mert csak a vita van, hogy miért ezt, miért nem azt, és ezenfelül valami földöntúli, megmagyarázhatatlan okból teljesen természetellenesnek tartom, hogy a boxban ilyen adatok legyenek.

Ellenben a díjak szerintem jól vannak ott, csak talán kellene adni nekik egy opciót, amellyel alapesetben eltüntetve vannak, és ha az user rákattint egy "kinyit" linkre, akkor jelenek meg. Peligro (vita) 2009. november 18., 17:50 (CET)

Jut eszembe...

...hogy nincs kedved szombaton eljönni a wikipédistatalálkozóra? Ott lehetne beszélni egy-két dologról, Timish is jön. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 20:45 (CET)

Szervét Tibor

Szerintem... A cikkben ebben az esetben elfértek volna a híres szerepek, az emberek többsége nem nagyon jár színházba, inkább a moziszerepekről ismert.– Hannababa86 ^vita 2009. november 18., 19:27 (CET)

Szia Hannababa, nekem erről más a véleményem. Szervét Tibor szócikke 70 féle fontos színdarabot sorol fel, míg számításba jöhető filmszerepe 3 vagy 4 van. Azt, hogy egy színésznek a színházi, avagy a filmes ismertsége a jelentősebb, szerintem a munkássága dönti el, nem a nézők szokásai. Ráadásul nagyon sok ember jár színházba, akik híresen jó színházi színésznek tartják, ahogy ez a díjak teljes felsorolása alapján is látható. üdv. - Bamari ^vita 2009. november 23., 14:55 (CET).

Magyarán: ha a színész mozis híres-szerepeit ismered csak, mert színházba nem jársz és nyilván a színházi életet hallomásból sem ismered, valamint a szócikket sem tanulmányozod át, nem baj. Hiszen mindössze csak úgy teszel, mint az emberek többsége. Csakhogy ilyen információ(hiányo)kkal hogyan tudod jó lelkiismerettel elvállalni azt a feladatot, hogy a színházzal kapcsolatos kész szócikkeket átrendezd és a legfontosabbakat keretbe emeld? - Bamari ^vita 2009. november 23., 21:54 (CET).

Szia Kispados, elnézést, hogy a kéréssel hozzád fordulok, - dehát a te véleményedben bízom nagyon.:) Adnál tanácsot nekem képfeltöltés-adminisztráció ügyben? Az új képeimet és a hozzájuk tartozó adatokat összegyűjtöttem és leírtam egy fájlba. Ha találnék hozzád mélcímet, küldhetnék neked mintát, amit aztán jól megbírálhatnál.:D (Az én felhasználónevem a vipmailen is van.) Köszönöm. - Bamari ^vita 2010. január 6., 17:37 (CET).

Színész infobox újra

Szia! Még csak most tudtam válaszolni, mert nem tartózkodtam itthon egy hétig. Röviden csak annyi, hogy jó lett az új Sablon:Színész infobox. Így már tényleg a magyar környezetre van aktualizálva. Farkasgergely ^vita 2009. november 20., 22:25 (CET)

Szia. A november 20-án módosított Sablon:Színész infobox szerint módosítottam a két színésznő lapján az infoboxot, illetve a benne szereplő adatokat. Az infoboxok az életrajzi cikkek részei, alkalmazzuk-e vagy sem arról lehet vitatkozni. Nem sokat tettem bele cikkekbe, de ha már megvannak, akkor pontosan, a legfrissebb adatokkal alkalmazzuk. Az angol wikin is minden színésznek van infoboxa, ugyanazok az adatok a cikkben leírva is szerepelnek. A magyar wikin is így van. Az nagyon szubjektív, hogy ki, mit tart híres szerepnek. Ezek színházi, filmes, sőt rádiós szerepek is lehetnek. Frajt Edit cikkét hoznám fel példának arra, hogy Ophelia szerepét én írtam bele a Szomszédok Julija mellé. Mert nem csak filmes szerepe van egy-egy színésznek ez igaz. Viszont bármikor módosítani és kiegészíteni lehet, ha esetleg úgy érzi valaki, hogy fontosabb szerepe is van, mint ami ott szerepel. Ez minden szerkesztőnek más és mást jelent, ebben nem lesz egység. Két-három szerepnél többet az infoboxba felsorolni szerintem nem kell. Akinek sok kitüntetése van, annak a box is nagyobb lesz, de ez nem nyomja el a cikket, sőt erősítenie kell. Erre találták ki, hogy összefoglaljon, először ezt látod meg ha a lapra kerülsz, átnézed az információkat, majd utána részletesebben is elolvasod a cikket. További szép estét! Farkasgergely ^vita 2009. november 23., 19:22 (CET)

Szia! Én is tiszteletben tartom a véleményedet, de ezt még idelinkelem: Wikipédia:Szerkessz bátran!. Ezen van a lényeg. A cikkeknek nincsen tulajdonosaik, valaki létrehozza őket, más valaki hozzátesz vagy éppen elvesz belőle, de ez a wikipédia lényege. Sokat kellene még a színészek szócikkeit bővíteni, mert valóban kevés - főleg az életrajzi - az információ. De idővel csak kibővülnek majd azok is. Charles Aznavour így nagyon kevés. Pontosan a zenei munkássága a lényeg, a filmszerepek is fontosak, de mégsem annyira. Majd ránézek, biztosan vannak források hozzá. További szép estét! Farkasgergely ^vita 2009. november 24., 19:41 (CET)

Kérés

Kérlek, ügyelj rá máskor, hogy ha üzenetet hagysz, ne a kívánt felhasználó szerkesztői lapján, hanem a vitalapján tedd! Mások szerkesztői lapjára nem ildomos írni. Megkérnélek arra, hogy helyezd át innen a hozzászólásodat emide (a fenti „+” fülre kattintva tudsz új szakaszt nyitni). Üdv és köszönöm előre is, Ádám ✉ 2009. november 21., 16:23 (CET)

Címerek

Szia! Az előbb kicseréltem a szerkesztői lapodon Baja címerét, mert a régit töröltem, az újat pedig a Commonsból vettem. Sajnos a nevük nem azonos, ezért manuálisan kellett cserélni, bot még nincs rá. Ezért utólagos elnézésedet kérem. Most látom, hogy még egy jó néhány címer szerepel az oldaladon. Mivel én nem akarom a szerkesztői lapodat szerkesztgetni, szeretnélek megkérni, hogy cseréld ki az érintett címerek fájlneveit az ezen az oldalon látható, törlésre jelölt címerek új neveire, mert hamarosan ezeket is töröljük. Az új nevet úgy találod meg, hogy a törlésre jelölt képet megnyitod. Köszönöm a segítséged. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 21., 21:08 (CET)

Szia! Újabb címerek törlésére került sor: fájl:HUN Gyula COA.jpg, és Fájl:Coat of arms of Budapest.png. Cseréld ki őket légy szíves a szerkesztői lapodon. Valószínűleg lesz még több is, időnként térj vissza és ami piros, javítsd. Üdv. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 23., 09:17 (CET)

Trnka Anna - Herskó Anna

Teljesen biztos a Trnka. Csecsemőkori fényképeimet ő csinálta rólam a Városligetben.  megjegyzés: elkallódtak. OsvátA ^Palackposta 2009. november 22., 09:53 (CET)

Re: Charles Aznavour

Szia! Azért vettem le a szubcsonk sablont, mert tartalma több mint egy szubcsonk. Bevallom figyelmetlen voltam, nem is néztem a cikk vitalapját... – Hannababa86 ^vita 2009. november 24., 15:55 (CET)

6-os metró

Nem, nem teszt. Valami szimulációs játék része. Volt belőle Gödöllői Gazdasági Vasút, meg más is, azt hiszem, azok is törölve lettek (mivel senki nem jött rá, hogy vasút-szimulációs játékról van szó, mert nem volt beleírva a cikkbe, csak a cikkíró háborodott fel a vitalapomon, hogy minek ugatok bele olyan témába, amihez nem értek, ugyanis én jelöltem törlésre a cikket. A vitát ld. ott), és a 6-os metrót tegnap Burum már törölte egyszer, de most visszatért. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 25., 17:16 (CET)

Miskolc-címer

Szia! A miskolci címert cserélném commonsosra, légyszi userlapodon cseréld erre: Kép:HUN Miskolc COA.jpg Köszi! – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 16:43 (CET)

Beugró+

Ezt kérlek fejtsd ki a vitalapon, mert bár sejtem mit akartál vele jelezni, szeretném megtalálni a megoldást. Te például hogyan fogalmaznád meg, hogy ne legyen reklámízű, de az információérték 100%-ban megmaradjon? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 28., 16:47 (CET)

Hasonló a véleményem nekem is, az eredetiről és a rádiós műsorról is. Ami azt illeti ezt már az alkotókkal is volt szerencsém megosztani, de valahol őket is meg lehet érteni, ebből élnek. Az viszont tagadhatatlan, hogy a Beugró első egy-másfél éve fontos értéket képviselt, így a szócikkét megérdemelte, ám mivel (úgy ahogy de) folytatódik, a szócikkbe bekerült minden, ami azóta történt. Így piroslott a Beugró+ link is, ezért írtam ezt a szócikket. Szerintem egyelőre maradjon a sablon, s ha a Beugró+-nak lesz számottevő jövője, úgyis alakul a cikk is, és akkor majd levesszük. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 28., 19:22 (CET)

Szomszédok

Szia! Szerintem a Szomszédok főszereplők elférnek itt. Elég hosszan ment a sorozat és közismert is. Azon el lehetne gondolkodni, hogy külön-külön vagy egy szócikkben jelenjenek meg. A HAmlet szereplők is csak egy közös szócikkben vannak megírva.

Egyébként az angol wikin a Shakespeare művek szereplőinek van külön szócikke en:Category:Shakespearean characters és a magyaron is vannak mozifilmek szereplőiről önálló szócikk, tehát a wikin ez nem lenne példátlan eset. – fausto ^vita 2009. december 2., 16:46 (CET)

Sztársáv, Kovács Kati

Ezt miért nekem írod?

1. Nem is szerepel a Sztársáv már a Kovács Kati-cikkben.

2. A Sztársávos részt természetesen nem én írtam, én csak töröltem. Sebestyén János szokott destruktív szerkesztéseket írni.

3. A Sztársávban az énekes Kovács Kati volt a főszereplő, akinek vendége volt a sportoló Kovács Kati is. De szerintem nem kell mindenféle ilyen-olyan tv-szerepléseket az életpályába beírni. 45 éve alatt volt vagy 500 tv-szereplése. – Mltrqq ^vita 2009. december 5., 08:30 (CET)

Uher Ödön

Üdv.! Az imént készítettem egy szócikket Uher Ödön fényképész filmrendezőről a megadott források alapján, ám alig készültem el az első vázlattal, kételyeim támadtak - úgy tűnik, mintha az IMDb és más források is kevernék apa és fia munkásságat. Sőt, szerintem az IMDb tévesen ifjabbnak aposztrofálja az idősebbiket. Van valami megbízható forrásod (nyomtatott filmtörténeti lexikon vagy hasonló szakkönyv) hogy melyik alkotás kihez tartozhat, illetve életrajzi adatok ifj. Uher Ödönről? (1892 vagy 1897-ben született?) Gyurika ^vita 2009. december 9., 13:47 (CET)

Re:2010-es téli olimpia résztvevői

üdv. sajnálom, nem értek egyet azzal, amit több, általam szerkesztett cikk vitalapjára is írtál. szerintem egyszerűbb, tisztességesebb módja ennek, ha írsz egyet a vitalapomra... mind1, nem ez a lényeg. azok alapján, amit írtál, mert nekem úgy jött le, hogy felesleges jövőbeli eseményekről írunk. lehet, de akkor mindjárt írok is a kocsmafalra a javaslatok közé, hogy töröljük a 2012-es, 14-es, 16-os, 20-as stb olimpiákról, foci vb-kről, eb-kről formula-1-es futamokról szóló cikkeket, hiszen ezek is jövőbeli események. úgy gondolom, ha zavar, hogy előre dolgozom, segíts be a cikkek írásába, és akkor nem lesz szükség előredolgozásra. bináris vitalapján találod a véleményem bővebben kifejtve... – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 12., 20:38 (CET)

üdv. a 2008-as nyári olimpia idején tapasztalt látógatók számának ugrásszerű növekedése (az ilyen lapokon) miatt gondoltam úgy, hogy megírom előre a cikkeket. a múlt idő figyelmetlenség volt, egy előre megírt sablon alapján dolgoztam és elfelejtettem kivenni a múlt időt. üdv – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 13., 09:26 (CET)

Fáy

Köszi, beleírtam. Egyébként valahol egy másik forrás 1989-et említett a diplomára. Jó lenne meggyőződni hogy melyik a helyes. (Amúgy én is meglepdőtem amikor anno Presser is elvállalta a Megasztár zsúritagságát.) Gyurika ^vita 2009. december 13., 20:29 (CET)

Karácsony

Fájl:Karacsonyi angyalka.gif

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok!– Márti^forrás 2009. december 18., 17:33 (CET)

Rózsahegyi

Jó estét kívánok! Köszönöm a Rózsahegyi-boxot, én is beleraktam két nevet. Kérdés: bánnád, ha átírnám a színi-iskolát a helyes színiiskola alakra? Sablont még nem neveztem át, de amennyiben ez azzal jár, hogy végig kell járni az egyes szócikkeket, és azokban is módosítani a sablonnevet, természetesen megcsinálom. Üdv, Vungadu ^vita 2009. december 19., 18:15 (CET)

Köszönöm, megtörtént. Vungadu ^vita 2009. december 20., 08:41 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Boldog karácsonyt kívánok!
Vadszederke

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:29 (CET)

Boldog karácsonyt kívánok! Farkasgergely ^vita 2009. december 20., 21:47 (CET)

Sztárcsinálók

Örülök, ha örömet szerezhetek valakinek egy cikkel, ez legalább annyit ér, mint ha információt osztok meg az érdeklődőkkel. Ezért püfölöm a billentyűket itt a wikin. Egyúttal köszönöm a kiegészítést és a pontosítást is. Sajnos nekem nincs meg az LP, bár erősen vadászom rá, mert utoljára kicsit több, mit húsz éve hallottam azt a verziót, és a Szolnoki–Szakácsi-féle előadás én különösen nagyra tartom. (Szakácsi azóta is a kedvenc színészeim között van, mióta 1983-ban Tatabányán láttam a Sztárcsinálókat, majd később a Kőműves Kelemen, stb.) Apropó: nincs valami ötleted, honnan lehetne valamilyen audió formátumban hozzájutni ehhez az LP-hez?

• U.i: Az ünnepekre és az elkövetkező legújabb esztendőre minden jót kívánok Neked. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 10:05 (CET)

Annyi üzenetem volt, hogy csak most vettem észre a válaszod. Bármilyen formátumban szívesen látnám (vagyis hallgatnám), mp3-ba nagy bitsűrűséggel szoktam átalakítani. Ha nem okoz gondot Neked, erre az emilcímre esetleg el is küldheted: laszlovszky.a(kukac)freemail.hu. Köszönettel L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 19:28 (CET)

• 22 év után (amióta utoljára hallottam) még tudok egy kis türelemmel lenni . Amúgy a freemail 1GB-ig tud fogadni, azért ezt adtam meg és nem a gmailest. De bármilyen más megoldásra vevő vagyok (küldök CD-t és postán utánvéttel, pendrive-on, akármi). Előre is köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 23:41 (CET)

U.i: vagy itt a toldacuccot.hu. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 23:42 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:50 (CET)

Békés Karácsonyt mindenkinek

Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla ^vita 2009. december 24., 21:14 (CET)

B.Ú.É.K.!

Fájl:Éjféli villanyoszlop.gif

Boldog, sikerekben gazdag, örömteli Új Évet kívánok szeretettel! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:13 (CET)

‎ Kedves Kispados! Mint régi wikitársamnak (akivel együtt is működtünk) kívánok Neked boldog, sikeres Új Évet! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:13 (CET)

BÚÉK!– Márti^forrás 2009. december 31., 18:04 (CET))