Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Cass, sürgősen kell térképész-szakember, vagy aki ismeri a régi magyar térképészeket. A Tótság cikkhez feltöltöttem ezt a képet még régen, levéltári anyagból való és ott úgy világosítottak föl, hogy Lipszky János térképe, 1808-ból. Akkor még egy ismeretlen település azonosításához kellett, most már wikis anyaggá lett. Tegnap egy anon szerkesztőt tett helyesbítést miszerint a térkép az általam megjelölt dátumnál négy évvel korábbi és nem Lipszky, hanem Korabinszky János műve. Próbáltam utánakeresni Lipszky térképeknek, amelyen ilyen kisebb közigazgatási egységek vannak, mivel ez itt történetesen a Tótsági járás térképe, de nem találtam, hogy összevethessem, sőt Korabinszkynak sem találtam más hasonló térképét. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán.2009. szeptember 5., 07:39 (CEST)
hihetetlenül fontos munkaeszközei a wikinek. Megfontolnád, hogy minden fejezetcím alatt prioritási sort állíts fel? Nem úgy értem, hogy mindet beállítani, hanem úgy, hogy minden fejezetben kiemelnéd azt a 3-4-et, akikről kiemeltEBBen fontos volna a cikk, mint a többiről. Hm?? – BurumbátorHyde Park Corner2009. szeptember 6., 15:19 (CEST)
Szia! Átnéztem, a helyesírási hibákat kijavítottam (ahogy elnéztem, ezek inkább a Word helyesírás-ellenőrző hibái voltak). szerintem nagyon is informatív egy magyar olvasónak, akinek ez alapján érdeklődése támadhat egy ausztrál írót olvasni. Köszönjük! – KranznikiSzólj hozzám!2009. szeptember 9., 13:40 (CEST)
Ahoi mester, köszönöm a Medveir trollságáról mondottakat... De akkor proaktívba fordítva: Mikor lehet egy vitalapot "kitakarítani" az oda nem illő sületlenségektől? Mert feltételezem lehet... :| Mennyi az elévülési időhatár? Köszönöm!! Einstein442vita 2009. szeptember 11., 15:58 (CEST)
(Szomorúan :) de vettem, és köszönöm! Einstein442vita2009. szeptember 16., 22:52 (CEST)
Móra képek
Kedves Cassandro! Köszönet az eddigi segítségért. A képpel együtt feltettem a "licencet" is, valamit elszúrtam közben...
Mit gondolsz, érdemes még 1-2 jó képet (katonai, és Göncz Árpáddal) feltennem, vagy az már sok?
/A saját képeimről van szó, jól gondoltad./
Egyébként a www.mta.hu-n lévő listával kapcsolatban további morgás: elképesztő, hogy jó pár külföldi tagjukról azt sem tudják, melyik a kereszt- és melyik a vezetékneve vagy hogy hol kezdődik a vezetékneve, arról nem beszélve, hogy elég rossz képet ad a helyzetről, hogy az Akadémia honlapján messzemenően szarnak bele a saját maguk átírási elveibe. Pasztilla2009. szeptember 13., 20:46 (CEST)
Mellesleg feldaraboltam ezt a mamuthegyet. Vélemény, meglátás? Különben nagyon el vagy tűnve, másnak kellett észrevennie, hogy meghalt egy akadémikus Pasztilla2009. szeptember 14., 12:09 (CEST)
Beteg voltam eddig, ma vagyok először láztalan. Amúgy találtam egy gyöngyszemet: az MTA honlapján egy botanikus: Frenzel Burkhard néven szerepel, holott a neve Burkhard Frenzel. A darabolást támogatom. CassandroĦelyi vita2009. szeptember 14., 12:12 (CEST)
Ja, ilyen több is van, de főleg keletieknél, japánoknál nem tudják, hogy melyik a vezetéknév és melyik a keresztnév. Herr Frenzel nálunk is rosszul szerepelt, javítottam.
Neeem, egy bacis hörghurutom lett. Amúgy az MTA honlapja még élőként vezeti Jean Dausset-t, aki úgy mellesleg Nobel-díjas volt és a sajtóban is beszámoltak a haláláról... Nálunk már felvezettem a halálát. Mako Petrov Dakov pedig nagyon gyanús nekem, Ki Kicsodában nem szerepel, de a nyugati net egy bolgár erdészt kevéssé ismer, pedig politikus is (volt?). CassandroĦelyi vita2009. szeptember 14., 12:28 (CEST)
Az élő tagokat nem ellenőrizgettem, de Makó bácsi engem is megragadott, vajon mit tudhat egy bolgár erdőmérnök. 2005-ben még köszöntötték a 85. születésnapján. Pasztilla2009. szeptember 14., 12:52 (CEST)
Egyébként elképesztő, mert ezeket az embereket hazai tagok ajánlásával vették fel a tagok sorába, az erdőmérnöki szakma nemzetközi szinten is éppen elég belterjes lehet, ráadásul jó eséllyel az ajánlók is ugyanott ülnek, mint ahol 1986-ban, járnak nekik a nemzetközi erdészeti szakfolyóiratok, hogy a francba nem vették észre, hogy az öreg cimbi három éve halott? Pasztilla2009. szeptember 14., 13:05 (CEST)
Gyanús oroszok: Lev Konsztantyinovics Ernszt, Jurij Mojszejevics Kagan, Nyikolaj Nyikolajevics Kraszovszkij, Lev P. Pitajevszkij, Roald Zinnurovics Szaggyejev és Jevgenyij Pavlovics Velihov. Gyanús nem oroszok: James Mac Key, Alain Michel, Manfred Naumann, Jozef Riman, Erich Rübensam, Georg Schönmuth, George Weber és Hans Winkler. CassandroĦelyi vita2009. szeptember 14., 13:56 (CEST)
Eldobhatod a szimatodat a fenébe, mindenki él és virul Egyébként mitől gyanús neked valaki? Úgy érzed, már eleget éltek?
Lev Konsztantyinovics Ernszt (Ernst?? Bennó!!!) / Лев Константинович Эрнст: valszeg él, haláhírt nem találok
Jurij Mojszejevics Kagan / Юрий Моисеевич Каган: effektíve él, elég nagy arc, tudnánk, ha halna
Nyikolaj Nyikolajevics Kraszovszkij / Николай Николаевич Красовский: effektíve él
Lev Petrovics Pitajevszkij / Лев Петрович Питаевский: effektíve él
Roald Zinnurovics Szaggyejev / Роальд Зиннурович Сагдеев: effektíve él
Jevgenyij Pavlovics Velihov / Евгений Павлович Велихов: effektíve él
És a többi benne van a Ki kicsodában?! Olyanok, mint Wilfredo Torres Yribar, Konuma Micsidzsi és Jüri Engelbrecht, nem beszélve Tamaz Gamkrelidzéről? Pasztilla2009. szeptember 15., 12:30 (CEST)
Ami Ernszetet illeti: az átírási útmutató szerint az a döntő, hogy oroszországi születésű a név viselője, és tudtunkkal ott is él-alkot.[?] Tehát az átírás az idegen családnéveredet ellenére teljes: Ernszt. Bennófogadó2009. szeptember 14., 14:37 (CEST)
De hát van az a verdikt az idegen (latin betűs) eredetű családneveknél, amikor függetlenül a tartózkodástól, bölcsőtől és sírtól nem az orosz eredetit írjuk át, lásd Karl Germanovics Salemann (és nem Zaleman), Makszmilian Romanovics Vasmer (és nem Faszmer), meg a többi. Pasztilla2009. szeptember 14., 14:51 (CEST)
Eisenstein sem Ejzenstejn... A német vagy más külföldi eredetű orosz családnevek (Togliatti) maradnak a külföldi nyelve helyesírása szerint. Ezt pont Ti mondtátok, ó muftijai az átírásnak! – BurumbátorHyde Park Corner2009. szeptember 14., 19:24 (CEST)
Ez Szehmet istennő. Elűz mindenféle betegséget. Igaz, néha kicsit vérengző és túlzásba viszi a dolgokat, pl. az ő lehelete szárította ki a sivatagot, de a bacilusok garantáltan menekülnek előle. – Alenshasms2009. szeptember 14., 18:55 (CEST)
-- Tantóbácsinak kérem szépen, tessen meggyógyulni hamar!! (Ha lázad már nincs, akkor kifelé jössz, én most estem át rajta.) Rozi
Cass, tárgyaljunk komolyan. Ha Szehmet sem használ, vannak ám jóval rozzantabb kinézetű közel-keleti betegség-elűző démonok. Azok aztán elűznek mindent. Időnként a beteget is. ;)) Ha nem igyekszel, küldök egyet. – eLVekedvesS(z)avak2009. szeptember 14., 19:45 (CEST)
Úgy tűnik, Szerkesztő:Engusz megírta az emberi testet alkotó mind a nyolcezer csont kétsoros szócikkét, és most húszpercenként ontja fel az 1K-s akadémikuscsonkokat, amikkel csak a munka lesz és az újraírás... Pfff... Pasztilla2009. szeptember 19., 09:38 (CEST)
Most így hirtelenjében nem annyira fűlik a fogam Eckhardthoz, de Janszkyn én is gondolkodom. Veszed őt hátra, és hamar-hamar jelzem, ha megírom. Pasztilla2009. szeptember 19., 12:25 (CEST)
Ahogy látom már megy a beszélgetés a tevékenykedéseimről. Én írnám hosszabra is őket de a googleben nem találok több olyan forrást melyeket komolyabban fel lehetne használni.– Enguszvita2009. szeptember 19., 11:48 (CEST)
Csak nyugalom, elvtárs. A könyv persze jó lenne, bármelyik és bármilyen a sok életrajzi lexikon közül, mert kizárólag az mta-s honlap névkártyája és az esetleges intézményi névkártyák alapján feleslegesnek érzem a szócikkek írását, a google továbbra is őket fogja első helyeken hajigálni, a mi szócikkünk pedig így semmi pluszt nem ad a neten egyébként is fellelhető információkhoz képest. Pasztilla2009. szeptember 19., 12:25 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt15 hozzászólás3 résztvevő
A széjjel-agyonszofisztikált statisztikát meg sem dicsérted, tudom, hogy nem szereted, de akkor is Tegnap délután bezúztam az egész adatáradatot Excelbe, és most egy gombnyomásra képes vagyok olyanokat megmondani, hogy Cassandro hetvenkét akadémikus-szócikk elindítója volt, ezek közül mindösszesen hét halott (ebből három az utóbbi két évben), s szócikkeid közül az ötödik legöregebb akadémikus az 1921-es születésű Hanák Péter, és ma három hónapos a Sohár Pál-szócikked. Ezzel játszottam egész délután Pasztilla2009. szeptember 19., 13:12 (CEST)
Hülyéskedik velem a freemail, annyira nem tudok levelet küldeni, hogy még olvasási nézetig sem jutok el. Várok egy picit, hátha meggyógyul. Pasztilla2009. szeptember 19., 13:59 (CEST)
Emellett még eszembe jutott, hogy hány szócikket szedtem rendbe, melyeket nem én kezdtem, valamint Sólyom László és Finta József cikkét erősen átírták (utóbbit hál'Istennek, előbbit meg majd megint kezelésbe veszem...) CassandroĦelyi vita2009. szeptember 19., 14:31 (CEST)
Kiderülnek olyan dolgok, amelyekre intuitív módon nem jöttem rá. Például: 1. Az első akadémikus-cikk már 2003-ban megszületett. (Régebb a matematikusok népszerűbbek voltak, mint most, amikor a műhely csak alig lélegzik.) Sokkal többen foglalkoznak vagy (-tak) akadémikus-cikkekkel, min gondoltam volna (kb. 230 szerkesztőt számoltam össze) Cassandróval iszonyúan belehúztatok az utóbbi időben, a cikkek kb. 25%-át ti kezdtétek el. 3. Noha jómagam teljesen más szempontok szerint választottam témát, sikerült elég sok akadémikusba belebotlani. 4. Nagyon módszeres vagy 5. Nem folytatom – Hkoala2009. szeptember 19., 18:05 (CEST)
Á, értem, erre a sok kis finomságra gondoltál, ami a játék mellett arra is jó, hogy valamivel irányítottabbá lehet tenni a tevékenységünket, ha van rá igény (ti. hol van elmaradás?). Egyébként csak a szócikkek 15%-át indítottuk ketten, igaz, a meglévő szócikkek 12,6%-át az elmúlt három hónapban. Ennyit a 4-es pontról. Pasztilla2009. szeptember 19., 18:57 (CEST)
Ne felejtsük el, hogy mi ketten azért nem egy szócikket hoztunk rendbe a csonk szintről, szóval lehet, hogy mégis megvan a 25%, csak nem elindított, hanem az erős kéznyomos kategóriából. CassandroĦelyi vita2009. szeptember 19., 19:04 (CEST)
Teljesen igazad van, hogy nem kell így beszélni, de annyira romlott ez a világ, hogy néha csak odamondja az ember. Ne hasonlíts ezekhez. Attól hogy beszóltam egyáltalán nem lettem rossz ember. Szerintem a szélsőségesek ellen néha fel kell szólalni. A homoszexuálisokkal semmi bajom, a meleg felvonulásoknak azonban arról kellene szólniuk, hogy fogadjuk el a más szexuális beállítottságú embertársainkat és nem a szélsőséges szabadosság, valamint a tömeges közszeméremsértés (ami bűncselekmény) támogatásáról. Az Aclu imáért börtönt ajánl, az amerikai nácikat meg védi (Wall Street Journal). Az ilyenek miatt van amerikai náci párt!!! Kicsit visszás dolog ilyen őrülteket támogatni. És az áldozatok jogai (köztük a zsidó embereké)?Carlos71vita2009. szeptember 19., 15:19 (CEST)
Igen. Mint írtam teljesen igazad van és lehetőleg tartózkodni fogok az ilyen megnyílvánulásoktól. Ráadásul félreérthető is. Mint láthatod nem a melegekkel van bajom. A liberálisokat nem gyűlölöm, de a mai liberálisnak hazudott pártok csak lejáratják az eredeti eszmét. Itt Angliában is napirendre kerültek/kerülnek a libdemes (itteni szdsz) korrupciós botrányok. Ezzel beláthatatlan károkat okoznak a politikai életben. Az szdsz ma szitokszó lett Magyarországon, ami alatt az erkölcstelenséget, a lopást és a tolvaj politikusokat érti minden ismerősöm. Egy balos barátom is azt mondta, hogy soha többet liberalizmust. Ezt a korrekt liberális emberek is be kell lássák. Ez nem az a fórum, ahol fel kell szólalni. Csak az bánt, hogy a normális emberek teljesen háttérbe szorulnak. Nem tudom mi hogyan tudnánk az emberségért küzdeni ezekkel a nagyhangú őrültekkel szemben. Miért érték a közszeméremsértés, a náci párt és a gyűlölet. Ha csöndben maradunk az sem jó.Carlos71vita2009. szeptember 19., 16:03 (CEST)
A group of people who support the freedom of culturally outrageous expressions such as burning/urinating on American Flags, swearing in school, having sex in public, etc. and yet sue the pants off of people (students included) who express their religious beliefs, or even mention the word "God", and in doing so contradict everything they claim to stand for. They also hate unborn babies, straight people, people who use common sense (a.k.a. non-liberals), law-abiding citizens, people who believe in a free market, religious people, and people who believe in absolute morality.
Szia! Ne is mondd! Vida kerek-perec kijelentette, hogy nem ad fényképet (már a Who is who is kérte, de nekik sem adott), de ha sikerül elcsípnem a folyosón akkor nem fog tiltakozni. Arra még nem válaszolt, hogy mikor és melyik folyosón fog járni :(. Sohár talán könnyebb eset lesz, de mostanában nem jutottam el az ELTE-re. Csigabiitt a házam2009. szeptember 20., 13:16 (CEST)
Ha belepofázhatok: ez nem „magyarosság” kérdése, hanem nyelvtől független logikai sor. Ahogy Cassandro is említé, a lexikográfiában (a magyarban is) bevett szokás, hogy a legkisebb ponttal kezdjük meg a sort, és amennyiben szükséges, innen haladunk a tágabb környezet felé. Azaz definiáljuk, mi az a hangsúlyos és elengedhetetlen pont, amit minden esetben meg kell adni, például születés-halálnál a település, festménynél az anyamúzeum stb. Ha megvan ez a pont, ez lesz mindig a logikai sor nyitóeleme. Ez egy kissé szofisztikáltnak tűnhet, de az az elgondolás van mögötte, hogy ha a tágabb környezettel nyitjuk a sort, akkor mindenhol így kell tennünk, a nyitóelemnek ugyanis mindig meg kell lennie, azaz ha mindig mindenhol „Németország, München”-t használunk, függetlenül attól, hogy tudjuk, hol van Budapest, következetesek saját magunkhoz akkor vagyunk, ha állandóan „Magyarország, Budapest”-et szerepeltetünk. További agymenés e témában szerény személyemtől itt: Szerkesztővita:CsGábor/2009. 01.#Magyar szórend. Pasztilla2009. szeptember 20., 18:36 (CEST)
Udv! Ja, a helyi konyvtarbol nyomom, „korlatlanul” ingyen van. Mar annyiszor jelentkeztem be, hogy mindig 60 percet kapok... xD Persze ha van szabad gep... Elvileg 60 perc + sokszor 30 perc az atlagos olvasonak, de nekem mar vagy egy hete folyamatosan 60 percet ad a gep. ;) A magyar ekezethiany viszont a sirba visz, ugyhogy ha nem baj, csak a szocikknevterben pocsolok a szerk.ablak aljan levo karakterekkel... Hat, kabe 3 het mulva megveszem a laptopot. Elvileg mar a jovo het pentekjen osszejon ra a zsozso (briteknel hetente van a fizu, meg tudnam ezt a rendszert otthon is szokni...), szept. 4. ota melozok hetkoznap (halfeldogozoban), de azert nem art nemi „harcaszati tartalek”, mielott kiadok ~650 GBP-t. Ugyhogy addig turelem. Konyvet sajnos nem tudtam kihozni magammal, a Ryanair-nel 15 kg volt a csomaglimit (nem baj, oktober kozepen bezarja kapuit Ferihegyen...). --Gyantuszvita2009. szeptember 25., 19:58 (CEST)
Termeszetesen naponta max. vagy 30-40 perc tiszta idom marad a wikire (rendszerint figyelolista, plus kis piszmogasok), a tobbi (+1,5 ora) levelirassal, meg olvasassal megy el. Melougyben meg a papirjaim beerkeztevel probalok valtani szakmaibbra (jobban is fizet). --Gyantuszvita2009. szeptember 25., 20:12 (CEST)
Igazad van. De azért ugye nem nagy dolog egy érettségizett embernek 4 kék pontot összeszámolni. Ez két szerkesztőtársunknak sem sikerült. Persze minketten a cikk ellen vannak, és a saját javukra tévedtek. Mit szólsz OsvátA itteni első hozzászólásához? Az a követendő? – Ksanyivita2009. szeptember 26., 12:13 (CEST)
Komolyan nem hiszem el. Csekély angoltudásommal összekalapáltam róla egy csonkszintű szócikket az enwikin, gondoltam, majd valaki kikalapálja a nyelvezetet. Erre fél órán belül rápakoltak egy sablont, mondván, hogy nem elég nevezetes és ha a nevezetességét nem lehet alátámasztani, törölve lesz a szócikk. Normálisak ezek ott az enwikin? Pasztilla2009. szeptember 27., 14:57 (CEST)
Tettem be két angol nyelvű hivatkozást és leszedtem a sablont. Ha ez nem használ, akkor esetleg NCurse tud segíteni. Tényleg nem normálisak. – Hkoala2009. szeptember 27., 15:15 (CEST)
Az enwikivel amúgy is gondjaim vannak... Az amerikai kongresszusos műhely emberei rendesek, de nagy a belharc az enwikiben, hogy egyetemes enciklopédia legyenek vagy csak az angolszász világot érintő ügyekben legyenek benne. Az intézkedést én is köszönöm! CassandroĦelyi vita2009. szeptember 27., 15:43 (CEST)
Csak nem hagyom szégyenbe a Casszandro-Kasszandrát! (Bár ez szerintem nem annyira jóstehetség részedről, mint inkább korodat meghazudtolóan jó emberismeret!) Én is örülök!!!!– Terosesvita2009. szeptember 28., 12:44 (CEST)
Kedves Cassandro! Holnap este 6,00 h.-kor a "KÉVÉS STUDIÓ GALÉRIA-ban (III. Baross u. 131)
megnyílik a "TÍZ ÉV " című Galéria kiállítás. (egyébként ezen bárki résztvehet) Kévés Gyurival megpróbálok beszélni. Altalában csak hivatalos E-mail címük van, és ezen nem szivesen válaszolnak a bennünket érdeklő kérdésekre.
Cságolyi nehezebb eset. Csak egyetemi web oldala van. Neki csak levelet tudok írni a lakására. Szerintem - lehet, hogy tévedek - a számítógép nem az "erős" oldala.
Egyébként a szócikkhez szükséges anyagot elkezdtem gyüjteni, de a képek felrakásához az ő engedélyük kell, vagy fotózni kell azokat. Ha az utóbbi eset következik be, akkor lehet, hogy meg foglak kérni budapesti fotók készítésére.
eddig is törölgettem, de jelképesen inaktív szeretnék még maradni egy ideig. ne forduljon hozzám senki vitás ügyben, mert most nem vagyok olyan hangulatban. – Timishlevélboksz2009. október 2., 20:30 (CEST)
Szervusz. Nagyon szívesen eleget teszek a kérésednek, annál is inkább, mert, amikor én még a Közgázra jártam, Zalai Ernő akkor volt a vállalatgazdálkodási tanszék fiatal titánja. Üdv.Perkó Istvánvita2009. október 2., 21:00 (CEST)
Akadémikusokról - Cass! Ne haragudj, de nem értem, hogy mi is a gond a Gbarta-féle szócikkekkel? (Nem tudom hova elrejteni a kérdést, azért írom ilyen apróval (bővíthető bátran, a beosztása jó, szóval magyarázd meg nekem. Amennyi szöveg bent van (még ha MÉL-en alapszik is, szerintem tiszta haszon, nem? Nem ezek lesznek az első szócikkek, amelyek indulásképpen csak egyforrásosak. – Terosesvita2009. október 3., 14:59 (CEST)
Köszi Cassocska a megtekintést, még lehet sokat-sokat bővíteni, mindegyiket, csak pill. nincs időm! (A jogász nem inkább Neked lenne való és esetleg hasznos - bár a jogtörténeten már gondolom rég túl vagy? – Terosesvita2009. október 3., 17:07 (CEST)
Nem. Oda van írva, hogy mit használtam belőle Biography: Menachem Begin. Kicsit megleptél, mert én nem szoktam az angol wikit használni forrásnak. A forrásra amúgy is harapok, főleg egy ilyen érzékeny témánál.Carlos71vita2009. október 4., 16:46 (CEST)
Kicsit
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt10 hozzászólás4 résztvevő
nagyon szigorújjak lettetek a Pasztillával - nem? - akadémikus életrajz ügyben. Neki is majdnem írtam, de aztán befogtam a számat (hátha leharapja a fejemet ). A MÉL-en alapulnak, de ezeket a tőmondatokat elég nehéz copy-paste-nek minősíteni. Aztán van olyan is, akiről alig találni többet. Az meg, amit Pasztilla ír, hogy ne csak interneten elérhető forráson alapuljon a cikk, hát egy kicsit nagy követelmény. Bár Ti (ahogy látom) még anyagiakat is áldoztatok. Szóval nézzétek el nekünk a kicsit lanyhább megoldásokat. Lám, az is hasznos volt, hogy legalább nem kellett bepötyögni a MÉL-szöveget. – Terosesvita2009. október 4., 17:13 (CEST)
Nem is azt mondtam, hogy ne csak neten elérhető forrásokon alapuljon, hanem azt, hogy a neten egyébként már könnyedén elérhető előfordulásoknál nyújtson többet. Azaz ha már három netes forrást összegezve ír valaki szócikket, annak már van értelme, hogy egy alapján átfogalmazva, annak szerintem semmi. És igenis szigorú vagyok Pasztilla2009. október 4., 17:42 (CEST)
Na ne, emberek, ha a szócikkek fosása az üdvös cél, akkor szóljatok, mert holnapig felhajigálom az összes hiányzó akadémikus életrajzát. Ez mindenfajta igényességet nélkülöző nihilizmus, és sajnos nem menetelnek Gbarta nyomában trágyahányó munkások, hogy rendbe tegyék, amit beszór. 24 perc alatt egy Csengery-életrajz, 17 perc múlva már fent is van a Marót-életrajz, és még akkor is megáll az eszem, ha minden mondat állítmánya a volt. Pasztilla2009. október 5., 10:43 (CEST)
Ok, de Te tudod a legjobban, hogy az eseményeket követve tettem, fel a kérdést. Egy személyről szóló ADATOK közlése nem jogvédett, mégha szószerint másolja is ki valaki egy másik műből. Ha pedig semmit nem tett hozzá, akkor nem is követhetett el semmilyen jogsértést. Ez így van a színészeknél is... És szerintem is lehet vele beszélni. De ha mától a pasztillai szócikkminőség az etalon ebben az enciklopédiában, akkor többeknek szóljatok :) – BurumbátorHyde Park Corner2009. október 5., 13:12 (CEST)
Nekem nem a szócikkek hosszával van a gondom, van olyan, akiről nem lehet 3k-nál hosszabb cikket összehozni. Jómagam inkább arra akarom rávenni Gergőt, hogy folyékonyabb szövegvitele legyen és akkor nem lesz gond a cikkekkel. CassandroĦelyi vita2009. október 5., 13:14 (CEST)
Ugyan már, urak, vannak itt szerkesztők, akik gyönyörű, elhivatott szócikkeket írnak (és nem szakmányban szórják be a középszer szócikkeket, mint jómagam), azokat viszont igenis etalonná kellene tenni. Pasztilla2009. október 6., 12:12 (CEST)
Cass! Bocs, hogy mindig Téged zaklatlak, de nálam az FV-n 2 óra késést mutatnak a mentések (nem tudom, hogy mi ennek a sz.gépes neve). Mi lehet ennek az oka? Köszi! – Terosesvita2009. október 4., 19:27 (CEST)
Nálad akkor a greenwichi alapidő van megadva. Változtatni úgy tudsz, hogy jobb felső menü Beállításaim menüpont ---> Dátum és idő ---> Időeltérés ---> Időzóna: A kiszolgáló alapértelmezett értékének használata. Ekkor rendbe kellene, hogy jöjjön. CassandroĦelyi vita2009. október 4., 19:30 (CEST)
Köszi! Megvan. Csak az az érdekes, hogy eddig jól mutatta (bár nem volt kérve külön beállítás), most mi történhetett vele hirtelen? Lehet, hogy frissítettem programot és az játszott bele. Kösz! – Terosesvita2009. október 4., 19:36 (CEST)
Kedves Cassandro, köszönöm a figyelmeztetést. A kérdéses adatot szerencsére másutt is megtaláltam, a megszüntetett forrást ezzel helyettesítettem. Üdv. – Elkágyévita2009. október 4., 20:22 (CEST)
Én azért kezdtem el elkészíteni ezeket a szócikkeket, mert Pataki Márta megkért rá. Én neki segítek. Én ennyit tudtam neki segíteni, Ő pedig ezeket szokta továb írni, ezért nem értem, hogy miért lett mind csonk, amikor valamelyik szócikk több mint 2000 bájt. Egyébként nem CTRL+C és CTRL+V-t használom, mert vannak ott könyv hivatkozások, ill. .pdf állományra hivatkozások is. – Gbartavita2009. október 5., 12:31 (CEST)
Cass, én mindkettőt megírnám nagyon szívesen, de ilyenekhez (életrajz) egyáltalán nincsenek forrásaim. Talán egy hónap múlva, akkor már könyvtárba is eljutok. – eLVekedvesS(z)avak2009. október 5., 12:54 (CEST)
Légyszives fejezd már be, hogy forráshivatkozással ellátott tényadatokat törölgetsz ki cikkekből. Ködös idétlen kommentekkel igazolva magadat.Denceyvita2009. október 5., 16:06 (CEST)
Jómagam meg viszontkérlek, hogy ne tömítsd be enciklopédiába kevésbé beilleszthető, ill. a cikk tárgyához nem kapcsolódó idézetekkel a cikkeket. Akár forrással, akár anélkül. CassandroĦelyi vita2009. október 5., 16:10 (CEST)
Érthetetlen számomra, hogy az állásfoglalás és kommentálás nélküli száraz történelmi dokumentumok és tényadatok, miért ne lennének ebbe az enciklopédiába beilleszthetőek a konkrét forráshivatkozásokat is megadva. Szimpla nívótlan kekeckedésnek tartom, amit csinálsz. Rombolni csak egy bizonyos intelligencia szint felett illene a wikipédiában. Denceyvita2009. október 5., 16:18 (CEST)
Határozottan más egy történettudományi publikáció írása és határozottan más egy enciklopédia létrehozása. Előbbihez érdemes több idézetet is felhasználni/bemásolni (már csak a karakterszám miatt is), bár jelezném, hogy az általad említett Katona-műnek pont az ilyen visszaemlékezések összegyűjtése is célja volt, máshol azért nem feltétlenül működik így. Egy enciklopédiánál amúgy is csak az esszenciáját kell belevenni alacsony számú mondat erejéig a szövegbe beágyazva, de nem különálló valamiként, ami felrobbantja a cikkstruktúrát. Hasonló a helyzet a képeknél. A szócikkek nem képgalériák, hanem a képek itt a cikk illusztrálásához szükségesek. A WP nem Képes krónika. CassandroĦelyi vita2009. október 5., 16:33 (CEST)
Furcsa dolog ez, mert én például az olyan cikkeket szeretem, ahonnan elindulva sok forrást lehet gyorsan elérni és kevesebb torzított és esetenként otromba szerkesztői véleményeket kell értékként elolvasni. Az ismeretközlés gyors megértését segíti, ha képi vagy multimédia illusztrációkkal bőségesen el van látva egy-egy cikk. Amit te a törléseiddel csinálsz olyan, mintha vissza akarnád tömködni a web által nyújtott új lehetőségeket és új minőséget a papír alapú enciklopédiák korszakának a végbélnyílásába. Denceyvita2009. október 5., 16:53 (CEST)
Úgy képzeltem, hogy felteszem a képet a Hírek kocsmafalra, egy rövid szöveg kíséretében. Arra nem gondoltam, hogy hamarabb belekíváncsiskodtok. – CsGábormegbeszélés2009. október 5., 22:31 (CEST)
Cságoly szócikket teljesen átalakítottam, és lefotóztam néhány épületét is. Remélem a szócikk eredeti szerzői nem fognak megsértődni. Kévés Gyurival még várni kell. Bár személyesen beszéltem vele és megigérte, hogy jelentkezni fog.??? Róla - segitsége nélkül - értelmes szócikket nem tudok írni. Üdv.: – Rimanóczyjenovita2009. október 6., 20:50 (CEST)
Köszönöm a kiegészítést. Én is így tudtam, nem volt tagja az akadémiának. Rád hivatkozva ezt rögzítettem is a vitalapon. Üdv.! – Kispadosvita2009. október 6., 21:27 (CEST)
Ereky István, Buza László (jog), Kolosváry Sándor, Marót Károly
Cass! Fentieket tudom idővel egy kicsit felhozni, többre most nincs affinitásom (és főleg időm). Pl. Buza Lászlóba nem másztam volna bele (őt illető minden tiszteletem mellett), ha nem így adódik. Majd utána Pataki Márti és Te (mint jogász) még ellenőrizzétek, bővítsétek légyszi és Marót vonatkozásában (is) megkérjük Bennót. – Terosesvita2009. október 7., 10:18 (CEST)
Hű de érzékenyek vagyunk... Más nem érte el az ingerküszöbödet?
Az általános alanynak címzett "pajti" megszólítás legyen a mélységek mélye, aminél már lejjebb nincs is. Gondolom akkor már nem is fog beleférni ha valaki troll módjára igyekszik manipulálni a Wikipédia projektet törlési jelöléssel, sablonnal vagy máshogy...
A témát itt le is zárnám. Személyeskedni nem szeretnék, mindenki saját maga lát, olvas, megítél.
Azzal nekem sem, de amit közösségileg fontosnak találunk, azért kár lenne. És feldühít, ha egy 32k-nál hosszabb lap születik a cikkről, ahelyett, hogy a cikket írnánk. Piraeusvita2009. október 8., 01:26 (CEST)
Ami előtte van az bőven elég. Hihetetlenül ostoba, elfogult, és felesleges vitát generáló felvetés, a vitaindító elképesztő arroganciájával párosítva. Sajnálom, hogy sokan ugranak az ilyesmire. Tényleg lezárom ezt a témát, nem tudok úgy nyilatkozni a kérdésben, hogy ne személyeskedésnek tűnjön, ezért inkább távol tartom magam tőle. Amúgyis aludnunk kéne ilyenkor... Piraeusvita2009. október 8., 01:40 (CEST)
Azért az nagyon tetszett, hogy szó szerint átveszik a wikiből, de a lap alján ott van a böhöm nagy dörgedelem, hogy szájbavágják, aki engedély nélkül veszi át az ő tartalmukat. Majmok. Pasztilla2009. október 9., 15:39 (CEST)
Szia, láttam, amit Pantóhoz beírtál, 1998 és 2005 között ő az MTA Geokémiai Kutatólaboratórium (ma már Kutatóintézet) főigazgatója volt, ami két másik kutatóhellyel együtt volt a rövid életű Földtudományi Kutatóközpont része, viszont a Földtudományi Kutatóközpont főigazgatója per definitionem a GKI főigazgatója. Elsősorban tehát a GKI a fontos, annál is inkább, mert FKK már nincs sehol, GKI meg még mindig van. Pasztilla2009. október 9., 13:57 (CEST)
Tandori Károly kész, de valami kavar van Farkas Tibor kapcsán, ő nem szegedi, hanem Szent István Egyetem, Gödöllő. Ehhez most nekem nincs anyagom. Nekem a szegedi egyetem MTA tagjai a jók. A szegediek közt nem találtam Farkas Tibort.– Mártiforrás2009. október 9., 17:06 (CEST)
Az anon zsidózását csillapítandó írtam oda, mert eddig mindenki komment nélkül állította vissza és ez gondoltam nagyon idegesíti. Az ilyenből csak WP utálat születik. Erdő Péterrel meg majd beszélek, hogy próbálja kicsit jobban titkolni a vallási hovatartozását, mert ha ennyire látványosan csinálja, kénytelenek leszünk beleírni a szócikkébe ;-D – BáthoryPétervita2009. október 10., 10:21 (CEST)
Közel állok a sírva fakadáshoz. Befejeztem Kuzsinszky szócikkét, utolsó simítások, és úgy elszállt a Word, hogy vissza sem állította a fájlt...... Pasztilla2009. október 10., 14:30 (CEST)
Velem először fordult elő, állhatok megint neki, újabb négyórányi pöcsölés. Nincs rá md, hogy valami háttérmemóriából előhozza az ember, mondjuk azt a változatot, amin egy órája dolgozott? Pasztilla2009. október 10., 14:36 (CEST)
Négy óra? Mély tiszteletem, a saját cikkeimmel általában másfél óra alatt szoktam készen lenni, igaz, rövidebbek is a tieidnél (nincs bennük – még – Hanák-maszlag). Tgr-t látom már megkérdezted, őt akartam ajánlani. CassandroĦelyi vita2009. október 10., 14:41 (CEST)
Ezúttal Gyurika szó/a/rja át egy netes forrásból az akadémikus-életrajzokat, eleddig Rubinyi Mózest néztem meg, a forrásként megadott honlap szó szerinti átvétele. Ha legalább arra rábírnád, hogy a kalapos ő-ket cserélje le rendes ő-re. Pasztilla2009. október 10., 23:13 (CEST)
Természetesen nem álltam meg, hogy bele ne pofázzak, alighanem belehaltam volna, ha nem teszem meg. Egyébként tényleg Köpeczi a következő a listámon. Kurva nagy kedvem van hozzá. Pasztilla2009. október 11., 00:21 (CEST)
Nem igazán tudok Köpeczivel mit kezdeni. Még ebéd után próbálkozom picit, de aztán feltöltöm, ahogy van, te meg kikupálhatod a kikicsodával a hónod alatt. Pasztilla2009. október 11., 11:59 (CEST)
Na kész. Az életút 1960-as évekbeli adatainál az egyes források között egyévnyi elcsúszások vannak (mikor kezdett a Kiadói Főigazgatóságnál, az MSZMP KB kulturális főosztályán, az ELTE-n), végül az MTA-kötet adatait hagytam bent, mert az tűnt a legpontosabbnak és legaprólékosabban kidolgozottnak. Egyébként azért mindent összevéve nagy arc volt, elképesztő, mikkel foglalkozott és miket írt. Pasztilla2009. október 11., 14:31 (CEST)
Át fogom nézni. (Többet érdemel!!!) Próbálok anyagot gyüjteni hozzá. Gondolom, hogy már láttad, hogy beirtam a halálozási idejét. Engem megdöbbentett a hír. Valamikor az IPARTERV-ben Gulyás - Rimanóczy mellett kezdte a szakmát. Üdv.: – Rimanóczyjenovita2009. október 11., 12:12 (CEST)
Most van ilyen fejezet, vagy nincs? A vitalap ló***z, oda nem írok. Ha Te mint a WT vezető tagja eltávolítod a kívülállók véleményét, akkor ezt írd le az irányelv lapon! Kezd a hócipő tele lenni! Üdv, – BurumbátorHyde Park Corner2009. október 11., 15:17 (CEST)
Ő a következő a listámon. Megosztanád velem indokaidat arra vonatkozóan, hogy miért Kumorovitz Bernátra nevezted át? Megmondom, mit látok én:
A hivatalos és teljes neve Kumorovitz Lajos Bernát volt, ez ritkán megjelent publikációi élén is.
A publikációiban önmaga által használt messze leggyakoribb névváltozat a Kumorovitz L. Bernát.
Használta a Kumorovitz Bernát alakot, leheletnyivel többet, mint 1-es pont, és jelentékenyen kevesebbszer, mint 2-es pont,
Más lehetséges szempont nem jut eszembe, mindenesetre a Kumorovitz Bernát a harmadik legmegfelelőbbnek tűnik (se nem hivatalos, se nem leggyakrabban használt), nem tartanám túl szerencsésnek ezen a változaton hagyni. Mit te gondúsz? Pasztilla2009. október 11., 20:39 (CEST)
Elsősorban azért, mert Lajos Bernát, L. Bernát és Bernát Lajos formában is láttam és nem tudtam rájönni melyik lenne az elsődleges, míg pl. R. Várkonyi Ágnes egy interjúban csak Bernátként beszélt róla, nem érv, de nem tudtam jobbat kitalálni. CassandroĦelyi vita2009. október 11., 20:42 (CEST)
Szia Cass! Bár félek a szemetek elé kerülni (Buza László miatt), de van valami elvi akadálya, hogy megtekintsd a kért szócikket? Ha igen, akkor írj! – Terosesvita2009. október 14., 01:10 (CEST)
Szia! Egy német fordításban kérném segítségedet, ezt a mondatot kellene lefordítani:
Ein 182 Jahre alter Fernseh-Straßenfeger
Ez egy újságcikk címe, ha esetleg kell a szövegkörnyezet, itt találod: [1]
Köszönöm. - Mmyin78Letterbox2009. október 13., 08:34 (CEST)
Anyám! Ez elég fura! Mindenesetre még eltart pár napig, mire végzek a szócikkel az allapomon, ha esetleg addig lenne időd belenézni a cikkbe, megköszönném. Köszi azért az eddigi segítségedet is. - Mmyin78Letterbox2009. október 13., 11:12 (CEST)
Megjelent a kötet, fel is hoztam a wikire a borítólapját, a hátsó borítólapját is, mert az sokkal szebb, a főszerkesztő nem én voltam, hanem Szokolszky Ágnes, intézetvezető asszony, én csak társszerkesztő vagyok, s rengeteget írtam minden fejezetbe. 302 oldalas lett a kötet. Irtam róla kicsit a wikibe, a Szegedi Pszichológiai Intézet c. szócikkbe, feltettem az angolba meg a franciába is. Pénzben pontosan annyit kaptam érte, mint itt a wikiben a szócikkekért:-), válság van, s örüljek, hogy nem nekem kellett a nyomdaköltséget kifizetni. Nagyon örülök tényleg:-) A wikinek nagy hasznát vettem képek ügyében, de még a tartalom kapcsán is, hivatkoztunk is a wikire a kötetben többször is, bár adott esetben elsősorban a szegedi Egyetemi Könyvtártól kaptam sok képet a téma miatt. Éppen a wiki miatt kellene adnom egy kötetet a magyar wikipédia egyesület valamelyik vezetőjének, talán Samatnak, ő jött el meghallgatni az én szegedi wikipédia előadásomat, de nem tudom, hogy jut-e, kevés példányban lett kiadva, s nem kerül könyvárusi forgalomba.– Mártiforrás2009. október 13., 12:29 (CEST)
Kedves Cassandro, eligazítás kéne nekem a fenti témában. Mármint, hogy lehet-e használni a Népszabadságot mint forrást cikkeknél, hol van közösségi megbeszélés, stb ebben a kérdésben. Egy szerkesztő forrásokat törölget cikkekből köztük a Népszabadságot, és úgy tesz, mintha ez a forrás nem volna használható [2]. Ha ez valóban így van akkor viszont mindenhonnan el kell távolítani, hiszen nem válogatunk forrásolt anyagok között pártszimpátiánk szerint hisz ez egyszerű vandalizmus volna. Ugyanez a szerkesztő korábban azt írta : Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek". [3] úgy látszik saját magára nem tartja saját véleményét kötelezőnek, hisz tömegesen távolít el leforrásolt tényeket. Nézdd meg pl ezt a szerkesztését, nem kevesebb, mint 5 forrást távolít el egyetlen szerkesztéssel [4]. Kérlek adj tanácsot hogyan lehet kezelni egy ilyen helyzetet. IDKFAvita2009. október 13., 18:49 (CEST)
"Ugyanazt" kivéve hogy 1.adminok, nem szerkesztők, 2.nem ismerem őket, 3. nem vagyok jóban velük, 4. a semleges véleményükre vagyok kiváncsi, könnyen lehet hogy neked adnak igazat. IDKFAvita2009. október 13., 19:16 (CEST)
A pár évszám eleve benne volt a szócikkben! Még nem töröltem. A leírásban viszont leírtam! Most így korrekt! Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tambo (vitalap | szerkesztései)
Szűkebb értelemben nem, tágabb értelemben igen. Ha viszont a kérdés apropója a műhelysablon elhelyezése volt, akkor arra az a válasz, hogy a műhely érdeklődési körébe tartozik. – Antissimovita2009. október 18., 23:01 (CEST)
Ez egy egy féléves tárgy volt, és valamiért sokkal több gondom volt vele, mint az analízissel, és nagyon nehezen lett meg nekem, pedig állítólag nem egy nehéz tárgy. Tanítottak mindenféle gráfos algoritmust, lineáris egyenletrendszereket, és ezek kapcsolatát, de nem alakult ki bennem egységes elképzelés róla. De azért megpróbálom, hátha segítenek a más nyelvű cikkek. Szalakótavita2009. október 19., 19:38 (CEST)
Az a nagy probléma áll fenn, hogy mióta új 64-bites gépem van Win7-el, azóta nem megy fel rá a Photoshop. Majd megpróbálok utánajárni, fórumokon biztos akad valami tipp rá, de jövő hét előtt biztos nem állok neki. Gondolom annyira nem sürgős... – BáthoryPétervita2009. október 19., 22:06 (CEST)
Nekem még mindig nincs PS-em, de apám gépén megcsináltam a képet. Igazából áthozva az én gépemre (és kalibrált monitoromra) már nem vagyok annyira megelégedve az eredménnyel, de megteszi. Szakértsd meg. – BáthoryPétervita2009. október 23., 23:22 (CEST)
Komolyan vetted magadnak a bátorságot és megírtál egy K betűs akadémikust??? Így már csak alig százegy megíratlan maradt, elveszed a kenyeremet! Pasztilla2009. október 21., 16:43 (CEST)
Viszont mégis hagytam magam rábeszélni, és nekiláttam Kovács Ferenc szócikkének, magam elé raktam, ami adatom van, de a szokásoshoz képest elég gyenge muzsikának ígérkezik, szóval a KiKi-re szükség lesz. Pasztilla2009. október 23., 20:01 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt11 hozzászólás1 résztvevő
Ez az infobox kicsit összetettebb és a Dani-féle rendszer még nem tökéletes (első sorban formázási hiányosságok miatt), de megpróbálom egységesíteni. Talán holnap lesz is rá időm, ma ZH-t írok. – BáthoryPétervita2009. október 22., 14:32 (CEST)
Az alapértelmezett érték, ha nincs kitöltve az állam (vagy ország) és megnevezés paraméter. Ezt a régiből másoltam, nehogy gondot okozzon az amerikai elnököknél. Akkor lehet kiszedni, ha őket végignéztük és kiirtottuk a kitöltetlen paramétereket. – BáthoryPétervita2009. október 28., 18:31 (CET)
Már hogyne érzékelné, nézd csak meg a diffet. Gondolom nem adtál meg sorszám paramétert, mert olyankor nem ír ki semmit. Mondom, hogy egy az egyben úgy működik, mint a régi. – BáthoryPétervita2009. október 29., 08:27 (CET)
Azon gondolkodtam, hogy értetted ezt: "nem ajánlatos teljes méreten használni"? Baromi sok paramétere van, de persze nem egyszerre használandók. A sablon lehetőséget ad (ha jól értelmezem) ezen tisztségek megjelenítésére: elnök, vagy alelnök, vagy képviselő, vagy beosztott. De persze nem kell mindet kitölteni és akkor teljesen normális méretű lesz. Bár ember legyen a talpán aki ehhez használható dokumentációt ír. – BáthoryPétervita2009. október 29., 15:19 (CET)
Az természetesen változtatható, most átállítottam, hogy szélessége és magassága is max 250px lehessen. Működik már az ország paraméter? – BáthoryPétervita2009. október 29., 15:25 (CET)
Miután a Ritoók-cikkben linkesítettem két kitüntetést, hogy ne a Köztársasági Érdemrend általános leírására, hanem a vonatkozó fokozatra mutassanak, visszaállítottad az előző állapotot, mondván, ezek a linkek átirányítások lettek. Akkor tehát ilyet: Magyar Köztársasági Érdemrend középkeresztje a csillaggal ne csináljak? Ha erre rákattintok, a megfelelő helyre jutok. Azért kérdem, miért nem jó így, mert máshol is javítottam már, de leállok, ha hülyeséget csináltam. :) Üdv, Vungaduvita 2009. október 22., 16:15 (CEST)
Köszönöm, már nálam is zöldellnek. Amúgy az ilyen típusú linkek csak esztétikai szempontból nem illeszkednek a szövegbe, vagy gyakorlati oka is van annak, hogy nem célszerű ilyeneket gyártani? Remélem, nem élek vissza a türelmeddel, több kérdésem nem lesz. :) Vungaduvita2009. október 22., 17:32 (CEST)
Köszönöm az eligazítást. Ami az MTAK-t illeti: 1997 és 2006 között nem volt főigazgató, a főig.-helyettest bízták meg a vezetéssel addig is, amíg kineveznek valakit. Hunfalvy, Heller Ágost és Szily után is volt pár átmeneti hónap/év ('97 után ez picit megnyúlt). Ezeket azért nem akartam külön jelezni a boxban, mert áttekinthetetlenné válna az egész. Kivételt csak az 52-53-as triumvirátussal tettem, mert azt még a Wiki is megemlíti, hogy Kovács Máté csak az egyik igazgató volt. Mivel az MTAK-cikk egyébként is jelentős bővítésre szorul, a főszövegben mindenképp feltüntetném, kik gyakorolták a felügyeletet az átmeneti időszakokban. Ez korrekt megoldás? Vungaduvita2009. október 23., 15:25 (CEST)
Most meg én nem értem :) Azt írod: "...lehet, hogy a tudományban találtak erre a névre egy magyar nevet azóta". Melyikre? A Hippeastrumra, vagy az Amaryllisre? Azt is írod: "az amarilliszt kell átnevezni Hippeastrumra, az Amaryllishez meg a megfelelő nemzetségcikket megírni." Az "átnevezni" alatt redirect-et értesz? Magyar nevet (amarillisz) irányítunk át latinra (Hippeastrum)? Fordítva szokott lenni... PiPi69evita2009. október 23., 02:18 (CEST)
Mi most a wiki-divat (rég szerkesztettem, bele kell jönnöm)? A tudományos nézőpont az alap, vagy az, amit az emberek 99%-a ért egy fogalom alatt? PiPi69evita2009. október 23., 02:20 (CEST)
Szünet???!!!! :) Hát most kezdődött a szorgalmi időszak.... Ok, mondom, ha mond egy összeget, told felém előre. Ez olyan fontos rész, hogy az nem igaz. Csak a kérdéseket kellene tudni valahogy összeállítani... – BurumbátorHyde Park Corner2009. október 24., 15:09 (CEST)
Valamit nem értek. Én a kilencvenes években vettem a KiKi-ket, és mindig páros évre jelentek meg, 1990, 1996, 2000 stb. Te is írtad, hogy 2002-től vannak meg. Mikor csúsztak el, hogy most 2009 és 2011 lett belőle? Pasztilla2009. október 24., 16:28 (CEST)
A 2000-es évek közepén az MTI átvette a KiKi kiadását, az addigi szerkesztők külső munkatársakként csinálják tovább az egészet. A 2005-ben kiadott 2006-os után az MTI döntése alapján a rákövetkezőt egy év csúszással, 2008-ban adták ki MTI Ki Kicsoda 2009 néven. A háttérben állítólag pénzügyi indokok álltak. CassandroĦelyi vita2009. október 24., 16:38 (CEST)
Kitaláltam, mi lesz. Nem Fülep, meg egyéb ilyen édi-bédi életrajzi szócikkek megírása a bünti, ha rosszul viselkedsz vagy ha rajtam erőt vesz a tirannikus gőg. Hanem három szabadon választott piros hivatkozás legaláb 1,5K-s megírása a remélem hamarosan feltöltendő Kiss Dezső szócikk munkássága fejezetéből. Pasztilla2009. október 24., 23:27 (CEST)
...mindig több mint egy . Amúgy azért kettő, mert a Népszavában valamivel bővebben írják le a díj létrejöttének körülményeit, viszont ha jól tudom a honlapja hamarosan egybeolvad vmi másik oldallal, és béna rendszergazdákat feltételezve kieshet az egyik refünk. – Burrowsvita2009. október 24., 23:29 (CEST)
Mennydöröghettél volna rám, én nem vagyok sértődős, nemrég jöttem rá, hogy a dátumokat nem linkeljük be, no most ez az Életpályája fejezetre is vonatkozik? Teljesen, vagy részlegesen? Tudod, sokáig távol voltam.– Mártiforrás2009. október 26., 16:13 (CET)
Ħelyi vita 2009. szeptember 6., 15:23 (CEST)
Alensha
Pasztilla 2009. szeptember 9., 22:18 (CEST)
Pasztilla 2009. szeptember 12., 23:12 (CEST)
Pasztilla 2009. szeptember 14., 12:09 (CEST)
Ħelyi vita 2009. szeptember 14., 13:56 (CEST)
fogadó 2009. szeptember 14., 14:37 (CEST)
.jpg){kind=small}
2009. szeptember 14., 19:10 (CEST)
– eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 14., 19:45 (CEST)
megjegyzés A szócikk alapja többek között az enyém. 
Cassandro 
2009. szeptember 19., 13:46 (CEST)
itt a házam 2009. szeptember 20., 13:16 (CEST)
2009. szeptember 20., 16:31 (CEST)
2009. szeptember 20., 16:43 (CEST)
posta 2009. szeptember 28., 08:49 (CEST)
levélboksz 2009. október 2., 20:30 (CEST)
Karmelaüzenőlap 2009. október 5., 01:19 (CEST)
HardCandy 2009. október 10., 22:19 (CEST)
HardCandy 2009. október 13., 21:19 (CEST)
Itt megtalálsz 2009. október 11., 22:50 (CEST)
Letterbox 2009. október 13., 08:34 (CEST)
Letterbox 2009. október 13., 11:12 (CEST)
itt a házam 2009. október 13., 11:49 (CEST)
Pasztilla 2009. október 24., 23:57 (CEST)