Szerkesztővita:Adam78/archív11

AEGON Művészeti Díj

Hallo Adam78! Bitte überprüfe meine Ergänzung von heute in diesem Artikel; hoffentlich habe ich es richtig gemacht ;-)) Bitte ergänze auch entsprechend bei Jónás Tamás, hier fehlt noch der Literaturpreis, ich kann aber leider kein Ungarisch. Herzlichen Dank! Und entschuldige bitte, dass ich deutsch schreibe! – Albrecht1 ^vita 2009. április 9., 09:05 (CEST)

Danke!– Albrecht1 ^vita 2009. április 9., 13:02 (CEST)

Jónás Tamás

Hallo Adam78; würdest Du bitte meine Ergänzung sichten? Danke ;-)) Lg., – Albrecht1 ^vita 2009. április 10., 08:50 (CEST)

Aquapark vs. akvapark

Nem vagyok otthon a témában, soha életemben nem olvastam még ezt a magyarosított változatot. Minden hazai ilyen intézményben az aquapark szót használják. Ha az akvapark változat a helyes, akkor nyilván Neked van igazad. Tukan^okoskodik 2009. április 17., 16:46 (CEST)

Nyelvészeti kifejezések

Szia! Csináltam egy botot, aminek a fő feladata, hogy a nyelvtani kifejezéseket, linkeket egyértelműsítse (lásd az eddigi közreműködéseit). Csak tájékoztatásul mondom, ha esetleg valamilyen igény felmerülne, talán be tudnék vele segíteni. – Mex ^plática 2009. április 23., 19:33 (CEST)

Szóalkotás

Szia! Meg tudod menteni a fenti szubcsonkot a törléstől? Természetesen csak akkor, ha ráérsz. Üdv! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 25., 20:51 (CEST)

Rögzültrossz - sportklubok

Szia! Továbbra is csak a Ferencvárosnál szerepel a sablon és a többi klubnál nem. Mikor csinálod meg, hogy egységes legyen a figyelmeztetés? - Csurla ^vita 2009. április 30., 08:33 (CEST)

A bírósági bejegyzésre milyen nyilvános forrást tudsz? - Csurla ^vita 2009. április 30., 11:26 (CEST)

Szerintem ezzel nevetségessé tesszük a Wikipédiát. Nem egy-két ilyen jelenséggel találkoztam már, ahol a szerkesztőnek rögzült küldetéstudata alakul ki. Az önkényes átírásokat ellenzem. A hivatalos honlapok megfelelő források. - Csurla ^vita 2009. április 30., 12:11 (CEST)

A Helyesírási Szótár az egy dolog, de vannak történelmi háttér, nemzetközi vonatkozás, amelyet nem lehet figyelmen kivül hagyni és, mint csak parancsszerűen végrehajatni az OH-t. Ez alapvetően tualjdonnevekre vonatkozik. Az utolsó bekezdésedben leirt példáid semmilyen kapcsolatban sincsenek az alapkérdéssel. Nem erről van szó. Felesleges erre időt pazarolni. Szia! - Csurla ^vita 2009. április 30., 13:10 (CEST)

Átnevezés utáni apróság

Üdv! Kérlek, alkalmazd a következő négy sablont a hátramaradt szükséges redirek jelölésére:

• {{rosszredir}}
• {{rosszredir-auto}}
• {{nemrosszredir}}
• {{nemrosszredir-auto}}

A dokumentációban el van magyarázva a használatuk. Utóbb majd egyszer bot fogja cserélni az ilyen előfordulásokat a főszövegben. Bennó^fogadó 2009. április 30., 11:24 (CEST)

Az ilyenben biztos vagy, hogy az auto a jó? Arra szoktunk gondolni ilyenkor, hogy a Rugby Club mondjuk ragozva van, és a jónép fix hogy kiskötőzi: Rugby Club-ot, tehát a csere nem lehet automatikus, mert akkor létrejönne egy Rögbiklub-ot alak. Nem elsőre evidens, hogy mit jelent az -auto változat, de ha az ember egyszer átlátja, onnantól már sima. ;) Bennó^fogadó 2009. április 30., 12:09 (CEST)

Reptér

Szia, Adam78! Ha a város Sanghaj, a repülőtere akkor is Shanghai-Pudongi nemzetközi repülőtér? Csak azért kérdezem, mert a Bécs-Schwechati nemzetközi repülőtér analógiájára itt is megmaradt az első tagban a honosodott alak, de ezek szerint erre nem ugyanaz a szabály vonatkozik. – Hkoala 2009. április 30., 19:00 (CEST)

Nem ugyanúgy van megoldva:

• Sanghaj: a város a meghonosodott magyar átírással szerepel, a reptér nevében pedig Shanghai szerepel
• Bécs: a város és a reptér nevében egyaránt a meghonosodott magyar alak található. – Hkoala 2009. április 30., 19:20 (CEST)

Bocs

Szia!

Nagyon meglepődtem..., háromszor is leellenőriztem a közreműködéseimet, s a laptörténetet! De aztán rájöttem, hogy mi történhetett: a böngészőmben van egy olyan add-on, hogy cooliris, ami arra jó, hogy ha a kurzort egy link fölé viszem, annak a végén megjelenik egy kis ikon, mellyel egy oldal tartalmát meg tudom nézni anélkül, hogy megnyítanám azt. S valószínű, hogy elbambultam mikor néztem a figyelőlistám és véletlenül a visszaálítás link fölé került a kurzor és megnyítottam az oldalt. Mégegyszer ezer bocs, nem volt szándékos!– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 30., 20:56 (CEST)

Translate/Add to Hungarian Wikipedia?

Szia, Adam78!

Would you like to translate and add the Christian Naturism article below to the Hungarian Wikipedia? It's already avaiable in the Wikipedias of the seven major West European languages. In most cases, it's been included as part of the main article on "Naturism," though a separate page is sometimes used. Thanks, RGNU ^vita 2009. május 13., 10:34 (CEST)

Naturist Christians are the Christians who practice naturism or nudism, and are a part of the clothes-free movement. They believe that the human body was the greatest creation of God, and is neither shameful nor should be covered. Naturist Christians can be found in almost all denominations [megnevezések] of Christianity, and they do not find any conflict with the teachings of the Bible and living their lives and worshiping God without any clothing. However, most have various disagreements with New Age and humanist [humanizmus] philosophy which is common among other naturists and wish to be separated from it. This includes a total rejection of any type of nature worship.

In the Book of Genesis, Adam and Eve were living in the Garden of Eden as 'man and wife' . They ate the fruit prohibited by God, persuaded by the devil in the form of a serpent. Then their eyes were opened and they realized that they were naked. So, they gathered fig leaves to be used as primitive clothing to cover their sexual organs. These became insufficient very quickly and Adam and Eve hid themselves from God in the trees.

• God to Adam (with Eve): Ki mondá néked, hogy mezítelen vagy? (Genesis 3:11a)

Naturist Christians believe that it was the devil, not God, who told them that they were naked. Nor was it the will of God that Adam and Eve wore clothing, even though they sinned. Therefore, God did not strip Adam and Eve of their fig leaves. To the contrary, they had free will, and He made them clothing from the skins of animals which required a sacrifice of blood. Subsequent to the crucifixion of Jesus, the sacrifice of animals is no longer needed for the atonement [vezeklés*] of sin. For these reasons, Naturist Christians believe that we do not need to wear clothing (except in a cold or hostile climate) and the lust [vágy*/epekedik] of the flesh can be avoided through the power of God.

. * from the translation of the title of the popular 2007 film "Atonement"

Szóképzés

Szia! Kerestem, amerre tudtam valamit a prefixumos szóképzésről a magyarban. Ugyanis azok az igekötők, amelyek megváltoztatják az ige jelentését, ilyen prefixumoknak tűnnek nekem, persze az indoeurópai nyelvek nyelvészetének a hatása alatt. Ismersz-e olyan forrást, amiben szó van ilyesmiről? Amator linguarum ^vita 2009. június 3., 16:12 (CEST)

Gettó milliomos

Szia!

Ezt írtad az összefoglalóba: (rögzültrossz, ha már át nem nevezzük) - ez egy félmegoldás, de miért nem az igazi megoldást választjuk, vagyis a helyesírást? Hol vagyunk még attól, hogy ez a cím így "rögzült" legyen, amikor mennyi ideje is, 2-3 hónapja jelent meg a film?? Rögzüljön az emberekben a jó cím!

Szerintem ennek a sablonnak esetleg azt kellene kiírnia, hogy "A Wikipédia szócikkben szereplő helyesen írt alakkal szemben előfordul még az alábbi helytelen írásmód is: »Gettó milliomos«"

A szócikket nevezd át a helyes alakra, én támogatlak ebben, a helyesírás pártján állok! misibacsi*^üzenet 2009. június 10., 23:04 (CEST)

Egyetért. Ilyesmivel én se majomkodnék. Az még csak hagyján, ha egy mű magyar szerzője ragaszkodik saját helyesírásához, de itt egyszerűen csak arról van szó, hogy nem tudnak helyesírni, művészi intenció nem fedezhető fel a különírás mögött. ;) Bennó^fogadó 2009. június 10., 23:09 (CEST)

Asszimiláció (szociológia)

Szia! Segítsd átnevezni az Asszimiláció (szociológia) lapot Asszimiláció lapra, mert ezt tartom alapértelmezésnek.Guzolt ^vita 2009. június 21., 10:05 (CEST)

WP:BÜ#Defaultsort + rendezési kulcs beillesztése

Szia!

Most lesz erre időm (tegnap befejeztem az érettségizést, úgyhogy most ráérek :)), de elavult az előzményekre mutató link, nekem meg nincs kedvem kihorgászni. Ha kiásnád nekem, nekiállnék.

Egyébként arra gondoltam, hogy nem simán a DEFAULTSORT varázsszót kéne beilleszteni a megfelelő rendezési kulccsal, hanem a jövőre is gondolva egy paraméterezett sablont használni. Előbb-utóbb csak megoldják az ékezetek kulturált kezelését, és akkor megint végig kéne menni az összes lapon. A sablon egyik paraméterének megadja a robot az ékezetes, de szóköz- és névelőtelenített változatot, a másik paraméternek meg ugyanezt ékezetek nélkül. Így nem kell majd újra végignyálazni a lapokat, hogy visszamenjenek az ékezetek, mikor már lehet majd azokkal is rendezni, hanem csak át kell írni a sablont.

Üdv: FBöbe 2009. június 26., 13:41 (CEST)

Origo

Kedves Ádám! Miután kitárgyaltuk, hogy nem kell az Origo szócikkre rögzültrossz sablon, légyszives, ne tedd vissza. Nincs itt szó semmiféle rosszról és rögzülésről sem. Hadd ne ismételjem el ugyanazt, amit már többször leírtam, ld. WP:KF-HE. Ezt akkor lehetne használni, ha a köznyelvben lenne rosszul rögzült szó, amit ilyen formában adunk meg a szócikk címében. Itt nem erről van szó, ez egy név. – Zimmy 2009. június 29., 17:00 (CEST)

Nem kívánok ebben tovább vitatkozni, mindenesetre furcsállom, hogy miután egyedül maradtál a véleményeddel, mégiscsak erőszakot teszel a cikken. Ha ezt annyira fontosnak tartod, akkor a cég elnevezéséről szóló szakaszba be lehet írni erről egy mellékmondatot vagy lábjegyzetet. Ebben a formájában én fölösleges tudálékosságnak tartom, ami nem egyezik meg a sablon céljaival, ha figyelmesebben elolvasod a leírásának utolsó két bekezdését. Ez a sablon pl. nagyon hasznos a kockásfülű nyúl meg a Nemzeti Nyomozó Iroda esetében, itt totálisan másról van szó. – Zimmy 2009. június 29., 18:41 (CEST)

Te tévedésbe kerültél, sehol nem egyeztünk meg, plusz Pasztilla egyértelműen és olvasatomban Gömböc se értett veled egyet. Az Origo meg a többi között az a különbség, hogy itt nem a magyar helyesírással mentek szembe, mint a kockásfülű nyúlnál, hanem egyszerűen egy idegen szót választottak címnek. Erre pedig ráhúzni a sic vagy akármilyen sablont az buzgómócsingkodás. Szerintem. Az meg a világ csúfsága lenne és ellentétes lenne a WP szabályaival, ha mi felülírnánk az általunk helyesnek gondolt névvel az ő általuk használt címet. A Hofehérke Ruhaboltnál az a difi, hogy olyan szó egyáltalán nincs, hogy Hofehérke, tehát ott jogos lenne a sablon, de ettől még a címet nem változtathatjuk meg, ha egyszer ők úgy használják. – Zimmy 2009. június 30., 16:10 (CEST)

Miért, az origo nem idegen szó? Az ellenkezőjére van forrás? Ahogy Pasztilla írta, ha ori-go lenne a neve, akkor is odaraknád a sablont? A jojatek.hu-nál is odaraknád, hogy "ezt igazából külön kell írni, tudod?". Ezzel a sablonnal hülyének nézed az olvasót. Ellenpélda a kockásfülű nyúl, aminél én se voltam biztos, hogy azt egybe kell írni vagy külön. – Zimmy 2009. július 1., 15:07 (CEST)

DEFAULTSORT

Szia, Ádám! Az nem annyira jó, amit ma délután csináltál, nevezetesen hogy szóköz nélkül defsortozod a személyneveket (pl. Romerfloris), ezek betűrendbe sorolásának kritériuma ugyanis eltér az egyebekétől. A személynevek esetében a családnév betűrendi sorolása az elsődleges, csak azután következik az utóneveké. Azaz helyesen Kis Sándor megelőzi Kiss Ádámot, ezért a helyes defsort ezekben az esetekben Kis Sandor és Kiss Adam. Kissandor és Kissadam esetén a Kis Zoltán hátrakerül. Feltehetően nem kavar meg túl sok mindent az a húsz név, ahova ilyeneket tettél, de a jövőben inkább szóközökkel tedd, kérlek. Pasztilla 2009. július 20., 23:15 (CEST)

A vessző és minden más írásjel felejtős, mert felborítják a sorrendet (Darwin Charlesrobert), természetesen ugyanez igaz a kötőjelekre, Konkolythege Miklos és nem Konkoly-Thege Miklos. A WP:KAT-ban a defsortozás fő kritériumai nagyjából le vannak írva emlékeim szerint. Pasztilla 2009. július 21., 17:15 (CEST)

A cs, zs felvetés teljesen jogos, elegendő volna a c~, z~, de már annyi defsortban c~s és z~s szerepel, hogy talán tanácsosabb ennél maradni. Pasztilla 2009. július 22., 15:57 (CEST)

Nádasdy Ádám

Szia! Megnéznéd a könyvben (Shakespeare drámák II.), hogy tényleg ISBN 9631426069 van-e belenyomtatva? Ez ugyanis hibás szám. --Bitman ^vita 2009. július 28., 20:17 (CEST)

Kipróbáltam 978-cal is (hónapok óta farigcsálom az ISBN-eket!), és láttam, hogy szintaktikailag helyes, de sehol nem bukkantam ilyen könyvre. A hibásat felleltem egy pár helyen, de nem volt elég meggyőző ahhoz, hogy rátegyem a {{hibás ISBN}}^(?) jelzést. Gondoltam megkérdezlek. --Bitman ^vita 2009. július 28., 20:49 (CEST)

Sablonok

Heló! Mint házi nyelvész megkérhetlek hogy tekintsd át az {{ISO 639}}^(?) sablon kódját? A nyelvek neveinél általában az általad karbantartott kezdőlapos listát tartottam szem előtt. A másik kérdésem: az egy évvel ezelőtti közös művünk miért maradt használatlanul? Kellene rajta még javítani valamit? Vagy hirtelen lecsökkent az igény rá, esetleg senkit nem vitt rá a lélek, hogy nekiálljon a munkához vele. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 12., 20:18 (CEST)

Bocs, hogy eddig nem válaszoltam. Kicsit ijesztően hat a listád, de nem elrémisztően . Nem adom fel, majd lesz belőle valami: ha nem most, majd később. De legalább azt mondd meg, hogy az esimbi (ags) az esimbi magyarul? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 20., 11:44 (CEST)

Kösz - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 27., 20:14 (CEST)

Magyar díjak, kitüntetések, egyebek

Szia! Te 2005 nyarán csináltál egy Magyar díjak listája című szócikket, nemrég én is gyártottam hasonlót Magyarországi kitüntetések listája címmel, mert nem találtam meg a te cikkedet. Az lenne a kérés, kérdés, hogy nem lehetne a kettőt összevonni valamilyen módon? De csak úgy nem akartam rárakni az összevonandó sablont, mert bizonyos szempontokból mind a kettő jó. Mi erről a véleményed?– Hannababa86 ^vita 2009. október 1., 12:32 (CEST)

Én is az összevonásra gondoltam, mint írtam is, csak mivel te kezdted el írni a díjas cikket ezért gondoltam azt, hogy mielőtt még bármit is csinálok, megkérdezlek róla. Mit javasolsz hogy álljunk/álljak neki? Melyiket bővítsük és melyiket dobjuk el a végén, mi legyen az egységes címe, amire könnyen rá lehet találni? Mert az én címem túl hosszú, de benne van az hogy kitüntetés, de a listában díjak is szerepelnek. A másik, hogy a te lapodat többen szerkesztették, többen ismerik stb.– Hannababa86 ^vita 2009. október 2., 12:51 (CEST)

Magna charta

Üdv! Van valami ötleted, hogy az OH. miért kezeli csupa nagybetűsként az MCL-t? (Magna Charta és Magna Charta Libertatum; 1022b.) Hirtelenjében semmi okot nem tudnék rá. Bennó^fogadó 2009. október 4., 15:46 (CEST)

Nyelvek nyelvtanai kategória

Szia! Látom, te hoztad létre régebben a Nyelvek nyelvtanai kategóriát. Újabban ez a témakör a kedvenc területem. A kérdésem: jöhet minden lap ide, amin szó van valamilyen nyelv nyelvtanáról, vagy csak azok a lapok, melyeknek az a címe, hogy "X nyelvtan" (X=egy bizonyos nyelv)? Pl. Román nyelvtan kategória nincs és szerintem nem is lesz, ezért a Román nyelvet tettem bele ebbe a kategóriába, persze itt nem csak a román nyelvtanról vagy szó, de arról is kimerítően.

Meg gond, hogy nem egységes: bizonyos nyelvekre "X nyelvtan" szócikk is létezik, más nyelvekre csak "X nyelv", ezen belül tárgyalják a nyelvtant is. Nem lehetne ezt valahogy egységessé tenni? További bonyodalom, hogy pl. a Spanyol igeragozás is külön cikkben nagyon precízen ki van fejtve, és hogy valami egységesség legyen, valami hasonlót kéne a többi nyelvvel is majd. Éppen ezért külön Spanyol nyelvtan oldal nincs is, szóval hogy lesz ebből egységesség...

Szóval akkor ebbe a kategóriába igyekszem beletenni minden oldalt, ami kimerítően foglalkozik valamilyen nyelv nyelvtanával, akármi is az oldal neve. Így jó lesz?

Még egy ravasz kérdés: az aromán nyelv, meglenoromán nyelv, isztroromán nyelv is kerüljön be ebbe a kategóriába? Az adott nyelvek nyelvtanáról is írnak a cikkekben, nem is keveset. Viszont egyes vélemények szerint ezek nem külön nyelvek, csak dialektusok. Bevegyem őket is? Szívem szerint bevenném mindent... – Szipucsu ^vita 2009. október 8., 20:56 (CEST)

Szia! Oké! De akkor pl. a Román nyelv nyelvtana sose fog idekerülni, ez már kiemelt szócikk, nem hiszem, hogy nagyon átszerkesztenék, hogy külön legyen a nyelvtan és be lehessen tenni ebbe a kategóriába. Vagy nem is ez a távlati cél, hogy minél több nyelv nyelvtana idekerüljön, hanem csak az, amiről van külön ilyen szócikk? Vagy kéne szólni a "románosoknak", hogy abból a részből csináljanak külön szócikket (is)? – Szipucsu ^vita 2009. október 9., 12:02 (CEST)

fr:Hongrois

Szia! Írtam egy szócikk-sorozatot a magyar nyelvről a francia wikin, és felújítottam a fr:Hongrois szócikket úgy, hogy az egész együttes fő szócikke legyen. Nagyon szívesen venném az észrevételeidet ezekről. Amator linguarum ^vita 2009. október 23., 09:39 (CEST)

Kösz, hogy foglalkozol a dologgal. Ami a listákat illeti, talán igazad van. Ki fogom venni őket a fő szócikkből, de szükségeseknek találom a részletesekben, mert másképp a francia nyelvtani terminusokhoz szokott olvasó nem érti miről van szó, mivel a magyar szakszavak francia fordítását használom. Várom a további észrevételeidet. Üdv. Amator linguarum ^vita 2009. október 23., 16:15 (CEST)

Hitman : Blood Money

Szia! Egy pár dolgot javítottam a Hitman: Blood Money cikkben, légyszíves ismét nézd át és ha még mindig van egy-két problémád vele, jelezd nekem, és én mégegyszer átnézem, javítom. KisMumó ^vita 2009. október 24., 21:39 (CEST)

fr:Hongrois

Szia! Ez a táblázat a magyarról szóló szócikkekben van meg, a magyar és az angol wikin:

Pronom personnel		Suffixe casuel / Postposition		Nom	Verbe à l’indicatif présent		Élément typique
Nominatif	Accusatif	+ suffixe personnel	+  suffixe personnel	+ suffixe personnel possessif	Conjugaison subjective	Conjugaison objective
én ’moi’	engem	nálam ’chez moi’	alattam ’sous moi’	lakásom ’mon appartement’	látok ’je vois’	látom ’je le/la/les vois’	-m avec les voyelles de liaison -o/(-a)/-e/-ö ou -a/-e
te ’toi’	téged	nálad	alattad	lakásod	látsz	látod	-d avec les voyelles de liaison -o/(-a)/-e/-ö ou -a/-e
ő ’lui/elle’	őt	nála	alatta	lakása	lát	látja	-a/-e
mi ’nous’	minket	nálunk	alattunk	lakásunk	látunk	látjuk	-nk avec les voyelles de liaison -u/-ü
ti ’vous’	titeket	nálatok	alattatok	lakásotok	láttok	látjátok	-tok/-tek/-tök
ők ’eux/elles’	őket	náluk	alattuk	lakásuk	látnak	látják	-k

Nem tudod véletlenül, honnan származik? Ha nem tudod, ismersz-e olyan forrást, amelyre pontasan lehetne hivatkozni a tartalmával kapcsolatban? Amator linguarum ^vita 2009. október 27., 19:23 (CET)

Jelzői értékű határozó

Szia! Az ilyesfajta mondatrész a francia nyelvtanban a complément du nom (szó szerint: 'a főnév kiegészítője') kategóriájába tartozik, de az erről szóló fejezetben csak két példát találtam, amit jelzői értékű határozóval kell lefordítani: un saut du haut de la tour 'ugrás a torony tetejéről' és mon concurrent dans le cent mètres 'versenytársam a 100 méteren' . A többi mind jelzőnek felel meg. Amator linguarum ^vita 2009. november 2., 15:25 (CET)

Romhányi József

Kérlek vess egy pillantást a cikk vitalapjára! Karmela^üzenőlap 2009. november 21., 01:12 (CET)

Csak úgy gondoltam, hogy érdekel ami egy általad kezdeményezett cikkel történt. Időközben igyekeztem gatyába rázni az elérhető források alapján. A művek lisáját nem ellenőriztem, de talán neked kedved jön hozzá. Karmela^üzenőlap 2009. november 22., 22:10 (CET)

oprendszer

Szia! Mint érintett, szívesen kiegészíteném a wikipédisták oprendszer szerint kategóriákat a FreeBSD-vel, csak nem vagyok biztos a helyesírásban (FreeBSD-t vagy FreeBSDt - mikor melyik? Ha mozaikszó, akkor kell a kötőjel?). Üdv, Mami^rendelő 2009. december 2., 10:57 (CET)

Magyarpénznem (törlési megbeszélés)

Szia! A WP:T lapon megbeszélés folyik a {{Magyarpénznem}} és a {{Magyarforint}} törléséről. A felvetés szerint a {{Magyarország pénzei}} helyettesíti ezeket. A Magyarforintra nincs is érdemi hivatkozás, a Magyarpénznemre viszont igen, és tényleg furcsán néz ki például a Magyar korona (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) alján a kétféle sablon halmozása. Kérlek, nyilatkozzál, hogy van-e valami ok ezeknek a sablonoknak a fenntartására. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 3., 08:10 (CET)

Sablon:Infobox IPA

Szia, megkérdezhetem hogy ennek a sablonnak mi a célja, amikor a Sablon:Infobox IPA alap ugyanaz? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 1., 21:58 (CET)

az angol wiki sok mindenben hülye, iszonyú bonyolult cuccokat képesek használni, mikor tök egyszerűen meg lehet oldani dolgokat... Majd szépen átalakítom a sablont :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 1., 22:56 (CET)

Kész is: Sablon:IPA infobox – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 2., 14:06 (CET)

FNB 68/2009.

Üdv néked! VargaA nekem szegezte a kérdést, hogy ennek a fényében mármost mi a teendő az ukrán nevekkel (és hozzátenném, mondjuk a fehéroroszországi nevekkel)? Furcsak egy kissé a kellene használni formula, amit a jegyzőkönyv egyedül itt alkalmaz.

Jó lenne amúgy is átnézni az egészet, hogy mennyi minden érinthet minket. Bennó^fogadó 2010. január 6., 22:58 (CET)

Idézet: Az ukrán városok esetében az orosz helyett a jelenlegi hivatalos neveket (Dnyipropetrovszk, Doneck) kellene használni. Az FNB-nek nem áll hatalmában ezt megvalósíttatni, de ezt ajánlja. Szakasztott mintha olvasták volna korábbi vitáinkat ukrán és belarusz ügyben. Javaslom, hogy mi álljunk át az ukrán eredeti átírására, mert ez a jövő. Előbb-utóbb szabály lesz, ma még csak ajánlás, és lendíthetnénk ezen az ügyön... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 15:54 (CET)

Tévedsz, Burumbátorom, az FNB az egyetlen, aminek egyáltalában ilyen felhatalmazása van, olvasd el a róluk szóló cikk alján hivatkozott rendeleteket. A hivatkozott helyen azért fogalmaznak ajánlások formájában, mert egy oktatási anyagot véleményeznek, amit nem az FNB állított össze. Ettől függetlenül olyan határozatuk, ami döntene Kijev ügyében például, nem ismert még, de a fent olvasható véleményből világos, hogy az irányvonal ez lesz. Bennó^fogadó 2010. január 13., 15:57 (CET)

Próbálok dekódolni, de akármennyit is, mindig az jön ki, hogy egyről beszélünk. Kijev érintetlen marad, de majdnem az összes többi (pl. Harkov-Harkiv) át fog térni ukránra. Ahogy azt a klasszikusok kb. 2,5 éve megmondták... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 16:00 (CET)

Nem egészen ugyanarról, csak majdnem :

1. hiába mondtak meg bármit a klasszikusok, ha nincs a kezünkben a bizottság döntése (én is sok mindent megmondok, például megreformálom az összetételalkotás szabályait, csak amíg az akadémia erre rá nem bólint, addig aligha fogunk igazodni hozzá);
2. az FNB-nek nem áll hatalmában ezt megvalósíttatni – mondod, de bizonyhogy, egyedül nekik van ilyesmihez hatalmuk. És ezzel visszatértünk az első pontra. ;) Bennó^fogadó 2010. január 13., 16:12 (CET)

Bennó! Ha módjában állna, vajon miért használna feltételes módot (kellene)? Az FNB dönt, a használat már az intézmények feladata. Az FNB ebben az esetben nem döntött, hiszen saját korábbi döntése nem erről szólt, ezért nem kötelezett senkit semmire, hanem kvázi magának adott feladatot a következő ülésre, hogy miben kellene DÖNTENIE, amit utána kötelezővé lehetne tenni a HASZNÁLATBAN. Amíg ő nem döntött, addig hogyan kötelezhetné az egyetemet más tartalmú jegyzet kiadására?

Első pontra: a bizottság és az akadémia bólintása messze nem ugyanaz. De Te ezt jobban tudod nálam :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 16:20 (CET)

helyesírás

hogy írnád le azt, hogy startup verseny? kötőjellel? Köszönöm a választ. Nikita ✉ 2010. január 13., 15:31 (CET)

alaptagja

Az Eset szócikkben olvasom tőled: "Az eset nyelvészeti értelemben a névszó olyan alakja, alaktani kategóriája, amely az alaptagjához való mondattani viszonyát, mondatrészi szerepét jelölni tudja."

• Mi az, hogy névszó alaptagja? A szótári alakja?
• Hogyan van a névszó egyik alakjának mondattani viszonya az alaptagjához? – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 22., 18:15 (CET)

szerkezet alaptagja

Arra kérlek, hogy olvasd el azt, amit az Eset cikkbe bele mertem fogalmazni. Ha szakmailag (én csak olyan negyven éve tanulok nyelveket) nem korrekt, akkor állítsd vissza kérlek a Te változatodat. Én abban is inkább írnám az igét, semmint a szerkezet alaptagját. Miért? Hogy a nagymamák is megértsék, vagy egy fáradt értelmiségi is elsőre megértse. Nincs mindenkinek egy Angol szintaxis c. könyve, ill. bármely a szintaxissal foglalkozó könyve. Szóval a közembernek ez egy nehéz kenyér. Köszönöm a részletes válaszodat.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 23., 12:10 (CET)

rendezés

Szia!

A Wikipédia:Különleges írásjelek oldalt, -tekintve, hogy Te kezdted el- rendbe tudnád rakni? Ez így elég "érdekes"... Mellesleg tudtad hogy az angol iw a Központozás cikkre mutat? (Szerintem ez így nem jó.) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 13:55 (CET)

Kedves Adam

Tudom, hogy a magyar nyelvtudásom kissé kopott, de annál inkább örömmel vettem volna, ha értesítettél volna, amikor átnevezted az újszülött lapomat, amin kérelem van, hogy ne szerkesszed, mert az átnevezés azon nyomban félreértésre vezetett. LouisBB ^vita 2010. február 26., 11:14 (CET)

Egy előző cikket kezdett valaki szerkeszteni mialatt én is dolgoztam rajta, ami ütközéshez vezetett. Azt nem mondom, hogy ez nem az én hibám volt, de kb két órás munkát elvesztettem ennek következtében, és amikor ezt a lap tetején jeleztem ez nagy felháborodást keltett.

Amikor az itt jelzett cikkbe valaki ismét beleszerkesztett és megkértem, hogy míg a cikk kezdeti állapotban van ne változtassa meg akkor is kissé durva választ kaptam és akkor figyelmeztettek rá, hogy a cikk át lett nevezve (ez volt a vita). Mivel erre a cikkre csak egyetlen másik cikk hivatkozik a hiba abban a cikkben is benne volt, tehát azt is javítani kellett. Ha fgyelmeztettél volna a névváltoztatásra, akkor azonnal megtettem volna ezt a kis szerkesztést és a vita lehet, hogy nem merült volna fel. A névváltozást nem kifogásolom, hanem azt, hogy nekem ezt nem jelezted, hogy míg te ezzel foglalkozol addig én ne dolgozzak rajta és egy ütközést elkerüljünk. Van a cikknek vitalapja is amin egy hibára a figyelmet fel lehet hívni. Ezt mondja a sablon is. A legjobbakat kívánom, Ûdv LouisBB ^vita 2010. február 26., 20:30 (CET)

Mégegy kis megjegyzés: egy kis névváltoztatás előtti megbeszélésnek van értéke, mert például jelen esetben mihelyt a hivatkozás ki van javítva a hibás néven írt cikkről az átirányítólapnak nincs semmi gyakorlati értéke, annak megteremtését és törlését meg lehetett volna spórolni és azt most azonnali törlésre javaslom. Üdv LouisBB ^vita 2010. február 26., 21:16 (CET)

A cikk Építési közben-i sablon törölve. Volkov BOT-ja közben a kétszavas cikk címre utalt, amit én az angol wikiben megváltoztattam, a cikk névváltozásáról Volkovot is értesítve. LouisBB ^vita 2010. február 27., 16:39 (CET)

Kösz szépen a megjegyzésedet a szerkeztési ütközésről. Az adatveszteség nem az átnevezésből eredt, és egyébként is az én tévedésem okozta, mert az általam szerkesztett oldal helyet az előzőt védtem, de a fő okozója mégis a korai szerkesztési beavatkozás volt, ami nem volt sürgős. A te esetedben csak az lett volna jó, ha a névváltoztatást jelezted volna, mert akkor az eredeti cikket is azonnal javítottam volna és elkerültük volna az átirányító cikket, amire semmi szükség nincs. Így az átnevezésről csak mástól értesültem. Különben a haverságban nincs hiba. Üdv LouisBB ^vita 2010. február 28., 12:34 (CET)

Prinz Gyula

Kedves szerkesztőtárs! Elnézésedet kérem, de visszavontam linkjavításodat, mivel az 1936-ban kapott érdemrend nyilvánvalóan nem lehet azonos a kilencvenes években alapított kitüntetéssel. Köszönöm jobbító szándékodat, további jó munkát kívánok! Üdvözlettel: – Petej ^vita 2010. március 3., 00:31 (CET)

Kedves Ádám! Igazad van: elnéztem - azt hittem (csak a laptörténetet néztem), hogy magát a szöveget is javítottad, nem csak a linket. Ezért tűnt furcsának a 'köztársasági' kifejezés. Ha igaz, visszaállítottam a visszaállítást. Üdvözlettel: – Petej ^vita 2010. március 3., 21:32 (CET)

12akd

A régebbi szakirodalomban Ch-val van Klodvig neve. De ilyen alapon a többi a frank király nevét is magyarosítani lehetne (Childerich, Chlothar, Chilperich...). De azért köszönöm az észrevételt.12akd ^vita 2010. március 4., 06:26 (CET)

RP

Igazad van, mindjárt kiveszem. (A magyarázat most nem érdekes.) L András^→ 2010. március 11., 16:02 (CET)

Szerkesztő:Doncsecz/Levél/SIL International

Szervusz! Ez egy kérelem lenne egy szervezethez, hogy jegyezzék be a vend nyelvet ISO és SIL kóddal és szeretném átnézetni, mivel nekem nem elég kielégítő az angol nyelvtudásom. Ha megkérhetnélek, hogy csak egy részét nézd át, nem kell az egészet, mert tudom, hogy nagyon hosszú. Itt az angol nyelvű része, amelyet kisbetűs small sablonba raktam, azt már Misibacsi megtekintette. A többi részben van egy hosszabb idézet, amelynek az angolsága hibátlan, ugyanis nem az én fordításom, azt nem kell átnézni. Nekem nagyon fontos lenne mindez. Doncsecz^vita 2010. március 11., 20:27 (CET)

Friedler

Jézusom, ezt elírtam. Köszi a javítást! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 12:12 (CET)

Kossuth- és Széchenyi-díj ügyben „buli” van: Pomogáts Béla kilépett a bizottságból. Talán érdekelhet. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 12:17 (CET)

Vá:Figyelmembe ajánlott lista

Hiperpöpec, le a kalappal! :) Egyelőre még csak csodálgatom. Bennó^fogadó 2010. március 22., 17:04 (CET)

Nem létező szó?

Hirtelen felindulásból írtam nem létezőt az összefoglalóban, természetesen van olyan, de most is azt gondolom, hogy bármennyire magyar szó is a mozgalmár, az aktivistát többen értik meg, gyakrabban használt. A különírással kapcsolatban pedig - így utólag megrágva - természetesen igazad van. – – Stewe ^Feedback 2010. március 30., 15:45 (CEST)

Vita:Az átírási szabályok ellenében hagyományosan rögzült szavak listája

Szia!

Március 23. óta hullámokban rám tör a furdaló kíváncsiság, hogy mit szólsz mindahhoz, ami a vitalapon elhangzott a hozzászólásod után, melynek arab és orosz részére reakciók érkeztek. Megtennéd, hogy megnyilvánulsz, ha esetleg van időd-kedved? Vonatkozó irodalmak és egyéb felhatalmazás hiányában magába a cikkbe nem akarok belepiszkálni. Köszönöm előre is!– Mathae Fórum 2010. április 2., 19:09 (CEST)

Köszi a választ. Továbbra is mindenképpen támogatom a félreértésekre okot adni képes "szoros átírású alak" címszó megváltoztatását, talán valamiféle "szabályozott alak" vagy "helyesírási kútfőben szereplő alak" vagy hasonló válthatná ki. A nyelvrétegek (bár személy szerint inkább külön nyelveknek mondanám őket, ahogy a latint és újlatin gyermekeit sem vesszük egy kalap alá. De ennek a javaslat szempontjából nincs jelentősége.) kommentárjellegű jelölését elfogadható megoldásnak találom, ahogy az esetleges kifogásokét is (Beirút és különösen Szabtah elég zavaró). Mi több, abban is osztom a véleményedet, hogy Egyiptomnak és Casablancának nincs sok keresnivalója a listában. Röviden tehát: mindennel egyetértek, amit írtál .– Mathae Fórum 2010. április 2., 21:23 (CEST)

Pénztörténet/Irodalom

Szia! Bocs, hogy kopogás nélkül jövök. Ezzel a cikkel kapcsolatban kérdeznék: szerinted nem lenne jobb neki valami csinosabb cím? Pénztörténeti szakirodalom vagy hasonló lehetne, de akár át is pakolhatnánk a szöveget a Pénztörténetbe önálló fejezetként. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 16., 00:36 (CEST)

Budapesti Katona József Színház szócikk csoport átnevezései

Szia!

A laptörténet szerint egyes szócikkeket Te neveztél át. Például: Katona József Színház (Budapest) 2008/2009-es színházi évad-ról, Katona József Színház – 2008/2009-es színházi évad-ra. Problémáim:

• Egyes cikkek átnevezése előtt a hivatkozások alapján megállapítható szócikk csoport szintjén kellene vizsgálatot tartani. A "Katona" csoporthoz ugyanis irányító sablon is tartozik.
  • • Az átnevezés lényege a nagy kötőjel beszúrása volt. Ebben a formában azonban a szócikk több platformon nem érhető el. Pl: Nézettségi statisztika. Elérhető viszont a név első változatával: Katona_József_Színház-_2008/2009-es_színházi_évad

    
    Amint látható -követhetően- a névnek ez a harmadik variációja. A "Katona" alap cikkének készítésekor komoly vita folyt a név körül. Csak kompromisszumos megoldás születhetett, amelyet én igyekszem maximálisan szem előtt tartani. Az évad első cikkének írásakor is vitára bocsájtottam a nevet észrevétel nem érkezett. Egy év változatlanság után azonban, váratlanul megindultak a névváltozások, amelyek sajnos a tartalmat is érintik.

    
    A problémára egyébként a [[1]] szócikk ellenőrzésekor figyeltem fel. Ennek vitalapjára illetve az átnevező szerkesztőnek írt észrevételemre válasz nem érkezett.

    
    Félreértés ne essék Maximálisan egyetértek a wiki egységesítésével, csinosításával is. Egyes automatikusan végrehajtott módosítások azonban a wiki tartalmát károsan befolyásolhatják.

    Üdv.!

    – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2010. április 20., 06:13

    Bocs lemaradt az aláírás! – Kispados ^vita 2010. április 20., 21:46 (CEST)

    Szerkesztéslista

    Betelt a postafiókod, úgyhogy feltettem a bot kódját ide. Másold be a pywikipedia könyvtárba, és aztán pl. így használható (részletesebb helpet lásd a fájl elején):

    contribs.py -user:Adam78 -ns:0 -month:6
    

    --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 13:20 (CEST)

    adam.78@uze.net:
      MTA-imposed quota exceeded while writing to file /var/dpg/mail/uze.net/a/adam.78:
      retry timeout exceeded
    

    A levél 5K körül volt, csak a bot kódját tartalmazta.

    Új cikkre szűrni nem tud, de triviális beletenni, úgyhogy ha esetleg megint lehal a Soxred-féle tool, szólj nyugodtan. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 22:40 (CEST)

    re:Tagállamok és...

    Én meg csak most olvastam az üzeneted. Kösz szépen, szia! - Vadaro ^vita 2010. április 24., 23:45 (CEST)

    Magyar nyelvű palindromok listája

    Szia! Kicsit át kéne nézni azt a cikket, és kitakarítani a szemetet. A legutóbbit visszavontam, de pl. a 12 betűsöknél értelmetlen szavak vannak, meg még egy-két furcsaság itt-ott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 28., 18:52 (CEST)

    "Tulajdonnévi szerepű állandósult metaforikus kifejezések"

    Szia! Nem tudod, létezik-e külön elnevezés -akár magyar, akár idegen - az olyan többé-kevésbé állandósult kifejezésekre, melyek egy adott személy vagy más egyedi dolog egyértelmű körülírására szolgálnak anélkül, hogy a valódi nevét leírnák? A következő féle nyelvi fordulatokra gondolok:

    • A Tehénszemű Istennő - ti. Héra;
    • A Stageirai v. A Filozófus - ti. Arisztotelész;
    • A Felkent, A Krisztus - ti. Jézus
    • A Gyűrűk Ura - ti. Szauron.

    Van ennek a fajta tulajdonnév-körülírásnak valami külön nyelvészeti szak-elnevezése?

    Köszönettel: ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 3., 21:18 (CEST)

    Ep. ornans - igen, azt hiszem, erre gondoltam. Köszi az utánanézést. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 4., 20:35 (CEST)

    Nincs jobb megoldás, mint a törlés?

    Szia!

    Az ilyen hírekkel több probléma van. Az egyik az, hogy például ez a téma nem illik a víz szócikkbe (hanem mondjuk "extrém emberi teljesítmények" szócikkbe, ha lenne ilyen). Másrészt: ellenőrizetlen. Az, hogy 1 vagy 2 hírportál átveszi, nem jelent semmit. Harmadrészt: nem vagyunk hírportál! Talán ez a legfontosabb kitétel. Szerintem lényeges lenne olyan szemmel nézni a híreket, hogy "ne legyünk aktuálisak!" (ez is egy ajánlás, valahol olvasható is).

    Tehát ezt a konkrét hírt semmilyen formában nem tartom elfogadhatónak a "víz" szócikkben. misibacsi*^üzenet 2010. május 11., 08:50 (CEST)

    ---

    Csodálkoznék, ha nem ismernéd ezt az oldalt: WP:NEM. Itt a 17. pont: "Hírek. A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek."

    Annyiban illik a cikkbe, hogy a víznek élettanilag is jelentős szerepe van, és ehhez kapcsolódik.

    Talán odaillene, ha igaz lenne. Azt ugye mégsem írhatjuk a cikkbe, hogy "orvosi vizsgálatok igazolták, hogy az ember vízivás nélkül évekig képes életben maradni" ???

    Releváns forrás például az Encyclopedia Britannica. Ha ebben megjelenik valami, mint tény, akkor mi is nyugodtak lehetünk. De lehetne említeni neves egyetemek kutatócsoportjait is, akik hasonló esetekben jelentést adnak ki a vizsgálataik eredményéről.

    Ez a hír még a Guiness Rekordok Könyvébe is csak úgy kerülhetne be, ha előbb saját bíráik ellenőrzik, pedig ott aztán témájától függetlenül minden hajmeresztő dolgot közölnek. misibacsi*^üzenet 2010. május 11., 09:30 (CEST)

    ---

    Idézek az általad citált külföldi forrásból: ([2])

    "There will be many who maintain that the latest tests prove nothing — and that Mr Jani’s survival is down to nothing more mysterious than trickery."

    Vagyis: "Sokan vannak azon a véleményen, hogy ezek a vizsgálatok nem bizonyítanak semmit és Mr Jani túlélése inkább trükk, mint misztika."

    "Sanal Edamaruku, the Indian Rationalist Association’s secretary general, told the Mail: ‘I asked to be allowed to send an independent team to survey the room where this test is taking place, but I was repeatedly turned down."

    "Sanal Edamaruku, az Indiai Racionalisták Szövetségének elnöke többször kérte, hogy független vizsgálócsoport nézhesse át a szobát, ahol a kísérletet lefolytatták, de kérését elutasították."

    "It is ridiculous to ask people to believe that any man can go 15 days, let alone 70 years, without food or water."

    "Nevetséges azt kérni az emberektől, higgyék el, hogy valaki akár csak 15 napig is életben tud maradni élelem vagy víz nélkül (nem is beszélve 70 évről)."

    Tehát a gond éppen az, hogy nem egy egyszerű, hétköznapi hírről van szó. Rendszeresen szerkesztek csillagászati/űrhajózási cikkeket. Teljesen megszokott dolog, hogy ha a NASA kiad egy közleményt valamilyen fontosabb változásról, akkor az bekerül a megfelelő szócikkbe minden további hercehurca nélkül (ref link a NASA oldalára, ahol a hír olvasható). Ez nem azért van, mert azt én szerkesztem, hanem mert a hír úgymond hétköznapi: felbocsátanak egy műholdat, kipróbálnak egy műszert, netán felfedeznek valamit a világűrben... Ezekhez képest hihetetlen mértékű, világra szóló szenzáció, ha valaki 15 napig életben tud maradni víz nélkül, ezért ehhez (a hír súlyának megfelelően) sokkal komolyabb forrás kellene, mint akár a NASA az űrkutatási hírek terén. Tehát a hír értékéhez viszonyítva egy indiai kórház indiai orvosának nyilatkozata szerintem nagyon kevés.

    Talán már írtam neked is, hogy az index.hu-t nem tartom komoly forrásnak semmilyen témában, pont az ilyen szenzációs, senki által nem ellenőrzött hírek miatt. (Évekig olvastam egyébként, mert szórakoztatott, de már jó ideje nem olvasom). Ez a bulvársajtó területe, akik mindegy, miből és hogyan, de pénzt akarnak csinálni. Nálunk ilyen kényszer szerencsére nincsen, illetve van más: a minőség kényszere, legalábbis én most ezt tartom az egyik legfontosabb feladatunknak. Az index.hu-nál egy paraszthajszállal jobb az SG.hu, amit régebben szintén olvastam, de mindkét hírportálnál sűrűn előfordultak félrefordítások, nagyságrendi elírások, amik kétségessé tették a híreik információértékét és használhatóságát (persze az is "használhatóság", ha az olvasó egy jót nevet rajta, hogy "ilyen nincs!"). Ha tudományos hírekre vágysz, akkor az ORIGO.HU-t, a mult-kor.hu-t, vagy csillagászati/űrhajózási témákban a hírek.csillagászat.hu-t tudom ajánlani, ezeket megbízhatónak tartom. Egyszer neki kellene kezdeni ezeket is közösen összeszedni egy listába... misibacsi*^üzenet 2010. május 11., 14:40 (CEST)

    Labdarúgó-játékvezetők kézikönyve

    Szia! Hornyák Lajos könyvének nem ez a címe, hanem az, amiből átirányítást csináltál: Labdarúgó játékvezetők kézikönyve. Olyan, amilyen, de semmi értelme hozzányúlnunk. Az ilyen esetekre van sablonunk, amellyel a cikk elején jelezhetjük, hogy a helyesírás egyébként nem stimmel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 09:42 (CEST)

    Teljesen mindegy, milyen típusú alkotásról van szó: a könyv sajnos kötőjel nélküli címmel jelent meg. A kizöldített változat az ő rendes címe. Én sem szívesen nézem, de ez van. Föl kell hívni a szerző figyelmét, hogy a második kiadást már helyesen írt címmel jelentesse meg. Az elsőt itt korrigálni azonban nincs jogunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 15:04 (CEST)

    Eszemben sincs visszanevezni, én is a megbeszélés híve vagyok. Legtöbbször magammal sem értek egyet. Az a gondom, hogy mivel nincs konszenzus a rontott műcímek környül, bármilyen változtatás az átnevező ízlése, nem pedig a közösség döntése alapján születik. Nem lenne rossz megbeszélést kezdeményezni erről a kocsmafalon. Ha úgy dönt a köz, hogy javítsunk mindent, ami nem stimmel, egy szavam sem lesz ellene a jövőben. (Hogy bonyolítsam a konkrét helyzetet: a könyvnek a zöld változat is csak alcíme. Ráadásul arról sem vagyok meggyőződve, hogy eléggé nevezetes-e a mű, úgyhogy van itt baj elég. ) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 15:56 (CEST)

    Bonyodalom a kategóriák hierarchiájában

    Szia, Adam78! Kérlek, ha erre jársz, nézz be a kategóriajavaslatokhoz ebbe a szakaszba; úgy tűnik, hogy az Osztrák–Magyar Monarchia kategóriát, ami a bonyodalmat okozza, te hoztad létre. Köszönettel – Hkoala 2010. június 14., 20:38 (CEST)

    Userlapod

    Van egy olyan a userlapodon, hogy Az alábbi lista a 2010. április végi állapotot tükrözi. Itt tényleg kell pont a 2010 után? Alensha 2010. június 18., 01:51 (CEST)

    affene, pedig úgy örültem volna, ha elkaplak félreérthető helyzetben egy helyesírási hibával :D ami a nagyobb baj, hogy eddig mindenhol pont nélkül írtam az ilyet... :( Alensha 2010. június 18., 22:45 (CEST)

    Trákia végződése

    Elgondolkodtattál ezzel a megjegyzéseddel ottan, hogy az -ia latinos hatás a névben. Egyrészt lehet, másrészt ugye tudod, hogy az éta a nőnemben attikai variáns, és számos nyelvjárásban, például a Trákiához lényegesen közelebbi iónban alfa áll a helyén? Ráadásul az i-vel együtt ún. alpha purum. Kapásból nem mernék mondani semmit arról, hogy vajon a Thraké étája a sztenderdben honnét vevődik, mindenesetre az -a önmagában lehet ión hatás is, a végeredmény szempontjából meg akár interferencia is. Éppenséggel az attikai számít különutasnak a tekintetben, hogy a hagyományos ieu. -a végű, többnyire nőnemű névragozásban tüntetőleg étát használ. :) Bennó^iroda 2010. június 18., 21:20 (CEST)

    Re: Forráskérés

    Például ehhez a kijelentéshez is kellene forrás szerintem: „Ezek a szavak annyiban egyedülállóak, hogy helyes kiejtésük csak jelentésük (de legalábbis alaktani felépítésük) ismeretében lehetséges.” Azért kell, mert az ilyen következtetések levonása nem a Wikipédia-szerkesztő dolga. Ha ez a következtetés egy forrásban szerepel, akkor az alapján szereplhet a szócikkben. De amúgy egyébként is kell forrás minden szócikkhez, bármi is a témája, mivel a Wikipédia nem az első közlés helye. Ha egy magyar nyelvvel foglalkozó szakkönyvben kitérnek ezekre a szavakra, akkor az már jó forrás. Ha csak te üldögéltél otthon, és felkiáltottál, hogy "pácsó, milyen érdekes", és ez alapján írtál egy szócikket, az nem nyerő Lásd még WP:SAJÁT! – Ary ^vita 2010. július 16., 17:20 (CEST)

    Lukszor

    Jézusmária, Ádám, az ókoros cikkekben nagyon kérlek, ne :O A templomot az összes szakirodalom x-szel írja, et így van meghonosodva. A városnál oké, de a templom ne legyen ksz, mindenki hülyének fog nézni minket… Alensha 2010. augusztus 25., 16:21 (CEST)

    de tényleg komolyan nagyon légyszi ne… :( Alensha 2010. augusztus 25., 16:32 (CEST)

    Kérek tőled

    • legalább egy forrást az OH-n kívül a Lukszor alakra,
    • legalább egy szerkesztőt Bennón kívül, aki támogatja a Lukszor alakot.

    – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 25., 18:39 (CEST)

    Te az én véleményemről semmit nem tudhattál, mert sehol nem nyilvánítottam véleményt, úgyhogy leszel szíves nem megálmodni azt. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 13:56 (CEST)

    Mennyiben releváns, hogy hármótokon kívül mi a többi szerkesztő véleménye?? Annyiban, hogy nem hárman vagytok Wikipédia-szerkesztők. Rávilágítottál az irányelv súlyos hiányosságára: Nem írja elő, hogy az OH szavai mellett azért szét kéne nézni, hogy mi az adott szakirodalomban a gyakorlat. Ha valami sehol máshol nincs, csak az OH-ban, akkor ugyan miért kellene nekünk is azt erőltetnünk. Ha meghallanád a többi szerkesztő szavát, éppen erre próbálják felhívni a figyelmed. Ki kell dobni azt az irányelvet, ami mögött nincs szerkesztőközösségi támogatás, márpedig emögött nincs. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 25., 19:00 (CEST)

    Seremety(j)evó

    Fenébe! Neked van igazad! Rá se néztem a lágyjelre, csak hallgattam a (rossz) fülemre. Bocsánat! OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 30., 13:38 (CEST)

    Tónus

    Azóta lenyelte az archiválóbot. :) Egy szó mint száz: nem találtam semmi elhatározó jellegűt keresgélés közben, azt mondanám, amit először: a középső egyértelműen előnyt látszik élvezni az említések között, a többi viszont csereszabatosnak tűnik. Ha gondolod, talán az is jó megoldás, ha első előfordulásnál perjellel feltünteted a két változatot eső/ereszkedő formában, végtére is így egyértelmű. Bennó^iroda 2010. szeptember 1., 11:35 (CEST)

    ß

    Erre csak most bukkantam rá egy archívumban:

    „ßOCI, ßOCI, ßARNA: A megfejtéshez annyit segítek, hogy nem pigmentgazdag kültakarójú ifjú szarvasmarhát, hanem emésztési gondokkal küzdő baloldali politikust jelent.”

    Ez zseniális, percek óta fetrengek a röhögéstől :D Te találtad ki? Alensha 2010. szeptember 14., 18:17 (CEST)

    nagyon tetszett, ha megengeded, terjeszteni is fogom :D Alensha 2010. szeptember 14., 20:46 (CEST)