Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztő:Karmela/Archívum 102

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Szűkítés

Szerintem tök jó összefoglalás, nem nagyon tudok mit hozzátenni. Az országnév jobb mint az államnév, egyrészt jellemzően rövidebb, másrészt valamivel állandóbb történelmileg. A történelmi településekre nem emlékszem, talán LA lesz az embered, kérdezd meg őt (ha még nem tetted).

A kerület egyért.lapon van egy kerület (közigazgatás), ami nincs megírva. Ez önmagában szótári cikk lenne szerintem, szerintem a lehetséges tartalmát magára a kerület (egyértelműsítő lap)ra kellene tenni. Az egyes cikkeknek pedig országonként kellene meglennie, mert országonként más és más terület- és népességnagyságú valamint jogállású közigazgatási egységeket nevezünk (pontosabban magyarítunk) így. Viszont én az egyért.lapra nem írnám el ezeket a leendő cikkcímeket piros linkként, nem sok értelme lenne. Amelyik megszületik, azt fel kell írni, de teljeskörű felsorolásra ebben nem hiszem hogy törekedni kéne.

--Peyerk vita 2013. január 20., 23:36 (CET)

Egyetértek Peyerkkel, nagyon jól összefoglaltad. Megjegyzem ez a gyakorlatban legalábbis részemről eddig is így működött, mert így volt egyértelmű. Az egyes országok közigazgatási sajátosságait is nagyon jól kezeli. Esetemben például Szlovákiában kerületek, azon belül járások és azon belül községek, Horvátországban megyék és azon belül községek, a községeken belül pedig falvak vannak. Tehát egy horvát község körülbelül egy szlovák járásnak felel meg. Egy szóval minden úgy jó ahogy azt leírtad egy apró megjegyzéssel. Véleményem szerint a horvát és pl. román közig. rendszerben ha nincs is az országon belül egyező településnév, de más országban van ilyen én zárójelbe akkor is a községnevet tenném és nem az országnevet. Valahogy így jobban utal a falu pontos helyére. Persze ha maga a községnév egyezik egy másik országban fekvő településsel akkor csak az országnevet tudjuk zárójelbe tenni. Lásd pl. Rakovica (Horvátország) és Rakovica (Románia). Darinko vita 2013. január 21., 20:11 (CET)

@Darinko, a pontos helyre utalás elvét többnyire nem követheted, hiszen a falvak neve többnyire magában áll, minden zárójeles kiegészítés nélkül. Ezért szerintem csak kis nyereséget tud hozni, és így nem egyensúlyozza ki azt a hátrányt, hogy aláássa a fokozatos szűkítés szisztémáját.

--Karmela posta 2013. január 21., 22:24 (CET)

Nem is úgy értettem. A magában álló nevekkel nincs gond, ott felesleges bármely kiegészítés. Itt kizárólag a más országban is előforduló és a saját országban máshol nem szereplő nevekről va szó, hogy ilyen esetben a községnév és ne az országnév szerepeljen zárójelben. Kivéve ha magáról a községközpontról van szó. Darinko vita 2013. január 21., 22:38 (CET)

Igen, értem én, erről beszélek. Két olyan elvről van szó, amit csak öszvér módon lehet összeházasítani: A „pontos helyre utalás” elve engedményt tesz a „fokozatos szűkítés” elvének: a kiegészítés nélkülieknél és a problémás községneveknél. A „a legtágabb fogalomkör” viszont engedményt tesz a „pontos helyre utalásnak”, amikor mélyebbre megyünk a kelleténél.
Akkor már egy ilyen öszvérnél jobb rendszer, ha csakis a pontos helyre utalás elvét követjük, mindig a községet adjuk meg, és meg sem próbálkozunk egy következetlen szűkítéssel hiszen úgyis elvesztek azok az előnyök, amik belőle jöhetnének: az öszvér rendszerben nem tudjuk kifejezni, hogy a megyén vagy az országon belül van-e még hasonló nevű település, vagy sem.
Ha a pontos helyre utalás rendszerét választjuk, és azt visszük következetesen végig, annak is van egy nagy előnye: könnyű megtanulni és könnyű követni is, nem kell sokat spekulálni és keresgélni, hogy van-e névütközés, milyen szintek vannak, és melyik azok közül a megfelelő.
--Karmela posta 2013. január 21., 23:12 (CET)

re Savoya

Igen, ismerem. Ugyanaz a gondom vele, mint az Itáliai Királyság (egyértelműsítő lap)pal, hogy ti. részben nem egyértelműsítő lap, lásd Szerkesztővita:Akela#Itáliai Királyság. Egyikkel sem foglalkozom, mert nincs kedvem újabb végenincs vitákba keveredni. --Hkoala 2013. január 21., 17:37 (CET)

re Ischia

Készen van. Csak látszólag volt sok, néhány kivételtől eltekintve egy sablon okozta a sok hivatkozást. --Hkoala 2013. január 21., 17:40 (CET)

segítség útvesztöben

Szia,

a kocsmafalon láttam a neved, és mivel még azt sem tudom,hogy ott hol tehetném fel azt a kérdésem "Ki tud segíteni magyar-betyárokat érintö témában?" ezért gondoltam megkérdezlek téged, hátha tovább tudsz segíteni?

Rácz Róbert vita 2013. január 22., 20:29 (CET)

Drága szépen köszönöm!Rácz Róbert vita 2013. január 22., 23:59 (CET)

Ellenőrzött főjelentésre mutató linkek

Szia! Kiírtam kocsmafalra az ellenőrzött főjelentésre mutató linkekről a sablonos karbantartási javaslatomat, amiről már régebben beszéltünk a véleménykérésemnél: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ellenőrzött főjelentésre mutató linkek. --→ Sasuke88  vita 2013. január 23., 21:45 (CET)

Hát igen

"== Kétbalkezes pancserség és a gőgös agresszivitás == Ha valaki ilyen kifejezésekkel élne, akkor szemtám figyelmeztetéssel látnád el a lapját és ismétlődésnél blokkolnád. Miért engedsz meg ilyesmit önmagadnak? A te kifejezőkészségeddel címkézés nélkül is jól ki tudnád fejteni a véleményed. (Karmela 2012. október 22., 20:53 (CEST))"

Én is kaptam azóta néhány hasonlóan kedves bókot, amikért szemtám járna. Én kaptam blokkot! Nagyon objektív és részrehajlás mentes a megítélés! Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 25., 15:50 (CET)

re Romániai települések

Szia! Elnézésedet kérem, valahogy ez elkerülte a figyelmemet. Nem értem, hogy a teleplésekhez miért gyűjtötted ki a zárójeles személyeket, sajtótermékeket stb. Vagy ez már a következő lépést készíti elő? --Hkoala 2013. január 27., 11:27 (CET)

Gondolom, azért kerültek be a személyek, mert az alkategóriákban is kerestél, és így kerültek be a Kolozsvár --> Kolozsváriak is. A sajtótermékek is hozzá vannak rendelve a városhoz, ahol megjelentek. --Hkoala 2013. január 29., 07:38 (CET)

Jobb az algoritmusod az én döntési fámnál

Kedves Kollégina!

A Minszk 22 , az EMG 834 korszaka kapcsolhat minket össze. Lyukkártya, lyukszalag, maximum telexes kommunikáció. Nehéz volt, de fiatalok voltunk, hát mára szép lett.

Ez a Te algoritmusod felderített engem, meg fel is hozta azokat a régi szép időket, amikor nem gép mellett, hanem az íróasztalnál igyekeztünk bebizonyítani, hogy a programunk helyes, mert pl. az EMG műszaki fejlettsége megfelelt annak, hogy Magyarország akart számítógépgyártó nagyhatalommá lenni. Állandóan nekünk programozóknak kellett bizonyítani, hogy a gép pedig nem jó. Szélmalpmharc volt a javából, mert az igazgatónk jó kapcsolatai miatt "kaptuk" a gépet, a műszakisok szava csaknem isten szava volt.

Vissza a döntési fámhoz. Olyan, amilyen. Már így is féltem, hogy a szerkesztő kollégák esetleg undorral fognak elfordulni tőle, emiatt olyan egyszerűre fogtam, amennyire csak lehet. Olyan is lett. A jelenlegi gyakorlatnál ugyan jobb, de nem olyan kifinomult, mint a Te algoritmusod.

Javaslom, kérd ki RepliCarter véleményét is.

Transzparencia. Ez hiányzik még. Nem az algoritmusból, hanem a listákból. A várakozó listán is meg a munkapad listáján is ott kellene állnia, hogy a cikk mikor érkezett és milyen kategóriában. Így mindenki számára transzparens lenne a procedúra. Mindenki látná, melyik a "szabad" és "kvázi szabad" . Sőt, esetleg ezeknek a jelölése is szerepelhetne a cikkeket leíró recordban.

Mindenesetre komoly lépés lenne előre az algoritmusod fegyelmezett alkalmazása, amit a transzparencia nagy mértékben támogatna. Gratula (hogy az ifjak nyelvét kölcsönözzem)!

--Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 29., 13:52 (CET)

Formáját illetően nekem is könnyebben emészthetőnek tűnik a döntési fánál. Azt hiszem, hogy egy dolog nem jó benne: "Két „kvázi szabad téma” közül az van előnyben, amelyiknek legfrissebb cikke hamarabb tölti le a minimum négy hetes kötelező tartózkodását a munkapadon." – szerintem nem a legfrissebb, hanem pont ellenkezőleg; a szavazásban mintha "legkorábban kikerülő" lett volna a megfogalmazás. Azért RepliCarter véleményét meg kellene várni, mert jelenleg ő áll a legközelebb a témához. A fenti transzparencia-javaslatot lehetne esetleg egy sablonkával segíteni? --Hkoala 2013. január 29., 17:55 (CET)

Teljesen egyetértünk. Ki legyen az az adminisztrátor? Gondolom, a Te felhívásod nagyobb figyelmet kapna. Maradék gond: Hogyan keressük meg a cikk kategóriáját?

Ma a francia orvosok kategória állítólag történelem, ha az orvos már nem él. Így minden multbéli téma történelemmé lesz, holott vannak ugye ma is élő, nevezetes,francia orvosok.

A Harmadik Birodalom hálá istennek történelem. Az antiszemitizmus viszont napjaink létező, veszélyes jelensége. A cikkem azért nem kerül tehát a munkapadra, mert a gumi-kategória alá került, történelem. Másodlagos, hogy mi adja a mai aktualitását. Marad a várólistán. OK! Így döntöttek az okosok. Nincs más hátra, mint tudomásul venni.

A kategória keresésben alkalmazott és hivatkozott listának van egy baja: aszerint orientál, hogy milyen cikkek milyen kategória alá lettek a listán besorolva, de semmit nem mond arról, hogy miért éppen oda lettek besorolva. A hagyomány szabályoz itt. Szóval baj van azzal a döntési fával ami hierarchiába sorolná a kategóriákat, legfőbb baja, hogy ilyen nincs is. Nincsenek fő kategória csoportok, alattuk kevésbé ilyenek, még alattuk ..... Igaz ugyan, hogy van Egyetemes tizedes osztályozás a könyvtártudományban, de itt nálunk ez nem nyer(het?) alkalmazást. (Meglehet, hogy egy cikk nem egy könyv, de a témája osztályozást nyert az ETO-ban.)

Vagy ott van még ez a honlap: [[1]] UNIVERSAL DECIMAL CLASSIFICATION

Ezek után természetesen nehéz a kiemelés adminisztrátorának dönteni. Így lesz gumi-kategória a történelemből: keres egy hasonló cikket a már kiemeltek közt, ha talál, van kategória, ha nem, akkor kénytelen keresni a kategória főcímek közt egyet. (Nem írígylésre méltó feladat, különösen akkor, ha egy ember vállára tesszük,de ez már csak az én privát véleményem.) --Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 29., 18:08 (CET)

Valami olyasmire, hogy a jelenleg használt két sablont összeolvasztani:

  • paraméterek=cikk címe, várólistára kerülés dátuma, témakör, munkapadra kerülés (várható vagy tényleges) dátuma, befejezés (várható vagy tényleges) dátuma
  • ugyanazt a sablont kellene használni a várólistán és a munkapadon, ezért kellene még egy V/M paraméter is
  • munkapadra vételkor át kell helyezni a sablont a várólistáról munkapadra, és átírni a várható dátumokat ténylegesre
  • a megjelenítés módja a V/M paramétertől függ:
Várólistán: az első sor ugyanaz, mint most, a második sor bővül a témakörrel és a befejezés várható dátumával
Munkapadon: az első sor ugyanaz, mint most, a második sor bővül a témakörrel. --Hkoala 2013. január 29., 18:50 (CET)

ránézés

Szia! A DD-projektben a C-betűnél gyűlnek a kérdőjeles cikkek: Cserényi Mihály, Petrus Closius, Colosvarinus Emericus, Cserey Lőrinc, Csikei István, Csiky Ferenc, Csiky Péter. Lenne időd és kedved véleményezni? --Hkoala 2013. január 29., 21:14 (CET)

Jó telelést! (a ránézés messze nem sürgős) --Hkoala 2013. január 29., 21:28 (CET)

Kis adalék

Hali!

Egy kis adalék, mai hirtelen tapasztalat. Az ilyen helyzeteket gondolom én olyannak, amik fenntartják, sőt erősítik a béka s...e alatti vitakultúrát itt nálunk. Így lehet rontani egy vita folyásán: egy tartalmilag teljesen nyilvánvaló helyzetet puszta formalitásként kezelve és ostobán egyensúlyozgatva két nyilvánvalóan nem egyensúlyban lévő pozíció között. Ilyenkor ha valaki közbe akar avatkozni, annak egyetlen értelme lehet: ráébreszteni a hibázót arra, hogy hibázott. Ehelyett szerencsétlen most is azt képzeli, hogy ő mindent rendben csinált.

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#3VSZ

--Peyerk vita 2013. január 30., 13:49 (CET)

The Signpost: 28 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

beleznay...

udvozlom, engem Turo Gyulanak hivnak es az iment talaltam egy bejegyzest, miszerint valaki Beleznay Mihaly festomuvesz utan erdeklodott... en ismertem szemelyesen is B.M-t. elerhetosegem: (a laptörténetből hozzáférhető)

Udvozlettel Turo Gyula

Az üzenetet átmásoltam oda, ahova a kérdés érkezett, remélhetőleg továbbra is figyelemmel kíséri a helyet a kérdező: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2007-51#Beleznay Mihály festőművész --Karmela posta 2013. február 3., 13:53 (CET)

Tippsablonok

Kedves Karmela!

Köszönöm a tájékoztatást. Épp most raktam be ezt Unitárius user lapjára. Mentorolni még nem merem, nem vagyok eléggé felkészült, ami abból is látszik, hogy fogalmam sem volt ezekről a tipp-sablonokról.

Köszi ismét.--Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 4., 07:28 (CET)

Hát, ha így gondolod, akkor belevágok. Ha a források felkutatására kapok kérdést, akkor mentorálsz engem, mint mentort?--Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 4., 08:10 (CET)

Bár tanárkodtam 7 éven át, de ezúttal nem gondoltam a didaktikára. Igazad van, hogy nagyon sokat kapott egyszerre Unitárius. Lehet, hogy emiatt nem jelentkezik. Hát ez bizony hiba volt. Majd legközelebb jobban csinálom. --Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 5., 12:26 (CET)

The Signpost: 04 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Google-tartalmak megváltoztatása

Kedves Veitsberger!

A google egy úgynevezett keresőmotor. Úgy működik, hogy rendszeresen bejárja az interneten hozzáférhető oldalakat, és azok aktuális állapotát eltárolja magánál, az eltároltakat pedig különböző címkékhez rendeli hozzá, amik alapján a rákérdezéskor majd rátalál az egyes helyekre.

Ha rákeresel valamire, akkor a google a saját magánál eltárolt tartalmakból sorolja fel a találatok kivonatát, és ez esetleg elavult, hiszen a google legutolsó ottjárta óta a lap meg is változhatott. Mivel azonban rendszeresen járja az internetet, és amikor újra ugyanazon az oldalon jár, akkor mindig aktualizálja az eltárolt információkat is, többnyire elég néhány napot várni, és utoléri a friss változtatásokat.

Így ha Wikipédia-oldalra vonatkozik a kifogásod, akkor elég egy kis türelem, mert a Wikipédiába és a hozzá hasonlóan gyakran keresett helyekre a google is gyakran ellátogat, és legkésőbb egy-két napon belül tudomásul veszi a Wikipédia-cikkben tett változtatásokat.

Nem írtad azonban meg, hogy milyen lapra mutat az a google-bejegyzés, amit kifogásolsz, és én azt feltételeztem, hogy a Wikipédiára mutató találatról beszélsz. De az is lehet, hogy te valamilyen más helyre mutató google-találatra gondoltál. A fent leírtakból következik, hogy mindig az eredeti helyen kell a kívánt változtatást véghezvinni, a google automatikusan követni fogja.

Ha kételyed van, akkor kopírozd be kérlek ide, hogy milyen bejegyzésről van szó, nekem ugyanis nem ugyanazokat a találatokat mutatja a google mint neked. A google megjegyzi, hogy eddig mi mindent kerestél, megjegyzi, hogy milyen jellegú találatokra kattintottál rá, megjegyzi, hogy milyen nyelven szoktál keresni, milyen témakörben, azt is figyelembe veszi, hogy éppen melyik országban tartózkodsz és szoktál tartózkodni, és mindezek alapján testre szabottan rendezi sorba a találatokat.

Segítségül egy gyors kopírozási módszer arra az esetre, ha még nem ismernéd:

  1. Kijelölöd az átmásolandó szövegrészt az egér segítségével, tehát az egérrel a szövegrész elé állsz, és a mutatóujjas gombot nyomva tartva végighúzod a szövegen. A kijelölt szövegrész háttere besötétedik.
  2. Ctrl-C billentyűkombináció, azaz: nyomva tartod a Control gombot, és rákattintasz a "c" betűre. Ettől átkopírozódik a sötét hátterű kijelölt szöveg a láthatatlan vágólapra.
  3. Átviszed az egeret abba az ablakba, ahova kopírozni akarsz, odakattintasz pontosan arra a helyre, ahova a szövegbeszúrást szánod.
  4. Ctrl-V billentyűkombináció, azaz: nyomva tartod a Control gombot, és rákattintasz a "v" betűre. Ettől beszúródik a láthatatlan vágólapon levő szöveg a megjelölt helyre.

Remélem, hogy van hasznosítható új információ is a sok szövegelésem között!

Üdv, --Karmela posta 2013. február 6., 15:26 (CET)

7

Szia! Köszi! --Vince blabla :-) 2013. február 7., 15:38 (CET)

svábok

Szia! Amit a egyéb kocsmafalra írtál, az teljesen jogos és köszi. Kicsit közben elkezdtem kutakodni és van egy ötletem is, ismeretségi körömből kit lehetne megkérni, hogy hiteles forrásolással írja meg a cikket, amit aztán én már tudnék Wikisíteni. Viszont a Svábok (egyértelműsítő lap)-on nem csak a Magyarországi svábok fogalom hiányzik a felsorolásból, hanem általánosságban a [ [Svábok]] (ami ebben a formában az egyértre mutat, de a Németek és Svábföld szócikkben - ez nem való az egyért-re? bár ennyiből a Sváb körzet, Sváb (település), esetleg a Sváb-Törökország is... ezekkel mindig bajban vagyok, hol a határ - pl. Rajnai svábok> svábok-ként szerepel), mint német(!) nemzetiségi népcsoport (). Szerintem mindkettő "hiánycikk"... Mit gondolsz? Addig is, az Mo.-s cikkbe belekezdjek a föllelhető netes cikkek alapján?

Bocs a sok és összetett kérdésekért! Fauvirt vita 2013. február 6., 15:26 (CET)

Nagyszerű, ha lesz egy jól forrásolt és átfogó cikkünk a témáról!
Egészítsd ki nyugodtan a Svábok (egyértelműsítő lap)-ot is a felsorolt meglévő cikkekkel mindenképp, de tervbe vett cikkeket is nyugodtan fel lehet rajta sorolni. Minden olyan cikket felvehetsz az egyértelműsítő lapra, aminél elképzelhető, hogy valaki úgy keresi, hogy „sváb” vagy „svábok”.
Csináld csak nyugodtan belátásod szerint, semmi sem visszavonhatatlan. Majd szólj, ha úgy gondolod, hogy érdemes kritikusan szemügyre venni.
--Karmela posta 2013. február 6., 15:40 (CET)

Köszönöm, csinálom és jelentkezni fogok! :o)) Fauvirt vita 2013. február 6., 16:11 (CET)

(ide írom az egyszerűbbség kedvéért, köszi az eltüntetését annak, amit írtam a kocsmafalon!... csak azután olvastam, h. P. is beidézte és így nem kell ott "rondálkodnia"...)Fauvirt vita 2013. február 6., 16:38 (CET)
Ezt most viszont nem értem, hiszen én nem tüntettem el semmilyen hozzászólásodat, eszembe nem jutna!
--Karmela posta 2013. február 6., 17:15 (CET)
–– Pedig igen. Csigabiitt a házam 2013. február 6., 17:20 (CET)
Hű, ez meg hogy történt? Valószínűleg valamilyen szerkesztési ütközés kapcsán gyalultam ki, nem volt szándékos.
--Karmela posta 2013. február 6., 17:25 (CET)
De jól jött ki és ez a lényeg. Nincs harag, csak örömködés... :o)) Amúgy meg remélem, nem írok túl sok butaságot... vissza is fogom kicsit magam asszem... csak szegény svábok pont témába illőnek tűntek, hogy eltávolodjunk a konkrétumoktól... Fauvirt vita 2013. február 6., 17:32 (CET)
Itt is bocs!!!! A vita "hevében" elsőre nem gondolkoztam a helyes érvelésedről.... Bocsáss meg!!! Fauvirt vita 2013. február 6., 19:36 (CET)
Ugyan már :)
--Karmela posta 2013. február 6., 20:21 (CET)

Vissza a munkához... ;o) Ránézel az egyértelműsítőre, hogy így rendben van-e? Fauvirt vita 2013. február 8., 23:49 (CET)

Igyekeztem ezt is bővíteni, örülnék, ha ránéznél, és/vagy más is: Sváb-Törökország. Fauvirt vita 2013. február 9., 02:25 (CET)

Tetszik, ahogy kialakítottad az egyértelműsítőt, nagyon jól ett. Az ilyen-olyan-menti helyesírását azonban kérdezd meg a helyesírási kocsmafalon, mert hol így, hol úgy írtad, és én sem vagyok egészen biztos benne, bár a kötőjeles változatra tippelnék.

--Karmela posta 2013. február 9., 07:35 (CET)

Jajj, köszönöm! :o))) Meg azt is, hogy felhívtad a figyelmem a helyesírásra, én simán átsiklottam felette... föl is tettem oda a kér(d)ést. Fauvirt vita 2013. február 9., 14:30 (CET)

re döbbenet

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AKlug_Csaba_Ferenc&diff=13003821&oldid=13000962 én röviden intéztem el itt a wikin, e-mailban pedig szintén elmondtam neki, hogy nem jó, amit csinált most Hkoalával. Szajci pošta 2013. február 8., 13:08 (CET)

Feminizmus

1., Én a kollega munkalapjára írtam 2., A feministáknak valóban a tudomány fizikai/biológiai/orvosi állásánál erősebb érdekérvényesítő képessége van. Nem a saját testi épségemet féltem, hanem, ha nem nyal be elég mélyen, akkor a wikipédiát.

(A forrásain a testi épségüket féltik, tehát csak a levegőbe beszélek)

Több "törvényi tényállás", amely szerint férfiakat hosszú börtönbüntetésre ítélnek, fizikailag nem megvalósítható

A BTK módosítását tervezik, a szexuális erőszak akkor fog megvalósulni, ha a NŐ nem adja hozzá határozott beleegyezését.

Szerinted ez életszerű? Rendszeresíteni fognak rá egy űrlapot, amit minden esetben ki kell tölteni?

Sajnos a feministák buta (dehogy buta, csak élnek a lehetőségeikkel), erőszakos, szélsőséges személyek.

Publikus info:

Egy nyáron tartott feminista kongresszus beharangozójában (csak a hangulata stimmel): A férfiak:

  • Erőszakosak
  • Rendetlenek
  • Korán halnak, hogy a nők sokáig legyenek özvegyek, ezzel az idős hölgyeket megfosztják a társaságuktól és a szexuális örömöktől

Ha a férfiak korán halnak, talán végig kéne gondolni, hogy a férfiak, vagy a nők érdekei nincsenek képviselve.

Robogos vita 2013. február 11., 09:45 (CET)

Jól tetted, hogy nem a törlési megbeszélésbe írtad, mindez nem tartozik a cikkalany nevezetességének kérdéséhez. A véleményeddel a feministákról ugyan nem értek egyet, de ezen a helyen igazán felesleges is lenne egy vita róla, különösen mivel nem aggódom, hogy a Wikipédiát ilyesmi veszélybe hozná.

--Karmela posta 2013. február 11., 09:57 (CET)

De igen. Ha egy feministát nem tekintünk nevezetesnek, akkor a feministák megsértődhetnek. De remélem, ez is csak egy olyan szélsőséges vélemény, mint a feministáké

Robogos vita 2013. február 11., 11:46 (CET)

The Signpost: 11 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

WP:ZÖLD

Rendben, örülök, hogy segíthettem. --Vander vita 2013. február 13., 23:29 (CET)

Plankton „(élőlények)”

Szia! Ennek az egyértnek most mi értelme? Miért kell egy ilyen fontos cikket a Spongyabob miatt „egyértelműsíteni”. Teljesen elmegy a kedvem a wikipédiától, amikor ilyeneket látok. --→ Sasuke88  vita 2013. február 4., 22:07 (CET)

@Sasuke88, nem akarlak elkeseríteni, de más Wikipédiákban még további esélyeseket is látok a plankton szóra: filmstúdiót, színészi figurát, rockzenekart és videojátékot; így aligha tudnád meggyőzni a többieket, hogy a planktonról mindenkinek csakis és kizárólag a tengeri élőlények juthatnak az eszébe.
Sajnálom, hogy ennyire zavarnak téged az egyénítő tagok, noha minden szótárakban van valami hasonló, ott ugyanis végigszámozva látod a jelentéseket. Itt a számok helyett egy kicsit több is van, egy-egy szó, és az egyesként való beszámozás helyébe az lép, hogy oda irányít át az alapforma.
De tudom, hogy elég reménytelen, hogy rábeszéljelek, aligha sikerül megbarátkoznod ezekkel :(
--Karmela posta 2013. február 4., 22:55 (CET)
Ezek mind csak súrolják a nevezetesség határát a szó jelentése egyértelmű, a cikk témája nélkülözhetetlen, ezért kivételes esetként kezelendő. Ha megnézed egyetlen egy wikiben sincs egyértelműsítve. Mellesleg örülnék, ha nem csak visszafelé, hanem egyért előtt is lenne szavazás ilyen fontos cikkek esetében, hogy szükséges-e bezárójelezni. Mindenesetre ez volt az utolsó csepp a pohárba és, amíg ez, illetve az általam kifogásolt kb. tucatnyi cikk egy része nem lesz visszanevezve, addig felfüggesztem a szerkesztői tevékenységem. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 12:17 (CET)
@Sasuka88, csak olyankor célszerű elhagyni az egyedítő kiegészítést, ha mindenkinek az az egy jelentés van az előtérben, mindenkinek csak az az egy jár az eszében még olyankor is, amikor egy teljesen másik kontextusban találkozik a szóval, és ezáltal garantált, hogy mindenki magától is odaírja az egyénítő kiegészítést az egyéb jelentések kapcsán. Szerintem ez azonban nem olyan eset, az animerajongók számára „Plankton” az egy szereplő neve elsősorban, és aligha jár az eszükben, hogy ez a szó tengeri élőlényeket is jelent. Én legalábbis így képzelem. Ha azonban úgy érzed, hogy egy szavazás más eredményt hozna, és ez be is igazolódik, természetesen alávetem magam a határozatnak.
Ami a más wikikbeli példákat illeti: más wikiknek más a szabályozása, – pontosabban nincs is egy következetesen végigvitt szabályuk, és ebben a tekintetben aligha jó példák.
Szavazás: Olyankor is szavazni, amikor követni akarjuk a korábbi megállapodást, és nem csak akkor, ha kivételt akarunk az alól? Aligha jó ötlet.
Sajnálom, hogy ennyire központi kérdéssé vált a számodra a cikkek elnevezése, és remélem, hogy idővel túlteszed magad a kérdés kicsiségén. A Wikipédiát akkor is érdemes szerkeszteni, ha nem minden úgy alakul, ahogy azt az ember maga szeretné, remélem, hogy ez a belátás visszacsalogat.
--Karmela posta 2013. február 5., 12:44 (CET)
Én is sajnálom, hogy idáig fajult az egyértelműsítés, ez már nem az a szint, amit tolerálni tudok. A cikkek elnevezése nem "kicsiség", hanem nagyon is fontos, de ti előbbre helyeztétek a karbantarthatóságot. Remélem egyszer visszájára fordul a dolog, akkor majd visszajövök. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 13:27 (CET)
Laci.d egy kicsit átszerkesztette a Plankton (egyértelműsítő lap)-ot, így most már látszik, hogy az "egyértelműsítés" indokolatlan. Ha visszanevezed a Planktont (én nem tudom, mert az átirányítás felülírása admini kiváltság), akkor talán meggondolom magam. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 15:28 (CET)

Ha szabad mejegyeznem, az egyértelműsítő lapon szereplő további planktonok nem homonímák, csak előfordul a teljes névben az a betűsor, hogy plankton. A zárójelezés ezek miatt felesleges. Amúgy ha zárójelezni kéne, akkor sem az élőlények kellene (egyes szám). – LApankuš 2013. február 5., 15:48 (CET)

Az életközösség esetleg előlényközösség lett a volna megfelelő, de az egyért felesleges és örülök, hogy kivételesen azonos állásponton vagyunk. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 16:24 (CET)
  • Zárójelben azért megjegyzem, hogy Laci.d nem csak az egyértelműsítőt változtatta meg úgy, hogy az már nem felel meg a megállapodás szerinti formának, hanem előbb felülbírálta a rajzfilmes cikk íróinak azt a döntését, hogy a rajzfilmszereplőt leginkább Plankton néven ismerik, és noha itt nem egy életrajzi cikkről van szó, átnevezte a Planktont a „hivatalos” nevére :DDD
--Karmela posta 2013. február 5., 18:07 (CET)
A fiktív szereplőket a teljes nevükön szerepeltetjük, és a Plankton csak a vezetékneve nem valamiféle rövidítés. De ha csak simán Planktonnak hívnák, akkor sem lenne indokolt emiatt egy fontos szócikk bezárójelezése, legalábbis a józan ész ezt diktálná. Azt meg nem értem, hogy hol nem felel meg az egyért lap a szokványnak, teljesen jó, már csak a planktont kell visszanevezni. A Wikipédián meg bárki bárkinek a "döntését" felülbírálhatja. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 18:43 (CET)
Ha már meg lettem említve: amennyiben vitatod az átnevezést, akkor jelezd felém is. A szereplőnek ez a neve, és teljesen irreleváns, hogy a cikk írói miért adták neki a rossz elnevezést. Ha jól tudom a cikkeknek nincsenek tulajdonosai. – Laci.d vita 2013. február 5., 21:06 (CET)
@Laci.d: Nekem feltűnt, hogy a cikkírók, akik bizonyára tudják, hogy hogyan szokták a filmben ezt a szereplőt nevezni, a cikkben egyetlen esetben sem nevezik másként, csak Planktonként, a rajzfilmfigura komolykodó megnevezését csak egyszer említik meg. A sorozat egyes elemeiben is Planktonokat látok, de mindebben illetékesebbek a cikk szerkesztői, és én nem is tartom olyan fontosnak az egészet, hogy erről vitatkozzak. Ha jónak láttad átnevezni, éntőlem úgy is maradhat. Lesz még ugyan gond a planktonokkal amikor nekünk is lesz cikkünk nem csak a tengeri, de az aero-planktonokról is, de ez a jövő zenéje. A Plankton nevű zenekarok és a filmstúdió gondolom sosem lesz cikk nálunk, de ha mégis, akkor azok is bele fognak zavarni a képbe, és a Plankton nevű német expedíció is. Remélem, hogy majd akkor is besegítesz, mint most.
--Karmela posta 2013. február 5., 21:54 (CET)
Hogy a filmben milyen becenéven hívják az adott szereplőt, az részletkérdés. Enciklopédia vagyunk, nem rajongói oldal. A Plankton-Sheldon J. Plankton aránnyal tisztában vagy egyébként magában a rajzfilmben? Az általad említett példák túlnyomó többsége még mindig nem azonos alakú. Marad a két zenekar, amik alapján az egyértelműsítés igen gyenge lábakon áll. Vajon hány embernek jut eszébe olyan "ismert" zenekar elsőre a Plankton szóról, amiről szinte nincs is szócikk más wikikben? – Laci.d vita 2013. február 6., 07:19 (CET)
De felettébb érdekelne hol változtattam én meg az egyértlapot úgy, hogy nem felel meg a megállapodás szerinti formának??? – Laci.d vita 2013. február 5., 21:17 (CET)
@Laci.d: Ezért a megjegyzésért bocs, most látom, hogy ez a változtatás Sasuka88 keze munkája, bár te sem teljesen tisztában hagytad, ugyanis tudtommal ez lenne a helyes forma:
  • Plankton, olyan élőlények, amelyeknek helyváltoztatásában elsősorban a víz áramlása segít.
  • Plankton, Sheldon J. Plankton a SpongyaBob Kockanadrág című televíziós sorozat egyik szereplője.
  • Electroplankton, 2005-ös Nintendo DS videojáték
  • Plankton, United Plankton Pictures, amerikai produkciós cég
--Karmela posta 2013. február 5., 21:54 (CET)
Hogy a United Plankton Picturesből hogy csináltál Planktont az magas. Tényleg jó lesz visszavonulni, sok idegességtől kímélem meg magam. --→ Sasuke88  vita 2013. február 5., 22:57 (CET)
+1: ez a Plankton, United Plankton Pictures honnan jön? Ha tényleg ez a kialakult gyakorlat (amit engedelmeddel én megkérdőjelezek), akkor elég nagy hülyeség lenne. Szerencsére nem így van (ezzel csak az olvasót csapnánk be), mert te sem tudsz rá precedenst mutatni. Vagy igen? – Laci.d vita 2013. február 6., 07:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A jelenlegi állapot: Plankton ---> Plankton (élőlények) --> Plankton (egyértelműsítő lap) ahol az első név Plankton (élőlények) Tambo vita 2013. február 5., 21:57 (CET)

Plankton a fürdővízben

Fú, hát ez tényleg elég iszonyú. Sikerült szrnyet teremteni, gratulálok... Magyarország után nem bigyessztjök oda, hogy (ország)? mert van Magyarország (dal) is, meg más is! Komolyan, ez már a fürdővízzel a gyereket is esete... Nem gyakran mondok ilyet, de a szabályokat ésszel kéne alkalmazni, nem vakon. Teemeah 편지 2013. február 14., 09:18 (CET)

Azt hiszem, hogy elmaradtál az eseményektől. Nézd meg jól ennek a színét:Plankton. A planktonlobby győzött a szavazásban, úgy hogy ezután valahányszor úgy írják a rajzfilmes cikkek írói a hősük nevét, ahogy eddig szokták, javítatlanul a bálnatáplálékhoz küldik az olvasójukat. A javítatlanul, mert nem lesz zöld átirányítás.
És nem, aligha lesz Magyarország (ország), hacsak meg nem győzöl elég sok szerkesztőt.
--Karmela posta 2013. február 14., 10:35 (CET)

Talán én is lemaradtam valamiről, de szerintem nemigen volt "szavazás". Ami volt, az nem arról szólt, hogy általában kivesszük a plankton (élőlények) értelmet egyért nélküli főjelentésnek, csupán arról, hogy a konkrétan felmerült nevek egyértelműsítésére nincs szükség. Többen, akik résztvettek a szavazásban, ezt teljesen egyértelművé tették (a legvilágosabban LA), ezért normális szavazás híján ez nem véglegesen lezárt ügy.

Az más kérdés, hogy egyelőre nincs is konkurens jelentés. De ha mondjuk találok egy települést... ;)

--Peyerk vita 2013. február 14., 11:20 (CET)

:-)
Valójában van konkurens jelentés ha jól meggondolod, mert, hacsak a szimatom nem csal, a rajzfilmesek továbbra is gyakran fogják egyszerűen „Plankton” néven nevezni Planktont.
--Karmela posta 2013. február 14., 12:28 (CET)

Természetesen van konkurens jelentés, erre én is rávilágítottam, amikor bekapcsolódtam a megbeszélésbe, de sajnos a legtöbben már nem tértek vissza oda azután, hogy leadták a szavazatukat, így valószínűleg a végső elszámolásban a legtöbben ennek az információnak a tudata nélkül szavaztak. – Joey üzenj nekem 2013. február 14., 23:01 (CET)

Ez így van. --Karmela posta 2013. február 14., 23:49 (CET)

(egyéb)-es vitához

Én csak mint hozzánemértő próbálom kibogozni a szálakat, ezért ha nem gond, ideírom néhány gondolatom, hogy jó úton járok-e. Azt vettem ki, ahogy olvasom a témában felmerült vitákat, szócikkeket, szabályokat, hogy:

- tul.képp a szó_(egyért) lapok, egyfajta speciális kategóriák, ami abból is kitűnik, hogy a főnévtérben vannak, de/és egy-egy (szűkebb, vagy bővebb: de csupán rövid! magyarázóval ellátott) adott témájú szócikk felsorolás, ill. ennek, az előbbitől eltérően, nem a kategória témája (vagyis az, ami az egyértelműsített szócikk-cím zárójelében van), hanem maga a kategória (azaz a többjelentésűség, aminek így a lényege a megkülönböztethetőség és a figyelemfelhívás↓ arra, hogy - a cikkírók tudomása szerint↓↓↓ - az adott szónak létezik más jelentése↓↓) az alapja. Ugyanúgy nincs meghatározva (listázva) sem az egyértelműsítéseknél (bár ennél szerintem lehetne egy javasolt lista), sem a kategóriáknál, hogy mi legyen a kategória/egyértelműsítő szöveg, mindkettő szabadon megválasztható, de mivel egyfajta tájékozódást segít és tájékoztatást ad, fontos, hogy a használó (lehet cikk-cím adó, vagy belsőlinkelő) tájékozódjon, mik a lehetséges variációk. Különbség, hogy míg ezt egy kategóriánál könnyebb meghatározni, hiszen egy szócikk többe is beletartozhat, addig az egyért-nél ugye csupán egy kifejezés kerülhet a zárójelek közé (akár épp a kategóriák egyike, vagy annak változata - pl. Kategória: Költők, írók, egyértelműsítő: (költő)).
↑ ennek kiegészítése az egyért sablon, ami elirányít a felsoroláshoz.
↑↑a más jelentés független a hordozó szó pontos formájától, illetve a pontos meghatározásától, csupán a szóhasználatra alapoz. Ebben az is rejlik viszont, hogy a helytelenül (lásd cím-alakok lejjebb), vagy a csupán a változatos írásmód miatt használt alakok hibás linkesítése is előfordulhat a zárójelezés nélkül, illetve a főjelentés-kivételhordozása (ehhez nem találtam linkelhető, "hivatalos" WP-t) miatt is - hiszen erről (vagy e miatt) van az (egyéb)en a vita.
↑↑↑ez magában hordozza azt a nehezítést, hogyha előkerül, vagy az idők során fölfejlődik egy új jelentés, hogy időben vitára-és-szavazásra kerül-e a zárójelesítések folyamata (azaz mielőtt "tyúkszemekké" nőnének probléma szinten), amibe beletartozik az is, hogy akkor az összes már meglévő hivatkozást adott esetben változtatni kell (már ha ez tényleg nagy probléma, a műszaki részhez nem értek, de ha jól értettem a Plankton-vitában is előkerült).
-a szerkesztés/karbantartás szempontjából azért fontos, hogy amikor belsőlinkként alkalmazzuk a szócikk címeket, lehetőség szerint a megfelelő alak és jelentés irányába mutasson.
ehhez kapcsolódva további jelentősége az, hogy amikor a megfelelő cím-alakok írásmódjukban teljesen megegyeznek is megkülönböztethetőek legyenek.

Első nekifutásra ennyi, mert mennem kell, még folytatom. Addig akár elemezhető ez a gondolatmenet is... Fauvirt vita 2013. február 7., 14:03 (CET)

No, hogy tovább bonyolítsam a helyzetet (remélem minden stimmel... és érthető az értő szemeknek):

Egyért Rendszer Fauvirt-módra

Fauvirt vita 2013. február 8., 20:24 (CET)

Előbb-utóbb át fogom rágni magam rajta, de az nem most lesz. Tehát ráteszek egy függőbent, nehogy elarchiválódjon. --Karmela posta 2013. február 8., 20:42 (CET)

Nem tudom volt-e időd, de a fenti vita felmelegítette a kérdést. Mi lenne, ha lehetne... egy olyan szabályszerűséget felállítani, hogy: az egyértelműsítők két szempontból is kategóriák. Egyrészt a többjelentésű lapok csoportja, másrészt viszont az egyértelműsítés egy csoportosítás szerint zajlik, ha - eddig - nem is tudatosan. Ehhez... illetve az ötletem alapján persze egy kicsit reformálni kéne a kategória-rendszert és új értelmet nyerhetne.

  1. Az ötlet: a kategóriákat kéne először rendszerezni, amiben így elkerülhetetlen hogy kialakul egy "lépcsőzetesség" és "piramisosodás", ill. ez alapján egy prioritás, így kicsit legalább letisztulhatna a kategóriák rendszere. Így tényleg szűrőként működhetne, segítve az olvasókat is. Ez után bizonyos szinten automatizálni lehetne az egyértelműsítés zárójeles részét, vagyis a cikkcímeket botok állíthatnák helyre a következők szerint: Amennyiben ugyanaz az alapalak (=helyes szócikk cím) több jelentéssel, és így azonos című szócikkel rendelkezik, a (szócikkben) megadott kategóriák közül a bot, ha szükség van rá, a prioritás szerint legmagasabb kategóriába helyezi egyértelműsítésbe az adott szócikket. Ha így is ütközés van, mindegyik uabba a kategóriába kerülő a következő olyan kategória-körbe kerül, ahol különbözőek lesznek. Példa: Juhász Gyula, egyértelműen személy, de ez az összes Juhász Gyuláról elmondható. Így a következő prioritás a foglalkozás, ha ebben is ütközés van, a születési év. Ezen felül kiemelt alapjelentéseket lehetne megállapítani, amikor nem kerül zárójelezésre a szócikk-cím, így ha a kategória:ország, kategória:főváros...
    Egy/a bot, szükség szerint létre is hozhatja (ellenőrizheti, van-e) és rá is listázhatja a címszavakat egy egyértelműsítő lapra, ami természetesen szerkeszthető (magyarázó szövegekkel, kiegészítésekkel, azaz további hason-jelentésekkel ill. szakaszolható).
  2. Ezt lehetne úgy finomítani, hogy amikor a szerkesztők fölfedezik, hogy egy adott cím kavarodást okozhat, mert gyakran használják egy másik címszó rövidítéseként, vagy alternatívájaként, fölkerül egy olyan listára, ahol a botok leellenőrzik, szintén a kategóriák alapján. Például: ugyan a Plankton szónak csak egy alapjelentése van, de a szó fölkerül a listára (a lista #Rajzfilm_P (vagyis lehetne a listát főkategória+kezdőbetű szerint szakaszolni). Ez úgy lép működésbe, hogy ha ez a szó kerül belsőlinkesítésre a kategória:rajzfilm-el, vagy annak bármilyen alkategóriájával ellátott lapon, automatikusan zöldül, azaz az egyértelműsítő lapra (annak hiányában a lista megfelelő helyére) mutat mindaddig, amíg egy ellenőr (szándékosan nem járőr!) ellenőrzötté nem teszi, vagy meg nem változtatja a helyes linkre.
    A listában - alapjelentés esetén a főkategóriájával, többjelentésűeknél az egyért kategóriájával - kerülnek egymás mellé (vagy ahogy a botoknak is és a szerkesztőknek/olvasóknak is megfelel). Így a példában:
    Plankton kategória:élőlények; Sheldon J. Plankton kategória:rajzfilm
    Persze ez is akkor működhet jól, ha az előbbi mintájára a bot az alternatívokat is elhelyezi mondjuk egy Lásd még szakaszba (ami ha nincs, létrehozza).

Van ebben logika? Érthető egyáltalán, amit írtam? Megvalósítható egyáltalán? Mert nagy munka, az biztos... Fauvirt vita 2013. február 14., 19:46 (CET)

MűvHáz - Színház

Szia! Bocs, hogy ennyire csapongok! Elvileg gyűjtöttem annyi infót, hogy még ma befejezzem és publikálásra kész legyen a lap, de ki szeretném kérni a véleményed előbb a címről. Uis az a helyzet, hogy a Székelyudvarhelyi TS Színház a sz.udvarhelyi Művelődési Ház épületében működik más intézményekkel együtt, de maga a színjátszás már a múlt századelőre nyúlik vissza (ezért a 3 évszám az Alapítva mezőben) és szétbogozhatatlanul (már csak az épület miatt is) összefonódik a műv.házzal. Ezért arra gondoltam, hogy a Színház lapját át lehetne irányítani a Művház cikkére (egyik sem létezik még), ami így nézhetne ki. Fauvirt vita 2013. február 11., 19:35 (CET)

@Fauvirt: Ez megy, tehát készítesz egy „Tomcsa Sándor Színház” átirányító lapot ezzel a tartalommal: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Székelyudvarhelyi Művelődési_Ház#Tomcsa Sándor Színház]], és a művháznál fejted ki a mondandódat.

--Karmela posta 2013. február 11., 19:41 (CET)

Ok, csinálom. Köszönöm! :o))

Lábjegyzet: csak átfutottam, de szuper a WP:ZÖLD lap! :o) Fauvirt vita 2013. február 11., 19:45 (CET)
Köszönöm!
A te kitartó kérdezősködésed nélkül nem született volna meg.
--Karmela posta 2013. február 11., 20:32 (CET)
jajjmá'... én csak beszélek... te dolgozol!

Mondd, szerinted így mehet a „fő”-be? Fauvirt vita 2013. február 12., 13:51 (CET)

@Fauvirt: Igen, és le a kalappal! --Karmela posta 2013. február 12., 14:56 (CET)

Köszönöm a tagolást!! :o)* (a #...-t elhagytam az átirányításnál, mert végül is így nem muszáj, de odatehető). Az allapot töröltessem, ugye? Fauvirt vita 2013. február 12., 15:36 (CET)
Töröltem. --Karmela posta 2013. február 12., 16:07 (CET)

@Fauvirt, jobb, ha úgy írod, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Székelyudvarhelyi Művelődési_Ház#Tomcsa Sándor Színház]], mert akkor rögtön látszik, hogy arról a jelenségről van szó, amiről a WP:ZOLD a Hiányzó önálló cikk szakaszban ír. --Karmela posta 2013. február 14., 10:08 (CET)

egyért konkrétumok

sírvafakadok... aludni akarok!!! de még megírom:

Néhány napja (a kép miatt, amit az egyért-féleségekről készítettem) jutottam el a Pásztor (vagy Juhász) szócikkhez, ahol hiányoltam a pásztorság lelkipásztor (ezt a cikket is ki kéne egészítenem pl. innen) értelmére való utalását. Mivel nem akartam folyamatosan a te nyakadon lógni, megkérdeztem Joey-t, mert említette, ő is tudora az egyérteknek, hogy hogyan lehetne ezt pótolni, és hogy talán inkább a wikiszótárba kéne hozzáírni, a szócikkbe pedig berakni a szótáras sablont. Joey a {{egyért}}(?) sablont javasolta... van is leírása, ami jó, de ez tovább vitt a szín szócikkbe... és itt figyeltem föl arra, hogy a szín irodalomban ( lásd e pont) használt fogalma nincs meg nem csak a felsorolásban (nem kéne egy egyértelműsítő lap ide?), de a wikipédián se... lassan szétfolyok itt a wikin, mint a széttört nyerstojás... (ti ezt hogy bírjátok???)Fauvirt vita 2013. február 15., 01:47 (CET)

:-)
A „szín” többértelmű, tehát megteheted, hogy létrehozol egy egyértelműsítő lapot, és azon sorolod fel a jelentéseket egy-egy kurta magyarázattal. Én úgy gondolom, érdemes tekintettel lenni a tájékozódni kívánóra, és ha már az olvasót az egyértelműsítő lapra csaltuk egy még megíratlan cikk kapcsán, akkor tanácsos pár szóval többet írni a fogalomról mint az egyértelműsítő lap olyan soraiban, amikből át lehet kattintani egy már megírt cikkre a további tájékozódáshoz, és ezért elég annyi, ami a fogalom kiválasztásához szükséges.
Tudnod kell, hogy ez egy körülvitatott kérdés, és van aki aztán az olvasókra való tekintet nélkül legyalulja még azt az egy-két plusz szót is. Én nagyon kártékonynak tartom az ilyen szerkesztéseket, szöges ellentétben van a Wikipédia missziójával. Azzal szoktak jönni ilyenkor, hogy inkább a cikket kell megírni, csakhogy, mivel mindenkinek az ideje véges, én nem aközött választok, hogy hat szót írok a fogalomról vagy cikket írok róla, hanem aközött, hogy két szót írok vagy hatot.
Aki kitörli azt a pár szót, annak is azt mondom, hogy inkább a cikket kell megírni, hiszen őelötte is ott a választás: meghagyhatja azt a hat szót úgy ahogy van, vagy pedig megírja a cikket hozzá és csak aztán rövidíti le a hat szót kettőre. Ehelyett egy harmadikat tenni, pusztán csak törölni, kifejezetten kártékony.
--Karmela posta 2013. február 15., 11:59 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A zöld linkek útmutatója, 2013

Szia! Tettem bele navbox linket. Üdv. Tambo vita 2013. február 15., 17:02 (CET)

Szia! Nem derül ki a navboxnál, hogyan kellene beírni, hogy fekete legyen. Lásd Nagyvárosok metrói: Budapest. Üdv. Tambo vita 2013. február 15., 21:44 (CET)

Köszönöm, kiegészítettem. --Karmela posta 2013. február 15., 22:13 (CET)

Képviselet

Na jól belekapkodok mindenbe... ;o) Kérdés: Megbízásnál miért a szerkesztő-státusz kapja meg az engedélyt? Miért nem licenc-ként, a forrásokban jelenik meg. Vagyis regisztráció: egy személy, és a regisztrált személyhez/szerkesztőhöz lehetne kötni az adott licencet, amit, amikor a képviselőként, meghatalmazottként szerkeszt, ő használhat, mint pl. egy sablon, ami tartalmazza az (OTRS)engedély-t? Bocs, ha már megint olyanba szólok bele, amihez nem értek... Fauvirt vita 2013. február 15., 16:25 (CET)

@Fauvirt, nem akarok itt egy második fórumot nyitni ehhez a témához, kérlek írd az illető szálba a javaslatodat. Remélem, hogy más is bekapcsolódik ott akivel az ötletet ki tudod tárgyalni, mert most IRL okoknál fogva szünetet kell tartanom.
--Karmela posta 2013. február 15., 16:32 (CET)

Kedves Karmela! Bocsánat, ha én is közrejátszottam az elmérgesedésbe... azért remélem, hogy nem így van! Fauvirt vita 2013. február 19., 17:17 (CET)

Nem, dehogy :) --Karmela posta 2013. február 19., 17:40 (CET)

Szennyai Mária

Szia! A Szennyai Mária lapot félvédelem alá helyezted közel egy éve – indokoltnak tartod még a lap védelmét? --PallertiRabbit Hole 2013. február 19., 13:38 (CET)

OK, köszönöm szépen! :-) --PallertiRabbit Hole 2013. február 19., 19:41 (CET)

egyért és kat – folytatás

@Fauvirt: Az elképzeléseid egyikét, már ha jól értem amit írsz, a Wikidata meg fogja oldani, ismerkedj meg vele közelebbről! Egy Wikidatás lapon felül ott a fogalom megnevezése („cimke”) alapformában, egyénítő kiegészítés nélkül, a téma alternatív megnevezései („Más néven:”), és tömör leírása. Alul pedig a magyar interwiki persze tartalmazza az egyénítő kiegészítést is. A wikidata az azonos címkéket vagy alternatív címkéket tartalmazó lapokat össze tudja szedni, és egy egyértelműsítő lap jellegű lapon felsorolni, nézd ezt meg: https://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemDisambiguation?language=hu&label=Kov%C3%A1cs+P%C3%A9ter.

Az gondolataid egy másik részével kapcsolatos az az útmutató, amit itt készítek elő: Szerkesztő:Karmela/telep. Ha kifejezetten avval kapcsolatban van valamilyen észrevételed, akkor kérlek, hogy a vitalapjára írd, máskülönben folytassuk itt az eszmecserét.

--Karmela posta 2013. február 14., 22:30 (CET)

Aha... így első ránézésre ez megtorpedózza az elgondolásomat, hogy a Wikipédia:Kategóriák és azok szintezése szolgáljon az egyértelműsítések automatizálásának alapjául. Túl soksúlyozási paraméter lenne... van.

A wikidata... az más (legalábbis amit eddig fölfogtam belőle), mint amit én javasoltam (az 1. pontban). A másik viszont (2) - legalábbis bizonyos szinten - megoldást adhatna arra a problémára, amit - teljesen érthetően - pl. Te és Joey vetettetek föl (ha tényleg annyi, vagyis az elírás, és úgy írás lehetősége az ok), és azoknak is megnyugvást hozhatna, akik - szintén érthető az ő álláspontjuk is (még ha nem is annyira egyöntetű a magyarázatuk) -, mint pl. Teemeah, LA, vagy Sasuke88 (akik a zárójelezés minimalizálása és/vagy realizálása mellett érvelnek). Engem nem érdekelne az sem, ha minden egyes szó, cím mögött lenne egy zárójeles megjegyzés, csak lenne végre mihez tartania magát az embernek (szerkesztőnek).

Csupán zárójelben jegyzem meg, hogy úgy érzem, épp a Egyedi címek első mondatával magyarázod el azt, amit a próbáltak mondani mások, a Plankton vitánál is, a zárójel elhagyása melletti érvelésükben.

Szóval mi a véleményed, egy ilyen típusú (lehet, én meg listamániás vagyok... ;o)), listázós zöldítős megoldásról? Ahogy mondani szokás, ha egyszer van neve a "gyereknek", nevezzük a nevén... ha meg nem, akkor írjunk zöldségeket. ;o) Mára belőlem ennyi, kezdek össze-vissza beszélni... csak szerettem volna még válaszolni. Fauvirt vita 2013. február 15., 01:15 (CET)

listázós (vallás)

Na még egy mondat: képzeld, annyira fölizgattam az embereket ezzel a vallási listával IRL, hogy többen is jelezték nem csak az együttműködésüket, hanem annyira jónak tartják, h találkozót kértek tőlem... :o) /az egyik ilyen valaki amúgy nagy wiki-felhasználó... ezt számtalanszor elmondta és hogy mennyire jó, hogy a háttérben így foglalkoznak a dolgokkal, de számára magas a kocsmafal ezért kérte a találkozót.../ gondoltad volna, hogy ilyen szintű lesz ez? :o) Fauvirt vita 2013. február 15., 01:22 (CET)

The Signpost: 18 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re:Új szakasz nyitása

  1. FYI: Nem értem! Mi az a Fyi?
  2. Eltévedt üzenet, ami nem nekem szólt? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. február 22., 17:17 (CET)
Így már értem! És köszönöm a felhomályosítást, bár nem tudom minek a kapcsán írtad. Ha valamelyik általam készített sablon tartalmazza, kérlek javítsd át. Az üzeneteimben "Új szakasz +" megjelölést használok már egy ideje, mert nálam ez jelenik meg a menüben.
Még egy kérdésemre kérek tőled választ, miért tűntek el menüpontok a baloldali menüből? ("Új lapok, Fájllista, Statisztika, Fájl feltöltése, Tovább…") Igaz hogy nem túl sűrűen használtam, de néha jól jött és nem kellett beírni a teljes nevüket. Valószínűsítem más felhasználók is használták ezeket. Ha más akadálya nincs, jó volna visszaállítani... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. február 23., 08:14 (CET)

Szerkesztővita:Mihálykó Péter#Keresnek!

Szia! Rosszul illesztetted be, és Mihálykó Peti jelent meg a mentort keresnek listán. Javítottam. Üdv. Tambo vita 2013. február 25., 13:02 (CET)

@Tambo, köszönöm! --Karmela posta 2013. február 25., 13:34 (CET)

Nincs mit! Tambo vita 2013. február 25., 13:37 (CET)

/* Roleplay Szabályzat */

Kedves Karmela!

Az indítványom az lenne, hogy mivel nem aktív, törölni kellene az illető szabályzatát. Nyilvánvalóan elegendő neki, hogy így a szabályzatának tömeges hozzáférést biztosít az enciklopédiánk. Ezzel célját elérte. Visszaél a wikivel. Addig is kommentek közé rakom a tartalmat. Ha most a szerkesztőnk feléled, akkor majd kikérdezzük a szándékai felől.--Bonbatya vita 2013. február 25., 13:48 (CET)

Szabványtípusok

Kedves Karmela! A jelzett szócikket hamarosan törlik. Ha szükségét érzed, hogy valamit megmentsél belőle, kérlek nézd át a Szabvány szócikk végét (International Classification for Standards) és a (National Technology Transfer and Advancement Act) részt, oda be lehet illeszteni, ami menthető. Bár – szerintem – minden ott van már rendszerezve. A féleségcsökkentő szabványok kifejezést nem értem. De bármit át lehet emelni a Műszakiak honlapról (bár az is inkább népszerű, mint szakszerű). MZ/X vita 2013. február 25., 22:17 (CET)

Dátum linkelés

Szia! Légyszi mutass egy példát, ahol linkesítettem dátumot, mert én nem emlékszem, hogy egyértelműsítésen kívül tettem volna ilyet, sőt inkább ki szoktam szedni a feleslegeseket. --Dj vita 2013. február 26., 08:48 (CET)

RE:jól látszik

Kedves Karmela!

Már csak egy kérdés marad: mikor leszek megerősített?--Pepo vita 2013. február 27., 14:50 (CET)

Megint

Hali!

A Texanerrel kapcsolatos indulatok és az azokból fakadó méltánytalan eljárás, illetve a Borbás Mária cikke körüli események nekem azt mutatják, hogy a viták tartalmatlan, pusztán önkényesen alkalmazott formai szempontok szerinti pacsmagolása újabb, minden korábbinál mélyebb szintre süllyesztette a közösségi vitakultúrát. Gajának teljesen igaza van: lassan valóban lehetetlen bármiről is véleményt mondani, hacsak nem akarja az ember az azonnali blokkolást megkockáztatni.

Kéne valamit tenni, hátha még lehet. Ha nem lehet, akkor úgyis mindegy.

--Peyerk vita 2013. február 27., 15:16 (CET)

CitLib

Kedves Karmela, Regasteriosnál válaszoltam neked. – Lalo5555 vita 2013. február 27., 16:56 (CET)

The Signpost: 25 February 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Élő személy szerkesztése

Szia! Bocs az „aktívkodásom”ért... de annyi helyen olvastam már a Texaneres vitáról, hogy nem álltam meg, hogy Peyerk vitalapján (nincs külön oka, hogy miért ott, egyszerűen csak „így esett”) hozzá ne szóljak. Ekkor hívta fel Peyerk a figyelmem a „Borbás-féle” összeütközésre, amit végig is olvastam. Dezs89 vitalapján olvastam a hozzászólásod és ... és el is „loptam” egy gondolathoz (lásd. a szakasz végén, ezért gondoltam szólok... Fauvirt vita 2013. február 28., 13:32 (CET)

@Fauvirt, lopkodd csak bátran a gondolatokat, arra valók :)
Itt minden Creative Commons alatt van.
--Karmela posta 2013. február 28., 13:50 (CET)

Fauvirt vita 2013. február 28., 14:00 (CET)

Lektor+szakmai szerv.bevonás

Szia újra! :o) Ebbe is bevonnálak, mert tuti van konstruktív ötleted, kritikád: Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok. Előzményei:

amiben te is részt vettél: Wikipédia-vita:Növények műhelye#szakmabeliek bevonása
jelenleg itt tartunk: Wikipédia:Növények műhelye/Tennivalók
ezt (is) továbbgondolva: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Lektorálás-gondolatok, és

így lett az allapom. :o)) Fauvirt vita 2013. február 28., 15:25 (CET)

@Fauvirt: Feltűnt, hogy általános, nem a növények műhelyére specifikus szerkesztési ismertetőt is tervezel a műhelyen belül. Nem lenne elég a megfelelő linkeket összegyűjteni és a műhelyben csak azokat prezentálni? Ha kiegészítés, módosítás szükséges, azt a központi helyen is meg lehetne tenni.

--Karmela posta 2013. február 28., 23:25 (CET)

Inkább rossz megfogalmazás(?). Mint látod, az egyik lényeges probléma, de általánosan jellemző a növényes cikkekre, az elnevezésekben-i bizonytalanság és pontatlanság. Szeretném fölvenni a kapcsolatot az MgSzH Fajtaminősítő Bizottságának Zöldség- Gyógy- és Dísznövény Szekciójával, de ahhoz szükségem van a felületre, ahova elnavigálhatom őket és ahol konkrét feladatok várnak rájuk, nem pedig egy speciális szerkesztői felület (szócikk maga).

Persze valahol ilyen kérdés az új rendszertan-i rendszer kialakítása és bevezetése is, de azt az aktuálisba is be lehet sűríteni, mert az a szakasz kifejtősebb, és inkább stratégiai kérdésköröket érint, és persze az épp aktuálisan felmerült kérdéseket (mint az átnevezési és értelmezési problémákat is magában foglaló répafenyő esete), az elképzeléseim szerint.

De elég nehezen birkózom meg azzal, hogy szabályos keretek közé körvonalazzam a most még „konkrétum-egyveleget” (Lásd.: műhelyi tennivalók). Fauvirt vita 2013. március 1., 00:11 (CET)

Mentoralas

Koszonom, hogy szoltal Szabinak. Amennyiben elfogadnal megkerhetlek legyel Te a mentorom?

– BiZso68 vita 2013. február 28., 17:34 (CET)

Re: morgolódás

Szia! Hát, van igazság benne. Nem az én találmányom, régi nagyoktól tanultam, hogy így reklámoztak oldalakat, Nyenyec is, Tgr is, mások is. Valóban nem gondoltam ilyen következményekre. Névterenként lehet keresni a hivatkozásokat, lényegében csak a Wikipédia-névtérben keveredhet a hasznos hivatkozás az aláírással. Ott 89 hivatkozás van, és szabad szemmel elég könnyűnek látszik kiszűrni az üzenőfal, kocsmafal, törlési allap típusúakat, ahol aláírt hozzászólások szoktak lenni: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Wikip%C3%A9dia:Wikidata&namespace=4&limit=100 Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 28., 19:34 (CET)

Már nem vagyok admin, mert nem töröltem ki a fél Wikidatát ideiglenes adminságom alatt, és ezt ott nem szeretik. A wikidata:WD:RfD oldalon lehet törlést kérni. Keresni pedig a bal menüben a cím szerinti keresés/Item by title menüponttal, vagy a magyar wikiből indulva az interwikik alatti halvány, szürke linkkel. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 28., 19:50 (CET)

Átmozgatás

Kedves Karmela!

Szerkesztő:Pepo/Führer-rendelkezés című allapomat nem tudom átmozgatni, mert idő közben kénytelen voltam Pepo41 - lévén, a Pepo név globálisan foglalt már - néven regisztrálni a commonsba való kép-feltöltéshez (magyarítottam egy png fájlt és svg-ként feltöltöttem, hogy a cikkben olvasható legyen a térkép), amelynek az lett a következménye, hogy most a bürokratáktól várom az átnevezésemet ugyanerre a Pepo41 névre. Ez után már Pepo néven meg sem jelenik a vitalapom, hanem Pepo41 néven, de persze nincs meg az átmozgatás fekete nyila sem. Az átnevezésem után nem foglak ilyen kérésekkel terhelni.--Pepo41 vita 2013. március 2., 19:06 (CET)

Csak egy kérdésem van: A Pepo néven végzett szerkesztéseimre mikor kerül rá a Pepo41 név? Gondolom, amikor a bürokraták közül valaki ráér foglalkozni az átnevezési kérésemmel. Ebben azért nem vagyok biztos. Mindenesetre köszönöm a rám való odafigyelésedet. --Pepo41 vita 2013. március 2., 21:44 (CET)

Már most ugyanazon az email címen szerepelek az angol, a német és a magyar wikipédián. Erre már rávezettek a tapasztaltak. Segítségedet köszönöm. --Pepo41 vita 2013. március 3., 21:45 (CET)

Re: Lécci kritizáld meg

Szia! Ne haragudj, hogy csak ma, de megnéztem a változtatásokat. Én nem látok benne kivetnivalót, de azt azért megkérdem, hogy a várólistára kerülés dátumára miért van szükség a lap tetején? - RepliCarter Hagyj üzenetet

@RepliCarter, köszönöm, hogy időt szakítottál rá.
Ez a dátum fontos, hiszen ez dönti el, hogy az azonos témához tartozók közül ki kerül előbb sorra, és azért éppen az első szakaszba tettem, hogy mindaz, amit a jelölő tölt ki a jelölés alkalmából, egy helyen legyen.
--Karmela posta 2013. március 2., 21:36 (CET)
Nem tudom, hogy a használati utasítás hogyan fog működni. Eddig nem úgy kellett beilleszteni, mint ahogy le volt írva, hanem így:#{{Javaslat kiemelt szócikkre (várólista)|Szócikk címe|}}. Az utolsó témát felvetettem itt Üdv. Tambo vita 2013. március 2., 21:42 (CET)
@Tambo, köszönöm, javítottam az editintrót. Remélem, hogy lesz valakinek válasza a kocsmafalon, mert nekem sajnos nincs.
--Karmela posta 2013. március 2., 22:02 (CET)

Elarchivált vitalap

Kedves Karmela!

A segítségkérésedre Wikimédia ügyben a válaszom:[2] – Pepo41 vita 2013. március 3., 12:20 (CET)

Ó, azt hiszem félreértés van, a szöveg az archiválás nyomán továbbra is hozzáférhető az archívumban: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív26#Megkezdődött a Wikidata tesztje, tehát nem kell új lapot nyitni a teljes tartalommal. A kérésem inkább arról szólt, hogy ki kellene belőle szedni a megörökítendő információk lényegét, és integrálni a Wikipédia:Wikidata tájékán. Tehát ha készítenél egy használhatóan tagolt sűrítményt, akkor azt lehetne odatenni, mondjuk elsőként a vitalapra.
--Karmela posta 2013. március 3., 12:35 (CET)
Hogy őszinte legyek: nem vagyok elég felkészült erre a feladatra (A wikipédia wikidata koncepciója eddig teljesen ismeretlen volt számomra) ezért több hibát csinálnék, mint hasznot (apropó haszon: épp csak a hasznos és nem hasznos gondolatok elkülönítése a megoldhatatlan számomra, hiába én csak egy fordító vagyok még jelenleg, még sablonozni sem tudok, botok alkotására meg már nem is merek gondolni sem)--Pepo41 vita 2013. március 3., 12:50 (CET)
Rendben, akkor persze hagyd csak, köszönöm mindenesetre, hogy megpróbáltál segíteni.
--Karmela posta 2013. március 3., 13:16 (CET)

Blokk

Szia! Elfelejtetted kiosztani! A Nikola Tesla egyértelműsítésért kár volt! Üdv. Tambo vita 2013. március 5., 09:25 (CET)

@Tambo, ellenőriztem a naplót, ki van az osztva, valamit elnézhettél. --Karmela posta 2013. március 5., 09:29 (CET)

Valóban! Csak nem értesítetted. Azért gondoltam... Üdv. Tambo vita 2013. március 5., 09:33 (CET)
Ó, ezt a sulinetes címet nem sürgős értesíteni, van elég értesítő a vitalapján már, válogathat benne :)
Mindenesetre kösz, hogy emlékeztettél rá!
--Karmela posta 2013. március 5., 09:37 (CET)

Sablonok

Kedves Karmela!

Kösz. Egyelőre alaposan áttanulmányozom a sablonkészítési útmutatót. Eléggé szerteágazó, de egyszer majdcsak a végére jutok. --Pepo41 vita 2013. március 6., 20:18 (CET)

NK96

Kedves Karmela!

Nem szívesen gyanúsítok senkit sem. Alighanem ez az Ein Tag Fliege csak annyit akart elérni, hogy bárkinek kiajánljhassa, mondjuk a Netologo, Facebookon keresztül a saját szabályismertetését nálunk a wikin. Három hete már felénk sem néz. Hátradől és hagyja, hogy a mi tárhelyünk szolgálja a céljait. A Klug Csaba Ferenctől kapott allappal szerintem visszaél. Az a javaslatom, szabaduljunk meg ettől a szabályismertetéstől mert a végén még iskolát teremthet az allapokon eldugott illegális tartalom. NK96 szerintem nem fog szerkeszteni nálunk semmit sem, feleslegesnek tartom az allap bármilyen formájú megtartását, mert visszaélhet vele. Talán már teszi is. Tudom, hogy Te mit írtál a vitalapjára, de talán van megoldás arra, hogy ne terheljék a szerverünket a játékuk teljesen wikipédiátlan szerkesztésével. Kérlek, gondold meg a javaslatomat. – Pepo41 vita 2013. március 7., 16:42 (CET)

Erről van szó: kattints ide.– Pepo41 vita 2013. március 7., 17:03 (CET)
Mi van akkor, ha kiszolgáltatja a jelszavát a publikumának? Eljönnek a vitalapjára a jelszóval. Elolvassák a "kattints ide" sorig. Odakattintanak. Elérték céljukat. Lehet, hogy már kezdek paranoiás lenni? Lásd az Illuminátus rend laptörténetét. [3].
A tájékoztatásodat köszönöm. Tőled sokat lehet tanulni.

– Pepo41 vita 2013. március 7., 17:37 (CET)

Egy barnstar neked!

The Random Acts of Kindness Barnstar
Kedves Karmela!

Köszönöm szépen a támogatást. Az nagyon jó, hogy ilyen emberek is jelen vannak ebben a virtuális térben. Legyen szép napod. Ulrich von Lichtenstein vita 2013. március 8., 08:15 (CET)

Köszönöm szépen! --Karmela posta 2013. március 8., 09:43 (CET)

egyetértek teljes egészében a fenti bs-ral! :o) Fauvirt vita 2013. március 8., 11:32 (CET)

Boldog nőnapot!

Boldog nőnapot!!!
Azért választottam ezt, mert egy ilyen, alig kinyílt rózsa még sokáig „megmarad és illatozik” neked.
-- Ulrich von Lichtenstein vita 2013. március 8., 12:04 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2013. március 8., 12:14 (CET)

Kiemelési munkalap

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_sz%C3%B3cikkekre/munkalap_k%C3%A9sz%C3%ADt%C3%A9se_preload&action=edit Szia! A jelölés aláírásához be kellene írni a kommentbe a négy ~-et, a dátumhoz meg az öt ~-et. A műhelyek közül vannak inaktívak. Én például a Midway-i csata cikknél kifelejtettem a japán műhelyt. Nem tudom, miért kellene értesítenem a műhelyeket? Elég, ha beleírom, hogy melyik műhely érdeklődési körébe tartozik. A "Teljeskörű" és a "Megszövegezés" 5 szavazatot igényel. Be kellene építeni a lapba az ennek megfelelően az 5 # jelet. A Hkoala által beterjesztett, és elfogadott kiemelési eljárásba bele kellene venni: "ha három szerkesztő együttesen úgy dönt, hogy le kell venni a cikket" részhez, hogy a levételhez a három szavazat után legalább két nap után kerülhet sor. Most 26 perc után levételre kerülhetett cikk. Így nem lehet ellenvéleménye másoknak, és lehet nincs is gépnél. Nekem nem derül ki a kiemelt szócikk felülvizsgálata esetén mire kell szavazni? Valaki kipirosítja a kiemelési lapot, és nekem mire kell leadnom a tanúsítást? Hát most ezek jutottak eszembe. Üdv. Tambo vita 2013. március 2., 12:40 (CET)

@Tambo, köszönöm, hogy ilyen alaposan megnézted és észrevételezted.

  • A jelölés aláírásához be kellene írni a kommentbe a négy ~-et, a dátumhoz meg az öt ~-et.
Jó, meglesz.
  • A műhelyek közül vannak inaktívak.
Az aktív műhelyek listáját linkeltem be a használati utasításba, nem az összesét. Ha az a lista nem korrekt, akkor javítsd kérlek.
  • Én például a Midway-i csata cikknél kifelejtettem a japán műhelyt. Nem tudom, miért kellene értesítenem a műhelyeket? Elég, ha beleírom, hogy melyik műhely érdeklődési körébe tartozik.
Ha értesíted a műhelyt, akkor esetleg segítenek a kiemelésben, amúgy meg előfordulhat, hogy nem is veszik észre, hogy mi van soron.
  • A "Teljeskörű" és a "Megszövegezés" 5 szavazatot igényel. Be kellene építeni a lapba az ennek megfelelően az 5 # jelet.
Jó, meglesz.
  • A Hkoala által beterjesztett, és elfogadott kiemelési eljárásba bele kellene venni: "ha három szerkesztő együttesen úgy dönt, hogy le kell venni a cikket" részhez, hogy a levételhez a három szavazat után legalább két nap után kerülhet sor. Most 26 perc után levételre kerülhetett cikk. Így nem lehet ellenvéleménye másoknak, és lehet nincs is gépnél.
Ez egy új javaslat, nem szeretném egyedül eldönteni, kérlek indíts róla megbeszélést valamelyik kocsmafalon.
  • Nekem nem derül ki a kiemelt szócikk felülvizsgálata esetén mire kell szavazni? Valaki kipirosítja a kiemelési lapot, és nekem mire kell leadnom a tanúsítást?
Nem értem a kérdést, és azt sem, hogy összefügg-e a munkalap kialakításán tett változtatásokkal, vagy sem.

--Karmela posta 2013. március 2., 13:08 (CET)

Szia! csak előnyére változott a munkalap. Köszi a korrekciókat! Szajci pošta 2013. március 8., 07:38 (CET)


Szajci +1. Nagyszerű, hogy a történelem kisebb kategóriákra bomlott. Ez komoly előrelépés. Köszönet érte--Pepo41 vita 2013. március 9., 12:24 (CET)

Orijentolog a járőrök üzenőfalán

Szia! Épp írtam hozzá, mikor is eltűnt a szöveg... :-). Itt megismétlem, hátha szóba kerül még. Ogodej vitalap 2013. március 9., 15:30 (CET)

Rendesen személyeskedik a Perszepolisz vitalapján, a gond az, hogy egy rendesen, forrással ellátott szövegrészt akar eltávolíttatni a szövegből, engem gyengeelméjűnek nevezve (amiben lehet hogy igaza van, de az nem ok arra, hogy egy korrekt megjegyzést kiszedjen a cikkből). Propagandának nevezi az inkriminált szakaszt, holott amit ő művel, az egyértelműen az. Egyébként ez egy 2010-es vitánk már. Ogodej vitalap 2013. március 9., 15:30 (CET)

Visszamásolom oda, bocs a kutyulásért! --Karmela posta 2013. március 9., 15:33 (CET)

Ok, köszönöm! Ogodej vitalap 2013. március 9., 15:37 (CET)

ABC

Kedves Karmela!

No no leta! Istenem! 23 éves harmadéves egyetemista voltam. Nagyon kedves meglepetés tőled.

ABC sorrendbe szedés. Ezt tudja valamely szerkesztő, mondjuk a WikEd?

Unitárius beteg volt, megint jelentkezett. Majd fogom a kezét. Ami azt illeti nagyon komoly adottságai vannak. Nem lesz rám sokáig szüksége.

Töprengek a hely és refhely sablonok titkain. Majdcsak kiviláglik valami.

Üdv. --Pepo41 vita 2013. március 9., 23:25 (CET)

  • Nem tudok a Wikipédián belüli hatékony módszerről a rendezésre.
Egy lehetőség, hogy az de:Microsoft Excel (nincs róla cikk a huWikin!) alá viszed át a rendezendőt, de én inkább a Notepad++-t részesítem előnyben, amit a http://sourceforge.net/projects/notepad-plus/?source=navbar helyről lehet ingyen letölteni, és amivel a sablonokat is sokkal ügyesebben tudom szerkeszteni, mint a Wikipédia szerkesztőjével.
A notpad++ használata rendezéshez rém egyszerű, feltéve, hogy egyszer bepipálgattam, amit kell. Utána az egyes rendezések annyiból állnak, hogy copy-paste, a rendezendő szöveg kijelölése, és katt a „sort lines case sensitive”-re. Ha elszánod magad erre, akkor szívesen megírom, hogy milyen beállításokkal szoktam dolgozni.
--Karmela posta 2013. március 10., 11:26 (CET)

Re: pötty

De bizony, hogy véletlen volt. A böngészőm az egér "Vissza" gombjára írja be ezt a karaktert, bosszantó módon, és most nem vettem észre, hogy szövegbe került. Ha benne van még, mindjárt megkeresem és törlöm. Kösz, hogy szóltál. - Orion 8 vita 2013. március 12., 15:15 (CET)

Anchorencode és társai

@Pepo41: Valóban az volt a probléma, amit jeleztél, de miután szóltál róla, az elmúlt napokban ki is javítottam, és {{megoldva}} jelzettel láttam el, azt hittem, hogy észrevetted. Itt a javítás: [4]. A {{refhely}} a {{lefele link}} sablont használja.

A hibát az okozta, hogy az egyik sablonból hiányzott az anchorencore, ami a html horgonyokhoz, mint amilyenek a szakaszcímek is, szükséges. A #back:... és a #hely:.. egy-egy html horgonyra ugrat. Az url-es megfelelője az anchorencore-nak az urlencode, ezekről itt tanultam ki amit kell:

Ha arra guglizol, hogy „html wikicode” sok hasznosat fogsz találni. A w3 standardnak ez a honlapja: www.w3.org/ de számos tutorial oldalt is találsz, amik didaktikusabbak.

Ha sablonokkal kísérletezem, akkor új néven másolatot készítek róluk, és a regressziós tesztelésüről is, a másolatokban pedig összehangolom a neveket. Babra munka, a notepad++ nagy segítség hozzá. A végén nem szabad elfelejteni a kísérleti sablonok töröltetését. Be szoktam írni az elejükre:

  • <noinclude>Ideiglenes kísérleti sablon.</noinclude>

Több ablakban egyszerre is meg lehet nyitni a sablonkibontót, továbbá a sablonkibontóba nem csak egy sablonhívást, hanem többet is bele lehet másolni, így a sablonok együttműködését is szemlélni lehet.

Teljesen úgy működik az allapod is, mint egy sablon, kivéve azoknál a spéci sablonoknál, amiknél lekérdezés van a névtérre. Az én sablonjaim (refhely és társai) nem ilyenek.

A „#” használatáról szerintem tudsz már, hiszen ez wikikód ami valamilyen horgonyra ugrik, a „back...” és „hely...” a sablonjaimon belül definiált horgonyok (anchor), az „anchor” fogalma, az „id=” és a „span” html-kód.

Gyanítom, hogy nem valami didaktikusra sikerült most ez a válaszom, de lázam van, nem tiszta a fejem. Azért csak kérdezz, hiszen elmúlik.

--Karmela posta 2013. március 12., 15:54 (CET)

Ebben igazad van. Kösz.--Pepo41 vita 2013. március 12., 20:27 (CET)

Kaszás járőr

Akkor már szóba hozok itt valami mást. A most folyó vita eleje táján emelted ét ezt a hitvallást:

"úgy szoktam eljárni, hogy ha az anon módosítása nyilvánvalóan helyes (pl. elírást javít), akkor jóváhagyom, a tartalmi módosítást pedig visszavonom. Abból indulok ki, hogy a cikket előzőleg már többen szerkesztették, akik feltehetően értenek a témához. (misibacsi)"

Neked nem akadt ez a torkodon? Mert nekem órákig görcsben volt a gyomrom ekkora ostobaság, barbárság láttán. Misibácsiról egyébként is megtapasztaltam már a rugalmatlanságot, de ez annál sokkal több, ez pusztítás. Megsemmisíti a Wikipédia egyik csalogatónak remélt alapelvét, miszerint itt regisztrálás nélkül is bárki szerkeszthet. Bátran. Aztán majd Misibácsi törli. Felidézi a késő középkori sötétséget, például amikor azt mondta a hatalom, hogy Ptolemaiosz már mindent leírt, ezért nem lehetséges, hogy az égen új csillagok legyenek, nem is nézünk a távcsőbe, mert csak megzavarná az elménket. Én szívem szerint azonnal javasolnám az adminoknak az ő járőr-jogának végleges törlését, mert ez kétségbeejtő. Annak ellenére javasolnám, hogy biztosan tudom, abban a pillanatban jó eséllyel véget érne az itteni szerkesztői tevékenységem érdemi része, hiszen onnantól egész biztosan minden betűmbe beleköt. Ez nem rosszindulat, ez egyszerű emberismeret. Nem állnék ki örömmel a sorból, de a koncepciózus, felismert, nyíltan vállalt kaszálás olyan bűn, amit nem nézhetek szó nélkül. Te mit mondasz, mit tegyek? Válaszolj itt, az egyszerűbb, majd figyellek. - Orion 8 vita 2013. március 12., 15:28 (CET)

@Orion 8: Nem csak te figyelsz, a vitalapom több mint száz szerkesztő figyelőlistáján rajta van, lesz itt kalamajka hamarosan :)
Ha misibacsi valóban következetesen úgy cselekszik, mint írta és írod, akkor az nagy baj, de ha lépni akarsz ez ügyben, ahhoz konkrét példák, difflinkek kellenek.
Mellékes, de megjegyzem, hogy nem az adminok, hanem a bürokraták hatáskörébe tartozik a járőrjogok visszavonása, viszont az egyes konkrét problémákért bármely gyakorlott szerkesztő, az adminok is, te is, szólhat a problémás szerkesztőnél, javaslatot tehet a büróknál.
Ha egy szerkesztő magatartásával sorozatosan baj van, akkor a szerkesztők véleményezése tud egy jó keretet adni annak, hogy szembesüljön a többiek véleményével.
Lehet, hogy cserbenhagyás, de én őszintén szólva nem érzek most energiát magamban ahhoz, hogy harcba szálljak :(
Lehet, hogy ha elmúlik a lázas megfázásom, másként látom majd.
--Karmela posta 2013. március 12., 16:19 (CET)
Nem cserbenhagyás, hanem te 1) beteg vagy, amihez villámgyors gyógyulást kívánok; 2) érezheted másként a dolog súlyát, esetleg tippelhetsz úgy, hogy Misibácsi a valóságban nem így működik. Én sajnos nem vagyok ilyen derűlátó, és még tartalmi vitákban is csak nehezen jutok vele dűlőre, az ellene szóló személyes támadásban vitakészséget vagy az önkritikára való hajlandóságot nem tudom remélni. Jobb is lenne, ha nem az ő tevékenységének felügyeletével kellene foglalkoznom, de ez a megnyilatkozása annyira kétségbe ejt, hogy talán mégis rászánom magam. Vajon hány apró, hasznos javítás került így a kukába, hány alkalmi, később esetleg nagyon is tevékeny szerkesztőtárs veszett el a csalódottság hatására? A fene tudja, miért olyan fontos ez nekem, de ez bizony fáj. Talán majd sikerül kitalálnom, hogy mihez kezdjek, úgy, hogy végül ne egy "régi szerkesztő" kapjon automatikus igazat egy nyílt színi vitában, hanem a bürokratákat, de az efféle vitába szerintem mindenképpen belépő adminokat is rá tudjak ébreszteni ennek a megállítandóságára. Jól van, most iszogasd a teádat, egy kevéske kisüsti is jót tehet, mondják. - Orion 8 vita 2013. március 12., 16:50 (CET)
Ma már tisztább a fejem. Fontos lenne megnézni, hogy ezt csak hangoztatja, vagy tényleg így csinálja a nem-életrajzi cikkeknél is. Ha ez a valóság, akkor tetemre kell hívni, egyetértek veled, és támogatom. De egyelőre remélem, hogy ha jobban megnézzük, akkor indokoltak a visszavonásai.
--Karmela posta 2013. március 13., 11:26 (CET)

Én Misibácsi fenti mondatát, illetve gyakorlatát úgy fejtem meg, hogy gépiesen járőrködik, teljesen függetlenül attól, hogy ért-e az adott szócikk témájához, vagy sem; ami szándékaitól függetlenül felületes gyakorlat. Hol ront, hol javít, de nem henyél. OsvátA Palackposta 2013. március 13., 12:18 (CET)

Misibacsinak az Orion 8 vitalapján hagyott üzenete nyomán mindjárt más a leányzó fekvése. Örülök neki. --Karmela posta 2013. március 13., 16:04 (CET)

Fauvirt kérdése a járőrről

Ezer bocs, hogy ide is belekotyogok, csak kíváncsi vagyok: a járőr, az gyakorlatilag mindent ellenőriz, amikor ellenőriz a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Alapok-ban az „És végül amire épül(?):” alatt felsorolt pontok közül? Valahova megvan pontokba szedve ez (vagyis hogy mit kell ellenőriznie)? Csak azért kérdezem, mert az nincs sehol leírva, csak - talán - sugallják a szövegek (útmutatások, mint ez is: Wikipédia:Lektorálás), hogy a tartalmi "felülbírálat", inkább technikai-tartalmi ellenőrzés, vagyis nem az állítás hitelessége a megállapítandó (ezt a Wikipédia:Ellenőrizd az információidat! a szerkesztőkre bízza, hanem hogy a forrás megfelel-e a WP előírásainak (vagyis tartalmazza az állítást és elérhető (ez utóbbi pedig azt jelenti, hogy a leírtak alapján kisebb-nagyobb utánajárással, de megszerezhető... vagy lenne.) - Bár ez is inkább sejtetve, mint leírva van). Vagyis - ha így van - másképp nem is lehet/szabad ellenőrizni, mint „gépiesen”. Persze ennek a szónak nem a "berögzülések" értelmét, hanem az érzelem- és tudás-mentességét véve.

Ezért (lehet) fontos a WP:ÉLŐ, mert ott (ha igazam van) más a szempont(?) és a cikkértékelés kérdése (mert ezekben kaphatnak hangsúlyt a tartalom- és szakmai hitelesség kérdésköre, illetve azok megjelenése). nem értem Fauvirt vita 2013. március 13., 13:43 (CET)
A járőr mandátuma a nyilvánvaló vandalizmusok és a szerkesztő joggal védett szövegek kiszűrésére szól, a durvább helyesírási hibák javítását is ő végzi. Mindezt a járőrök többnyire technikai és formai javítással is összekötik, hogy a cikk megfeleljen a wikipédás szerkesztési szokásoknak, bár az is rendben van, ha ehelyett a megfelelő sablonnal láthatják el a cikket, úgy is láttamozható. A nyilvánvalóbb tartalmi problémákra is fel szoktak figyelni a járőrök, és gyakran ők azok, akik jelzik, ha egy cikk valamiért nem felel meg az irányelveinknek. A tartalmi javítás azonban jórészt a cikk iránt érdeklődő szerkesztők-olvasók szélesebb körére marad, de persze ha egy olyan témáról van szó, ami az illető járőr érdeklődési körébe vág, akkor ő is belenyúl a tartalomba.
Ehhez járul még, hogy az olyan cikkek esetében, amire a WP:ÉLŐ vonatkozik, nem szabad átengedni olyasmit, amihez hiányzik a megfelelő forrás. A többi cikknél azonban forrás hiánya önmagában nem alap az információ törlésére, ehelyett jelezhető először is a {{forrás?}} sablonnal magában a szövegben, vagy ha általános a hiány, akkor a bevezetőben vagy a szakaszokban a {{nincs forrás}} sablonnal, továbbá a cikk vitalapján és a szerkesztőnél hagyott üzenetekkel, és a cikk törlésre jelölésénél is szerepet játszik az érvelésben. Ha minderre nincs reakció, és a cikkel foglalkozó szerkesztők jónak látják, akkor egy idő után kiszedhető a cikkből, ami dezinformációnak, félretájékoztatásnak tűnik és ezért korábban a {{forrás?}} sablonnal rákérdeztek.
--Karmela posta 2013. március 13., 14:33 (CET)

Köszönöm! :o) Fauvirt vita 2013. március 13., 17:27 (CET)

The Signpost: 11 March 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Karmela/Archívum_102&oldid=18860105”