Szerkesztő:Karmela/Archívum 106

---

« előző

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107

következő »

Ünnepek

Boldog karácsonyt és sikeres új évet kívánok! Aros ^Távírda 2013. december 23., 21:51 (CET)

Boldog és sikeres, örömökben gazdag, Új esztendőt kívánok! Vadszederke^' 2013. december 27., 10:23 (CET)

The Signpost: 25 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: IEG round 2 funding rewards diverse ambitions
• Discussion report: Draft namespace, VisualEditor meetings
• WikiProject report: More Great WikiProject Logos
• Featured content: Drunken birds and treasonous kings
• Technology report: OAuth: future of user designed tools
• Recent research: Cross-language editors, election predictions, vandalism experiments

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. december 28., 06:05 (CET)

Egy borzalommal kevesebb (#time parser fgv hívásainak korlátja megkerülve)

Szia!

A Luával sikerült. Tényleg hatalmas eszközök a Lua táblák.

Elvitt bár két teljes napomat, de találtam megoldást. Ha minden igaz, egy borzalommal kevesebb.

Ez az én kezdőlapom és nincs benne túl sok a #time parser fgv hívás. A megoldást a Lua táblák adják. Ezekbe tettem a hét kezdő felének első és utólsó napját, meg ugyanezt a második feléhez is.

Előbb csak generáltam egy-egy táblát minden egyes évhez. Ez nem vezetett eredményre: már az első év 44-ik hetében kaptam a meglepő hibaüzenetet: "Parancsfájl hiba: elfogyott a parancsfájlokhoz rendelt idő".

Nem adtam fel a küzdést: Programmal előállítottam a teljes táblát 2010 - 2020 (-at is beleértve). Közvetlenül a kész táblákat raktam be a Kkcl-sort kezelő programomba. Ez csaknem azonos Winston programjával, de a dátumok kezelését már nem a formázott dátumok lekérdezésével, hanem e kész táblák alapján végzi el.

Eredmény: sikerült elkerülni a 2013 évben júliustól fellépő problémát a #time parser fgv túl gyakori hívásával.

Megvárom az újévet. Kénytelen vagyok, mert Winston nem enged meg jövőbeli Kkcl sorokat és ezt én is átvettem. Ha az első héten én is ugyanúgy be tudom illeszteni az adott hétre vonatkozó adatokat, akkor átnevezem majd. --Pepo41 ^vita 2013. december 28., 11:57 (CET)

Re:Tóth András

Köszönöm hogy helyre tetted, bár eredetileg a szájfürdőröl szerettem volna többet megtudni, de sem erről sem Tóth Andrásról nem tudok több infót feltenni. Ha ezért törlik - az se baj. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 29., 09:20 (CET)

Hogyan kell megjelölni a gépi fordítással készített szócikeket?

Kedves Karmela, azt szeretném kérdezni tőled, hogy hogyan kell megjelölni a gépi fordítással készített szócikeket? Azért kérdezem, mert User:Eric abiog, aki 2012. szeptember óta tölt fel ilyen szövegeket, létrehozott egy újabbat (Amor bravío). A problémáról szóltam az AÜn, de nem tudom hogy kell megjelölni a cikket. Üdvözlettel Aros ^Távírda 2013. január 12., 13:28 (CET)

Ez a szerző figyelmeztetése:

{{subst:gépi fordítás|szócikk neve}} – ~~~~

Ez mehet a cikkre:

{{gépi}}

és vedd rá a figyelőlistádra is. Egy idő után vagy vedd le róla a sablont, vagy ha változatlan a cikk, akkor {{azonnali}}.

--Karmela posta 2013. január 12., 13:39 (CET)

Köszönöm! Ebben az esetben már nincs szükség rá, lap törölve, szerkesztő blokkolva. Még egyszer köszi! Aros ^Távírda 2013. január 12., 13:42 (CET)

Cite pmid sablon

(Az elejét a Szerkesztővita:Robag.Odnaj lapról hoztam át)

Hát nálunk ez a pmid-s dolog nem működik, de megkérdezek egy szakértőt, mivel lehetne kiváltani, vagy helyettesíteni. Ogodej ^vitalap 2013. június 21., 22:34 (CEST)

Sajnos nem kompatibilisek egymással a különböző nyelvi wikik, szorgalmas műszakiak dolgoznak azon,hogy azzá tegyék. Ogodej ^vitalap 2013. június 22., 05:52 (CEST)

Ezt láttam Karmela vitalapján és annyit tudok hozzátenni, hogy az angol wikin, ha jól értettem, egy robot állandóan fut és figyeli az en:Template:Cite pmid típusú sablonokat tartalmazó friss módosításokat, és pl. en:Template:cite pmid/16992906 alsablont hoz létre az adatbázis alapján, ha az még nem létezik és {{cite pmid|16992906}}-ot talált. Vagyis az en:Template:cite pmid/16992906 egy {{Cite journal}} hívás a megfelelő paraméterekkel, amit ide lehet átmásolni egy az egyben, a {{cite pmid|16992906}} pedig csak kéri a bottól, hogy elkészítse ezt. Igaz, hogy logikus lenne az összes nyelvű wiki új közös adattárhelyére, a wikidata:-ra áttenni ezeket az alsablonokat, hogy ne csak az angol wikin, hanem mindenhol is legyen azonnal elérhető másolás nélkül, de ez elég nagy kezdeményezésnek tűnik, talán csak évek múlva lesz meg. Oliv0 ^vita 2013. június 22., 08:57 (CEST)

Először az a szükségmegoldás jutott eszembe, hogy az enWiki botja által már készre írott „cite journal”-t is át lehetne másolni hozzánk az olyan cikkeknél, amiknek van angol megfelelője. Van ugyanis {{cite journal}} sablonunk, bár úgy tűnik, hogy kiegészítésre szorul: a „pmc=” és a „last1=”, „first1=” paramétereket nem jeleníti meg. Ezen az egészen el kell spekulálnom még, ez csak az első ötlet volt.

--Karmela posta 2013. június 23., 12:57 (CEST)

A {{CitPer}} elég jól leírja a periodikákat. Lehet, hogy ez jobb is lenne, mint a Cite journal Ogodej ^vitalap 2013. június 24., 22:54 (CEST)

Sajnos sokkal nagyobb a gond, mint gondoltam. A Szolgáltatás ugyanis az enWikin is döglődik. A Citation bot-ot inaktívvá tették, a gazdája ugyanis nincs már abban a helyzetben, hogy kövesse a bot munkáját, nem reagál a hibajelzésekre és nem igazítja hozzá a botot a citation sablonokban bekövetkező változásokhoz sem, és a bot a kézzel kijavított idézeteket is visszarontja. Vagy lesz vagy sem, aki átveszi a bot gazdai szerepét.

Ezért egy olyan megoldást szeretnék találni, ami nem botmunkán alapul, hiszen úgy tűnik, hogy ez hiány a Wikipédián.

--Karmela posta 2013. június 23., 17:25 (CEST)

A francia wikin „kézzel” működik: amíg nem létezik az alsablon, addig csak a PMID-re linkel és mellette van egy plusz link kicsiben, hogy „hozd létre” az alsablont (Créer) a példa és segítség alapján az ott megadott linkek segítségével (alsablon angol wikin, PMID weboldal). Oliv0 ^vita 2013. június 23., 17:52 (CEST)

Tehát ott ki-ki maga csinálja meg a forrás részletezett leírását, nincs botos segítség. Az jó persze, hogy ha az egyik szerkesztő elkészítette a leírást valamiről, akkor azt egy másik cikkben a pmid azonosító segítségével közvetlenül használni lehet, nem kell odamásolni. Érdemes végiggondolni azonban, hogy milyen gyakran fordul az elő, hogy több cikkben is kell ugyanaz a pmid: ugyanis a szisztéma nem éppen a legegyszerűbb és ennél egyszerűbb dolgok ellen is tiltakoztak már jó páran. --Karmela posta 2013. június 24., 22:46 (CEST)

Ha a huWiki {{cite journal}} sablonját úgy paraméterezem, mint az enWiki {{cite journal}} sablonját, akkor ezt az eredményt adja:

• (1907) „On the rate of variation of the exciting current as a factor in electric excitation”. The Journal of physiology 36 (4–5), 253–274. o. PMID 16992906. PMC 1533589. 

azaz lenyeli a pmc paramétert és lenyeli a szerzőt is.

Javaslat: A huWiki {{citper}} sablonját szívesen kiegészítem úgy, hogy egy pmid és egy pmc paramétert is értelmezni tudjon, és akkor egy ilyen eredményt képez:

• K. Lucas: On the rate of variation of the exciting current as a factor in electric excitation. The Journal of physiology, XXXVI. évf. 4–5. sz. (1907) 253–274. o. PMC 16992906 PMID 16992906

Kiegészítő javaslat: Ha ehhez a már bevált módon készítek egy sablont is, ami az enWiki {{cite journal}} sablonját automatikusan átírja magyar paraméterezésű citperré, akkor kerek lesz a dolog és információveszteség nélkül át tudjuk venni az angolok cikkekben már meglevő adatokat, – feltéve, hogy egyáltalán létezik ott olyan, mert az annak megfelelő leírást egy bot valamikor elkészítette egy ottani allapon.

Ha azonban a leírás hiányzik az enWikiben, akkor a {{citper}}-t kézzel kell kitölteni ugyanúgy, ahogy a bot leállása óta az enWikin teszik, és ahogy az frWikin mindig is kellett.

 kérdés Építsük-e ki angol mintára a leírások központosított tárolását vagy sem? Szerintem ennek csak akkor lenne igazán értelme, ha bot készítené a leírásokat. Ha viszont kézimunkázni kell, márpedig most azt kell, akkor felesleges bonyolításnak tűnik, megnehezíti a cikkíró munkáját. Mit gondoltok erről?

Ha itt mi négyen kialakítunk egy használhatónak tűnő koncepciót, akkor azt a műszaki kocsmafalon a többiek elé viszem, hadd szóljanak minél többen hozzá.

--Karmela posta 2013. június 25., 09:56 (CEST)

Convert

Nem pont erről van szó, ez megy. A járások cikkeit így írtam meg. (Ld. pl. Móri járás.)

Ami nem megy, az az, hogy egy táblázatban meglévő adattömeget sok, pontosabban rekordonként külön-külön egy-egy sablonba átvinni. Egyenként ez nem gond, de több mint 3000 településnépesség-sablont frissíteni semmi kedvem ilyen módon. Vagy kell legyen egyszerű technikája, vagy ha nincs, akkor nem is érdemes csinálni.

--Peyerk ^vita 2013. október 21., 06:49 (CEST)

Igen, arról van szó, amit botozással szoktak csinálni. Talán az is jó lenne, ha elérhetővé válna számomra a botozás. Nem vagyok technikai analfabéta, de nem is vagyok technikabubus, és azt tapasztalom évek óta, hogy a technikabubusok nagyon szeretik nem egyszerűsíteni a megoldásokat, itt a Wikipédián éppúgy, mint máshol. Elvileg tökéletesen felesleges nekem botoznom a megoldáshoz, "elég lenne" a sok év munkájval összeállított adatbázisaimat elküldögetnem mindenféle nikkneveknek. De ha azok, akik botozni tudnak, nem adják a tudásukat "csak úgy", akkor nekem sem igen van kedvem adni az enyémet "csak úgy"

A valódi megoldás azonban egy olyan egyszerű technika lenne, ami egyetlen relációs adatbázistábla (egyszerűsítve és pontatlanul táblázat) egy lapra való feltöltése után annak adatait arról az egy lapról tudná felhasználni infóboxokba, sablonokba stb. Az már a lényeg szempontjából részletkérdés, hogy ez az egyetlen lap szöveges vagy más, akár excel formátumú fájl volna.

Ami a lényeg, az az, hogy az egész összefüggő adathalmaz egyetlen lapként követhető legyen, tehát ne kelljen sok ezer elemi sablont figyelni ahhoz, hogy konzisztens maradjon az adatbázis, és ne kelljen hadakozni lelkes lokálpatriótákkal, akik egyedileg hadakoznak a saját falujuk adatainak módosításáért.

Az az előnye is volna ennek, hogy az adott egyetlen "adatbázislap" tartalmazhatna leírást az adatok főbb jellemzőire, metaadataira (módszertan, időpont vagy időszak, forrás stb.) vonatkozóan, nem kellene ezeket a metaadatokat sokszorosan redundáns módon rögzíteni.

Amikor a Wikidata feletti nagy lelkenedezés ment az indulása előtt, akkor úgy vettem ki, hogy van ilyen lehetőség benne. Ehhez képest keserű csalódás, hogy dehogy van, pont ellenkezőleg: elemi adatokat tárolunk továbbra is összefüggés nélkül, csak most már egy másikprojektbenis figyelőlistára kellene vennem sok ezer lapot. Ettől aztán teljesen elment a kedvem. Nincs olyan benyomásom, hogy a Wikidata kidolgozói minimális szinten is tisztában vannak az egykor könyvtártudománynak nevezett információtudomány meg az adatbáziselmélet alapjaival.

Szóval ez a probléma, a megoldás sima technikai kérdés - ami azonban vagy nem érekli azokat, akik értik, vagy rosszabb, kifejezetten nem akarják megoldani.

--Peyerk ^vita 2013. október 21., 18:17 (CEST)

Az világos, hogy az adatbázisomat (adatbázisaimat) kiadva valakinek valahova jól használható lenne A probléma az, hogy ezt nem kívánom megtenni, mivel nagyon sok munka van benne, és üzleti és egyéb haszonszerzésre is felhasználható lehet (nekem is).

Tehát a wikikódos táblázatos formájú kivonatokat szívesen csinálom, be is teszem egy csomó cikkbe. De a mi népeségsablonjaink és a Wikidata elemi adatokat kezelő rendszere nem képes egyben befogadni a dolgot, csak sablonnal lehet elfogadható hatékonysággal feltölteni az adatokat.

Ezért szívesen elfogadom a felajánlásodat, egy utolsó nekirugaszkodásra talán még képes vagyok a botozás megtanulása érdekében, és tapasztalatom szerint a te segítségeddel erre lehet esély

--Peyerk ^vita 2013. október 22., 09:00 (CEST)

Karakterek

Már nem aktuális az iw, de az ilyenekre azért vigyázz, mert sok cikket elronthat. --81.182.250.189 (vita) 2013. december 4., 12:40 (CET)

Az iw-hez nem nyúltam, mégis rosszul tárolta el. Hogyan kerülhető ez el? --Karmela posta 2013. december 4., 12:44 (CET)

Sajnos, nem lehet, a számítógéped kell ismerje azokat a betűket. Talán Tgr többet tud mondani, és egy help oldal is van valahol. Addig is fennáll a veszélye, hogy bármelyik szerkesztésnél elvesznek azok a karakterek. --81.182.250.189 (vita) 2013. december 4., 12:51 (CET)

Azt hiszem, ez az: en:Help:Special characters --81.182.250.189 (vita) 2013. december 4., 12:57 (CET)

A böngészőm Chrome, és az encoding UTF-8-on áll. Továbbra sem értem a baj okát. Lehet, hogy 16-bites kód kéne valahogy? --Karmela posta 2013. december 4., 13:45 (CET)

Oprendszer? --81.182.250.189 (vita) 2013. december 4., 14:12 (CET)

Windows 7. --Karmela posta 2013. december 4., 14:21 (CET)

Akkor végképp nem tudom. Tovább kell kutakodni. --81.182.250.189 (vita) 2013. december 4., 14:27 (CET)

Egyértelműsítő lapok - to do

• útmutató
• Urbán (egyértelműsítő lap), Urbán László (egyértelműsítő lap)

KarmelaBot ^vita 2013. december 5., 07:45 (CET)

Köszönet

Jelenleg a gyógyszeres előkészítés zajlik, műtét hétfőn. Utána igyekszem vissza hozzátok! MZ/X ^vita 2013. december 5., 16:08 (CET)

Új CitLib felé

Kérlek, nézd meg ezt

• Sablon:CCitLib/regressziós tesztelés

--Pepo41 ^vita 2013. december 7., 20:18 (CET)

Megturbósítottam

Hi, Karmela

Ezt nézd meg légy oly szíves

Hát tudod, tényleg igaz, hogy akkor tanuljuk meg megbecsülni a mások munkáját, ha magunk is megpróbálkozunk a feladattal. --Pepo41 ^vita 2013. december 9., 20:52 (CET)

• @Pepo41: Ez esetben most úgy értsem, hogy a munkámat, amit a CitWeb-be fektettem? Meg Pasztilláét a CitPerrel és a CitLibbel? Jut eszembe, hogy tetszenek a regressziós tesztek? A használatukat itt a Wikipédián én vezettem be, és azt is én dolgoztam ki, hogy hogyan is lehet megvalósítani őket.

A CCitWeb-re vonatkozóan hova írjam, ha megjegyzésem van?

--Karmela posta 2013. december 9., 21:53 (CET)

Tennél egy felhívást a kocsmafalra, hogy megvan mindháromnak (CCitWeb,.. Lib,... Per) a regressziós tesztelése és próbálgassák a Sablon kibontóban, játszanak el vele és írják meg a tapasztalataikat a megfelelő regressziós tesztelésnek a vitalapjára. Ezeket én figyelem és egy idő után vitára kellene bocsátani, hogy kellenek-e ezek a pozitívumnak szánt dolgaim, vagy felejtsem el.

Gondolom már látod, hogy tulajdonképp mindkettőtök munkájának megbecsülésében sokat jelentett nekem ezekkel a dolgokkal foglalkoznom. Ez most nem valamiféle hízelgés tőlem, tárgyilagos kritika. (Elég megnézni a szerkesztői közreműködésemben, hogy mennyi munkaidőt kellett ráfordítanom ennek a felismerésnek az elérésére).

A regressziós tesztelések eredeti célját én úgy értettem meg, hogy íme tessék, tudja az új azt amit a régi.

Azért ravaszul bele sikeredik építeni azt is, amit az új többletként tud (mert jobban kiséri a szerkesztőt a munkájában, figyelmezteti őt, vagy mert olyan dolgokat gondokati is meg tud oldani, amelyeket a hagyományos sablonprogramozásban csak egészen rendkívüli megerőltetések árán lehetett volna, ami túlterheli azokat , akik ezzel foglalkoznak - Utóbbi miatt kezdtek el keresgélni egy lehetőleg egyszerű és barátságos, gyorsan megtanulható és jó online tananyaggal rendelkező nyelv után, amit a Riói egyetemen aztán fel is leltek a Lua képében.)

Vannak esetek egyébként a regressziós tesztelésben, amikor ott mást kimenetet adott a programom, mint a Sablon kibontóban, de ha a táblázatos formát ebben a speciális esetben kikerüljük, akkor már jól látszik az ilyen tesztelés haszna.--Pepo41 ^vita 2013. december 9., 22:46 (CET)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Most szóljatok, amíg folyik a Lua nyelvre való átírás! --Karmela posta 2013. december 10., 00:29 (CET)

Aggházy Károly

Szia! Köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2013. december 29., 21:35 (CET)

Szia! Nem csalódtam Benned! Nagyon köszönöm! Boldog Új Évet kívánok Neked, és szeretteidnek! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. december 31., 17:45 (CET)

Horváth Imre

Szia! Kerestem én is az operaénekest, hogy valami hivatkozást tudjak beírni, de sehol nem találom nyomát a wikipédián kívül, ahol a magyar operaénekesek listáján szerepel. Több találat van viszont egy azonos nevű karigazgatóra, aki történetesen az Operánál dolgozik. Nem tudom, hogy érdemes-e felvenni az egyértelműsítőre. --Hkoala 2013. december 30., 18:50 (CET)

@Hkoala, Istvánka annak idején ezt adta meg forrásként:

• Straud Géza (szerkesztő): A budapesti operaház 100 éve, Zeneműkiadó, Budapest, 1984, ISBN 963 330 524 1

Feltettem a forrásos kocsmafalra, hátha valakinek a keze ügyében van. --Karmela posta 2013. december 30., 19:24 (CET)

@Fauvirt, köszönöm, és átemeltem ide amit írtál: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Megnézné valaki? Straud Géza: A budapesti operaház 100 éve, mert hátha még más is hozzászól ott. --Karmela posta 2013. december 31., 14:07 (CET)

Szájfürdő

Köszönöm hogy belinkelted ezeket az infókat, sajnos egyikben sem találtam meg amit kerestem. A szájzuhany nem azonos a szájfürdővel, ez már egy újkori találmány. A természetgyógyászati leírás sem teljes, mert régóta ismert gyógyfüves eljárásokat nem ismertet (pl.: köménymagos, zsályás, stb.) Ugyanakkor nem tartom valószínűnek hogy Dr.Tót ilyen szájfürdők használatáért lenne kiemelve, hiszen ezeket már Ő előtte is alkalmazta a népi gyógyászat. Hát ezért érdekelne az általa kifejlesztett technológia. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 31., 04:33 (CET)

Mottó formálása

„	(Ne légy szeles...) Ne légy szeles. Bár a munkádon más keres - dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, ugy érdemes.	”
– József Attila

Kedves Karmela, több cikkben is látok mottót, de szinte mind különböző formájú. A kérdésem mindössze annyi, hogy a) milyen formátumban van elgondolva a wikipédián a mottó, b) hogyan kell ezt a forrásszövegben megjeleníteni? (A Szabó Lajos (filozófus) szócikknél például átvettem a régi mottó-formátumot (a mottót megváltoztattam, mert egy Kierkegaard-mondat volt Szabó Lajosnak tulajdonítva a mottó), de se nem zár jobbra, se nem ugrik ki igazán - az se biztos, hogy jó helyen van a szövegben. Üdv Hinneni24 ^vita 2013. december 31., 18:43 (CET)

@Hinneni24, olyan nagyon sok helyen azért nem látsz mottót, mert kissé idegen az enciklopédia mivolttól. Az ismeretterjesztő jellegtől már nem annyira idegen, így ha nem túl nagy és tolakodó, akkor többnyire azért mégis bennmarad a mottó a cikkben. Az {{idézet 3}} sablont ajánlom erre a célra. Az ebben a szakaszban látható példát egy ilyen sablonbeillesztés készítette:

{{Idézet 3|(Ne légy szeles...)<br />
Ne légy szeles.<br />
Bár a munkádon más keres -<br />
dolgozni csak pontosan, szépen,<br />
ahogy a csillag megy az égen,<br />
ugy érdemes.|József Attila|60%|right|rquote=1}}

Ez a forma akkor működik jól, ha közvetlenül valamelyik szakaszcím alá írod.

Idekattintva: {{idézet 3}} elolvashatod a sablon más lehetőségeit is.

--Karmela posta 2013. december 31., 19:33 (CET)

Köszönöm a gyors és részletes választ - úgy látszik, akkor én főleg "ismeretterjesztő jellegű" cikkeket néztem. Magam nem ragaszkodom a mottóhoz (a Füst Milán cikk mottóján például bosszankodtam is, nem odavaló szerintem), csak gondoltam, ha más odatett egy mottót, hát legyen, de akkor már olyan legyen, amit valóban az mondott, aki alá van írva.

--Hinneni24 ^köszönet 2013. december 31., 19:57 (CET)

Képek feltöltése és beillesztése a cikkekbe

Lappok hófúvásban (John Bauer, 1906)

„hol találok valami köznapi emberek számára is érthető leírást arról, hogy fényképet hogyan lehet egy szócikkhez feltölteni, illetve hogyan lehet a szócikkben hivatkozni rá” (Hinneni24)

• @Hinneni24, kaptál egy óriási sablont az összes tudnivalókkal a vitalapodra, de az talán nagyon általános úgy. Maradjunk a konkrétumoknál: olyan képet akarsz feltölteni, amit te készítettél?

--Karmela posta 2013. december 31., 20:55 (CET)

Ja, láttam, és el is kezdtem nézni, csak kicsit fulladtam bele. :-)

Konkrétan Tábor Béla fotójáról van szó, a róla szóló szócikkbe tenném föl. A fénykép az egyik könyvében is megjelent már. Ott nincs copyright megjelölve. A könyvet az örökös adta ki, a fotó is az ő tulajdonában van. Nem hiszem, hogy tudnánk, ki készítette. Megkérdem és a választ megírom.

Üdv

Hinneni24 ^vita 2013. december 31., 21:53 (CET)

@Hinneni24, remélhetően sikerül úgy intézni a dolgot, hogy a copyright jelenlegi birtokosa (aki talán az örökös, ha egyszer beletehette a képet könyvbe) átminősíti a képet a Commonsban szokásos valamelyik licenc alá. Erre előkészített formalevelek vannak, kellően jogászias bikkfanyelven.

Az ebben a szakaszban látható képet így illesztettem be:

[[Fájl:Lappar i snöstorm av John Bauer.jpg|bélyegkép|[[Számik|Lappok]] hófúvásban (John Bauer, 1906)]]

• A „[[Fájl:” és az első függőleges vonal közé jön kép azonosítója (itt: „Lappar i snöstorm av John Bauer.jpg”), amivel a Commonsra vagy a magyar Wikipédiára feltöltötték
• az első és a második fügőleges vonal közé jön az a kulcsszó, hogy „bélyegkép” (vagy angolul is lehet: „thumb”). Ezzel azt mondom, hogy a kép leginkább szokásos formában és méretben jelenjen meg, és a jobb oldalon
• az utolsó függőleges vonal és a „]]” közé írtam a kép feliratát: „[[Számik|Lappok]] hófúvásban (John Bauer, 1906)”

A bélyegképes alapbeállításokon lehet módosítani, de nem nagyon érdemes. Ha kell, akkor kérdezz. A képek bevált helyei:

• ha a cikk valamilyen sablonnal, mondjuk a személy adatait tömören felsoroló infoboxszal kezdődik, akkor közvetlenül azután, akár az összes kép egymás alatt
• a cikk legelején, akár az összes kép egymás alatt
• egy jellemző kép az infoboxon részeként, csakhogy akkor másként kell csinálni, nem úgy, ahogy itt írtam
• közvetlenül valamelyik szakaszcím után

--Karmela posta 2013. december 31., 23:20 (CET)

---

Kedves Karmela! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Licenc egy feltöltendő képhez

@Hinneni24, kérdésedre:

Azt kell elérni, hogy a kép szerzői jogának tulajdonosa a megfelelő licenc alá tegye a képet. Ez általában úgy történik, hogy bekopírozza az alábbi mintalevelet a saját emailjébe, és elküldi a permissions-hu [kukac] wikimedia [pötty] org címre:

„Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

<<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>

Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Kérem, hogy engem, mint a szerzőt/szerzői jog tulajdonosát az alábbi módon jelöljenek meg: <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum”

A licencmegadás kap egy azonosítót a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat-kezelőktől, akik a megadott címen a leveleket fogadják, és azzal lehet feltölteni a képet.

--Karmela posta 2014. január 1., 01:29 (CET)

Sablon:CitWeb

Kedves Karmela!

Nem tudom átnevezni a Sablon:CCitWeb-et, amíg a CitWeb sablon létezik.--Pepo41 ^vita 2014. január 1., 17:32 (CET)

várom a startjelet

Hi! Itt a nagy nap. --Pepo41 ^vita 2014. január 2., 08:58 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szerkesztői csoport változása

Szia Karmela! Sajnos azzal vádolt meg Csigabi, hogy felcsattanva válaszoltam a beírásodra. Gondolom nem így látod? Ha mégis, elnézésedet kérem. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 2., 20:27 (CET)

The Signpost: 01 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: The year in review
• In the media: Does Wikipedia need a medical disclaimer?
• Book review: Życie Wirtualnych Dzikich
• Discussion report: Article incubator, dates and fractions, medical disclaimer
• Traffic report: A year stuck in traffic
• WikiProject report: Where Are They Now? Fifth Edition
• Featured content: 2013—the trends
• Technology report: 2013: Year in review

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. január 4., 05:25 (CET)

CitLib: url

Szia!

Konkrét kérdés most CitLib ügyében : ha van URL a sablonban, akkor kell-é archív url és archív dátum paraméteres megadása? Megkérdeztem Pasztillától is. --Pepo41 ^vita 2014. január 4., 13:27 (CET)

• @Pepo41, Pasztillát aligha fogja érdekelni ez a paraméter, hiszen nem tartozik szervesen hozzá egy forrásleíráshoz.

Az archív url a rendes url-lel lehet egyszerre is, valamelyik fajta url önállóan is szerepelhet, és könyv vagy folyóiratcikk esetén teljesen el is maradhat mindkettő.

Ha van archív url, de nincs hozzá dátum, akkor is megjelenhet az archívumra mutató link azzal a szöveggel, hogy archív, és szerintem nem muszáj ezt a hibát jelezni.

Ha van archív dátum, de nincs url, akkor hibajelzésként valami ilyesmit ajánlok (a sablon végén, hogy ne zavarja a forrásleírás olvashatóságát): „hiányzik az url az archív dátumhoz”.

--Karmela posta 2014. január 4., 14:30 (CET)

Angolos paraméterezés

@Pepo41, sokáig spekuláltam azon, hogy milyen módon jó megfogni az angol paramétereket.

A CitWeb, CitLib és a CitPer magyarosan jeleníti meg a forrásleírást, és eredetileg csakis a paraméterek magyaros és latinos megadására készült fel. Ugyanakkor folyamatosan fordítunk az enWikiből, és ott persze angolul paraméterezik a sablonjaikat, így továbbra is igény van nálunk az angolos paraméterezésre is.

Te kikísérleteztél egy olyan megoldást, amiben egyazon modul szolgálja ki a különböző paraméterezési fajtákat. De gondold meg, hogy mi az ára ennek, mekkora az a része a kódodnak, ami az angolos paraméterezés lehetőségét biztosítja! Gyanítom, hogy tekintélyes rész. Különösen a dátumkezelésre gondolok: ez csakis nehézkes lehet az angolos lehetőségek sokfélesége mellett. Ezekkel összehasonlítva az egységes YYYY-MM-DD formátumú dátumparaméter pehelykönnyű. A szerzők nevének megadásával is elég nagy a kavar az angolos paramétermegadáskor.

Az angolos paraméterezés miatti kód felesleges teher az olyan beillesztések nyakán, amik magyarosan vagy latinosan vannak megadva, és gondold csak meg, hogy a táblák hányszoros felesleges betöltését jelenti ez a kiemelt cikkek hosszú forráslistáinál olyankor is, amikor egy cikkben csak a Cit sabloncsaládot használták.

Kérlek vizsgáld meg annak a gondolatát, hogy leválaszd, és önálló sablonba tedd át az angolos paraméterezés leképezését a magyarosra, és aztán az eredmény segítségével hívd meg azt a modult, ami a magyaros paraméterezést feldolgozza. Ezen a módon az angolos paraméterezés terhe csak olyan helyen lép fel, ahol arra tényleg szükség van.

Az a leképezés is érdekes, ami az angolos paraméterezésű sablon helyén egy magyaros paraméterezésűt hagy hátra. Egy ilyen behelyettesítés után megint csak olyan sablont kapunk, aminek már nincs szüksége arra a kódrészre, ami az angolos paramétereket értékeli. A subst közvetlen lehetősége nincs meg a Lua moduloknál, de érdemes lenne kipróbálni, hogyan segíthetnek Lua modulok olyan sablonnyelvű feladatnál, aminek a kimenete substolva lesz.

--Karmela posta 2014. január 6., 00:02 (CET)

mégis?

Kedves Karmela!

Nem tudom az újra tenni, mert mindig a Régi jön átirányítással. --Pepo41 ^vita 2014. január 7., 17:52 (CET)

köszönet a javított átirányításért

--Pepo41 ^vita 2014. január 7., 19:28 (CET)

1998-2002

MegoldvaPepo41 ^vita 2014. január 7., 23:24 (CET)

almanachok. Megértettem a problémát. Dolgozom rajta.

Gondot okoz a dátum feldolgozásánál. Nem ellentmondásmentes mindkettő alkalmazása. Nem egyszerű probléma. Türlemet kérek. --Pepo41 ^vita 2014. január 7., 21:55 (CET)

Aggházy Károly

Szia Karmela! Valamilyen okból (gondolom a sablon hibájából) a forrásoknál két hely szétesett. Én nem merek hozzányúlni, mivel eddig jól működött. Ránéznél? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 8., 07:52 (CET)

@Tambo, nem látom, hogy melyik két sorra gondolhatsz. Vagy megszűnt már a hiba, vagy csak én nem találom. Akár így akár úgy, megkérlek, hogy másold ide a két problémás sort.

--Karmela posta 2014. január 8., 09:33 (CET)

Visszavontam a CitPer módosítását, a nowiki forráskódot jelenített meg. Oliv0 ^vita 2014. január 8., 09:39 (CET)

@Oliv0, köszönet érte.

@Tambo, akkor nem is kell idemásolni azokat a sorokat, világos a helyzet. Nyilván éjszakai fáradság okozta félrenyúlás volt.

--Karmela posta 2014. január 8., 09:48 (CET)

Köszönöm, most jó. Tambo ^vita 2014. január 8., 09:50 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Saját névtér a cikk-kezdeményeknek

Szia! Szerinted meg lehet ezt valósítani valamilyen módon? Én továbbra is úgy gondolom nagy szükség lenne rá. Így látja ezt pár nagyon jó, a wikipédiáról távozott szerkesztő is (köztük van olyan is, aki több kiemelt cikket írt), akikkel felvettem emailen a kapcsolatot és akik végül pár TMB miatt távoztak. Ezért a leendő draft névtér mellett a TMB reformját szükségesnek érzem továbbra is. Ercsaba74 ^vita 2014. január 8., 13:25 (CET)

Kolozsváron született matematikusok listája

Talán a sablon hibás.

Ez nem jó:

Erdélyi matematikusok és informatikusok kutatásai 1990–2001. In Kása Zoltán, Kolumbán József: 'Tizenkét év. Összefoglaló tanulmányok az erdélyi tudományos kutatások 1990–2001 közötti eredményeiről. Szerk. Tánczos Vilmos, Tőkés Gyöngyvér. Scientia. 2002. 9–24. o. Online hozzáférés

HELYETTE

Kása Zoltán, Kolumbán József: Erdélyi matematikusok és informatikusok kutatásai 1990–2001. In: Tizenkét év. Összefoglaló tanulmányok az erdélyi tudományos kutatások 1990–2001 közötti eredményeiről. Szerk. Tánczos Vilmos, Tőkés Gyöngyvér. Scientia. 2002. 9–24. o. Online hozzáférés

lenne a helyes. Wikizoli ^vita 2014. január 8., 21:09 (CET)

• @Wikizoli, köszönöm, javítottam, a fejezetszerzőként kell megadni ilyenkor az illetőket, és nem szerzőként.

--Karmela posta 2014. január 8., 21:19 (CET)

paraméterek

Szia!

A legutóbbi üzeneted kapcsán nem világos előttem, hogy mely sablon parmétereiről van szó konkréten: CitWeb, vagy CitPer, vagy mindkettő.--Pepo41 ^vita 2014. január 9., 21:23 (CET)

A CutPer sablon jelenlegi hibajelzései (természetesen az ő Fekete társa és a CitPer ugyanezeket tudja)

• error ("cím nélkül")
• error ("nincs periodika")
• error("hibás dátum")
• error("hibás ISSN: ")
• error("hiányzó archívurl")
• error("hibás archívdátum")
• error("doi kötelezően 10-zel kezdődik!")
• error("nyelv cím nélkül")
• error("ismeretlen nyelvkód")
• error("hibás elérés")--Pepo41 ^vita 2014. január 9., 21:45 (CET)

A kívánságaidnak megfelelő allapom tartalma--Pepo41 ^vita 2014. január 10., 00:11 (CET)

Kétféleképpen

Kívánságod számomra parancs. Kérlekszépen:

• {{CutPer |cím=[http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf Keyboards and Covert Channels"] |szerző=Gaurav Shah |szerző2=Andres Molina |szerző3=Matt Blaze |év=2006? |publikáció=crypto.com}}

Gaurav Shah – Andres Molina – Matt Blaze: Keyboards and Covert Channels". (2006) , [[Kategória:]]

• {{CutPer |cím=Keyboards and Covert Channels |szerző=Gaurav Shah |szerző2=Andres Molina |szerző3=Matt Blaze |év=2006? |publikáció=crypto.com|url=http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf}}

Gaurav Shah – Andres Molina – Matt Blaze: Keyboards and Covert Channels. (2006) , [[Kategória:]] --Pepo41 ^vita 2014. január 10., 10:04 (CET)

Az angolok

erősen tiltják a wikilinket a cikk címében (bármely cite sablonról is legyen szó), mert az URL ráhúzást zavarja (amiben teljesen igazuk is van). Most majd az lesz a gondunk, hogy ha a tisztelt szerkesztők wikilinkeznek a címben is, meg megadják az url-t is (amolyan biztos, ami fix alapon) :

• {{Fekete CutPer|cím=[http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf Keyboards and Covert Channels"] |szerző=Gaurav Shah |szerző2=Andres Molina |szerző3=Matt Blaze |év=2006? |publikáció=crypto.com| url=http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf}}

• Ez lesz belőle, de a link még mindig működik!

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra.

• Szóval előbb próbáld ki, s csak azután javítsd.--Pepo41 ^vita 2014. január 10., 10:42 (CET)

Flavon

Rendben, megnézem, de most épp el vagyok havazva a kémiai sablonokkal.

Amit idéztél, az pont nem gyanús. Szentgyörgyi Albert a C-vitamin felfedezése után jó sok idejét szentelte a P-vitaminnak, ami szintén flavonoid. Ő maga is a C-vitamin kiegészítőjének tekintette.Gyimhu ^vita 2014. január 7., 17:23 (CET)

Nem volt komoly baj a szócikkel, egyedül a citrin volt zavaró benne. Viszont örömmel tapasztalom, hogy Te is fenntartásokkal fogadod a csodaszereket.Gyimhu ^vita 2014. január 11., 10:23 (CET)

Re: Komolyzenei műhely

Szia, Karmela! Köszönöm az észrevételeidet. Joe Hope-nak azért írtam, mert láttam, hogy hivatásos zenész, és ami engem igazán érdekel, az azon cikkek rendbetétele, amelyek esetében ez kizárólag zenei szakértelem birtokában tehető meg. Nyilván ez valamilyen szinten minden zenei szócikkre igaz, de azért vannak olyan esetek, amikor különösen is. Ilyenek pl. a zeneeléméleti tárgyú, ill. komolyzenei műfajokról, formákról, stíluskorszakokról szóló szócikkek, ahol a legalaposabb forráskutatás mellett sem nélkülözhető a zeneelméleti alapfogalmak gyakorlatból való ismerete.

Amint látod, én is több év kihagyás után tértem vissza, és gondoltam, hátha Joe barátunk is idenéz néha-néha, vagy idenéz, ha kap egy emailes értesítést.

Sajnálom, hogy az üzenetfolyamokat egyben tartó megoldás nem bizonyult véglegesnek. Nem tudom, mi a gond vele, nekem személy szerint jobban tetszik, mint hogy mindig két vitalapot kelljen szinkronban nézegetni a beszélgetés követéséhez. A hsz-edet átmozgattam a normál vitalapomra.

A zeneportállal egyelőre munka+család+tanulás+egyéb kötelezettségek mellett sajnos nincs kapacitásom foglalkozni, bár nagyon jó kezdeményezés, és szívesen tenném. Addig is azonban: alapvető zenei témájú szócikkek hiányoznak, illetve vannnak siralmas állapotban. Szeretnék belelkesíteni pár embert, akikkel együtt "alulról építkezve" el lehet kezdeni a huwiki (komoly)zenei részének rendbetételét, és ha már ebben látok némi előrehaladást, akkor fognék nagyobb átalakításokhoz... :)

Más: jelentkeztem járőrnek. Ha úgy gondolod, alkalmas vagyok rá, megköszönöm, ha teszel egy  támogatom-ot a nevem alá a WP:BÜRÜ-n. :)

Üdv: --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 7., 19:19 (CET)

• @Szekelyga, igazad van, előfordulhat, hogy Joe Hope ugyanúgy visszatalál ide, mint te is. Jó lenne.

A komolyzenei terveidnek nagyon örülök, és ha valamiben segíteni tudok, akkor szívesen teszem. Itt is jó üzenetet hagyni róluk: Portálvita:Zene.

--Karmela posta 2014. január 7., 19:48 (CET)

Köszönöm a támogatást (az erkölcsit és a járőrit is)! :) A zeneportál vitalapja valóban jó helynek tűnik a zenei ötletek megvitatására, használni fogom. :) --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 7., 19:54 (CET)

Eközben a Wikipédiában.... --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 8., 03:05 (CET)

Áááá, tehát ez bejött! Éljen!

@Szekelyga, rajta van a vitalapom a figyelőlistádon és meg is szoktad azt nézni rendszeresen, vagy szívesebben veszed, ha továbbra is jelzem nálad, ha ebben a szálban írok neked valamit?

--Karmela posta 2014. január 8., 09:25 (CET)

Figyellek! --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 8., 14:05 (CET)

Műhelyal(l)apítás

Kedves Karmela! Kérlek, vess egy pillantást erre: Szerkesztő:Szekelyga/Komolyzenei műhely. Pártoló, tiszteletbeli és rendes tagok részére is van még felvétel! :) Ötleteidet, tanácsaidat is örömmel fogadom. Üdv: --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 11., 00:40 (CET)

A CitWeb weblap paramétere

Szia! Ha nincs megadva a weblap paraméter, akkor: Pl. a "https://hu.wikipedia.org/w/..." -ben a modul keresi az első fellelhető "//" karakterpárt és ami mögötte van a következő "/"-ig , azt tekinti weblapnak. (generálja a weblapot)

Kérésednek megfelelően javítottam a programon: azaz, ha nincs megadva red, vagy kiadó paraméter, akkor csinálja a weblap előbbi generálását az URL-ből.

Azaz, ha a weblap, vagy a kiadó meg van adva, elmarad a generálás.

Most dolgozom majd a CitWeb regressziós tesztelésén és beteszem ezeket a változtatásokat. --Pepo41 ^vita 2014. január 11., 11:59 (CET)

a CitWeb regressziós tesztelésében bent van a weblap részen a kívánt változás--Pepo41 ^vita 2014. január 11., 12:47 (CET)

CitPer cím és url paraméterek

Ezt írod: 1) Azt javasolom, már ha megoldható, hogy ha a cím= paraméter is tartalmaz url-t, és ugyanakkor az url= paraméter is tartalmaz url-t, akkor csak az url= paraméterben megadott értéknek legyen hatása, a másikat ignorálja a sablon. Megoldható ez? , ez itt a legutolsó példa. 2) Ha pedig a cím= paraméter egyáltalán nem tartalmaz címet, hanem csak egy url-t, akkor címként ugyanaz szerepeljen, mint ha url sem lenne: „(cím nélkül)”, és az url csak ez alá legyen fektetve, ilyenkor se látszódjon egy az egyben

Eltér a szemléletünk: ad 1) a szerkesztő szándéka ilyen esetben az URL szerepeltetése a címben, mert sok esetben az URL magába foglalja a kívánt címet. Amennyiben ignoráljuk ezt a szándékát, akkor csak megzavarjuk vele. Emiatt inkább átkódolja a programom az ő URL-jét, hogy egyes karakterek ne zavarhassák az url ráhúzását a címre. Így csinálják ezt az angolok is (mert az ő szerkesztőik sem fegyelmezettebbek a mieinknél)

ad 2) te kívántad, hogy ha wikilink van a címben, akkor az hasson, mert így rugalmasabb a sablon. A kezdő szögletes zárójel elindítja a wikilink lekezelését. Itt két szándékod áll szerintem ellentmondásban. Nagyon valószerűtlen, hogy a szerkesztő szögletes zárójel nélkül ad meg url-t. --Pepo41 ^vita 2014. január 11., 13:06 (CET)

"cím és url paraméterek egymáshoz való viszonya" alfejezet formájában a CitPer regressziós tesztelésbe beépítettem a kívánságod szerinti részt.--Pepo41 ^vita 2014. január 11., 13:35 (CET)

Közvetítés kérése

Kedves Karmela!

Összeütközésbe kerültem Vargalanna szerkesztővel, sorozatban visszavonjuk egymás javításait a Szabadkőművesség szócikkben. Valamelyik ajánlásban azt olvastam, hogy ilyenkor közvetítőt szokás felkérni. Megkérnélek erre.

Problémáimat felsoroltam az illető vitalapján: Szerkesztővita:Vargalanna#Hibás szerkesztéseid

Előre is köszönettel:

--Lalo5555 ^vita 2014. január 11., 16:17 (CET)

ISSN

Szia! Megoldottam:

Ez csak egyik volt a több közül, de a többit is megoldottam.

{{CutPer|szerző=Kovács István |cím=Etruria pénzrendszere |periodika=Erdélyi Múzeum |év=1909 |évfolyam= 4. (26) |szám=2 |oldal=115–117|url=http://epa.oszk.hu/00900/00979/00186/pdf/1909_26_02_075-117.pdf | issn= 1453-0961 |misc=(PDF)}}

Kovács István: Etruria pénzrendszere. Erdélyi Múzeum, 4. (26). évf. 2. sz. (1909) 115–117. o. ISSN 1453-0961 (PDF) --Pepo41 ^vita 2014. január 12., 01:12 (CET)

{{CutPer|szerző=John W. Hoopes|szerző2=|szerző3=|cím=New Age Sympathies and Scholarly Complicities|alcím=The History and Promotion of 2012 Mythology|periodika=|dátum=|évfolyam=|szám=|oldal=180–201|issn= 0190-9940|doi=| kötet=|egyéb=|url=|nyelvkód= |archívurl=|archívdátum=}}

Pepo41 ^vita 2014. január 12., 09:34 (CET)

Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra.

{{CutPer|szerző=Karen Bliss|szerző2=|szerző3=|cím=25 Years of Canadian Artists.|alcím=|periodika=Canadian Musician|dátum=2004. márc. 01.|évfolyam=|szám=|oldal=34|issn= 07089635 |doi=| kötet=|egyéb=|url=|nyelvkód= |archívurl=|archívdátum=}}

Karen Bliss: 25 Years of Canadian Artists. Canadian Musician, (2004. március 1.) 34. o. ISSN 07089635 --Pepo41 ^vita 2014. január 12., 09:35 (CET)

felesleges pont

Szia!

Nehéz kérdés. A magyaros dátum ugyanúgy megadható a dátum paraméterben, mint az éééé-hh-nn. Egyik esetben elvárt a pont, a másikban felesleges. Ebben a konkrét esetben persze megoldható az utólsó "." karakter levágásával. Mi van azonban akkor, amikor a szerkesztő szándéka szerinti a pont és nem felesleges? Gyanítom, hogy ez a paraméter funkcionalitásától erősen függő dolog. Csak egy példa: T.T.K. . Legyen ez egy rövidítés mondjuk, vagy egy bejegyzett márkanév, vagy egy könnyűzenei banda neve. Vagy egy színdarab ilyen kétértékű névvel: "Elviszem ." Milyen jogon vágjuk le a végéről a pontot? Arra való az emberi intelligencia, hogy ő döntsön. Szerintem hagyjuk meg a szabadságát ebben. Egyetértesz?--Pepo41 ^vita 2014. január 12., 16:55 (CET)

@Pepo41, félreértés van, az inputból csak azért kell levágni a pontot, hogy egységes kiinduló forma álljon elő, mielőtt a sablon a pontot a végére biggyesztené. Tehát az eredményben kell az a pont így is, úgy is! A leírás egyes elemeinek a végén az írásjel nem a szerkesztő kénye-kedvén múlik, hanem azért sablon a sablon, hogy egységes sorrendet és megjelenést adjon a leírás elemeinek.

Megpróbálom pontosítani az algoritmust:

Akár ponttal a végén adták meg az oldalszámot, akár nem, csak egy darab pont kell utána. Tehát a kapott paraméter végéről előbb le kell vágni a pontot vagy a kettőspontot ha van, vagy ha valami más írásjellel jött, majd ki kell egészíteni egy ponttal.

A cím végére is mindenképpen kell a pont a leírás tagolásának érdekében, kivéve ha a cím felkiáltójelre, kérdőjelre vagy három pontra végződik. Ezért az a működő algoritmus a címekkel, hogy ha felkiáltójelre, kérdőjelre vagy három pontra végződik, akkor békén hagyja a sablon ahogyan van, de máskülönben leszedi a végéről az írásjeleket, legyen az bármi, majd tesz utána egy pontot. Ez nagyon szépen működik a „T.T.K.” vagy az „Elviszem.” esetén is.

A dátumot is sablonos formára kell hoznia a sablonnak, kell egy pont a végére és zárójelbe is kell kerülnie, de úgy az igazi, ha a sablont nem zökkenti ki, akár tett a paraméterben megadott dátum után valaki írásjelet, akár nem. Tehát ami nem betű vagy szám, az eleve levágható a dátum végéről, csak azután biggyeszthető hozzá a pont.

A szerző esetében viszont nem kell levágni semmit, egyszerűen jön utána egy kettőspont.

A többit most hadd ne soroljam fel, az algoritmus hasonló a vesszővel végződő dolgoknál is, előbb levágni a kapott paraméter végéről az írásjeleket ha egyáltalán jöttek, majd hozzátenni az egységes pontot vagy vesszőt.

--Karmela posta 2014. január 12., 19:35 (CET)

Nézd: éppen a fentieknek megfelelő az oldal kezelése, a dátum kezelése, a szerző kezelése a CitPer-ben. Viszont, ha áltlában minden beviteli mező végéről le kell szedni mind a pontot, mind a vesszőt, akkor ezt máris megcsinálom. --Pepo41 ^vita 2014. január 12., 19:51 (CET)

{{CutPer|szerző=Jung Károly,|szerző2= Secunder Elek.|szerző3=Tercier Teri,|cím=Bányadémon és bergmandl.|alcím=Mi van, ha alcím is van?|periodika=[[Nyugat (folyóirat)]],|dátum=1998. június 11.|évfolyam=22.|szám=3-4,|oldal=80-83.|issn= 0378-5955,|doi=10.1038/news070508-7.| kötet=A22,|egyéb= (PNG).|url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm|nyelvkód= hu,|elér=2013-11-11.|archívurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog, |archívdátum=2006-05-17.}}Itt hol felesleges vessző, hol pedig felesleges pont van minden egyes parméter végére biggyesztve.

A kimenet:

Jung Károly – Secunder Elek – Tercier Teri: Bányadémon és bergmandl.: Mi van, ha alcím is van? (magyarul) Nyugat (folyóirat), XXII. évf. A22 k. 3–4. sz. (1998. június 11.) 80–83. o. arch ISSN 0378-5955 doi Hozzáférés: 2013. november 11. (PNG)

--Pepo41 ^vita 2014. január 12., 20:20 (CET)

A program szövetében természetesen ez oda vezetett, hogy a szerkesztő által a cím végén szándékkal megadott három pontból kettő maradt, így ebben a speciális esetben vissza kellett adni az általában levágott végső pontot a beviteli mezőnek. Erre is gondolni kell. És most nem tudom, hogy egy-egy szerkesztő mikor fog megadni szándékkal több pontot, vagy vesszőt akár más mezőknél is, majd pedig reklamál, hogy hova tünt el belőlük egy. A legkellemetlenebb, ha ez az url szerves részeként jelenik meg és emiatt esetleg - nem tudom, de tartok tőle - nem találja majd meg a böngésző a hivatkozott oldalt. Szóval : maradjon az általános pont és vessző törlés a paraméter végéről, vagy álljunk inkább vissza? A változások eddig csak a piros CutPert érintik. Megvárom a döntésedet. --Pepo41 ^vita 2014. január 12., 20:49 (CET)

• Pepo41, meg kell gondolni minden paraméternél a teendőt, nem megy vakon. Eszerint nem általában kell levágni, hanem paramétertől függően. A kérdést megoldottam: cím és url esetében nem vágunk le, minden más esetben igen.Ha a leírt algoritmust követted eleve, akkor persze nem kell hozzányúlni, de az előző változatnál feltűnt nekem, hogy ha az issn= paraméter végén ott volt egy pont, az galibát okozott, és hogy kérdőjellel végződő cím után is megjelent egy pont. Ezt a kérdőjeles példét szeretném konkrétan látni, mert a regreszziós tesztelés mást mutat.--Pepo41 ^vita 2014. január 12., 23:19 (CET)

Ami az url-t illeti: természetes, hogy mivel az url szövegesen nem válik láthatóvá, hanem alá lesz fektetve vagy a címnek, és működnie is kell, nem szabad megtoldani semmi extra írásjellel és le sem kell vágni belőle semmit.

Viszont most valami zűr lett, hiányolom a szám=24 paraméter megjelenítését ennél:Hát ugye, ha a szerkesztő kifelejti az évet, amin belül a számnak értelme van, akkor ne csodálkozzék. Betettem a megfelelő url-t is és a megfelelő periodikát is. A kis körmét annak, aki ilyet művelt! (Tényleg: most én vagyok a felelős ezért is?)

• 002: John W. Hoopes: New Age Sympathies and Scholarly Complicities: The History and Promotion of 2012 Mythology. Archaeoastronomy, 24. sz. (2011) 180–201. o. ISSN 0190-9940

Ennél nem látom a lun=9 hatását:

Megoldva--Pepo41 ^vita 2014. január 13., 15:19 (CET)

• 028: Kiss Elemér: Bolyai Farkas és Bolyai János matematikai tárgyú levelei. Korunk, (1998. szeptember)

Itt eltűnt a dátum=1998-11-03 hatása: Én mást látok : 1998. nov. 3.--Pepo41 ^vita 2014. január 12., 22:35 (CET)

• 077: Steve Dollar: Review: These Are Special Times. The Atlanta Constitution, (1998. november 3.) C01. o.

--Karmela posta 2014. január 12., 22:07 (CET)

Jé, tényleg ott van. Nem változtattál semmit, nem attól vált újra láthatóvá a dátum? Természetesen nem változtattam. Az félrevezetés lenne. Ilyen nem teszek. A kérdőjeles is úgy jó, ahogyan van. Elnézést az ijesztgetésért, úgy látszik valahogy rossz helyen nézhettem.

Jó, hogy felhívod rá a figyelmemet, hogy megszűntek bizonyos paraméterek csak az lun= és a die= szűnt meg, mert kavarodást hozott volna a kötőjeles két évvel (éééé - éééé-hh-nn badarság lenne) , ugyanis ha nem oldható megmegoldható, de olyan áron, hogy éééé - éééé alakot elfogadunk, viszont az éééé-éé alakot nem. Szóval 2010-12 slamposságot már nem tűrük meg a 2010-2012 helyett (jelenleg a program úgy veszi, mintha teljesen kiírta volna a szerkesztő a 2012-t) , hogy a már meglevő régi beillesztések a régi formában a továbbra is használatban maradjanak, akkor végig kell venni az összes sablonbeillesztést, és át kell alakítani az újnak megfelelően. Ezt majd az AWB segítségével (vagy pedig bottal) lehet megoldani. Ez nem a te munkád, de a feladat megkönnyítésére majd megkérlek egy kategorizálásra, majd megbeszéljük, ha frissebb leszek.

Ugyanez a helyzet a szám= paraméter esetén is. Ha az új sablon már többé nem lesz képes a kitöltött szám= paraméter megjelenítésére hiányosan kitöltött sablonban, noha az eddigi sablon képes volt rá, és az új hibát sem jelez ennek kapcsán, ezt el kell döntened és beprogramozom: átléphetjük az év hiányát, bár az olvasó magával a számmal mit sem tud kezdeni, vagy a másik út: hibajelzés "szám - mely évben?" és hozzá egy alkategória akkor meg kell találni azokat a helyeket, ahol ilyen hiányos kitöltések vannak, és megreparálni őket. Lesz ebből sok, mert csak az én példalistámon öt ilyen hely van: a régi sablon 86 helyen jeleníti meg, hogy „ sz. ”, az új pedig csak 81 helyen. Ennek a módosításnak a keresztülvitele sem a te munkád, de a helyek megtalálásának megkönnyítésére majd megkérlek ennél is egy kategorizálásra. Még jobb lenne talán, már ha megoldható, hogy ilyenkor az évszám helyett négy darab kérdőjel szerepeljen, és akkor van mihez hozzáírnod a szám= értékét. Mit szólsz ehhez az ötlethez? Majd akkor beszéljük meg, ha frissebb lesz a fejem. "(????) 28. sz." - ezt meg lehet tenni

Megoldva--Pepo41 ^vita 2014. január 13., 12:08 (CET)

Tudsz-e még olyan változásról, ami azt eredményezheti, hogy egyfajta paraméterezést a régi sablon értelmezett és ezt kihasználhatta valaki ilyenről nem tudok , míg az újban valami szigorúbban vagy egyszerűen másként van, és emiatt a régi beillesztéseken esetleg kiegészítéseket vagy más változtatásokat kell keresztülvinni?

--Karmela posta 2014. január 13., 01:40 (CET)

• Pepo41, tetszik, ahogy színezve szúrogatod be a válaszaidat, jól elkülönül, hogy mit írtál te, és mit írtam én.
• A szám=28 paraméternél a hiányzó év= paraméter esetén akkor maradjunk a "(????) 28. sz." megoldásnál, mindenki ezzel jár a legjobban szerintem.
• Ami a megszűnt paramétereket illeti: Ezeken majd végigmegyek az AWB-vel, és átváltoztatom az év= hó= nap= paraméterezéseket dátum= paraméterezéssé, és a latin megfelelőjüket is hasonlóan. Ezt persze AWB oldalról még elő is kell készítenem, hogy ami csak lehet, automatizálva legyen, ne legyen túl sok babramunka vele.

--Karmela posta 2014. január 13., 11:21 (CET)

Ezt írod: „megoldható, ha a 2010-12 slamposságot már nem tűrjük meg a 2010-2012 helyett” - ez így teljesen rendben volna szerintem.

--Karmela posta 2014. január 13., 11:55 (CET)

Értelmezés

kérdése: "kérlek ne adj olyat a számba, amit nem mondtam, de még csak nem is gondoltam: „lehetőleg ne lássák, hogy hibánk is lehet”". Te kívántad, hogy a hibajelzések feketék legyenek és azt írtad, az olvasók miatt. Nyilván azért, mert így látod helyesnek és mert így nem feltűnő. Elfogadtam a tapasztalati tudásodat és így értelmeztem. Ebben nem volt semmi bántó szándék, azt hittem eddig, hogy megfelel a filozófiádnak. Hiba volt leírni a véleményemet Hkoalának.

A tanúság: én jobb, ha megtartom magamnak a véleményemet és szép csendben dolgozom tovább.--Pepo41 ^vita 2014. január 14., 01:20 (CET)

Nincs harag, és persze nem is muszáj mindenben egyazon véleményen lennünk, de nem örülök neki, ha az interpretációdat az én véleményem gyanánt terjeszted.

A hibajelzés akkor segít igazán, ha rögtön akkor figyelmezteti a cikkírót, amikor az éppen beilleszti a sablont a cikkbe, aki aztán gyorsan javít, és nem hagy hátra hibajelzést.

Csakhogy Pasztilla sablonkódjáról a te Lua-kódodra való áttéréskor a régi és eddig hibajelzés nélküli beillesztések vezethetnek hibajelzésre. Elsősorban olyankor, ha a sablont ügyetlenül használta a cikkíró, például ha az újság nevét nem a periodika= paraméterbe írta, hanem a címet egészítette ki vele; vagy ha nem tüntetett fel minden lehetséges adatot; vagy ha a CitPer sablont használta egy weblap leírására akkoriban, amikor még nem volt CitWeb sablon, és ezért nincs is olyan adata, amit bizonyos paraméterekbe beleírjon.

Ezek nem főben járó hibák, miattuk fölösleges és zavaró így utólag, megkésett módon tolakodó piros hibajelzésekkel terelni el az olvasó figyelmét arról a tárgyról, amiről a cikkből tájékozódni akart, miközben akinek a hibajelzés tulajdonképpen szólna, esetleg hónapokig nem is veszi észre, hogy egyszerre csak hibára fut a régi sablonbeillesztése.

Ez az a gondolatmenet, ami ahhoz vezetett, hogy a kisebb és a szövegbe simulóan fekete hibajelzést javasoljam a forrásleírás végén, a forrásleírást megszakító, szokásos szövegnél nagyobb, kivastagított és piros hibajelzés helyett.

--Karmela posta 2014. január 14., 02:16 (CET)

A CitLib sablont használó lapok

@Pepo41, ezeket a beillesztéseket találtam a {{CitLib}}-hez:

• CitLib sablont használó sablonok listája

103 forrásleíró sablon amibe be van illesztve a CitLib. Együttesen több mint 16 ezer cikkbe vannak beillesztve.

• CitLib sablont használó cikkek listája

Az a 1921 cikk, amibe nincs beillesztve a fenti sablonok egyike sem, de közvetlenül használja a CitLib sablont.

Nincs listám azokról a cikkekről, amik közvetve és közvetlenül egyaránt használják a sablont.

--Karmela posta 2014. január 15., 22:04 (CET)

Alkategóriák

Szia!

Amit eddig megalkottál, máris benne van a modulban.--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 15:13 (CET) Ha az alkategorizálást kéred a sablon paraméterét "igen" értékre állítva, akkor azzal egyidejűen kikapcsolod a hibák megjelenítését a sablon eredmény-stringje végén. Gondolom ez egyezik meg a szándékaiddal.--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 15:34 (CET) Ha kell archívurl, archívdátum és elérés, akkor azt közöld légyszíves a hibajelzésekkel együtt. Hibánként kellene még egy döntés: melyik esetben jelenjen meg a főkategória és melyikben ne jelenjék meg az.--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 15:37 (CET)

A kategorizálás ki-be kapcsolhatása nagyon hasznos lesz. A hibák megjelenítése a sablon eredménystringje végén viszont mindig kell, olyankor is, amikor a kategorizálás folyik. Amit viszont jól jönne, az egy olyan sablon egy éjszakára, ami csak a hibakategorizálást csinálja, nincs benne semmi más, nem jelenít meg az égadta világon semmit. Ugyanis ha ezt a jelenlegi régi változat elejére egy éjszakára bekötöm, akkor ki tudom deríteni, hogy milyen cikkekből tudnék hibás paraméterezésű példákat gyűjteni a teszteléshez.

Az archíválási adatok és az elérés kéne, mert így lesz egységes a CitWeb-bel és a CitPer-rel. Jó lenne, ha az összes sablonban az „arch” buboréksúgójában megjelenne az archiválás dátuma, már ha meg van adva. Ha csak az archiválás url-je van megadva, akkor az lehetne a buboréksúgóban, hogy „(archívdátum nélkül)”. A hibakezelés meg ugyanúgy, mint a CitPer-ben. A kategóriákat megcsinálom.

--Karmela posta 2014. január 16., 16:39 (CET)

Munkába vettem a dolgot. Jelentkezem majd a megoldással.--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 16:58 (CET)

Fontos: Hibánként kellene még egy döntés: melyik esetben jelenjen meg a főkategória és melyikben ne jelenjék meg az?--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 17:02 (CET)

• A főkategória nem kell, ha egyszer az alkategóriába be van kategorizálva valami. (Karmela)

Tegyük fel, hogy az alkategorizálás épp ki van kapcsolva. Ekkor melyik hibajelzéshez rendeljünk főkategóriát? (Pepo41)

Ha élesben megy, akkor sem kell semmit sem bekategorizálni közvetlenül a fő kategóriába, mert az élesben megmaradó hibajelzések kategóriái is benne vannak a főkategóriában. Az archiválással kapcsolatos hibakategóriák azok, amik élesben is kelleni fognak, a többiről jelenleg úgy gondolom, hogy nem. (Karmela)

• Csak most tűnt fel, hogy a CitPer/doc nem teljes. (Karmela)

Konkrétan mit hiányolsz a teljességhez? Átnéztem és tanácstalan vagyok. (Pepo41)

A másolható példákban és a teljes címleírásra való példákban nincs benne az összes paraméter (arch.., nyelvkód, doi); a táblázatban a doi nincs elkülönítve az arch-ügyektől, pedig semmi de semmi közük egymáshoz. Az viszont kitűnő, hogy leírja a paraméterek szerinti viselkedést, és hogy kitér a különböző hibás esetekre is, megadja a hibajelzést. Annyiban még lehetne szépíteni rajta, hogy a paraméterenkénti leírás és a paraméterenkénti jellemzők utalhatnának egymásra. (Karmela)

Majd csinálnunk kell egy nagytakarítást a végén: Benne van-e az összes paraméter mindhárom dokumentációban? Egységes-e a formája a megjelenített szövegeknek, hibáknak, dokumentációknak, regressziós tesztelésnek? Ezt most csak ideírtam, hogy el ne felejtődjön.

--Karmela posta 2014. január 16., 17:13 (CET)

Kellene egy "Kategória:Hibásan használt CitLib – hibás archívdátum" is--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 17:16 (CET)

Kellene egy "Kategória:Hibásan használt CitLib – hibás elérési dátum " is--Pepo41 ^vita 2014. január 16., 17:19 (CET)

Sablon:Magyar település infobox

Hali, látom, hogy Mohács infoboxában {{{régió}}} látható és a laptörténet szerint azóta ilyen, ha hiányzik a paraméter: ott {{{régió}}} helyett {{{régió|}}} kéne, előre is köszi. Oliv0 ^vita 2014. január 17., 12:18 (CET)

@Oliv0, kész. --Karmela posta 2014. január 17., 13:24 (CET)

Wikidézet

Kösz az infót. Vettem. OsvátA ^Palackposta 2014. január 17., 14:16 (CET)

Srínivásza Rámánudzsan

Szia!

Mi az a konstans, amit jóváhagytál a cikkben? Az adott forrásban nem az szerepelt. misibacsi*^üzenet 2014. január 17., 16:23 (CET)

@Misibacsi, az anon két korrekciót végzett: a korábban ott állt képletben kijavított egy nagy N-t kis n-re (helyesen), és kijavította azt is, hogy melyik Eulerről elnevezett szám képlete van a cikkben megadva. A képlet ehhez tartozik: de:Euler-Mascheroni-Konstante=wikidata (ennek is az egyik neve Euler-konstans), nem pedig ehhez: Euler-konstans=wikidata

A korrekció helyessége itt ellenőrizhető: http://mathworld.wolfram.com/Euler-MascheroniConstant.html

Hogy a korábban odaírt képlet hogy jött a cikkbe, azt nem vizsgáltam csak az anon mondott két szerkesztését.

--Karmela posta 2014. január 17., 19:23 (CET)

Ojler–Makaróni

Az orrom előtt végezted el a javítást! Csak azt furcsállom, hogy a

$\gamma =\lim _{n\to \infty }\left(\sum _{k=1}^{n}{\frac {1}{k}}-\log n\right)$

képlet tipikusan a definíciója szokott lenni az Euler–Mascheroni-állandónak, és ezért nem világos, hogy mi volt az, amit az ifjú Ramanujan felfedezett.

--Malatinszky ^vita 2014. január 17., 20:07 (CET)

Igen, én is keresgélem éppen. Találtam egy másik változatot tőle, csakhogy lehet, hogy az lenne a cikknek ezen a pontján a mondandó, hogy erre a képletre saját magától rábukkant 17-évesen, nem tudva, hogy van az egy neves ismert dolog. --Karmela posta 2014. január 17., 20:27 (CET)

Ebből bizonyára okosabbá lehetne válni, de nincs hozzá cérnám: Jonathan Sondow, Wadim Zudilin. EULER’S CONSTANT, q -LOGARITHMS, AND FORMULAS OF RAMANUJAN AND GOSPER (2003. március 26.). Hozzáférés ideje: 2014. január 17.  --Karmela posta 2014. január 17., 20:34 (CET)

Allapok CitLib mintákkal

@Pepo41, gyűjtöttem mintákat forrásleíró sablonokból:

• Szerkesztő:Karmela/CCitLib teszt‎
• Szerkesztő:Karmela/CitLib Régi teszt‎

Kérlek ne változtass egyelőre a forrásleíró sablonokon.

--Karmela posta 2014. január 17., 22:35 (CET)

Renben. Eszemben sem volt persze, úgyhogy könnyen igérem. Alapelvem: ami jól működik, ahhoz nem nyúlok. Ami meg nem jól működik, nyúljon hozzá, aki elkövette. Én is kifejezetten útálom, ha valaki belepiszkál a kódomba, tehát nem teszek ilyet, csak kérésre.--Pepo41 ^vita 2014. január 17., 22:55 (CET)

Szabó Sámuelek

Szia, szeretnélek megkérni, hogy írd le a véleményedet a kocsmafalon felvetett kérdésemhez. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 19., 06:45 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo ^vita 2014. január 19., 11:05 (CET)

@Tambo, kérlek ne vedd rossz néven, de most nincs időm és idegem a kiemeléssel járó munkához és egy engem nem érdeklő témában való elmélyüléshez. Ha azonban úgy alakulna, hogy már csak egy hét van a kiemelés végéig, és még akkor sincs elég résztvevő, akkor szólj újra. --Karmela posta 2014. január 19., 16:38 (CET)

The Signpost: 15 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Licensed for reuse? Citing open-access sources in Wikipedia articles
• News and notes: Wikimedia Germany asks for "reworking" of Funds Dissemination Committee; should MP4 be allowed on Wikimedia sites?
• In the media: Is Google hurting Wikipedia traffic?; "Wikipedia-Mania" in the New York Times
• WikiProject report: WikiProject Sociology
• Traffic report: The Hours are Ours
• Technology report: Architecture Summit schedule published

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. január 20., 00:30 (CET)

Szinnyei-sablon rövidített változat

Szia! Lehetne-e illetve tudnál-e készíteni a {{Szinnyei}} sablonból egy rövidített változatot, amit hivatkozásokban lehetne használni? Olyan esetekre kellene, amikor ugyanazon a lapon többször is hivatkozom rá, a forrásokban ott van a teljes címleírás link nélkül, a konkrét hivatkozásnál pedig kötetszámmal és linkkel. Lásd például Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája lapon; ennél és a többi hasonlónál a többsoros hivatkozásokat szeretném rövidebbé, olvashatóbbá tenni.

Tehát ezt adnám meg:

{{Hiv-Szinnyei|6|212|k/k12057.htm}}

azaz kötetszám|oldalszám|link vége

és ebből lenne

Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa) 212.

persze mindig a megfelelő kötetszámmal és elnevezéssel. Az oldalszám opcionális paraméter lenne (jellemzően hiányzik, de igazodni kellene a sablon eredeti teljes változathoz). --Hkoala 2014. január 21., 22:32 (CET)

@Hkoala, olvastam, végiggondolom. --Karmela posta 2014. január 21., 22:34 (CET)

Ilyen lett a {{Hiv-Szinnyei}}:

1. {{Hiv-Szinnyei|6|212|k/k12057.htm}} --- Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa)  212. o.
2. {{Hiv-Szinnyei|ALL||k/k12057.htm}} --- Szinnyei  
3. {{Hiv-Szinnyei|6||http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/k/k12057.htm}} --- Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa) 
4. {{Hiv-Szinnyei||212|k/k12057.htm}} --- Szinnyei   212. o.
5. {{Hiv-Szinnyei|6||k/k12057.htm}} --- Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa) 
6. {{Hiv-Szinnyei|6|212|}} --- Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa)  212. o.
7. {{Hiv-Szinnyei|||k/k12057.htm}} --- Szinnyei  
8. {{Hiv-Szinnyei|6||}} --- Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa) 
9. {{Hiv-Szinnyei||212|}} --- Szinnyei   212. o.

Jó lesz így, vagy nem kell az „o.”? A hiányos kitöltések esetén írjon-e többet?

Megkérlek rá, hogy készítsd el a dokumentációt hozzá.

--Karmela posta 2014. január 21., 23:35 (CET)

Köszönöm szépen, és egyben elnézésedet kérem, hogy belepiszkáltam a szövegedbe a számozással, de csak így tudok normálisan válaszolni. Az oldalszámot én nem írnám ki a rövid hivatkozásba, de az lenne a legjobb, ha ide tudnád csábítani egy percre Pasztillát. Az egyes változatokat illetően:

1. Rendben.
2. Erre szerintem nincs szükség, ezt a rövidített formát a lábjegyzetekhez szántam, egy-egy konkrét adatnál viszont nincs értelme mind a tizennégy kötetre hivatkozni.
3. Elvileg rendben; gyakorlatilag ugyanaz az eredmény, mint az 5-ös, csak a paraméterezésnél a teljes linket ki kell írni a link vége helyett; én nem bonyolítanám a kétféle linkmegadási móddal.
4. Ennek nincs értelme, ha nincs kötetszám, akkor minek az oldalszám? Hacsak nem folyamatosan (kötetfüggetlenül) megy az oldalszámozás, de ezt nem tudom.
5. Rendben.
6. Elvileg itt akár ki is írhatná, hogy "Szinnyei VI. (Kende–Kozocsa) 212. o." azaz azonosan az 1-esel, de link nélkül. Gyakorlatilag nem tudom, hogy mennyire hiányozna, ha nem lenne, úgy vettem észre, hogy mindenki a netes változatból dolgozik.
7. Ronda forrásmegadás, ronda eredménnyel; erre és a következő két esetre nem tudnád megoldani, hogy kinyúljon egy kéz képernyőből, és megfricskázza az elkövető szerkesztő orrát?

A dokumentációt természetesen szívesen megírom, amikor véglegesítetted a sablont. Hkoala 2014. január 22., 17:16 (CET)

A dokumentáció első változata már készen is van, az eredeti sablon leírását alig kellett átszerkesztenem. Apró szépséghiba, hogy az első példa rögtön a fenti 6-os esetre vonatkozik, ami nem működik Kérlek, nézd át, és javítsd, ahol szükségét látod. Köszönöm még egyszer, mindjárt használatba is veszem. --Hkoala 2014. január 22., 17:34 (CET)

Készen is vagyok:

• Heidelbergi magyar peregrinusok listája
• Erdélyi szombatosok listája‎
• 18. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája
• 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája
• 16. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája
• Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája

Evés közben jön meg az étvágy: nagy szemtelenség lenne, ha ugyanezt kérném a {{KatLex}} és {{MProtETL}} kapcsán is? --Hkoala 2014. január 22., 18:19 (CET)

@Hkoala, megcsinálom ezeket is, de legkorábban holnap. --Karmela posta 2014. január 22., 19:08 (CET)

Bőven ráér azután is. --Hkoala 2014. január 22., 19:32 (CET)

@Hkoala, visszatérve a szinnyeis sablonra:

A link teljes megadásának lehetőségét ki fogom szedni, az úgyis egy drága opció. Az ALL-t is kiszedem. A {{Hiv-Szinnyei|6|212|}} ügyesebb kezelésének lehetőségét megnézem, ilyenkor talán a kezdőlapra lehetne ugratni. Az orrfricskázás alias piros hibajelzés viszont drága opció, szívesebben hagynám annyiban, hogy az eredmény is hiányos, ha a bemenet hiányos.

--Karmela posta 2014. január 22., 19:22 (CET)

Csak vicc volt. --Hkoala 2014. január 22., 19:32 (CET)

A második átdolgozott és javított, ámde orrfricskázás nélküli kiadás kipróbálható. A leírásba beletoldottam egy kicsit. --Karmela posta 2014. január 23., 02:59 (CET)

Szerintem ennél több nem is kell! Sőt, a hetes-nyolcas-kilences megérdemelte volna, hogy úgy maradjon :D --Hkoala 2014. január 23., 17:43 (CET)

@Hkoala, a {{Hiv-KatLex}} is kipróbálható. Van ehhez is {{Hiv-KatLex/regressziós tesztelés}}. Nem túl faramuci ez a kötőjeles és több helyen nagybetűs név? Lehetne valami egyszerűbbet is választani. --Karmela posta 2014. január 24., 00:41 (CET)

Aki használja, már megszokta :) Este majd megnézem. --Hkoala 2014. január 24., 07:17 (CET)

Ezt is nézheted: {{Hiv-MProtETL}}. Micsoda név! Mosom kezeimet, hiszen ahogy a kedves vevő parancsolja. --Karmela posta 2014. január 24., 16:41 (CET)

Kipróbáltam mind a kettőt, használatba is vettem a fenti cikkekben, köszönöm szépen! Sablondokumentációt viszont lehet, hogy csak jövő hét végén tudok írni. --Hkoala 2014. január 24., 17:43 (CET)

Kérlek, nézd meg a hivatkozásokat – lehet, hogy a Hiv-Szinnyei elején van egy felesleges szóköz? --Hkoala 2014. január 25., 13:18 (CET)

Kettő is volt, de most kivettem. --Karmela posta 2014. január 25., 14:23 (CET)

The Signpost: 22 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Book review: Missing Links and Secret Histories: A Selection of Wikipedia Entries from Across the Known Multiverse
• Special report: The few who write Wikipedia
• News and notes: Modification of WMF protection brought to Arbcom
• Featured content: Dr. Watson, I presume with the Tramp* Traffic report: No show for the Globes
• Technology report: Architecting the future of MediaWiki

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. január 25., 01:55 (CET)

Hamv

Szia! Ez valahogy félbemaradt: Hamu. Idegen nyelvű szövegekkel van tele. Lesz ráérésed ránézegetni? OsvátA ^Palackposta 2014. január 29., 13:01 (CET)

Nyesjek-e, nem-e?, ezen még gondolkodom. Azmennyi látogató ott jár, nem biztos, hogy rejtegetni kell... OsvátA ^Palackposta 2014. január 29., 14:37 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek

Szia, az útmutató első mondata hibás: "Nevezd át a cikket úgy, hogy vagy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek Wikipédia-lap allapjává legyen". Vagy ki kell törölni a vagy-ot, vagy legyen még egy vagy. --Rlevente ^üzenet 2014. január 29., 13:21 (CET)

Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Empedoklész_(másodszor)

Szia. A forrásoknál az általad kért 2 Szükséges változtatás, az két különböző? Vagy összefüggnek? Vagy hasonlóak? Nem tudom eldönteni. Geométer ^vita 2014. január 29., 19:27 (CET)

refhely

Szia! Rá tudnál nézni erre, hogy mit rontottam el? (Rég nem használtam ezt a refhelyes módszert, valószínűleg valamit elfelejtettem.) --Hkoala 2014. január 30., 11:35 (CET)

szubcsonkok

'Stét! Bachy Ferenc TMB-hez leírtam az indoklást. Gyurika ^vita 2014. január 30., 18:24 (CET)

Re: válasz

Szia Karmela! Köszi, ha korábban válaszoltál! :) --Vakondka ^vita 2014. január 31., 09:57 (CET)

Adalékok a cikkjelölt témához

Szia!

Pár dolgot szeretnék hozzáfűzni a "12 hónap türelmi idő" kapcsán.

Nyilván olyan szócikket kezdek el írni, aminek

• a témája érdekel, tehát motivált vagyok a megírásában
• van megfelelő forrásanyag hozzá (az én esetemben általában az enwiki a kiindulási pont, de egyéb anyagaim is vannak)
• a cikk témája nevezetes
• a forrás felhasználása vagy a képek nem jogsértőek
• nincs vele formázási, vagy nyelvtani probléma

Mindezen pozitív körülmények ellenére

• A JFK – A nyitott dosszié cikket 2011. július 18.-án kezdtem el írni, és (megszakításokkal) decemberben fejeztem be.
• A Lombok indonéz sziget cikkét 2011. szeptember 24.-én kezdtem el írni, és 2012. február 6.-án fejeztem be (közben volt egy 3 hónapos kihagyás).
• A Majipoor (könyvsorozat) cikket 2011. december 8.-án kezdtem el írni, és 2012. március 6.-án fejeztem be (2x 1 hónapos kihagyás).
• A Haridvár szócikket 2011. október 28.-án kezdtem el írni, és 2012. november 6.-án fejeztem be (közben volt 6 hónapos kihagyás is!).

Adaléknak azt hiszem, ennyi elég a "12 hónap türelmi idő" indoklásához.

Esetleg meg lehetne különböztetni (az eredeti célkitűzésnek megfelelően), hogy a cikkjelöltet frissen regisztrált (FR) szerkesztő, vagy egy megbízható szerkesztő kezdte-e el (megbízható szerkesztő, MSZ: több mint 5000 szerkesztése van, vagy megerősített, vagy járőr). FR esetén elég lehet az 1 hónap vagy akár az 1 hét türelmi idő. Ha közben nem történik MSZ változtatás, akkor a cikkjelölt automatikusan törlődne.

Lehetővé kell tenni, hogy a cikkjelölt törlése előtt értesítést kapjon az, akinek a figyelőlistáján rajta van a cikk, ehhez elég lenne egy aktualizált sablon a cikken, ami jelezné: "ez a cikk feljavítás hiányában 1 hónap múlva automatikusan törlődik" ("2 hét múlva", "1 hét múlva", "holnap").

Lobbizni kellene (nem tudom hol), hogy a figyelőlista ne csak az utolsó 1000 változtatást mutassa. Nekem jelenleg 18.000 szócikk van a figyelőlistámon. Az "utolsó 1000 változtatás" nekem nagyjából 3 nap alatt jön össze, tehát ennyi idő szerkesztéseit tudom figyelni. Vagyis, ha mondjuk egy hétig nem lépek be a WP-ba, akkor 4 nap változtatásai számomra elvesznek. Az FV listán furcsa módon nincs ilyen korlát, de azt nagyon macerás böngészni a sok (95%-ban) érdektelen cikk miatt. Ha a cikkjelölteket is figyelni akarjuk (márpedig akarjuk), akkor a figyelt cikkek számának növekedésével a visszatekintési idő lecsökken, az én esetemben 2, majd 1 napra. Ez durván 60.000 szócikk figyelésénél következik be (az 1000 változás korlátja miatt). Vagyis a frontvonalbeli járőrökkel szemben követelmény lesz, hogy minden áldott nap aktívan jelen legyenek a Wikipédián. Nem biztos, hogy ezt mindenki vállalni tudja.

misibacsi*^üzenet 2014. február 1., 10:11 (CET)

Olvastam és gondolkodom minderről, de lehet, hogy csak holnap tudok válaszolni. --Karmela posta 2014. február 1., 13:05 (CET)

google books előnézet

Szia! Te jobban értesz a kereséshez: meg tudnád mondani, miért van az, hogy ennél a keresésnél előnézetben kevesebb szöveget mutat, mint a találati listán? Mit kellene másképp csinálnom? --Hkoala 2014. február 1., 12:11 (CET)

@Hkoala, ezzel a jelenséggel már én is találkoztam azoknál a könyveknél, amiket a google saját költségén digitalizáltatott. Ezt írja ezek kapcsán a google: „A Google Könyvkereső célja annak elősegítése, hogy Ön megtalálja a könyveket és megtudja, hol lehet azokat megvásárolni vagy kikölcsönözni, nem pedig az, hogy el tudja azokat olvasni az interneten az elejétől a végéig.” A szerzői jogvédelmet is megpróbálja a belinkelt lapon ürügyként felhozni, de ez egy 1891-es könyv esetén nevetséges.

Tehát semmit sem csináltál rosszul, ez ilyen.

Azonban ezek a könyvek gyakran teljes egészükben megtalálhatóak az archive.org állományában, és ha sikerül rálelni, akkor ott simán végig lehet lapozni őket (még ha esetleg a belső keresés nem is megy). Sajnos ezt a könyvet éppenséggel nem találom az archive.org advanced searche-én keresztül.

Ilyenkor még mindig ott az a lehetőség, hogy a google keresésből több szöveghez jusson az ember úgy, hogy az ismert szövegrésznek hol az egyik, hol a másik végéről ad be jellegzetes szavakkal keresőkérdést felváltva a könyvkeresőnek (tbm=bks) és a könyvön belüli keresésnek. Egy pár mondattal többet lehet nyerni így a szöveg mindkét végén.

A sok ide-odázás végén az is kiderülhet, mint most is, hogy a teljes szöveg megtalálható az epa.oszk.hu-ban, ezen a pdf-en: [1]

Ha már ez így kiderült, akkor megpróbáltam, és nagyon szép termést hozott ez a keresés: » "Illei Takács Károly" site:epa.oszk.hu «

A régi magyar anyagokat általában érdemes célzottan az epa.oszk.hu-ban és a mek.oszk.hu-ban is kerestetni, mert a google magától nem mindig talál bele.

Egy érdekes melléktermék ennek a könyvnek a 20. oldala: „Magyarország családai : czimerekkel és nemzékrendi táblákkal (1857)”

• E század elején N.-Váradon élt Illei Takács Károly, ki a báró Vay László által fordított Német hívség stb. czímú, és a fordító által bőséges családi és sógorsági történetekkel megtoldott könyvben a 104. lapon egy pár levelet mutat be. Azonban ő e könyvnek sem fordítója sem írója nem volt, mint azt a „Magyar Írók” „Életrajz gyüjt”. czímű munka II. köt. 332. lapján igen egy oldalú figyelmetlenséggel állítja.

--Karmela posta 2014. február 1., 17:45 (CET)

Köszönöm! Érdekes, hogy én is (többek között) az epa.osz.hu-n kerestem, és amit találtam, be is építettem, de ezt a pdf-et nem láttam. A Magyarország családait én is láttam, de ettől eltekintve is töröltem Takács műveinek listájáról ezt a művet, mert Szinnyeinél kétszer szerepelt: egyszer úgy, hogy bevezetőt írt hozzá (ezt meghagytam), egyszer pedig mintha az ő műve lett volna. --Hkoala 2014. február 1., 17:58 (CET)

The Signpost: 29 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wiki-PR defends itself, condemns Wikipedia's actions
• Traffic report: Six strikes out
• WikiProject report: Contesting Contests
• Arbitration report: Kafziel case closed; Kww admonished by motion
• Recent research: Translation assignments, weasel words, and Wikipedia's content in its later years

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. február 1., 21:31 (CET)

Törlésre javasolt talán cikkjelölt

Szia Karmela... ha van kis időd, ránéznél a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás TMB-re? Javasoltam cikkjelöltnek, szerinted is lehetne az? Fauvirt ^vita 2014. február 2., 12:18 (CET)

Köszönöm! <3 Remélem hamarosan jelentkezik a projektvezető, mert egyedül nincs sok esélyem... Fauvirt ^vita 2014. február 5., 11:26 (CET)

The Signpost: 29 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wiki-PR defends itself, condemns Wikipedia's actions
• Traffic report: Six strikes out
• WikiProject report: Contesting Contests
• Arbitration report: Kafziel case closed; Kww admonished by motion
• Recent research: Translation assignments, weasel words, and Wikipedia's content in its later years

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2014. február 3., 11:29 (CET)

dupla feljavítandóról volt már szó?

Átvittem a kocsmafalra, hogy egy helyen legyen az egész: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Karantén, cikkjelöltek – duplikált cikk/jelöltek --Karmela posta 2014. február 3., 23:11 (CET)

Paverpol‎

Köszönöm, hogy dogozol a cikk kitakarításán! Ugyanakkor, ha egyetértesz, illetve nem bővítesz rajta, jó lenne majd áttenni cikkjelöltnek, hogy szokják a szerkesztőtársak az új rendszert. Ercsaba74 ^vita 2014. február 4., 11:53 (CET)

@Ercsaba74, úgy az igazi, ha egy témát mindenki láthat, mindenki bővíthet, sajnos lesz bőven a cikkjelöltek közé való anyag is, olyasmi, ami még tényleg nem állja meg a helyét a fő névtérben :) Ha megpróbálunk olyasmit odatuszkolni, ami nyugodtan maradhatna is, akkor az visszafelé sülhet el. Ez most egy határeset, majd meglátjuk, hogy mit szólnak a többiek hozzá. --Karmela posta 2014. február 4., 12:02 (CET)

Csak most láttam a válaszodat, megszoktam, hogy nálam válaszolnak. Semmiképpen sem szeretném, ha visszájára sülne el a dolog. Mint tuod, azt szeretném végre itt a huwikin látni, hogy nem minden törlődne, mert sok mindennek van itt helye, a már törültek közül is. Ercsaba74 ^vita 2014. február 7., 20:46 (CET)

Hivatkozás címe

@Rlevente, a te megjegyzéseddel együtt átvittem a vonatkozó cikk vitalapjára. --Karmela posta 2014. február 5., 16:01 (CET)

CitLib-sablont használó lapok

Szia, feljavítottam a Williston-tó című ex-Lamarit szócikket, s kivettem belőle a CitLib-sablont, mert a könyv csak sormintaként volt a cikkben (könyvesboltban megnéztem a könyvet, s nem találtam benne a Williston-tavat). Az allapodba nem szerettem volna belenyúlni, ezért itt jelzem, hogy a Williston-tó szócikkében már nincs CitLib-sablon. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2014. február 7., 00:54 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. február 7., 09:54 (CET)

Véleménykérés

Szeretném véleményedet kérni egyik vitás szituációmban. A vitát itt láthatod. Én minden további nélkül hajlok Hkoala javaslatára és megírnám az általa javasolt szócikket. A gondom a következő, a javaslat holnap lesz 1 hetes, de senki más nem szólt hozzá, és nem szeretnék egy újabb vitát ugyanezen a témán az új szócikkben, ezért kérlek mondd el a véleményedet Hkoala javaslatával kapcsolatban. Ugyanis, ha többen is úgy látják, hogy a javaslat megfelel a wikipédia elveinek, dogoznék a szócikkel már holnap. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 7., 20:48 (CET)

Láttam, hogy vita van a székek körül, és azért nem szóltam hozzá, mert szerencsére számosan vannak a Wikipédián, akik a témakörben otthon vannak. Hkoala közéjük tartozik, a Wikipédia minden csínját-bínját is ismeri, a jóakaratáról is meg vagyok győződve, ergo megbízom a javaslatában.

A vita Peyerkkel élesedett ki, de szerintem ő is helyeselni fog egy átfogó népesség cikket, hiszen, egy régebbi hozzászólását idézve: a megtartás híve vagyok (nem „érdem”, hogy valakiről vagy valamiről cikk van itt, hanem szolgáltatás az olvasó számára), a cikkek tartalma tekintetében viszont delecionista (mindig jobb egy rövidebb cikk, mint egy ostobaságokkal vagy kétes állításokkal teli)

--Karmela posta 2014. február 8., 10:14 (CET)

Köszönöm véleményed! --Ercsaba74 ^vita 2014. február 8., 10:22 (CET)

Újra „zaklatlak” :). Írtad, hogy láttad a székek körüli vitát a kocsmafalon. A kérdés az, hogy ilyenkor mi van tovább. Nem szólt hozzá senki már 5 napja a vitához, akik megtették azelőtt, mondjam úgy „hagynának dolgozni”. Ehhez kellenének a Hkoala által a helyesírási kocsmafalon javasolt átnevezések. Nézd át a hozzászólásokat mindkét helyen, ahogy időd engedi, és írd meg, kérlek, ilyenkor hogyan lehet továbblépni. Fáradtságodat előre is köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2014. február 8., 22:20 (CET)

@Ercsaba74, ne haragudj, de a vitát láttam ugyan, de csak átfutottam, hiszen hat mázsa szöveg olyan témáról, amihez nem értek. Sorold fel kérlek, hogy milyen átnevezéseket is javasolt Hkoala, az átnevezések kivitelezésében szívesen segítek.

--Karmela posta 2014. február 9., 12:01 (CET)

A jelenlegi szócikkeket kellene a következőképpen átnevezni:

1. Csíkszék → Csíkszék (történelmi),
2. Gyergyószék → Gyergyószék (történelmi)
3. Gyergyószék → Gyergyószék (történelmi)
4. Kézdiszék → Kézdiszék (történelmi)
5. Marosszék → Marosszék (történelmi)
6. Udvarhelyszék → Udvarhelyszék (történelmi)

Az tervezett székek szócikkei meg eleve Csíkszék (tervezett), Udvarhelyszék (tervezett), stb címmel íródnának meg Hkoala javaslata alapján. Ugyanakkor Hkoala január 17-i ígérete szerint segítene bottal aktualizálni a hivatkozásokat, melyeket az átnevezés érint. Ugyanakkor ezeknél a székeknél, idézem: „illetve szükség lesz "XXXszék (egyértelműsítő lap)"-okra is, és a toldalék nélküli "XXXszék"-nek pedig erre kellene átirányítania. Szerintem legalábbis” (ugyanott van, ahol a botsegítséget írta). Ezt a módosítást is jó lenne elvégezni. Ercsaba74 ^vita 2014. február 9., 14:37 (CET)

• @Ercsaba74: A vitákat átfutva úgy látom, hogy vannak, akik elismerik a tervezetek nevezetességét, tehát érdemes lehet belevágnod a cikkírásba, bár az a rizikód továbbra is megvan, hogy később esetleg még törlési megbeszélésen is meg kell védened az új cikkeket. Ezért azt javasolom, hogy a nyugodt munka érdekében előbb szerkesztői allapon dolgozz, és csak akkor tedd át az új lapokat a cikkek közé, amikor már úgymond „a cikk meg tudja védeni önmagát”, azaz van már némi anyag benne, a megfogalmazása objektív, és a WP:NEV-nek megfelelő forrásokat is tartalmaz.
• Megcsinálom az átnevezéseket és az egyértelműsítő lapot is, de az új cikkek címválasztásához még egy dolgot tisztázni kéne: csak az egyik tervezetet akarod ismertetni, vagy az összes tervezetet, vagy összesen csak egy tervezet létezik?

Ha nem csak egy ilyen terv van, akkor az lenne a közös cikküknek egy jó cím, hogy „Marosszék (tervezetek)”, ha több közül csak egyet ismertetnél, akkor valamilyen azonosítót is bele kell venni a címbe, ha pedig csak egy van, akkor meg a fenti cím a jó.

Egyelőre a „(tervezetek)” kiegészítésekkel jelölöm az egyértelműsítő lapokon ezeket az új és piros linkű cikkeket, de a megnevezés szükség esetén módosítható.

• Gyergyószéket duplán írtad, esetleg valami lemaradt?

--Karmela posta 2014. február 9., 16:02 (CET)

Gyergyószék duplán volt, azért törültem. Köszönöm az átnevezéseket. A tervem az, hogy egy nap egy tervezett széket teljesen megírok, hogy ne lehessen belekötni. Ha mégsem sikerülne, felteszem majd rá az {{építés alatt}}^(?) sablont, eddig nem volt probléma, ha az rajta volt. Székekre összesen egy tervezet van, azt használja mindenki (eltérésekkel), azért is tervezett lett végül nem tervezetek. Pl. van egy verzió (Bakk-féle), ahol Marosszéknél nem Marosvásárhely lenne a szék központja, hanem Szováta (Marosvásárhely különleges státuszú város lenne), de ugyanarról a tervezett Marosszékről beszélünk. Ezek a különbségek bele fognak kerülni a szócikkekbe. Van még 2 nagyobb szócikk (székelyek tatarozása és Székelyföld nemzeti parkjai és természetvédelmi területei megírása), ami után nekifogok a tervezett székek szócikkeinek is. Ercsaba74 ^vita 2014. február 9., 20:06 (CET)

• Akkor javítsd kérlek át az egyértelműsítő lapokon a piros linkeket, és a hozzájuk fűzött szöveget is. --Karmela posta 2014. február 9., 20:17 (CET)

Megoldom menet közben, mikor teszem be az új szócikkekre is az egyértelműsítést. Ercsaba74 ^vita 2014. február 9., 20:30 (CET)

Úgy láttam a figyelőlistámon, hogy te Udvarhelyszékkel kezdtél, nálam most fut Csíkszék. --Hkoala 2014. február 9., 20:23 (CET)

Csíkszék, Gyergyószék, Kézdiszék kész, most egyelőre leálltam. --Hkoala 2014. február 9., 20:40 (CET)

Most láttam: (eltér | történet) . . b Marosvásárhely‎; 19:51 . . (-99 859)‎ . . ‎KarmelaBot (vitalap | szerkesztései)‎ (Eltávolította a lap teljes tartalmát) [visszaállítás] Ercsaba74 ^vita 2014. február 9., 21:00 (CET)

Javítva, jó hogy szóltál. Úgy látszik, hogy ha a Cancel-ra kattintok, akkor nem az aktuális műveletet dobja ki az AWB, hanem a cikket :(

--Karmela posta 2014. február 9., 21:27 (CET)

Kész. --Karmela posta 2014. február 9., 22:40 (CET)

Köszönöm! --Ercsaba74 ^vita 2014. február 10., 18:41 (CET)