Wikipédia-vita:Wikidata

Display Wikidata Info on Wikipedia

For everyone who likes to work with Wikidata there is a great tool: Display Wikidata Info on Wikipedia. --Kolja21 ^vita 2013. január 14., 18:31 (CET)

Thanks, added it to the gadgets. --Tgr^vita 2013. január 14., 23:43 (CET)

Már meglévő magyar nyelvű szócikk későbbi interwikijei

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 17., 14:27 (CET)

Az lenne a kérdésem, hogy ha adott egy magyar nyelvű cikk, adottak hozzá az iw-k a Wikidatán, akkor ha egy újabb nyelven is létrehozzák, akkor hogyan kerül be az az új iw a magyar nyelvű cikkbe? A többibe nyilván széthordják az iw-botok, de a magyarban csak úgy jelenik meg, ha ez a nyelvi változat is bekerül a cikk iw-ket tároló Wikidata-lapjára? Azt külön fel kell vinni kézzel? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 15., 02:14 (CET)

Példaként itt van mindjárt a Sterbik Árpád szócikk. A figyelőlistám szerint megérkezett a cikkbe a norvég nyelvű interwiki. Per Wikidata most kivettem a cikkből az iw-ket, és lám, nincs a cikkben norvég iw, csak a többi, ami előtte is benne volt. A Wikidatán bizony nincs is ott az adatlapján. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 15., 02:58 (CET)

Fel kell venni, arra van a Wikidata. Ha majd mindenhol lesz, akkor nyilván az veszi majd fel, aki egy új cikket létrehoz. --Bean49 ^vita 2013. január 15., 17:37 (CET)

Köszönöm az infót, így jártam el azóta több más cikknél is, ahol a figyelőlistámon láttam, hogy újabb interwiki érkezett meg. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 17., 14:27 (CET)

Új magyar nyelvű cikk interwikijeinek kezelése

Én még nem bírtam rájönni, mire jó ez a Wikidata, de jól értem, hogy ha létrehozok egy cikket, akkor nekem kellene még az iw-s adatlapját is külön szerkesztgetni? Eddig csak beírtam az angol iw-t, és a robotok ráhordták a többit. - Tündi ^vita 2013. január 17., 17:37 (CET)

Az lesz az előnye, hogy ha mindenhol be lesz vezetve, és mondjuk átnevezel egy cikket, amely 20 nyelven is elérhető, akkor a botoknak nem kell 20 más wikin is frissítenie a magyar iw-et, elég csak a Wikidatán! Ha pedig létrehozol egy cikket, nem kell n+1 helyre széthordania az iw-eket a botoknak... Ezzel a laptörténetben kevesebb lesz a botszerkesztés. --B.Zsolt ^vita 2013. január 17., 21:05 (CET)

És ez miért jó nekem, a bioszerkesztőnek, hogy a robotnak kevesebb a dolga? Pl. most írtam egy cikket Thule szigetről 19 óra 36-kor. Betettem az angol iw-t. Máskor ilyenkorra már minden iw ott szokott lenni az angol alatt, most nincs egy se. Nekem kellene megszerkesztgetni a Wikidatán? Nem fogom. - Tündi ^vita 2013. január 17., 21:58 (CET)

Igen, Neked kell szerkeszteni, az iw-botok most le vannak tiltva a magyar Wikipédiáról az átállás éles tesztje miatt. Egy kisebb összefoglalót az átállási időben való teendőkről ide írtam a műhelytagjaimnak: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely#A Wikidatára való átálláshoz kapcsolódó segítség --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 18., 11:52 (CET)

Köszi az infót, de nem fogom szerkeszteni. Majd a botok, ha már beletanultak. Én továbbra is csak az angol iw-t fogom betenni a cikkbe, ha van. - Tündi ^vita 2013. január 18., 12:26 (CET)

 megjegyzés Hát annak igazán semmi értelme sem lenne. sanyi4 (kontos) 2013. január 18., 15:03 (CET)

Oké, akkor nem rakom be az enwikit se. De két helyen szerkesztgetni biztosan nem fogok. Kinek van erre ideje? - Tündi ^vita 2013. január 18., 15:06 (CET)

Meg kedve. Pillanatnyilag én is csak a pluszmunkát látom benne. Piraeus ^vita 2013. január 19., 18:04 (CET)

Remélem, hogy rövidesen látni fogod majd az előnyeit is, amikor a többi nyelvi változatban is bevezették már! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 19., 19:50 (CET)

Nem az előnyeivel van baj, hanem azzal, hogy pluszmunkát ad. (Egyébként az előnyei sem világosak.) - Tündi ^vita 2013. január 19., 21:00 (CET)

Gondolom sohasem találkoztatok még olyan esettel, hogy rossz/hibás/összekeveredett iw-k voltak egy cikk különböző változatainál, kétféle néven létezett ugyanaz a cikk, és mindkettőnek volt külön néhány iw-je stb.? Vagy olyan esettel, amikor olvasó/újonc törölte az iw linkeket, mert nem tudott velük mit kezdeni? A Wikidata éppen ezeket a hibalehetőségeket szűri ki azáltal, hogy egy központi helyen van az összes iw link. – Laci.d ^vita 2013. január 20., 04:51 (CET)

Dehogynem találkoztam, de ezeket a hibákat a Wikidata sem szűri ki. Ugyanúgy fel lehet rá vinni ugyanazt a cikket két különböző néven. De még ha el is fogadjuk a hasznosságát, az mindenképpen elfogadhatatlan, hogy kézi létrehozást igényel. Ez tipikusan botfeladat kellene, hogy legyen, már az elejétől. - Tündi ^vita 2013. január 20., 10:04 (CET)

Laci.d, én is találkoztam ilyennel milliószor pl. járőrként, persze. De eddig volt egy jól bevált rendszer, amiben időnként jöttek a szerkesztők és kibogozták a szálakat (mint pl. a múltkor a nekem kedves ciprusi cikkek átszervezése esetében), vagy a járőr, aki visszavonta a kezdő szerkesztő hibás törlését. A többire ott voltak a botok. Jól működött. Most van ez az új dolog, amivel (100%-ban csatlakozva Tündéhez) két bajom van: nem látom tisztán a hasznát, azt viszont igen, hogy (pillanatnyilag) nehézkes pluszfeladatot ad, az eddigi, bárki számára egy másodperc alatt felfogható rendszerhez képest. És Joeyval is egyet értek: én magam is bízom benne, hogy ezek a rossz érzéseim csak az újdonsággal szembeni normális pszichológiai reakcióból erednek és majd megértem, megszeretem ezt a rendszert. Csak az van, hogy nem lett szimpatikusabb a jószág, annak ellenére, hogy amint először olvastam az előkészületeiről itt valamelyikőtöktől, rögtön beléptem és elkezdtem ismerkedni vele.

Ugyanakkor van egy terület, ahol nagyon kellene: a valódi adatbázisoknál. Mert az iw-k kezelése nem volt igazi gond, viszont a nagy tömegű, változó adatok kezelése gond. Mondok példát: ha lenne egy Wikidatás sablon ahol a ciprusi települések népességi adatait egy ciprusi népszámlálás esetén egyszerre átírnánk, és ennek hatására minden nemzeti Wikiben, minden vonatkozó cikkben, azonnal és egységesen frissülnének és pontosak lennének az adatok – na az lenne a nagy dobás. Most ugyanis ezek a fajta adatok (többnyire) megbízhatatlanok, pontatlanok. Én magam sem használom most a Wikit ilyen jellegű tájékozódásra. Ugyanígy áll a dolog a választott tisztségviselők, pl. polgármesterek nevével is. Vagy a GDP adatokkal. Erre tök jó lenne. (És ezért tökre megörültem neki amikor megláttam először.)

Pont az iw-kre viszont – szerintem – nem kellett volna ráhúzni a rendszert.

(Remélem majd idővel elfogadom és megkedvelem.) Piraeus ^vita 2013. január 20., 10:36 (CET)

A Wikidata második fázisában éppen ezek a tipikusan infoboxba való, minden wikiben egységesként megjelenítendő adattáblák kerülnek rögzítésre. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 20., 10:49 (CET)

Tudom. Várom is. Piraeus ^vita 2013. január 20., 11:21 (CET)

Ahhoz, hogy egy központi adatbázist lehessen használni, mindenképpen el kell tárolni az adatot és a wikicikkek közötti kapcsolatokat, és ha ez már megvan, akkor butaság lenne nem felhasználni az interwikik kiváltására. A kezelőfelületén még van mit fejleszteni (csinálják is), inkább azon kéne gondolkodni, hogy lehet a legtöbbet kihozni belőle.

Én egyébként nem teljesen értem, mitől lenne pluszfeladat: eddig meg kellett keresni a cikk megfelelőjét az enwikin, most meg meg kell keresni a cikk megfelelőjét a Wikidatán. Az a probléma, hogy ez nehezebben megy? --Tgr^vita 2013. január 20., 11:55 (CET)

Igen, például az.

1. A kereső nem adja ki könnyen a keresett kifejezést. Pl. III. Makáriosz ciprusi érsek Wikidatás lapját (d:Q153509) nehezen találtam csak, mert a kereső csak a pontos címre, vagy ahhoz már nagyon közelítő névre ajánlja fel. Ez persze eredhet abból, hogy még kevés ott a lap. Illetve főleg abból, hogy hozzászoktam a kényelmes Wiki keresőhöz, ami előre megpróbálja kitalálni, hogy mit keresek és felajánlja a lehetőségeket.
2. Új fogalom létrehozásánál elkélne némi magyarázat, hogy mit jelent a „címke”, mit a „leírás” és mire figyeljek. Tudom, csökött értelmű vagyok, de ez van, sőt ez nem is minden: hiú is vagyok és nem akarok marhaságot csinálni. Ha a Wikipédiában létrehozok valami újat, ott is van egy rövid leírás a fejlécben.
3. Egyszerűen nem szoktam (még?) meg az ottani felületet, nem érzem, hogy milyen következménye lesz a változtatásomnak, ezért nem szívesen nyúlok bele. Ez idővel majd javul.

„(...) inkább azon kéne gondolkodni, hogy lehet a legtöbbet kihozni belőle.” Szerintem épp azt teszem, de javíts ki, ha nem így látszik... Piraeus ^vita 2013. január 20., 12:39 (CET)

Pár példát tudsz mindani, hogy milyen keresőkifejezés az, amiről azt várnád, hogy működjön, de mégsem? --Tgr^vita 2013. január 21., 23:50 (CET)

Például az emlegetett Makáriosz. Nekem valahogy még akkor sem adja ki, ha átcopyzom a magyar cikk teljes címét (III. Makáriosz ciprusi érsek). Én ezt kapom. Te is? Mit szúrok el? Piraeus ^vita 2013. január 27., 10:21 (CET)

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Wikidata: Új elem létrehozása link a szócikkek címe alatt. A kereső vacak, de majd javul, épp dolgoznak rajta. --Tgr^vita 2013. január 27., 21:32 (CET)

Köszönöm! Akkor türelemmel várok a keresőt illetően, és a kocsmafalon figyelem / folytatom ezt a beszélgetést. Piraeus ^vita 2013. január 27., 23:46 (CET)

Két cikk azonos wikidata kóddal

MegoldvaAkela ^vita 2013. február 14., 00:29 (CET)

Excalibur (egyértelműsítő lap) és Excalibur (film) a wikidatán egyképpen Excalibur-nak van kódolva ([1], [2]). Jó így? Armadillo ^vita 2013. február 12., 02:51 (CET)

Annyiban nem, hogy leírást kéne nekik adni. Lásd d:Help:Label#Disambiguation. --Tgr^vita 2013. február 12., 08:24 (CET)

Pár francia király WD-lapját kitöltöttem, kijavítgattam, hiányzó kézi IW-ket beleszerkesztettem. hogy okosodjak. Úgy láttam, ha a WD-lap nyelvét átállítom (hu-en-de-fr), akkor a feljövő WD-szócikkcím azonos lesz az adott nyelvű WP-szócikkcímmel (pl. XIV. Lajos francia király, de:Ludwig XIV., stb). Megnéztem az Excalibur-kérdést is: Ott viszont nem ez a helyzet' Mind a filmnél, mind az egyértelműsítőnél simán csak Excalibur jön fel, ha az IW melletti szerkesztésre klikkelve előhívom a WD-oldalt. Tehát nem a szócikk magyar címe. Más nyelvekre átkattintva ott sem a német, angol stb WP-szócikkcím jön fel, hanem csak az Excalibur szó. Sőt, ha a WD-ben beírom a keresőbe, hogy "Excalibur", akkor további sima "Excalibur" szócikkek jönnek fel, különféle Q-kódokkal, Excalibur nevű cégek, egyesületek, stb, amelyeknek angol, német stb Wikipédia-szócikk-címe nem azonos az Excalibur szóval. (Ezekre még nincs magyar szócikk). Hogy lett ez a sok egyforma WD-"Excalibur"? Ebből sztem nagy kavar lesz. Akela ^vita 2013. február 12., 22:49 (CET)

Még az Excalibur (album) (en:Excalibur (Grave Digger album)) is csak a pucér "Excalibur" szóra mutat a Wikidatán (Q897752). Az egyértelműsítők értelmezése nemzetközileg nincs egységesítve. (Kérdés, lehet-e egyáltalán). Fura példa: kapcsold be a beállításaidnál (segédeszközök) a Wikidata mutatását, aztán menj (itt, a huwikin) az Excalibur (egyértelműsítő lap)ra. Elég fura, amit mutat. Akela ^vita 2013. február 12., 23:21 (CET)

Miért lenne fura? --Tgr^vita 2013. február 13., 00:08 (CET)

„Excalibur (egyértelműsítő lap). Wikidata: Excalibur (Q226297), Wikipédia egyértelműsítő lap. Más nevek: Excalibur (egyértelműsítő lap)” (a „más nevek” = a szócikk saját címe). Számomra ez valahogy nem logikus. Az „Excalibur”-t (vagy bármilyen más szót) a Wikidatában nem csak egyetlen egy fogalom megjelölésére lenne szabad használni? Vagy maga a szóalak nem számít, csak a kódszám szerint azonosítunk ill. különböztetünk meg? Akela ^vita 2013. február 13., 22:38 (CET)

Javítottam. Egyértelműsítő lapoknál nem kell semmit írni a „Más néven” rovatba. És igen, a kódszámok azonosítják egyedileg a fogalmakat. Több fogalomnak is lehet ugyanaz a neve, a különbözőségüket a leírásban kell tisztázni, hogy melyik micsoda. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 13., 22:58 (CET)

OK, köszönöm, akkor eszerint csinálgatom tovább a királyokat (is). Akela ^vita 2013. február 14., 00:29 (CET)

Kérés és javaslat

• Lehetne-e majd a Wikidata szerkesztőoldalra idegen betűkészletek-menüt felvinni, valami olyasmit, mint a Wikipédia szerkesztőlapon? Francia, német, spanyol spec. betűket most csak copy-paste-tel tudok bevinni.
• Wikidatával kapcsolatos megbeszéléseket, vitákat egyetlen helyre kellene mind összegyűjteni (pl. ide, mert van a Kocsmafalon is). Sok hasznos ötlet megjelenhetne egy helyen. Akela ^vita 2013. február 12., 22:29 (CET)

Amikor belekattintasz egy szövegmezőbe a Wikidatán, megjelenik a jobb sarkában egy ki billentyűzet-ikon, azon keresztül lehet mindenféle extra karaktereket bevinni. --Tgr^vita 2013. február 12., 22:56 (CET)

Állítások helyett

Az „Állítások” szó helyett tudnánk valami jobbat találni? (en:Statements, fr:Déclarations, németek még nem találtak saját szót, a Statements áll ott is). Tudom, hogy egy „állítás” lehet „helytálló” is, de ennek a szónak a szelleme, sugallata a magyar nyelvben (szerintem) inkább a „valóság ellentéte”, „megalapozatlan, bizonyítatlan közlés”. Hirtelen én sem tudok jobbat előhúzni: „Közlések”, „Jellemzések”, „Felvetések”, „Jellemző állítások... hát nem könnyű. Akela ^vita 2013. február 14., 00:12 (CET)

adatok? Alensha 2013. február 14., 03:20 (CET)

@Akela: Nem tudom, honnan vetted, hogy az "állítás" kifejezés megalapozatlanságot, stb. sugall - szerintem ebben nem helytálló a nyelvi tapasztalásod. Az "állítás" az ami, sem több, sem kevesebb, nincs benne semmi értékítélet. Az teljesen igaz, hogy a Wikidata nem sugallhat értékítéletet, de szerintem az "Állítások" cím teljesen megfelel ennek. A "statements" fordításakor pedig kifejezetten nem kéne eltérni az "állítások"-tól, mert az előbbinek egy az egyben az utóbbi a magyar megfelelője. sanyi4 (kontos) 2013. február 14., 18:50 (CET)

Ha valaki úgy fogalmaz, hogy „ez az illető azt állítja, hogy...”, azzal tudatosan azt kívánja érzékeltetni, hogy (1) „nem értek egyet azzal, amit az illető mond” és (2) „ezzel szemben az igazság az, hogy...” Nincsenek feljegyzéseim persze, de én így értelmezem, amit tévében, rádióban, sajtóban, üzleti és magánbeszélgetésekben hallok. Akela ^vita 2013. február 15., 15:39 (CET)

Persze, lehet úgy is használni, hogy legyen benne értékítélet - de mit nem lehet?... Még mindig nem értem, hogy általánosságban miért jelentene többet az "állítás" az "állítás"-nál. A matematikában, a logikában, stb, és merem állítani, hogy alapesetben a köznapi beszédben sem jelent többet. sanyi4 (kontos) 2013. február 15., 16:11 (CET)

A matekban igen, ott ez egy rögzített szakszó, értékítélet nélkül. De nézzük a köznapi nyelvet. Próbáld felidézni a szituációt: Hallasz (mondjuk Pistától) valamit (tényközlést avagy véleményt). Erről tudósítani akarsz egy harmadik személyt. Hogyan fogalmazol: „P.-tól hallottam, P. azt mondja/mondta, P. ezt közölte velem, P. szerint...”, P. véleménye szerint, P. azt gondolja, hogy..., P. úgy gondolja, hogy... avagy „P. azt állítja, hogy...”? Szerintem az utóbbi fordulatot csak akkor használod, ha lelked mélyén kétségbe vonod P. tényközlését, vagy nem értesz egyet P. vélekedésével. Ha egyetértesz vele, nem ezt a szót választod. (Én legalábbis így vélem). Akela ^vita 2013. február 15., 16:31 (CET)

Nem csak a matematikában, hanem az ontológiában is használják a kifejezést (a Wikidata egy ontolódia, hellyel-közzel). Az "állítás" azt fejezi ki, hogy a közlő nem formál véleményt az adott állítás helyességéről. Ez így is van, ugyanarról a tulajdonságról tetszőlegesen sok állítás vihető fel, mindegyikhez forrás adható, értékelhetőek a forrás megbízhatósága szerint (bár ezen funkciók egy része még nem működik) - szóval a "tények" v. "adatok" vagy hasonló szerintem sokkal félrevezetőbb lenne. A közlések/felvetések meg furán hangzik.

Mindenesetre ezt nem itt, hanem valami maradandóbb helyen kéne megbeszélni (Translatewiki vagy Wikidata) (végül is itt se rossz, valamiért azt hittem, hogy a kocsmafalon vagyunk), lehetőleg a Wikidata szóhasználata egészének az áttekintése után (lásd d:Wikidata:Glossary), különben csak keveredés lesz belőle. A fordítás helyenként eléggé kínbanfogant, és biztosan jót tesz neki, ha többen ránéznek, de az egészet egységesen kéne vizsgálni. És szvsz érdemes megvárni, hogy az angolok (ahol csak most vezették be) mire jutnak vele - az eredeti angol szövegezés gyakran nem volt túl közérthető. --Tgr^vita 2013. február 16., 10:03 (CET)

Az állítás nem értékítélet. Az értelmező szótár szerint:

• állít = (meggyőződéssel) mond, kijelent,
• állítás = ítélet, tétel, kijelentés tartalma.

--Wikizoli ^vita 2013. március 24., 18:58 (CET)

Állítások adatkészlete

Van-e arra lehetőség, hogy egy-egy bizonyos kiemelt Állítás (Statement) rubrikájába csak egy meghatározott (legördülő) menü sorai közül lehessen választani? Pl. a "nem" (biológiai nem) állításhoz most bármit be lehet írni, jelenleg van már hímnem is, férfi is (de elfogad bármit, kipróbáltam). Akela ^vita 2013. február 15., 15:58 (CET)

Tudtommal nincs, szerintem ez majd a phase3 része lesz, mert a kategória szerinti listázással rokon művelet. --Tgr^vita 2013. február 16., 10:06 (CET)

Wikidata laptörténet

Egy technikai észrevétel: Wikidata laptörténetben vannak események, ahol a történésről nincs semmi információ. (Példa). Az "eltérésben" sem mindig látszik változás. Akela ^vita 2013. február 15., 16:14 (CET)

Erre gondolsz? d:Q57628 --Tgr^vita 2013. február 16., 10:09 (CET)

Hétfőre ígérik a probléma javítását. --Tgr^vita 2013. február 16., 16:15 (CET)

Köszönöm (igen, d:Q57628-ben és d:Q215086-ben láttam, csak nem tudtam, hogy lehet helyesen áthivatkozni). Akela ^vita 2013. február 17., 08:05 (CET)

Ma este beszélgethetsz a fejlesztőkkel a Wikidatáról

Angolul tudóknak, Lydiától:

The next Wikidata office hour on IRC in English will be on February 16th (so in 1 week) at 20:00 UTC (http://www.timeanddate.com/worldclock/fixedtime.html?hour=20&min=00&sec=0&day=16&month=2&year=2013). It'll happen in #wikimedia-office on freenode. Denny and I will give a short report on the current state of Wikidata and what's next and then answer whatever question you might have for example after the deployment on the English language Wikipedia on Monday. I hope to see many of you there.

Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 16:17 (CET)

Technikai észrevétel

Az idegen nyelvű leíró mezőknél látom, hogy (1) a billentyűzet képecske letakarja a leíró mező utolsó karaktereit, a szöveg vége nem látható, nem szerkeszthető, és (2) a világoskék nyilatkozat-mező az alatta lévő szerkesztés/mentés/mégsem linket takarja le. (Legalábbis nálam, MF 18.0.2, Windows XP). A következő változatban ezeket a mezőket esetleg kicsit arrébb javasolnám tolni. Köszönöm. Akela ^vita 2013. február 19., 00:09 (CET)

Szerintem ezzel a d:Project Chatet célozd meg, ez valami gadget, azaz a helyi közösség tudja javítani, úgy emlékszem. Ennél rosszabb, hogy ha a bal oldali dobozban veszed elő a kis billebtyűzetet, akkor balra kilóg a doboz a képernyőről. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 19., 07:54 (CET)

A kék bigyó a Wikidata szoftverének UI eleme, amit elvileg csak akkor látsz, ha rajta tartod az egeret, úgyhogy nincs különösebb jelentősége, hogy mit takar le. A kis billentyűzet az Universal Language Selector nevű WMF kiterjesztés része, elvileg a felső élének a szövegdoboz alsó éléhez kéne illeszkednie. Milyen böngészőt használsz? --Tgr^vita 2013. február 19., 09:18 (CET)

Bocsánat, hogy csak most térek vissza, egy darabig nem Wikidatáztam. A (2)-höz: Firefox 19.0.2.-vel dolgozom. A szövegmező nem az egér rávitelétől jön elő, hanem attól, ha egy (bármelyik) szerkesztési linkre ráütök, és mindaddig fent marad, amíg egy (bármelyik) másik linkre (mentés, mégse, stb) rá nem ütök újra. ESC-től se csukódik össze. Az angol nyelvű lapváltozaton még rosszabb, ott a "save/cancel"-nek még az "s" betűje se látszik ki a mező alól. Ott végül beütöttem a mezőben látható "elfogadom / ez az üzenet a továbbiakban ne jelenjen meg" linket, azóta (angol nyelvű lapon) nem jön fel a szövegmező. Akela ^vita 2013. március 24., 03:05 (CET)

Ezt nem értem, a kék tooltip a save/cancel gombra mutat, jó egy centivel alatta kezdődik, hogy tudja eltakarni? Tudsz róla csinálni screenshotot esetleg? --Tgr^vita 2013. március 24., 08:41 (CET)

FF, magyar

FF, német

IE, angol

IE, angol, Windows ablakméret-váltás után

Itt mellékelek néhányat: Firefox képernyőkép, magyar és német nyelvű WD oldalról (1,2.kép) Angol nyelvű WD oldalon a felugró szövegmezőt (felhőt) csak Internet Explorerben tudom produkálni, mert Firefoxban, angol nyelvű WD lapon már beütöttem a "többet ne jelenj meg" linket. Az IE oldalon is jól látszik, hogy a felhő teljesen kitakarja a "save/cancelt", még az "s" sem látszik (3.kép). Új tapasztalat (FF+IE is), hogy ha a Windows ablakot átugrasztom teljes képernyősre vagy vissza, akkor a felhő ott marad, de a szöveg eltűnik belőle, összemegy pici méretre, és szabaddá teszi a linkeket (4.kép). Info: Nálam W7 van.Akela ^vita 2013. március 24., 10:07 (CET)

De akkor tulajdonképpen mi a probléma? Az aktív save/cancel linket nem takarja el, mire a többire szükséged lenne, meg úgyis eltűnik. Amit a negyedik kép mutat, az tényleg hiba, de különösebb hátrány nem származik belőle. --Tgr^vita 2013. március 24., 10:19 (CET)

Közben részletesen végiggondoltam, hogyan is szoktam én dolgozni a WD-lapokon: nemcsak a legfelső sorba szerkesztek bele, hanem alatta a három másik nyelvbe is, és olyankor zavar be a felső sorból belógó felhő. Tkp. a leírt kis trükkök révén együtt tudok élni a felhővel. (NB: A 4. képet ("összecsukódást") nem hibaként vetettem fel, csak infóként, nekem pl. jó, mert kikerülöm vele a felhőt). Mindenesetre köszönöm az utánajárást, üdv. Akela ^vita 2013. március 24., 10:34 (CET)

Oké, kezdem érteni, mi a probléma, a tooltip nem mindig arra a gombra van pozicionálva, amire kéne... bugzilla:46504 hiba --Tgr^vita 2013. március 24., 11:17 (CET)

Újból beleütköztem: I. Konrád bajor herceg wikidata kódját megtaláltam a németben/angolban, és beírtam a német Q63322-ba (a magyar Q1058367-ből viszont kitöröltem, mert ott csak a magyar volt, IW-kapcsolatok nélkül). De nem ez a lényeg, hanem: Az "other languages" magyar rovatába bemásoltam a magyar szócikk címét, ekkor megjelent a fentebb leírt szövegfelhő, amelynek felső csücske egy rovattal feljebb van pozicionálva, és így nagy pontossággal 100%-ban kitakarja a "save" és "cancel" szavakat, egyikre sem tudok rákattintani. Akkor is megjelenik, ha nem bemásolom, bepötyögöm a címet. Lásd a képet. Megoldás: Bele kell klikkelni a felhő valamelyik belső linkjébe, előbb-utóbb el lehet tüntetni a felhőt, utána már lehet a save/cancel-t ütni. Akela ^vita 2013. május 31., 18:43 (CEST)

Hibás interwiki megszüntetése

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 24., 01:49 (CET)

Van itt egy George Cox (*1894) ausztrál pilóta, aki az enwikin nem létezik. A szócikk angol interwikije egy másikra, a huwikin nem létező George M. Cox (en:George M. Cox) (1892-1977) ausztrál pilótára mutat. Ez két eltérő személy:[3] és [4]. Wikidata Q5541931 keresztbe hivatkozik. Hogy lehet rendezni? (Gondolom a magyarnak kellene egy új Q kód)? Akela ^vita 2013. március 24., 01:29 (CET)

Úgy ahogy írtad. Törölni kellett a magyar iw-t a meglévő Wikidata-adatlapról, és az új szócikknek létrehozni egy új adatlapot. Jelenleg mindkét adatlap egyelemű, nincsenek összekapcsolt interwikik. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 24., 01:49 (CET)

commonskat

Sziasztok! Ha még nem késő, bele lehetne venni a Wikidata projektbe a commons kategóriákat is? Azok is jöhetnének a Wikidatából, jelenleg eléggé véletlenszerű, hogy van-e, vagy se... Most néhány afrikai cikken dolgozom és létrehoztam jó pár kategóriát is és itt tűnt fel, hogy még az angol wiki is nagyon hiányos ez ügyben! Ezek karbantartása tipikusan botmunka! :) --B.Zsolt ^vita 2013. március 24., 15:31 (CET)

Lásd itt. --Tgr^vita 2013. március 24., 15:46 (CET)

Q1033017 törlendő, Q221103 a helyes

Halloween – A rémület éjszakája valamiért tegnap, 29-én megkapta a Q1033017 wikidata számot. (A magyar szócikk régóta meg volt írva, de nem volt benne egyetlen interwiki sem). Jobb híján ma beírtam az interwikiket, aztán némi küzdés után megtaláltam a már régóta létező másik Wikidata kódot : Q221103, az a jó. Ide beírtam a magyar szócikkre hivatkozásokat. A magyar szócikk címe alatti Wikidata hivatkozás most már a jó Q221103-ra mutat, de lent bal margón, az interwikik alatti "szerkesztés" link még mindig a Q1033017-re mutat. Kérem Q1033017 törlését és a "szerkesztés" link átirányítását átirányítását Q221103-re. Ilyenkor egyébként mi a teendő? (Biztosan nem itt kell kérni a javítást és törlést, de nem tudom, hol kell). Köszönöm. Akela ^vita 2013. március 30., 00:55 (CET)

Az „átirányítás” automatikus, csak egy kis idő kell neki, de a link átmásolásán és a törlés kérésén kívül nincs más dolgod. A törlést a d:Wikidata:Requests for deletions oldalon kérheted. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. március 30., 07:09 (CET)

Most már arra is van lehetőség, hogy a huWikin kérj wikidatás dolgokat: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés.

--Karmela posta 2013. március 30., 10:40 (CET)

Van-e már szabály, hogyan használjuk az adatokat?

Üdv! Láttam egy szócikkben, hogy pl. egy személy születési dátumát meg egyéb olyan adatokat, amik soha nem fognak megváltozni, az infódoboz a Wikidata adatbázisából nyert ki. Nagy kedvem lenne átírni a konkrét adatokra, hiszen az ég-világon semmi értelme nincs az ilyesmit (a nem változó adatokat) Wikidatáról szedni, hiszen abba nyilván világszerte sokkal többen belevandálkodnak, és a magyar figyelőlistákon ez nem látszana, meg amúgy is, minél több adatot onnan szedünk, a függetlenségünkből annál többet vesztünk. Kérdés, hogy van-e már valami szabály vagy megállapodás, hogy a nem változó adatok esetén írjuk át a konkrét adatra a Wikidatás linket? Ha nincs, szerintem meg kellene alkotni. Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 25., 22:05 (CEST)

Szerintem a Wikidata ebben a pillanatban még nem érett arra, hogy adatforrásként használjuk a szócikkekben; egyrészt még nincs integrálva a laptörténetbe (bugzilla:40358 hiba - a figyelőlistán ezzel szemben meg kéne jelennie), másrészt még nem kezeli az URL adattípust (ha minden jól megy, ma kapcsolják be), így nem lehet normálisan forrást hivatkozni.

A változó-nem változó adat megkülönböztetés szerintem nem túl praktikus: abban az értelemben minden adat változik, hogy lehet javítani a prezentációján, például jobb forrást találni hozzá, és ez bizony nagyon ráfér az életrajzi infoboxaink 99%-ára. A vandalizmust a nagy wikik általában jobban tudják kezelni, mint a kicsik (plusz a wikidata nincs is annyira szem előtt egy vandálnak, mint a huwiki), a függetlenséget meg nem igazán tudom értelmezni.

Egyszóval szerintem a jövőben életrajzoknál is az lenne az ideális állapot, amikor csak annyit kéne vele írni, hogy {{infobox}}, és mindent behúzna a Wikidatából, de a szoftver még készülőfélben van, és egyelőre kulcsfunkciók hiányoznak. --Tgr^vita 2013. augusztus 26., 08:59 (CEST)

Forrást beírni lehet magának a szócikknek az oldalára is. Nyilván vannak források, amiket mi, magyarok jobban elfogadunk, mások meg másokat, aztán a Wikidatán ebből meg nagy háború lehetne néhol, nem? Meg attól félek, hogy nagyon elangolosodna az egész forrásolás, mindenhol elburjánzanának az angol források. És átláthatatlanabb is, nehezebben szerkeszthető a hozzá nem értők számára, ha sok hivatkozás van a szócikkben, vagy ha, amint írod, semmi hivatkozás nincs, csak egy szó.

A figyelőlistán való megjelenés az azt jelenti, hogy ha pl. van egy életrajz szócikke itt a figyelőlistámon, és valaki a datában átír egy adatot, amit az a szócikk felhasznál, akkor azt nekem jelzi a figyelőlista? Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 26., 09:43 (CEST)