Wikipédia:Kocsmafal (jogi)
Kocsmafalak | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Nyelvi | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Wikidata-segítségkérés | Sablonműhely vitalapja | Kategóriajavaslatok | Szavazás | Szavazási javaslatok | Véleménykérés
Magyarország-műhely az enwikin | magyar KF a Commonson | magyar társalgó a Wikidatán | magyar KF a Wikifajokban
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
- Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
- Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
- Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
- Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
- Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35
| Tapasztalt szerkesztőre váró problémák |
|---|
| Jogi segítségre várnak |
|---|
Illegálisan feltöltött film linkje szócikkben
[szerkesztés]Mennyire jogszerű egy ilyen, videómegosztó oldalra illegálisan feltöltött film linkjét elhelyezni egy szócikk végén, mint további információt? A szerkesztési összefoglalóban lévő magyarázat alapján úgy tűnik, ennyi erővel egy torrent magnet linket is odatehetnénk, mert nem a Wikipédián tároljuk. Ráadásul ezeket általában hamar törlik, így ott marad helyette egy nem működő hivatkozás. Véleményem szerint nem a wikin kéne ilyen módon népszerűsíteni a szerzői jogsértést sem. @Akela: mi ezekről a véleményed? HG vita 2024. szeptember 2., 00:58 (CEST)
- Véleményem: Illegális tartalom a Wikipédián az, ami a Wikipédiára illegálisan van feltöltve. A filmek a videa, vimeo, indavideo, jobbmintatv, YouTub, stb-re vannak feltöltve, nem a Wikipédiára. Nem tudom, hogy a Wikipédiának dolga-e, hogy vizsgálja, hogy egy másik weboldalra jogszerűen van-e feltöltve egy tartalom. Úgy vélem, azt kell vizsgálnunk, hogy (1) hasznosan illusztrálja-e egy tartalom a szócikket (esetünkben a film a film szócikkét)? ÉS (2) jogvédett) tartalom ne legyen feltöltve a Wikipédiára. Esetünkben tartalom nem jelenik meg (akár jogvédett, ha nem). Ugyanígy:
{{képlink}}(?) és a{{Nincs szabad kép}}(?) olyan képekre (tartalmak)ra mutató link közlésére való, amelyek illusztráció értékűek, de a vizuális tartalom (kép) közlése nem lenne jogszerű. Én így látom. Akela vita 2024. szeptember 2., 17:50 (CEST)
A képet illusztrációként más súlyúnak érzem, mint egy teljes filmet. Vagy akkor pl. egy kortárs regényhez is belinkelhetnénk az Anna's Archive letöltési linkjét. Az ilyen feltöltött filmek általában gyors törlése miatt sem érzem szerencsésnek belinkelni, de elfogadom, ha jogilag nem problémás és nem törlöm ki ezeket. – HG vita 2024. szeptember 2., 22:44 (CEST)
- Várjunk be más véleményeket. Itt is jeleztem. Akela vita 2024. szeptember 2., 23:24 (CEST)
Hungarikusz Firkász szerkesztőtárs jogsértő sablont tett rá. Az építés alatt álló, felül építési sablonnal ellátott lapon valóban több idézet volt. HuFi jogsértő sablon tett rá "hvg.hu/itthon/20150113_A_borton_a_foldi_pokol_egyik_bugyra" című lapról való információ átvételért. Több kérdésem van ezzel kapcsolatban:
- a lapokról, beleértve a fentiről is kitettem a forrást az idézeteknél. Szerinte ennek ellenére a "A forrásmegjelölés nem mentesítő körülmény szövegek jogsértő használatára, a felvitt szöveg pedig 71.0%-ban megegyező a linkelt oldal szövegével." (vitalapom). Igaz-e, hogy ilyenkor jogsértő egy oldal?
- még nincs kész a lap, sokat szeretnék hozzá írni. Honnan tudja HuFi, hogy a végén jogsértő lesz-e? Lehet-e időközben eltüntetni "jogsértő"-sablonnal, ha a szerkesztés bármelyik fázisában túl sok az idézetes, szó szerinrt átvétel?
- HuFi jelzésére kivettem a kért oldalról a szövegeket, és levettem a sablont, hogy tovább szerkesszem a lapot. HuFi azonban visszaállította a sablont. Elfogadható, jogos lépés volt-e részéről?
- a fentire azt írja, hogy "lényegtelen, hogy a végén mennyi lesz, mert jogsértő tartalom laptörténetben sem maradhat. Ezért nem veszem le a sablont és ezért van a leírt eljárás, amely szerint újra kell alkotni a lapot. Nem baj, ha nem érted meg, ez akkor is így működik." Így van ez?
- [eltávolított személyeskedő megnyilvánulás] 12akd vita 2024. szeptember 3., 12:15 (CEST)
- Szia!
- A 71 százalékos egyezés a jogvédett forrással valóban túl magas, még akkor is, ha megjelölted, hogy honnan másoltad a szöveget. Szigorúan véve a törvényt, az is tény, hogy a laptörténetben sem szerepelhet jogvédett szöveg.
- A helyes és szokásos eljárás az, hogy a Jogsértések magyarországi büntetés-végrehajtási intézetekben/Új lapon újraírod a cikket, immár a jogvédett részletek nélkül, és amikor elkészültél, akkor az adminok a kérésedre felül fogják írni a HuFi által lesablonozott változatot az új, jogszerű szövegeddel úgy, hogy a laptörténetet is kitörlik, eltüntetve így a jogsértő lapváltozatokat.
- Remélem, ez így megnyugtató válasz. További jó szerkesztést!
- --Malatinszky vita 2024. szeptember 3., 16:01 (CEST)
@Malatinszky: Köszönöm szépen! A HuFi által kihúzott részt pedig áttettem az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala-ra. 12akd vita 2024. szeptember 3., 16:34 (CEST)