Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív3

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Eurócentek

Arra gondoltam, hogy létrehoznám/létre lehetne hozni ennek a kategóriának a magyar változatát: en:Category:Coins of the Eurozone. Az a baj, hogy az ott használt képek nincsenek fenn a commonsban, és ilyen sablon van kitéve rájuk: en:Template:money-EU. Most mit lehet tenni? Létre kell hozni a magyar változatát a sablonnak, a képeket feltölteni a huWikibe, és kitenni alájuk a sablont? Vagy átrakni a képeket a commonsba? -- puncsos ^vitám  2006. július 30., 00:28 (CEST)

Most ilyenkor mi van? Senki sem akar/tud hozzászólni? -- puncsos ^vitám  2006. augusztus 2., 23:28 (CEST)

Nem vagyunk jogászok:) Magánvélemény: a sablon szövege alapján szerintem át lehet hozni a képeket a huwikibe, magyarított sablonostul. Commonsba nem való elvileg, mert nem (teljesen) szabad licenc. – Glanthor ※ 2006. augusztus 2., 23:40 (CEST)

Vannak köztünk jogászok.

Megnyugtatlak,semmiféle jogi akadálya nincs annak, hogy a forgalomban levő pénzek/érmék ábráit megjelentessük ,ehhez nem kell bank stb. engedélye. A törvény a pénzhamisítást bünteti, nem az érmék képének bemutatását.

Már kérdés, hogy a Wikimedia alapítványnak mi a felfogása a kérdésről. De ez nem jogi kérdés, hanem kb. olyan, mint egy klub alapszabálya. Aki nem akarja betartani, ne legyen tag.

Mindebből az következik, hogy amíg egy kép fenn van az angol v. más nyelvű Wikin, addig mi is nyugodtan használjuk. Ha pedig egy kép onnan törlésre kerül, majd mi is töröljük. De csak akkor és csak azután. Ennyi.--Linkoman 2006. augusztus 3., 13:04 (CEST)

A money-EU sablon bankjegyekre vonatkozik. Mint itt olvasható, az eurocentek nemzeti oldalainak felhasználási szabályairól az egyes nemzetek döntenek. (Linkoman állításával ellentétben az érmék megjelenítéséhez kell a bank (ill. ezesetben a megfelelő nemzet) engedélye, mert azokat a szerzői jog védi; ezt az engedélyt általában elég tág feltételek mellett meg szokták adni.) Az enwikiseket kéne rugdosni, hogy nézzenek utána, mert most teljesen rossz sablont használnak. --Tgr 2006. augusztus 3., 19:37 (CEST)

zászlócikkek jogsértése!

Láttam, hogy egy csomó zászlócikk törölve lett jogsértés miatt. Mivel ez az állapot nem igazán tetszik, újra akartam volna írni párat, de azt kaptam, hogy a cikk/új névtérbe írhatok csak, és punktum. Ekkor viszont én marhára nem vagyok bizonyos, hogy ez valamikor is cikké válik. Hogy is van ez akkor? Mikor lehet eltávolítani a jogsértés miatti szöveget. Nekem is megvan egyébként a Znamirowski könyv, ilyen zászlóleírásokban nem a legjobb. --Mestska 2006. augusztus 1., 22:33 (CEST)

Szia, az összes User:Balazsmtk által kezdett zászlós lap (nézd meg a laptörténetben) valószínüleg a könyvből másol, ha nincs rajt jogsértő sablon akkor nyugodtan írd át, és jelezd a vitalapon hogy már nem jogsértő (annak ellenére, hogy Balazsmtk). Én is elkezdtem egy két cikk újraírását. A jogsérő sablonos lapokat meg elméletileg egyesítik, amikor az eredetit törlik(ha jelzed a WP:C hogy megvan az új, akkor az gyorsíthatja(?) a folyamatot. Alternatív módon szerintem nincs gond belőle, ha újraírod, kiveszed a {{jogsértő}} sablont és törlöd a WP:C-ről, mielött valaki letörli. --Dami 2006. augusztus 1., 23:42 (CEST)

Ok, én nem voltam ilyen bátor. --Mestska 2006. augusztus 1., 23:53 (CEST)

Jobb lenne, ha mégiscsak a /Új allapokon írnátok meg a szócikkeket, ilyenkor ugyanis a jogsértő tartalom az eredeti lappal együtt törölhető (értsd: a laptörténetből is, nem csak a lap legutóbbi változatából), és a helyére bemozgatható az új változat. Ezt elvileg akármikor meg lehet tenni attól kezdve, hogy az utóbbi elkészült. A legcélszerűbb, ha az ilyesmit jelzitek a WP:C lapon, és az első arra járó admin el fogja végezni a cserét. --DHanak :-V 2006. augusztus 2., 10:58 (CEST)

Fényes Ösvény

A Fényes Ösvény gerilla- és terrorszervezet néhány politikai plakátját szeretném feltölteni, de nem tudom, milyen licencet tegyek rá. Egyáltalán lehet-e szó licencről egy nemzetközileg törvényen kívül helyezett szervezet esetében? (Legfeljebb majd jól felrobbantanak minket, na bumm :) --Villanueva 2006. augusztus 3., 13:28 (CEST)

Az enwikin van egy Fényes Ösvény plakát, 'template:politicalposter' licenccel. Ezt nálunk lehet használni? --Villanueva 2006. augusztus 3., 18:26 (CEST)

Nem. Fair use licenc. A magyar jog szerint nem használható a kép. A {{poszter}}t rá lehet húzni, ha nagyon muszáj, de az is csak annyit mond, hogy nem jogtiszta – az így megjelölt képeket idővel valószínűleg törölni fogjuk. --Tgr 2006. augusztus 3., 18:51 (CEST)

Amerikai szerverek és a magyar szerzői jog

Bocsi a tudatlanságomért, de ha elvileg a szerverek Floridában vannak (plusz egy két cache vagy squid Európában, de azok se Magyarországon ha jól tudom), akkor miért a magyar copyright törvényeket kell figyelembe venni a nem magyar vonatkozású anyagoknál (a magyar vonatkozásúaknál gondolom érint minket magyarokat a törvény akárhova töltjük is fel őket(?))?--Dami 2006. augusztus 3., 22:18 (CEST)

Érdemes mindkettőt figyelembe venni, mert elkerülhető az a szituáció, amikor az anyagot nem tudod legálisan Magyarországon lemásolni (mondjuk magyar szerveren, sulineteten, DVD-n ésatöbbi). -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 4., 17:30 (CEST)

Köszi

Örülök, hogy ilyen egyszerű, véleményetek szerint. Erről nem akartok véletlenül egy jogi szakértőt megkérdezni? --Linkoman 2006. augusztus 8., 18:43 (CEST)

De én kiváncsi lennék egy véleményére :). De a leírtak alapján az a véleményem, hogy a látogatók miatt tartjuk be a magyar szabályokat (hogy letudják az annyagainkat magyar szerverekre másolni). Annyi megjegyzésem lenne, hogy a képeket nem kéne olyan szigorúan venni, mert a szöveg a lényeg, ha meg valaki le akar vmi képet innen tölteni keressen rá a Commonsban. --Dami 2006. augusztus 8., 18:49 (CEST)

Linkoman, hogyne szívesen. Tudsz javasolni valakit? User:Nyenyec/Kérdéseim jogászokhoz -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 18:52 (CEST)

en:Image:Australian Aboriginal Flag.svg

Kérdésem az lenne, hogy ez a kép (en:Image:Australian Aboriginal Flag.svg) áthozható-e a magyar wikipediába? --Dami 2006. augusztus 8., 15:07 (CEST)

Úgy tűnik, hogy 1971-ben készült és jogvédett. Hacsak nem derül ki róla ezen kívül valami új dolog, akkor inkább ne. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 20:08 (CEST)

Külön kategória magyarországi települések címereihez

→ Kategória vita:Címereket ábrázoló, bizonytalan felhasználhatóságú képek -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 20:08 (CEST)

Nem értem, miért ragaszkodtok ahhoz, hogy a településcímerek "bizonytalan felhasználhatóságú képek"? Megnéztünk egy rakás helyi rendeletet (számos idézet van már a megfelelő szócikkekben), a "szerzői jog fenntarva" sehol sem szerepel, egyetlen település sem tiltja pl. hogy a róla szóló tájékoztatásban a címerét ne lehessen felhasználni stb.

Az esetek túlnyomó részében még a szerzői jogi védelmi idő is lejárt, egyszerűen nem merül fel a kérdés (pl. Erfurt címere.

A GFDL licenc helyes értelmezése sem zárja ki a településcímerek felhasználását.

Más nyelvű Wikien sem értelmezik másként.

Tehát a kategória nyugodtan lehet "Települések címeri" vagy hasonló.--Linkoman 2006. augusztus 9., 06:11 (CEST)

Nem ragaszkodom hozzá. Ha tudjuk azt, hogy pontosan milyen feltételek mellett használhatóak fel a képek, akkor írjuk azt, sokkal jobb, mint az hogy "bizonytalan". Tudjuk?

A német Wikipédiában egy lap van, ami összegyűjti melyik országban illetve tartományban milyen törvényi szabályozás van a címerek használatára. Állami címerek, tartományi címerek, családi címerek stb. de:Wikipedia:Wappen

Mint már javasoltam, készítsünk egy új sablont a magyar települések címreihez. Szerinted mi legyen ráírva?

Példák az ilyen sablonokra: [1], [2] -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 07:00 (CEST)

Az 1-es linkből látom, hogy pozitív mozgás van a külföldi Wikiben is. Az 1-es példában levő sablon helyesen állapítja meg, hogy heraldikai célra szabadon használható. Téves viszont X cég szerzői jogára való hivatkozás, feltehtően azért, mert ez a cég digitalizálta a település címerét. Ettől ugyanis ennek a cégnek semmiféle szerzői joga nem keletkezik, nyugodtan merem állítani, Ausztriában sem. Önmagában a digitalizálás nem eredményez (és nem eredményezhet) semmiféle szerzői jogot, még a fájlformátum is közkincs.

Én a jogászoknak felteendő kérdések közül kiemelném a "kereskedelmi felhasználhatóság" kérdését, mert láhatóan a német Wikit is ez "nyomja".

Az Alapítvány szavatolni akarja, hogy a Wikipédia tartalma abban az értelemben is szabad felhasználású legyen, hogy utána bárki akár üzleti célból is felhasználja.

Ezen a ponton kellene továbblépni az eddigieknél. Ugyanis az általam ismert konstrukciók mindig valami szerzői jogi önkorlátozást várnak el a jogosultaktól. A település nyilvánvalóan jogosultja a címerének, ha szerzői jogi értelemben nem is az. Ezért kötik sok településen legalább engedélyhez az üzleti célú felhasználásokat, érthetően, jogosan.

Most jön a gond: mit értünk a Wikipédiában levő információk és főleg a képek "kereskedelmi felhasználásán"? (Egyébként ez a logók és a zászlók kérdését is érinti).

Szerintem nem azt kell szavatolni, hogy a Wikipédiában levő bármely kép önmagában való utólagos üzleti célú felhasználása (pl. egy T-shirt dekorálására) mindenféle engedély nélkül megtörténhet. Ha ugyanis ez lenne a követelmény, akkor bármilyen licenc alapján a Wikiben vagy közkincsnek nyilvánított ábrázolás továbbra sem lenne feltétlenül mentes attól, hogy mondjuk a trikókon való üzletszerű felhasználás esetén valaki, más jogi alapon, ne tiltakozhasson. Mondok egy példát:

• X sportolóról készül egy fotó, ezt közkincsnek nyilvánítja a jogosultja. Vigyétek, nézzétek.
• Igenám, de a sportoló nevét, akár képét (mondjuk, egy másik fényképét)* védjegyoltalom alá is lehet helyezni, pl. ruházati termékek esetében.
• Örülünk, de jó, ez a kép megmaradhat a Wiki megfelelő oldalán, illusztrálandó a sportlóról szóló szócikket.
• Ezután valaki a Wikiből vett képet (a közkincset) felteszi a trikókra.
• Sajnos, ezáltal nagy valószínűséggel védjegybitorlást fog elkövetni, bel- és külföldön egyaránt.

Mondhatok durvább példát is. Köztiszteletben álló személy közkics fotóját leveszik a Wikiről és óvszer csomagoásának díszítésére használják. Ez is a Wikipédia felelőssége lenne???

Magyarul: a felhasználók irányában lenne szükséges egy olyan korlátozás, ami szerint az adat kereskedelmi célú felhasználását bárki csak a saját kockázatára teheti.

Más szavakkal: nem szavatolhatja a Wiki azt, amiről fogalma sincs, de minek is teszi? Az ő felelőssége szerintem csak addig terjed, hogy a saját eszközeivel küzd a lehetséges jogsértés ellen (ezt me is teszi), a többi viszont már nem az ő dolga.

Tehát ezt jó lenne tisztázni a sablon és a kategória véglegesítése előtt.

Köszi a figyelmet.--Linkoman 2006. augusztus 9., 07:30 (CEST)

Válasszunk külön két dolgot. A címerek egyrészt szerzői jogi védelem alatt állnak (ha nem telt még le a 70 év), másrészt speciális védelemben részesíti őket a törvény. A speciális védelem alighanem az üzleti felhasználásra terjed ki (erről azért még kéne jogászt kérdezni), a szerzői jog minden felhasználásra kiterjed. --Tgr 2006. augusztus 9., 13:31 (CEST)

Címerek szerzői jogvédelme

Minden olyan alkotás, ahol a törvény vagy az alkotó nem határoz másként, szerzői jogvédelem alatt áll, és a szerző kifejezett engedélye nélkül nem többszörözhető, és nem közvetíthető a nyilvánossághoz (a Wikipédia mindkettőt megvalósítja). A címerekről a szerzői jogi törvény semmit nem mond, így azokra a szokásos szabályozás vonatkozik: a szerző haláláig, és utána még 70 évig szerzői jogvédelem alatt állnak, utána szabadon felhasználhatóak. Ez azt jelenti, hogy egyes címerek (valószínűleg ez a kisebbség, mert a legtöbb címer régi, mindenesetre vannak ilyenek) felhasználása a magyar Wikipédiában jogsértő. Nem nemkereskedelmi, nem a Wikimedia Alapítványnak nem tetsző, hanem jogsértő. Jogsértő képeknek a Wikipédiában helye nincs, és ezeket természetesen előbb-utóbb törölni kell.

(Mint a commons-os sablon szövegéből is látható, a németeknél más a helyzet, mert ott bizonyos hivatalos jelképek nem jogosultak szerzői jogi védelemre.) --Tgr 2006. augusztus 9., 13:31 (CEST)ár meg e

Nyomatékosan kérem, kérjetek jogi szaktanácsot a kérdésben jogi szakértőtől.

A szerzői jogi törvény nem tiltja a címerek felhasználását. De a konkrét kérdésben több jogszabályt és jogelvet kell együttesen alkalmazni. Amit a törvény nem tilt, azt szabad.

Én többször bizonyítottam, hogy TGR álláspontja korlátolt, életidegen. Ahhoz pedig ő kevés, hogy a "jogsértő" bélyeget bármire is kimondja. Tovább nem vitatkozom vele; ha hagyjátok az ő álláspontját továbbra is érvényesülni, azzal a Wikiédia színvonalát süllyeszitek le. Én tovább erről nem vitatkozom.--Linkoman 2006. augusztus 9., 15:08 (CEST)

Linkoman, nem vagyok jogi szakértő, ezért kérlek javíts ki ha tévedek: tudtommal hivatalos szakvélemény szakértőtől, hivataltól, ügyvédtől, egyéb mifenétől, amire ténylegesen támaszkodhatnánk, és konkrét jogi alapot adna: az pénzbe kerül. Ha pedig tévedek, akkor akár Te is kérhetnél ilyet, és a jelenlegi érveid nyomós alátámasztására használhatnád a Téged igazoló szakvéleményt. – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 15:25 (CEST)

Kedves Glanthor,ennek a vitának hosszú előzményei vannak, amit gondos kezek biztos ugyanúgy archiváltak, mint ábrmi más lényegtelen vitát.

Ez a vita viszont sokkal komolyabb, a kérdés sokkal fontosabb. A Wikipédia ugyanis- csak idő kérdése - nevetségessé válhat a közvélemény előtt, ha jogi kérdésekben nem jogszerű álláspontot képvisel.

A biztonsági őrők nem jogászok, mégis pontos, szakszerű kiképzést kapnak szakmájuk jogi kérdéseiről. Ezért azután munka közben világos számukra, mit tehetnek meg jogszerűen és mit nem. Például a szakmai szabályok gondosan megvilágítják, mikor milyen erőszakot alkalmazhatnak jogszerűen.

A Wikipédia amerikai eredetű, de globális projekt. nyilvánvalóan az egyes nyelvi közösségeknek kell tisztázniuk, hogy milyen konkrét jogszabályok vonatkoznak a szerkesztés jogi kereteiről. Az angol sablonok ezért szándékosan mellőzik, hogy minden országra érvényes szabályokat állítsanak.

Tehát van egy feladat, amit a magyar Wikipédia közössége máig sem teljesített: nevezetesen le kell fordítani szakszerűen a GFDL licenc szövegét (és nem alattomosan célozni arra, hogy az angol eredeti a hiteles)

ezen túlmenően tisztázni kell valamennyi, a szerkesztéssel kapcsolatos jogi kérdést.

A jogi kérdések elsősorban a szerzői jogi kérdéseket jelentik, de nem kizárólagosan. A címerhasználatot például közjogi jellegű szabályok, törvények és helyi önkormányzati rendeletek szabályozzák.

A vita, amit ismét fellobbantottam, pont arra vonatkozik, hogy a jogi kérdéseket nem lehet ugyanúgy megválaszolni, mint a Wikipédia számos, ehhez képest csekély jelentőségű kérdését.

A nehézséget a jogértelmezésben az okozza, hogy az Internet elterjedése rakátasebességgel történt és jogászok máig is vitatkoznak, mit kell és lehet jogszabályokkal szabályozni az új kérdések közül és mit bízhatunk a közösség önszabályozására (hivatkozom itt a második szintű doménnevek regisztrálásnak kialakított rendszerét, amely a Clinton-kormányzat és az ICANN között létrejött Memorandum of Understanding-en alapul és az önszabályozásnak tág teret nyit.

A magyar jogszabályok sem említik általában az Internetet és nem a szerzői jogi törvény is csak az adatbázisok védelme körében alakít ki sajátos szabályozást.

A jogi kérdésekben nem lehet szavazni és nem elég, ha (már bocsánat), egykünk leugatja a másikat. Csak egy példa: egy baráti társaság, mielőtt útnak indul, egyhangú szavazással úgy dönt, hogy a KRESZ-ből a záróvonal átlépésének tilalmát nem fogják betartani. Nem kérdés, mennyit ér ez az egyhangú határozat, ha a rendőr elmeszeli a szavazásban résztvevők egyikét.

Ha ez így van - pedig így- akkor a jogi kérdéseket nem X jogász végzettségű szerkesztőnek vagy Y sysopnak kell megoldania. A kérdéseket együtt kell feltenni - erre Nyenyec tett kísérletet, "kérdéseim jogászokhoz" címen, köszönet érte, hogy elkezdte, -ezeket a kérdéseket kell megvitatni, hogyan tegyük fel, kollektíve, azoknak, akik a szerzői jogi kérdésekben hivatottak állást foglalni. A kérdések megfogalmazásánál ugyanis gondosan kell eljárni.

Nem jó ötlet ügyvédhez fordulni, még akkor sem, ha egy ügyvéd baráti alapon állást foglal. Azért nem jó ötlet, mert a szakmáját komolyan gyakorló ügyvéd sohasem dönt a jogvitában (ezt a bíróság teheti csupán), ezért az ügyvéd az ügyfele által óhajtott jogi hatáshoz keresi az érveket, annak érdekében, hogy ügyfele javára ezeket felhasználhassa. Tehát az ügyvéd véleménye nem "hivatalos" vélemény.

A Szerzői Jogvédő Hivatal jogutód nélkül szűnt meg, azóta nincs olyan hatóság, amelynek joga lenne állást foglalni, "hivatalosan". A Magyar Szabadalmi Hivatalnak van Szerzői Jogi Osztálya, amely nem hatósági jellegű szerv. Vezetője dr. Kiss Zoltán.

Van a Szerzői jogi szakértő Testület, amely szintén nem hatóság, hanem megfelelő - hat számjegyű - összegért szakvéleményt ad, amely egy esetleges bírósági eljárásban szakértői véleményként felhasználható - természetesen a bíróság hivatalból vagy a másik fél kérelmére másik szakértőt is kirendelhet.

az alapvető gond jelenleg abban áll, hogy TGR önkényesen ráhúzza a szerzői jogi törvény kényszerzubbonyát olyan kérdésekre, amelyeket nem alapvetően a szerzői jog szabályoz, ugyanis ezeknél nem az a kérdés a Wikipédián, hogy ki alkotta meg ezeket, hanem az, hogy hogy más jogszabályi korlátozások vannak-e.

Ezek a kérdések:

• • zászlók használata
  • címerek használata
  • logók használata (szakszerűen: védjegyek feltüntetése).

A múlthoz tartozik, hogy ezekben a kérdésekben eddig nemigen lehetett előre jutni, egyszerűen azért, mert az érveimet eddig nem fogadták el. Én sohasem a vitapartneremet szoktam minősíteni, viszont a véleményét és annak logikus következményeit valóban minősíteni szoktam. Most is tartom a véleményemet, hogy TGR álláspontja merev, életszerűtlen - és nem is következetes.

Hangsúlyozni kívánom, hogy ebben a vitában az én véleményem nem számít többet, mint akár TGr-é - de viszont is igaz ez. Egy megoldás van: a kérdéseket meg kell szövegezni, szavazással jóvá kell hagyni és azután az erre kijelölt (nem önjelölt, kedves Népszabadság) Wikipédista vagy Wikipédisták felteszik a kérdéseket, lehetőleg több szakértőnek.

A válaszok birtokában közösen (tehát szavazással) ki lehet alakítani egy komoly rndszert, nem olyat, mint a mai, ahol címerek százaira van kitéve, hogy "bizonytalan" felhasználhatóságú.

Én állítottam, hogy a fenti kateógóriákban nyugodtan illuszrtálhatjuk a vonatkozó cikkeinket zászlókkal, címerekkel és logókkal - és a "kereskedelmi felhasználás" igénye ezzel nem sérül. A Wikipédia nem vállalhatja fel az ismeretlen jövőbeli felhasználó felelősségét, ha úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható (Ptk. 339.§). Gondoljuk csak meg, a szupermarket felelős azért, hogy becsomagolva eladott egy konyhakést, amivel másnap a vásárló vagy harmadik személy embert öl? (Erről is terméketlen viták voltak eddig.)--Linkoman 2006. augusztus 9., 20:57 (CEST)

Ugyan ezen már néhányszor végigmentünk, de ismétlés a tudás anyja, tehát: honnan lehet tudni szerinted, hogy mit szabályoz a szerzői jog? (A szerzői jogi törvényből úgy látszik nem, a szerint ugyanis "Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása." Tehát miből gondolod, hogy mondjuk egy festmény szerzői jogi védelem alatt van, ezzel szemben egy címer vagy egy logó nem?

A GFDL-ben azért szerepel "alattomos célzás" arra, hogy az angol a hiteles, mert az FSF ezt megköveteli. Ettől még persze átellenőrizheted a magyar fordítást, mindenesetre több értelme van, mint a kocsmafalon szomorkodni.

Szakértőkhöz meg fordulj nyugodtan szavazás nélkül is, nagyon hálásak leszünk minden új információért (próbálkozunk már használható válaszokat kapni egy ideje, mérsékelt sikkerel). De persze ha túl sok szabadidőd van, akkor szövegezz meg szavaztass nyugodtan, csak én nem látom túl sok értelmét így, hogy az egész huwikiben talán ha öt ember foglalkozik a kérdéssel. --Tgr 2006. augusztus 9., 23:19 (CEST)

Nem nekem kell szakértőhöz fordulni, kedves TGR, ahogy neked sem ajánlom, hogy fordulj szakemberhez, ha a notebookodat akarod bekapcsolni.

A GFDL-ben hiába szerepel célzás bármire, ha nincs rendesen lefordítva. Ha egy szerződésblanketta nem olvasható, az nem is ró kötelezettséget senkire. Nem kötelező angolul tudni.

Te megfordítod a helyzetet: szerezzek én bizonyítékokat arra, hogy nincs igazad.

Az pedig több mint furi, hogy "mérsékelt sikerrel" kerestek meg szakértőket.

Tehát minden marad a régiben, gondolom. Akkor Te nyugodtan képviselheted a Wikit szerzői jogi kérdésekbenm, mert Te kiképezted magad.

Ezentúl minden felelősséget elhárítok magamtól, ha bárki a magyar Wikipédia szerzői jogi felfogását nevetségesnek és amatőrnek fogja minősíteni. Befejeztem. Legyen Cegléd címere "bizonytalan" státuszú, miközben százszámra küldik fel a fantáziazászlókat "mikronemzetekről" és arra senki sem figyel fel. Na,cső.--Linkoman 2006. augusztus 9., 23:38 (CEST)

• Ha kifogásod van a GFDL-fordítással szemben, miért nem írod le a vitalapján?
• "nem kötelező angolul tudni" - próbálj meg ezzel érvelni, miután megszeged az mondjuk az angol Windows (angol nyelvű) licencszerződését. A Microsoft jogászai biztos jól fognak szórakozni rajta.
• én úgy gondolom, megindokoltam, miért nincs igazad: az Szjt szerint minden egyéni-eredeti jellegű alkotás - így egy címer is - szerzői mű, és szerzői jogvédelem alatt áll; és szintén az Szjt szerint minden szerzői jogvédelem alatt álló mű felhasználása engedélyköteles. Ha ezzel nem értesz egyet, talán ellenérvet vagy ellenpéldát kéne mondanod puszta ellenkezés helyett. Vagy szerezz olyan szakértőt, aki hajlandó válaszolni, mind nagyon fogunk örülni neki. Az, hogy minden hónapban leírod a kocsmafalon, hogy szerinted teljesen rossz, amit most csinálunk, mert csak, nemigen mozdítja előre a dolgokat.

--Tgr 2006. augusztus 10., 01:06 (CEST)

TGR mániája a szerzői jogsértésekről

Megint Tgr, megint ugyanazt mondja. Ő van feljogosítva arra, hogy megmondja, mi legyen a Wikipédia álláspontja jogi kérdésekben? Ki hatalmazta fel őt erre és mikor? És a többiek miért hallgatnak? Ez a kérdés sokkal fontosabb annál, minthogy ketten vitatkozzunk, nyilvánvalóan hiába.

Ezentúl minden felelősséget elhárítok magamtól, ha bárki a magyar Wikipédia szerzői jogi felfogását nevetségesnek és amatőrnek fogja minősíteni. Én szóltam, hogy rossz úton jártok és következetlenek vagytok.

Nem nekem kell szakértőt keresnem, hanem azoknak kell az erkölcsi felelősséget vállalni a szerzői jog ürügyén feleslegesen törölt adatokért, a sértő "bizonytalan jogállású" minősítésekért, akik ehhez ragaszkodnak.

Egy példa TGR érveire:

"nem kötelező angolul tudni" - próbálj meg ezzel érvelni, miután megszeged az mondjuk az angol Windows (angol nyelvű) licencszerződését."

Miről beszél TGR? Milyen "licenciaszerződés-sértésről"?

ti még a magyar Wikipédia jogi helyzetét sem tisztázátok megfelelően. TGR nagyvonalú "Microsoft jogászai" szöveg mögött ti tudjátok, vajon

- egyáltalán felelősségre vonható-e egy szerkesztő? - ha igen, mi az irányadó jog? - ha az amerikai jog, akkor a Microsoftnak hol kell perelnie? Magyarországon? Amerikai eljárásjog szerint? Magyar szerint?

Ha TGR-nek igaza lenne, akkor miért nem lép fel a Microsoft a logójának (lajstromozott védjegy Magyarországon - a Microsoft lapon való feltünetése ellen? Pedig kint van, régóta.

miért nem lép fel egyetlen település sem az állítólagos jogsértés ellen, címere vagy zászlaja feltünetése miatt?

egyáltalán, miért nem veszitek komolyan a kérdést? Miért bízzátok TGR-re (aki egyszer kijelentette egy vitában, hogy a joghoz nem ért, de nincs is a jogról nagy véleménnyel), mint legalkalmasabbra?

Ezekre a kérdésekre nem TGR-től várom a választ.--Linkoman 2006. augusztus 10., 12:29 (CEST)

Ajánlom megtekintésre a Kép:Internet_Explorer_6.png oldal pontos levélváltás részét. A microsoft nem perel, de perelhet, és ez a lényeg. Mert a lehetősége megvan rá. Nem valószínű eset, de nem kizárt: mondjuk beleírunk rettentő csúnya dolgokat a microsoftról szóló cikkbe, amiben a logója van, és erre ők úgy döntenek, hogy perelnek, válaszként. Amíg az ilyen lehetőségek fennállnak, addig jobb előzetesen túlóvatoskodni, mint utólag megszívni. És nem Te vagy én fogjuk megszívni, hanem a Wikimedia alapítvány, aki Floridában adja alánk a vasat. Amúgy ott van minden nyelvű Wikipédia logójában, hogy szabad lexikon. Szabad, tehát törekedni kéne a GFDL és CC licencek alkalmazására, mert azok szabad licencek. – Glanthor ※ 2006. augusztus 10., 12:45 (CEST)

Aki úgy összekeveri a szerzői jogot és a védjegyjogot, mint TGr, azt középfokú iparjogvédelmi vizsgán sem engedem át.

Össze-vissza beszéltek, sohasem értitek meg,mit beszélek: Arról például, hogy jelenleg a Microsoft lapon látható a Microsoft logója (jogilag: védjegye. Jelenleg. Tehát már most is félni kellene a Microsoft jogászaitól. Akkor egy feladat van: törölni a Microsoft logóját. (Igaz, hogy ezt senki sem kéri tőlünk, nem is fogja,nincs is rá semmi alapja, de képzeljük el, TGR ezt teszi.

Ha ennyire nem számít mit mondok, akkor legyetek következetesek: akkor töröljétek az összes logót, zászlót, címert, lemezborítót, töröljetek mindent, ami "bizonytalan felhasználhatóságú", és ne engem fenyegessetek nemlétező veszélyekkel.

Vegyétek már észre, hogy a szerzői jogot szándékosan ferdítik el egyesek, annak érdekében, hogy utáljuk meg a szerzői jogot valamennyien. Ez nem fog sikerülni nekik.

De kárt eddig is okoztak és okozni is fognak. Minden megalapozatlan törlés vagy sanda "bizonytalan eredetű" minősítés (gyáván mutogatunk a felküldőre, ő a hibás, mi megjelöltük, hogy nem tudjuk, felhasználható-e, mi mindent megtettünk).

Ha a TGR-féle álláspontot következetesen betartanátok - de nem tartjátok be, nem is akarjátok - akkor az összes "nincslicensz" (így, minél szakszerűtelenebb, annál jobb, lásd licencia - licensz vita). akkor törölnétek az összes olyan emblémát, zászlót, logót, lemezborítót, címert és sok más ábrát, amelynél nem biztos', hogy közkincs.

A Wikimedi alapítványt meg ne féltsétek, mert ött jogilag nagyon felkészült, a szerzői jogot tudatosan lejáratni és az életből kiiktatni akaró, tehát szerzői jog-ellenes koncepciót képviselnek. Nem csoda, ha időről időre más Wikien is fellángol a kérdés: indokolt-e a szerzői jogi fóbia? Az én válaszom: nem.

Hogy én is érthető legyek, mint ahogy TGr nemlétező víziója hatott Glanthorra: TGR egy képzetlen sebész, aki rögtön amputálja a lábakat - és közben elzavarja a sebészeket, mert azok úgyis különféle véleményeket mondanak, egyesek nem átallanak amputáció helyett más gyógymódot ajánlani.

Csak az lehet büntetlenül ilyen következetlen, aki hatalmi helyzetben érzi magát.--Linkoman 2006. augusztus 10., 14:53 (CEST)

Elkezdtem összeszedni a releváns jogi paragrafusokat itt: User:Tgr/jogi kérdések#Jelképek. Nekem ezek elég egyértelműen azt mutatják, hogy címerek és logók használata (a magyar jog szerint) általában jogsértő. Az ellenérveket is kb. hasonló formában várnám: milyen jogszabály/rendelet/ítélet/szakvélemény támasztja alá, hogy a logókra és címerekre valamiért nem vonatkozik a szerzői jog? Eddig még semmi mást nem hallottunk, csak Linkoman véleményét. Én tényekre lennék kíváncsi. --Tgr 2006. augusztus 10., 17:37 (CEST)

Fair use képekről

Nekem az a kérdésem lenne, hogy miért félünk jogi megtorlástól olyan képek esetén ami az amerikai jog szerint (vagy legalábbis az angol wikin való alkalmazása alapján) Fair Use. Amerikai szerveren van, és ez a lényeg, olyan mintha bármilyen amerikai oldal lenne. A kérdés inkább az, hogy van-e jogi következménye ránk nézve annak, ha külföldi szerverre Magyarországról valami jogsértőt felteszünk, illetve kiadja-e a Wikimedia Foundation az adatainkat bármi panasz esetén. Ha igen, akkor meg kéne oldani hogy úgy lehessen képeket rátölteni a magyar wikire, ha az már fent van egy másik wikin, hogy ahoz ne kelljen letölteni, és feltölteni a fájlt, elvégre ugyanarra a szerverre megy... Ha meg valaki használni akarja a feltöltött képek közül azokat, amelyek "bizonytalan" jogállásuak, azt tegye saját felelősségére.--Dami 2006. augusztus 10., 15:28 (CEST)

Kedves Dami, nekem semmi gondom a zászlóid "jogtisztaságával". Csakhogy TGr-éknek a "fair use" egy szitokszó, százával töröltek már képeket a magyar Wikin ezzel a felkiáltással, hogy "Fair use". Tgr mániái közé tartozik az is, hogy a magyar jog - szerinte- szigorúbb ebben a tekintetben, mint az amerikai. Ő tudja, miért gondolja ezt.

A jogásszal való fenyegetés pedig egyszerűen nevetséges. Nyugodtan kimondhatnánk, hogy amennyiben harmadik személy egy kép Wikiben való közlését kifogásolja, akkor azonnal töröljük. Ez nem jelentene gondot a felküldőknek sem, hiszen ők önkéntesek és általában jóhiszeműek.

A Tgr-féle mánia eddig is sok kárt okozott a magyar Wikinek. Azzal pl. hogy nem érti meg a védjegjog és a szerzői jog alkalmazási területének átfedée mellett a különbségeket, eleve lehetetlenné teszi pl. egy összeállítás közlését a Renault eddigi emblémáiról, hiszen a grafikus(ok) nem biztos, hogy más 70 éve meghaltak. Így lehet eredményesen küzdeni az illusztrációk ellen.

Láthatóan más nyelvű Wikiken is nehezen győzik meg a jogászok az informatikusokat, akik, ugye, a teremtés koronái. A német Wikiben pl. hsszú idő telt, amíg a települések zászlóit jogtisztának nyilvánították. De most már ők is otrt tartanak.

Csakhogy jelenleg az a taktika, hogy "mi megmondtuk, így van, csak Linkoman ugrál néha". És minden marad a régiben.--Linkoman 2006. augusztus 10., 15:41 (CEST)

Linkoman, nézd csak meg nyenyec irományát pár centivel alább. Én is írtam fentebb, hogy szabad lexikon: az alapelvek közt is ez van, lásd itt is m:Foundation issues. Tehát a vita tulajdonképpen felesleges is lehet abból a szempontból, hogy nem az a lényeg, hogy sért-e szerzői jogot vagy nem, hanem az, hogy nem copyleft anyagok felküldése ellenkezik a Wikipédia alapelveivel (amelyekről a metán lévő oldal azt írja, hogy „essentially beyond debate”).

Mégvalami: Dami, lásd ezt: en:Wikipedia:Fair_use_deletion. Benne van a közösségi portál híreiben is. – Glanthor ※ 2006. augusztus 10., 15:53 (CEST)

Ez egy nagyon gyakran felmerülő kérdés. Legszívesebben írnék egy összefoglaló oldalt erről, amiben elmagyarázzuk, mi is az a fair use, mit jelent a Wikipédiában, milyen előnyökkel és hátrányokkal jár. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 10., 16:13 (CEST)

A francia Wikipédián ez áll, amit ha jól értelmezek (francia tudás nélkül), az hogy a kép Fair Use az USÁban, ezért ha valaki használni akarja legyen extra óvatos, és ha valkinek kifogása van ellene akkor szóljon, és azonnal leveszik. :

"Cette image est une capture d'écran soumise au copyright ou au droit d'auteur : elle peut être utilisée dans Wikipédia sous la doctrine fair use en vertu des lois des États-Unis, mais cette doctrine peut ne pas s'appliquer ailleurs, aussi ne réutilisez pas cette image sans précaution.

Si vous êtes titulaire de droits sur cette image et que vous souhaitez qu'elle soit retirée, contactez nous."

Szerintem mi is használhatnánk nyugodtan ilyen tageket, illetve elgondolást. A szabad enciklopédiába szerintem belefér, hogy a felhasználónak kell eldöntenie, hogy rá is vonatkoznak-e azok a feltételek amik a Wikipédiára (Amerikában levő szerver, amerikai törvények), vagy ha nem akkor döntse el, hogy mi vonatkozik rá. Persze a felhasználókat segítendő ki lehet a fenti szöveget bővíteni figyelmeztetésekkel, hogy az Mo-n nem biztos hogy használhatja, és el lehetne intézni, hogy a lap nyomtatási képén ne jelenjen meg, ha nagyon óvatosak akarunk lenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bdamokos (vitalap | szerkesztései) --2006. augusztus 10., 17:08 (CEST)

No, végre néhány bölcs megjegyzés. A francia wiki sablonja valóban azt mondja, hogy "Ez a kép egy screenshot, amely szerzői jogi oltalom alá esik: valószínűleg használható a Wikipédiában a fair use doktrína alapján az Amerikai Egyesült Államokban, de ez a doktrína nem alkalmazható más országokban, ezért ne használja fel ismételten ezt a képet előzetes megfontolás nélkül. ---Ha Ön e képpel kapcsolatos jog jogosultja és azt óhajtja, hogy ezt a képet vonjuk vissza (töröljük). lépjen velünk kapcsolatba." -

Íme egy olyan megoldás, amivel egyet tudok érteni - és hol van ettől a magyar Wiki mai sablonja és a törlési gyakorlata? --Linkoman 2006. augusztus 10., 17:26 (CEST)

Általában a szolgáltató nem köteles kiadni a feltöltő adatait (legalábbis a magyar jog szerint), csak a feltöltött képet kell egy bizonyos határidőn belül eltávolítania. Itt két kérdés van:

1. "kibújhatunk"-e a magyar jog alól így? Az üzemeltető, a szerző vagy az olvasó állampolgársága dönti-e el, hogy melyik ország joga érvényes? (A dolgot bonyolítja, hogy a Wikipédiának Európában is vannak szerverei, és nemzetközi szerzői jogi egyezmények is vannak.)
2. Mi a Wikimedia álláspontja a fair use képekről? (Az angol wikipédiában elég szigorú szabályok vannak rájuk, de nem tudom, hogy az az alapítvány vagy a helyi közösség döntése-e.) Nyilván az övék a végső szó.

Megpróbálok ezeknek utánakérdezni. --Tgr 2006. augusztus 10., 17:30 (CEST)

Bölcs szavak, amit írsz, kedves TGr, és nagyon tiszteletreméltó, ahogy gondolkozol a dologról. A francia és a magyar szerzői jog között ebben a tekkintetben nem lehet lényeges eltérés, mert a csatlakozáskor hazánk vállalata, hogy azonos szintű oltalmat nyújt, mint az európai országok. Nekem a francia sablon szövege és az ebből következő gyakorlat megnyugtató és megoldja mindazokat az aggályokat, amiket már régóta hangoztatok.

Az élesebb hangnemért elnézést kérek, megértő hozzáállásodat pedig üdvözlöm.--Linkoman 2006. augusztus 10., 17:37 (CEST)

Címerek speciális jogvédelme

Ez másodlagos kérdés. Természetesen a képeknek a Wikipédiában való szerepeltetésének jogszerűnek kell lennie, de ez az egyetlen szempont. "Szabad tartalom" azt jelenti, hogy nem áll szerzői jogi védelem alatt, senkinek nem a "tulajdona". Attól, hogy bizonyos törvények korlátozzák, hogyan lehet felhasználni, maga a tartalom még lehet szabad. Egyszerűen oda kell írni tehát a sablonba, hogy ennek a képnek a felhasználását az xxx. törvény korlátozhatja, és esetleg betenni egy "nem szerzői jogi okokból korlátozott felhasználhatóságú képek" v. valami hasonló kategóriába, és kész. A tényleges probléma nem ez, hanem a szerzői jog. --Tgr 2006. augusztus 9., 13:31 (CEST)

Általánosságban a Wikipédiáról és a szerzői jogról

Linkoman: A Wikimedi alapítványt meg ne féltsétek, mert ött jogilag nagyon felkészült, a szerzői jogot tudatosan lejáratni és az életből kiiktatni akaró, tehát szerzői jog-ellenes koncepciót képviselnek. Nem csoda, ha időről időre más Wikien is fellángol a kérdés: indokolt-e a szerzői jogi fóbia? Az én válaszom: nem.

Tetszik a megfogalmazás: Indokolt-e az X fóbia? Visszakérdezek: ezek a bátor legények vagyonuk mekkora részét ajánlják fel a jogi költségekre? Könnyű addig nagy legénynek lenni, amíg a jogi és anyagi felelősséget más viseli.

Mi az általánosságban, amire törekednénk szerintem:

A WP lapjainak alján a következő felirat áll: "A tartalom a GNU Free Documentation License feltételei mellett használható." Ez a képek egy jelentős részénél ugye nem igaz.

Ami a WP dolga a képekkel kapcsolatban:

• Meggyőződni, hogy a WP-ban egy adott kép jogszerűen felhasználható. Minden képre odaírjuk, hogy honnan származik és hogy szerintünk milyen alapon vehettük át az esetek nagy részében a jogtulajdonos engedélye nélkül (amit ugye a legtöbb esetben a sz.j. megkövetelne).
• A WP felhasználóit tájékoztatjuk, figyelmeztetjük arról, hogy ők milyen feltételek mellett használhatják fel a képet. Hiszen jogosan feltételezik (mert a WP azt állítja magáról), hogy az itt található tartalom szabadon felhasználható. Amikor ettől eltérünk, akkor arra figyelmeztetni kell. Szerintem a részletek másodlagosak, a lényeg az az információ, hogy a kép szabad licencű-e vagy sem. Példa: fontos jelezni, hogyha a jogtulajdonos csakis a WP számára adott felhasználási engedélyt, vagy hogyha jogszerűen csak bizonyos kontextusban használható fel a kép (ilyenek pl. a lemezborítók az amerikai szervereken, en:Image:Beatles_-_Abbey_Road.jpg) stb.

Ideális esetben tehát minden képen szerepel:

• A kép forrása (lehetőleg szerzője is)
• Annak magyarázata, hogy a WP mi alapján használja fel a képet
• A WP tartalmát újrafelhasználni, módosítani, terjeszteni kívánóknak információ, hogy ők milyen feltételekkel használhatják a képet (ha egyáltalán)

A fenti címervita eléggé csapongó, de szerintem ha valaki választ tud adni a fenti kérdésekre adott válaszokat egy sablonban össze tudja foglalni, akkor az mindenkinek elfogadható. Egyelőre szerintem nem világos, hogy mik a válaszok.

Filozófia kitérő: bár Linkoman láthatóan nem rajongója a copyleft mozgalomnak, ennek ellenére a copyleft tartalomra való törekvés a Wikipédia kevés, az alapítvány által rögzített alapelve közé tartozik. meta:Foundation issues.

A Wikipédia célja nem egyszerűen egy lexikon összeállítása, hanem egy szabadon felhasználható lexikon elkészítése. A Wikipédia nem fog bármilyen tartalmat elfogadni, akkor sem, ha a törvény ezt pedig nem tiltja. (Pl. ha egy szerző a cikkét felajánlja a WP számára, ám a GFDL feltételeibe nem egyezik bele, akkor udvariasan elutasítjuk, pedig a lexikont akár jobbá is tehetné.) A képeknél el van maszatolva a helyzet és emiatt a jogi és a filozófiai kritériumok keverednek, mikor meghatározzuk, hogy milyen képeket tartunk elfogadhatónak.

Linkomannek ajánlom Lessig előadását, hátha abból könnyebb megértenie, hogy a filozófiai kérdés miért fontos azoknak, akiknek fontos. [3]

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 10., 15:30 (CEST)

Nekem mindig felüdülés volt, ha Nyenyeccel társaloghatok, megadja a reményt, hogy előre léphessünk.

A szabad felhasználás értelmezése - itt van az első nehéz alapkérdés. A szabad felhasználás azt jelenti, hogy az adott lapon található információk szabadon átvehetők,nem kell ehhez senkitől engedélyt kérni, elég a GFDL licencre, meg a Wikipédiára hivatkozni. Nem így van?

Értelmezésreszorul viszont a "kereskedelmi felhasználás". Itt válik fogolytáborrá a wiki a szerkesztői számára, miközben kifelé jópofi és róbertbácsi akar lenni.

A kereskedelmi felhasználás ugyanis igen sokrétű lehet egy képnél, pl. a Microsoft joggal felléphet Microsoft feliratú trikók forgalmazása ellen, amikor a logót mondjuk a Wikiről veszik le.

itt válik parttalanná a vita. A kereskedelmi felhasználáshoz a szükséges engedélyeket nem pótolja a GFDL licenc. Tehát ne a szegény szerkesztőket gyötörjük az ilyen szituációkkal, hanem erre kell a felelősségkizárás (disclaimer).

2 éve hiába magyarázom, hogy a szerzői jog pl. nem hatékonyabb fegyver, mint a védjegyjog - pont fordítva; csak a védjegybitorlással kapcsolatban az informatikusok még nem éltek át olyan rémségeket, mint amit a szerzői jog a Napsternek okozott, ezért azt hiszik, hogy csak szerzői jog van. Nem képesek belátni, hogy a Wikipédiával kapcsolatban is több jogi kérdés merül fel, amelyek nem válaszolhatók meg megnyugatóan kizárólag szerzői jogi alapon.

Más ugyanis a jogviszony a szerkesztő és a Wiki és más a Wiki és a külső, kereskedelmi felhasználó között. Az ismeretlen külső felhasználónak csak azt ígérheti a Wiki, hogy megfelelő mechanizmust működtet a lehetséges jogsértések detektálására ill. megszüntetésére. Ez a rendszer megvan, jól működik, kiszűri a szerzői jogok valószínű megsértését. (Sajnos, még a valószínűség helyett is van olyan vélemény a magyar Wikiben, hogy ez vagy az a szerkesztés "jogsértő". A jogsértés megállapítása nem a Wikipédia dolga, csupán a valószínűsítése. Ez szövegeknél tényleg jól működik.

A "szerzői jogi forradalom" óta egyre kevesebb publikáció engedi meg magának,hogy egy képet csupán "archív" jelzéssel ellátva közöljön. Ez helyes.

De a képek egyszerűen "jogsértőnek" nevezése "nincslicensz" alapon továbbra is amputálás sebészi diploma nélkül.

A magyar Wiki 3 éves projekt. kérdezem én, ki, mikor, mit kifogásolt a tartalmon? És mit tettünk? (Nyugodtan merek többes számot használni, mert részese voltam pl. a Caracalla szócikk copypaste alapon való kifogásolása után tett intézkedéseknek.

Ezért kár a Microsoft jogászait úgy képzelni, mint az Apokalipszis lovasait. Ha valami vkinek nem tetszik, akkor szól nekünk. És mi lépünk. Ezt önkéntes jogkövetésnek hívja a jogi szaknyelv.

A gond tehát változatlanul a logók, zászlók és címerek körében van - ezek ugyanis, továbbra is állítom, hogy alapértelmezésben illusztrációs célokra nyugodtan felhasználhatók. A kereskedelmi usereket kell viszont figyelmeztetni, hogy ezek felhasználásával legyenek óvatosak. Ebben a körben ugyanis a copyleftnak semmi értelme; nyilvánvaló, hogy ezeket a jeleket számos jogszabály érinti és a jogtulajdonosnak esze ágában sincs "lemondani" pl. arról, hogy licencdíjat kérjen egy kereskedelmi felhasználótól (az Arsenal labdarúgóklub logója is védjegyoltalom alatt áll és fel is léptek x-szel szemben, aki az emblémát trikókon alkalmazta. De akár Budapest főváros is ezt teheti, ha engedély nélkül trikókra teszik a Budapest címert - de ettől miért válik "bizonytalan státuszúvá" a főváros címere? Van a fővárosnak címerrendelete, azt kell betartani. És abban a Wikipédia-szerű felhasználásról egy hang tilalom sincs.

Mindezt azért írom le megint, nehogy ismét előkerüljön a szokásos vád, hogy én a jogsértéseket támogatom. Szó nincs róla. De a szerzői jog helytelen, mindenre kiterjedő tilalomként való megutáltatásában továbbra sem vagyok partner.

A szabályokat mindig az eset összes körülményei alapján és az összes vonatkozó jogszabály alapján lehet alkalmazni. Egyetlen jogszabály kiterjesztő értelmezése mások munkájának megnehezítésére, nem tartható. Ezért javasoltam, hogy állítsuk össze a kérdéseket olyanok számára, akik felelősséggel tudnak ebben véleményt mondani. és még valami: volt-e arra eset, hogy bárki pert nyert az Alapítvány ellen?, zászló, logó vagy címer miatt? és hogy bárki beperelte volna? A német wikin az NDK lexikon bemásolása valóban komoly jogsértés volt - és én soha nem mondtam olyat, ami az ilyen jogsértéske védedelmét jelentené. Mi nem az ilyesmiről vitatkozunk, mi attól félünk, hogy Reformátuskovácsháza címerének felküldésével követjük el a jogsértést. Ugyanakkor külföldi fantáziazászlóknál nem félünk, Tehát még az uralkodó álláspontbsn sem vagyunk következetesek. Ezt állítom.--Linkoman 2006. augusztus 10., 16:46 (CEST)

Megint kezdenek összemosódni a dolgok. Jogszerű-e egy adott kép tárolása? Van-e reális valószínűsége, hogy bajunk lesz belőle? Ez két teljesen különböző kérdés. Nyilván még ha tényleg jogszerűtlen is Kiskunpiripócs címerét a Wikipédián tárolni, akkor is egyértelmű, hogy Kiskunpiripócs nem fog perelni érte. Nem is érdekük, nem is tudnak róla, és nem is mennének vele semmire. (Vagyis két külön dolog az, hogy valami sérti a szerző jogait, és hogy sérti a szerző érdekeit is.) DE: a Wikimedia alapítvány joga úgy dönteni, hogy ők csak szigorúan jogszerű képeket engedélyeznek, és semmi olyat, ami jogsértő, még akkor sem, ha a jogtulajdonost vélhetően nem zavarná. Én úgy tudom, hogy így döntöttek; de egyértelműen leírva nem találtam meg sehol. Ennek is utánakérdezek majd. --Tgr 2006. augusztus 10., 17:50 (CEST)

A fantáziazászlók micsodák? --Tgr 2006. augusztus 10., 17:50 (CEST)

Lásd: Mikronemzetek zászlóinak képtára egy részük Commonsos egyébként. Más részük kitalált országok zászlói, amelyek már megszüntek így ha elfogadjuk hogy önnálló országok akkor már nem hiszem hogy vannak jogaik.--Dami 2006. augusztus 10., 17:58 (CEST)

Attól függ, hogy elfogadták-e a megfelelő nemzetközi egyezményeket. Mindenesetre ezek (és általában a zászlók) nagyrésze túl egyszerű ahoz, hogy szerzői jogi védelmet élvezhessen. --Tgr 2006. augusztus 10., 18:04 (CEST)

Kedves TGr, kicsit előbbre vagyunk, azt hiszem.

1. Állítom, hogy a francia sablon jó, megoldaná az összes kérdést - fent lenne a kép, de nem minősítenénk jogsértőnek - és készen állnánk, ha valaki mégis megkeres. (bocs, én korábban már ajánlottam ilyet).
2. A "tárolás"a nyilvános adatoknak nem lehet jogszerűtlen. A címer, logó, zászló tárolása is csak akkor jogszerűtlen, ha az érintett (pl. helyi rendeletben) ezt is kifejezetten tiltja. (Elképzelt formula: "Tilos a zászló digiatlizált ábrájának feltünetése számítógépes adatbázisokban .... engedélye nélkül"- ilyenről nem tudok, hogy létezne.
3. A francia szöveg elvágja a köztünk levő vitát: nem mondja, hogy jogsértő, azt sem, hogy nem az. De a fő szabály: fent van, amíg nem kell levenni.
4. Állítom, hogy akárcsak Magyarországon, Franciaországban sincsenek "Wikispecifikus jogszabályok", és állítom azt is, hogy a szerzői jogi oltalom szintje a két országban azonos.
5. A fantáziazászlók természetesen

• • szerzői alkotások,
  • az USÁ-ban ternszetesen fair use alá esnek
  • csak annyiban különböznek a nemzeti, helyi jelképektől, hogy nem hivatalosak, tehát nem is létezhet jogszabály, amelyben a lobogók használatát - egyoldalúan - korlátozhatnák.

Nekem végig nem az volt a gondom, hogy ezek az ábrák nem lennének bizonyos tekintetben szerzői alkotások, csupán azt állítottam - amint az a francia megoldásból is látszik, - hogy lehet megengedőbb szabályozást is követni.

Köszi a figyelmet.--Linkoman 2006. augusztus 10., 18:04 (CEST)

Én nagyon örülnék neki, ha lehetne gond nélkül fair use képeket használni (természetesen a szigorú korlátozásuk mellett lennék, hogy csak akkor szabadjon használni őket, ha nem lehet kiváltani szabad képekkel – de a zászló/címer/logó(/lemezborító/filmkocka) éppen ez az eset), de nem vagyok meggyőződve róla, hogy a franciáknak igaza van abban, hogy a szerver helye szerinti jogszabályok érvényesek. Egyelőre jegeljük, megpróbálok utánaérdeklődni, próbálj meg te is, ha tudsz.

Tárolásügyben igazad van, pongyolán fogalmaztam - a Wikipédia szerverei a képet a nyilvánossághoz közvetítik, és ez az, ami engedélyköteles, nem maga a tárolás. --Tgr 2006. augusztus 10., 18:12 (CEST)

Miért nem jó a fair use

Én itt csak röviden jelezném a kifogásaimat, ami szerint még akkor sem jó a Wikipédiának a fair use képek használata, hogyha esetleg az amerikai szerverek megnyugtató(?) jogi kiskaput teremtenek. Aki követte az EnWikit, az látja, hogy micsoda időigényes, stresszes szíváson mennek keresztül a fair use-os képekkel kapcsolatban (erről majd szeretnék egy összefoglalót írni). Első közelítésben (idő híján), mi bajom a fair use képekkel:

• Ha van fair use kép egy cikkhez, akkor az emberek lusták szabad alternatívát keresni. Sőt, sokszor megtörténik, hogy még ha van szabad alternatíva, akkor is háborúzni kell, hogy az kerüljön bele a cikkbe, mert sok szerkesztőnek jobban tetszik a jogvédett kép. Rövidtávon jobb lesz a cikk, de a szabad tartalom létrehozását végső soron hátráltatja.
• Azt, hogy hol és milyen esetekben lehet "fair use"-ra hivatkozni, csak esetjog szabályozza, teljesen világos szabályok nincsenek. Maroknyi ember tudja csak igazán, hogy hol és mit lehet biztonsággal alkalmazni. Igaziból ők is csak találgatnak persze. A WP szabályai szinte havonta változnak (legtöbb esetben szigorodnak). A magyar Wikipédiában hány szerkesztőnk lesz, aki el tudja dönteni, hogy az adott kép, adott változatának, adott szócikkben való használata fair use-e?
• A legtöbb szerkesztőt nem érdekli a szerzői jog, csak képeket szeretnének a cikkekbe. Bármi áron. Az EnWikin iszonyatos energiákat köt le, a nekik való magyarázás, a illetve az általuk feltöltött, több tízezer kép, amelyeknél gyakran tudatlanságból, vagy akár szándékosan rossz licencinformáció van megadva. Ezek folyamatos kategorizálása, megjelölése, indoklás kérése, törlése energiaigényes és frusztráló. Rengeteg feldolgozatlan kép van, pedig még robotjaik is vannak amik segítenek. Az ebből adódó folyamatos hisztik (robotizált revert war FTW!) során nagyon sok szerkesztő kiég.
• A Wikipédia anyagainak újrafelhasználása, pl egy DVD kiadás elkészítése most is nagyon nagy energia. Ennek a költségeit növeljük tovább azzal, hogyha tartalmunkat újrafelhasználóknak még a nem szabad képeket használó szócikkeken is végig kell menniük és a képeket kiszedniük úgy, hogy közben lehetőleg a design se törjön össze és a szövegben se legyen utalás az eltávolított képre pl. A WP tartalma ezután jogszerűen nem lesz hostolható egy magyar szerveren (most sem igazán az, mert már most is egy csomó fair use képünk van, lemezborítók, stb.)

Itt van egy lista arról, hogy a melyik projektekben engedik, illetve nem engedik meg a fair use képeket: meta:Fair use

Én a német Wikipédiát tartom követendő példának (a második legnagyobb). Kíváncsi vagyok a franciák mikor hoznak össze egy DVD kiadást.

• Luke: Is the dark side stronger?
• Yoda: No, no, no. Quicker, easier, more seductive.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 15:13 (CEST)

Még valami. Az lenne ugyebár a jó, hogyha a kérdésben majdan egy szavazással döntenénk. Ezt azonban tájékozódásnak, tájékoztatásnak és egy egészséges vitának kell megelőznie mindenképpen. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 15:25 (CEST)

Ha jól értem, itt pontosan arról lenne szó, hogy azoknál a képeknél, amiket a gyakorlatban most is fair use alapon használunk (címer, logó, poszter, borító, filmkocka), a jelenlegi piroskezes-törölnifogjukos sablon helyett legyen egy fair use sablon. --Tgr 2006. augusztus 11., 15:40 (CEST)

Azt én sem állítottam, hogy a fair use (as it stands) a magyar jogban gond nélkül alkalmazható. De a francia sablon előrelépés lenne, szerintem, mert

• nem riogatunk senkit azzal, hogy jogsértést követett el
• ha bárki szól, úgyis lépünk (és nyugodjunk már bele, hogy az általam vitatott kategóriákban nem is nagyon fogunk).
• fogadjuk el a francia sablon lényegét: az ismeretlen user ezeknél a képeknél legyen körültekintő - (nem akarom ismételni az érveimet arról, hogy a konyhakés eladója miért nem felel azért, ha évekkel később ezzel a konyhakéssel embert ölnek).

Így vissztérhetünk a realitás talajára: az abszolút minimális kockázatot ugyan figyelembe veszzük, de nem kérdőjelezzük meg annak a feltöltését, amire szükségünk van, pusztán illusztrációs célból.

És persze itt szó sincs a post mortem auctoris 70 évnél fiatalabb egyéb képekről).

Örülnék, ha képesek lennénk ebben a tekintetben előbbre lépni.--Linkoman 2006. augusztus 12., 01:19 (CEST)

Egyszer dönteni kell arról, melyik utat választjuk a fair use-zal kapcsolatban

A mostani szituáció ugyebár az, hogy bizonyos fair use képeket nem törlünk, csak egy riasztó sablonnak megjelölünk. {{filmkocka}}^(?), {{könyvborító}}, stb. Ez egy átmeneti megoldás volt annak idején, azt reméltük, hogy majd nem sokkal később szuper tájékozottak leszünk mindenféle szerzői joggal kapcsolatos kérdésben. Azóta több, mint egy év telt el. Amennyire én tudom, sokkal okosabbak nem lettünk, semmilyen jel nem utal rá, hogy a mozifilmek posztereit a magyar jog szerint a szerző engedélye nélkül terjeszthetnénk. (A másik motiváció az volt az ijesztős sablon létrehozására, hogy a többszáz, többezer kép kitörlése óriási stresszel járt volna, és ha elég ideig rajta van a sablon, akkor talán segít a feltöltőnek hozzászokni a gondolathoz, hogy a kép nem marad itt örökre.)

Ugyanakkor a mostani gyakorlatban egy Marilyn Monroe-t ábrázoló fotót egyből kitöröljük, ha feltölti valaki. Kivéve, ha könyvborító, vagy poszter, cd borító vagy képkocka. A jog szempontjából pedig nincsen különbség.

A mostani rendszer emiatt felemás, azt mondhatnám egyesíti magában a német és a francia modell hátrányait. :) Korlátozzuk a fair use használatát és emiatt nincs annyi képünk, mint az EnWikinek (német probléma), ugyanakkor megengedünk egy csomó fair use képet, tehát a saját országunkban való terjesztést akadályozzuk, illetve nem ösztönözzük a felhasználókat, hogy szabad képeket szerezzenek (francia probléma).

Eljön a pont, amikor el kell döntenünk, hogy a francia vagy a német modellt használjuk. Ezt az átmeneti megoldást hosszútávon konzerválni nincs sok értelme.

Egyik serpenyőben a több kép van, a másik serpenyőben a magyarországi terjesztés és a szabad tartalom.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 12., 02:07 (CEST)

A könyvborító és a képkocka talán idézés, és így Magyarországon szabadon felhasználható. (Persze csak az idézés céljaira, vagyis a könyvborító illusztrálhatja a könyvről szóló cikket, de nem illusztrálhatja valakinek a userlapját.) --Tgr 2006. augusztus 12., 10:43 (CEST)

Hol kell félni a jogsértés elkövetsének veszélyétől?

Mivel egyikünk sem (szerzői) jogász, mi lenne, ha a jogszerű helyett az ésszerűt mellett döntenénk? Autentikus műalkotások esetén nincs vita. A műnek van jogtulajdonosa, a szerzőnek vannak szerzői és elidegeníthetelen jogai. De: a plakátok, lemezborítók, satöbbik: reklámhordozók. Alkotta – persze – őket valaki, és szerzői jogi szerződéssel megrendelték, megvásárolták tőle. Aztán elhelyezték egy (v. több) reklámhordozón. He egy ilyen holmi megjelenik a wikiben, ezzel a terjesztőnek, reklámügynökségnek, kereskedőnek ingyen reklámhelyet nyújtunk. A dolog analóg eset azzal, mint amikor pénzt adok egy ilyen-olyan logót, szlogent ábrázoló trikóért és a mellemen hordom, önkéntesen, társadalmi munkában, ahelyett, hogy ők fizetnének nekem! Hát vagyok én egy önkéntes szendvics-ember? OsvátA. 2006. augusztus 12., 15:07 (CEST)

Az ésszerűség nem véd meg a bíróságon, hogyha megsérted a törvényt. Ha annyira jó nekik, akkor engedélyt kell kérni tőlük, és adni fognak. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 12., 15:14 (CEST)

Ezzel persze egyetértek. (Csak: ki lesz itten beperelve, elmarasztalva, lecsukva? Hogyan fogják végrehajtani az ítéletet? :-). OsvátA. 2006. augusztus 12., 15:19 (CEST)

Azt hittem, a bírósággal való laikus riogatáson túl vagyunk. A Wikipédia eddigi világtörténete kellően bizonyítja, hogy semmi gond nincs ezekben a kategóriákban, nemhogy bíróság elé nem citálnak senkit, de még felszólítást sem kapott egyik Wiki sem, hogy pl. a gépkocsit gyártó cég emblémája miért szerepel engedély nélkül.

Naív elképzelés az, hogy bárki szívesen pereskedik, ha bízhat abban, hogy egy egyszerű felszólítással eredményt érhet el. Márpedig mi is, a fencia sablon is ezt ígéri.

Volt viszont már kritika, pl. vallási tárgyú lappal kapcsolatban - érdekes, ebből nem csináltunk ügyet, nem féltünk bíróságtól, pedig ha egy felekezetről tiltakozása ellenére rágalmakat tartalmazna a szócikk, akkor - nem szerzői jogi alapon, értsük már meg végre- rágalmazás vagy közösség megsértése címén eljárás indulhat. Konkért eset volt, akkor szépen kivédtük, azt mondtuk, tessék szépen userként bejelentkezni és átírni, ami nem tetszik.

Ugynúgy válságossá is fordulhatott volna a Magyar Nagylexikon fellpése konkért cikkeinek a bemásolása ellen. Kikerestük, melyik cikk lehet az, én újraírtam a jogésrtő cikket a sokak által lenézett Pallasból - és helyreállt a rend. De ez a fellépés, kedves szerzői jog-centrikusok, bizony veszélyes. Ezekből lehet az NDK lexikon ügy.

Dícséret illetheti a zászlók ügyében is a lépéssorozatot a sorozatos bemásolás eltüntetésére.

Többször mondtam ismét mondom: ha a szövegeknél bárki copypaste-tel jogsértést követhet el és nem eleve azt feltételezzük, hogy minden új anyag jogsértő - akkor miért tesszük ezt egy sokkal veszélytelenebb kategóriában?

Tehát nem a bíróságon kezdődnek a jogviták.

Ha nyugodtan akarunk aludni, persze, hogy betartjuk a szerzői jogi törvényt - ahol ezt kell - normál képeknél, post mortem auctoris 70 éven belül.

Csakhogy én nem ezekről beszélek, csak a logókról, zászlókról és címerekről. Mivel ezeket más jogszabályok rendezik, a Wikipédia szempontjából nem a szerzői jogi törvény -ezekben a jogszabályokban pedig egy hang sincs, ami úgy értelmezhető, hogy a Wikibe ne lennének feltölthetők.

Én nem vagyok a híve a személyes érveknek, de több mint 30 éve foglalkozom védjegyekkel (ebből rájöhetnek, ki vagyok, akik ismernek), tudom, mit beszélek a "logókkal" kapcsolatban.

Nem akarom tovább ismételni magam.--Linkoman 2006. augusztus 12., 15:50 (CEST)

Ügyes trükk volt ez az alcím, hogy "Kell-e félni a jogsértésektől? " - magyarul? van-e köztünk valaki, aki jogsértés elkövetésére bíztat? tipikus tendenciózus megfogalmazás.

A "jogsértést" senki nem jogosult megállapítani a Wikipédia szerkesztői közül, a syspok közül, de még az Alapítvány sem minősíthet bármit is jogsértőnek. A jogsértés megállapítására csak bíróság jogosult, nekünk véleményünk lehet erről. Ezért sem "szerzői jog megsértése" a törlési ok, hanem valószínű megsértése. És ez nagy különbség. Mi itt attól beszélünk, milyen óvintézékedésket érdemes tenni, nehogy bárki jogsértéssel vádolja a Wikipédiát.

Én javítottam a vitafejezet címét, semlegesre.

Viszont úgy látom, hogy a tegnapi pozitív pillanatok után ismét a régi kerékvágásba kerülnek a dolgok, és megint azok dominálnak, akik krumplihámozás helyett az egész krumplit a szemétbe akarják dobni,mondván: inkább vesszen az egész, de ne maradjon rajta sehol a héja.

és közben arról álmodnak, hogy mennyit használ a wikipédiának az ő elővigyázatosságuk.

Egyébként nem félni kell a jogsértésktől, hanem a szerzői jogi törvény önkényes értelmezése helyett valamennyi, a kérdésben érintett jogszabályt együttesen kell értelmezni.--Linkoman 2006. augusztus 12., 16:26 (CEST)

Linkoman, már feljebb is volt: ha nem sért szerzői jogot a dolog, a fair use akkor sem szabad tartalom. Ellenkezik az alapelvekkel, mint nyenyec említette. A cél egy szabad lexikon összehozása, nem egy mindenáronillusztációkkalkitömött lexikon összehozása, nem? Azt látom, hogy most felemás a helyzet, és nem feltétlen jó dolog ez a szerzői joggal való fenyegetőzés. De ahol máspédiákon megtűrik (nem engedik, bátortják: megtűrik), ott tulajdonképpen meghasonulás van folyamatban, és a Wikipédia egyik alapelvével mennek szembe (m:foundation issues). – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 16:45 (CEST)

Ha én sysop lennék, már régen írtam volna az Alapítványnak ebben a kérdésben. Felteszem, németek és a franciák is konzultáltak velük.--Linkoman 2006. augusztus 12., 16:49 (CEST)

„The Wikimedia projects as a community have certain foundation issues that are essentially beyond debate.” Eszerint a fenti kőbe van vésve. Másrészt attól, hogy nem vagy admin, a világon semmi nem akadályoz meg benne hogy írj a kérdésben az alaptványnak;). – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 16:54 (CEST)

Erről már sok szó volt korábban: a magyar jog szerint minden engedély nélküli felhasználás jogsértő (legalábbis az Szjt elég határozottan ezt állítja). Lehet, hogy a külföldi szerverekre hivatkozva valahogy ki lehet bújni ez alól, de Magyarországon akkor is ez a helyzet. --Tgr 2006. augusztus 12., 16:56 (CEST)

Re Glanthor - a kérdéseket olyannak kell feltennie, aki képviseli a Wikipédiát és nemcsak mezei user. Ráadásul én már megint azt látom, hogy Tgr visszazökkent ugyanoda, ahol eddig is volt, tehát számára a kérdések nem is kérdések, neki jó úgy, ahogy most van. Ha Te meghasonlásnak nevezed, akkor úgy. Ha én felesleges aggodalomnak tartom és önpusztító hatásnak, akkor úgy.

Sajátos, hogy TGR megállapítja, Magyarországon mi a jogi helyzet. Gratulálok neki a szerénységéhez. Az ő szemében - nyilvánvalóan - én "jogsértésre" akarom buzdítani a többieket. Szó sincs róla. De a következetes álláspontot részéről továbbra is hiányolom.

most már meg lennék lepve, ha TGR vagy Nyenyec vagy akárki bármilyen lépést tenne az ügyben, hiszen jogi szakértőnk, dr. TGr megmondta, mi jogsértő - nem mi tehetünk róla, hanem a szerzői jogi törvény.

Aztán időnként jön egy kis elmozdulás, ha sokat kiabálok: jó, nem a szerzői jogi törvény tiltja, hanem az Alapítvány.

És akkor jön: Te is nyugodtan hozzájuk fordulhatsz, ha neked ez ilyen fontos.

És minden marad a régiben.--Linkoman 2006. augusztus 12., 19:35 (CEST)

Vigyázz, mert úgy jársz mint DD: ugrasz TGr-re mint DD mathra. Elmozdulás lesz valamilyen irányban, ezt megígérem, és szerintem nyenyec írásából is az látszik fentebb, ő is úgy gondolja, hogy valamit mozdulni kell. A jelenlegi helyzet tényleg rossz, de minimum következetlen. Ezt nem is vitatom. De azt is vedd észre, hogy elsősorban nem a szerzői joggal és társaival, hanem az egész dolog szellemiségével ütközne ez a görcsös illusztrálhatnék (ami alól persze én se vagyok kivétel, töltöttem fel én is olyan képet – pl. Kép:Smb5-s4.jpg in Babylon 5 – ami akkora fair use, hogy zörgeti az ólajtót; és ha következetesek lennénk, akkor le kéne törölni az összes címertzászlótborítótstb, ami mindezek ellenére nekem se igazán tetszene). Mivel nem vagyok kompetens a témában, és például ha most kiírnánk egy szavazást, hogy vesszen az összes nem copyleft, oder lehessen fair use, őszintén nem tudom melyikre szavaznék. Mivel a fentiekben nyenyec produkálta a számomra legérthetőbb és legszímpátikusabb hozzászólásokat, ezért tőle várnék elsősorban mentőövet hogy milyen oldalról rúgjunk bele a problémába… – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 21:55 (CEST)

Hogyan tovább a szerzői joggal kapcsolatban?

Én sokat hozzátenni a fentebb kifejtett álláspontomhoz nem tudok. Azt nem tartanám szerencsésnek, hogy a mostani, félig tájékozott állapotunkban hozzunk döntést. Másszóval az ilyesmiről való szavazást korainak tartom.

Gondolom mindannyian egyetértünk abban, hogy egy csomó tisztázatlan jogi kérdésünk van. Szerintem a következő lépés, hogy ezeket (illetve az eddig megnyugtatóan tisztázott válaszokat) ismét összegyűjtjük, minél precízebb formában és megpingeljük vele ismét az összes szóba jöhető embert, aki hajlandó ingyen tájékoztatú jellegű okosságot mondani róluk.

Ezenkívül mielőtt döntenénk és mindenképpen szeretném valamennyire bemutatni, hogy min ment keresztül az EnWiki, illetve, hogy nagyjából mi folyik ott a fair use körül (azoknak, akik véleményt szeretnének majdan nyilvánítani, de nem követik az ottani eseményeket).

A következő kör szerintem tehát két jól karbantartott lap elkészítése: "Szerzői jogi GyIK" (amit eddig tudunk, illetve tisztáztunk, forrásokkal, hivatkozásokkal), "A magyar Wikipédia nyitott jogi kérdései" ami elég precízen van megfogalmazva ahhoz, hogy oda tudunk tenni egy szakember orra alá.

Ezután lehet továbblépni szerintem.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 13., 04:31 (CEST)

Az előbbit elkezdtem itt: User:Tgr/jogi kérdések. A "mi folyik az angol Wikipédiában" kérdéshez (és ez még csak nem is fair use) nagyon ráérő embereknek itt egy érdekes link: [4]. --Tgr 2006. augusztus 13., 11:24 (CEST)

Akkor szerintem legelőször is össze kéne mördzsölni a két lapot: User:Nyenyec/Kérdéseim jogászokhoz, User:Tgr/jogi kérdések; méghozzá a Wikipédia műhely egy allapjára. Abban igaza van Vincének, hogy egy helyen gyűjtsük az ilyen feladatokat, ne ki-ki a maga allapján. – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 12:19 (CEST)

Szerintem nem kéne, az egyikben kérdések vannak, a másikban az eddig összegyűjtött információ. --Tgr 2006. augusztus 13., 14:39 (CEST)

OK, de a Wikiműhelybe beterelés legyen meg (akár linkszinten), mert tényleg szét vannak szóródva a todo cuccok allapokon és még sok helyen. – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 14:50 (CEST)

[5] --Tgr 2006. augusztus 17., 14:38 (CEST)

A fenti linket kötelező olvasmánnyá kellene tenni a jogi szekció iránt érdeklődő usereknek. Kicsit szélesebb változatban: Foundation's position on non-free images @ foundation mailing list. Magyarán azt tudjuk továbbra is, hogy nem tudunk semmit. Az alapítvány nem tudja eldönteni, hogy beleszóljon-e vagy ne, legyen-e fair use vagy ne, helyi/USA-beli/egyikse törvényeket vegyünk figyelembe, stb.

Ennek fényében mit tehetnénk, akár átmenetileg? Szerintem:

• Mivel most is vannak fair use-nak minősülő képeink, meg ezzel kapcsolatos következetlenségeink, engedjük meg a fair use használatát, a következő feltételek mellett:
  • csak és kizárólag olyan esetekben, ahol nincs és nem is lehet copyleft alternatíva, tehát könyvborító, filmkocka, címer, zászló, stb., de egy pontosan behatárolt körben (a jelenleg meglévő ilyen jellegű képeink törlése fájdalmas lenne…)
  • a franciához hasonló sablonnal, azaz probléma esetén szóljanak és töröljük (nem valószínű hogy bárki azonnal perelne, ha egy emaillel el lehet intézni)
  • a megoldás akár tartósan ideiglenes lenne, ha okosodunk jogilag, vagy az alapítvány dönt valamerre, akkor változtatunk/törlünk/stb.
• egyéb esetekben kötelezően copyleft, pl. ha egy színészről, épületről, növényről, mifenéről nincs kéznél copyleft kép, akkor nem lehet ideiglenesen sem fair use vagy más alternatívával kiváltani, majd lesz ha valaki szerez szabad képet. – Glanthor ※ 2006. augusztus 17., 22:18 (CEST)

Work in progress. Pl. itt van ez is. --Tgr 2006. augusztus 17., 22:25 (CEST)

---

Glanthor, nem tudom rendelkezésre áll már elég információ ahhoz, hogy meghozzuk a döntést (szerintem nem), de én, mint fent kifejtettem, nem tartom értelmesnek a mostani, vagy a mostanihoz hasonló félmegoldás konzerválását. Ha úgy döntünk, hogy engedünk fair use képeket (engedünk a sötét oldal csábításának), akkor ugorjunk fejest és engedjünk minden képet az EnWiki vonatkozó irányelveinek figyelembevételével (csak győzzétek kitörölni őket, mikor kiderül, hogy BS az indoklás hozzá -- többezer ilyen EnWikis kép van). Ha pedig úgy döntünk, hogy a szabad tartalmat és a magyar jogszabályokat tartjuk fontosnak, akkor pucoljuk ki a fair use (és a többi, nem szabad licencű, például csak engedéllyel használt) képeket, mint a német és a lengyel kollégák, élvezzük ki teljesen a szabad tartalom előnyeit és legyünk büszkék.

De előtte még tájékozódjunk tovább. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 17., 23:14 (CEST)

GFDL szerepe és lehetőségei Magyarországon

(A félreértések elkerülése végett új fejezetbe teszem, mert a fentiek nem GFDL licencű anyagokról szóltak. --Tgr 2006. augusztus 10., 19:01 (CEST))

( a fentiek összevissza szóltak, de belenyugszom az elszeparálásba...:)--Godson 2006. augusztus 10., 19:08 (CEST)

Üssetek gyorsan az orromra, ha téveszmét terjesztenék: a szabad licensznek, így a GFDL-nek is nem az az egyik sarkalatos szerepe, hogy az alája helyezett dokumentumot többé nem lehet "privatizálni"? Azaz, nem lehet a másolását jobban korlátozni, mint amennyire azt maga a GFDL korlátozza. Mert ha így van, akkor GFDL alá csak maga a szerző tehet dokumentumot, hiszen egyedül a szerző jogosult lemondani a szerzői jogáról. A közkincs és más hasonló "eleve szabadon talált tágyakat" GFDL-lel ellátni tehát csak merő formalitás, ami a dokumentum státuszán mit sem változtat. Viszont bármi más "lelt" dolog GFDL alá helyezése megkérdőjelezhető, ha azt nem maga a szerző teszi. Elismeri egyáltalán a magyar jog a GFDL-t? Itt most a továbbhasznosításra gondolok: felmenti-e a magyarországi másolót a jogsértés alól, ha arra hivatkozik, hogy ő a Wikipédián GFDL által "szabaddá tett" tartalmakat másolt, ha a másolást Magyarországon csinálta, vagy a másolatot itt használja?--Godson 2006. augusztus 10., 18:43 (CEST)

Nyilván csak a szerző teheti GFDL alá a művet. (Ennek nincs sok köze ahhoz, hogy szabad, bármi más alá is csak ő teheti.) Ha a szerző GFDL alá teszi a művet, akkor nyilván nem jogsértés másolni, hiszen engedélyt adott rá. Rázósabb kérdés, hogy visszavonhatja-e a GFDL-t? --Tgr 2006. augusztus 10., 19:51 (CEST)

CC 3.0 nyilvános vita

Elindult a CC 3.0 nyilvános vitája. Egyelőre úgy tűnik, a mi szempontunkból érdekes változás nem lesz. --Tgr 2006. augusztus 10., 10:04 (CEST)

A GFDL cikkeinkről, slightly off

Kicsit sok ilyen cikkünk van, logikátlanul és összevissza címekkel.

• Van ugye a GFDL → GNU Free Documentation License oldal, ami leírja miisez, de link nincs benne a nálunk megtalálható szövegekre
• Van GFDL v1.1, ami annak szövege
• Van GFDL v1.2 → Wikipédia:A GNU Free Documentation License magyar szövege, ami szintúgy a teljes szöveg, de átirányít Wikipédia névtérbe, és logikátlan a címe
• Van WP:GFDL → Wikipédia:A GNU Free Documentation License szövege, ami az angol szöveg.

Akkormár a GFDL v1.1-et is át kéne vinni Wikipédia névtérbe, és rendes címeket adni nekik. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 10:51 (CEST)

Az 1.1-re semmi szükség, nyugodtan törölhető/átrakható valami alkalmasabb projektbe (talán a Wikisource foglalkozik fordításokkal). Az 1.2 szövege kell jogi okokból (ezt használja a Wikipédia), a GFDL pedig egy rendes szócikk. --Tgr 2006. augusztus 11., 12:25 (CEST)

MR hangfelvétel

A Magyar Rádió weblapján az alábbi szöveget találtam:

Felhívjuk másod-felhasználóink figyelmét arra, hogy az innen letölthető felvételek a Magyar Rádió tulajdonát képezik, és csak a forrás külön megjelölésével tehetők közzé! További feltétel az, hogy csak egyszerű kihasított rész használható nyilvánosan, toldás és újrakódolás nélkül, az eredeti felvételben lévő azonosító változatlan megtartásával! Az egyszerű rövidítésen kívül más változtatással készített másolat hitelességét veszti, ezért csak magán célra használható! MR. Rt. 2002. január 19.

Kérdésem: ezek szerint hangfelvételből egyszerű kihasított részt a forrás megjelölésével felküldhetek? Mert megteszem (oggban, az újrakódolás?)... OsvátA. 2006. augusztus 17., 13:04 (CEST)

Felküldhetsz, de nem lesz szabad licencű, úgyhogy inkább ne. Oggban nem küldheted fel, csak az eredeti kódolásban (gondolom Real Audio, ami újabb ok arra, hogy ne tedd). --Tgr 2006. augusztus 17., 14:25 (CEST)

Oké; akkor megtartom magamnak :-( OsvátA. 2006. augusztus 17., 14:27 (CEST)

Sértegetés

Lásd itt, kedves adminisztrátorok. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 13:46 (CEST)

Kapott egy hetet. NCurse _üzenet 2006. augusztus 17., 13:48 (CEST)

Tevedes. A ceg a kirugasara az ügyvedemtol csak 2 napot. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 14:23 (CEST)

Open proxykat nyugodtan kitilthatod végleg is (nem mintha használna, gyakorlatilag végtelen mennyiségben állnak rendelkezésre). Dr. Steller, felhívom a figyelmed erre. Úgy emlékszem, nem az első alkalommal, mindenesetre szeretném, ha az utolsó lenne. --Tgr 2006. augusztus 17., 14:32 (CEST)

Épp ezért nem akartam infinite, mind1 mennyit kap, úgyis proxy... NCurse _üzenet 2006. augusztus 17., 14:35 (CEST)

A proxyk alapból ki vannak tiltva a Wikipédiáról, csak az automatizálás technikailag még nincs megoldva. --Tgr 2006. augusztus 17., 14:38 (CEST)

Linkomannak: nincslicenc sablonról

Szia!

Olvastam a fenti hosszúra nyúlt vitát, és örömmel láttam, hogy a kezdeti egy helyben toporgáshoz képest történt elmozdulás. Csak egy apróság volt, amire nem láttam senkitől választ: régóta érezhető ellenérzésedre a nincslicenc sablonnal szemben.

Nos: a WP-ben a képek felküldésének vannak bizonyos feltételei, nevezetesen: meg kell jelölni a pontos forrást, és a felhasználás feltételeit (azaz: a megadott forrás milyen feltételekhez köti a felhasználást). Ha az utóbbi nem állapítható meg pontosan, akkor is kell valamit írni. Aki ezen két feltételnek nem tesz eleget, megszegi a WP szabályait. A felhasználási feltételek még csak-csak kinyomozhatók a forrás ismeretében, de ha ez utóbbit is elmulasztja megadni, akkor a pótlás nagyon nehézzé válik. Természetesen ilyen esetekben is lehetséges, hogy jogszerű a kép felhasználása a WP lapjain, de mivel a felküldő nem tartotta be a WP szabályait, a képet töröljük. Jogilag a másik édesanyját szidni sem tilos, mi mégsem engedjük meg. Ennyi.

Más kérdés, hogy a sablon neve talán nem a legszerencsésebb, esetleg nincsforrás-nak kéne hívni, de ez a lényegen nem változtat.

--DHanak :-V 2006. augusztus 18., 11:56 (CEST)

Csináltam rá átirányítást: {{nincsforrás}} -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 18:50 (CEST)

Nincslicenc, válasz Dhanaknak

Kérdésem: az angol Wikiben is törlik a "nincslicensz" képeket? Tehát ott is "jogsértő" a kép, ha a felküldő nem jelölte meg a forrását? Igen vagy nem választ kérek.

Egy árulkodó mondat: "Természetesen ilyen esetekben is lehetséges, hogy jogszerű a kép felhasználása a WP lapjain, de mivel a felküldő nem tartotta be a WP szabályait, a képet töröljük."

Ez csak akkor indokolt, ha az angol Wikiben is így csinálják.

Másrészt ez annak az elismerése, hogy eljárási szabály megsértése (tehát válasz hiánya) esetén nem mi vizsgáljuk, hogy jogsértő-e a kép, hanem automatikusan töröljük, az eljárási szabály megsértése miatt.

Ez tipikusan a közigazgatási eljárások modellje: ha valaki kérhet valamit, de eljárási szabályt sért (pl. nem tartja be a határidőket), akkor a kérelmét elutasítják.

Kérdés, mióta működik hatósági logikával a Wikipédia?

Másik kérdés, hogy milyen jogosrvoslatok vannak az egyoldalú döntéssel szemben? A közigazgatási eljárásban ugyanis szinte minden döntéssel szemben a felettes szervhez vagy a bírósághoz lehet fordulni.

Dhanak mondandójából - szemben a TGR-féle "jogsértő, tehát törljük" iskolával - az tűnik ki, amit Nyenyec is szokott mondani: mert az Alapítvány így kívánja meg.

Tehát kérem a választ: aZ alapítvány ezt az eljárást kívánja meg?--Linkoman 2006. augusztus 19., 21:59 (CEST)

Az angol Wikipédiában használt sablon: {{en:Template:No_license}}. A jogorvoslat értelemszerűen az, hogy megadja az illető a licencet (és a forrást). Btw. hálás lennék, ha megmondanád, hogy a magyar sablonban ({{nincslicenc}}^(?)) hol szerepel az, hogy jogsértő a kép. --Tgr 2006. augusztus 19., 22:15 (CEST)

Választ kérek: milyen szöveggel írja elő a nincslincenc eljárást az angol Wiki?

A jogorvoslat fogalmáról rövidesen megírom a szócikket. Természetesen a jogosrvoslat egy független felettes szerv felülvizsgálatát jelenti, nem a hiánypótlást.--Linkoman 2006. augusztus 19., 22:20 (CEST)

Hali, 7 nap után törlik az olyan képeket, amiknél a feltöltőjük nem adott meg forrást vagy licencet: en:WP:PUI. Amennyiben ezeket pótolja a feltöltő (vagy valaki más), az adminisztrátorok nem fogják törölni a képet. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 19., 22:26 (CEST)

Értettem, köszönöm a választ.

akkor most már csak az a kérdésem, ki és miért állítja olyan makacsul, hogy azért, mert valami az angol wikiben felhasználható, a magyarban nem? Hiszen láthatóan, mindenben követni akarjuk az angol Wikit (nagyon helyesen).

akkor semmi akadálya annak, hogy a francia sablont használjuk, mivel

hivatkozik a fair use-ra

az angol Wiki pedig nem mondja azt (nem is mondhatja!), hogy más országokban szigorúbb szabályokat kell alkalmazni.

akkor a leegyszerűbb az angol fair use használata és a kérdést túlbeszéltük.--Linkoman 2006. augusztus 19., 22:40 (CEST)

Ha elolvasod a fenti vitákat, az segít megérteni, "ki és miért állítja" azt, hogy az amerikai fair use megengedőbb, mint a magyar szjt.

Az alapítvány nem foglal hivatalosan állást a kérdésben és az egyes országokban működő projektekre bízza a döntést.

Hiszen láthatóan, mindenben követni akarjuk az angol Wikit (nagyon helyesen).

Ez a megfogalmazás túlzottan leegyszerűsíti a kérdést, de visszájára is lehet fordítani: az amerikai kollégák nem helyeznek el olyan képeket a saját projektjükben, amit a saját országuk törvényei szerint nem használhatnak fel. Miért ne kövessük ebben őket. :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 19., 22:54 (CEST)

Sokszor megmondtam már: ne ti állítsátok, hogy a fair use Magyarországon nem használható, hanem erre kérjetek megfelelő jogi szakvéleményeket. Azért, mert néhány jószándékú szerkesztőnk azt állítja, hogy a fair use képeket nálunk törölni kell, azért ez még talán nem hivatalos vélemény, ugye? Telnek a hónapok, és továbbra sem sikerül erről senkit megkérdezni. Miért? --Linkoman 2006. augusztus 19., 23:00 (CEST)

Azért már kérdeztünk jogászokat és bizony az eddigi válaszokból az derült ki, hogy a magyar szerzői jog többfajta felhasználást köt engedélyhez, mint az amerikai. Pölö könyvborítók: [6]

De te is nyugodtan kérdezhetsz hozzáértőket, szívesen veszünk minden ezzel kapcsolatos információt.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 19., 23:05 (CEST)

Megmondtam többször: nem az én feladatom ebben a témában véleményeket kérni, hanem a minimális szakmai tisztesség követeli ezt a többiektől. Ha egy társunk valamit következetesen állít, hátha a többségnek az alapvető érdeke utánajérni a kérdésnek, nem? (Vegyétek már észre, én nem magamért vitatkozom - egyetlen képet sem küldtem fel eddig, tehát nem "takarózni" akarok azzal, amit 2 éve állítok. Én csak azt szeretném, ha a magyar Wikipédiában jogi kérdésekben ugyanúgy nem lehetne marhaságokat állítani és többségi elven megszavazni, mint bármilyen más területen.)

"Itt hangsúlyozni kell, hogy csak a borító egy részletére terjed ki ez a szabad felhasználás, tehát nem lehet az egészet felhasználni. Ez azonban teljesíthető úgy, hogy csak a borító első oldala kerül be a szerzőről szóló cikkbe. --A 2005/12/1 -tessék mondani, ez kinek a véleménye? A 2005-é?

ráadásul nem értem, mi ebben a szigorúbb? "A borító első oldala" nyilvánvalóan azt jelenti, hogy nem terítjük ki a teljes könyvborítót, a fülekkel együtt. De ki akarja ezt megtenni? Miért nem azt vesszük ki ebből, hogy a borító fő oldala illusztrációként engedély nélkül felhasználható? Kit érdekel a fül és a hátoldal? Az ismeretlen jogász szakvéleménye tahát nem azt igazolja, amit Nyenyec állít. --Linkoman 2006. augusztus 19., 23:17 (CEST)

Mit lehet ezen utánajárni? Az angol szerzői jog mond valamit, a magyar meg másvalamit. Ha úgy gondolod, hogy a magyar szerzői jog feljogosít minket a borítók stb. engedély nélküli felhasználására, akkor talán leszel szíves te megmutatni, hogy melyik paragrafusból véled ezt kiolvasni. --Tgr 2006. augusztus 19., 23:39 (CEST)

TGR, ezt komolyan csinálod? Itt van egy idézet, Nyenyec idézte, néhány sorral feljebb. Mit mond? Azt, hogy a borítókat tilos bemásolni? NEM. Azt mondja, hogy a "teljes borítót" ne, csak a borító egy részletére terjed ki a szabad felhasználás. Akkor miért csúsztatunk, és nem fogadjuk meg, amit mond?

Én nem mondtam mást, mint a fenti szakvélemény.

Soha nem jutunk előre, ha ilyen egyszerű kérdésekben nem lehet világos válaszokat kapni tőletek.--Linkoman 2006. augusztus 19., 23:59 (CEST)

Bocs, figyelmetlen voltam. Mindenesetre ez nekem nem túl meggyőző, a borítónak az esetek nagy részében csak az előlapján van kép, nem lehet részletet idézni belőle, és Anikó maga is zat írja később, hogy "A magyar szerzői jogi gyakorlat azt mondja, hogy az idézés szabadsága csak a szövegművekre vonatkozik." Vagy itt van egy másik vélemény Tóth Pétertől (az Artisjus szerzői jogi tanácsadója). --Tgr 2006. augusztus 20., 00:10 (CEST)

Az idézés jogát a magyar szerzői jog is ismeri és elimeri.

Lépjünk túl azon, hogy 1 az egybe senki nem vehet át egy képet. De a részletét miért nem? Miért nem lehet olyan sablont gyártani, amivel kiderül, hogy az ábrázolt képrészlet valóban részlete egy képnek?

Ugyanezt a technikát vzették be a bélyegek illetve a bakjegyek esetében. Ezt kellene megfontolni és nem kategórikusan elutasítani az ilyen képrészletek közlését.--Linkoman 2006. augusztus 20., 00:15 (CEST)

De hát itt épp arról van szó, hogy egész képeket veszünk át. Mi értelme lenne a címlap felét ábrázolni? (Más kérdés, ha a hátsó borítóra is kiterjed a grafika, de nem ez a tipikus eset.)

Én inkább annak járnék utána, hogy a címlapot kis méretben feltölteni nem tekinthető-e idézésnek valahogy. Végülis ilyenkor csak egy részt veszünk át, mert a kisebb kép kevesebb információt tartalmaz. --Tgr 2006. augusztus 20., 00:29 (CEST)

67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható.

E szerint tehát képekből nem lehet idézni :-( --Tgr 2006. augusztus 21., 13:26 (CEST)

Másolt életrajzok

Az imént volt egy kisebb összeütközés a MEH-ből másolt életrajzok jogi státusza körül. Korábban itt gyűjtöttem össze, ami információt találtam a kérdésről. A lényeg: az adatokat nem védi a szerzői jog; az adatok válogatását védheti, de ez egy képviselői életrajznál nem látszik valószínűnek. A magyar Wikipédia gyakorlata mindig is az volt, hogy a csak tényfelsorolásból álló életrajzok forrásmegjelöléssel átvehetőek; kismillió szócikkünk van az mkogy oldalról másolva. --Tgr 2006. augusztus 19., 23:44 (CEST)

Bocsánat, de itt én vagyok nagyon kategórikus: semmiféle szöveget ne vegyünk át egy az egyben nem egyértelműen szabad forrásokból (mint a 120 éves vers, a jogszabályok, amelyek kifejezetten ki vannak zárva a szerzői jogi oltalomból stb.)

Az igaz, hogy az egyes tények nem állnak szerzői jogi oltalom alatt, de adjunk már annyira magunkra, hogy átfogalmazzuk, átszerkesztjük a szöveget a saját szokásaink szerint. Hadd állítsam itt példának User:Cassandro-t, aki még a tagolásban is példát mutatott.

Az ilyen másolgatás nívótlan és megjegyzem, nem is szerkesztés. Az angol Wikin se, itt se. --Linkoman 2006. augusztus 19., 23:51 (CEST)

Ebben teljesen igazat adok neked, életrajzot egy az egyben másolni általában nem szerencsés dolog. De jogsértőnek nem jogsértő. --Tgr 2006. augusztus 20., 00:25 (CEST)

Én is teljesen egyetértek veled. Nem állítom, hogy jogsértő, csak snassz dolog.--Linkoman 2006. augusztus 20., 00:29 (CEST)

Az adatokat nem védi a szerzői jog

Számomra érdekes kérdés lenne pozitív és negatív példákat látni arra nézve, hogy honnantól esik védelem alá az adatok felsorolása. Hogy konkrét legyek:

• Az évszámos lapjaink, pl. 1945 vagy 1990 a filmművészetben élveznek-e szerzői jogvédelmet?
• Az http://ezenanapon.hu/, http://port.hu tartalma egy az egyben másolhatóvá válik ezek alapján (az bekezdésnyi folyó szövegek kivételével)?
• Van-e mennyiségi korlát arra nézve, hogy menyit másolhatok ki az ilyen adatgyűjteményekből? Pl (port.hu). 1 filmet? Csak az A betűseket? Az egészet?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 04:43 (CEST)

IANAL (és a válaszhoz ismerni kéne a bírói gyakorlatot, vagyis mindenképp szerzői jogászt kéne kérdezni erről), de amit eddig összeolvastam a témáról, abból a következőket tudtam összeszedni:

• mennyiségi korlát önmagában nincsen. Az angolszász joggyakorlatban van egy "sweat of the brow" nevű teszt (vagy inkább volt, most már ott is egyre kevésbé használják), vagyis ha valamit komoly munka volt összeállítani, az okot ad a szerzői jogi védelemre. Mind a magyar, mind a nemzetközi szerzői jog ezt határozottan elutasítja.
• az alapelv az, hogy azt a művet védi a szerzői jog, aminek egyéni-eredeti jellege van; vagyis az információ maga nem védett, de az információ megfogalmazása az lehet. Ha a lapot nulláról megírva is hasonló eredményt kapnánk, hasonló szófordulatokat használnánk stb., az azt jelenti, hogy nincs egyéni-eredeti jellege. Szvsz a legtöbb életrajz ilyen.
• amire még figyelni kell, hogy nemcsak a tények megfogalmazásának, hanem az összeállításuknak is lehet egyéni jellege; vagyis ha nem következik szükségszerűen a témából, hogy melyik tényeknek kell szerepelni a lapon, és melyikeknek nem, hanem ez a szerző egyéni döntésén alapszik, azt védheti a jog. Ilyenkor a szöveg egyes részeit szó szerint átvenni és felhasználni nem jogsértő, de az egy-az-egybeni másolás igen. Szvsz az ezenanapon.hu és a mi évszámlapjaink ebbe a kategóriába esnek. A filmes lapok talán nem, abban nincs sok mozgástér, hogy egy filmnél milyen adatokat szerepeltetünk.
• a forrást ilyenkor meg kell jelölni (ez persze a Wikipédiában amúgy is alapkövetelmény).
• tömeges másolásnál bejátszik még az adatbázisok védelme, erre eddig nem találtam útmutatást. Valószínűleg ilyenkor már nemcsak az adatok, hanem a cikkek szintjén is figyelembe kell venni a válogatás egyéni-eredeti jellegének meglétét.
• az átvételnek lehetnek nem szerzői jogi korlátai is, például ha egy újság az (általában szabadon másolható) híreket nem a hírügynökségektől vásárolja meg, hanem a vetélytársai által megvásárol és megjelentetett híreket másolja, az a tisztességtelen verseny elleni törvény alapján elítélhető. Ez ránk aligha vonatkozik.

--Tgr 2006. augusztus 20., 10:10 (CEST)

Nagyszerű összefoglaló.

Feladat szerintem annak a "szabványosítása" , mit és hogyan jelöljünk meg forrásként.

Ahogy a költő mondja: "és" (magyarul: ez tényleg idézet? ha nem , akkor nem kell idézőjelbe tenni és a forrását megjelölni.

Szerintem forrásként azt a művet kell megjelölni, amin a szócikk vagy lényeges, esetleg vitatott tartalma alapul.--Linkoman 2006. augusztus 20., 10:23 (CEST)

Mi végre?

Megkísérlem a legszelídebb hangomat előszedni.

Olyan részleteken vitatkoztok ( Linkoman vs Tgr, Tgr vs Linkoman) – hónapok óta – amik önmagukban nem túl sok értelmet hordoznak. Az is kérdés, persze hogy az, hogy egy könyvborító vagy egy bankjegy mekkora részletét mutogathatjuk. De nem lesz addig kiút a gödörből, amíg azt nem tisztázzátok - elsősorban magatokban, másodsorban egymással, harmadsorban jöhet a huwiki közösség is – hogy mi a ménkűnek is szerkesztgetünk itt? Mutogatásra, vagy másolásra szánt anyagokat akarunk-e előállítani? A Wikipédia misszójának számomra az előbbi tűnik, bár ez elég bugyuta módon sehol nincs vastagon kiemelve a tengernyi ígycsináld-úgynecsináld intelem közül. Márpedig ha a Wikimedia projektek elsődleges célja szabadon másolható dokumentumok előállítása, akkor csini lehet ugyan egy-egy „képidézet”-szeletke a szócikk dekorációjaként, de az ilyen irányú szerkesztés csak mellékvágány, epizód, kis színes. Amolyan jutalomfalatka az alapfeladatot rendesen elvégző szerkesztőnek.

Rosszul látom, hogy az ilyen alapvetések tisztázása nélkül csak marakodássá fajulhat a jobb sorsra érdemes erőfeszítés?--Godson 2006. augusztus 20., 00:37 (CEST)

Kedves Godson, nem filemiléről van itten szó, meg az ő énekéről.

Itten a szerzői jog egyik új kihívásáról ,a GFDL licencről, a copyleftről, a szabad tartalmú, tehát bárki által szerzői jogi fenyegetettségtől mentesen felhasználható információk lexikon formájú adatbázisáról van szó.

És ez egy komoly kultúrális kihívás, többünk szerint.

Az én harcom az illusztráció szabdságáért folyik, mert szerintem az a normális, ha Budapest szócikkét a zászlajával és a címerével, a Cream nagylemezeit pedig a borító jellegezetes részének ábrázolásával illusztráljuk.

A vita pont azon van, hogy egyesek ezt az igényt jogszabályba ütközőnek állítják be.

tehát ez nekem nem álprobléma és nem részletkérdés.--Linkoman 2006. augusztus 20., 00:46 (CEST)

Én meg pont azt mondom, hogy azon egyezzetek meg először, hogy illusztrálni akartok kedves dolgokat, vagy garantáltan jogtiszta, biztosan másolható anyagot előállítani. Ennél tömörebben már nem tudom.--Godson 2006. augusztus 20., 00:50 (CEST)

Ha jól értem, akkor éppen elhatárolódsz a véleményemtől. Nos, én nem szerzői jogsértésre bíztatom a többieket, főleg, ha a jogsértést csak állítják, de nem tudják bizonyítani. Tehát: idézeni képet is lehet.

Ha rosszul értem, és éppen a véleményem mellett állsz ki, akkkor megkérlek, támogasd a vita értelmes lezárását.--Linkoman 2006. augusztus 20., 00:54 (CEST)

Nem vélemény kérdése, hogy ez a csudálatos Wikipédia mire van kitalálva. (Ha mégis, akkor vagyunk igazán a maccsban.) Tehát nem az én elhatárolódásomon vagy támogatásomon múlik az, hogy értelmes irányt tudtok-e adni a szerzői jogi vitának, hanem a céljaitok azonossági fokának megállapítása. Egymással - Linkoman, Tgr - meg a Wikipédia deklarációival. És megvárnám Tgr-t is, mert hozzá is szól a hozzászólásam.--Godson 2006. augusztus 20., 01:05 (CEST)

Gondolom, ezt költői kérdésnek szántad. Igen, garantáltan jogtiszta, biztosan másolható anyagot szeretnénk előállítani. Nem hiszem, hogy ebben lenne véleménykülönbség Linkoman és köztem. --Tgr 2006. augusztus 20., 01:13 (CEST)

Nem költői, hanem tisztázó kérdésnek szántam. Vitaegyengetőnek. (Remélem, legalább nem rontott:)--Godson 2006. augusztus 20., 01:17 (CEST)

Mert ha az alapcélban valóban nincs nézetkülönbség köztetek, amit te Tgr, feltételezel, akkor abban van, hogy ki, mekkora, milyen jellegű kockázatot vállaljon az illusztráció szabadságáért. És főleg - kinek a nevében és kockázatára.--Godson 2006. augusztus 20., 01:25 (CEST)

Én úgy látom, már azon is vita van, hogy egyáltalán létezik-e kockázat... --Tgr 2006. augusztus 20., 01:29 (CEST)

Vonjuk be a dialógusba User:Slemi-t?:-)--Godson 2006. augusztus 20., 01:48 (CEST)

ilyen fontos kérdésekben minden vélemény hasznos hozzájárulás (lehet).--Linkoman 2006. augusztus 20., 06:41 (CEST)

Sablon:CopyrightByWikimedia

A commons:Template:CopyrightByWikimedia fordításához lenne szükség egy önként jelentkezőre. :)

Pl. a Kép:Wikipédia korsó.png ill. a Kép:Wikipédia bögre.png az érintettek.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 04:09 (CEST)

Ezen kép (és annak részletei) a Wikimedia Foundation jogtulajdonában állnak. Ezen a képen (vagy annak egy részletén) a "Wikimedia Foundation" vagy társprojektjei által használt logó, és/vagy dizájn (külső megjelenés) található. Bármilyen más nyilatkozat ellenére ez a kép nem esik GFDL licenc alá. A Wikimedia logó a Wikimedia visual identity guidelines alá esik, használata külön engedélyt igényel. © & ™ Minden jog fenntartva, Wikimedia Foundation, Inc.. A Wikipedia® a Wikimedia Foundation, Inc. bejegyzett védjegye.

Béta verzió --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 21., 13:47 (CEST)

Minek lefordítani, ha úgyse vesszük komolyan? --Tgr 2006. augusztus 21., 13:57 (CEST)

Azért, hogy legyen, mivel Nincs még elég fölösleges lap. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 21., 13:59 (CEST)

Tgr, úgy érted, hogy angolul ijesztőbb lenne? Esetleg németül bazi nagy VERBOTEN felirattal? :)

Vince köszi, a kategóriákat kivettem innen, mert a kocsmafalat is bekategorizálta.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 14:05 (CEST)

Úgy értem, hogy felesleges rárakni a képre egy olyan sablont, aminek nem felel meg. A sablon teljes marhaság, mert a foundation:Wikimedia visual identity guidelines-re hivatkozik, aminek származtatott művekre semmi értelme. --Tgr 2006. augusztus 21., 14:09 (CEST)

Vagy én értem félre, és az utolsó mondat nem vonatkozik a származtatott művekre, és csak dísznek van ott? --Tgr 2006. augusztus 21., 14:12 (CEST)

Valóban kissé zavaros, hogy pontosan kinek és mikor kell tartani magát az identity guidelineshoz, mindenesetre még ezzel együtt is jobb ez a sablon, mint a GFDL. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 14:14 (CEST)

Nincs hivatalos policy, a választás után várhatóan fog ezzel foglalkozni a kuratórium [7] --Tgr 2006. augusztus 23., 00:10 (CEST)

Artis Jus Jogvédő Egyesület

Ma felhívtam a jogászukat, aki készséggel válaszolt a kérdéseimre. Előrebocsátom, hogy nem vagyok jogász és vannak itt, akik jobb kérdéseket tudnak, ezért mondtam neki, hogy a közösség kérdéseit, ha csokorba szedem és elküldöm neki e-mailben, akkor megtenné-e, h megválaszolja mindet, amire ő ugyancsak készséggel bólogatott. Adott egy e-mail címet, és amint összeírtuk a kérdéseket, elküldöm neki a telefonbeszélgetésünkre hivatkozva. Tehát (egyébként sok újdonságot nem mondott):

• kérdeztem, h ha a szerverünk fizikailag az USA-ban van, viszont a tartalom magyar, vonatkoznak-e ránk mégis a magyar törvények.

• válasz: mindenképpen

• kérdeztem, h mi a helyzet az életrajzokkal, filmográfiákkal, mennyire vonatkozik rájuk a szerzői jog

• azt mondta, egy-egy ilyen esetben nem vonatkozik, viszont az adatbázisok védelme jön számításba, ahhoz pedig engedély kell

• megjegyeztem, mi nem egy azonos munkafolyamaton dolgozó csoport vagyunk, hanem sok-sok egyén, akik egyenként töltenek fel ilyeneket, tehát honnantól számít ez adatbázis másolásának

• idézte a törvényt, mely szerint "jelentős mértékű" (szép éles határ ugyebár) másolásnál számít annak

• kérdeztem, ha egy képnél vagy szövegnél megjelöljük a forrást az elegendő-e

• mondta nem, ez fontos dolog, h megjelöljük, de nem elegendő, a szerző még élhet szerzői jogaival

• kérdeztem, mi van, ha mi mégis forrás pontos megjelölésével felmásolunk képeket, szövegeket sé ha a szerző tiltakozik, azonnal töröljük, mi történhet?

• válasz: azt mondta elvileg ez nem katasztrófa, de nem a Wikipédiával kellene a bíróságnak demonstrálnia az ilyen jellegű első döntését, tehát ne velünk kísérletezzenek, jobban járunk.

• kérdeztem (ezt biztos csak én nem tudtam), h mennyire lehet fényképeket felrakni, ha köztéren készül vagy közszereplőről

• válasz: ha köztéren lévő állandó "ovjektum"ról van szó, akkor lehet, vagy akár látképről is természetesen, de magánterület, nem állandó létesítmény már nem tartozik a szabad kategóriába. Továbbá közszereplőről is készülhet fotó, de olyan formában kell felhasználni, h az ne sértse a fotózott jogait. (pl. asszem az Orbán Viktor vitalapon láttam egy képet durva aláírásokkal, azt pl simán támadhatná)

A beszélgetésből ennyi jut eszembe, biztos lettek volna jobb kérdések, az volt a célom, hogy felvegyem a kapcsolatot egy szerzői jogokban specializált jogásszal, aki készséggel fog válaszolni a kérdéseinkre, és nem utolsósorban ingyen. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 15:50 (CEST)

Mikor szándékozol emilezni? (Szép kis wikiszabin vagy, hallod...!):)--Godson 2006. augusztus 21., 17:20 (CEST)

Ennyi belefér. Még a héten. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 17:27 (CEST)

Igyekszünk fogalmazni!(addig csak linkelünk):-):

Repin: A zaporozseci kozákok levelet írnak a török szultánnak

Repin nagy isten! De ezt a képet úgy hívják, hogy: " A zaporozsjei kozákok levelet írnak a török szultánnak". A Zaporozsec viszont egy elnyűhetetlen autó, amelyben télen az utastérben tüzet kellett rakni, hogy a kályha felmelegedjen. EZ IGAZ! És a zaporozsjei is. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 20:16 (CEST)

http://www.kultúra.hu/culture/history/news/D104_cikk_8899.html

Huwikire hukultúrát! (Ld:Köcsögügyi referensünk hitvallásából...)

Tetszett a kultúrspricc. Nincs is jobb egy rendes kultúrspriccnél... A zaporozsjét fenntartom, Molnár pályatárs elhúzodhat a náthás szekérderékba... Amit ír, egyszerűen baromság. Zaporozsje a volt ukrán terület neve, ebből fakad a Zaporozsec=Zaporozsjei. De a kozákok zaporozsjeiek. Puszty vszigdá búgyet szolnce,... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 20:34 (CEST)

Köszönet a "jogászinterjúért" és örömmel vettem a válaszokat (bár nem ezek voltak eddig a vitatémák, de talán lezárhatjuk a "külföldön van a szerver, tehát nem a magyar jog az irányadó"-féle zsákutcákat).

Komolyan javasolom, hogy közösen (!), egyetértésben fogalmazzuk meg a kérdéseinket - és adott esetben olyan véleményt kérjünk, ami irásban, névvel elérhető. (Nyenyec és TGR sokat dolgozott más ilyen kérdéssorokon).

Tehát: köszönet és csak így tovább!--Linkoman 2006. augusztus 21., 17:42 (CEST)

Javaslom, hogy ide: User:NCurse/Jogi kérdések kezdjük el gyűjteni a felmerülő kérdéseket, amiket összefoglalt formában elküldenék a jogászasszonynak pénteken. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 17:44 (CEST)

Én ezzel szemben azt javasolnám, hogy a User:nyenyec és a User:TGr által közösen üzemeltetett jogi probléma oldalt vegyük alapul, mert ott már a fontos dolgok egyhelyre gyűjtődtek. A kérdések megfogalmazása olyan módon történjen, hogy a válaszok eredményeként létrehozatalra kerülhessen egy oldal, amely a MAGAMFAJTA JOGI ANALFABÉTÁK részére is érhetően megfogalmazza: mit szabad és mit nem. Értsük meg végre: a GFDL, a CC, a magyar szerzői jogvédelem a MI DOLGUNK!!!! Adminoké és hozzáértő szerkesztőké! Nem várható el minden szerkesztőtől, hogy ezekkel a szabályokkal részleteiben megismerkedjen. De ha le tudunk írni egy iránymutatást 2 oldalban, amiből a szerkesztőtárs kiveszi, hogy mit szabad, mit nem, és amit igen, azt hogyan, akkor elértünk egy újabb szintjére a Wikipédia rendjének. Javaslom, ez legyen a cél.

Ha a szerkesztőtárs az egyértelmű útmutatások ellenére is hibázik, hozzájárulását töröljük (törlitek). Ennyi, ez mindenkinek sokkal jobb lenne. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 18:02 (CEST)

Ugyanezt mondom. A kollégák lapjain lévő kérdésözönből kellene összeállítani egy best of-ot. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 18:04 (CEST)

Best of Legal questions... WOW! Hol árusítják, kell nekem egy példány!!! --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 18:08 (CEST)

Öröm, hogy Nyenyec és TGR gyűjti az információkat.

Mivel a Wikipédia vadonatúj jogi problémákat vet fel, nem ártana a megkérdezetteket ellátni azokkal az érvekkel, amelyekkel pro és kontra 2 év alatt napvilágot láttak a viták során és ezáltal felkészíteni őket a dilemmákra. Sajnos, a nyitott jogi kérdésekben ugyanúgy archiválunk, mint általában, tehát ami egy éve került leírásra, az nem is elérhető.

Javasolom, alakuljon valamilyen összefogás ("jogi műhely") ezeknek a múltbeli vitaanyagoknak a feldolgozására is.

Félő ugyanis, ha csak Nyenyec és TGR lapjai alapján kérdezünk, hogy csak általános, óvatos válaszokat fogunk kapni - olyat, mint a fenti, amely - számomra legalábbis - újat nem mond és a nehéz dilemmákat nem segít megoldani. Számítok egyetértésetekre.--Linkoman 2006. augusztus 21., 18:15 (CEST)

Linkoman, mondanál pár példát, hogy mire gondolsz konkrétan? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 20:08 (CEST)

---

Szerkütk.

A User:Nyenyec/Kérdéseim jogászokhoz lapot nyugodtan túrjátok fel, a lényege az lenne, hogy tömör precíz formában egy korlátozott szabadidővel rendelkező, szerzői jogban járatos jogásznak megfogalmazzuk a kérdéseket.

Áttettem ide: Wikipédia:Nyitott kérdések jogászokhoz

Ki kéne pucolni picit, ha túl hosszú, akkor esetleg elrettentheti az idetévedőket.

Ha van konkrét, megnyugtató válasz (ami nem mond ellent a többi válasznak), akkor azt át lehet vezetni Tgr lapjára mondjuk.

Mégegyszer: szerkesszétek bátran a kérdéseket.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 18:22 (CEST)

Wikipédia:Fair use

Elkezdtem egy lapot, aminek a célja, hogy a fair use-zal kapcsolatos információkat összefoglalja. Egyelőre csak vázlat, szívesen veszem a segítséget.

A cél az lenne, hogy az infók összegyűjtésével segítse előkészíteni a döntést, mert ugye egyszer majd szavazni kell, de jó lenne, ha mindenki értené is, hogy miről. ;)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 22:32 (CEST)

Használjuk fel az elmúlt 2 év vitáinak anyagát

Tettem egy javaslatot, kissé feljebb, ami Nyenyec visszakérdezésével csenben elhalt.

Az szép, hogy egyre több oldal gyűjtésébe kezdtek bele, nem is kellene 1-nél több a végén.

Viszont az elmúlt 2 év alatt számos vita folyt ebben a témakörben, amelyek érvanyagát (pro és kontra) érdemes lenne a megkérdezendő jogászok elé tárni, mivel feltehető, hogy ők az utolsó 2 évet nem kizárólag ennek a témának szentelték.

Magyarul: pl. a címer vagy a logó témában részletes viták voltak és ezek érveit könnyedén elő lehetne kaparni az archívumokból.

Vagy Ti ezt nem tartjátok hasznosnak?--Linkoman 2006. augusztus 23., 19:43 (CEST)

Igen, ez mindegyik kocsmafalnál egy szép feladat, hogy valaki olvassa vissza azt a párszáz felvetést, ami a kezdetek óta összegyűlt, és a ma is érdekes dolgokat írja ki belőlük. Hasznosnak tarjuk, csak úgy látszik, momentán senkinek nincs rá ideje. --Tgr 2006. augusztus 23., 21:05 (CEST)

Épületek képei

A Commons:Commons:Derivative works oldalon azt írják (vagy csak én hiszem ezt), hogy az épületekről készült képek Magyarországon jogvédettek (a "Photographs of buildings and artworks in public spaces" résznél). Mi a pontos törvény, egyáltalán felmerül-e ez a kérdés itt (= vannak képeink új épületekről?). A Commonsba az új magyar épületekről feltöltött képekre kitehető-e a Commons:Template:Derivative?--Dami 2006. augusztus 31., 21:14 (CEST)

Szjt. 68. § (1): A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.

--Tgr 2006. szeptember 1., 02:10 (CEST)

Ez esetben, frissítenéd a Commonson (ha kell)? --Dami 2006. szeptember 1., 20:46 (CEST)

Utánakérdezek még, nem vagyok biztos benne, hogy ez public domain, vagy csak nagyon tág fair use kategória. Tartok tőle, hogy az utóbbi, a CC listán példálóztak egyszer valami szoborral, amit főcímnek használt egy tévéműsor, és megbüntették őket miatta. --Tgr 2006. szeptember 1., 21:19 (CEST)

Kategória:Adózás

Kategória:Adózás - Több cikk is egy az egyben az adott hatályos törvény szövege. (kopipészt) Ez jó/nem jó? Maradhat? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 18:33 (CEST)

Már válaszoltam egyet. Szerinted ki lehetne a jogtulajdonos?--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 1., 18:37 (CEST)

Nem az, hanem hogy a wikipédia mint jogtár jó ötlet-e? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 18:42 (CEST)

Nem hiszem, hogy a törvény szövegét ne lehetne szabadon közölni (csak sejtés), viszont ettől függetlenül ebben a formában nem nagyon van értelme, hiányzik a hozzáadott érték, ráadásul szépen el fog avulni és még félrevezető is lesz. Az Egri csillagokat sem bemásolni kell, hanem szócikket írni róla. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 18:52 (CEST)

Akkor egyre gondolunk, szerintem is értelmetlen pusztán bemásolni egy hatályos törvényt, annak magyarázata, leírása, (hatása) nélkül, plusz előbb-utóbb el is avul(hat). --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 18:59 (CEST)

De akkor mi legyen velük? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 19:05 (CEST)

A törvények szövege közkincs (Szjt 1. § (4)), de szerintem se jó ötlet. Egy felturbózott, kereszthivatkozható törvénytár a Wikisource-on viszont jó ötlet lenne - kérdés, van-e rá valakinek energiája. --Tgr 2006. szeptember 1., 19:13 (CEST)

Tgr, nem jó ötlet. Egyrészt hatalmas adatbázis (nem véletlen, hogy a hatályos törvényeket a Complex CD helyett már DVD-n adja ki - bár igaz, hogy ott a változások is követhetők, ami növeli az adatbázist), másrészt képtelenség aktuálisan tartani. Mivel nem csak törvények léteznek, hanem különböző rendeletek rengeteg kibocsátóval, nem is beszélve az egyéb jogszabályokról. A létező adatbázisok másolása pedig már védett, még ha törvényszövegekről is van szó. Példának nézzétek meg egy teljesen elfajult változatát a Magyar Közlöny online változatának megjelentetéséről (itt), amit törvényileg kötelező megjelentetni, viszont ezt olyan formában tették, hogy hivatalosan ne lehessen se nyomtatni, se részleteket másolni belőle. Ami nonszensz, de a pénz nagy úr. A változásokkal egybeszerkesztett, aktuálisan érvényes jogszabályok, ha az ember nem maga bűvészkedik vele (ami ugye...) csak létező, szerzői jog által védett adatbázisokból másolhatók ki. Részletekben, gyakorlatilag idézetként nem probléma, de az egész már komoylan aggályos.

Csak maguknak az adótörvényeknek a "frissen tartása" komoly munka, követni is nehéz az állandó változásokat. Úgyhogy hamvában holt ötletnek minősítem. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 1., 19:25 (CEST)

Német szerzői jog és a kültéri fotók

A vitalapomról. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 03:05 (CEST)

Heló! Német jog szerint, minden kép, mely nem művészeti módon egy nyilvános és nem titkos épületet avagy más nyilvános és nem titkos berendezést mutat nem jogvédett. Azáltal hogy a képek németországban keszültek, ezek nem jogvédettek. De biztos vagyok benne, hogy ez nem csak német jog szerint így lessz kezelve. Üdv. Balázs (mju1975)

Ez nekem furán hangzik. Nem arról van-e inkább szó, hogy magukat a kültéri dolgokat nem védi a szerzői jog. (de:Panoramafreiheit) Hogy a róluk készült fotókat ne védené, olyat most hallok először. Beidéznéd a jogszabályt, vagy valamit, ami alapján ezt gondolod?

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 03:05 (CEST)

Mivel nem jött visszajelzés, egyelőre úgy veszem, hogy az én fenti rozsdás némettudásommal adott értelmezésem a korrekt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 21:59 (CEST)

Lehet-e idézés a filmkocka?

Tgr írja: A filmkocka Gyenge Anikó (a CC jogásza) szerint idézés.

Feljebb pedig: 67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható. - E szerint tehát képekből nem lehet idézni :-(

Akkor tehát képekből nem lehet idézni, filmekből viszont igen? És milyen korlátozásokkal?

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 21:59 (CEST)

[8] --Tgr 2006. szeptember 8., 22:12 (CEST)

Hmm, ez ugyebár így nem elég, ha valóban erre akarunk hivatkozni, akkor nem elég azt mondani, hogy fénykép jogsértő, filmkocka idézés. Már előre látom a szemfüles illusztrátorokat, akik ezen felbuzdulva kamerájukkal szűrik ki a szerzői jogvédelmet akármiből. :)

Nyilván, ha ezt ilyen egyszerűen és korlátozások nélkül kimondjuk, akkor nagyszerűen lehetne illusztrálni bármilyen szócikket a televízióműsorokból. Összes celebrity, politikus, mikiegér, nem gond... :)

Az a paradox helyzet is előállna, hogy a Superman szócikkét nem lehetne egy kéregényből vett illusztrációval kiegészíteni, csak egy filmből felvettel. (Mi van, ha a filmkocka a képregényt mutatja?)

Ennél még az en:Template:film-screenshot is szigorúbb, mert az csakis a konkrét filmről szóló szócikknél engedi (elvileg) felhasználni a filmkockát.

Szóval ezeknek a korlátozásoknak a leírására gondolok. (Ugyanakkor nem vagyok jogász, de ha a Star Wars filmekből a kiadó engedélye nélkül terjeszthetek Mon filmkockákat (de posztereket nem) akkor azt nagyon meglepőnek találom.)

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 22:26 (CEST)

Ha dr. Gyenge Anikó véleményét elfogadjuk (mert helytálló, sztem is), akkor felesleges itt korlátozásokról beszélni. :Vagy Ti mégsem fogadjátok el a véleményét?--Linkoman 2006. szeptember 8., 22:33 (CEST)

A kérdés az, hogy ezek alapján a filmkockák bármire szabadon felhasználhatóak? Vagy felhasználhatóak illusztrációként a film bemutatására (fair use)? És a színészről szóló ismertető illusztrálására? Egyéb célra? AWalt Disney filmek ragyogó példák arra, hogy mennyire védik egyes gyártók/forgalmazók a jogaikat. De említhetnénk akár a Simpsonst is, Star Warst... Hosszú a sor. VAn egyáltalán egyértelmű válasz? - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 8., 22:38 (CEST)

Szerkütk. Linkoman, bocs, ha nem voltam érthető. Nekifutok mégegyszer.

A legtöbb szerkesztőt nem érdekli igazán a szerzői jog, vagy a szabad tartalom. Egyetlen dolgot szeretnének: sok képet a szócikkükbe.

Megszokták azt is, hogy a webről azt töltenek fel a saját sitejukra, amit csak találnak.

Ha most ezek után itt mindenféle számukra új és meghökkentő szabállyal találkoznak, akkor azt egy részük mindenféle trükköt fog kitalálni, hogy a cikkébe illusztráció kerülhessen. Rengeteg ilyet láttunk már:

• Photoshop filtert ráeresztve a jogvédett képre kijelenti, hogy saját mű
• Kivesz a képből egy részletet és kijelenti, hogy idézet
• egyszrűen lehazudja a képlicencet stb.

Nem nehéz extrapolálni, hogy megjelenik valaki, aki azt mondja, hogy:

"Király! A filmkocka idézésnek minősül? Nem kell más, csak egy tévétuner kártya és máris tudok illusztrációkat találni az összes szócikkhez. Madonna kép egy videóklipből, Orbán Viktor kép az esti híradóból. pl. Jogvédett Andy Warhol festménye? Sebaj, ma megy róla egy dokumentumfilm, kimerevítem a képkockát és "idézem". De minek várjam meg, míg éppen van róla egy dokumentumfilm? Ráírányítom a videókamerámat a számítógépem képernyőjére, elmegyek a művész websitejára és a valós időben felvett saját készítésű "filmem"-ből "idézek" képeket."

Ezt még az angol fair use és az angol Wikipédia sem engedi meg.

Gondolom világos, hogy le kell írni az iránymutatást arra nézve, hogy milyen korlátozásokkal használhatóak fel a képkockák.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 22:52 (CEST)