Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

Fotó

A L'art pour l'art társulattól kaptam engedélyt a képeik Wikipédiára való feltöltésére. Milyen licensszel tölthetem fel így a képeket?– Mgery ^vita 2008. február 29., 16:50 (CET)

{{jogvédett}}^(?), de az lenne az igazi, ha engedélyt kérnél tőlük egy szabad licencre (pl. cc-by-sa). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 29., 19:52 (CET)

Feltöltöttem három képet így, azonban ha rákattintok, egyiknél sem látszik a jogvédett licenc sablon. Miért? Mit csináltam rosszul? (Kezdő vagyok.)– Mgery ^vita 2008. február 29., 20:24 (CET)

A Commonsban nincs „jogvédett” sablon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 29., 20:33 (CET)

Akkor hová tudom feltölteni a képeket?– Mgery ^vita 2008. február 29., 20:42 (CET)

Ide. A Commonsba csak szabad licenccel töltheted fel a képeket, ami engedélyezi a felhasználásukat és módosításukat bárkinek, tehát eleve ilyenre érdemes engedélyt kérni. (Persze itt is a szabad licenc lenne a jobb.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 29., 21:09 (CET)

kampányplakátok

A népszavazási kampányról készített fényképeket milyen feltételekkel tölthetem fel? A fényképeken plakátok láthatóak, amit a 2008-as magyarországi népszavazás cikk illusztrálásához szeretnék felhasználni. – Beroesz 2008. március 11., 13:13 (CET)

A jogtulajdonos engedélyével. (Ideális esetben úgy, hogy szabad licenc alá helyezi.) Egy pártot nem lehet túl nehéz rávenni erre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 17:58 (CET)

Régi képek

Halló, halló! Valaki meg tudja nekem mondani, hogy az olyan képek, mint ez: Kép:Guidoroccio da Fogliano Montemassi ostromakor.jpg valójában milyen kategóriába esnek? Történetesen tudom, hogy melyik könyv a kép forrása, de abban nem vagyok biztos, hogy azért, mert az alkotó pár száz éve halott, a freskóról készült reprodukció tényleg szabadon felhasználható-e. És úgy általában: egy 70 évnél régebben meghalt alkotó festménye ugyan közkincs, de a róla készült repro is szabad képnek minősül? A Nemzeti Galéria pl. kiköti, hogy élő leszármazottaktól engedéylt kell kérni, és azokért a képekért, amik a birtokában vannak, díjat számolhat fel a reprodukálásról. Jogi védelem alá eső könyvekben szereplő reprókkal mi a helyzet? Köszi a választ: SL^üzzenet 2008. március 11., 22:17 (CET)

Hasonló kérdéseimre itt kapott válaszok alapján: ha egy lejárt szerzői jogú műalkotásról (pl. festményről) készítesz pontos másolatot, ahhoz se a festmény eredeti jogtulajdonosának nincs szerzői joga, se neked nem keletkezett. Amennyiben egy ilyen reprodukció saját művészi tartalommal bír, akkor arra (az új) készítője rendelkezik szerzői joggal, de szabad felhasználásúvá is teheti szándéka szerint. Egy festményről/freskóról készített fénykép általában az első csoportba tartozik. (Joghoz nem értőként.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 31., 11:34 (CEST)

{{közkincs-régi}}^(?) (és ha tudod a forrást/szerzőt, lécci írd bele). Ökölszabályként a kétdimenziós művek reprodukciója nem védett (nincsen egyéni-eredeti jellege). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 12:35 (CEST)

Wikipédiát hamisító TV2

E szerint a forrás szerint http://mover.blog.hu/2008/03/31/wikipediat_hamisito_tv2 volt egy kis kampány Uri Geller műsora körül, kitaláltak egy külön viperafajt is (Dél-amerikai dzsungelvipera), jó lenne, ha egy hüllős eltakarítaná a szemetet, én nem értek hozzá. Lehet, hogy palávert is kellene csinálni, mert ha igaz, akkor ez szemtelenség. – KGyST ^vita 2008. március 31., 09:43 (CEST)

Úgy látom, a cikk folyamatosan alakul, most megkértem VC-st és Adapát, hogy mondjanak róla véleményt (ugyanis nem totál kamu, mert latin név alapján megvan az enwikiben is), és mihelyt lesz valami szakmai véleményünk, intézkedünk a védelem vagy törlés ügyében. A további teendőkről, paláverről e percben nem tudok mit mondani, beszéljük meg itt, ha kiderül, mi az igazság. Bináris ^ide 2008. március 31., 10:23 (CEST)

Két dolog biztosnak látszik: hogy Snakesnake nem teljesen wikikezdő, meg hogy soha nem fog kiderülni, hogy ki is ő a Snakesnakeságán túl.

Amit viszont megtehetünk: kiegyenesítjük dzsungelkígyót, mindenféle hüllőista expertre várakozás nélkül, a bevett, működő és hitt wikimódszerekkel: irodalmazás, guglizás, peer review, wiki process ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 11:02 (CEST)

Ha kiderül, hogy valóban adathamisításról volt szó, akkor az adott felhasználók hatékony eltávolításának (WP:BLOKK), illetve a szolgáltatójuk felé küldendő panasz elősegítésére kérhető – véleményem szerint – az illetők ellenőrzése. – grin ✎ 2008. március 31., 12:30 (CEST)

Minden idővel hamisnak bizonyuló - azaz eleve hamis információt tartalmazó - Wikipédia-szerkesztés eredetét lenyomozzuk ? És a beküldőiket is következetesen kiblokkoljuk? Az aranykor nyitánya ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 13:03 (CEST)

Ezt a szócikket még nem sorolták be a minőségi skálán. Én óvatos lennék a paláverrel meg a panaszkodással. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 14:00 (CEST)

Szerintem is fölösleges izmozni, végülis kiderült hogy a WP működőképes, képes a sérüléseit gyorsan befoldozni. Az új ellenőrzéses rendszerrel pedig ez még nyilvánvalóbb lesz, bár ott is lehetnek téves információk, amik benn maradnak. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 14:04 (CEST)

Kicsit nem árt azért beégetni a TV2-t szerintem. Bár tartok tőle, hogy a negatív reklám is reklám... SyP 2008. március 31., 22:18 (CEST)

Nem a reklám miatt. A tisztesség miatt. Sajtóközlemény? Újságíró-ismerősök? Valami lehetne. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:20 (CEST)

Abszolút jó lenne, eleve ciki, hogy hülyének nézték a nézőket (életveszélyes dzsungelvipera, kivonul a mentő, szérum, mittomén, közben egy légynek se ártó kutyafejű boa volt az alany), ez a wiki-ügy csak hab a tortán. Egy kis beégetés nem árt, megkereshetnénk mondjuk az RTL-klubot, biztos örülnének a sztorinak :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 31., 22:26 (CEST)

Eladjuk az ertéelnek és wikifagyizást rendezünk a pénzből :) vagy wikisörözést 18+ esetekben. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:28 (CEST)

Ja, írhatnánk egy nyílt levelet pár lapnak, az RTL-nek meg persze a TV2-nek, mire nem való a wikipédia címmel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 31., 22:33 (CEST)

Ezt most találtam: [1], videó is van. Ezek szerint volt már ilyen csak rosszul sült el, aztán most gondolták biztos ami biztos... – Immanuel 2008. március 31., 22:39 (CEST)

Ez viszont nem rossz ötlet:

A történethez csak annyit tennék hozzá, hogy ha egy kicsit kreatívabban a wikipedisták, a Dél-amerikai dzsungelvipera szócikk alatt megírják az utókornak a TV2-s svindli történetét is. [2] - Persze, miután egy kígyós azt mondja, hogy tényleg kamu a dolog. – KGyST ^vita 2008. április 1., 00:02 (CEST)

KGyST, mikor az a blogposzt született, már pár órája megtörtént a dolog. -- nyenyec vita 2008. április 1., 00:05 (CEST)

Itt már van egy utalás, de nem túl sok. Loldi ^vita 2008. április 1., 08:40 (CEST)

A nagy "hamisítások felhánytorgatása" mellett ne felejtsük el, hogy a kiválasztott szócikkben most egy olyan kép szerepel, amelynek becsatolásához a TV2 engedélyét kellett volna kérni. Más esetekben simán töröljük ezeket a tévéképeket.– Talmann ^vita 2008. április 1., 10:37 (CEST)

Jaja, ezen én is gondolkodtam, elvben nekik kellemetlen a dolog, utóbb mi húzzuk a rövidebbet. :( – KGyST ^vita 2008. április 1., 10:54 (CEST)

És ha már: azt se töröljök azért a kollektív emlékezetből, hogy három állat/növényműhelyes wikipédista zokszó nélkül fejleszteni kezdte a szócikket, üdvözölte és jómunkára biztatta Snakesnake kollégát, és a csalás gyanúja csak később merült fel, egy külső anonim szerkesztőnek köszönhetően.

És mindezt abszolút a Wikipédia (jelzőtlen) szellemének megfelelően: Egy lexikon adatok, tények és információk rendbe szedett gyűjteménye, ezért minden állítást potenciálisan értékesként kezelj. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 10:51 (CEST)

És Tallman kolléga talán majd segít annak eldöntésében, hogy a szándékosság és a gondatlanság elmarasztalása során milyen tarifaarányok jellemzőek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 10:58 (CEST)

Nekem mindenesetre üres a zsebem, így nem tudok beszállni a "TV2-t földbe döngöljük" című játék végkimenetelébe. És ami tényleg figyelemre méltó: miért működik, miért kellet létrehozni XYműhelyt - most speciel állat - ha annak tagjai, gárdája (magyar vagy egyéb) nem képes, nem tudja vagy figyelmetlen az ilyen alapvető hibás ténybeli közlésekkel szemben. Holnap a hadtudományi műhely bátorítani fogja, ha valaki pl. szócikket ír az "Alsó- Felső Mocsoládi dicsőséges csatáról"? Vagy arról, amikor a törökök ostromolják Bréma (?) városát a Münchausen báró meséiben?– Talmann ^vita 2008. április 1., 11:07 (CEST)

0Extra és Talmann, szerintem ezek nem voltak teljesen fair megjegyzések :(. Az első pillanattól odafigyeltünk a szócikkre, hiszen már a létrehozás is rossz helyesírással történt. De van pár irányelvünk, pl. feltételezz jóindulatot, ne harapd le az újoncok fejét, amik miatt nem állt szándékomban egyből nekiesni a frissen regisztrált szerkesztőnek. Ezért is kérdeztem meg tőle udvariasan, hogy mi a latin neve az általa beírt ismeretlen magyar nevű fajnak, hogy könnyebben utána lehessen járni a szándékainak, forrásainak stb. Általában is, nem kell kapkodni, egy jó szándékú ám figyelmetlen/magát nehezen kiismerő újoncot könnyű elidegeníteni ha egyből nekiesünk. Köszi a figyelmet. SyP 2008. április 1., 22:27 (CEST)

Könnyebb lenne mindkettőnknek, Syp, ha el tudnád fogadni: igencsak visszafogottan értékeltem az eseménysort. És kész szerencse, hogy ma reggel átbogarásztam és végiggondoltam : mi várható a stabil változatok rendszerétől? És tisztán látom, hogy radikális fordulópont lesz a magyar Wikipédia életében az is, ha bevezetjük a rendszert, és az is, ha nem: a gyerekszobát így is, úgy is el kell hagyni. A kérdés csak az lesz, hogy a valóvilágba találunk-e vissza, vagy véglegesen kiköltözünk meseországba. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 22:50 (CEST)

Örülök, hogy Null és Talmann személyében ilyen tökéletes emberek is vannak a WP-n, de túlzó egyszerűsétés egy műhely tagjainak munkáját semmibe venni csak azért, mert elkerülte a figyelmüket egy ilyen cikk. Azt az apróságot esetleg érdemes lenne figyelembe venni, hogy az állatok műhely az egyik legproduktívabb szekció, tessék utánanézni (egyikőtöket sem láttam például gratulálni VC-s barnstar-jánál, amit a hatalmas mennyiségű madaras cikkért kapott). Majd akkor lehet beszólni, ha Ti minden egyes rossz szándékú/hamis/vandál szerkesztést kiszúrtok, addig elég arcpirító ez a hozzáállás! Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 2., 20:07 (CEST)

Azért az érdekes, hogy 2008. március 30., 13:57-kor egy 62.201.64.108 számú szerkesztő eltávolította a "dzsungelvipera" cikk teljes tartalmát - igaz indokolást nem írt, talán gyakorlatlan volt a "wiki-szokások használatában". Ezek után User:Marci figyelmeztette őt helytelen módszeréről és visszaállította a viperás lapot. Majd eltelt egy nap és március 31-én jelent meg, hogy mi újság viperáéknál. És kérlek ne értelmezzétek félra a szavaimat: egy szóval nem utaltam egy szerkesztőre sem, módszereikre, cikkeikre. Azt írtam, hogyha már egyszer megalakul egy közösség - állat-műhely/só-műhely/Himalája-műhely - aminek az a célja, hogy rendszerezze, közösen megvitassa a szócikkeket, közös sablonokat gyártson hozzájuk, akkor talán az is célként szerepelhetne, hogy mintegy "szakértő-ellenőrként" az újak, méginkább az ismeretlen szerkesztők műhelybe tartozó szócikkein tartsa a szemét. Ha ezt nem teszi meg, nyugodtan üzemelhet továbbra is mint műhely, csakhogy akkor még számtalanszor elő fognak fordulni hasonló esetek.– Talmann ^vita 2008. április 3., 12:13 (CEST)

Kedves Mami: egyike voltam azon keveseknek, akik hajlandóak voltak VC-s valóban szédületes iramban föltöltött lapjait átbogarászni, és az elütéseket, számmal írt egyszámjegyű mennyiségeket (amiről képtelen leszokni), itt-ott helyesírási hibákat gyomlálgatni. Hetekig csináltam: majd ha mindenki hajlandó és képes lesz arra, hogy csilivili "sajátcikkek" tömeggyártása helyett mások nagylelkesen és nagyfelületesen beömlesztett tudásajándékát pelenkázgassa, akkor gyere elő az arcpirítós szöveggel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 20:32 (CEST)

Én is rengeteg madaras cikket javítottam, örülök ha te is, így most rengeteg tartalmilag jó, és formailag, nyelvileg helyes cikkünk van. Így működik ez az egész. Bárcsak az lenne a legnagyobb bajunk, hogy az egyik legaktívabb szerkesztőnk számmal írja ki, hogy öt! Ezért még nem lenne érdemes elüldözni innen az ilyen hozzáállással. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 2., 20:43 (CEST)

Sok kicsi sokra megy. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 20:46 (CEST)

Egyetértek Mamival. Szégyellhetnéd magad, hogy két ilyen jóravaló, dolgos, békés embert így megsértettél, pont te aki még egy szócikket se volt képes írni .– Immanuel 2008. április 2., 21:02 (CEST)

Tulajdonképpen hülyeség erre mondanom bármit is, így csak emlékeztetőül: cikkírás helyett többek között a te körmölvényeidből is kiszedtem pártucat "elütést". Rég volt, igaz? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 21:05 (CEST)

Kacagok oly annyira... Egyszerű vandalizmusnak kellett volna az elejétől kezelni ezt, jeleztem is... Hamisítás???? Ugyan már...– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 11:10 (CEST)

Szerintem a TV2 tud már a "leleplezésről", ugyanis ha tényleg ők írták a kígyós cikket, biztos rá-rá néznek néha és akkor már valamit léptek volna. Nehogy végül még a wikipédia legyen megvádolva rágalmazással (persze ettől a kígyó még mindig nem lesz mérges)– Immanuel 2008. április 1., 12:54 (CEST)

Hát akkor hívni kell Monthy Python kígyómérgesítő brigádját, majd azok felmérgesítik (a cat confuser-ekhez hasonlóan) :)) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 13:04 (CEST)

Szerintem ez a TV2-t olyan nagyon nem érdekli, mert kicsi az átfedés a műsor célközönsége és a lexikonolvasók (egyáltalán, mindenféle olvasók) között. (Persze akkor minek írták a cikket. Bár lehet, hogy nem szervezetten, csak egy munkatársnak jó ötletnek tűnt...) Mindenesetre a TV2 imázsának (ha van még neki olyan) aligha árt a dolog, a Wikipédiának viszont jól jön a publicitás. Főleg hogy össze lehet kapcsolni a stabil változatokkal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 13:22 (CEST)

Hátebben benne lesz-e: TV2 ? – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 20:58 (CEST)

Jogsértő cikk

Véleményt kérnék Napraforgómag (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkel kapcsolatban. A cikket User:Dokee hozta létre, azonban a szöveg egy az egyben másolmány innen. Rátettem a jogsértő sablont ma este hat óra körül, mire ő először úgy tett, hogy nem érti miről van szó, majd négy óra múlva (szombat este) visszavonta a jogsértő sablont, azt állítva, hogy ez idő alatt megszerezte az engedélyt, viszont az titok, hogy kitől. Valaki hozzáértőbb és türelmesebb magyarázza el neki, hogy ilyent nem szabad, én csak azért nézem a cikkeit, mert jó anyag az unciklópédiába és néha átviszek oda belőle ezt-azt. Ez a cikk meg nagyon nem az ő stílusa volt, így fedeztem fel, hogy másolmány. Köszi.– Immanuel 2008. április 12., 22:14 (CEST)

A vitalapra is beírtam, de megismétlem:

Ez nem megfelelő, mivel nem derül ki belőle, hogy a címzett tudatában van: a szöveget GFDL licenc alatt közöljük, és ezután bárhol bármilyen célra felhasználható lesz. Lásd pl. Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek, ahol sajnos még csak a képkérő rész van leírva, de valamiféle mintát az is mutat (ott más a licenc). Ez egyébként mindannyiunk sara, hogy még mindig nincs mintánk engedélykérésre. Bináris ^ide 2008. április 12., 23:31 (CEST)

Egy ekkora cikket egyszerűbb engedélykérés helyett szimplán átírni (ahogy elnézem, egyébként is ráférne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 01:13 (CEST)

Valószínűleg könnyebb újraírni, (sőt újra kell írni, hisz olyanok vannak benne, hogy „emberi rágcsálnivaló”). A lényeg az, hogy a jelenlegi szöveg jogsértő de ő levette a sablont, az a levél a vitalapon pedig kamu (annyira nem hiszem, hogy naiv lenne valaki, hogy bevegye, hogy szombat este a szerkesztőség válaszolt neki, ráadásul ilyen gagyi szöveggel, majd megtiltotta, hogy az e-mail címét közzétegye, amikor az az illető oldalon nyilvános. A tornádó cikk vitalapján is van egy erős gyanús levél, amit ugyancsak a Dokee kapott). Csak tudnám, honnan szalasszák az ilyen embereket... az userlapján a magyar interwikit támogatja, hogy elöl legyen... – megáll az eszem. Idézet az userlapjáról „Minden szócikkben ír témát, de legfőképpen a neki ajánlott cikkek” – ettől még KT is elpirulna .– Immanuel 2008. április 13., 13:16 (CEST)

Megkérdezem Dokee-t (célszerűbb lett volna ezzel kezdeni). A személyeskedést mellőzd, légy szíves. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 21:52 (CEST)

Sportszervezetek és sportesemények logói

Sziasztok,

Mivel nem értek a jogi csűrcsavorokhoz, nyenyec javaslatára ide írok a sportszervezetek és sportesemények felhasználása érdekében. Az már korábban tizstázódott, hogy minden logó jogtulajdonosa a sportszervezet, illetve a sporteseményt kiíró és rendező sportszervezet, teljesen jogtiszta felhasználása az egyes sportszervezetek elbírálása alá esik.

Én elkezdtem a fentieknek megfelelően felvenni a kapcsolatot az érintett sportszervezetekkel és jelen pillanatig 131 helyre küldtem nem szabad felhasználású, azonban huwikis használatra engedélyezett kérelmi elektronikus leveleket. Válasz 0. Az még hagyján, hogy a legtöbb szervezetet el sem lehet érni, a legnagyobb gond, hogy nem válaszolnak, semmire sem.

Ezért, mivel továbbra is úgy vélem, hogy azzal semmilyen jogsértést nem követünk el, ha az egyes sportszervezetek, vagy sportesemények logóit forrásmegjelöléssel, nem szabad felhasználású képként, sportszervezet licencel tesszük fel, kérem, hogy valaki, akinek mélyebb rálátása van ezen képek jogi hátterére, segítsen, hogy később ne töröljék őket csak abban az esetben, ha huwikis felhasználást a jogtulajdonos kifogásolná.

Köszönöm, CFC ^vita 2008. április 5., 20:39 (CEST)

Közben máshol megbeszéltük, de a többi érdeklődő kedvéért: az Szjt. 16. § (1) szerint A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető. Vagyis definíció szerint jogsértést követünk el azzal, ha egy képet a jogtulajdonos kifejezett engedélye nélkül teszünk fel (kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény eltérően rendelkezik, és a logók nem ilyenek). Sajnos ha a magyar jogot be akarjuk tartani (és a Wikimedia Alapítvány ezt kéri tőlünk), az ilyen képeket törölni kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 01:20 (CEST)

Nem vagyok jogász, de ez nekem így nem kóser! A logók azért készülnek, hogy azzal azonosítani lehessen egy csapatot (első sorban most csapatokra gondolok), azaz használják, ha valaki róluk beszél, ad hírt, stb. Pl.: minden újságnak szerződése van a világ összes nagy futballcsapatával!? Nem hiszem, és mégis működik - kiváncsi vagyok, hogy hogyan. Ez kicsit olyan, mintha a jól kitalált csapatnevet is egy alkotásnak fognánk fel, és csak engedéllyel lehetne használni. Egy buta kérdés: a jog egyértelműen leírja valahol, hogy a címerünk szabadon használható!? Egy nagyon jó példát lehet találni a Műegyetem oldaláról letölthető logóknál: A BME arculati elemei közül az alábbiak használhatók fel. Kizárólag a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem azonosítására alkalmazható, illetve a BME-t érintő kiadványokban kerülhet felhasználásra. Ez a technikai jellegű segítség elsősorban azt a célt szolgálja, hogy egyfajta, meghatározott logó, alapszín és alap betűtípus kerüljön felhasználásra. Amennyiben az alábbi logó letöltésre és felhasználásra kerül, kérjük, hogy az elkészült anyagból egy példányt juttassanak el a PR irodába. Ezzel tudom, hogy sokat nem tettem hozzá a kérdéshez, de kikívánkozott belőlem. Kabóca ^vita 2008. április 15., 09:57 (CEST)

re Kabóca: Remélem, most már elégedett vagy dr. TGR magyarázatával, ami nem képes elszakadni attól a ténytől, hogy egy logót is megtervez egy grafikus, tehát ebben az értelemben szerzői alkotás.

Ne izgasd magadat, a logók védjegyoltalomban részesülhetnek vagy tisztességtelen verseny címén lehet fellépni az oltalmuk érdekében. Tehát nem X grafikus hozzájárulása kell a felhasználásukhoz.

A logók nem közkincsek a grafikus halála után 70 évvel se, ezért szűklátókörűség itt csak a szerzői jogról beszélni.

A Wikipédia eltökélt szándéka, hogy csak olyasmit tartalmaz, ami közkincs.

Ezért a focicsapatok logói időről időre törlésre kerülhetnek.

Ezzel szemben egyetlen dolgot tehetsz: nem tünteted fel a cikkben, csak ún. képlinket alkalmazol. Arészletekről megkérdezheted pl. Karmelát.

Azért a védjegyoltalommal érdemes lenne megismerkedned, mert az, hogy a csapat neve szerzői jogi oltalom alatt állna, az több mint röhej. A csapat neve nem szerzői alkotás. Viszont pl. védjegyoltalom alatt állhat.

Ha kérdésed van, nyuogdtan tedd fel. Jogászok is szerkesztik a Wikipédiát.--Linkoman ^vita 2008. április 15., 12:41 (CEST)

Én mindig azt mondom az ilyenekre, hogy kérdezzétek Linkomant, szóval terjesztem az igét. :-) Bináris ^ide 2008. április 15., 13:12 (CEST)

Kabóca: ha a nemzeti címerre gondolsz, akkor igen, a jogszabályok tartalma nem jogosult védelemre, és a címert jogszabály határozza meg. A BME logó használatára pedig a jogtulajdonos engedélyt ad (az idézett megkötésekkel), nem értem, ez mire példa.

Linkoman: A Wikipédia eltökélt szándéka, hogy csak olyasmit tartalmaz, ami közkincs – ez messzemenően nem igaz. A szándék az, hogy csak szabad tartalom legyen benne; ennek az egyik, de messze nem az egyetlen, formája a közkincs. A gyakorlatban bizonyos esetekben megengedettek a nem szabad képek is, feltéve hogy azok jogszerűen használhatóak. A magyar jog szerint pár speciális esetet kivéve (pl. filmkocka) egy kép a szerző engedélye nélkül nem használható jogszerűen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 20:58 (CEST)

Linkoman! Talán kitűnik az írásomból, hogy sem jogász nem vagyok, sem nem szívlelem túlzottan a szerzői jogi védelem - számomra értelmetlen - időnkénti túlburjánzását. Ugyan csak egyet tehetek, elfogadom, és ezzel együtt élek. Számomra az Újpest vagy a Ferencváros - bizonyos értelemben - közkincs, és ugyanígy a logójuk is, amely hosszú ideje valamit azonosít, és fáj, hogy csak arra nem használhatjuk a logót, amire való. Na, de mindegy.

Egyet azonban tehetek, és meg is fogom tenni, hogy ráveszek - először egy, ismerős - sportági szakszövetséget, illetve egy csapatot, hogy valamilyen Creativ Commons-os licenc alatt közöljék a logójukat. Abban azonban segítsetek, hogy melyik legyen az, mit írjanak a honlapjukra? Alapvetően a cél az, mint a fenti BME-s idézetben. Mit írjanak rá, hogy nekik is és a Wikipediának is jó legyen? Meg pláne nekem :)

Tgr! Köszönöm a választ a magyar címerre, tovább kérdezek, hajt a kiváncsíság: anno egy-egy grafikus rajzolt egy-egy családi címert, ha szigorúan ragaszkodunk a jog betűjéhez, honnan vezethető le, hogy ezeket itt szabadon feltűntethetjük? Ne kövezzetek meg, kiváncsi vagyok :)

A BME-s idézet csak egy példa, hogy van, ahol megoldják, ilyeneket kellene elérni, kérni mindenkitől, akinek logója, címere van. Kabóca ^vita 2008. április 15., 21:10 (CEST)

A Wikipédiának a legjobb a CC-BY és a CC-BY-SA (ha megnézed ezeket a CC licencválasztóban, látsz is mellettük egy pecsétet, hogy szabad licencek), de ami az egyesületnek valószínűleg inkább elfogadható, és még nekünk is tűrhető, az a CC-BY-NC, mert a logó kereskedelmi felhasználását alighanem továbbra is szeretnék kontrollálni.

A családi címereket szerintem nem tüntethetjük fel szabadon, csak ha a grafikus több mint 70 éve halott (ami viszont általában teljesül). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 21:33 (CEST)

Köszi, remélem sikerül beszereznem egy-két ilyen licencü logó!

Fentebbről, Linkomatól idézek A logók nem közkincsek a grafikus halála után 70 évvel se... - a címer logó vagy nem? :)

Ja, és még egy! Épp készítek egy vadonatúj BME szócikket, ahhoz kelleni fognak a BME-s cuccok, fel is töltöm ide, annál is a CC-BY-NC-t válasszam? Kabóca ^vita 2008. április 15., 22:03 (CEST)

Kabóca: a BME-s szócikkhez feltöltött képeket valamelyik szabad licenc alatt töltsd fel, ez a Creative Commons licencek esetén cc, cc-by, vagy cc-by-sa. Természetesen csak akkor, ha te rendelkezel a szerzői jogával (és nem élvez más védettséget). Ha más teszi közzé valamilyen szabad licenc alatt, akkor azzal töltsd fel. És ha nem akarsz pluszmunkát csinálni, akkor egyből a Commonsba töltsd fel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 15., 22:19 (CEST)

Szia! A BME-snél pont az a lényeg, hogy az Egyetem PR Irodája tette fel a honlapjukra egy kis kisérőszöveggel, ami alapján egyértelmű, mit lehet csinálni, de hogy itt milyen cc besorolása legyen, vagy hogy hogyan kezeljük, ahhoz már kevés vagyok. De számomra egyértelműnek tűnik, hogy ide át lehet tölteni őket (ill. a Commonsba).

(A saját BME-s képeim már mennek felfele...) Kabóca ^vita 2008. április 15., 22:31 (CEST)

Címer vagy logó ízlés dolga, egyik sem jogi fogalom. Szigorúan véve a közkincs se (a magyar jog ilyet nem ismer, csak az angolszász), mindenesetre a szerző halála után 70 évvel megszűnik a mű szerzői jogi védelme, akár logó, akár nem. Linkomannak szokása zavarosan kifejezni magát, talán arra gondolt, hogy a védjegyjogi védelem nem feltétlenül szűnik meg, vagyis nem lesz az adott mű használata teljesen kötelezettségektől mentes. Ami viszont minket nem kell, hogy érdekeljen.

A BME logó nem CC, és nem is mehet a Commonsba. A CC-nek az a lényege, hogy bármire felhasználhatod (esetleg a kereskedelmi célokat kivéve), nem csak a jogtulajdonos által megszabott módokon. Plusz nem visszavonható, meg még egy csomó egyéb olyan kitétele van, aminek a célja, hogy jogbiztonságot nyújtson a képet használónak. Ha spéci megkötések vannak egy képen, az {{jogvédett}}^(?). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 22:50 (CEST)

Ajjaj, akkor egyszerűbben teszem fel a kérdést, mert nem látom a megoldást. Itt ez a szerencsétlen Egyetem, aki kinyílvánitja a honlapján, hogy igen, gyerekek használjátok a logót az egyetem azonosítására, azért van, erre bármikor, bárki, bárhol használhatja. De ott van a {{jogvédett}}^(?) sablonban, hogy sem az angol Wikipédia sem a Wikimedia Commons nem engedélyezi. ... később törlésre kerülhetnek.... Az Egyetem szeretné, hogy itt legyen (tudom), én is szeretném, szerintem az olvasók is szeretnék. Hogy és mit csináljak, hogy véglegesen itt lehessenek a BME logói, címerei? Előre is köszönöm. Kabóca ^vita 2008. április 16., 09:03 (CEST)

Kedves Kabóca, olvashattad TGR válaszát. Ezen nem tudsz változtatni, mert a Wikimedia Alapítványt nem a lexikon tartalma érdekli, csupán annyi, hogy elmondhassa, bármely része szabadon felhasználható.

Te persze joggal mondhatnád: miért nem a későbbi felhasználót figyelmeztetjük, hogy bármilyen felhasználás előtt nézzen körül, vajon szabadon felhasználható-e, amit használni akar.

De ez nem számít.

Engedélyt kérni az Egyetemtől ilyen körülmények között az Egyetem elemi érdekeivel ellentétes, hiszen minek korlátozná magát az Egyetem azzal, hogy közkincssé nyilvánítsa azt, amivel kapcsolatban nem akar elmondani a jogairól?

Én legalább 3 éve próbálkozom olyan érvekkel, mint Te is. De hiába.

Azt egyébként könnyű lenne belátni, hogy minek fellépni olyan jogosult vélt érdeke szerint, aki ezt nem akarja, de a Wikipédia láthatóan arra van kitalálva, hogy demonstrálja: a szerzői jog egy gonosz valami, ezért csinálunk egy lexikont, amiből ez ki van irtva.

Könnyű bebizonyítani, hogy még ezt sem képesek következetesen végrehajtani. Ha pl. egy olyan címerről van szó, aminek a grafikusa 80 évvel ezelőtt meghalt, akkor ők ezt szabad felhasználásúnak minősítik, mivel nem hajlandóak tudomásul venni, hogy a szerzői jogi oltalom csak a grafikus és a megrendelője viszonyát rendezi, de nem szól pl. arról, ha a címer védjegyoltalom alá kerül v. védjegyet részét képezi. A védjegyoltalom pedig korlátlanul megújítható. Előfordulhat tehát az is, hogy hiába "közkincs" szerzői jogi szempontból a címer, de ha pl. valaki engedély nélkül trikókon forgalomba hozza, jogsértést követhet el. Pl. védjegybitorlást v. önkormányzati címer esetén az önkormányzati rendeletben fogalat kötelezettségeket sértheti meg.

Egyetlen kiutat látok: világos külső linket alkalmazni arra a weblapra, ahol az Egyetem logója megtekinthető. A külső linkkel elérhető oldalak nyilvánvalóan nem képezik a Wikipédia mint lexikon részét. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. április 16., 09:48 (CEST)

Nem kell elhinni mindent, ami a sablonokra van írva :-) A jogvédett képek egy része tényleg törölve lesz, de a nevezetes intézmények logói nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 21:58 (CEST)

Valasztas.hu

Hali mindenki! Valaki érdeklődött már a valasztas.hu-nál, hogy az ottani pollitikusok fényképei milyen feltétellel használhatóak fel? Szerintem összekéne szedni egy külön cikkben a wikipédia névtérben, hogy milyen weboldalaktól milyen feltétellel használhatóak fel a fotók, mert ha valaki korábban megkérdezi, akkor az az infó elkallódik idővel. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. április 16., 11:44 (CEST)

Különösen érzékeny személyes adatok adatvédelme

A cigánybűnözés és más rokon témák kapcsán felmerült, mennyiben korlátoz minket az adatvédelmi jog. Az adatvédelmi törvény szerint

• személyes adat a természetes személlyel kapcsolatba hozható adat, vagy az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. (2. § (1))
• különleges adat a faji eredetre, a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más meggyőződésre, az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre, valamint a büntetett előéletre vonatkozó személyes adatok. (2. § (2))
• adatkezelés az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatok felvétele és tárolása, feldolgozása, hasznosítása (ideértve a továbbítást és a nyilvánosságra hozatalt), adatkezelésnek számít az adatok megváltoztatása és további felhasználásuk megakadályozása is (2. § (4))
• adattovábbítás, ha az adatot meghatározott harmadik személy számára hozzáférhetővé teszik (2. § (5))
• nyilvánosságra hozata, ha az adatot bárki számára hozzáférhetővé teszik (2. § (6))
• személyes adat csak az érintett beleegyezésével (különleges adat esetében az írásos beleegyezésével) kezelhető vagy hozható nyilvánosságra (leszámítva egyes, törvényben meghatározott eseteket). Közszereplés vagy nyilvánosságra hozatal céljából való átadás beleegyezésnek számít. (3. §)

A következők nem világosak nekem:

• adatkezelésnek számít-e a személyes vagy különleges adat szerepeltetése egy cikkben? (Pl. hogy a Blaha Lujza téri késelő cigány volt, vagy hogy Józsika büntetett előéletű.)
• számít-e ilyenkor, hogy az említett adatok nyilvánosak (szerepelnek valamilyen megbízható forrásban), vagy csak akkor számít, ha garantáltan jogszerűen (az illető hozzájárulásával vagy közszereplése során) kerültek nyilvánosságra?
• számít-e, ha az adatok nem köthetők egy konkrét, ismert személyhez (pl. "az olaszliszkai lincseők cigányok voltak")?

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 20., 13:33 (CEST)

Itt akkor van probléma, ha a WP-ben jelenik meg először, hogy xyz cigány. Csakhogy a média lehozza, nem titok egyik listán szereplő esetnél sem. VT^???!!! 2008. április 25., 22:20 (CEST)

A törvény látszólag nem ezt mondja. Ami szvsz érthető is, ha pl. a kurucinfó leközli valakinek a telefonszámát, azt utána a Magyar Nemzet jogszerűen terjhesztheti? Erősen megkérdőjelezné az egész dolog értékét szvsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 23:00 (CEST)

Tgr, ez pontosan így van. MINDENKI felelősségre vonható, aki különösen érzékeny személyes adatot az adatbirtokos kifejezett írásos engedélye nélkül nyilvánosságra hoz. Nem lehet semmire hivatkozni (találtam, más már közzétette stb.). Az ilyen adatok védeleme egyetemes és általános kötelezettsége minden állampolgárnak és intézménynek, kivétel nélkül.

Más kérdés, hogy az a szó, hogy "cigány" mennyiben minősül különösen érzékeny személyes adatnak, mennyiben más, mintha azt mondanám valakiről, hogy "magyar", "szlovák", "tirpák" vagy éppen "tót". – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 06:10 (CEST)

LMBT

És a szexuális irányultság nem különleges adat? - Magyar LMBT személyek listája -– Talmann ^vita 2008. április 26., 13:55 (CEST)

Ezért van minden egyes listán szereplő ember mögött a link bizonyítékként. Irányelv is van rá. Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 13:59 (CEST)

Csakhogy az adatvédelmi törvény szerint - ha ez adatkezelés (pl. ki a "cigány-bűnöző") - nem elegendő a "bizonyíték": írásos beleegyezés kell.– Talmann ^vita 2008. április 26., 14:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  ::::Szóval hiába mondja el, nyilatkozza, írja le, ismeri be ötven helyen, hogy ide vagy oda tartozik nem vehető fel a kategóriába vagy a listába külön írásos engedélye alapján? Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 14:13 (CEST)

Talmann: Ha valaki bármely médiában sajátszájúlag elismeri, hogy LMBT, akkor az egyfajta írásos beleegyezés ahhoz, hogy ezt az adatot közzétegyék (ugye, megjelenés előtt minden ilyesmit aláíratnak a delikvenssel). Ezt a hozzájárulást elég egyszer megtennie, majd utána az utóközlés már – írásos beleegyezés birtokában közölt adat utánközlése – jogos. Szerintem. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 14:28 (CEST)

Csak úgy belenéztem pl. a Varnus Xavér linkjébe Csemegézés: „Varnus Xavér: Tehetséges muzsikus vagyok” , nekem abból nem derül ki, hogy ő homoszexuális lenne. Azért, mert kiáll a szexuális kisebbségek jogaiért? Akkor milyen alapon kezeljük ilyen bátran ezt a listát? A jogi felelősséget ki viseli egyébként a magyar Wiki iránt? Grin? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 28., 21:34 (CEST)

Ahogy az elején írtam is, a beleegyezést adottnak kell tekinteni, ha az illető közszereplése során maga ismerteti, vagy nyilvánosságra hozatal céljából átadja (újságnak nyilatkozza, könyvben írja) az adatot. Az LMBT lista irányelve ezt meg is követeli; hogy a gyakorlatban a lista minden elemére teljesül-e, az más kérdés. Ha nem (mint pl. a Varnus-link esetében), akkor javítani vagy törölni kell. A jogi felelősséget amúgy a Wikimedia Foundation viseli, mint szolgáltató. (Bizonyos esetekben a szöveget író wikipédista is felelősségre vonható jogilag, nem tudom, az adatvédelmi törvény megsértése ilyen eset lenne-e.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 29., 00:34 (CEST)

Érdekelne!

Érdekelne miért törölték a rohamlövész szócikkemet szerzői jogvédelemre hivatkozva.Magam is az vagyok.Azon kívül a honlapjukat is én szerkesztem! Mivel sértettem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Waron (vitalap | szerkesztései)

Egy az egyben nem lehet átmásolni szövegeket (vagy ha igen, akkor a vitalapján engedélyezned kell, mint tulajdonos, ld. pl. Magyar Nemzeti Bank). Volt türelmi idő, miért nem szóltál, hogy ácsi? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 28., 21:26 (CEST)

Köszönöm! Újra írom! Ha azt mondom ez idő alatt nem volt netem..... :-). Mégegyszer köszönöm a segítséget!

Wikipédia másolat + reklámok

Ezt ismeritek?

http://www.newwikipedia.info/hu/wiki/

Minden le van másolva, ezért Wikipédiának hívja magát + reklámok vannak benne. Nekem nem tetszik, hogy a munkámból mások ilyen módon hasznot húznak... Mit szóltok hozzá? Aki nem ismeri a valódi Wikipédiát, azt hiheti, hogy ez az. misibacsi*^üzenet 2008. április 30., 11:16 (CEST)

ez a legjobb része :)– Istvánka ^posta 2008. április 30., 11:18 (CEST)

Itt egy másik: http://wikipedia.keny.org/index-hu.html

Hány ilyen másolmány lehet még? Persze, nagyon vicces, de inkább undorító, komolyan mondom... Mi dolgozunk, mások meg hasznot húznak belőle. Nem lehet ezek ellen tenni valamit? (mindkét oldalnál a tájékoztató szöveg lengyel) misibacsi*^üzenet 2008. április 30., 11:21 (CEST)

Joguk van másolni, ha korrektül megadják a forrást, sőt pénzzé tenni is, ez a GFDL licenc lényege, ott van minden szerkesztésnél a figyelmeztetés. Wikipédiának nevezni magukat viszont nincs joguk. Bináris ^ide 2008. április 30., 12:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egyébként épp egy hasonló másolmányba ütközve tettem fel én is a userlapomra a Userlap sablont a felette levő átkkal együtt. Nézd csak meg, valószínűleg a te userlapod is ott lesz a másolatban. Bináris ^ide 2008. április 30., 12:58 (CEST)

A wikipédia név használatáért perelhetők, nem? – Timish ^söyle 2008. április 30., 12:56 (CEST)

Szerintem semmit nem lehet tenni. De aki képes azon böngészni az eredeti helyett, az megérdemli. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 30., 12:57 (CEST)

Ezek a lengyel próbálkozások azért csak szerényke oldalhajtások a wikipédista energiákat igazán hasznosító Answers.com mellett. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 30., 13:09 (CEST)

Mindkettő live mirror, jeleztem a megfelelő helyen. Ehhez képest apróság, hogy GFDL-t és védjegyet is sértenek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 30., 13:59 (CEST)

Widgami: most ezzel mit csináljak?

A határeset alapesete: a Web 2.0 szócikk (ami fontos, az enwikin gyakran a legolvasottabbak között van) egyik listájába a iGoogle, Netvibes, IndaStart mögé, egy Widgami nevű felhasználó betette a Widgami piros linket, ami megnézve (widgami.com), az, amiként a faszi betette: ilyen startlapszerűség. Ha Kiss Pisti néven tette volna be a user, akkor OK lenne. Így viszont reklám? Én kivettem, de nem kell feltétlenül kivenni? – KGyST ^vita 2008. május 9., 23:59 (CEST)

Szvsz névtől függetlenül reklám. Az olyan átfogó cikkekben, mint a web2, a nagy, ismert szolgáltatásokat kell említeni, nem a legújabb startupokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 10., 00:39 (CEST)

Akkor csináljatok vele valamit, mert megint akciózik. – KGyST ^vita 2008. május 10., 12:34 (CEST)

Kész, a következőnél lépéseket teszünk. ;) - Dorgan ^labor 2008. május 10., 12:40 (CEST)

Go Magazin CTRL+C CTRL+V

A goutazas.hu weboldalon akadtam erre a cikkre. Az írást U. Gy. jegyzi, 95%-ban szó szerint a magyar Bréma (város) cikk másolata. Forrásmegjelölés nincs. Kiderült, hogy a cikk nyomtatásban is megjelent 2007. decemberében. (A lapszám ára 299 forint volt.) Forrásmegjelölés valószinűleg ott sincs. Ez még részemről rendben is lenne... Csakhogy: A www.goutazas.hu Weboldalon található tartalom a Go Travel Media Kft. és a regisztrált felhasználók szellemi tulajdonát képezi. A Go Travel Media Kft. előzetes írásbeli engedélye nélkül sem online, sem nyomtatott formában nem használható fel.
Ez szerintem felháborító pofátlanság. A lap példányszáma 50 000 ami magasan felülmúlja a GNU Free Documentation License által megjelölt mennyiséget és nem látom nyomát, hogy a cikkben utalás lenne az iromány pontos jogállására. Nem értek a jogi csűréshez-csavaráshoz, de most szivesen írnék nekik levelet és követelném tőlük a Wikipédia forrásként való megjelölését, illetve a cikk licensz feltételei szerinti közlését. – Beroesz 2008. május 5., 13:58 (CEST)

Nyugodtan írd meg nekik, és csatold hozzá a GNU felhasználási szabályzatát is :) – Timish ^söyle 2008. május 5., 14:29 (CEST)

---

Tisztelt Go! Utazás Magazin!

A világhálón böngészve találtam rá Go! Magazin 2007. decemberi számának erre a cikkére: http://www.goutazas.hu/index.php?o=22&id=69

A cikk szó szerinti átvételeket tartalmaz a Magyar Wikipédia Bréma (város) cikkéből. http://hu.wikipedia.org/wiki/Br%C3%A9ma_%28v%C3%A1ros%29

A Magyar Wikipédia Bréma (város) cikkének egykori társszerzőjeként örömmel tölt el, hogy munkánkat szó szerinti átvételre méltónak találták. Sajnálattal vettem azonban észre, hogy Go! Magazin szerkesztői véletlenül átsiklottak a Wikipédia minden oldalának legalján látható figyelmeztetés fölött, miszerint a cikk GNU Free Documentation License szabályai szerint használható fel.

A GNU Free Documentation License lényege, hogy a szöveg szabadon másolható, terjeszthető, értékesíthető, mindössze csatolni kell a Licensz szövegét vagy a Licensz megjelölését, illetve (elektronikus felhasználás esetén) az eredeti Wikipédia oldalra mutató hivatkozást, Forrás: Magyar Wikipédia megjelöléssel.

Ezért kérem, hogy Bréma – a különleges városállam című cikk internetes oldalának alján (illetve minden olyan cikk alján, amely a Wikipédiából való szó szerinti átemelést tartalmaz) forrásként adják meg a Magyar Wikipédiát, illetve jelezzék, hogy az írás GNU Free Documentation License szabályai szerint használható fel.

Kérem, hogy a http://www.goutazas.hu/index.php?o=12 oldalon látható adatvédelmi irányelvek között is jelezzék, hogy bizonyos cikk(ek) a GNU Free Documentation License szabályai szerint használhatóak fel. Kérem továbbá, hogy ha a legalább részben a Wikipédia szövegeinek átvételével készült cikk a Go! Magazin nyomtatott változatában megjelenik, akkor a cikk alján forrásként a Magyar Wikipédiát jelöljék meg és jelezzék, hogy a cikk a GNU Free Documentation License szabályai szerint használható.

• A GNU Free Documentation License szövege itt olvasható angolul (ez a mérvadó):

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_GNU_Free_Documentation_License_sz%C3%B6vege

• A GNU Free Documentation License szövege itt olvasható magyarul:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_GNU_Free_Documentation_License_magyar_sz%C3%B6vege

• A rövid, közérthető(bb) tudnivalók itt olvashatóak:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felhaszn%C3%A1l%C3%A1si_felt%C3%A9telek

Bármely probléma, segítségkérés esetén állok rendelkezésükre fenti e-mail címemen, illetve a Magyar Wikipédiában található szerkesztői vitalapomon: http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Beroesz

Tisztelettel és üdvözlettel: User:Beroesz Wikipédista, a Bréma (város) című cikk egykori társszerzője

---

No, ezt írtam nekik. Kíváncsian várom a választ. – Beroesz 2008. május 5., 15:20 (CEST)

Nahát, nem elég, hogy lemásolta az arc, de volt képe alá is írni? Ehhez már bőr kell. Arra gondoltam, hogy ez a levél olyan jól megvan írva, hogy (kipontozatis kipontozandis) feltehetnéd az engedélykérő szabványlevelek mellé. Bár ez éppen nem engedélyt kér, de jó lenne egy ilyen minta is, ha már dolgoztál vele. Bináris ^ide 2008. május 5., 15:25 (CEST)

Elvileg ha nyomtatásban használják fel a cikket, mellékelniük kell a GFDL teljes szövegét is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 5., 17:16 (CEST)

Lehet tippelni? Szerintem ignorálni fognak. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 5., 17:21 (CEST)

A tipp jónak látszik, eddig nem kaptam választ. A kisördög azért dolgozik bennem, szívesen megnézném, hogy kicsoda a cikklopó U. Gy.. – Beroesz 2008. május 6., 10:00 (CEST)

Valószinűleg ő is elmormolja, hogy csendben ignoréra tettelek – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 6., 10:15 (CEST)

Ha nem válaszolnak rá, és nem hajlandóak kitenni a forrást, lehet ám interneten elterjeszteni a hírt, hogy "lopnak", megvannak erre a fórumok :) Aztán egyszercsak majd észbe kapnak. A legtöbb esetben bocsánatot kérve korrigálnak, én is írtam már pár helyre. Ráaádsul egy nyomatott formában megjelenő magazinról van szó, ha jól értem, nekik aztán pláne vigyázniuk kellene a Copyright issue-kkal... Már ha a tulaj/főszerk. tudja, mit csinál. Igazából, ha az újságíró maga nincs is tisztában a copyright szabályokkal, egy főszerkesztőnek illenék... – Timish ^söyle 2008. május 6., 10:29 (CEST)

Átnéztem a weboldalukat... Hát, az ilyen vállalkozások több, mint gyanúsak. Egy darab telefonszám, egy darab levélcím, sehol egy név. Egy ilyen szinten működő vállalkozástól nem is nagyon várhatunk mást. A @goutazas.hu-ra keresve találtam egy nevet. Az úr egyik a BKV egyik vezetője. (Erről megbizonyosodtam.) Nem ő nyúlta le a cikket, de az index.hu imádná a sztorit:-) Lenyúlt írásokból növekszik a BKV ...ének vállalkozása! :-) – Beroesz 2008. május 6., 10:51 (CEST)

Nya, szösszentettem egyet: itten :) Csak úgy általánosságban. – Timish ^söyle 2008. május 6., 11:00 (CEST)

Kétlem, hogy valami fantomcég lenne, ha nyomtatott lapot is adnak ki. Ha következetesen nem reagálnak (1-2 próbálkozást azért még talán megér), akkor a szócikk egyik sazerkesztője, akinek a szerzői jogát megsértették, küldhet egy takedown notice-t a cég internetszolgáltatójának vagy tárhelyszolgáltatójának, akiknek ilyenkor kötelessége egy napon belül eltávolítani a szócikket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 6., 11:40 (CEST)

Valami hír erről? Mami^rendelő 2008. május 11., 08:29 (CEST)

MEK képek

Kérdésem: a Magyar Elektronikus Könyvtáron található képek licencjogáról van valamilyen információtok? Pl. ez itt. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 19:26 (CEST)

A MEK-ről általánosságban semmit nem lehet mondani, az életrajzi lexikon speciel jogvédett, így valószínűleg a benne levő képek is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 9., 22:28 (CEST)

Ebben a témában volt egy korábbi hosszabb eszmecsere itt: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív6#Magyar Elektronikus Könyvtár?. Akela ^vita 2008. május 15., 10:05 (CEST)

Másolás BTKból és magyarorszag.hu-ról

Egy anon bőszen másolgatja a BTK meg a magyarország.hu tartalmát (a Rágalmazás és Magánlaksértés cikkek). Ezt lehet? A magyaroszag.hu-n közlik, hogy csak engedéllyel lehet másolni. Mi a helyzet a btk-val és egyéb törvénykönyvekkel? tőlük át lehet venni szövegrészletet egy az egyben? – Timish ^söyle 2008. május 15., 17:47 (CEST)

Amennyiben nem tévedek, törvényszövegből való másolás nem jogsértő, mivel közérdekű adat és (bár nincs ezzel összefüggésben) nem tárgya a szerzői jognak. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 15., 17:54 (CEST)

MTI copy-paste

Az MTI által kiadott Felássák Charles Manson egykori tanyáját című cikkben ahogy néztem az egész élerajzi részt másolták. A cikk az index.hu-n (MTI.hu-n nem találtam), illetve a Charles Manson szócikk. Se forrás, se licenszmegjelölés. Nem vagyok járatos a dologban, ilyenkor mi a szokás? E-mail MTI-nek, akik ha ki is javítják, úgyse küldik ki újra a hírt az előfizetőiknek? - FBali ^vita 2008. május 12., 22:00 (CEST)

Emailt nekik. az index cikk címe alatt van email küldési lehetőség. Hgy már az MTI is jogsértően kopizik, ez már tényleg mindennek a teteje... – Timish ^söyle 2008. május 15., 11:23 (CEST)

Hát négy nap alatt semmi válasz. Nincs valami szégyenfal ahova kikerülhetne az MTI? Jobb ötletem nincs:( - FBali ^vita 2008. május 19., 15:56 (CEST)

Az biztos, hogy innen oda és nem onnan ide? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 16:49 (CEST)

Írtam nekik, hogy bármilyen módon reagáljanak, illetve javítsák a cikket, de semmi reakció. Onnan ide. - FBali ^vita 2008. május 19., 22:23 (CEST)

Flickr

Sziasztok! Valahol a wiki egy mély zugában valaki említette, hogy lehetőség van a flickr nevű képmegosztó oldalról képek feltöltésére. Tudtok erről bővebbet mondani? – Beroesz 2008. május 23., 20:17 (CEST)

Elvileg akkor jó, ha szabadon módosítható CC licenc van mellette. A gyakori "Attribution-No Derivative Works 2.0 Generic" nem jó. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 23., 20:46 (CEST)

Flickr esetében a legjobb, ha commonsra töltött fel a flickeres forrássablonnal, az ottaniak majd utánajárnak, tényleg használható-e. Pilgab ^üzenet 2008. május 24., 17:43 (CEST)

Ezzel szívtam, mondom, letörölték emiatt a képemet a Commons-ról. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 24., 18:04 (CEST)

Az NC és az ND sem jó, tehát csak PD, CC-BY és CC-BY-SA képek jöhetnek szóba. És tényleg célszerűbb a Commonsra tenni, mert vannak mindenféle problémák a Flickrrel (pl. nem jelzik, ha megváltozik a licenc), aminek a kezelésére a Commonson már kialakították a megfelelő mechanizmusokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 17:26 (CEST)

Sokan használják a Flickrt ugródeszkának úgy, hogy ott hamis licencet adnak meg, majd a Flickrre hivatkozva töltik át a Commonsba. A Commonsban viszont már kifinomult az adminok orra. :-) Bináris ^ide 2008. május 28., 20:05 (CEST)

Lengyel wikiklón

Nos. Volt alkalmam visszontlátni a Verdi cikket itt [3]. Mi a teendő ezekkel a wiki-klónokkal? – Istvánka ^posta 2008. május 28., 10:55 (CEST)

Érdektelen. Még az oldaluk se működik rendesen, ld. a lap tetején levő hibaüzenetet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 28., 11:04 (CEST)

A korábbi spammercsoporthoz tartozhat, legalábbis a megvalósítás nagyon hasonló. Jogilag egy fokkal korrektebb (Wikipédia meg van nevezve, GFDL van, link a forrásra nincs), viszont ez is remote loadingnak tűnik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 28., 12:44 (CEST)

Ezeknek is sikerült lemásolni az egészet, sőt még az user-lapok is fenn vannak, beütöttem saját nevemet és lám , kihozta az adatlapom :) – Burrows ^vita 2008. május 28., 20:52 (CEST)

AEGON-os lapok

Kérem a hozzáértőket, nézzék át Peteryk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseit illetve vitalapját. Az AEGON holapjáról hoz át szövegeket, az első n-et jogsértőre tettem, majd írtam a vitalapjára. Peteryk azt mondja, hogy azt is ő szerkeszti - nekem csak annyi az aggályom, hogy ilyenkor nem az AGEON mint cég a szerzői jogok tulajdonosa? (A legutóbbi cikkeit már nem tettem jogsértő listára.) – Hkoala 2008. május 23., 13:33 (CEST)

Attól, hogy ő szerkeszti a honlapot, az nem jelenti azt, hogy ő a jogtulajdonos, ha csak nem ő írta a cikkket ott is, de még akkor is a cég tulajdona valószínűleg. – Sude ^üzcsi 2008. május 24., 17:27 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársaim, a dolgot kicsit bonyolultaban látom.

A Peteryk által indított szócikkek egy része a címe általánosabb polgári jogi (szerződési jogi) feldolgozást igényel, Peteryk-t pedig láthatóan csak a biztosítás érdekli.

Ha az AEGON-nak dolgozik szerkesztőrásunk, akkor az egy-az-egyben való átvétel valóban felvet szerzői jogi aggályokat. Abból, hogy a szövegeket az Aegonnak is ő írja, még nem következik egyértelműen, hogy az Aegon hozzájárul az álala finanszírozott szöveg szó szerinti átvételéhez.

Ezeket a szövegeket érdemes lexikoncikké átdolgozni, ehhez Petryk-nak meg kellene ismerkedni néhány meglevő, jogi tárgyú cikkünkkel.

Összefoglalva: át kellene dolgozni a szócikkeket "jogtisztára" és lexikonszerűre.

Nit gondoltok?--Linkoman ^vita 2008. május 26., 09:19 (CEST)

Most akkor töröljük vagy nem? – Alensha ^üzi 2008. május 28., 21:11 (CEST)

1. Mivel ezek a szócikkek szótárból valók, a Wikiszótárban van a helyük. Külön meggondolás tárgya lenne (nincs rá ötletem), hogy általában is a szakszótárak vagy akár szakmai (pl. műszaki, orvosi) lexikonok cikkei milyen szerkesztési "feltételekkel" vehetők át a Wiki-be.
2. Ha a cikkek nem kerülnek át a Wikiszótárba: a "jogsértő vagy sem"-probléma megoldására javaslom megkérni P-t, hogy egy-két héten belül mutassa be az Aegon hivatalos hozzájárulását a Wiki-ben történő publikáláshoz. Ha megtörténik, akkor a cikkek maradjanak. Ha nem történik meg, akkor a határidő után: törlés. (Addig pedig ne készüljön új cikk.
3. Ha a 2. pont teljesül, akkor is javaslom a cikkek hivatkozásából a Biztosítási Múzeum-ra mutató hivatkozás törlését, mert semmi köze a cikkek témájához. - Vadaro ^vita 2008. május 28., 22:46 (CEST)

II. kerület címerének licenszelése

Sziasztok!

Gyakori probléma a címerek használata itt a Wikipédiában, és Poganyp csinált egy svg-s másolatot a II. kerület címeréről, amit jobb híján a maga munkájaként töltött fel. Ez nyilvánvalóan nem helyes, és abban a kivételes helyzetben vagyunk, ismert a címer alkotója (Péri József). Ilyenkor mi a teendő? Már beszéltem a sráccal, de neki sem volt jobb ötlete. Gondolom szabadon használható a kép, csak hogyan kéne a lincenszet feltüntetni?

lásd még: Második kerület honlapja

Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 16:15 (CEST)

Településjelképeknél arra hivatkozunk, hogy jogszabályban szerepel, ezért közkincs (commons:Template:PD-Coa-Hungary). Gondolom, ez kerületek hivatalos címereinél is működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 17:19 (CEST)

Akkor ezt viszont alkalmazni kéne az összes kerületre. Nekiállok, ha elárulod, hogy hogyan kell hivatkozni ezt a sablont, mert itt nekem vacakol a {{PD-Coa-Hungary}} sablonnal! Ez egyébként mehet minden kerületi címerre, fővárosi címerre is, illetve a {{címer}} ez esetben fölösleges, ugye?Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 17:34 (CEST)

Hivatalos címerre (amit rendeletben határoztak meg) igen, legalábbis ezt mondták nekem szerzői jogászok, amikor érdeklődtem. A sablon a Commonson van, és lehetőleg a képeket is oda kéne feltölteni (általában minden szabad képet...), mert könnyebb megtalálni, meg sokkal többen tudják használni. Más nem kell mellé, csak a szokásos információs sablon, meg kategóriák. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 18:36 (CEST)

Oké, világos. És egy utolsó kérdés, a párhuzamosságot a kettő között hogyan tudjuk a legegyszerűbben megszüntetni? Vagy az automatikusan megszűnik?
Csak WikiCommons-szal még nem babráltam... Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 19:17 (CEST)

A legegyszerűbben úgy, hogy a magyart felteszed azonnalira :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 22:21 (CEST)

Kösz a segítséget! Nincs egy klónod? ;-D Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 22:39 (CEST)

Na, a II., a III., a IV., az V., a VI. és a VII. kerületé megvan. Remélem jó lett, de azért nézd meg légyszi te is! Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 30., 00:40 (CEST)

Szvsz tökéletes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 30., 17:51 (CEST)

PC World szócikk és a jogsértő sablon

FV, kategóriák, stb. átfésülése közben rábukkantam a fenti szócikkre, ahol a jogsértő sablon kb. egy éves, de ott az átformázottnak tűnő szöveg is. Kicsit faramuci első ránzézésre. Mi legyen a szócikkel? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 4., 00:14 (CEST)

Network akármi

[4] Nem tudom hogy ez igazából milyen jellegű oldal, kik szerkesztik/van e másik városról/cikkekről is vmi. Végén ugyan van forrásmegjelölés, de ez is szóról szóra másolta az egészet. – Burrows ^vita 2008. június 10., 19:17 (CEST)

Egy sima blognak tűnik, amibe kézzel belemásoltak mindenfélét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 14., 22:36 (CEST)

CD-ről készített fotó

Üdv! Néztem, de nem tudtam eldönteni, hogy egy általam legálisan birtokolt zenei CD-ről készített fotó milyen jogviszonyú. A benne lévő füzetecske részeit vagy egészét szeretném lefényképezni, szerkeszteni és feltölteni, szabad-e (közkincs-e)? Aki tudja, annak előre hajbókolva megköszönöm a választ. Béke Kados 2008. június 14., 22:10

Csak a kiadó engedélyével. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 14., 22:37 (CEST)

Tgr gyorsabb volt, mint én, de valóban csak a kiadó engedélyével lehetséges, hiszen a CD-borító és a füzet is szerzői jogi védelem alá esik. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 14., 22:41 (CEST)

Durva, tömeges jogsértés! (regionalis.hu)

Sziasztok! Teljesen véletlenül bukkantam erre: www.regionalis.hu. Az ország összes települése benne van, ahogy nézem, és valamennyi település leírása egy az egyben a WP-ből van importálva, forrásmegjelölést viszont nem láttam. Az irány biztos, direkt ellenőríztem, ők vették tőlünk, mert saját mondataimba is belebotlottam. Botrány! Mami^rendelő 2008. május 15., 09:50 (CEST)

Ja, külön felhívnám a figyelmet arra, hogy ez nem amolyan egy cikk copy-paste, hanem bizony erre külön lenyúlószoftver kellett írniuk. Mami^rendelő 2008. május 15., 10:05 (CEST)

Huhh, ez tényleg durva. Az eszbonto.hu portálcsoport megérdemelne egy ejnye-bejnyét. Mondjuk tisztességtelen magatartás miatt. Itt lehet írni nekik. Szkájpolni is llehet velük. – Beroesz 2008. május 15., 10:07 (CEST)

Sőt a wikiformázás is lenyúlták. Lásd az átmásolt táblázatokat! Beroesz, megvan még az a szép leveled? ;) – Istvánka ^posta 2008. május 15., 10:08 (CEST)

A levél itt van pár sorral feljebb. Én alapítok egy honlapot "A Wikipédia orgazdái" címmel és fölpakolom rá az összes ilyen esetet. Szégyenfalat nekik! - Beroesz 2008. május 15., 10:17 (CEST)

Szkájpon rákérdeztem, azt mondták, az oldal még fejlesztés alatt áll, ha elkészül, lesz rajta forrásmegjelölés. (Közelebbit nem mondtak, hogy mikor lesz ez.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 15., 12:11 (CEST)

Arcátlanok. Az oldal elég határozottan él, a forrásmegjelölés kötelező lenne. Azért kösz, hogy utánajártál. Mami^rendelő 2008. május 15., 12:13 (CEST)

Ez a nem semmi :) Komplett honlapok épülnek a cikkeinkre. Tapasztaltam ilyet én is régebben az ókori cikkekkel kapcsolatban (megoldottuk a dolgot), de messze nem ilyen mennyiségben. Ami szép az szép, legyünk valahol büszkék is a dologra, hisz lopni is csak attól érdemes, akitől van mit :) A dolog mindemellett természetesen maximálisan pofátlan, ebben egyetértek Mamival. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 12:16 (CEST)

Annál komolyabb oldalnak tűnik, hogy arra játszanának, hogy egy-két hónapig altatnak ezzel a szöveggel, aztán meg bottal üthetjük a domainjüket. Jogilag persze nincs olyan, hogy félkész honlap, a jogsértő az jogsértő, de feltételezzünk annyi jóindulatot, hogy tényleg akarnak forrást adni, csak most vannak sürgősebb fejlesztési prioritásaik is. Semmibe se kerül, ha keményebben akarunk fellépni, azt egy hónap múlva ugyanúgy megtehetjük, mint most. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 15., 12:23 (CEST)

Én olyan leszek, mint egy elefánt és nem felejtem el őket ;) Mami^rendelő 2008. május 15., 12:25 (CEST)

Az oldal aljára egy bottal odabiggyeszteni hogy Forrás: Wikipédia, nem kerül olyan hajdesok munkába. Pláne ha azt az energiát és technikát vesszük alapul, amivel lenyúlták a cikkeket tömegesen. Ez szimplán csak kibúvó, meg le se -----ják a forrásmegadást :)) – Timish ^söyle 2008. május 15., 12:40 (CEST)

Ha akartok még bosszankodni: [5], vö. Gén, forrásmegjelölés nuku, természetesen. A gportal amúgy is aranybánya ilyen szempontból, ha jól látom... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 12:51 (CEST)

Csak remélni tudom, hogy a hamarosan induló képkereső szolgáltatás nem hasonló jogtöréssel operál majd. Némileg értetlenül állok a dolog előtt. Mi szükség van az ilyen típusú linkgyűjtő oldalakra? És ha linkeket gyűjtenek, akkor miért kell hozzá a településismertetés is? Komolyan gondolták, hogy pl Tornakápolnán (15 fő) van olyan vállalkozás, amely náluk akar hirdetni? – Beroesz 2008. május 15., 13:08 (CEST)

Külön tetszik, hogy minden kritika nélkül veszik át, amit anonimjaink beírnak a cikkekbe, pl. Mezőnagymihály cikkéből, hogy Található még itt több élelmiszer bolt;presszók;temetők.Van egy különálló torna termük,bent a faluban;egy polgár mesteri hivatal és egy jó átlagu óvoda ;orvosi rendelő is található itt. :D – Alensha ^üzi 2008. május 15., 18:10 (CEST)

Jó átlagú óvoda? Az milyen lehet? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 19:18 (CEST)

Két hete beszéltünk erről, de még mindig a jogsértő állapot van az említett lapon. Mami^rendelő 2008. május 29., 10:44 (CEST)

Nincs egy ügyvéd a szerkesztők között, aki bevállalná, hogy az ilyen esetekben hivatalos felszólítást ír? Mert így nem hinném, hogy éreznének késztetést, hogy bármin is változtassanak. Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 16:18 (CEST)

Ügyvéd szvsz nem kell hozzá, viszont csak az oldal (egyik) szerzője írhat. Végső esetben névvel, címmel, aláírással ellátott hivatalos levélben meg lehet írni az internetszolgáltatójának, hogy jogsértő tevékenységre használják az általa nyújtott szolgáltatást, és akkor köteles lekapcsolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 17:12 (CEST)

Több, mint egy hónap után is tök változatlan a helyzet. Kétlem, hogy dolgoznának a megoldáson. Mami^rendelő 2008. június 20., 13:48 (CEST)

kormanyszovivo.hu

A honlap audió és vizuális tartalma bárki által szabadon felhasználható, idézhető és többszörözhető – feltéve, hogy a további felhasználás nem üzleti, kereskedelmi célból (például értékesítés) történik, és a forrás feltüntetésre kerül. A másodközlés jogszabályt nem sérthet, így meg kell felelnie a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény, a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978.évi IV. törvény, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1977. évi IV. törvény és a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény rendelkezéseinek.

Segítsen valami joghoz értő ember. A fentiek alapján fel tudjuk használni a commonson az ottani képeket? Ha igen, milyen licensz alapján? A Wikihíreken nagyon jól jönnének az aktuális hírek illusztrálásához. – Gondnok ^vita 2008. június 25., 16:14 (CEST)

Nem, mert az ottani anyagok kereskedelmi célra is felhasználhatóak. Az már jobb kérdés, hogy a huwikire feltölthetők-e valami trükkös licenccel. Bináris ^ide 2008. június 25., 16:20 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok én is.

Az idézett szöveg gátolja, hogy a kormányszóvivő.hu-ról átvegyünk képeket, feltéve, ha azok nem szabad felhasználásúak eleve.

A jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt, de jogi tárgyú szerzői szövegek igen.

A képekről még annyit, hogy a nem szabad felhasználású képeket is elérhetővé tudjuk tenni a Wikipédián, ha képlinket alkalmazunk. A részletekről kérdezzétek meg Karmelát. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. június 25., 16:26 (CEST)

Tényleg, külön kiemeli az üzleti felhasználást. Nem vettem észre, pedig kiszúrja a szemem. Kár, pedig így lett volna valami értelmes haszna is a 200 millánknak. – Gondnok ^vita 2008. június 25., 16:32 (CEST)

A fenti feltételrendszernek szerintem megfelel a {{cc-by-nc-2.5}} licenc. Az más kérdés, hogy ez a licenc megfelel-e nekünk, azaz, hogy hosszú távon megtart(hat)juk-e ezeket a képeket. Erről talán Tgr-t kellene megkérdezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 25., 16:43 (CEST)

Hibás lenne CC licencűnek álcázni, ha egyszer nem az. Ahogy én értelmezem az alapítványi döntést, és javítsatok ki ha tévedek, ha megfelel a magyar jognak (pipa), az amerikainak (gondolom pipa, minimum fair use alatt), és megfelelően fontos, nem reprodukálható az adott kép (ez egyedi döntés kérdése, ebben a pontban nem vagyok teljesen biztos); akkor belerakhatjuk a megtartandó kivételek közé, amiket nem kell törölni: egyszerűen kell ezeknek a képeknek csinálni egy saját sablont, amiben benne van a fent említett passzus és ki van emelve külön hogy kereskedelmileg nem felhasználható.

A wikihírekben valóban nem használható, mert oda csak Commonsos képek jók. – Dami ^reci 2008. június 25., 16:47 (CEST)

Pontosan (bár a saját sablon kicsit overkill, {{nemkereskedelmi}} vagy valami hasonló + link a fenti szövegre bőven elég lesz). A CC licenc nem jó, mert arra nem adtak engedélyt, hogy licenceljük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 26., 23:53 (CEST)

Akkor már azt is megkérdezem: a fenti oldal szövegei - szó szerint, teljes terjedelmükben - a Wikihírekben felhasználhatók-e vagy sem? Ha igen (?), elegendő feltétel-e a cikk végén feltüntetni a forrást (linkkel)? Vadaro ^vita 2008. június 26., 19:28 (CEST)

A magyar Wikihírek elb*** licence szerintem az égvilágon semmivel nem kompatibilis, kivéve talán a többi 2008 tavasza után indult wikihíreket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 26., 23:53 (CEST)

• :-(( Vadaro ^vita 2008. június 27., 19:23 (CEST)

Másolás az Artpoolról

A Kazimir Szeverinovics Malevics szócikk szövege [6] az Artpool oldaláról van másolva, kopi-pészttel. [7] Mivel az oldalukon nem találtam copyright discalimert, írtam nekik, és ezt a választ kaptam:

Tisztelt <Teemeah>,

a honlapunkon található anyagok a forrás feltüntetésével - nem kereskedelmi célra - szabadon használhatók. Ebben a konkrét esetben forrásként a mi szócikkünk eredtijét tartalmazó kiadványunk is feltüntethető: A performance-művészet, Artpool - Balassi Kiadó - Tartóshullám, Budapest, 2000 (Válogatta, szerkesztette, a bevezetést és a jegyzeteket írta: Szőke Annamária; Fordította: Adamik Lajos, Babarczy Eszter, Csűrös Klára, Ivacs Ágnes és Szőke Annamária), p. 309.

Üdvözlettel: Klaniczay Júlia

Kiemelés tőlem. Ha tehát nem kereskedelmi célra használható csak fel, akkor jól gondolom, ugye, hogy jogsértőnek számít a kopi-pésztelt szöveg? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 15., 13:43 (CEST)

Nálunk igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 15., 13:54 (CEST)

Éremfotók

Az imént beszéltem az Árpád Érembolt tulajdonosával, Perger Árpáddal, aki hozzájárult, hogy a honlapján található összes érem, bankjegy, plakett, jelvény, stb. fotója a wikipédia szócikkeinek illusztrációjaként a forrás megjelölésével szabadon felhasználható. A tulajdonos, hogy a képek így szabadon felhasználhatóak bármilyen, akár üzleti célra a GFDL licenc alapján. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 17., 14:31 (CEST)

Ez nagyon rendes tőle, de attól tartok, hogy az érem tervezőjének az engedélye is kell ilyenkor; illetve ha annak a kiléte nem állapítható meg, akkor az kell, hogy több mint 70 évvel ezelőtti legyen. De megpróbálok még megkérdezni szerzői jogászokat... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 17., 20:01 (CEST)

Az EU 45 évvel meghosszabbítaná az előadók jogvédelmét

50-ről 95 évre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 17., 20:04 (CEST)

cider - almabor

A weboldal az enyém, így az átmásolt tartalom is az enyém. Szeretném, ha korrigálva lenne.

Nyersike ^vita 2008. július 19., 06:20 (CEST)

Szia, kérlek ezt a szócikk vitalapjára is írd oda, hogy nyoma legyen majd később, ha valakinek megint szemet szúr, hogy másik oldalról van. Természetesen ha a szöveget te írtad a honlapra, és hajlandó vagy itt is közzétenni, akkor levesszük a jogsértő sablont, de kell egy nyilatkozat a szócikk vitalapjára. :) Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 11:52 (CEST)

És légy szíves, jelezd, hogy hozzájárulsz a szöveg GFDL alatti megjelenéshez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 13:43 (CEST)

Címerek a heraldika.hu-ról

Mostanában több szerkesztőtárs töltött fel az említett oldalról címerképeket. Későbbi fejfájások elkerülése végett érdeklődnék, hogy mi ezzel a jogi helyzet? A lapot átfutva nem találtam jogi nyilatkozatot. Mami^rendelő 2008. július 21., 21:25 (CEST)

Volt közszereplő szeretne láthatatlanná válni

Részleteket lásd: vita:Vadász János (politikus). Minden input velkám. – grin ✎ 2008. július 23., 01:36 (CEST)

Sablon:Közkincs-nemjogosult

{{Közkincs-nemjogosult}}^(?) Mi a leborult szivarvégire használandó ez? Mert okos, ügyes felhasználók sima fényképekre is ezt teszik amit a netről letöltöttek...– Beyond silence ^Üz 2008. július 25., 19:59 (CEST)

Egyszerű matematikai ábra, grafikon, nagyon egyszerű térkép, tipográfiailag nem különösebben eredeti felirat stb. Ahogy a szöveg is mondja, az, aminek nincs egyéni jellege, tehát ha másvalaki megcsinálná, pont ugyanúgy nézne ki. Fénykép esetén talán az igazolványkép tartozhat ide, de erre nem esküdnék meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 25., 23:59 (CEST)

Stefan1990 törölte a commonsból a Heineken- illusztrációt, "derivative work" mondá

Írtam neki a commonszos lapjára. Előttem már egy német user is tiltakozott.

Akit érdekel, utánanézhet.

Mert ha valaki nem teszi, csak később jó példának tünteti fel ezt a bunkóságot, akkor óvom attól, hogy tegye.

(A nemtevést a commons irányában már úgy is ismerem.)– Linkoman ^vita 2008. július 23., 16:34 (CEST)

Nekem meg a pickwickes teámat törölték le mondván hogy coypright. Nem értem a különbséget, mitől jogtalan a heineken-illusztráció törlése és mitől jogos a pickwick teáé? Ez nekem kb, japánnal fűszerezett kínai. ... – Timish ^levélboksz 2008. július 23., 17:00 (CEST)

Grin kérésére megadom a linket. Az érintett szócikk a Heineken.

Most látom, hogy elírtam szczepan nevét, valamint a Commonsba nem jelentkeztem be külön. Bocs, kicsit kapkodtam.– Linkoman ^vita 2008. július 23., 17:14 (CEST)

Ez már téma a Commons adminüzenőjén is. [8]. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 23., 17:26 (CEST)

Az érdemi vita leginkább itt folyik. (megjegyzés: a commonson a törlés még annyira sem szavazás, mint nálunk, úgyhogy érvek nélkül nem érdemes bekapcsolódni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 29., 15:48 (CEST)

wiki.utikonyvem képek

Feltöltöttek innen egy képet (pl Kép:Ovari kilato.jpg), de ez a wiki jogi szempontból nem tűnik túl megbízhatónak. A feltöltött képet csupán evvel igazoltál a [9], de a feltöltött képnél [10] nincs semmi... elfogadjuk ez a wikipédián...?– Beyond silence ^Üz 2008. július 29., 15:18 (CEST)

Az eredeti képnél szó nincs arról, hogy közkincs lenne, tehát jogsértő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 29., 15:40 (CEST)

De hogyha nincs megjelölve forrás a www.wiki.utikonyvem.hu-n, akkor valószínűleg a feltöltött képet a feltöltő készítette, tehát azzal hogy feltöltötte, közkinyccsé nyilvánította, bár nem tudom, le lehet szedni, mert a közeljövőben amúgy is megyek balatonalmádiba és akkor csinálok én egy képet. -- Feroce^discussione 2008. július 29., 18:18 (CEST)

A valószínűsítés sajnos nem elég. Ide is feltöltenek mindenféle internetről leszedett képet, szerintem oda is :) – Timish ^levélboksz 2008. július 29., 18:28 (CEST)

Hát elképzelhető--Feroce^discussione 2008. július 29., 18:30 (CEST)

Azzal, hogy valaki feltölt egy képet, a legkevésbé sem nyilvánítja közkinccsé. Akkor nyilvánítja közkinccsé, ha kifejezetten ezt írja, vagy benne van az adott oldal felhasználási feltételeiben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 29., 18:53 (CEST)

igen, erre már én is gondoltam – Feroce^discussione 2008. július 29., 18:56 (CEST)

Kép:ASP150 KT080601.jpg - grafika lefényképezése kontra szerzői jog

Eme képpel van, vita, ide másolom, kérem a közösséget hogy segítsenek a megoldásában:

• Ha a Kép:ASP150 KT080601.jpg grafikáit nem te készítetted hanem csak lefényképezted akkor a képösszeállítás jogsértő. – Beyond silence ^Üz 2008. július 29., 22:59 (CEST)

Az aspendosi kép jogsértő minősítésével nem értek egyet. A felvételek pontos forrásai:

• Alaprajz:* Aspendos: alaprajzi tábla a színház külső homlokzatán. Leféyképeztem a falat, majd kivágtam belőle szerkesztéssel az ALAPPRAJZOT BEMUTATÓ TÁBLÁT. LEFOTÓZOTT OBJEKTUM: KIÁLLÍTÁSI TÁRGY. FOTÓZÁSI TILALOM NINCS. TÁBLÁN SZERZŐI JOGVÉDELEMRE UTALÓ JELZÉS NINCS
• Aspendos: A szkéné rajza: Antalia, régészeti múzeum: FALON LEVŐ KIÁLLÍTÁSITÁRGY. FOTÓZÁSI TILALOM NINCS. TÁBLÁN SZERZŐI JOGVÉDELEMRE UTALÓ JELZÉS NINCS
• Aspendos: Várhegy alaprajza: HELYSZÍNI MAGYARÁZÓ TÁBLA, FOTÓZÁSI TILALOM NICS. A TÁBLÁN SZERZŐI JOGVÉDELEMRE UTALÓ JELZÉS NINCS

Mindenképpen kérem a gyors válaszodat, mert amennyiben állítástokat továbbra is fenntartjátok, azonnal és végérvényesen - mukáim törlésével - kilépek a wikiből. Ilyen cirkuszra nincs szükségem.

Üdvözlettel: Kiss Tamás okl. építészmérnök, igazságügyi szakértő (ISZ 1754) egyyébként (kit36) kit36a ^vita 2008. július 30., 14:54 (CEST)

Kedves Druszám, Tamás bátyám! Sajnos, a wiki kegyetlen! Ha a grafikákat Te készítetted, (és ehhez a képek alapján nem fér kétség), akkor azok vitalapján el kell helyezned egy engedélyező mondatot. Mi mindannyian elhisszük, hogy Te csináltad őket, de tudod, a dolgokat le kell adminisztrálni. Beyond silence kolléga talán élesen fogalmazott, nem kellett volna, de a lényeg sajnos a lényeg: kérlek, hogy a felküldött képek vitalapjára írd oda, hogy a grafikákat, térképvázlatokat Te készítetted és megadod a felhasználás jogát a magyar Wikipédia számára. Hülyeség? Az hát! De sajnos ez van. Ha ez nem történik meg, a képek utánközlésnek minősülnek, engedély nélkül és akár bírósági eljárás is lehet belőlük.

Kérlek, tedd meg ezt nekünk, többletmunka, de nagyon megéri. A Wikipédiának. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 30., 17:54 (CEST)

Én olvastam rosszul, hogy a grafikákat nem ő készítette hanem ő csak lefényképezte egy kiállított tábláról...?– Beyond silence ^Üz 2008. július 30., 18:03 (CEST)

A grafikát ő készítette, és a grafikához, mint származtatott műhöz felhasznált képeket is ő fényképezte. Az viszont nem tiszta, hogy utóbbi jogi státusa milyen, ugyanis ehhez talán a görög török jogot kellene ismerni. De a kérdés nem olyan súlyos azért :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 18:08 (CEST)

Olyan fogalmat, hogy "szerzői jogvédelemre utaló jelzés", nem ismer a jog. Minden mű, ami jogosult a védelemre, automatikusan védett is, ehhez a szerzőnek semmilyen intézkedést vagy jelzést nem kell tennie. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 30., 18:20 (CEST)

User Trg-nek : Egy műemlék falán levő magyarázó tábláról mi árulja el, hogy szerzői jogvédett ? Ha ez nincs feltüntetve, akkor az a műemlék része (mint valamely falrészlete). Értelmezésem szerint ez vonatkozik a múzeumi tárgyak tábláira is. Képzeld el, ha nem lehetne lefényképezni azokat. Van, aki külön gépet visz magával azért, hogy ezeket fotózza (főleg korábban, az analóg időben, amikor fekete-fehér filmmel csinálták ugyanezt). Burumbátornak: Kedves Drusza ! Mindezt amit mondtál, szerepeltettem a felküldött kép mellett. Samatnak: A kérdést elvinek tartom, mielőtt még az összes írországi helyszíni táblát felraknám (nem is beszélve a megkezdett BAUHAUS-GROUP-ról). Építészeti témáknál ez fontos. Részletesenen megírtam az engem mindíg segítő Bdaminak is. kit36a ^vita 2008. július 30., 19:34 (CEST)

A commonsban nem tiltják az ilyen grafikákat. Épp az elmúlt napokban kértek meg valami törökországi palota lefényképezett, az épület falán elhelyezett kép javítására. De több ilyen képpel dolgoztam már a commonsban, ezért biztos szabad. Én ha jól értettem akkor épületek, szobrok, festmények, címerek esetén jöhet szóba jogsértés, de egy épület kiállított tervrajzánál nem. Kitnek javaslom, hogy a képeit ne ide hanem a commonsba töltse fel s akkor más nyelvű wikik is tudják majd használni.– Gothika 2008. július 30., 19:43 (CEST)

+ Közben látom, hogy a grafikát nem Kit készítette, csak a kompozíciót. Szóval a kép feliratát el kéne távolítani (mert nem felel meg a valóságnak) + a képnek rendes nevet adni. Egyébként sem szerencsés dolog szerencsés dolog GDFL licencű képen, hogy valaki feltüntesse a nevét de a cikkben se néz jól ki.– Gothika 2008. július 30., 20:03 (CEST)

Kit36a, egy szerzői mű automatikusan jogvédett, mindenféle külön jelzés nélkül is. Hogy a szóbanforgó térkép elég eredeti-e ahhoz, hogy jogvédett legyen, azt nem tudom, de ha igen, teljesen mindegy, hogy ezt elárulja-e neked valami. (Ha elmész egy galériába, ott sincs ráírva a festményekre, hogy jogvédett.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 30., 20:09 (CEST)

• Gothikának: Valóban helyesebb lett volna más nevet adni az eredeti képnek, de az már nem megy, mert alapvetően nem a wikipediának készült, itt "másodnyersanyagként" van jelen. A sarokban a név is azért szerepel. Egyébként a felküldött kép forrását megváltoztattam, "szerkesztés helyszíni fotókból" szöveggel. Köszönöm az észrevételedet.
• Trg-nek: Az alapkérdés az, hogy a fali tábla szerzői mű-e, vagy anak a használati utasítása (bocs. magyarázata). Ha elmegyek egy galériába, ott megnézek egy szerzői művet és lefotózom (amennyiben megfizettem a penzumot). De lefotózhatom az alatta levő hsználati utasítást (bocs. cimkét), vagyis a nem műalkotást is. Ha ezt és/vagy a képet ide felteszem és beírom, hogy kitől és ki álltal, akkor a műalkotás fotóját befogadjátok. Ha most a képen három Van Gogh-kép lenne, s ezt ott feltüntetem, mint itt a képaláírásokon, akkor nem lenne semmi gond vele. Most miért van?

kit36a ^vita 2008. július 30., 20:57 (CEST)

Kedves Kit36a, egyszerű választ fogsz kapni: a szerzői jogi törvény szerint a mű szerzői jogi oltalma a szerző halálától szómított 70 évig tart. A domborművel stb. ellátott tábla szerzői alkotás. Egy címfestett tábla, hogy azongya "hősök fasora", az meg nem.

Csak tudod, itt a magyar Wikin az a policy, hogy lehetőleg mindent tiltunk és azután a szerzői jogi törvényra fogjuk. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 30., 21:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Van Gogh-képekkel azért nem lenne gond, mert már lejárt a rájuk vonatkozó szerzői jog. Ellenben, ha olyan képet töltenél fel, amire még nem járt le, ott hiába adnád meg, hogy „kitől és ki által”, attól még jogsértő lenne. Mint ahogy a tervek, tervrajzok is mind jogvédettek, amíg a rájuk vonatkozó szerzői jog le nem jár. A konkrét kérdésben azonban nem tudom, mit mond a jog, ugyanis én is érzek különbséget egy tájékoztató tábla, és a kép között. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 21:11 (CEST)

• Gothikának: Bár meglehetősen utálom, de a képet bekereteztem, biggyesztettem alá egy szerintem elfogadható szöveget: Aspendos: Fotók a műemlékhelyszím tájékoztatóiról.

Linkomannak: Amit a védelemről írtál azt én is ismerem, a kérdés itt az objektum(ok) minősítésén van. Amit a wikin belüli tiltásról írsz, azt én is érzem, csak elvi vitánál illetlennek tartom felvetni. Samatnak: Amit a tervrajzokról írsz, abban nem minden van úgy, mint gondolod. Más a felhasználás és más a közhírré tevés (ig. szakértő vagyok). Magam részéről lezárom a kérdést. Aspendost törlöm kit36a ^vita 2008. július 30., 21:36 (CEST)

• A képen egyébként sem csak tervrajz van.– Beyond silence ^Üz 2008. július 30., 21:51 (CEST)

Kit36a: el is felejtettem hogy akartam egyszerűen elmagyarázni álláspontomat. Tegyük fel csinálsz egy rajzot elég sok munkával erről az épületről. Mondjuk azért hogy kitegyék az épület falához ismeret terjesztésre. Na, mond meg: mit szólnál, ha idejönnél a Wikipédiára és azt látnád hogy valaki fogta a lefényképezte a rajzod, összevágta még 2 másikkal és ráírta hogy ez az ö munkája, szabadon felhasználható... Azért lehet hogy neked is lenne jogod, mint szerzőnek hogy ne használják fel a munkád engedély nélkül. Nekem ez a véleményem.– Beyond silence ^Üz 2008. július 30., 22:00 (CEST)

Téves a logikád. A műemléképület falán levő tábla a műemléképület (tulajdoni) része (lehet tájékoztatónak, de lehet, hogy használati utasításnak hívják). Lehet, hogy csak valaminek a gépi másolataként tették ki, s nincs is szerzője (nem szerepel, az sincs kiírva, hogy kiállítási tárgy). De hagyjuk már az egészet !kit36a ^vita 2008. július 31., 10:07 (CEST)

Commons képek felhasználhatósága könyvben

Egy kiadás előtt álló könyvet szeretne illusztrációkkal ellátni egyik kedves olvasónk. Olyan Commons-beli képekről van szó, amelyek 16. századi festményekről készültek. Elég-e ha odaírja a képhez, hogy a Commonsból van és ilyen és ilyen licensz vonatkozik rá, vagy még van más feltétel is hozzá? Karmela^posta 2008. augusztus 1., 12:29 (CEST)

Ez attól függ, hogy az adott kép pontosan milyen licenc alatt van. A 16. századi festményekről készített képek valószínűleg {{közkincs-régi}}^(?) (odaát {{PD-old}}) licenc alatt vannak. Közkincs esetén (ha nincs külön megjelölve más a leírólapján) szerintem még ennyi sem kell. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 1., 12:39 (CEST)

Vagy a kép forrását és licencét mindig fel kell tüntetni? Kissé elbizonytalanodtam... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 1., 12:41 (CEST)

Közkincsnél nem kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 1., 13:09 (CEST)