Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív6

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Más nyelvű Wikipédia

Lehet, hogy már felvetődött ez a kérdés, ezesetben elnézést ha nem vettem észre. Nem teljesen vagyok tisztában egy kérdéssel. Ha pl. egy angol nyelvű wiki oldalt fordítok le magyarra, és az angol nyelvűn meg vannak adva forrásként szintén angol nyelvű könyvek, oldalak, akkor a magyar fordításomon ezt hogyan kell jeleznem? Én is adjam meg az angol forrásokat, vagy az angol wiki oldlat tüntessem fel forrásként? Vagy egyszerűen nem kell megadnom ebben az esetben forrást? Előre is köszönöm a válaszokat! My-wiki 2007. március 10., 21:43 (CET)

Fontos tudni, hogy a Wikipédia nem megbízható forrás, ezért is van szükség lehetőleg minden esetben a források megjelölésére. Ennek megfelelően az angol Wikipédia sem jelölhető meg forrásként, viszont a külföldi cikk forrásai, ha megfelelőek, minden további nélkül felhasználhatók nálunk is. – chery^n/IRC 2007. március 10., 22:09 (CET)

Köszönöm a segítséget! My-wiki 2007. március 11., 14:52 (CET)

Szerintem érdemes lenne ilyenkor feltüntetni, hogy közvetett forrás (vagyis hogy magát a forrást nem olvastad, csak az enwiki cikke hivatkozott rá), bár ennek még nincs kialakult formája. Bővebben lásd itt. --Tgr^vita 2007. március 12., 11:14 (CET)

Ez elég esetlennek tűnik, ezzel gyakorlatilag megint az enwikit tesszük elsődleges forrássá. Nem jobb inkább ellenőrizni a forrást mégegyszer? – chery^n/IRC 2007. március 12., 11:19 (CET)

Olvastam, hogy valaki azt állítja, hogy olvasta?:) Itt már elkerülhetetlen az állításonkénti jegyzet, valamint a cikk egészére hatást gyakorló általános forrásmunka igen határozott megkülönböztetése. És nagyon érdekes helyzeteket teremthet, ha az idegennyelvű forrásmunkák más paradigma köré épülnek fel, mint a magyar mértékadó források.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:24 (CET)

Olvastam. Én azt csináltam, mikor forrásokat vettem át idegen nyelvű wikiből, hogy megnéztem, alátámasztja-e azt az állítást, amit igazolni próbálunk vele. Másképp szerintem nincs értelme. – chery^n/IRC 2007. március 12., 11:31 (CET)

Nem is rád gondoltam, Chery...:) Hanem arra, hogy vajon minek is átabota szócikkeket skribálni, miért nem elegendő megadni a jó forrásokat?? Nem költői kérdés ám ez, és ugyanakkor van rá válasza a Wikipédiának, ami még jobban élére állítja a hitelesség kérdését. Te mire tippelsz?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:40 (CET)

Nem teljesen értelek. A Wikipédia célja a források rendszerezett összefoglalása. Mi ezzel a probléma? – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:12 (CET)

A Wikipédia-vitathatatlan célja szabadon másolható információcsomagok előállítása. A Wikipédia alapvetően copyleft céllal jött létre. De mit gondoljak arról a vállalkozásról, ami éppen a leginkább rászorulóknak oszt ellenőrizetlen, slendrián, felületes, pongyola, megbízhatatlan tudást? Azoknak, akiknek nincs módja százötvenezer forintos Magyar Nagylexikonnal összevetni az itt olvasottakat, csak legfeljebb még lájtosabb netes fórumok mendemondáival? Netán avétos Pallasokkal... Vagy fussanak csak a csórók a városi könyvtár olvasótermébe minden fura mondattal? Vagy kérdezzék meg a falujukban a szomszéd történészprofesszort? Lehet, hogy én vagyok nagyon kifordult gondolkodású, de úgy vélem, hogy az ingyenosztás nem felmentés a tisztességes minőség alól, hanem éppen fordítva: fokozott felelősség.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 12:43 (CET)

Én sem vagyok a futószalagos cikkgyártás híve, elhiheted. De ezzel a rendszerrel kell kezdenünk valamit, ezt kell megpróbálni javítani, vagy persze neki lehet kezdeni másiknak is, de a világmegváltás kemény dió, másoknak is beletört már párszor a bicskája. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:54 (CET)

Nem kellene ágyúval verébre lőni.

Az egy dolog, hogy a Wikipédia bármelyik másik nyelvű cikke nem elsődleges forrás, de számos cikkünk készül más nyelvi fordítás alapján. Ha valaki fontosnak tartja (tehát nem minden egyes mondatnál), akkor ajánlom azt a sablont, amit User:Kata illesztett a Kerouac cikkhez.

Ezt lehetne ajánlani (de nem kötelezővé tenni).--Linkoman 2007. március 12., 11:43 (CET)

Ennek nem sok köze van a forrásmegjelöléshez. Igaz, hogy sok cikk valamelyik külföldi egyenes fordítása, de ettől még ez messze nem ideális. Más wikik cikkeit mankóul szolgálnak az önálló cikkek megírásához, vagy legalábbis meg kéne próbálni úgy tenni, mintha azok lennének, de nem vakon, egy az egyben kéne rájuk hagyatkozni. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:12 (CET)

Chery, nyilván nem arra az esetre vonatkozik, amikor a fordító olvasta az elsődleges forrásokat (ami szvsz még online források esetén is elég ritka). Ha nem olvasta, akkor viszont illene valahogy megjelölni szerintem, hogy tkp. mégiscsak az enwiki az igazi forrás (ha úgy tetszik, ők a leggyengébb láncszem a bizalmi láncban). --Tgr^vita 2007. március 12., 12:16 (CET)

Szóval ezekre is simán fel lehetne dobni a {{nincs forrás}}^(?)-t. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:40 (CET)

Technikailag és irányelvileg igen. Közösségileg már nem olyan biztos.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 13:25 (CET)

Nem tudom, hogy jön ide a Magyar Nagylexikon, de én például rendelkezem vele és könyvtárakban is megvan.

Szomorúan látom viszont, hogy ez a nincsforrás a kedvencetekké vált és senkinek nem jut eszébe, hogy a sablon önmagában semmi, a szócikkeken kell dolgozni.

Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy a szócikkekeket nem elég másik wikiből lefordítani.

Csak azt felejtitek el, hogy egyes szerkesztők képesek arra, hogy egyedien megfogalmazott összeállítást adjanak valamely témáról - pont ezeket akarjátok sújtani a "nincsforrás" megbélyegzéssel.

Egy szerkesztő tudása az nem forrás, viszont minden külső forrás az?--Linkoman 2007. március 12., 14:04 (CET)

Természetesen a szerkesztő egyéni tudása is nagyon fontos, de a végeredményben a tudó és a nemtudó szerkesztők közreműködése összemosódik. Az ellenőrizhetőség, nagyobb megbízhatóság végett hasznos az alátámasztó források megjelölése. – chery^n/IRC 2007. március 12., 16:18 (CET)

Természetesen azokról cikkekről, amelyeket lefordítok, már kellő ismerettel rendelkezem, de a legtöbb esetén egy idegen nyelvű wikiben (pl. angol), már össze van szerkesztve. Amiről tudom, hogy biztosan úgy van, beleírom a magyar szócikkbe is, amelyről kétségeim vannak, ahhoz pedig utánanézek vagy inkább nem írom bele, ha nem találok hozzá megfelelő forrást. (Egyébként egy témától eltérő kérdésem lenne: Ha a kép tulajdonosa beleegyezett a kép használatába cc-by-sa-2.5 licenc alapján, akkor a kép feltöltésénél bemásoljam az általa küldött e-mailt az Összefoglalóba, vagy csak elég annyi, hogy a tulajdonos beleegyezésével?) My-wiki 2007. március 12., 14:27 (CET)

Szerintem elég, ha megemlíted, hogy beleegyezett, végülis cc-by-sa-2.5 alatt licencelte a munkáját. – chery^n/IRC 2007. március 12., 16:18 (CET)

Szvsz inkább írd be, ártani nem árthat. --Tgr^vita 2007. március 13., 08:55 (CET)

A felküldési naplóban van hely az engedély szövegének közlésére. Nem elég erre hivatkozni, meg lehetne követelni, hogy ez minden esetben történjen meg.--Linkoman 2007. március 14., 09:53 (CET)

Ideális esetben kitöltöd, és visszaküldeted a kép készítőjével a Commonsos engedélyező nyilatkozatot, a képet feltöltöd a megadott licencel a Commonsra, és az engedélyt elküldöd a permissions-commons@wikimedia.org e-mail címre.--Dami ^reci 2007. március 16., 22:22 (CET)

Szovjet művek védelmi ideje

Lassan jó lenne tisztázni a {{közkincs-szu}} kérdését (lásd pl. commons:Template talk:PD-Russia, en:Template talk:PD-USSR). A commons:Template:PD-Russia szerint egy mű akkor közkincs Oroszországban, ha az alkotó 1954 előtt halt meg (szemben a magyar sablonon szereplő 1973-mal), viszont az USA-ban csak akkor, ha 1946 előtt. Van valaki, aki érti a sablon kisbetűs szövegében írtakat? Nekem nem világos, hogy miből adódik a különbség, és ránk melyik vonatkozik. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 25., 23:17 (CEST)

Szerintem Magyarországra az 1954 vonatkozhat "On the situation in the EU, I think (but I'm not totally sure) that the Russian 1954-version would apply. The EU applies the rule of the shorter term of the Berne Convention to works originating in a non-EU country. See §7 of EU directive 93/98/EEC" . Ami a nagyobb gond az a commons:Template:PD-Soviet-revised szövege, miszerint Aa Grúziai szabályokat kellene nézni, bár gondolom erre megoldás a "rule of the shorter term".

Eredeti kérdésedre válaszul, szerintem a "The U.S. retroactively and automatically restored copyrights on foreign works by the Uruguay Round Agreements Act 17 USC 104A: any foreign work that was still copyrighted in its country of origin on January 1, 1996 became coprighted in the U.S. under the U.S. copyright terms" mondat magyarázza meg, ha jól értelmezem.--Dami ^reci 2007. március 26., 14:39 (CEST)

Külföldön publikált művek

Mennyi a védelmi ideje egy olyan műnek, amit a szerzője külföldön publikált? Az állampolgársága vagy a tartózkodási helye a mérvadó ilyenkor? (Konkrét példa: Vaszilij Kandinszkij képei. Mivel 1946 előtt meghalt, az orosz jog szerint a képei közkincsnek számítanának; de többségüket Nyugat-Európában készítette.) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 25., 23:20 (CEST)

Ha idegennyelvű cikket fordítok magyarra a Wikipédiáról az mennyire jogsértő? Ha valahonnan kiegészítem, az jogsértő? Elég ha odaírom a célforrás? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akosd (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédia tartalma GFDL alatt van, és GFDL tartalmakat szabadon módosíthatsz és kombinálhatsz, tehát pl. az angol wikipédia cikkét nyugodtan lefordíthatod és beírhatod a magyar wikipédiába. Más forrásokból általában nem egészítheted ki, kivéve ha azok már nem jogvédettek (a szerző több, mint 70 éve halott). Valamilyen jogvédett forrás alapján a saját szavaiddal kiegészíteni egy szócikket persze nem tilos. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 00:48 (CEST)

Az állampolgársága számít. (Ha lefotózom a Colosseumot, az olasz jog lesz érvényes a képre? :) – Alensha ^üzi 2007. március 26., 01:26 (CEST)

Ha Olaszországban kiadsz a képeidből egy fotóalbumot, akkor az olasz szerzői jog érvényes rá, nem? Szerintem tökmindegy, melyik államnak a polgára vagy, a kiadási hely számít (én logikát próbálok keresni a jogalkotásban is... :) misibacsi 2007. március 26., 09:52 (CEST)

Indulhatunk.hu

Egy az egyben kimásolták a Törökszentmiklós szócikket, és felhasználták a ref. templomról készített fotómat, de nem jelölték a forrást. A kapcsolatot felvenni az oldal működtetőjével/készítőjével nem sikerült, az oldalon csak egy telszám van. Mi a teendő? Picit dühít a dolog, a többi települést nem néztem meg, de lehet, hogy nem egyedi eset. --Lily15 ^üzenet 2007. március 26., 11:19 (CEST)

(Erről van szó.) Az egész website netről összelopkodott anyagokból és az MTV-ből "kölcsönvett" videókból van, és a huwikit is tisztességesen megspammelte. A szolgáltatójuk a WHOIS rekord szerint a tvnet.hu, végső esetben náluk tudod jelezni a szerzői jogsértést, és akkor ők kötelesek három napon belül eltávolíttatni vagy letiltani az oldalt. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 11:46 (CEST)

Egyre gyakoribb, hogy a wikiből nyúlnak szócikkeket, ennek valahol örülni is lehet, hisz azt jelzi, hogy egyre jobbak a cikkeink és egyre többen olvassák őket :) Az öröm mellett viszont természetesen szólni kell nekik. Data Destroyer 2007. március 26., 14:44 (CEST)

Hmm, blacklist? -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 16:16 (CEST)

Telefonon és emilben beszéltem az ügyfélszolgálat vezetőjével (ő keresett meg), s megjelent forrásként a Wikipédia a cikk alján. Egy további beszéletésből kiderült, hogy a filmek engedélyezettek. --Lily15 ^üzenet 2007. március 30., 18:05 (CEST)

Így jár, aki nem fogadja meg a saját tanácsát... viszont a megjelölés így sem jó. Meg kell nevezni és be kell linkelni a GFDL-t, meg a konkrét cikket, amiből a tartalmat vették. Nem elég a Wikipédiát úgy általában megadni forrásként, és nem elég szövegesen kiírni link helyett. Bővebben a Wikipédia:Felhasználási feltételek oldalon. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 20:49 (CEST)

Demcsák Zsuzsa

Linkoman szerint a Demcsák Zsuzsa cikkben írt sajtóhivatkozások sértik a személyiségi jogokat. Véleményeket kérek a vitalapra. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 21:00 (CEST)

Törölhető-e lap a Wikipédia szerveréről a GFDL szerint?

Godson azt állítja, hogy nem, én meg azt hogy igen. [1]

GFDL 4: You may copy and distribute a Modified Version of the Document under [...] you must do these things in the Modified Version:

GFDL 4. J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. [...].

Magyarul hálózaton elérhetővé kell tenni a 4. J. alapján, de csak akkor, hogyha terjesztesz módosított példányt belőle (erről szól az egész 4. pont). Ha a múltban terjesztetted a művet, akkor nem vagy köteles az idők végezetéig elérhetővé tenni.

Godson: Nemhogy a laptörténetet, a lapot se törölhetné a Wikipédia a szerző(k) értesítése nélkül. Ha látatlanban vállalja a publikálást - márpedig ezt teszi, bármit is mondasz vagy hiszel erről - akkor utólag visszaszívni már csak a GFDL megsértése árán lehet.

GFDL: section 3. It is requested, but not required, that you contact the authors of the Document well before redistributing any large number of copies, to give them a chance to provide you with an updated version of the Document

A szerzők értesítését kéri, de nem teszi kötelezővé.

A WP egy csomó esetben nem tartja be a GFDL követelményeit, de egy teljes lap kitörlése (feltételezve, hogy annak tartalmát még nem másolgatták a WP projekteken belül ide-oda) szerintem nem tartozik ezek közé.

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 16:33 (CEST)

A GFDL egy rakás feltétel, ami mellett terjesztheted a művet. Nyilván nem lehet megsérteni azáltal, hogy nem terjeszted. A 4J-nek ráadásul semmi köze ehhez, az azt mondja, hogy ha az eredeti dokumentumban szerepelt egy url (ami megadta, hogy hol lehet annak a transzparens változatát elérni), akkor ugyanazt az url-t az új dokumentumban is szerepeltetni kell. Én nem találtam semmi olyat a szövegben, hogy a módosított változat terjesztője felelős lenne az eredeti változat elérhetőségéért (ami, ha jobban belegondolunk, logikus). A törlés akkor lehet jogsértő, ha a törölt dokumentum egyes részeit más dokumentumok felhasználják, és ezek nem nevezik meg a felhasznált részek szerzőit, hanem az eredeti laptörténetre hivatkoznak, ami viszont törlődött. A megoldás az, hogy ha törlünk egy olyan lapot, aminek egyes részei máshol is fel vannak használva, akkor bemásoljuk a laptörténetét a megfelelő vitalapokra. (A még szebb megoldás az lenne, hogy a törölt lapoknak is látható a laptörténete. Egy ideig így volt, nem tudom, miért változtatták meg.) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 16:59 (CEST)

Esetek mikor nem hivatkozunk az eredeti laptörténetre: fordítások, Wikiprojektek közötti mozgatás

Az a baj, hogy ezt a pontot, nem a maroknyi máshol felhasznált tartalmú törölt cikkel sértjük meg a legjobban, hanem mikor hivatkozás, forrásmegjelölés nélkül fordítunk illetve mozgatunk szöveget Wikiprojektek között. Ha lefordítok egy angol vagy német cikket és nem adom meg az erdeti forrást, vagy ha átvisz valaki valamit Wikiszótárba, Wikidézetekbe, vagy onnan ide stb. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:09 (CEST)

A más projektekbe való mozgatásra való a Export/Import, az át tudja másolni a laptörténetet. (Vagy be kell másolni a vitalapra, ha megnézed az enwiki (metáról másolt) segítség lapjait, ott azt szokták csinálni.) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 17:14 (CEST)

Ha mennyiségre nézzük, akkor szerintem a más nyelvű Wikipédiákból fordított szócikkek és szócikkrészletek azok, ahol az "elveszett laptörténet" effektus tapasztalható. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:16 (CEST)

Viszont azok többnyire nem törlődnek, tehát ha pl. a szerkesztési összefoglalóban van interwiki link, az elég, nem? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 17:31 (CEST)

Valahova be kéne venni ezt a figyelmeztetést: ha más wikiből fordítasz, mindig nevezd meg a forrást az összefoglalóban. Vagy ha nagyon biztosra akarunk menni, csinálhatunk egy külön allapot, amire bemásoljuk az átvett laptörténetet (akár robottal, hogy ne a felhasználónak kelljen szívni vele), meg valami sablont hozzá. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 22:22 (CEST)

Exemption Doctrine Policy (EDP)

Na megvan a házi feladat az alapítványtól: [2]

Ki kellene dolgozni a magyar Wikipédiában azokat a szabályokat, amik alapján kivételt teszünk, és engedélyezzük nem szabad licencű médiállományok feltöltését.

Első napirendi pontként javasolnék az ezzel kapcsolatos megbeszélésre egy külön lapot, csak dobjon be valaki egy magyar címet.

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 22:25 (CEST)

• szöveghű: Wikipédia:Média Kivételezési Elvek Útmutatója MKEÚ
• magyaros: Wikipédia:Médiaanyag Kezelési Útmutató MKÚ

--Rodrigó ⇔ 2007. március 31., 19:48 (CEST)

Elkezdtem egy piszkozatot itt: User:Tgr/EDP. A nevet menet közben is ki lehet találni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 20:59 (CEST)

Képek számítógépes programokból, játékokból

Az angol wikipédián megnéztem ott számítógépes játékokból származó képeknél fair use van, ugyanis a játék jogai a fejlesztőknél van. (This is a screenshot of a copyrighted computer game or video game, and the copyright for it is most likely held by the company or person that developed the game.) Azt értem ha például egy poszter vagy hasonló alapjában lévő állókép lefényképezése másolásnak minősül mivel az akkor már ugyanúgy felhasználható saját célra. De pl. ha egy épületet lefényképezek az a kép már az én jogtulajdonomban áll, habár éppen információt hordozhat az épület felépítéséről, de persze a tervrajzoktól ez távol áll. Nos ez en a példán keresztül próbáltam elmagyarázni hogy mit nem értek: vagyis ha csinálok egy képek egy játékról az milyen minőségben sérti a készítők jogait, pl. a programkódot. Habár ez egy filmnél is felvetődhet. Na de meg van is egy olyan érzésem hogy a jogállás nem ilyen logika alapján mükdödik. Na mindegy csak kiváncsi lennék evvel kapcsolatban véleményekre. --Beyond silence 2007. április 5., 21:42 (CEST)

Szerintem a program felhasználásával készült származtatott mű. Az épületekre egyébként külön jogszabály van, és pl. egy épület belső terére már nem igaz, hogy ha lefényképezed, az a te műved lesz. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 22:08 (CEST)

Vagyis persze a te műved lesz, de származtatott műként engedélyköteles. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 22:08 (CEST)

Sőt például ha éjszaka lefényképezed az Eiffel-tornyot, az is engedélyköteles lesz, mert a megvilágítása jogvédett. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 22:10 (CEST)

Ez ugye nem komoly?? Nappal fényképezhetem, de éjszaka nem?? (Egyébként nyilván nem maga a fotózás engedélyköteles, hanem a közzététel). Azt sem egészen értem, hogy egy saját készítésű kép publikációját hogyan tudják korlátozni?
Más: az épületbelsők fényképezése tényleg (általában) engedélyköteles? Ezt hol lehet megszerezni? misibacsi 2007. április 6., 08:49 (CEST)

Ez érdekes... miért nem tekinthető a megvilágítás az épület részének? Ez azt is jelenti, hogy a néhány enwikis kép sincs teljesen rendben (ezek: [3] [4]) ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bdamokos (vitalap | szerkesztései)

Szerintem ezek a képek rendben vannak jogilag. Közterületen álló épület, vagy nem? Akárki lefényképezheti és közreadhatja, hiszen saját alkotás. (=józan paraszti logika) misibacsi 2007. április 6., 08:49 (CEST)

A francia jog szerint a közterületen álló épületekről is csak a tervező engedélyével készíthetsz fényképet. Csak épp az Eiffel-torony védelmi ideje már rég lejárt, ezért találták ki a lámpás trükköt. Egy közelmúltbeli bírósági döntés szerint ez nem vonatkozik azokra a képekre, amik nem csak a tornyot, hanem általában a város éjszakai látképét ábrázolják, de az enwikis képek szvsz nem ilyenek. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 09:44 (CEST)

Tgr, Te komolyan gondolod, hogy amikor a magyar szerzői jogi törvénynek pontos rendelkezése van a kérdésről, akkor a francia jogról kell fecsegni (ráadásul forrás nélkül)?

Ahogy Misibacsi mondja és lezárhatjuk.--Linkoman 2007. április 6., 12:48 (CEST)

• Úgy hülyeség ahogy van, fair use kéne és kész... ilyen hülye törvényeket, a wikin kivül ember nem tartja be... --Beyond silence 2007. április 6., 14:31 (CEST)

Re: Beyond silence: Nem a magyar törvény tehet róla. A magyar Wikipédián - számomra értehetetlen módon - TGR vívta ki magának azt a tekintélyt, hogy ő mondja meg, mi jogos, mi nem. Erről már sok vita volt és soha senki mást nem érdekelt, ha a jogszabályra fogták a saját merevségüket, mondván: inkább tiltsuk, abból nem lahet baj.

Tehát az épületről az építész vagy a tulajdonos enegdélye nélkül is készíthető kép és a számítógépes játékok egyetlen képe idézet és nem maga a mű.

Tehát nem a törvény tehet róla, azt nyudogtan betarthatjuk.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Elnézést, ha félreérthető voltam: az Eiffel-torony fényképezése a francia jog szerint tilos. (Nemzetenként változik, hogy az épületek, szobrok és effélék fényképezése mentesül-e a normális szerzői jogi megkötések alól; speciel a magyar jogban azok az építészeti, szobrászati vagy iparművészeti alkotások, amik állandó jelleggel láthatóak a szabadban, nyilvános helyen, nem engedélykötelesek. Az enwiki Panorama freedom cikkében ez elég jól össze van foglalva.) Tehát lefényképezheted a tornyot, a képet Magyarországon publikálhatod, de pl. Franciaországban már nem terjesztheted. (Hogy mi vonatkozik az internetes terjesztésre, amikor pl. egy magyarországi terjesztés céljából a netre feltett kép Franciaországból is elérhető, az sok vita tárgya; lásd pl. az ausztrál Gutenberg Project esetét az amerikai kiadók ügyvédeivel.) A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a magyar Wikipédiára feltölthető az Eiffel-torony képe, de a Commonsba már nem.

De ez mellékszál, az Eiffel-tornyot csak ellenpéldának hoztam fel arra a naiv megközelítésre, hogy ha a fénykép nem maga a mű, akkor már teljes egészében a szerző tulajdona. A screenshotnak majd megpróbálok utánajárni (az idézést nem érzem meggyőzőnek, mert pont a számítógépes játékoknál gyakran a játékos kreativitása is benne van a képben, tehát inkább valami származtatott mű lehet), az mindenesetre biztos, hogy a copyright a készítőké, ahogy az angol jogban.

(Re Linkoman: az nem merült még fel benned, hogy esetleg azért nem te vívtad ki ezt a tekintélyt, mert 1) időnként nagy mellénnyel kioktatsz mindenkit, de a tényleges munkát mindig más csinálja; 2) szinte soha nem fordul elő, hogy hajlandó lennél a kinyilatkoztatásaidat tényekkel is alátámasztani?) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 15:20 (CEST)

• Mindezek ellenére a Commonson van pár fénykép az Eiffel-tornyról...:D --Beyond silence 2007. április 6., 16:17 (CEST)

Nappali képek. Maga a torony már nem jogvédett, régen lejárt a 70 éves védelmi idő. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 17:25 (CEST)

Még csak annyit, hogy az sem egyértelmű, hogy (a magyar szabad felhasználásnál jóval tágabb) fair use alatt lehet-e screenshotokat közzétenni; lásd pl. ezt a sztorit. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 18:41 (CEST)

Nem ,TGR, nem merült fel bennem. A megjegyzésem arra vonatkozott, hogy Te bármit állítasz a magyar szerzői jogról, a többiek azonnal elhiszik, hogy úgy van.

Te is felelős vagy többezer kép felesleges törléséért, a tájékozatlan userek módszeres riogatásáért stb.

És kifejezetten merev, ellenséges és kompromisszumképtelen voltál eddig bármilyen felvetésem esetén.

Szó sincs itt kinyilatkoztatásokról.

Én már többször is alátámasztottam, amit állítok és Te is többször megtagatad már a jogértelmezés azon alapelvét, hogy a jogszabály nem csupán nyelvtanilag, hanem a törvényalkotó vélhető szándékának vizsgálatával kell értelmezni. Te jó technokratához híven mindig egyetlen szabályt kívánsz meg, a jogszabály értelmezése helyett.

Vegyünk egyetlen példát: screenshotok.

Te fent meg sem próbálod úgy értelmezni a magyar szerzői jogi törvénynek az idézésről szóló szabályát, hogy a screenshot nem önálló mű, hanem egy szerzői alkotásnak csupán a részlete, amelyet a forrás feltüntetésével nyugodtan idézhet bárki. Ezt Te cáfold meg, tételes jogi alapon, ha tudod.

A fair use paranioáért is részben Te vagy a felelős. Te sem idéztél egyetlen forrást sem arról, amely bizonyítja, hogy mindaz, ami az USA tételes jogában a fair use alatt fel van sorolva, de a magyar szerzői jogi törvény nem említi, az Magyarországon tilos. Te így értelmezed a magyar szerzői jogi törvényt, és forrásokat nem idézel.

Te elvárnád, hogy kifejezetten a magyar Wikipédiára méretezett jogszabályok legyenek, különben mindent tilosnak minősítesz.

A Te "tekintélyed" tehát a vak vezet világtlant elven alapul.--Linkoman 2007. április 6., 20:38 (CEST)

Ennél egy cseppet bonyolultabbnak érzem a kérdést, pl. vagy egy hónapja írtam levelet a Microsoft Magyarországnak, hogy használhatunk-e Microsoft operációs rendszeren futó szabad szoftverekről (!) készült screenshotokat (a MS honlapján lévő jogi szöveg ugyanis kifejezetten megtiltja ezt), azóta időnként kapok egy levelet, hogy még gondolkoznak rajta...

Ami a fair use-t általában illeti, a magyar szerzői jogi törvény eléggé egyértelmű ebben a kérdésben: csak akkor használhatsz egy képet, ha engedélyt kapsz rá, vagy ha a törvény ezt explicite megengedi. (Szjt. 16. §) Tehát igen, ha a magyar szerzői jogi törvény nem említi, akkor az Magyarországon tilos. Ezt legalább ötödször mondom el neked cak ezen az oldalon.

A screenshot mint idézést azért nem érzem meggyőzőnek (a már említett Apple-eseten túl), mert a screenshot a szó szoros értelmében nem része a műnek (ami ebben az esetben a forráskód), inkább úgy viszonyul hozzá, mint egy szoborhoz a róla készült fénykép (ami tudtommal szintén nem számít idézésnek): a mű alapján készült, de a felvételt készítő által egyedivé tett kép, ami nem "található meg" a műben, más nem tudná belőle pontosan ugyanúgy idézni. De mint mondtam, még megpróbálok utánajárni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 21:11 (CEST)

Kedves Tgr, előszöris: köszönöm a választ.

A Microsoft a piac egyik szereplője, amelyik abban érdekelt, hogy lehetőleg a maga számára legelőnyösebben értelmezze a szerzői jogot.

Kevés olyan etikus piaci szereplő van, aki őszintén megmondja, ha engedélyért fordulsz hozzá, hogy nem is kell az ő engedélye.

A screenshotról érdekeset írsz; ha egyedi műnek számít, akkor valóban engedély kell hozzá. Viszont ha a mű része, akkor egyszerűen az idzés szabályait kell alkalmazni.--Linkoman 2007. április 6., 21:42 (CEST)

Higyjük el Linkomannak / Ritka, hogy egyszerű, egyértelmű válaszok vannak

Tgr, szerintem higgyük már el Linkomannak, hogy tudja ezeket a dolgokat. Azért jogász, hogy tudja. Örülnünk kéne, hogy van egy szakértő is itt a wikin. Ha meg a franciákat zavarja, hogy elérhető onnan is egy itt szabad felhasználású kép, akkor csinálják meg ők, hogy ne legyen elérhető, vagy gondolják át a hülye törvényüket, de ez ne a mi gondunk legyen már. (Ez meg, hogy kinek mekkora a tekintélye, olyan óvodás pasikra jellemző kakasviadal, már ne haragudjatok... :) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 21:55 (CEST)

Alensha, mikor én kérdeztem jogászokat, akkor számomra az derült ki, hogy a Wikipédia olyan dolgokat kérdez a szerzői joggal kapcsolatban, amire még a konkrétan szerzői joggal foglalkozó jogászoknak sincsenek egyértelmű válaszaik (vagy kiderül, hogy rosszak, mert már volt bírósági precedens az ellenkezőjére).

Én akkor nyugodnék meg, ha több, a szerzői jogban járatos jogásztól kapunk egybehangzó (és lehetőleg határozott, illetve korábbi konkrét jogalkalmazási esettel alátámasztott) választ.

Szerintem aki eltölt egy kis időt, mondjuk a magyar Creative Commons listán, vagy átnézi az archívumokat, annak kiderül, hogy mennyir frusztrálóan nem egyértelmű, hogy mikor hogyan kell és lehet értelmezni a jogi szabályozást. Még szakemberek számára sem.

-- nyenyec ☎ 2007. április 6., 22:08 (CEST)

Javaslat: Jogvédett képsablonokhoz újabb figyelmeztető szöveg

Most javasoltam törlésre egy teljesen feleslegesen feltöltött jogvédett képet az Al Gore lapon, ami fölött ott virít a szabad licencű kép.

Az {{könyvborító}}, {{poszter}}, {{albumborító}}^(?) stb. sablonok szövegében most ilyesmi olvasható:

• és mint ilyen, szabadon felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges. Emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet.

A következő változtatásokat javaslom. Legyen egy segédsablon, amit az összes nem szabad tartalmú sablon felhasznál, hogy csak egyszer kelljen megírni a szöveget. A következők derüljenek ki belőle:

1. A kép jogvédett és nem szabad licencű, a magyar szerzői jogi törvény felhasználását és terjesztését a szerző engedélye nélkül tiltja.
2. A magyar Wikipédia jelenleg a képet az amerikai "fair use" alapján használja, mivel a szerverek az Egyesült Államokban vannak. (link a fair use-ra, jó lenne magyar összefoglaló, hogy milyen megkötések vonatkoznak ilyen esetben)
3. Ha a kép kiváltható egy szabad licencű fotóval, akkor törölni kell, jogvédett képeket csak kivételes esetekben használ fel a Wikipédia. ← FONTOS!

Most nincs energiám már nekifutni, csak le akartam írni, mert megint elfelejtem.

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 04:18 (CEST)

Javaslat: közkincs sablonhoz kötelező indoklás

A {{közkincs}}^(?)-et át kellene alakítani úgy, hogy legyen kötelező bele az indoklás, vagy használjon a felhasználó egy specifikusabb változatot, pl. {{közkincs-régi}}^(?), {{közkincs-saját}}^(?), amibe eleve be van építve az indoklás.

Ezzel csökkenthető lenne remélhetőleg az olyan képek száma, aminél se forrás, se indoklás, csak valaki rábiggyesztette a sablont.

Pl. Kép:3011.jpg

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 04:26 (CEST)

És mindjárt valami Commons-reklámot is rá lehetne tenni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 07:44 (CEST)

Magyar Elektronikus Könyvtár?

A MEK-OSZK-n [5] van egy általános szerzői jogi nyilatkozat: [6]. Átolvastam, kétségeim maradtak: (1): LEHET innen kivenni valamit forrásmegjelölés mellett (idézetet, képet), vagy NEM? Mi van, ha nincs „CreativeCommons” utalás az anyagban? (Pl.: [7], stb). (2) Kereskedelmi használatnak minősül-e a Wikin való közlés? Akela 2007. április 23., 15:45 (CEST)

Szöveget mindig lehet idézni forrásmegjelölés mellett (értelmes mennyiségben). Általában átvenni szöveget vagy képet nem lehet. A wikis közlés kereskedelmi használatnak minősül. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 16:13 (CEST)

• És hol van itt kereskedés? --Beyond silence 2007. április 23., 18:11 (CEST)

A szövegre a GFDL, a képekre egy alapítványi határozat tiltja meg a nemkereskedelmi korlátozást. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 18:25 (CEST)

Pontosítok: a wikis közlés nem minősül kereskedelmi használatnak, de csak olyasmit szabad használni a wikin, aminek a kereskedelmi felhasználása is megengedett. Illetve képeknél ez még egy kicsit homályos, most dolgozzuk ki a fenti határozatban előírt EDP-t. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 18:26 (CEST)

• Köszönöm az infót, szomorúan tudomásulveszem. Bevallom, reménykedtem, mert a mellékelt [8] jognyilatkozatból éppen azt szűröm le, hogy pl. a MEK-OSZK igenis közli az anyagot mindaddig, amíg a jog bizonyított tulajdonosa meg nem tiltja azt. A Wiki koncepcióját éppen ellentétesnek látom: Csak azt közölhetjük, amire bizonyítottan van engedélyünk, vagy aminek már bizonyítottan nincs jogtulajdonosa. Nehéz az életünk. Üdv. Akela 2007. április 23., 19:31 (CEST)

A MEK közkönyvtárként működik, mellesleg kemény jogdíjakat fizet. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 19:57 (CEST)

E-mail a MEK-től

Karmela kérdése User:Fiskális-hoz

...Te ugyanis bizonyára meg tudod válaszolni kérdéseimet a MEK-rõl:

Szabad-e a MEK-ben megjelent szövegeket 1:1 a wikipédiában hozni? Korlátlanul? Valamilyen megadott korláttal? Csak átírva?

Szívesen idéznék például Devecseri által lefordított ókori szövegeket. Szabadna-e? Vagy csak keveset szabad idézni belõle? Egyáltalán nem?

User:Fiskális írta:

Megkérdem a mostani MEK főnökségtől, az a biztos, s azt is kérem,

közvetlen neked válaszoljanak, én csak egy cc-t kérek...

(voltam idén is persze, de nem írtam semmit ill. nem javítottam)

Drótos László MEK könyvtáros írta:

A MEK csak szolgáltatja a könyveket, a jogaik (pl. a továbbfelhasználási

jogok) felett ugyanúgy nem rendelkezik, ahogy a hagyományos könyvtárak

sem a papírkönyvek esetében. Úgyhogy bár mi szívesen hozzájárulnánk

a wikipédiás felhasználáshoz, erre nincs lehetõségünk. Amennyiben

tudjuk a szerzõ vagy egyéb jogtulajdonos e-mail címét, akkor azt a

könyvek "borítólapján" az INFORMÁCIÓ menüpontra linkeljük, tõle lehet

engedélyt kérni.

De természetesen ez csak a teljes mûvekre vonatkozik, idézni bármit és

bárkinek szabad, abban a formában és terjedelemben, amit a szerzõi jogi

törvény megenged, lásd:

http://www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/aszerzoijogrol/jog_04.html

Továbbá ha a könyv Creative Commons licensz alatt lett publikálva, akkor

szintén nem kell engedély a non-profit felhasználáshoz. Ezek a könyvek

a MEK kezdõlapján (http://mek.oszk.hu) jobbra a kis "cc" gombra kattintva

listázhatók ki, illetve egy Creative Commons logó is látszik ezeknek a

borítóján alul.

Ugyancsak nem engedélykötelesek azok a régi könyvek, amelyeknek a

szerzõi/szerkesztõi/fordítói 70 évnél régebben meghaltak. (Ezt leginkább

az Életrajzi Lexikonban lehet megnézni: http://mek.oszk.hu/00300/00355 )

Üdvözlettel...

Laci

MEK-könyvtáros

Újabb levélváltás: Karmela írta:

Nagyon köszönöm gyors és világos válaszodat. Remélem nem követtem el hibát azzal, hogy szövegét

a wikipédia jogi "kocsmafalára" kiszegeztem.

Laci válasza:

Persze, nyugodtan. Ez idõrõl-idõre felmerül, hogy a Wikipédia vagy

a Wikikönyvek hogyan használhatná a MEK szövegeit, de sajnos ez nem

rajtunk múlik. Annyit tudunk segíteni, hogy ha kell valamelyik mû

jogtulajdonosának az elérhetõsége, azt meg tudjuk adni, amennyiben

ismerjük.

Továbbá természetesen lehet linkeket tenni a MEK-ben levõ könyvekre

vagy azok részleteire (pl. lexikonszócikkekre) azok átvétele nélkül,

így nem kell külön engedélyt szerezni a Wikipédiához. Ezek stabil

URL-ek, úgyhogy hosszú távon sem változnak majd, reményeink szerint.

Az hivatkozott artisjus.hu szövegéből idézek:

A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

Karmela^posta 2007. május 3., 08:01 (CEST)

• Köszönöm ezt az információt (megkaptam a vitalapomra is)! Úgy látom, sajnos, ez sem oldja fel a korlátozást. Tgr fent leírta, hogy „a wikis közlés nem minősül kereskedelmi használatnak, de csak olyasmit szabad használni a wikin, aminek a kereskedelmi felhasználása is megengedett”. Én ezt úgy interpretálom, hogy a MEK-ből nem vehetünk át olyasmit, ami Creative Commons licenc alatt lett feltöltve, mert az csak non-profit felhasználást engedélyez, és a wiki (áttételesen) nem minősül non-profit felhasználónak. Akela 2007. május 3., 10:06 (CEST)

A Creative Commons NC licencek nem engedik a kereskedelmi felhasználást, de pl. a CC-by vagy a CC-by-sa igen. Mindig meg kell nézni, melyik licencről van szó. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 3., 10:15 (CEST)

A „nem kereskedelmi célra” korlátozást a MEK levele csak teljes művekre vonatkoztatja. Az artisjus.hu szövege pedig kifejezetten „bárki”nek megengedi az idézést – mértékkel és megjelölve a megjelölendőt.

Karmela^posta 2007. május 3., 10:23 (CEST)

Az "Artisjus szövege" az igaziból a magyar szerzői jogi törvény szövege. :)

A CC licencek nem kompatibilisak egyelőre a GFDL-lel, emiatt még a cc-by-sa szövegek sem tölthetőek fel a Wikipédiába jelenleg, ha jól tudom.

-- nyenyec ☎ 2007. május 3., 10:28 (CEST)

A cc-by majdnem biztosan használható, azzal lényegében bármit lehet csinálni, ha eléggé átírja az ember. A by-sa-ban nem vagyok biztos, de ha a CC licenc nem korlátozza a GFDL licenc által biztosított jogokat, akkor elvileg összevonható, és GFDL-CC kettős licenc lesz a végeredmény. (Nem a szokásos dual license, ami CC és GFDL alatt is felhasználható, hanem olyan, ami csak mindkét licenc szabályainak a betartásával használható fel.) A 3.0-s CC-re ez már valószínűleg nem igaz, mert abban a moral rights rész szigorúbb, mint a GFDL.

(Gyakorlati jelentősége ennek persze abszolút nincsen :-)

--Tgr ^vita / IRC 2007. május 3., 18:04 (CEST)

De azt nem vitatjátok (Nyenyec és Tgr), hogy idézni szabad? A tiltás csak az idézésnyit meghaladó mértékre vonatkozik szerintetek is?

Karmela^posta 2007. május 3., 10:39 (CEST)

Igen, idézni a megfelelő formában és terjedelemben szabad bármilyen már publikált szöveges műből, ha más jogot, törvényt nem sért. -- nyenyec ☎ 2007. május 3., 15:14 (CEST)

Flickr képek

Ahoj! Kérdésem az, hogy átvehetők-e a Flickrből a képek, ha igen, milyen licenccel? A kép ott CC-s, itt is az legyen? Mert pl. a Kép:Vlore 03.jpg más licencű, pedig onnan van... Előre is köszi! - Gaja ✉ 2007. április 23., 23:10 (CEST)

Ugyanazzal kell, a Vlore 03-at pedig egyáltalán nem lehetett volna átvenni, ha jól látom. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 23:15 (CEST)

Rorschach

Üdv! Lenne egy problémám: az alábbi kép, amely megtalálható a commonson súlyosan jogsértő. A kép a Rorschach-teszt első ábrája, melynek megtekintése befolyásolhatja a teszt sikerességét. Küldtem már emailt commons adminnak is, de még nem törölték a képet. A kép vitalapján is felhívták erre a problémára a figyelmet. Tudna esetleg valaki segíteni? Előre is köszönöm: Dorgan 2007. április 25., 20:59 (CEST)

A kép: Rorschach1.jpg

Rorschach 1922-ben halt meg, a képek tehát legkésőbb 1993 óta nem jogvédettek. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 25., 21:19 (CEST)

Akkor mi a teendő, ha a mű jelenlegi kiadója, tulajdonosa, jogtulajdonosa a Verlag Hans Huber kiadó? Dorgan 2007. április 25., 21:29 (CEST)

Ha egyszer nem jogvédettek a képek, nem is lehet jogtulajdonosuk (feltéve, hogy tényleg az eredeti, Rorschach-féle képekről van szó). A szerző halála után hetven évvel minden kép közkinccsé válik. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 25., 21:42 (CEST)

Internacionálé mp3

Üdvözlök mindenkit! Itt még nem jártam,ezért bocsi, ha valamilyen "portál etikett" szabály ellen vétek.... :-) Kérdésem lenne az oldal szerkesztőihez, ami persze jogi vonatkozású: Zeneportál- mozgalmi dal- Internacionálé oldalán, a külső hivatkozások alatt a lap alján található egy mp3-as verziója az Internacionálénak. Ez a felvétel az, amivel kapcsolatban légyszíves segítsetek megtudni azt, hogy hány éve készülhetett. Szeretném használni. Csak ez a felvétel érdekel!!! Az előadó, a fájl info-ban a Budapesti I. Honvéd kerület Zenekara. (Utána néztem, ez a katonazenekar 1947-ig működött ezen a néven. Tehát a lényeg, hogy meg tudjátok-e erősíteni, van-e erről más infotok, hogy elmúlt-e 50éves ez a hangfelvétel? (50 év felett, minden hanganyag szabadon felhasználható.) Előre is köszönöm a segítséget!! :-))) (Aláíratlan, írója: User:Pepe62)

A link: http://folk.ntnu.no/makarov/temporary_url_20060919zkkfg/internationale-hu1.mp3
Ez a Norwegian University of Science and Technology személyes oldalainak egyike.
A 84.2.100.222 ip címrööl illesztette be egy anon szerkesztöö.
Úgy nézem, hogy errööl az oldalról származhat, talán ott kéne tovább kutakodnod:
http://www.hymn.ru/internationale/index-en.html

Talán érdemes feltenned a kérdést a szócikk vitalapján is: Vita:Internacionálé
Egy info: Aláírni négy tildével ~~~~ tudsz.

Karmela^posta 2007. május 4., 15:20 (CEST)

"50 év felett, minden hanganyag szabadon felhasználható" ← ezt honnan lehet tudni? -- nyenyec ☎ 2007. május 4., 15:49 (CEST)

Ez a Best of Communism album egyik száma, a Hungaroton adta ki. Ők biztos tudnak további információval szolgálni. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 4., 16:03 (CEST)

Vagy meg lehet még próbálni az Artisjust, ők kezelik a hangfelvételek jogait. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 4., 16:04 (CEST)

Köszi szépen Nektek az infokat! :-)Kutakodom tovább ezek alapján... Nenyec: A hangfelvételek 50 év utáni jogi semmissége egyébként Artisjus infó, úgyhogy aktuális!!Pepe62 2007. május 4., 16:57 (CEST)

"50 év felett, minden hanganyag szabadon felhasználható"

Bocs, de nekem ez az "50 év felett, minden hanganyag szabadon felhasználható" dolog még mindig sántít.

Ha jól értem a szerzői jogi törvényt, ha az előadott mű védelmi ideje már lejárt, akkor az rögzített előadást, tényleg 50 évig illeti meg a védelem. [9]

De maga a mű, mondjuk egy 1952-ben készült dal még ugyanúgy állhat jogvédelem alatt.

Ezért pl. ha egy régi népdalsz adsz elő, akkor 50 év múlva lejár a védelem és a hanganyag szabadon terjeszthetővé válik, de ha maga a zenemű, pl. az 1952-ben írt és megjelent en:Rock Around the Clock még jogvédett, akkor továbbra sem terjesztheted szabadon a hangfelvételt.

Tehát az Internacionálé hangfelvétele terjeszthető 50 év után, de ez nem igaz "minden hanganyag"-ra.

-- nyenyec ☎ 2007. május 4., 17:46 (CEST)

Nyenyec: Ez így van. Viszont a kiadó kiadványa, és a mű jogviszonya külön kezelendő. Ez 2 dolog. Ha egy felvétel 50 éves, de a mű zeneszerzője még nem halott 70 éve, pl: csak 50, akkor a zeneműnek nem járt le a jogviszonya, de azt a felvételt (ami 50éves elmúlt), jogdíj nélkül felhasználhatod, viszont a művet még jogosítanod kell. tehát, a kiadónak nem jár semmi, viszont a mű még védett marad. :-) Pepe62 2007. május 9., 20:13 (CEST)

Lehet, hogy ugyanarról beszélünk igaziból, de vegyünk egy példát. Szerinted a Rock Around the Clock 1952-es hangfelvételét (feltéve, hogy a dalt ugyanakkor írták) terjesztheted bármiféle engedély nélkül, vagy nem. Szerintem nem, mert a dal szövegét és dallamát védi a szerzői jog a halál + 70 évig.

Az Internacionálét viszont terjesztheted, ha 50 évnél régebbi a felvétel, mert mind a dallamának, mind a szövegének szerzői joga régen lejárt már.

Ebben egyetértünk?

-- nyenyec ☎ 2007. május 9., 20:19 (CEST)

Fogpótlás (másolt tartalom)

A szócikk nem rossz, csak egy az egyben innen van kimásolva: [10]! Mi a teendő, törlés? Vagy kezdjem el kipofozni? Utóbbi esetben mennyit kell változtassak a szövegen?--lacihobo ^{citation needed} 2007. május 4., 19:25 (CEST)

A {{jogsértő}}^(?) sablont használjuk ilyenkor. -- nyenyec ☎ 2007. május 4., 20:13 (CEST)

Kép:PGO1b.jpg,Kép:PGO01.jpg, Kép:PGO2b.jpg,Kép:PGO02.jpg, Kép:PGO3b.jpg,Kép:PGO03.jpg

Valószínűleg (sőt biztos) jogvédett képek, legalábbis egyes részeik. Mi lenne a teendő velük? Dorgan 2007. május 13., 17:27 (CEST)

Sőt, alighanem a címlapokban is vannak jogvédett részek. Fura lenne, ha az ilyesmi nem tartozna bele a szabad felhasználásba, de az Szjt szerint képet nem lehet idézni... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tgr (vitalap | szerkesztései)

pénzkópia, mint saját alkotás?

Kép:Brl.jpg - "én, mint szerző..." ? Rendjén van ez így? Nl 2007. május 25., 15:38 (CEST)

Nincs. --Tgr^vita•IRC 2007. május 25., 16:52 (CEST)

És ez csak egy a sok közül. Kép:Filipsziget.jpg, Kép:FJD.jpg, Kép:Feroerk.jpg, Kép:ETB.jpg, Kép:Eritrean.jpg, Kép:DJF.jpg, Kép:CLP.jpg, Kép:BHD.jpg, Kép:DOP.jpg, Kép:BBD.jpg, Kép:BTN.jpg, Kép:BIF.jpg, Kép:Bnd.jpg, Kép:Bermdol.jpg, és még 18 ma feltöltött kép Maxvaltól, amit már nincs kedvem ide kiírni. Nl 2007. május 25., 17:02 (CEST)

Egyelőre meg lettek jelölve a {{bankjegy}}^(?) sablonnal, egyszer majd át kell nézni a pontos felhasználási feltételeket országonként. --Tgr^vita•IRC 2007. május 26., 12:51 (CEST)

Vitatott licenc sablonok

Rendet kéne tenni, mert gyakran van rájuk szükség. Van mindjárt kettő is ({{vitatottlicenc}} és {{vitatott licenc}}^(?)), de egyik se túl jó, meg ott van még a bűn ronda {{nincsforrás}} is. Figyeli valamelyiket bot, vagy csak manuálisan vannak nézve (vagy úgy se)? --Tgr^vita•IRC 2007. május 25., 16:56 (CEST)

A {{nincsforrás}}-t tartalmazó képeket a User:Bdamokos/Nincslicenc bot oldalon listáztattam egy idővel a botommal, de mostanában nem futtattam. Ha nagyon szígorúan akarnánk csinálni, akkor úgy kéne, hogy ha a sablon már legalább 7 napja van egy képen, akkor automatikusan berakja magát az azonnali törlésre várók kategóriájába (de ehhez azokat a képeket, amin most rajta van a sablon, törölni, vagy licenccel ellátni kéne. --Dami ^reci 2007. május 26., 01:41 (CEST)

Kezdetnek frissítettem a nincslicenc listát, a két vitatott licencből egyet csináltam (saját kategóriával), de szerintem érdemes lenne az egész vitatott licenc sablont beolvasztani a képtörlés, vagy a törlés sablonba (előbbi esetben olyan lenne, mint az azonnali törlések, utóbbiban, mint a törlési szavazások, mehetne a dolog a WP:T-n simán, amíg kicsi a forgalma). --Dami ^reci 2007. május 26., 02:03 (CEST)

Képek felhasználása: kérem a Wikipédia alapelveit felülvizsgálni!!! (Szavazás)

Tisztelt Közösség! Valahol oltári nagy baromságnak és felesleges szivatásnak tartom ezt a felküldött képek körüli kínlódást, főleg olyan képek esetében, amit már száz éve mindeki megtalálhat az interneten akármilyen oldalon, ha rákeres, a fényképészt és a jogtulajdonost már a legöregebb indián sem ismeri, ráadásul kisméretű, nem túl jó minőségű képekről van szó, akkor mi a fenéért ne lehetne elfogadni a szabad licenszet? Miért akarjuk mi kikényszeríteni a lehetetlent? Miért nem elég, ha odaírom a forrást (pl. scannelt kép egy magazinból, vagy weboldalról, amelynek például én vagyok a szerkesztője, stb.)? Annál is inkább tartom ezt az egészet hülyeségnek, mert a szerzői jogi törvény hatálya nem is terjed ki a külföldi szerzők műveire. Szóval javaslom, hogy az olyan jellegű képeket, hogy albumok borítója, sztárfotók magazinokból, sorozatokból, stb. igenis kerülhessenek szabad licensz alá. Hogy miért? Mert nincs az az Isten, aki ezeknek a jogtulajdonosát megtalálja, főleg nem kapcsolatba tudna lépni vele. Ezen az alapon az egész internetet és az összes fórumot fel lehetne függeszteni és be lehetne záratni, ahol ilyen képek vannak; és ki foglalkozik velük? Az ég világon senki... én még olyanról nem hallottam, hogy bárki is ezért feljelentett volna valakit. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 25., 19:11 (CEST)

S még annyival kiegészíteném, hogy az adminok ezzel a fafejűsködéssel elcsesznek olyan szép cikkeket, amelyek kép nélkül igencsak hülyén fognak ezután kinézni, most pl. hogy néz ki egy albumról szóló cikk, ahol nincs ott az album borítója? Vagy egy filmről szóló cikk, ahol nincs semmilyen kép a filmből? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 25., 19:24 (CEST)

• Az, hogy valami szabad licenc alatt van-e vagy sem, ténykérdés, nincs mit szavazni róla. Ha a szerző szabad licenc alá helyezi, az alatt van, különben nem.
• A Wikimedia Foundation jogi stratégiájáról megintcsak nincs sok értelme szavazni, mert azt úgyis ők döntik el. (Halkan hozzáteszem, a tiéddel nem feltétlenül összemérhető szakmai tudás és tapasztalat alapján.) Ha kezdeményezni szeretnéd a megváltoztatásád, a foundation-l listán tehetsz javaslatot.
• A szerzői jogi törvény kiterjed külföldi szerzők műveire is (még szép). Ha antarktiszi a szerző, akkor talán nem, de a berni konvenciót nagyjából minden civilizált állam aláírta.

--Tgr^vita•IRC 2007. május 26., 01:24 (CEST)

festményről plakátról fotómásolat (többszörösen aktuális kérdés)

Mi a helyzet olyan festményekről, plakátokról készült hű fotóreprókkal, amik kétdimenzióban ábrázolnak, nem részletet mutatnak, hanem az egészet? Nem úgy van ez valahogy, hogy lehet idézni? Biztosan igaz, hogy nem mutathatunk be egy 1883-as festményről készült hű fotót 2007-ben? Nem nevetséges ez valahogy? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 11:49 (CEST)

Dehogynem mutathatunk be, ez le is van írva a megfelelő helyeken (pl. WP:KÉPLIC, WP:FÚ). A {{közkincs-régi}}^(?)-t szoktuk használni rá, de ha érzel magadban kedvet hozzá, csinálhatsz külön licencet az ilyeneknek (közkincs-régi-2d vagy valami hasonló). --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 12:43 (CEST)

Kéne, mert ez határozottan két különböző eset, sokszor félrevezető a közkincs-régi, hiszen ilyenkor nem érdekes, mikor halt meg a bemutatott mű szerzője, és ezek nem is közkincsek abban az értelemben, mert eleve nem esnek védelem alá. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 13:33 (CEST)

Ezt nem igazán értettem. Reprodukciónál nyilván az az érdekes, hogy az eredeti szerzője mikor halt meg (hogy bemutatott mű alatt az eredetire vagy a másolatra gondolsz, az nem egyértelmű). A közkincs pedig éppen attól közkincs, hogy nem esik védelem alá (a magyar jogban egyébként nincs is olyan fogalom, hogy közkincs). --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 13:35 (CEST)

Na, hát nekem az nem világos, egy konkrét eset: 1. festő festette képet 1883-ban, meghalt vsz. 1939-ben, de ez nem biztos. 2. a festményről készült egy alkotásnak nem minősülő digitalizálás valamikor. 3. Ilyenkor ezt mi nem mutathatjuk be, mert az albán festő szerzői jogát védjük 2009-ig? Nincs valami kivétel ezek alól, hogy todományos-ismeretterjesztő céllal mi ezt bemutatjuk, de persze nem kerülhet GFDL alá? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 13:39 (CEST)

Tudtommal nincs, az Szjt kifejezetten megtiltja a festmények idézését. Oktatási céllal való bemutatás van, az viszont csak oktatási intézményekben. --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 13:48 (CEST)

Oktatási célnak minősül-e a Wikipédiában való felhasználás?

Csak halkan kérdezem, hogy a Wikipédiában való megjelenés nem számít oktatási céllal való bemutatásnak? (vagy ismeretterjesztésnek?) Mert akkor én el vagyok tévedve... misibacsi 2007. május 31., 21:29 (CEST)

A szerzői jogi törvény nem az általános ismeretterjesztésre érti az oktatási célt, hanem kifejezetten az iskolai oktatásra.

E fejezet rendelkezéseinek alkalmazása szempontjából az iskolai oktatás célját szolgálja a felhasználás, ha az az óvodai nevelésben, az általános iskolai, középiskolai, szakmunkásképző iskolai, szakiskolai oktatásban, az alapfokú művészetoktatásban vagy a felsőoktatásról szóló törvény hatálya alá tartozó felsőfokú oktatásban a tantervnek, illetve a képzési követelményeknek megfelelően valósul meg. [11]

-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 21:53 (CEST)

Nap képe (vita a felhasználható képekről)

Már 2 képet töröltek a februári nap képei közül a Commonson. Úgy látszik, elég komoly gondok vannak a szerzői jogokkal ott is. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 31., 16:23 (CEST)

Az egész szerzői jogi szabályozásunk rém likacsos, nagyon nagyon jó lenne, ha valaki tudna egy átlátható, követhető és MINDEN esetre kiterjedő segítséget/útmutatót csinálni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 16:41 (CEST)

Nincs szerzői jogi "szabályozásunk", csak TGR véleményei vannak, nálunk az a törvény. Számos vitát nyitottam már erről, hiába.

A gond ott van, hogy az Alapítvány olyan "szerzői jogmentes" szabályozást képvisel, amellyel szigorúbb a világ legszigorúbb szerzői jogi törvényénél is, mivel a GFDL licenc azt is jelenti, hogy a felküldőnek még azért is szavatolnia kell, hogy ismeretlen haramdik személy a felküldött bármit akár kereskedelmi célból is hasznosíthatja (és nem lesz belőle baja).

Mivel ez a követelmény elvileg kizárja mindennek a felküldését, ami nem public domain (közkincs), ezért erre hivatkozással értékes tartalmak folyamatos irtása folyik.

Több javaslatot tettem eddig egy életszerű, árnyaltabb megközelítésre, de hiába.

Ha TGR bárminek nyitottnak mutatkozna arra, amit számtalanszor javasoltam, előre léphetnénk.

Addig marad a jelenlegi, szélsőségesen felküldő-ellenes szemlélet, amelynek lényege: ha nem bizonyítod, hogy szabad, akkor tilos. (Ez olyan, mintha a bünetőjogban az ártatlanság vélelmét az "ártóság" vélelmével cserélnénk fel: mindenki bűnös, akiről állítják, amíg nem igazolja az ellenkezőjét.)Üdv.--Linkoman 2007. május 31., 16:52 (CEST)

Linkoman: "Mivel ez a követelmény elvileg kizárja mindennek a felküldését, ami nem public domain (közkincs), ezért erre hivatkozással értékes tartalmak folyamatos irtása folyik."

Ez így, ebben a formában nem állja meg a helyét. A Creative Commons licencek nagy része, a GFDL, GPL és más szabad licencek nem közkincsek, viszont elfogadhatóak. Hogy a felhasználási feltételeknek milyen kritériumoknak kell megfelelni, arról lásd: Wikipédia:Szabad licenc. A további kivételeket a WP:NSZT lapon kellene meghatározni a magyar Wikipédistáknak, lásd alább.

Bennó: a könnyű válaszok le vannak írva a WP:FÚ és WP:KÉPLIC lapokon. Számos fogósabb szerzői jogi kérdésünkre nincs egyértelmű válasz mostanáig. Lásd: Wikipédia:Nyitott kérdések jogászokhoz

A szerzői jog által megengedett és az alapítvány, valamint a magyar Wikipédia saját irányelvei alapján megengedett licencek és képtípusok metszethalmaza lesz az, ami felküldhető.

Ha segítetek a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása lap összeállításában (amit házi feladatnak kapott minden projekt az alapítványtól), akkor abból lehet olyan útmutatót faragni, ami alapján csökkenthető a káosz és az inkonzisztencia.

-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 17:06 (CEST)

Nem akarom újra kezdeni, amit Te is jól ismersz, kedves Nyenyec.

Annyit hozzátennék, hogy a Creative Commons propagálása alapkövetelmény lenne.

Ehhez tudatosabban kellene figyelni azokra az újoncokra, akik esetleg ilyen licenc alapján hajlandóak lennének a művüket a Wikin publikálni. (Feltéve persze, hogy szükségünk van a műre, mert pl. a saját kutatás, terjedelmes alkotmányellenes szövegelés stb. esetén nem oldana meg mindent a licenc.)--Linkoman 2007. május 31., 17:30 (CEST)

Azon kár lenne vitázni, hogy nincs úgy jól, ahogy van, mert nincs úgy jól. Kérdés, hogy tudunk-e olyan szakmai kapacitást felvonultatni, aki nekünk helyi világosságot teremt egy ilyen netjogi kérdésben, és össze tudja hangolni a szabályozásunkat az alapítványi elvárásokkal. Már eleve az se teljesen világos számomra, hogy hányféle szerzői jogot kell figyelembe vennünk. A wiki nem magyarországi szerveren van, tehát nem a magyar szerzői jogot kell követnie? Illetve az csak azokra vonatkozik, amit magyar szerzőtől közlünk? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 17:44 (CEST)

Kedves Bennó, "Kérdés, hogy tudunk-e olyan szakmai kapacitást felvonultatni, aki nekünk helyi világosságot teremt egy ilyen netjogi kérdésben, és össze tudja hangolni a szabályozásunkat az alapítványi elvárásokkal. "

Az a helyzet, kedves Bennó, hogy TGR és Nyenyec nem akarnak. Nézd meg ezen a lapon, amit Alensha felvetésére Nyenyec írt.

Ráadásul az eddigi javaslataimat, tájékoztatásaimat ez a lap már nem tartalmazza, szépen archiválásra kerülnek a viták és érthető,hogy benned az a meggyőződés alakul ki, hogy

• a törvény a hibás, mert "lukas"(???)
• itt TGr és Nyenyec mindent megtesznek a kérdések tisztázásáért, csak sajnos, a jogászok különböző véleményeket adnak, most kinek higyjünk, mondják ők.(alapító atyánk, Grin is annyit ért a szerzői joghoz, mint TGR és Nyenyec)

Nos, ez az évek óta tartó állapot vezet engem arra, hogy ne fedjem fel usernevemet és kerüljem, ahogy lehet, a saját szakértelmemre való hivatkzoásokat, amint lehet.

Nagyon rossz érzés az, hogy a Wikipédiában egyeseknek minden további nélkül elfogadják a hozzáértését, másoknak pedig nem.

A Wikipédiában általános a jogi tájékozatlanság, egyszerű okból: IT szakemberek kezében van a hatalom, akik megtanulták az igen - nem binér igazságát és gyanúsnak tartanak minden olyan véleményt, amely több szabály interferenciáját valósítja meg - márpedig a jogértelmezés ilyen.

Kérdezed: miért kell a magyar jogot alkalmazni, ha a szerver külföldön van? A válasz egyszerű: azért, mert a magyar Wikipédia Magyarországról elérhető. (Nem foglalkozom azzal, hogy adott esetben külföldi jogot vagy azt kell alkalmazni, a téma szempontjából ez most nem érdekes.)

Én 2004 augusztusa óta, mióta közreműködöm a Wikiben, keresem a jogi válaszokat arra a paradoxonra, amit az Alapítvány állított fel azzal, hogy megköveteli, hogy az ingyenesen, kedvtelésből szerkesztők vállaljanak minden országban önként felelősséget azért, hogy bárki szabadon, üzleti haszonszerzés érdekében is felhasználhassa a lexikonoldalakon feltüntetett bármilyen információt.

Ezt az elvet már maga az Alapítvány sem tudja következetesen végigvinni, hiszen nem mondott le pl. arról, hogy védjegybitorlásnak számítson, ha bárki az Alapítvány nevét vagy védjegyeit kereskedelmi célból, az engedélye nélkül hasznosítaná. Valamennyi oldal bal felső sarkában ott van pl. a földgömbös logó (jogi szempontból: védjegy). Csak próbálna meg valaki pólókat forgalmazni ezzel az emblémával!

Az egész konstrukció jogi szempontból eleve féloldalas, mert egyrészt a projekttel kapcsolatban felmerülhető jogi kérdéseket a szerzői jogra redukálja (távesen), másrészt "szerzői jogi automatatát" működtet, amelynek a lényege az, hogy "nincslicenc" csatakiáltással halomra ölik az emberi kultúra képi megnyilvánulásait, arra hivatkozva, hogy ezek szerzői jogi szempontból "nem jogtiszták". Eszükbe sem jut, hogy a szerzői jog nem lajstromozáson alapuló jog, ahol megnézünk egy nyilvántartást: benne van, akkor tilos, nincs, akkor nem tilos, hanem a szerzői jogi védelmi idő post mortem auctoris 70 éves szabályára annak kell hivatkoznia, aki úgy véli, jogaiban megsértették. Nálunk - és a Commonsban - a jogalkalmazás összesen annyiból áll, hogy megnézik, vajon a Katicabogarak násza című festményt mikor festették. Ha a festő halálától még nem telt el 70 év, akkor törlik, nincs apelláta és még azt is gondolják, hogy őket erre a törvény kötelezi.

Én akkor kezdtem el ezzel a merev szemlélettel vitatkozni, amikor felismertem: az angol-amerikai Wikipédiánál is merevebb szemlélettel folyik itt a kultúra bemutatása helyett az alkotások képeinek a törölgetése, anélkül, hogy bármilyen jogszabály erre kötelezné őket. Ismreretelen, esetleg nem is létező szerzők jogait védik a kultúrával szemben. Iskolapáldája volt ennek azon javaslatom elutasítása, hogy ne törlésre kerüljenek az ilyen képek egyes kategóriái (pl. Aba Novák Vilmos egyik grafikája), hanem sablon hívja fel a figyelmet arra, hogyr le a post mortem auctoris védelmi idő 1941 + 70 év elteltével jár le. A magyar szerzői jogi "illetékesek" ezt elutasították, mint "törvénytelen javaslatot". Ezek szerint nem a kultúrát akarjuk terjeszteni olyanoknak, akik tanulni akarnak, érdeklődnek, hanem annak az ismeretelen nyerészkedőnek, aki Aba Novák grafikát akar sokszorosítani üzleti célból, még azt sem merjük megmondani, hogy nézzen körül, mielőtt cselekszik. Nem, barátaim, akkor inkább ne legyen kint az Aba Novák-grafika, figyelmeztető sablonnal sem, mert az "törvénytelen".

Nem a szerzői jogi törvény tehet arról, hogy ez a magyar Wikiben így alakult. Itt még a városcímereket is "szerzői jogi szempontból aggályos kép"nek minősítették - ezt tették pl Erfurt címerével is, amíg nem derült ki: a címer többszáz éves.

Mindaddig, amíg ez a szemlélet az uralkodó, addig nyugodtan folyik a felküldött képek, emblémák mészárlása, miközben soha, senki évek óta egyetlen észrevételt nem tett, hogy bármi is a szerzői jogaiba ütközik abból, ami a Wikin van. De nem untatlak tovább, köszönöm, ha eddig is figyelemmel kísérted, amit írtam.--Linkoman 2007. június 2., 21:59 (CEST)

A huwikin talán még nem kellett képet törölni a szerző kívánsága miatt. Szöveget szerintem már kellett. Az enwikin már képet is. A Commonsról, ami a maga egymillió képével a legnagyobb céltáblája az ilyen kéréseknek, szintén biztos kellett. --Dami ^reci 2007. június 2., 23:00 (CEST)

Kedves Dami, köszönöm. Én nem beszéltem itt a copypaste szövegekről, mert azoknál egyrészt a rendszer jól működik, másrészt azzal csak nyerünk, hogy nem ösztönözzük idegen szövegek síma bemásolását, hanem ezek helyett jól tagolt, saját lexikonunkba való szövegeket írunk. Én a képekről beszéltem, hogy még soha senki nem kérte az ún. kétes képek eltávolítását. Bizonyára emlékszel, én bizonyos kategóriákról (logók, címerek, zászlók, bankjegyek, bélyegek stb.) szoktam beszélni. Üdv.--Linkoman 2007. június 2., 23:05 (CEST)

Köszönöm, amit leírtál, az számomra is teljesen világos, hogy a dolognak sem elvi, sem jogi alapjai nincsenek teljesen tisztázva, bár az nem egyértelmű előttem egészen, hogy mit lehetne tenni... (alapítványi állásfoglalást kérni a speciális helyzetről, saját jogtanácsadót? Ha lesz Wikimédia Magyarország, az se világos, hogy annak mik a jogai), előttem az se teljesen tiszta, hogy az érintkező jogok esetén mi a helyzet, mennyiben kell figyelembe vennünk a nemzetközi jogi szabályozásokat, és mégiscsak arról van szó, hogy valaki felelősséggel tartozik a tartalomért, ami itt elérhető. Az biztos, hogy a GFDL követelménye számos paradox helyzetet eredményez. Egyvalami nagyon megragadta a figyelmemet abból, amit írtál: javaslatod a figyelmeztetős licencre, magyarul hogy bemutatnánk alkotásokat ellátva a figyelmeztetéssel, hogy ezeknek nem járt le a szerői joga. Annak idején miért nem lett ebből semmi? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 2., 23:08 (CEST)

Re:Bennó: Én azért nem azt mondanám, hogy nincsenek tisztázva a jogi alapok, inkább azt, hogy mindeddig a szerzői jognak bunkósbotként való használata az irányadó a magyar Wikin.

Azért örülök a válaszodank, mert ismét egy reménysugarat ad arra, hogy elfogadjuk: az a kép, ami az angol Wikin fent marad "fair use" megjelöléssel, az nálunk is nyugodtan megmaradhat, disclaimerrel, azaz olyan felelősségkorlátozó nyilatkozattal, ami az ismeretlen üzleti célú felhasználót figyelmezteti: üzleti felhasználás előtt nézzen körül.

Az Alapítványhoz éppen ezért nem kellene fordulni, csak meg kellene nézni, hogy a francia Wikin is azt csinálják, amit ajánlok. (Akkor hagytam abba ezt a kérdést, amikor User:Iller törvénytelenségre buzdítással vádolt meg ennek kapcsán.)

Többször tettem kísérletet az elmozdulásra. Damitól sok megértést kaptam, de jött TGR és Nyenyec és mindig minden maradt a régiben, megspékelve azzal, hogy a jogászok úgyis össze-vissza beszélnek, meg tessék megmutatni, hol van az leírva, hogy ezt szabad.).Üdv.--Linkoman 2007. június 2., 23:24 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Kedves Linkoman, az utolsó ilyen vita azzal végződött, hogy azt mondtad, kidolgozod egy jogi műhelyen belül a pontos javaslatodat a képhasználatra (mert azért te egy nehezen meghatározható fogalomhoz kötöd, hogy mi lenne szabad és mi nem, ha jól veszem ki a szavaidból, ez a "kulturális érték"). Ez nem történt meg, de nem gond, mert azóta a WMF hozott egy határozatot (WP:NSZT), és nekünk ehhez kell alkalmazkodnunk. Két út van, vagy segítesz a határozat 3-as pontjához "a fájl felhasználása megfelel mind a magyar, mind az amerikai jognak." passzoló esetek leírásában, és a jogilag korrekt sablonok megszövegezésében, vagy folytatódhat, az hogy kb. 3 havonta felszólalsz Tgr és az informatikusok ellen, akik legjobb tudásuk és becsületük szerint tesznek egy olyan irányelv kialakításáért, ami az adott körülmények közt a legszabadabb, és a lehető legnagyobb biztonságot nyújtja a userek és az alapítvány számára is: Ez biztos nem lesz tökéletes, és lesznek áldozatul eső képek, kulturális értéküktől függetlenül, de hiányuk egy üzenet lesz (hisz a WMF a szabad kultúrát hirdeti, nem csak a projektjeivel) a jogalkotók és tulajdonosok felé. Segítségeddel, ezek a hiány-üzenetek korlátozódhatnának valamelyest talán, de konkrét kidolgozott javaslatok nélküli háborgásaid nem sokat tudnak hozzátenni a készülő irányelvhez. Üdv--Dami ^reci 2007. június 2., 23:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A képeknél szerintem fontos szempont az is, hogy díszek-e. Ha a cikkben nincs rá utalás, akkor szerintem feleslegesek (pl. címer képe a városos cikkek nagy részébe, albumborító, poszter). A bankjegyek éépen, hogy általában felhasználhatóak, a feltételek betartásával (ez néha a Commonson már túl szigorú lehet, és a nem szabad kategóriába sorolhatja a képet), de gondolom jogi szempontból rendben vannak, és használhatóak itt a huwikin.Üdv--Dami ^reci 2007. június 2., 23:29 (CEST)

Kedves Dami, emlékezetem szerint VELED jutottunk odáig, hogy dolgozzak ki javaslatokat, ezzel szemben ezen a lapon kicsit lejjebb már ismét a klasszikus nyenyeci szöveg van:

• frusztrálóan nem egyértelműek a szerzői jogi szabályok
• dolgozzunk tovább a saját irányelvünkön, hogy még kevesebb kép maradjon meg a Wikin.

Ez homlokegyenest elllenkezik azzal, amit szorgalmazok, nevezetesen, hogy normális, rugalmas szabályokat alakítsunk ki és ne az legyen a fő cél, hogy minél több képet töröljünk.

Lejjebb User:Siebrand ámokfutásáról számolok be. Megdöbbentő, hogy olyanok, akiknek a Wiki hatalmat ad, azzal így élnek.

Tehát mindaddig, amíg a TGR- Nyenyec - Siebrand féle "irtsunk ki minél többet, abból nem lehet baj" elve működik, addig rossz irányba megy a Wikipédia, az én véleményem szerint. És azért dolgozni, hogy mások eleve lesöpörjék a javaslatokat, nem érdemes.

A Te hozzáállásod számomra mindig szimpatikus volt a szerzői jogi kérdésekben: Te legalább elgondolkodtál azon, vajon kinek jó, ha Bulgária kommunista címere törlésre kerül? Jönnek majd a kommunisták és beperelik a Wikipédiát??? Vagy Valladolid polgármestere ír felháborodott levelet, hogy milyen do.og egy 1904-es fotót felküldeni, az Ő ENGEDÉLYE nélkül? Nem folytatom.

Amíg az én igazságom csak egyéni véleménynek számít, addig nem lehet sokat tenni. A képek válogatás nélküli irtása, "nincslincenc" fegyverrel, folytatódni fog.

Re elsősorban Nyenyec: Igen, azt mondom, hogy az eset összes körülményeinek a vizsgálata alapján a "nincslicenc" képek egy részét törölni kell (továbbra is), másik részét viszont figyelmeztető sablonnal lehetne ellátni, az ismeretlen üzleti célú felhasználó figyelmezetésére.

Az "eset össze körülményei" körében figyelembe lehetne venni, hogy

• mikor jár le a szerző halála utáni 70 év (ha pl. 5 éven belül, törlés helyett figyelmezetető sablon elég lenne)
• ha egyértelmű a kép felhasználásának illusztratív célja a Wikipédiában (pl. screenshotok, albumborítók, könyv címlapok), akkor is meg kellene maradnia a képnek és sablonnal figyelmezethetjük a leendő üzletelőt,
• zászlók, címerek esetében már fent írtam
• logókról is írtam fent.
• fair use: az csak egy állítás, hogy "a magyar jog a fair use"-t nem ismeri, mert a szabad felhasználás eseteit a magyar szerzői jogi törvény felsorolja. Az én állításom ezzel szemben az, hogy az angol fair use céljai hasonlóak a magyar szabad felhasználáséhoz.

A gondot abban látom, hogy az Alapítvány a kereskedelmi felhasználhatóság felküldő által való szavatolását láthatóan ténylegesen nem követeli meg, mert az amerikai fair use szabályok sem teszik lehetővé a kereskedelmi felahasználást - és mégis fent vannak képek ezrei az angol wikin és láthatóan senki nem bántja ezeket!

A javaslatom tehát az, hogy a fair use ne szitokszó legyen, mint ma, ami feltétlenül törlést von maga után, hanem egy megfelelő sablonnal elintézhetnénk a harmadik személy figyelmeztetését.

Ezen az oldalon TGR kicsit lejjebb azt írja, hogy azért törölték a Commonsból Bulgária korábbi kommunista címerét, mert nem küldött fel senki határidőben megfelelő licencet. Na, ez a pont az, ahol szeretném megfordítani a közgondolkozást: a "nincslincenc" szerintem tarthatatlan, mert károkat okoz. Vagy megmondjuk, hogy a kép honnan van és negedély nélküli felküldés esetén töröljük, de pl. egy képet nem törlünk, amelynek alkotója 68 éve halt meg Ausztráliában csak azért, mert a szerencsétlen felküldő nem tudja tisztázni, vannak-e örökösei és ha igen, hol.

Az egész Wikipédia sokkal normálisabban működne, ha a képek felküldés után "karanétnba" kerülnének és lenne egy felhívás a világ összes olvasójához, hogy szóljon az időponttól számított mondjuk 30 napon belül, ha gondja van. (Ezt hívják a jogban "hirdetményi kézbesítésnek" - tipikusan a hagyatéki eljárás során a közjegyző hirdetményben tájékozatja az ismeretlen helyen tartózkodó örökösöket a hagyatékról. Ha nem jelentkeznek, akkor átadja a hagyatékot. (Tehát ezután már az előkerülő örökös vagy vélt örökös van "birtokon kívül", neki kell bizonyítania, hogy ehhez vagy ahhoz joga van.) Egyébként a domén regisztrátorok is az "on hold" hirdetménnyel ugyanezt csinálják.

Tehát én szeretném, ha a rendszer a feje tetjéről a talpára állna: nem azt kell törölni, aminek "nincslicence", hanem azt, aminek a fenntartása kockázatos, veszélyes lehet. És aki a fenti javaslatomat Aba Novák alkotásának sablonnal ellátott fenntartásáról "kockázatosnak" tartja, az ne menjen ki az utcára, mert statisztikailag bizonyítható, hogy x utaskilométernként elütnek egy gyalogost.

re Dami: miért kellene kinyomozni, hogy van-e szerzői jogo jogosult és az ki? Az esetek többségében weblapról másolnak, tehát tudható. --Linkoman 2007. június 4., 19:44 (CEST)

Ha nem írja oda a forrást, akkor elég nehéz kitalálni, hogy eredetileg melyik honlapról van a kép. A nincslicenc pont ilyen kihirdetés, ahogy a WP:CT is hasonló célokat szolgál. --Dami ^reci 2007. június 4., 19:51 (CEST)

A weblapokról származó képek, legyenek azok akár Aba Nováké is, általában engedély nélkül kerülnek feltöltésre. Az irányelvnek az lenne a célja, hogy kitaláljuk, az ilyen engedély nmélküli feltöltéseknél (amiket te törölnél), milyen jogi alapra helyezve tudunk kivételt tenni, a szabad felhasználhatóság mellett érvelve.--Dami ^reci 2007. június 4., 19:54 (CEST)

És ehhez a kivételtételhez szolid jogi felhatalmazás kell, akár olyan is, ami ha lehet, kihasználja a Wikipédia ismeretterjesztő természetét, további kiskapuk/lehetőségek megynyitására, de nem lehet azokat a "nem lesz belőle gond"/"senkit nem zavar"-ra alapozni, hiába igaz, nem biztos, hogy felelős hozzáállás. --Dami ^reci 2007. június 4., 19:57 (CEST)

Végtelen ciklus feloldása: mit szeretne Linkoman?

Linkoman, a néhányhavonta elismételt ad hominemjeid helyett leírhatnád, hogy te mit szeretnél, milyen szabályok, elvek alapján határoznád meg a Wikipédiában használt képeknek a törlését, illetve engedélyezését. Hogyan változatnál az eddigi gyakorlaton? -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 17:38 (CEST)

Kedves Nyenyec, válaszolok:

1. A nincslicenc sablont {jogsértő} sablonra cserélném - ahol pedig a "nincslincencnél" csak azt állapítjuk meg, hogy nem tudjuk, mi van, azt másként kezelnénk. Más szavakkal: a szövegek valószínű jogsértését megállapító sablon mintájára meg kellene adni, honnan van a kép, akárcsak a szóvegeknél, honnan másolták.

Tehát a "jogsértő" egy állítás, forrással megjelölve és nem annyi, hogy "még nem telt el 70 év a szerzőjének a halála óta".

A post mortem auctoris 70 év rugalmasabban kezelhető lenne. Pl. Aba Novák 1941-ben halt meg. Azt, hogy csak 2011 után lesz közkincs, sablonban lehetne közölni - és nem törölni a képet!

2. A jelenleg "nincslicenc" miatt törlendő képek közül azoknál, ahol mi sem tudjuk a szerzőt, a szerzői jog jogosultját, csupán figyelmeztető sablont helyeznénk el az ismeretlen felhasználó részére: felhasználás előtt vigyázzon, mert kétséges, hogy a GFDL licencnek megfelel-e.

3. A fair use miatt jelenleg indokolatlanul törölt képeknél sablonban mutatnánk rá, hogy az angol - amerikai jog szerint ez fair use-nak minősül, az ismeretlen felhasználó tájékozódjon felhasználás előtt. Más szavakkal: ha az angolon fent marad, akkor semmi ok, hogy mi töröljük. (pl. screenshotok, lemezborítók stb.)

4. Címer és zászló esetén sablont kapna a lap, amely figyelmezetet arra, hogy a címer ill. zászló felhasználásának sajátos szabályai vannak v. lehetnek. De ezek nem szerzői jogi akadályok!

5. A logóknál ugyanazt a gyakorlatot venném át, ami az angol - amerikai kereskedelmi weblapoknál bevált: X Inc. a saját lapján feltünteti a Nike logóját és alá írja, hogy a Nike Inc., cím védjegye. (ha nem vagyyunk biztosak abban, hogy lajstromozott védjegyről van szó, akkor logója v. emblémája. (Viszont semmiképpen nem "márkaneve", mert az angol nyelvű disclaimerek "trade mark"ról, tehát védjegyről beszélnek.)

A CommonsTickernél pedig elbeszélgethetnénk a külországiakkal, mert nem kellene már ennyire mereven ragaszkodni a "nincslicenc" dogmához, a lexikon érdekében.

Az irányelveknél pedig kiegészítésként közölni lehetne, hogy amennyiben komoly panasz érkezne a szerzői jog igazolt jogosultjától, a kép vita nélkül törlésre kerül. Mert problámát a Wikinek sohasem akartam. De ezrével törölni olyan képeket, amelyeknek szerzői jogáért soha senki nem tesz egyetlen lépést sem, károsnak tartom.--Linkoman 2007. június 4., 18:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha jól értelmezem, te a képeknél a forrás megadását nem tennéd a feltöltő kötelességévé? Mert ha van forrás, akkor a jogsértő sablon elhelyezése nem nagy cucc, viszont ha nincs forrás, elég nehéz megtalálni, hogy a kép honnan van. Talán emiatt a technikai nehésség miatt alakult ki úgy, hogy a feltöltőnek, nem csak állítania kell, hogy a feltöltött kép szabadon felhasználható forrásból származik, hanem ezt alá is kell támasztania; ráadásul a forrás megtalálása a felküldőnek, a feltöltéskor a legegyszerűbb.

A másik javaslatod, ha jól értem az enwikis Fair Use kiterjesztése a huwikire. Itt nem igazán tudok hozzászólni, elvileg támogatni lehetne, de az alapítvány döntése alapján egy képnek meg kell felelnie, mind a magyar, mind az amerikai jognak (és itt gondolom a magyar jog a korlátozóbb). --Dami ^reci 2007. június 4., 18:42 (CEST)

---

Linkoman, ha jól értem:

1-2) Ha egy képről nem tudjuk honnan van, akkor tartsuk meg.

3) ha van olyan kép, ami a magyar jog szerint nem, az amerikai szerint viszont terjeszthető a jogtulajdonos engedélye nélkül, akkor tartsuk meg.

Jól értem?

-- nyenyec ☎ 2007. június 4., 19:07 (CEST)

Mit nem ért nyenyec?

Deja vu, kollégák... Már megint nyenyec nem ért valamit... --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 18:24 (CEST)

Most kivételesen én nem értem, nyenyec, hogy mit nem értesz. A képek licencével kapcsolatos gyakorlatunk szemmel láthatólag hiedelmeken alapszik, legjobb esetben is amatőrök jószándékú jogértelmezésén. Semmiképp sem megnyugtató helyzet, sőt, kimondanám, hogy mint sok más esetben, pusztán ennek a rögzítése is segít. Én nem tudom a szükséges szakértelmet szállítani, de hogy te és Tgr se, az biztos, tehát valamit csak csinálni kéne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 18:33 (CEST)

Számomra nem volt világos, hogy Linkoman pontosan hol és mi alapján húzná meg a határt, mi az amit engedélyezne és mi az, amit nem.

Kiváncsi lennék Burum és Bennó, hogy nektek kristálytiszta és érthető volt-e mostanáig mindez és csak az én szellemi kapacitásom volt kevés, hogy átjöjjön az üzenet.

Nekem még most sem teljesen világos, de még mindig jobb, ha erről beszélünk, mintha az itt megszokott drámázós fikázás ("irtják a képeket az informatikusok!!") megy tovább, amivel az archívum tele van. -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 18:49 (CEST)

Senki sem lehet tökéletes. :o) Fordítsuk meg a kérdést: nyenyec, neked kristálytiszta, forrásokkal alátámasztható és egyértelmű volt eddig a magyar wiki képlicenccekkel kapcsolatos gyakorlata, és csak az én szellemi kapacitásom volt kevés, hogy a vonatkozó oldalak átböngészése után még mindig ezer kérdésem van? Ez az irány tisztázása miatt fontos. Én személy szerint nem értek mindent Linkoman fejtegetéséből, de veled együtt nem is vagyok szakértő, csak azt látom, hogy tisztázásra szorul a kérdés, és most legalább kapok válaszokat. Mindkettőtöktől kérdezem: hol vannak a szerzői jog értelmezésének forrásai? Mi támasztja alá az eddigi gyakorlatot, mi a változtatási javaslatokat, sőt horribile dictu: akad itt valaki, aki érti a szerzői jogi törvényt?

Úgy tűnik, mintha mindketten megkerülnétek a kérdést, hogy milyen alapokon tárgyalunk. Eddig arra se sikerült választ kapnom, pontosan milyen jogi környezet a magyar Wikipédia (mi számít inkább, a nyelv, a szerver, a bánomisén, mennyire kell figyelembe vennünk nemzetközi szabályozást, mennyire nem). Ezek egyszerű kérdések, válasz egyelőre nincs. És igen, engedelmeddel, nyenyec, szerintem nagy baj, ha meg nem értett jogi szabályozásra hivatkozva törlünk százszámra olyasmit, amit nem kéne. Én nem értek nálad jobban ehhez, de veled ellentétben ez engem zavar.

Ha már itt tartunk, eléggé megdöbbentőnek tartom, hogy sehol sincs ez rendesen tisztázva. Csak kéne valami választ kapnunk arra, hogy pontosan ki felel az itt közölt tartalomért, melyik ország milyen szabályozása illetékes és mennyiben, ami a szerzői jogokat illeti, és milyen alesetek léteznek a licencekben. Tűvé tettem a wikin elérhető dokumentációt, egy csomó mindenre nincs válasz, és feltűnően bizonytalan a fogalmazás sokszor. Viccnek is rossz, amikor 150 év van leírva a közkincseknél, aztán egy lábjegyzet tájékoztat, hogy azt nem kell 150-nek vennem. Tényleg ez a maximum, amit ezügyben nyújthatunk? Nem kéne ezt egy kicsit jobban tisztázni, komolyabban venni, vagy tényleg csak én nem értem? A wikin ez az első olyan tapasztalatom, hogy egy masszív gyakorlatunk mögött semmiféle szilárd alap sincs, még csak elvi se. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 18:52 (CEST)

Nekem is van ezer kérdésem már évek óta, egy részük össze is van gyűjtve a Wikipédia:Nyitott kérdések jogászokhoz lapon (2005jún). 3 dolog van, amit tisztázni kell. 1 filozófiai megközelítés: mennyire ragaszkodunk a szabad tartalomhoz? 2 tisztázandó szerzői jogi kérdések: mit enged a magyar és a nemzetközi jog? 3 hogyan kell értelmezni az alapítvány erre vonatkozó határozatát. WP:NSZT

Ez a három együtt fogja meghatározni azoknak a képeknek a körét, amiket a cikkekben engedni fogunk. A háromból eddig egyet sem sikerült teljes mértékben tisztázni. -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 19:02 (CEST)

Na végre. Hát akkor mit nem értel? Nekem úgy tűnt, Linkoman ezeknek veselkedett neki, és pillanatnyilag egyikünk se tud több szakértelmet felmutatni, hát hallgassuk meg, ez legalább jogászi okfejtés, megtöri a csendet. Azért arra kíváncsi volnék, hogy a vágyakozáson kívül milyen konkrét lépéseket lehetne tenni, hogy e három nagy kérdésre valami választ kapjunk. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 19:05 (CEST)

Ja, és még egy: számomra ez húsbavágó gyakorlati kérdés, egyszerűen nem merek képet törölni, amíg ez nincs tisztázva, és nagyon utálok ennyire csúszós talajon működni. Nem hiszem, hogy ez csak engem zavar. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 19:07 (CEST)

Hát akkor mit nem értel? Már leírtam fentebb. Azt nem értettem idági, hogy mit szeretne pontosan Linkoman. -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 19:13 (CEST)

No csak akkor ezt kell odaírni. Mert nem ám csak Likomannak tűnt úgy, hogy le akarod söpörni a kérdést az asztalról, mintha neked minden világos lenne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 19:16 (CEST)

Kedves Bennó, most tréfálkozol velem itten? Milyen kérdést akarok én leseperni az asztalról? Arra kérdeztem rá, hogy "mit szeretne Linkoman". Mondjuk trükkös módon belerejtettem a kérdést egy alcímbe és a szerkesztési összefoglalóba [12], de mertem feltételezni, hogy így is érthető lesz. Linkoman például értette.

-- nyenyec ☎ 2007. június 4., 19:22 (CEST)

Édes nyenyec, hát szoktam én tréfálkozni? Akkor hadd fordítsam le neked, hogy mit szokott jelenteni, amikor te odaírod valamihez, hogy "és mit szeretnél konkrétan"? Ennek a jelentése köztudomásúlag: "Semmi értelme annak, amit írsz, üres frázispuffogtatás, a jó ötleteket már régen feltalálták, különben is jól van úgy, ahogy eddig csináltuk, de ha lehet is jobban, hát az nem így lesz és nem most." Az derült ki a legkevésbé, hogy féltő szeretettel figyeled, amint Linkoman megpróbál feleleteket találni közös kérdéseinkre. De ha így van, én örvendek a legjobban. (Ha viccelek, mindig oda is írom, nehogy megkérdezd, hogy ez vicc volt-é. Tehát ha nem írtam oda, akkor nem volt vicc. :o) Ez itt most egy mosolygós fejecske volt, mely viccet jelez.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 19:28 (CEST)

Akkor hadd fordítsam le neked, hogy mit szokott jelenteni, amikor te odaírod valamihez, hogy "és mit szeretnél konkrétan"?

Had' fordítsam le én is neked a saját mondatomat: Elég volt a drámázásból és személyeskedésekből mert ezek nem vezetnek sehova, ezek helyett írd le, hogy mi a konkrét javaslatod/álláspontod és akkor azt meg tudjuk értelmesen beszélni (az adot eseteben nagyjából 2 éve tartó) körbenforgás helyett.

-- nyenyec ☎ 2007. június 4., 20:05 (CEST)

Ha abból, ahogy az új kezdeményezéseket fogadni szoktad, másoknak az cseng le, hogy nem csak hogy nem örülsz nekik, de legszívesebben nyomban megfeledkeznél róluk, és nem bánnád, ha mások is ezt tennék, akkor ezen el kell gondolkodni. Ennyi. Ha ugyanis tényleg azt jelenti a mondatod, ahogy te fordítottad, vajon miért nem ebben a tiszta, nyílt irányban haladt eddig a megbeszélés? Nem csak az számít, mit gondoltál, az is, hogyan néz ki, amit leírsz. Arról nem is beszélve, hogy ha kicsit higgadtan szemügyre veszed a saját mondatodat, hát az "elég volt..." mint indítás szintén nem a higgadtságról, tárgyaláskészségről árulkodik. Senki nem veti a szemedre, ha elfáradtál valamiben, de ha fáradtan és ingerülten működsz közre, ilyenek a reakciók is. Sajnos, nyenyec, ebben az esetben a te hozzáállásod nem csökkentette a drámázást és a személyeskedést, hanem megnövelte. Ha valamibe bele vagy fáradva, ki kell vonulni belőle, legyen az a szerzői jogok tisztázatlansága, vagy a Linkomannal való párbeszéd. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 20:58 (CEST)

Ha valaki felvet valamit, akkor először is szeretném megérteni, hogy mi az pontosan, amit szeretne. A többi már nem tényleg nem a WP:KF-JO lapra tartozik, úgyhogy a vitalapodon fejtem ki. -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 21:55 (CEST)

Vissza lehet keresni: számomra soha nem volt világos a szerzői jogi kérdések dzsungele. De Te és még egy-kettő olyan ellentmondást nem tűrő hangon, valamiféle GFDL-re, Creative Commonsra hivatkozva töröltettetek képeket, amely nekem sokszor zavarta a köreimet, ez is visszakereshető.

Legalább 5-ször kértem, sőt, egy hangulatos estén készpénzt is ajánlottam annak, aki a szerzői jogi kérdéseket a FELHASZNÁLÓ részére értehtő módon kidolgozza és leírja. Ott és akkor senki nem jeleskedett. Amikor viszont valaki konkrét kérdéseket tesz fel, beindul a jól ismert nyenyeces értetlenkedés, annak leplezése, hogy valójában fogalma sincs a kérdésre adandó válaszról.

Mert ha volna, remélem, már rég leírta volna, Wikipédia névtérben, saját kutatási eredményként...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 19:06 (CEST)

Ha elmondod a konkrét példát, akkor megbeszélhetjük. Így nehéz.

Számomra az derül ki, hogy megint azt kifogásolod, hogy én nem értek valamit, amit te magad sem értesz. Csak én le merem írni és rá merek kérdezni, míg ezt te valamiért felháborítónak találod. -- nyenyec ☎ 2007. június 4., 19:11 (CEST)

Linkoman biztosan roppant sok szakértelmet tud felmutatni, de amíg olyan alapvető dolgokkal nincs tisztában, minthogy a huwiki és a commons nem ugyanaz, addig nem sok esélye van a jelenleginél jobb szabályozás kidolgozására. Nem akarok személyeskedni (pedig bizisten nagy erőfeszítésembe kerül), de ha visszaolvasnád legalább ennek a lapnak a vonatkozó archívumát, Bennó, mielőtt értetlenkedsz, azt megköszönném. --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 19:25 (CEST)

Ezek szerint perpill senki nem ért semmit, de vita az van... --Vince ^blabla :-) 2007. június 4., 22:20 (CEST)

Vince +1. Kis magyar Wikipédia.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 22:24 (CEST)

Jogsértő vagy sem?

Valaki hozzáértő nézzen rá erre: Vita:Katalinpuszta. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. június 1., 21:31 (CEST)

Fair use?

Ez David Rubinger híres képe. A magyar Wikipédián az áll róla többek között, hogy „Amennyiben 5 napon belül senki nem jelöli meg a kép pontos forrását és a szabad licencét, a képet töröljük.[...] Erre a képre 2006. december 15., 18:09 (CET)-kor helyezték rá ezt a sablont.” (Senki nem jelölte meg a pontos forrást és a szabad licencet.) :-)

Az [13] fair use licenc van rajta (non-free historic image), megjelölték, hogy Rubinger képe, és hogy a Knesszet oldaláról töltötték le/fel - azon viszont copyright-tulajdonosként Izrael Állam szerepel.

Ez a kép a múlt heti Economist címlapfotója, a website pedig a Getty Images-t tünteti föl a kép tulajdonosaként.

Van valami teendő? Ha a fair use nálunk is rendben van, akkor, gondolom, csak a licencmegjelölést kellene értelmesebbre változtatni.

Pendragon ★ 2007. június 3., 22:02 (CEST)

Százszámra vannak olyan jogvédett képeink, amiket a fair use-ra hivatkozva használunk fel, sokszor problémás módon (pl. userlapon, forrás nélkül, csak lazán kapcsolódó cikkben stb). Poszterek, címlapok stb. A WP:NSZT lapot kéne befejezni, hogy világosak legyenek az ezzel kapcsolatos szabályok. Szerintem ha ez megvan, akkor utána érdemes nekilátni a sokezer kép kitakarításának.-- nyenyec ☎ 2007. június 4., 15:36 (CEST)

Igen, Nyenyec, ezért írtam Bennónak, hogy se Te, sem TGR nem rédeklődnek semmiféle előrelépésben, Ti inkább tovább akarjátok szélesíteni az irtandó képek körét.

Ajánlom egyébként az ez alatti hozzászólásomat is.--Linkoman 2007. június 4., 16:45 (CEST)

A CommonsTickernek vakon engedelmeskedni kell?

User:Siebrand valóságos ámokfutást rendez a képek között: törölte Bulgária 1967-ig használatos címerét és az imént egy 1904-ben Valladolidról készült képeslapot.

A commonsTicker magyar kapcsolata TGR.

Ezeket a képeket még TGR sem törölte volna.

Javasolom, hogy Siebrand kapjon tájékoztatást a szerzői jogi szabályokról, amelyekről e 2 példából láthatóan fogalma sincs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Nem tudom, melyik konkrét képekre gondolsz, de a WP:CT csak egy hírmondó, elmondja melyik képek vannak törlés előtt. Ha olvasná valaki, aki ért a szerzői joghoz, az talán megmenthetné őket, ezért vannak "közhírré téve". --Dami ^reci 2007. június 4., 17:35 (CEST)

Kedves Dami, fent megírtam, mely képekről van szó. A Vallaladolid-törlésre Siebrand szerkesztései között akadtam rá.--Linkoman 2007. június 4., 17:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Előző hozzászólásom pontosítása:

Nem tudom, melyik konkrét képekre gondolsz, de a WP:CT csak egy hírmondó, elmondja melyik képek vannak törlés előtt. Ha olvasná valaki, aki ért a szerzői joghoz, az talán megmenthetné őket, ezért vannak "közhírré téve". Ha senki nem menti meg őket, akkor törlődnek, erről is beszámol a WP:CT, de nem ez az elsődleges funkciója (hisz a Commonsról törölt képeket nem kell kézzel eltávolítani a cikkekből, mert egy bot megcsinálja) --Dami ^reci 2007. június 4., 17:35 (CEST)

Még nem teljesen világos, hogy melyik képekről van szó, de nem változtat a lényegen, miszerint a képek törlésének egy folyamata van, és bármelyik lépcsőfokánál lehet protestálni, beleértve a törlés utánt is. Ez ugyanakkor a Te harcod, olyan értelemben, hogy a te felháborodásodra alapozva valószínüleg csak akkor csinálná meg más, ha megkérnéd rá, vagy te nem lennél rá alkalmas. A semmibe szórt javaslatod egy olyan feladat elvégzésére, amire vagy Te vagy a legalkalmasabb, vagy a többi alkalmas személy hozzáértését vitatod, meglehetősen feleslegesnek tűnik számomra.--Dami ^reci 2007. június 4., 17:51 (CEST)

Kedves Dami, az utóbbi válaszodat nem értem. A múltkor egy Commonstickeres Zalaegerszeg címerét törölte, most pedig két páldát mondtam arra, hogy nyilvánvalóan nem jogsértő ábrázolásokat távolítottak el "hozzáértők".

Én nem vagyok "felháborodva" és nem "az én harcom". NEm csak engem sért pl., ha egy magyar város címerét eltávolítják. Vagy szerinted csak engem? Furcsa.

Van Commonsticker-megbízottunk: TGR. Ő léphet, ha akar. Akkor ez miért "a semmibe szórt javaslat"? Ha nem az ő vitalapján teszem fel, akkor ez "semmibe szórás"?

Nem hiszem, hogy olyan feladatot akarok más nyakába varrni, amire én lennék a legalkalmasabb.

Fent leírtam, mire gondolok.--Linkoman 2007. június 4., 18:50 (CEST)

Bulgária zászlaját azért törölték, mert nem volt rajta forrás (a másik képet nem találom). Majd utánanézek, miért nem jelezte időben a CT. --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 19:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kedves Linkoman! Tgr úgy CommonsTicker megbízott, úgy felel a Commonsos történésekért, mint amennyire egy nyomdász felel a szalagcímért, csupán a technikai megvalósítás során kapcsolattartó. A legközelebb egy Commonsos kövthez User:Ued77 áll, aki a Commonson az egyetlen magyarul beszélő admn.

ZE címere: a Commons is egy bűnös, amíg bizonyítja, hogy nem ártatlan politikát folytat, hogy biztosítsa, hogy csak szabad képek szerepelnek rajta, a huwikin teljesen elmegy a kép.

Szerintem biztos sokakat zavar, de te szólalsz fel állandóan az ellen, hogy a Commons, csak bizonyítottan szabad képeket fogad el, ugyanakkor amikor egy ilyen képet emberi hibából törölnek, akkor soha nem az azt törlőnél panaszkodsz.

A képeslap készítőjére elég valószínű, bár nem biztos, hogy nem igaz a pma 70 év, a fentebb leírt ártatlansági elv alapján így törlendő a Commonson, de a finn városról rengeteg kép van fent a Commonson.

Siebrand nem tudom melyik címeres képére gondolsz: Egy 1964 körüli címerre is valószínüleg nem igaz a pma 70 év, de emelett mint jogszabályban/tv-ben/alkotmányban meghatározott alakzat, akár még közkincs is lehet. A törlés oka itt is az információ hiány lehet.

Lehet, hogy nem te vagy a legalkalmasabb olyan esetekben, amikor nyomozás kell (ZE címere: mikori?, képeslap: Ki a fényképész/festő?), de ahol jogi szakértelem kell (közkincs-e egy bolgár címer), ott igenis te vagy a legalkalmasabbak egyike. Főleg, hogy ez utóbbi esetben, az alkalmasak közül Te még érdeklődést is mutatsz a témával kapcsolatban.

Persze a jogi alapú hibák miatt történt törléseknél is alapvető, hogy az adott képnek meg legyen adva a forrása.--Dami ^reci 2007. június 4., 19:03 (CEST)

--Dami ^reci 2007. június 4., 19:03 (CEST)

Engedély honlap felhasználásához

Admin üzenőfalról átmozgatva --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 19:27 (CEST)

Kedves adminisztrátorok! A Greenpeace Magyarország Egyesület engedélyt adna arra, hogy a www.greenpeace.hu honlap tartalmát felhasználhassuk a Wikipédiában. Már csak az nem világos, hogy kinek a részére kell a nyilatkozatot kiállítaniuk? És azt hol kell feltüntetnem, a vitalapon? Ja, és ugye a GFDL a képekre nem vonatkozik csak a szövegre? Mert a képek felhasználását nem szeretnék engedélyezni. Egyébként van esetleg valamilyen kész levélmintánk? Előre is köszönet a válaszért. --Adapa 2007. június 4., 18:16 (CEST)

Angolul találsz egy csomó mintát: en:Wikipedia:Example requests for permission. (Ha lefordítod, írd be a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek lapra is, hogy másnak már ne kelljen.) Nálunk egyelőre nincs OTRS rendszer, amivel kezelni tudnánk a levélben adott engedélyeket, úgyhogy jobb híján küldjék el neked, és másold be a cikk vitalapjára.

Az engedély nyilván arra vonatkozik, amire adják. Ha csak a szövegre adják, akkor arra. --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 19:30 (CEST)

Kedves Tgr!

A megadott enwiki oldalon csak egy képekre vonatkozó engedélymintát találtam:

I own the copyright to the image mentioned in your email letter and found at http://www.<URL OF SOURCE>

I grant permission to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.

A következő magyar változat - képek helyett szövegre adaptálva - jó lenne?

A Greenpeace Magyarország Egyesület, mint a http://www.greenpeace.hu honlap szerzői jogának tulajdonosa engedélyt ad a honlap szövegének terjesztésére és/vagy módosítására a Szabad Szoftver Alapítvány által kiadott GNU Szabad Dokumentációs Licenc 1.2-es, vagy bármely azt követő verziójának feltételei alapján. Az engedély a fotókra és képekre nem vonatkozik.

XY

a Greenpeace Magyarország Egyesület ...-ja

A Nincs Nem Változtatható Szakasz, nincs Címlap-szöveg, nincs Hátlap-szöveg. mondat a Wikipédia:A GNU Free Documentation License magyar szövege függelékéből származik. Nem tudom, kell-e.

A nyilatkozatot kinek a részére kell kiállítaniuk - a Wikipédiának? (Pontosan milyen formában?) --Adapa 2007. június 4., 20:03 (CEST)

Van ott szövegre is, de ez is jó. Valahogy így: "...szabad másolását, sokszorosítását és módosítását címlapszöveg (Front-Cover Text), hátlapszöveg (Back-Cover Text) és nem változtatható szakaszok (Invariant Sections) nélküli önálló dokumentumként." (A GFDL cikkben le van írva, hogy mit jelentenek ezek, kicsit nehézkes a GFDL licenc. Ha kihagyod ezt a részt, az se tragédia szerintem.)

Az első szerkesztési összefoglalóban jelezd, hogy honnan van, mert a Wikipédia a laptörténetben tárolja a szerzőket, úgyhogy úgy illik, hogy legyen ott is valami nyoma. --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 20:10 (CEST)

Köszi, akkor az alábbi formában jó lesz? (+ A nyilatkozatot kinek a részére kell kiállítaniuk - a Wikipédiának? Pontosan milyen formában? + az aláírónak elérhetőséget is meg kell adnia?)

A Greenpeace Magyarország Egyesület, mint a http://www.greenpeace.hu honlap szerzői jogának tulajdonosa engedélyt ad a honlap szövegének terjesztésére és/vagy módosítására a Szabad Szoftver Alapítvány által kiadott GNU Szabad Dokumentációs Licenc 1.2-es, vagy bármely azt követő verziójának feltételei alapján. Az engedély a fotókra és képekre nem vonatkozik.

XY

a Greenpeace Magyarország Egyesület ...-ja

--Adapa 2007. június 4., 20:19 (CEST)

A "honlap bármely szövegének" szvsz egyértelműbb (ti. hogy a nyitóoldalra vagy mindenre vonatkozik-e). Az elérhetőség ártani nem árthat, a forma jobb híján lehet egy levél neked. (A nagy wikikben az OTRS-t használják erre, nálunk ilyen még nincs.) Hogy kinek adják, az mindegy, ha egyszer GFDL, úgyis bárki használhatja. A legelegánsabb persze az lenne, ha mindjárt a honlapjukon is feltüntetnék, hogy minden szöveg felhasználható a GFDL szerint, hátha másnak is jól jön. --Tgr^vita•IRC 2007. június 6., 15:05 (CEST)

Szabadon felhasználható képek a holland kormány tagjairól

A Signpost beszámolója szerint a holland kormány a helyi Wikimedia leányalapítvány kérésére rendelkezésre bocsájtották az összes kormánytag arcképét GFDL alatt. (Korábban a kormánytagok kétharmadáról nem volt szabad kép.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 6., 14:59 (CEST)

Wikipédia felügyeleti szervei? (gondok a spanyol Wikipédiában)

Sziasztok! Csak kíváncsiságból megkérdem, van-e valami felügyeleti fórum, vagy főadmin (biztos értitek mire gondolok), akihez panasszal lehet élni egy adott nyelvű Wikipédia ellen? Mert erősen arra gyanakszom, hogy a cikkek és a felhasználók pofára történő törlése ("mert nekem nem tetszik" alapon) nem lenne megengedhető, a spanyol Wikipédiában pedig ezt csinálják. De ez még mind semmi, ráadásul nem jóváhagyott szabályok alapján is törölgetnek és jelölgetnek mindenféle sablonokkal cikkeket, ha meg valaki reklamál, akkor gyorsan megmanipulálják a dátumot, és azt hazudják, hogy "akkor már érvényes volt a szabály". No, ehhez mit szóltok? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 16:15 (CEST)

Elvileg az esettől függően a Wikimedia alapítványnál illetve a stewardoknál lehet panaszt tenni.

Ugyanakkor általában elég nagy szabadságot adnak az egyes projekteknek, minimálisan szólnak csak bele, hogy melyik mit csinál.

Szerintem könnyebb a dolgod, hogyha ezt ott, házon belül, a spanyol Wikipédiában intézed el. Ha higgadtan leírod a problémádat valamelyik közösségi lapon, akkor biztos lesz, aki megérti és segít orvosolni.

Ha igazad van, akkor difflinkekkel és a törlési napló segítségével talán be tudod mutatni másoknak is miről van szó.

-- nyenyec ☎ 2007. június 7., 16:51 (CEST)

Kedves TheMexican. Érdekes a felvetésed. Ez, amit írsz, a magyar wikin soha nem fordul és nem is fordulhat elő.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 7., 16:55 (CEST)

Hát erről van szó, teljesen pofára és ellenszenv-rokonszenv alapján törölnek cikkeket. Ha mindazt, amit itt megírtam a magyarban, megírnám ott is, a felét törölnék, mert nekik éppen nem szimpatikus a téma. És hallottam már mástól is panaszt rájuk. Csak sajnos ez pont olyan, hogy nagyon nehéz bebizonyítani. De most asszem kezemben a fegyver, mert az Ernesto Sodiról szóló cikkemet is törölték csak úgy, mindenféle előzetes egyeztetés és figyelmeztetés nélkül, arra hivatkozva, hogy "csak egy dolog van benne, ami fontos". És ilyen okokat találnak ki. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 17:05 (CEST)

Azt mondja nekem a spanyol admin, "hogy az egyetlen kiemelkedő dolog a cikkben az hamis" Igen?, mondom neki, akkor legyen szíves és mutassa meg azt a tudományos forrást vagy szakmai hivatkozást, ami kimondja, hogy ez hamis (ugyanis ilyet nem fog találni), és majd akkor talán elhiszem, hogy jogos volt, amit csinált. Ezeket most baromira megszivatom....--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 17:15 (CEST)

Érdekes, hogy elvileg szavazás nélkül törölték (legalábbis egyedül a kocsmafalukról hivatkoznak a cikkre..).--Dami ^reci 2007. június 7., 17:40 (CEST)

Persze, hát ezt mondom, pofára megy... gyorsan megnézték a userlapomon, hogy még milyen cikkeket írtam, mert beszóltam nekik (mivel igazam volt), és most megtalálták ezt, amit törölni lehet mondva csinált hamis indokokkal. És ráadásul a hivatkozott forrás (mert valamit csak talált az ostoba) sem azt mondja, hogy "ez a felfedezés hamis" vagy "a feltalált anyag nem létezik", hanem azt, hogy vita tárgyát képezi, hogy valaki nem találta-e már fel előbb, de ugyanakkor ott szerepelteti maga a tanulmány is, mint E. Sodi felfedezése. (Az, hogy valaki már előbb rájött valamire és nem védte le, nem jelenti azt, hogy később más valaki felfedezi és levédi egy névvel, akkor az hamis...) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 18:12 (CEST)

Az egyes közösségeknek nagyrészt szabad kezük van abban, hogy hol húzzák meg a jelentősség határait. Az, hogy valaki valamit feltalált, önmagában még az enwikin sem feltétlen elég az életbenmaradáshoz, simán lehet, hogy egy szigorúbb wikin az ilyen cikk azonnalira került. Ha nem heveskedsz, hanem higgadtan elkezdesz kérdezősködni, az sokat segít ilyenkor. Érdeklődd meg, ki törölte, miért, milyen jogalapon, honnantól nevezetes náluk egy tudós, és próbálj annak megfelelő kritériumokat keresni. És ha ténylég rádszálltak néhányan, akkor ne úgy kezeld, mintha az egész wiki ellened lenne, és ne személyeskedj, mert úgy nem fognak komolyan venni.

Az is lehet, hogy tényleg nem üti meg a cikked az ott elvárt mércét, akkor így jártál, nem nagyon tudsz mit csinálni. Nem érdemes felizgatnod magad miatta, mert az ilyen küszöbök állandóan mennek lefelé, ahogy a wikiben egyre több cikk lesz; ha nem most írod meg a cikket, hanem jövő ilyenkorra, mit vesztettél vele? --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 19:41 (CEST)

az ilyen küszöbök állandóan mennek lefelé, ahogy a wikiben egyre több cikk lesz

Én ennek pontosan az ellenkezőjét tapasztaltam. Ahogy egyre több cikk lesz, annál inkább nem engedik az ilyeneket. Azzal a két cikkemmel, amit ott kitöröltek, itt a magyar WP-ban senkinek semmi baja nem volt, sőt, még egy admin (nevezetesen Bennó koll.) javasolta, hogy írjam meg. Sajnos számomra teljesen egyértelmű, hogy a spanyol Wikiben egy-két-három ember érdekei érvényesülnek. A haverjaik melléjük fognak állni és szavazni mindarra, amit ők törölni akarnak, a többieket pedig egyszerűen nem is érdekli a téma és bele sem néznek. De le merem fogadni, hogy ha valamelyik focicsapatról írna valaki egy cikket (ami a saját érveik és mondva csinált szabályaik alapján szintén irreleváns lenne és törlésre kerülne), akkor tutira nem akarná senki sem kitörölni. Na mindegy, én különösebb gondot nem csinálok belőle, leírtam a véleményem és otthagytam őket a francba.

Ilyen körülmények mellett nem vagyok hajlandó nekik semmit szerkeszteni ezek után, mert az összetartás és a csapatmunka szelleme abszolút hiányzik belőlük, mindinkább arra megy ki az egész, hogy hogyan lehet a szerkesztőket szivatni. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 8., 11:11 (CEST)

Na ez volt az utolsó csepp a pohárba

Blokkoltak, mert (ezt figyeljétek) be mertem rakni a hivatalos rajongói klub linkjét a Thalía szócikkbe. A hülye barom szerint ez csak "spam", és ezt ő élvezi, ahelyett, hogy inkább annyi esze lenne, hogy feljavítsa a cikket. De ehelyett, én beleírok valamit, ez az ostoba meg kiszedi. Szóval, szeretném ha segítenétek, kihez tudok fordulni. Ezúttal nem ússzák meg szárazon, feljelentem őket. Tudom, hogy úgysem érek el semmit vele, de legalább a tudomásukra hozom, hogy jó lesz odafigyelni az esWikire. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 9., 17:22 (CEST)

Az EnWikiben egész szépen benne is van mindez a spanyol Wikipédiáról, amit leírtam, kicsit még hozzá is írtam a kritika részhez, +betettem egy nyomós bizonyítékot is ellenük. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 9., 18:07 (CEST)

Ezek a spanyolok nem normálisak, az már hét szentség... kb. hatodszorra mondom el nekik, hogy az, hogy én beteszem a hivatalos rajongói klub weboldalának a linkjét a művészről szóló szócikkbe, mint külső linket, az nem önpromóció és nem spam. Hát komolyan mondom, nagyon kiábrándultam belőlük, ezeknél még az angolok is normálisabbak! Nem baj, már intézkedtem az egyik Stewardnál. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 9., 21:08 (CEST)

Törvény

Sziasztok! Ebben a szócikkben a törvény van leírva! Ezt így szabad? Ha igen, akkor hogy kellene megformázni? Üdv Szajci 2007. június 8., 07:46 (CEST)

Talán a wikiforrásba kellene áttenni. Buda ^vita 2007. június 8., 12:34 (CEST)

re Szajci: szabad. A jogszabályok bemásolását kifejezetten megengedi a szerzői jog.

Re Buda: Egyetértek. Terjedelmesebb idézetek vagy teljes jogszabályok szövege a Wikiforrásba való.--Linkoman 2007. június 8., 13:11 (CEST)

Az Egyéni vállalkozás szócikket azóta megnéztem. Szövege nem azonos a törvénnyel.

Tehát lektorálni, formázni kellene a cikket - de semmi ok az eltávolítására.--Linkoman 2007. június 8., 13:13 (CEST)

Ok, Köszönöm. Szajci 2007. június 8., 22:21 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Név

Sziasztok, ismét én. Ezzel a cikkek nem tudom mit kezdjek: Franz Oppenheimer. Mintha nem erről a személyről szólna!! Nagyon nem. Szajci 2007. június 9., 18:36 (CEST)

Sziasztok! Ezzel is úgy vagyok mint Petőfi: Minek nevezzelek? nem tudom mit takar ez a fogalom. Common rail, az kiderül, hogy valami dízelhez való. Üdv Szajci 2007. június 9., 21:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!