Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív119

---

« előző

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124

következő »

Lapok átnevezésének folyamata

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Sziasztok,

Az esetből az a tanulság, hogy a wiki szoft mai állapotában sokkal jobban támogatja a szerkesztési hibák elkövetését,

mint azok kijavítását.

Javasolom, hogy ezt olyan irányban változtassuk, hogy olyan lapot, amire 0-nál több belső link mutat, csak admin

segédlettel lehessen átnevezni.

Üdv: --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 14:14 (CEST)

A Verona-eset tanulsága, hogy ketten elegendőek bárminek a szétoffolásához. Szerintem mindenkinek elege van már a századik szakaszban veronázni. – LA^pankuš 2015. július 24., 14:22 (CEST)

Kívánságodra átneveztem a szakaszt --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 14:28 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Információ: Öt perccel az itteni lezárás (14:18') után (15:03') ugyanez a kérdés, ugyanezzel a szöveggel újra fel lett téve a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Lapok átnevezésének folyamata szakaszban. Akela ^vita 2015. július 24., 17:16 (CEST)

Bartók Béla

Gyerekek ...

...

... Bartók Béla zöld ...

...

... Hosszú ... döbbent ... csönd.

...

... Ez világbotrány.

...

... Bartók Béla legalább olyan ikonikus név, mint Budapest. Ha nem olyanabb.

...

... Kérem a minősítetlenítését.

...

... Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 15:20 (CEST)

Erről volt egy megbeszélés észérvekkel. Személyeknél nincs főjelentés, még akkor sem, ha a legtöbb embernek egy valaki ugrik be róla. Gyurika ^vita 2015. július 24., 15:38 (CEST)

Sajnos nem csak Bartók Béla zöld : Winston Churchill, Richard Wagner, Horthy Miklós, Michael Jackson, Eddie Murphy, Puskás Ferenc, Szahara, Amerika, mészkő stb. Tenni ellene nem sokat lehet már, ez kellett a népnek. Annak ellenére, hogy ott a lehetőség a kivételezésre, a huwikin nincs értelme főjelentésekről beszélni. --Sasuke88  ^vita 2015. július 24., 16:20 (CEST)

Puskás is ?? ... Eszemmegáll ... --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 16:35 (CEST)

a mészkő ??? :D:D:D:D --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 16:36 (CEST)

Sőt, most már Sütő András is. Gyurika ^vita 2015. július 24., 16:38 (CEST)

Szerintem értelmetlen azzal foglalkozni, hogy ezek a hivatkozások zöldek vagy kékek-e. Ha bármelyikre rákattintotok, akkor egyből az a szócikk jelenik meg, amelyikre ti is gondoltok. Egyben azonban jelzi, hogy létezhet/létezik azonos névvel más olyan személy is, akiről van szócikk a wikipédián. Mi ebben a döbbenetes? --Dodi123 ^vita 2015. július 24., 16:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés A Wikipédia nem a számonkérésről, hanem egymás segítéséről kellene szóljon... akár azok segítéséről, akik nem a főjelentésű valakiről vagy valamiről szeretnének olvasni, ennek segítését pedig a belső linkek pontosításával lehet a legjobban. Ezt az egyértelműsítő tag nélküli főjelentés akadályozza, de konszenzus (megbeszélés vagy szavazás) után még ez is lehetséges. Fauvirt ^vita 2015. július 24., 16:44 (CEST)

Oké, akkor megkérem valamék jól szituált szerktársat, hogy indítson szavazást.

(Én itten tegnap feketeseggű lettem ...)

Elsősorban Bartók és Puskás.

A mészkő nem érdekes, amiatt a külföldiek nem röhögnek ki minket ... :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 16:49 (CEST)

Sütő Andrást sem ismerik, őmiatta csak nekünk magunknak kell szégyenkeznünk, (de nagyon mélyen ...) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 16:51 (CEST)

Igazán nem akarom megsérteni Sütő András (1946) fizikust és Sütő András (1989) színészt, de az ő nevüket

kellene tovább minősíteni még egy keresztnévvel, vagy valahogy. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Van olyan definíció, ami nem szubjektív és eldönthető általa egy általánosan alkalmazható szabály számonkérés és szégyenkeztetés nélkül? Mert ha nem, akkor milyen alapon minősítesz egy szócikkcím alapján (Megfordítva a megjegyzésedet és a példádnál maradva, minden más Sütő Andrásnak netán azt kéne szégyellenie, hogy nem írók, vagy hogy azzal a névvel tettek le valami nevezetességre okot adó dolgot (akár - nem ebben az esetben - jóval előbb) mint a nevezetesebbnek ítélt? Mitől szégyen, ha esélyt adunk az embereknek, hogy őket is megismerjék, vagy neadj őket is ugyanannyi lépésből megtalálják, mégnedjabb megtudják, hogy más személyek is megtalálhatóak ezen a néven a Wikipédián)?

és szvsz megtetted, hiszen felróttad, hogy bár más területen dolgoztak, mégis átnevezni őket kellene a Wikipédiaának, vagy önmaguknak kellett volna, mert ... miért is? Fauvirt ^vita 2015. július 24., 17:07 (CEST)

Például Sütő András iránti tiszteletből.

Vagy saját jól fölfogott érdekükben, hogy "saját" nevük legyen.

Ez pech, hogy egy nagy ember árnyékában kell élniük, de nem tehetnek úgy, mintha ez nem így volna. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:10 (CEST)

Szóval a Winston Churchill egy átirányítás, ami a Winston Chruchill (miniszterelnök) lapra vezet, ahonnan tovább juthatunk a Winston Churchill (egyértelműsítő lap)ra. Meg tudná nekem valaki magyarázni, miért van szükség az első átirányításra és miért nem lehet egyszerűen a miniszterelnök lapját így hívni? --Hollófernyiges ^vita 2015. július 24., 17:12 (CEST)

Mert így az olvasó azonnal a legkeresettebb lapjára jut, tehát neki nem pluszmunka. Azonban látja, hogy egyértelműsítve van, tehát akad más személy is ezzel a névvel, egy újabb kattintással el is jut a lapra, ahol kiválaszthatja melyiket keresi. Másrészt a hibás hivatkozások kiszűrése miatt van, hogy mindenhol pontosan kelljen hivatkozni, hogy kire gondolunk. Nem csak egyszerűen úgy, hogy Nagy Imre és akkor a 25 különbőzőből találja ki az olvasó, hogy kire gondolt a szerkesztő. Számtalan cikkben korábban csak a sima link szerepelt és nem is arra mutatott akire kellett volna, mert a szerkesztő nem kereste ki, csak behivatkozta. Ezekből kellett egy csomót utólag javítani. Ez már n+1-szer ki lett fejtve annak idején. Gyurika ^vita 2015. július 24., 17:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Jaa, akinek nincs második keresztneve, mondjuk mert a szülei nem gondoskodtak róla (mint Babits keresztapja az alliterációkról), hogy majd a WP-n ezzel megkülönböztethetőek legyenek másoktól, azoknak adjunk mi másik nevet. Mondjuk hasra ütés szerűen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 17:13 (CEST)

Úgy látszik nem voltál katona.

Ott nem csináltak ebből gondot.

Volt két Nagy Gábor, az édesanyjuk nevének kezdőbetűje alapján az egyik D.Nagy Gábor lett, a másik meg U.Nagy.

Ilyen egyszerű. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:18 (CEST)

Csúcs! Csakhogy ez nem a hadsereg, hanem egy enciklopédia. A sportéletben meg számoztak Budai II. László például. Ha ezt tudom, akkor sportoló vagyok? Ez a kérdés költői volt, célzás arra, hogy megint személyeskedsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 17:20 (CEST)

Még szerencse, hogy K. Nagy Gábor nem volt... Alensha 2015. július 25., 01:57 (CEST)

Nekem is IRL gyakori nevem van.

Ilyen nevű nagy ember nem volt (talán majd lesz a halálom után), de van sok kisember.

És emiatt én is kiminősítem a nevemet.

És nem esik le a fejemről a korona. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mellesleg meg nem minden szócikkalanynál tudható, hogy kik voltak a szülei, ebből kifolyólag ez a módszer használhatatlan lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 17:23 (CEST)

 megjegyzés Én már Churchill, Jackson, Wagner és Horthy láttán a Dunának mentem, csak a nagy hőségre való tekintettel inkább visszafordultam... Tipikusan az az eset, amikor mindig csak a szabály betűje, és sosem a szelleme. Mert ezeket az embereket egyértelműsíteni több mint furcsa... Deák Ferencet még értettem is, a labdarúgó névrokon miatt (bár az igazságügy-miniszter egyértelműsítő tagnál többször a szívemhez kaptam), de hogy a Michael Jackson vagy a Horthy név hallatán ki az aki másra gondol, na azt már nem tudom felfogni... Ez csak megjegyzés volt, nem akarok belefolyni ebbe, annál is inkább mert már lefutott az ügy. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 17:22 (CEST)

Meglepő talán, de van akinek meg Fekete István vagy Juhász Gyula hallatán nem a költő meg az író ugrik be először, hanem saját apja, osztálytársa, exe, stb. Ez van. Gyurika ^vita 2015. július 24., 17:28 (CEST)

Én nem Fekete Istvánra meg Juhász Gyulára gondoltam, ilyen neveket szándékosan nem említettem, náluk jogos az egyértelműsítés. Mellesleg az is külön téma, hogy mindenkinek édesapja vagy exe nem lehet wikiképes. Arra viszont kíváncsi lennék, hogy Magyarországon hány ember exét vagy szülőjét hívják Winston Churchillnek vagy Richard Wagnernek. Egyébként meg mindenki egyért, egy mindenkiért. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 17:50 (CEST)

Ha a Papp László nevet említem rokonaimnak, ők speciel a nagyapjukra gondolnak először, nem az ökölvívóra. Richard Wagner (kb. mint nálunk a Kocsis Richárd) azért nem lehet olyan ritka Németországban. Gyurika ^vita 2015. július 24., 18:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mellesleg meg nem minden szócikkalanynál tudható, hogy kik voltak a szülei, ebből kifolyólag ez a módszer használhatatlan lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 17:23 (CEST)

Igaz: mi nem vagyunk katonaság, ezért ne mi döntsük el, hanem kérdezzük meg őket.

Hála Istennek még élnek, Isten tartsa meg őket sokáig, jó egészségben. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:25 (CEST)

És akik nem élnek, azokat meg majd feltámasztjuk és megkérdezzük őket? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 17:26 (CEST)

Ez Virág Benedeknél különösen jól jönne, azt sem tudjuk mikor született, ő tuti megmondaná a saját szülei nevét. Gyurika ^vita 2015. július 24., 17:30 (CEST)

Sőt, erről szavaznunk is kéne :) Én  támogatom a feltámasztást. Halász János ^üzenet 2015. július 24., 17:28 (CEST)

@Rendes Kis:: Komolyan gondoltad, hogy a wikipédián való megjelenés miatt keressük meg azokat, akiknek a neve egy nevezetesebb személlyel megegyező, és kérjük meg őket a nevük megváltoztatására? Gondold át, hogy mit írtál! Aztán rájössz te is, hogy az a fajta megkülönböztetés nem a wikipédia feladata. A wikipédia a saját eszközével, a név utáni zárójeles egyértelműsítéssel és az egyértelműsítő lapokkal tökéletesen megoldja a megkülönböztetést. Úgy érzem, hogy ez a huzakodás részedről mostmár nem más, mint trollkodás. – Dodi123 ^vita 2015. július 24., 17:31 (CEST)

Ez valami elképesztő. Most akkor Rendes Kis jön éa felborítja az összes egyértelműsítést? Ilyen mennyiségű problémázás helyett akkor az irányelvet és az útmutatót kell először elővenni, és javaslatot tenni a megváltoztatására. Határozottan ellenzem, hogy most (főleg az uborkaszezonban, amikor a szerkesztők jó része itt sincs, hogy véleményt nyilvánítson) legyaluljuk az egész rendszert, mert valaki itt hőzöng. – LA^pankuš 2015. július 24., 17:31 (CEST)

(Már vagy 100 szerkesztési ütközés után)

@Rendes Kis: - ha a fizikus mondjuk jövőre Nobel-díjat kap, akkor majd mi alapján döntjük el a tiszteletet? Vagy akkor már megengedhető, hogy ne azonnal szégyelljük el magunkat?

@Hollófernyiges: azért van szükség, hogy azok a szörnyű emberek, akik a sírban vagy a bölcsőben vagy középiskolában nem kérvényezték az átnevezésüket a Wikipédia és a katonaság miatt, ne legyenek összetévesztve még abban az akármilyen kis százalékban sem a nagy ho-ho... ja nem a másik, wikiképesnél is wikiképesebb emberrel, akik nem ők. Ezért nem tartom jónak az egyértelműsítő tag nélküli alakot, mert ez egy enciklopédia, ahol minimalizálnunk kéne a tévedéseket, nem pedig azon vitázni, mennyire minősít bárkit az, ha erre törekszünk, mivel véleményem nekem meg az, hogy azzal jobban megtisztelek valakit, ha pontosan be tudom azonosítani (értem ez alatt, hogy ki tudjuk könnyebben javítani, ha egy olyan szerkesztő szerkeszt, aki nem ismeri a többi ugyanilyen nevű embert, így nem is tud róla, hogy lehet ilyen a Wikipédián és esetleg eszébe sem jut rákeresni, egy ilyen lehetőségre), mint holmi el- vagy megnevezésekkel. Fauvirt ^vita 2015. július 24., 17:32 (CEST)

Én is  támogatom a feltámasztást ! :))

Ne foglalkozzunk egyszerre mindenkivel.

Egyelőre szegény Sütő Andrásokkal se foglalkozzunk.

Egyelőre foglalkozzunk csak Bartókkal és Puskással. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:33 (CEST)

Igen, támasszuk fel őket.... Halász János ^üzenet 2015. július 24., 17:36 (CEST)

Támogatom, legalább ha Puskás élne újra lehetne magyar foci... ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 17:54 (CEST)

•  ellenzem Foglalkozzunk végre mással. Semmi baj nincs azzal, hogyha valakinek van a neve után egy zárójeles rész. Senkit nem bánt meg, nem alacsonyít le. Ez egy enciklopédia, ahol a címeket el kell különíteni. – LA^pankuš 2015. július 24., 17:39 (CEST)

@Laszlovszky András: a feltámasztás csak egy vicc volt a részemről...Halász János ^üzenet 2015. július 24., 17:41 (CEST)

Természetesen nem a feltámasztást elleneztem. – LA^pankuš 2015. július 24., 17:43 (CEST)

Csak itt arról "szavazgattunk" :) Ez a meleg mindenkit megőrjít Halász János ^üzenet 2015. július 24., 17:44 (CEST)

Kedves barátaim, aki nem akar ezzel foglalkozni, az foglalkozzék mással.

Szeretném kérni, hogy indítsatok Bartókról és Puskásról szavazást.

Nem akarom én kérni, mert egyes szerktársak mostanában nem szeretnek engem teljes szívükből. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 17:45 (CEST)

Akkor még egyszer: ellenzem, hogy most sorban mindent elővegyünk. A néhány megszavazott kivétel nem jelenti azt, hogy akkor most vég és értelem nélkül szavazgatni kéne erről. Senkinek nem lesz baja a zárójelektől. – LA^pankuš 2015. július 24., 17:51 (CEST)

Tolnai Lajos (író)-t viszont meg utótagmentesíteni kellene, mert ugyan 1915-ben meghalt egy ilyen nevű ügyvéd és 1800-as évek vége és 1956 után egy bűvész is létezett ezzel a névvel, de valószínűleg nem wikiképesek, így meg nincs névazonosság. Gyurika ^vita 2015. július 24., 17:54 (CEST)

Na basszus, hülye vagyok, biztos a meleg... a technikai része eszembe se jutott. Visszaszívom amit fentebb írtam, így jó ahogy van, maradjon a megkülönböztetés (megyek árnyékba mert napszúrást kaphattam)... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 17:56 (CEST)

Igen, a technikai része fontos volt a döntés meghozatalakor. Ezt Rendes Kis kolléga képtelen megérteni, vagy nem akarja. Egy közösségi döntést akar elemenként széttrollkodni. – LA^pankuš 2015. július 24., 17:59 (CEST)

Gaja szaktárs iránti kíméletből (őt már a guta kerülgeti) egyelőre abbahagytam.

Jó nyaralást ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 18:01 (CEST)

Nem tudom mi van itt de napok óta minden felborult, ráadásul meleg is van, így sok minden "elgurult", arra kérnélek hogy mielőtt kifogásolnál valamit, gondold jól végig és olvass utána, mert akárhova nézek, biztosan van valami új "ügy(ed)". Remélem ezzel nem sértettelek meg. Halász János ^üzenet 2015. július 24., 18:04 (CEST)

Szeretném kérni, hogy indítsatok Bartókról és Puskásról szavazást. Újjé! És mivel az emléktábláján a Puskás Ferenc név alatt dandártábornok, alatta pedig "Öcsi" van, legyen a szócikk neve Puskás Ferenc dandártábornok "Öcsi".

Hiszen így van kőbe vésve és elvégre azt nézed, hogy mi szerint van kőbe vésve valakinek a neve: Puskás Ferenc emléktáblája!

Sőt! További javaslat: mivel Deák Ferencből is sok van, emiatt Deák Ferenc Bamba sírja és emlékműve felírásai alapján legyen Deák Ferenc Bamba a szócikk címe, mivel mindkét helyen a Deák Ferenc alatt a Bamba becenév szerepel.

Mindezen hozzászólásom az Újjé-tól a "Bamba keresztnév szerepel"-ig persze irónia volt, érzékeltetve, hogy úgy általában nem vagy tisztában vagy vele, hogy az egyértelműsítés nem érzelmi kérdés, hanem rendszerszintű, amelyet nem szívek, érzelmek és nem síremlékek, emléktáblák szövege, úgy emlékszem-ek határoznak meg. Apród ^vita 2015. július 24., 18:32 (CEST)

Ráfogom én is a melegre, de még mindig nem értem. Szóval a felhasználó beírja, hogy Winston Churchill, erre odajut ahová szeretne, de nem csak úgy egyszerűen, hanem egy átirányításon keresztül egy zárójelezett lapra. Nem érzitek, hogy ez milyen abszurd? nem lenne egyszerűbb és elegánsabb, ha kivennénk az extra lépést és úgy oldanánk meg mint a többi személyről szóló cikk 95%-ával, ahol nincs zárójelezés? Egyébként 128 más wikin van cikk Churchillről és egyedül mi véltük szükségesnek, hogy egyértelműsítsük, nehogy szegény magyar olvasók összekeverjék az egyéb Winstonokkal... – Hollófernyiges ^vita 2015. július 24., 18:35 (CEST)

Érdekes, az angol, német, francia stb. Wikipedia-projektek nem dőltek be, csak mert a magyarhoz sokkal racionálisabb módszert használnak. Azért Winston Churchill (Prime Minister) meglehetősen visszás lenne az angolon nem-de? Fals tehát az az érvelés, hogy a hu-wiki irányelveinek megváltoztatása csak zűrzavart okozna. --Norden1990 2015. július 24., 18:38 (CEST)

@Norden1990: őm.. miért, a mienk bedőlt, mert ezt alkalmazzuk?... no meg az elképzelhetetlen, hogy több jó és racionális megoldás létezik valamire? Fauvirt ^vita 2015. július 24., 19:14 (CEST)

És miért kell mindenben az angolt majmolni? Ott ész nélkül össze-vissza van minden. Én mielőtt nekiálltam volna, direkt kikértem a közösség véleményét, ők meg rábólinítottak, tehát még gerillaakció sem volt. Gyurika ^vita 2015. július 24., 19:44 (CEST)

Az angol wiki mindenre példa, meg az ellenkezőjére is, mert ami megoldás egyáltalán lehetséges, ott az megvan, rendszer és értelem nélkül. És akkor mi van, ha egy angol miniszterelnök neve után ott áll zárójelben, hogy miniszterelnök? Kisebb lesz tőle? Megsértődik? Az olvasó mást talál, mint amit keres? Egyszerűen nem értem ezt a zsigeri undort az egyértelműsítéssel szemben. Akkor legyen szám mögötte. Winston Churchill 1, 2, meg akárhány. De meg kell különböztetni őket, és a legtöbb esetben jelezni is, hogy több azonos nevű van. Ne mi találjuk ki, hogy az olvasó mit keres, majd megtalálja az egyértelműsítő lapról. Ahová mellékesen el se kell jutnia, mert ha beírja a keresőbe, akkor már a legördülő találatokból ki tudja választani éppen a zárójeles egyértelműsítés miatt. Ebben nincs semmi abszurd. Abban van abszurdum, hogy ezt legalább évenként egyszer elő kell hozni, hogy lehessen rajta háborogni. A semmin. – LA^pankuš 2015. július 24., 19:33 (CEST)

Kedves @Fauvirt:, amikor kétsoros Szinnyei- vagy Pallas-másolmányok miatt kell egyértelműen jelentős személyeket egyértelműsíteni (most őszintén egy 1989-es születésű vidéki színművész miatt miért kell egyértelműsíteni Sütő András (író)-t), akkor mondhatom, hogy bedőlt a rendszer, és az irányelv csak akkor fontos, amikor valaki megvédi a kétes szerkesztését. Ráadásul nincsen semmiféle sztenderdizáló felfogás sem, még csak a szikrája sem... Csák Máté (erdélyi vajda), pedig nádor is volta, ami egy pöppet jelentőségteljesebb funkció. Mintha I. István magyar királyt átneveznénk István nagyfejedelemre. Másrészt, az olvasók 97%-a ha Kun Bélára keres, akkor a komcsira keres rá. És itt helyesen nincs is semmi egyértelműsítés, pedig ilyen néven még egy két vh. közötti Egységes Párt-politikus is volt... de akkor mi szükség van Horthy Miklós (kormányzó)-ra? A keresők aránya kb. itt is 97% lehet, ha nem több. A harmadik a kedvencem: Batthyány Lajos nincs egyértelműsítve, pedig ilyen néven egy nádor és egy fiumei kormányzó is volt (tehát nem kétsoros Szinnyeisek), és a vicc: utóbbi "B. L. (politikus)" néven. Mintha a miniszterelnök nem politikus lett volna! Mondom, totális zűrzavar, semmiféle racionalitás és egységesítő törekvés nem lelhető fel, mindenki felelőtlenül össze-vissza nevez át mindent. --Norden1990 2015. július 24., 19:34 (CEST)

Norden, elhiszem hogy utálsz mint a szart, nem kell burkoltan fogalmazni, mndd ki nyíltan, úgyis mindenki gyűlöl engem. A "kétsoros Szinnyei- vagy Pallas-másolmányok" meg várom a példákat. Gyurika ^vita 2015. július 24., 19:43 (CEST) Batthyány Lajos meg véletlenül kimaradt, de a következő mi lesz, négysoros személyekről ne írjunk cikket, az már nem is ember, csak akiről minimum 5K-t össze lehet kalapálni? Gyurika ^vita 2015. július 24., 19:55 (CEST)

Ne haragudj, de ki beszélt rólad? Azt sem tudom, ki vagy (nem vagyok mainstream-szerkesztő, elsősorban az angol wikin alkotok). – Norden1990 2015. július 24., 19:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Norden1990: Akkor másképp kérdezem: miért épp még jobban kavaró "csupaszosításos" rendszert favorizálod az egyértelműsítő tagossal szemben? (én uis, mint kifejtettem, magamon belül a csupasz főjelentés ellen vagyok, az egyért tagos főjelentés már egyel jobb, mert nem csak kattintási szempontot néz, hanem lehetőséget ad egy jobb, pontosabb átlinkelésre; ahogy az egyértelműsítő lapra vezetést sem tartom rossznak. Amúgy az angoloknál sok esetben a "csupasz" alak maga az egyértelműsítő listacikk, ott sem fenékig tejfel.) Fauvirt ^vita 2015. július 24., 19:50 (CEST)

Mert pl. Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) egy vizuális katasztrófa a szememnek. Szerintem az a jó megoldás, ami a Kun Béla cikknél van: nincs zárójelezés, ugyanakkor a lap tetején ott van az egyértelműsítő sablon, ha másik K. B.-ra kiváncsi (megjegyzem, nem fog találni, mert a többiekről nincs szócikk). Nem mondtam, hogy az angol tökéletes, az annyira kiterjedt projekt, sok-sok szerkesztővel, hogy lehetetlen egy egységes álláspontot érvényesíteni (egy románnak hiába érvelsz, hogy a szócikk címe pl. János Hunyadi legyen). De még mindig jobb, mint ami itt van. Én csak azt szeretném, hogy a hivataloskodás helyett a józan ész érvényesüljön. --Norden1990 2015. július 24., 20:00 (CEST)

Még mindig nem került szóba, hogy azokat a technikai problémákat, amik miatt ez meg lett szavazva, hogyan kezelnéd. Könnyű azt mondani, hogy legyen minden egyértelműsítendő cím közül egy kiválasztva és legyen zárójelmentes, de akkor botok helyett majd lehet kézzel karbantartani a linkeket. Az agyonajnározott angol wikin nincs is ilyen, a fele linkjük átirányításokra, vagy zárójelmentes egyértelműsítő lapokra mutat. Amúgy mi a helyzet akkor, ha két nagyon fontos személy is van ugyanazzal a névvel? Legyen mindkettő zárójelmentes? A nem fontosaknál meg lehet zárójel, azokat nem kisebbíti? Mi a katasztrófa Deák Ferenccel, azon kívül, hogy keresésnél a legördülőből azonnal ki lehet választani éppenséggel a zárójel alapján? (Ja, és azzal nem segítesz kommunikálni, ha negligálsz.) – LA^pankuš 2015. július 24., 20:16 (CEST)

Nyilván a Tigris (állat) és Tigris (folyó), vagy a két Garai Miklós között nem kell választani, de azért Horthy Miklós (kormányzó) egészen más kategória. Benedek Elek (író) egy tipikus állatorvosi ló, amiért egyértelműsítik egy Szinnyeis kanonok miatt. --Norden1990 2015. július 24., 21:00 (CEST)

Ez mekkora tragédia.... És mi van, ha még több Benedek Elek lesz? Lehet, hogy 150 év múlva az író nem fog mondani semmit az embereknek, kiszorítják a következő évtizedek feltörekvő irodalmi alakjai. Gyurika ^vita 2015. július 24., 21:16 (CEST)

"A Wikipédia nem kristálygömb" - majd akkor lehet egyértelműsíteni, bár kétlem, hogy 150 év múlva lesz Wikipedia. --Norden1990 2015. július 24., 21:21 (CEST)

Akkor ismét megkérdezem: mennyiben lesz kisebb Horthy kormányzó, ha zárójeles egyértelműsítés van a neve mögött? Ugyanakkor technikailag nagyban megkönnyíti a botos karbantartást. – LA^pankuš 2015. július 24., 21:28 (CEST)

Pontosan. Ráadásul attól, hogy Horthy Miklós kormányzó volt még nem lesz hortymiklósabb más Horthy Miklósnál. Ilyen szempontok alapján nem sorolhatóak az emberek, mert ez egy idő után szembe fog menni a semlegességgel. Ráadásul a kivételezések mindig vitatárgyát képezik(hetik), ha nincs kivételezés akkor ez elkerülhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 21:36 (CEST)

Ha nincs kivételezés, akkor meg az baj, lásd ezt az egész vitát. Szóval akár így, akár úgy oldjuk meg, mindenkinek úgyse lesz jó. Gyurika ^vita 2015. július 24., 21:49 (CEST)

Mert ismertebb. Ez nem semlegesség kérdése, hanem egyszerű tény. Horthy Miklósra az emberek 98%-a a kormányzóra asszociál. Az ügy technikai része lényegtelen számomra, engem az olvasók kényelme érdekel. Ha egy lapnak az átirányított változatára többen keresnek rá, mint a cikk konkrét címére, az baj. A WP nem önmagáért van, a szerkesztők nem önmaguknak írnak cikkeket. --Norden1990 2015. július 24., 21:42 (CEST)

Senki sem vitatja, hogy ismertebb. Viszont kik vagyunk mi, hogy eldöntsük, hogy Horty Miklós hortymiklósabb más Horthy Miklósnál "csak" azért mert őrá többen asszociálnak? Az olvasók érdekeit nem sérti, ha Horthy Miklósról a szócikk címében kijelentjük, hogy ő a kormányzó Horthy Miklós. Viszont éppen az olvasók érdekeit szolgáljuk azzal ha pontosan megkülönböztetjük a Horthykat egymástól. A kivételek minden esetben gyengítik a szabályt. Látható, ebből a sokadik és hosszúra (és a napokban fellobbanó másikból) nyúló vitából is, hogy csak problémákat szül a kivételezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 21:57 (CEST)

Akkor a magyar nyelvűn kívül az összes wiki eldöntötte, hogy H. M. kormányzó hortymiklósabb névrokonainál, minő förtelem, mindegyik megsérti az alappillért. Szerintem meg a hu-wiki téved egy rosszul értelmezett polkorrektkedés jegyében. Teljesen felesleges a Horthy Miklós (kormányzó) cikk cím, ha a "Horthy Miklós" úgy is arra a cikkre mutat és nem az egyértelműsítő lapra. Az egész rendszer rossz, ezt bizonyítja, hogy mindig felmerülnek olyan konkrét cikkek, amelyekről vita van hogy bevegyék a kivételek közé vagy sem. --Norden1990 2015. július 24., 22:20 (CEST)

Azért mert ők rosszul csinálják, akkor nekünk is rosszul kell csinálni? És igen, szerintem az átirányításnak az egyértelműsítő lapra kéne mutatnia. Így van, a rendszer rossz, ezért kéne jobbá tenni azzal, hogy nem hozunk kivételeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 22:25 (CEST)

Maximálisan egyetértek. Én is amellett érveltem, hogy ne legyenek kivételek és az átirányítás mindig az egyértelműsítő lapra mutasson. Dehát a Budapestezőkkel nem nagyon lehet vitatkozni, mert a csúszós lejtő tényleg csúszik. Ugyanakkor nem értem, miért baj, ha az olvasó egy egyértelműsítő lapra jut? Begépel egy nevet, és elkerül egy lapra, ahol ezek a nevek vannak felsorolva. Ez egy komoly katasztrófa. Viszont már begépelés közben a legördülő találati listán látja a kormányzó kifejezést, és nem is kell eljutnia az egyértlapra, mert éppen a zárójel miatt találja meg hamarabb a keresett oldalt! Nekem ez épp elég, hogy az olvasói igényekre hivatkozást ne tudjam komolyan venni. – LA^pankuš 2015. július 24., 22:34 (CEST)

No alig várom akkor a Széchenyi István (közmunka- és közlekedésügyi miniszter) (vagy Széchenyi István (legnagyobb magyar)? :D ) cikkcímet, miután megírtam a névrokon felsőházi tagról a cikket. --Norden1990 2015. július 24., 22:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem kell ez a gúnyolódás Norden1990. Természetesen nem ilyen címeket kap(ná)nak, hanem foglalkozás és születési/elhunyási dátum (pl. Karton Károly (miniszter, 1850–1900). Sőt más megoldások is lehetnek,Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 22:56 (CEST)

Gondoltunk arra is, csak a rá vonatkozó nyomtatott forrásokba belenézve (kb. egysoros életrajz) kiderült, hogy nem wikiképes, ez a te mázlid! Gyurika ^vita 2015. július 24., 22:46 (CEST)

Felsőházi tag volt, ergo a parlament tagja, wikiképes. :D Nem a netről kell nézni forrásokat, az almanachon túl vannak még könyvek. Majd utánanézek, de ha más nem, akkor majd segítséget kérek Gudenus úrtól, mikor legközelebb találkozunk. --Norden1990 2015. július 24., 22:50 (CEST)

Nem a google által indexelt netről néztem. A PIM ezeket hozza: 1.) Gudenus János József: A magyarországi főnemesség XX. századi genealógiája. Bp., 1990-1999. 2.) Magyar politikai lexikon. Szerk. T. Boros László. (Bp., 1929). Utóbbiban néztem, említés szinten szerepel, ami édeskevés [1]. Országgyűlési almanachból is több évfolyamot néztem több évtizedig, egyelőre ennyit találtam [2] Gyurika ^vita 2015. július 24., 22:57 (CEST)

Majd megírom valamikor, most már biztosan. Továbbra is fennáll a kérdésem, hogy Tildyt és Kun Bélát miért nem nevezed át, hiszen jelen formájuk irányelv-sértők. --Norden1990 2015. július 24., 23:02 (CEST)

Mert se időm, se energiám már, meghagyom másnak. Gyurika ^vita 2015. július 24., 23:03 (CEST)

Majd akkor én. --Norden1990 2015. július 24., 23:24 (CEST)

Norden, ezeket a hibákat pikk-pakk ki lehet javítani az irányelv és az útmutató szerint. Aki észreveszi, tegye meg, vagy ne hivatkozzon az általa ismert, de ki nem javított problémára. Az viszont nem megoldás, hogy most végigmegyünk mindenkin, és ha valakinél nem szimpatikus egy szerkesztőnek a zárójel, akkor megszüntetjük. Változtassuk meg az irányelvet. Mondj olyan megoldást, ami technikailag is jobb, aztán vitassuk meg, és szavazzuk meg. De addig semmin sem javít, ha csak felemlegetjük a hibákat. – LA^pankuš 2015. július 24., 19:58 (CEST)

@Gyurika:, nekem nincs bajom a 4 soros cikkekkel (sőt, alapvetően azon az állásponton vagyok, hogy minél több szócikk legyen), de ha egy 4 soros cikkel rendelkező jelentéktelen figura miatt egyértelműsítik mondjuk egy miniszterelnök cikkének címét, azzal már igen. Főleg ha az a 4 soros cikk egy XIX. századi lexikon szövegének szó-szerinti másolata... --Norden1990 2015. július 24., 20:05 (CEST)

Mit kéne javítani rajta, ha jól meg van írva és érhető is minden szava? Csak azért fogalmazza át az ember, hogy át legyen dolgozva? A másik meg, hogy Benedek Elek kanonok évtizedekkel előbb született mint az író és Deák Ferenc kanonok is jóval előbb élt a haza bölcsénél. Gyurika ^vita 2015. július 24., 20:15 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) egyrészt azért például Sütő András van egy Széchenyi-díjas fizikus is, amúgy meg kik vagyunk mi, hogy minősítsünk akár egy fiatal színészt ("...egy 1989-es születésű vidéki színművész miatt miért..." vagy általánosságban azt mondod "cikkel rendelkező jelentéktelen figura"), egy íróhoz, vagy egy fizikushoz mérjük, vagy bárki mással megtegyük ezt? Ha egyszer Wikikpes, akkor lehet rá hivatkozás és szerintem nem olyan frenetikus, hogyha összekavarodnak a hivatkozások, csakmert neked degradál egy zárójeles, kialakított rendszerű szóösszetétel... én már sokat szenvedtem a hivatkozások beazonosításával a nem egyértelműsített személyek miatt. És hol marad a semlegesség így, ami a Wikipédia:A Wikimédia-projektek közös alapelveinek egyike, jelentéktelennek minősítve bárkit vagy bármit? Fauvirt ^vita 2015. július 24., 20:24 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a színész épp most szerkeszti saját cikkét, akár azt is olvashatja, amit írtál róla. Gyurika ^vita 2015. július 24., 20:29 (CEST)

Valószínűleg nem árulok el neki nagy titkot, ha olvassa, hogy Sütő András (író)-hoz képest ismeretlen figura, és ezen nem sértődik meg. Nyilván Kun Béla is jelentősebb személy, mint egyetemi tanár névrokona, és ennek semmi köze a semlegességhez. Gyurika, nincsenek jól megírva a Pallas-cikkek, mert XIX. sz-i nyelvezetűek. Ez meg a XXI. sz. Az meg kit érdekel, hogy valaki előbb született mint ismertebb névrokona? --Norden1990 2015. július 24., 20:51 (CEST)

Na látod, hogy ugyanúgy kit érdekel, hogy zárójel van mögötte? Valami érvet várnék azon túl hogy "ez itt a XXI. század" meg konkrétumot. Gyurika ^vita 2015. július 24., 20:58 (CEST)

Pl. olvasd el a Mailáth György (országbíró, 1818–1883) szócikkedet. Tele archaikus megfogalmazással, persze érteni érthető, de hát az Ómagyar Mária-siralom szövegét is megérti a magyar kisebb koncentrálás után. --Norden1990 2015. július 24., 21:07 (CEST)

Ezt az ÓMS-hez hasonlítani elég durva. "midőn", "nevezetetett", "választatott" és mi a probléma még? Akinek ezek megértése súlyos gondot okoz, az tényleg reménytelen eset. Gyurika ^vita 2015. július 24., 21:12 (CEST) Ja és mielőtt valaki azzal jönne, hogy a Jókai-féle Kőszívű ember fiait a nyelvezete miatt nem értik a diákok, az sem igaz, régies nyelvezettel a népmesékben, bábjátékokban is találkoznak kicsi korukban pl. "kihirdettetik", stb., a Kőszívű viszont egy 12 éves diák számára unalmas, vontatott és élvezhetetlen, de nem a nyelvezete miatt. Gyurika ^vita 2015. július 24., 21:27 (CEST)

A Kuthy Lajos cikkben már is javítottam egy rossz, majd' egy évszázaddal későbbi Batthyányra mutató linket. Lehet, hogy meg se találtuk volna, ha nem kerül sor a specifikus(abb) egyértelműsítésekre. Gyurika ^vita 2015. július 24., 21:58 (CEST) És a Nagykanizsa cikkben is a B. L. nádor helyett a miniszterelnökre mutatott a hivatkozás + valahol még egy helyesírási hibát is javíttotam. Gyurika ^vita 2015. július 24., 22:28 (CEST)

Kérlek, nevezd akkor át a Tildy Zoltánt és Kun Bélát is. --Norden1990 2015. július 24., 22:22 (CEST)

Ha ez valóban komoly javaslat, támogatom; én például már 8-9 éves koromban ismertem a természetfotós Tildy Zoltán egy-két könyvét, miközben a köztársasági elnökről nyolcadikban hallottam először... Ha lesz időm hétvégén, segítek a belső linkek javításában, amennyiben szükséges. Solymári ^vita 2015. július 25., 00:11 (CEST)

Márka- és típusnevek

Az AkH.¹¹ 193. számomra nem egyértelmű, illetve nem tartalmazza azt az esetet, ami érdekelne. Szerintem az egyes gépjárművek megnevezésénél márka és típusnevet adunk meg egyszerre. Egy példa: Toyota Yaris = Toyota márkanév, az autó típusa a yaris. Ebből eredően szerintem csak a Toyota írandó nagybetűvel, a yaris nem. Vélemény? Vagy olyan szabályhely, ami erről szól? – LA^pankuš 2015. július 14., 21:44 (CEST)

Az OH-ban a Skoda Felicia nagybetűs. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 14., 21:50 (CEST)

Igen, általában így szokás írni. De nem látom az okát. – LA^pankuš 2015. július 14., 21:51 (CEST)

De nem tudom, ki és mikor találta ezt ki, de a típus nekem inkább az, hogy ötajtós, vagy benzines, vagy kabrió, de a Yaris az nem típusnév, hanem valamiféle "típustulajdonnév" és szerintem ezért írják naggyal. A Felícia egyértelmű, de például ott a Lada Samara is, nem lehet véletlen, hogy tulajdonnevek a típusnevek. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. július 14., 22:13 (CEST)

Jobb helyeken a Yaris az modellnév. - Gaja   2015. július 14., 23:28 (CEST)

Jó, legyen modell. De a modellnevet miért kell nagybetűvel írni? Nem tulajdonnév, hanem egy csoport megnevezése. Abban megegyezhetünk szerintem, hogy a márkanevet a Toyota és a Škoda képviseli. Akkor micsoda a Toyota Yaris és a Škoda Felicia? (Félreértés ne essék, csak érteni szeretném, vagy konstatálni, hogy ez is egy kritikátlan átvétele az idegen módinak.) – LA^pankuš 2015. július 14., 23:37 (CEST)

Tekinthetnénk családnév + keresztnévnek? Mindenesetre más a Lada kombi és más a Lada Szamara összetétel jelentése (szándékosan OH-példák, a humor véletlen). Azaz egyetértek hhgygy-vel. --Vépi ^vita 2015. július 15., 06:39 (CEST)

A Yaris, Astra ezek mind tulajdonnevek ha gépkocsimárkáról van szó. Ezek brand-ek és egyediek. Nem keverednek. Nincs olyan, hogy Opel Yaris, Toyota Golf, Citroen Astra vagy Skoda Picasso. - Csurla ^vita 2015. július 15., 15:54 (CEST)

Tulajdonnév nem nagyon lehet, mert a tulajdonnevek között csak a márkanevek vannak felsorolva az AkH-ban. Az Opel A(a)stra nem márkanév, hanem az Opel márka egyik modellje. Szóval még nem vagyok meggyőzve. – LA^pankuš 2015. július 15., 17:02 (CEST)

Ezek törvény által védett brandnevek. Szerintem azok bizony tulajdonnevek. - Csurla ^vita 2015. július 16., 06:51 (CEST)

Lásd még: AkH.¹¹ 154.: „A tulajdonneveknek több típusát különböztethetjük meg: a személyneveket, az állatneveket, a földrajzi neveket, a csillagneveket, az intézményneveket, a márkaneveket, a címeket stb.” A stb. mutatja, hogy ez egy példálózó felsorolás, nem teljességre törekvő, ugyanis a tulajdonnév teljes definíciója nem helyesírási, hanem nyelvtani kérdés, és nem fér el ennek a szabályzatnak a keretei között. A Skoda Felicia írásmód világosan kifejezi a szándékot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 15:28 (CEST)

Ezek nem leiró megnevezések, hanem a típusok, modellek, fajták stb. fantázianevei (mint megannyi tárgynév), és mint ilyeneket, tanácsosabb tulajdonnévként kezelni. Hogy az AkH. csak a márkaneveket hozza, nem jelenti azt, hogy az analóg névképzés esetei kivételek lennének. Pasztilla 2015. július 20., 20:33 (CEST)

OK. Akkor ez is olyan eset, ami azért merülhet fel, mert az AkH fogalmazása kissé foghíjas. Az ember azt gondolná józan paraszti ésszel, hogy a 21. századra, az ikszedik helyesírási szabályzat után az ilyesmi lyukakat már régen betömködték. Azt szoktam erre – meg a hasonlókra – mondani, hogy kivételek nincsenek, csak rosszul fogalmazott, hiányos szabályok. – LA^pankuš 2015. július 20., 23:11 (CEST)

Szerintem az autók világán túli analógiaként lehet gondolni az olyan esetekre, amikor márkán túli "típus" szintén fantázianév: Borsodi Bivaly, Coca-Cola Zéró, Multifilter Classic stb. Ezekben az esetekben is, teljesen függetlenül attól, hogy önálló márkajelzésként is le vannak-e védetve vagy sem, helyesírásilag szervetlennek érezném a Borsodi bivaly, Coca-Cola zéró, Multifilter classic megoldásokat. 158.26.131.18 (vita) 2015. július 24., 06:15 (CEST)

Ja, ez én voltam. Pasztilla 2015. július 26., 12:58 (CEST)

Hát igen, ettem egy borsodi bivalyt és ittam hozzá egy Borsodi Bivalyt :-) hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. július 26., 13:11 (CEST)

Egy minden eddiginél fontosabb szavazás

Egy minden eddiginél fontosabb szavazást szeretnék kiírni a nagy melegben kissé meggondolatlan szerkesztőtársak részére.

Alaposan olvassátok el, és jól fontoljátok meg, hogy mit választotok!

A kérdés: mit fogsz most inni, ahelyett, hogy a szalmát csépled és a másikat szapulod?

• a.) nagy pohár meleg cukrozott tejet
• b.) egy korsó/üveg/doboz sört
• c.) fröccsöt

• c1.) kisfröccsöt
• c2.) nagyfröccsöt
• c3.) hosszúlépést

• d.) egyebet, éspedig?

Figyelem, a szavazás kötelező érvényű, mindenkire az vonatkozik, amire voksolt! --Rlevente ^üzenet 2015. július 23., 23:17 (CEST)

• d.) - a megmaradt pezsgőt mert felvettek az ELTE-re. De mondjuk a (hideg) sör is jöhetne csak az nincs, elmenni a boltba meg lusta vagyok, meg hát este is van.  megjegyzés @Rlevente: azt hiszed, hogy mivel te írtad ki a szavazást, neked nem kell szavaznod?! Most épp szapullak! Halász János ^üzenet 2015. július 23., 23:20 (CEST)

• d.) Egyebet, éspedig ezerjófű teát. Apród ^vita 2015. július 23., 23:25 (CEST)
• d.) Jó kis hűtött Somersby Blackberry cidert - Gaja   2015. július 23., 23:35 (CEST)

• c2.) Na jó, én is elárulom. --Rlevente ^üzenet 2015. július 23., 23:37 (CEST)

Egyik sem. Egy nagy korsó hideg, natúr tejet. – LA^pankuš 2015. július 23., 23:54 (CEST)

• d.) Pilsner Urquell OsvátA ^Palackposta 2015. július 24., 11:16 (CEST)
• d.) Az ezerjófű tea jó ötlet, aki azt megissza feloldja a többieket bűnei alól (értsd: olyan rosszat még életemben nem ittam, de hát első az egészség...) Ha azt mégsem találnék itthon akkor kokakóla.- --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 11:19 (CEST)

 megjegyzés Hát, úgy látom, itt nem lesz konszenus... - Gaja   2015. július 24., 11:24 (CEST)

Dehogynem. Én konszenzusra jutok magammal. Ilyen sorrendben jöhet mind. – LA^pankuš 2015. július 24., 12:25 (CEST)

Azért azzal az ezerjófű teával vigyázz! :-) - Gaja   2015. július 24., 13:55 (CEST)

Még nem találkoztam vele, de kipróbálom. Jó a neve. Az Ezerjó ismerős valahonnan. – LA^pankuš 2015. július 24., 14:05 (CEST)

Teának nevezni mindenféle főzeteket, ez valami újvajákos nyelv. Dardzsilingban, meg még jó néhány indiai és kínai helyen jó nagy sértődés lenne, ha meghallanák. A grúzok meg is szúrkálnának. OsvátA ^Palackposta 2015. július 24., 15:00 (CEST)

Ezerjófű: A gyógynövény bizonyítottan emésztést és epeműködést serkentő hatású. Hatékony étvágyfokozó, és teáját fogyasztják puffadás enyhítésére. Gyakorta alkalmazzák májbántalmak ellen és vértisztítóként. A homeopátia a friss növényt gyomorfájdalom csillapítására használja.

A grúzok meg is szúrkálnának. Azeriek között is vannak baltával járkálók (ott is van teakultúra, ott is szent dolognak számít a tea, sőt ott még a párkeresésben is fontos: Azerbaijani tea culture (angol wiki szócikke)). Apród ^vita 2015. július 24., 15:31 (CEST)

Jó tanács: az ezerjófű teát nem szabad ízlelgetni, mert különben esélyes, hogy visszajön. Egy húzásra le kell küldeni aztán harapni rá egy kekszet. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 15:34 (CEST)

És ez miért is jó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 15:38 (CEST)

Hát mert egészséges. Az egyik legegészségesebb gyógytea. És ugye köztudott hogy ami egészséges annak rossz íze van, ami meg finom (ez mondjuk a cigarettára pl. nem vonatkozik) az káros. Bár ez nézőpont kérdése is. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 16:03 (CEST)

Jaa, már azt hittem, ez valamiféle mazochizmus. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 16:06 (CEST)

Hát ha azt vesszük, végülis ja, mazochizmus... ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 24., 17:25 (CEST)

Bocsánat, de a szurkálást a kijövő új szabályzat már hosszú ú-val írja? ;) Voxfax ^vita 2015. július 24., 21:20 (CEST)

d) jegeskávé, jófajta vaníliafagyival. Egyébként hja, mostanában többször érett bennem a késztetés hogy valami össznépi sámántanácsot kellene összehívni és kitalálni hogy miképpen lehet az egymással – nem is goromba, hanem egyszerűen – udvariatlan szerkesztőket rávezetni, hogy ne tegyék. Ha minden bötű mögött is trollok lapulnának sem lehetne indokolt hogy normális társainkkal ennyire udvariatlanok és intoleránsak vagyunk. Hülye? Lehet, de ha az, megmondani neki csak vitát gerjeszt és nem visz előre; ha nem az akkor pedig ugyanaz csak még egy normális embert is megrugdostunk. Tényleg végtelen türelemre lenne szükség – minél régebbi szerkesztő valaki, annál inkább. És mondjuk az 1 hónapnál kevesebbeket szerkesztőnek beszólókat automatikusan büntetni kellene egy seggrepacsival. Ilyesmi, még ki kellene dolgoznom a részleteket... [merengő tekintet] --grin ✎ 2015. július 26., 19:04 (CEST)

Ilyen-olyan világbajnokok

Ezeken a szócikkcímeken morfondírozom: Íjász világbajnokok listája, Hosszútávúszó világbajnokok listája, Szinkronúszó világbajnokok listája, Gyorskorcsolyázó világbajnokok listája, Evezős világbajnokok listája, Pályakerékpáros világbajnokok listája stb. (rá lehet keresni). Kell-e kötőjel a világbajnok szó elé vagy sem? Kiindulópont: főnév vagy melléknév áll előtte (lásd http://www.nyest.hu/hirek/fitneszvilagbajnok-vagy-fitnesz-vilagbajnok#b)? Belenéztem az OH-ba: súlyemelő-világbajnok, de gerelyhajító világbajnok (így!). --Vépi ^vita 2015. július 25., 07:39 (CEST)

Logikus lenne kötőjellel írni őket, mert így olyan pl. úszóvilágbajnokokról is lehetne szó, akik koriznak, eveznek, bicajoznak stb. Tulajdonképpen egybe kellene írni, mint az angoltanárt, mivel az angol tanár oktathat fizikát is. Az íjászvilágbajnokok egy szó. A többinél a szoros értelmi kapcsolatot kötőjellel kell jelezni a magas szótagszám miatt. Voxfax ^vita 2015. július 25., 10:29 (CEST)

Világnagyságok minősítetlenítése

Sziasztok,

Nézem a Bartók Béla (zöld) linket.

Föléviszem a kurzort (Firefox böngésző), baloldalt lent megjelenik, hogy https://hu.wikipedia.org/wiki/Bartók_Béla.

Ebből még nem tudom, hogy a link a Bartók Béla (zeneszerző) vagy a Bartók Béla (egyértelműsítő lap)-ra mutat-e.

Mindenesetre, abból, hogy amikor a kurzor a link fölé ér, fölpattanik a zeneszerző arcképe és rövid életrajza, tudom,

hogy ennek a névnek van főjelentés-e, mégpedig a zeneszerző Bartók Béla és a böngésző ezt már tudja is.

Sőt, arra is képes, hogy a megjelenítendő lap minősítő tagját lehagyja.

Erről jutott eszembe 1 ötlet.

Fogadjuk el azt az érvelést, hogy egyes szerkesztőknek technikai nehézséget okoz, ha a főjelentés minősítetlen marad.

Rendben, legyen minden lap minősített.

Viszont az olvasók számára meg értetlenséget okoz, ha 1 világnagyság nevét kiminősítve látják.

Tehát: a főjelentésnek olyan minősítést adjunk - pl. "(alapértelmezés)" -, ami a szerkesztéskor látszik, de a megjelenítéskor

nem.

Üdv: --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 11:21 (CEST)

 ellenzem az elfogadott irányelv és útmutató értelmében. Ha szerinted bárkit is minősít a zárójeles egyértelműsítés, akkor az irányelv és útmutató módosítását kérd. Elég a trollkodásból. Ha a zárójel nélküli átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat, akkor sem dől össze a világ. Arról van valami statisztikád, hogy az olvasóknak mi okoz értelmetlenséget, vagy csak a saját értetlenségedet vetíted ki??? – LA^pankuš 2015. július 25., 11:35 (CEST)

A jó ég áldjon meg, ez mitől trollkodás ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 11:51 (CEST)

Minden napra jut valami... Halász János ^üzenet 2015. július 25., 12:02 (CEST)

Attól, hogy ugyanazt írod számtalan helyre. Valaki az egyik vitában már említette, hogy mennyit dolgozott egy témán. Hát én is megemlítem, hogy az egyértelműsítés rendszerén, amit e pillanatban szétverni készülsz (bár remélem, nem találsz hozzá túl sok támogatót) sokan és nagyon sokat dolgoztak. Vannak még hiányosságok, de ha a folyamat visszafordulna, sose lesz semmilyen értelmes rendszer. Az érveket mintha meg se hallanád, vagy nem értenéd. Számtalanszor leírtuk már többen, hogy mi miért van és miért jó. Ennek ellenére egyfolytában a „főjelentés”-sel jössz, amit az útmutató jelen pillanatban egyértelműen lerendez. Attól, hogy valami főjelentés, még ugyanúgy kap zárójelet. A főjelentés kiválasztása sokszor problémás, ezért egyébként ennek a „főjelentés”-nek általánosságban semmi értelme. Bartók Béla akkor is Bartók Béla marad, ha főjelentés, meg ha nem, akkor is Bartók Béla, ha zárójelben odaírjuk mögé, hogy zeneszerző. Vagy nem volt az? A keresést is megkönnyíti, a karbantartást is megkönnyíti, a rendszer egyszerű és könnyen megjegyezhető, a kivételek minimálisak. Én a magam részéről nem látnám szívesen, ha ez szétesne mindféle emocionális, szubjektív okoskodás miatt. – LA^pankuš 2015. július 25., 12:06 (CEST)

Szerintem én éppen nem alábányászom a rendszeredet, hanem hangyányit, de éppen csak 1 icipicit próbálom továbbfejleszteni.

Pontosan azt javasoltam, hogy mindig legyen zárójeles tag, csak legyen 1 speciális tag (pl. "(alapértelmezés)") és az a T. olvasóknak ne látsszon.

Mi ebben az alábányászat ?

Lehet, hogy te ezt nem érzed így, de jónéhányan úgy érezzük (nincs statisztikám, hogy az olvasók hány %-a érez így), hogy a világnagyságok kiminősítése nagyon gáz.

Bartók még könnyű eset, mert ő tényleg és egész életében és csak zeneszerző volt.

De a tegnapi vitában előkerült több név is, akiket nem ilyen könnyű kiminősíteni:

• Batthyány Lajos (aki életét áldozta a haza szabadságáért)
• Sütő András (aki a szeme világát áldozta az erdélyi magyarság megmaradásáért) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 12:34 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal a véleménnyel, hogy van, akit nem kell, és talán nem is szabad egyértelműsíteni, ha csak nem akarunk nevetségesek lenni, ilyen pl. Bartók Béla, Batthyány Lajos, Sütő András és még sokan mások. Bármit mondanak is az irányelvek, szabályok stb. Wikizoli ^vita 2015. július 25., 12:43 (CEST)

Ettől a szemlélettől kéne megszabadulni, hogy ez minősítés. Nem minősítés, hanem technikai segédeszköz, ami egy online enciklopédiánál megkerülhetetlen. Annak meg semmi értelme, hogy pusztán vizuális okokból valamilyen trükkel csak láthatatlanná tegyük a zárójeles részt. A papírlexikonok egyszerűen megoldják, leírják a címszót és utána számozva a jelentéseket. Efféle megoldás csak az lehetne itt, ha minden jelentés egy lapon lenne, szintén számozva. De ennek sincs semmi értelme. Egyszerűen nem minősítésről van szó, és a legtöbben nem is így látják. Ezért neveztem emocionálisnak és szubjektívnek. Egyébként szerintem Bartók speciel büszke volt rá, hogy zeneszerző, és semmi kifogása nem lenne a jelző ellen. Akinek meg több jellemzője van, egyet ki kell választani, ami a legismertebb, legfontosabb, legrövidebb, mással nem összetéveszthető. Továbbra sem értem, hogy mi a baj a zárójellel azon kívül, hogy mondjuk nem tetszik egyeseknek. Mitől lesz ez nevetséges? Mitől nevetségesebb, mint Kovács Bélát egyértelműsíteni? Mitől jobb, ha keresésnél az olvasó a találati listából nem tudja egyből eldöneni, kit keres? Az baj, ha "bármit mondanak a szabályok". Akkor nem kell szabály. Vagy meg kell változtatni. Tessék elővezetni a javaslatot. – LA^pankuš 2015. július 25., 12:50 (CEST)

Javaslom, töröljük el az irányelveket és útmutatókat, mert minden egyes cikknél lesz valaki, azt mondja, hogy bármit mond a szabály, amit ő gondol, az a tuti. Legyen minden ad hoc, és akkor mindig lehet vitázni is. – LA^pankuš 2015. július 25., 12:55 (CEST)

Drága LA szerktárs: Puskás Ferenc ! ... Vannak olyan földrészei a világnak, ahol csak annyit tudnak Magyarországról, hogy "Puszkász" ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 12:58 (CEST)

És ez mire is érv? – LA^pankuš 2015. július 25., 13:00 (CEST)

Próbáld meg elmagyarázni egy argentinnak, hogy mi kiminősítjük Puskást. Percekig értetlenül bámulna rád és valami nyelvi nehézségre gyanakodna. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 13:11 (CEST)

A jó ég áldjon már meg, mi az a „kiminősítés”? Elolvastad, amit fentebb írtam, vagy csak feleslegesen koptatom a billentyűzetet? Na meg egy argentinnak persze hogy nem kell egyértelműsíteni, mert az portugál wikin a többi Puskás Ferencről soha nem lesz cikk. Felejtsd már el ezt a minősítősdit. Puskás Ferenc nem szégyellte, hogy labdarúgó volt. – LA^pankuš 2015. július 25., 13:14 (CEST)

 megjegyzés Miért néznék az argentinok „az portugál wikit”, amikor jó nekik a spanyol is? Nem brazilok. Voxfax ^vita 2015. július 26., 21:16 (CEST)

Ráadásul az érv azért is rossz, mert mikor fog egy argentin magyar wikit olvasni? És ha még valami csoda folytán ide is kerülne, biztos azon fog mérgelődni hogy miért van "kiminősítve" Halász János ^üzenet 2015. július 25., 13:24 (CEST)

Na ja... – LA^pankuš 2015. július 25., 13:29 (CEST)

Elolvastam és úgy gondolom, hogy nem nekünk kellene megszabadulnunk attól a szemlélettől, hogy ez minősítés, hanem neked kéne megszabadulnod attól a szemlélettől, hogy ez nem minősítés. Ismétlem, nincs statisztikám, de akármibe lefogadom, hogy 90 % fölött van azoknak az aránya, akik szerint ez minősítés és csak egy törpe kisebbség gondolja úgy, hogy nem.

A szerk. gárdában nagyobb a minősítés tábora, de túlnyomórészt technikai ok miatt.

Szerintem őnekik is tökéletesen megfelelő volna a láthatatlanná váló minősítő tag. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 13:22 (CEST)

kiminősít (inf., szakzsargon) Minősítő taggal lát el. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 13:27 (CEST)

Szerintem meg nem. A szerkesztést is nagyban megnehezítené, ha nem látnám a korrekt címet, amikor linkelni akarok. Nem minősítő, hanem egyértelműsítő az a tag. – LA^pankuš 2015. július 25., 13:29 (CEST)

Puskás Ferenc (labdarúgóedző) és Puskás Ferenc (labdarúgó), ez pl. egy vicc. Mindkettő volt focista és edző is. Tipikus példája annak, amikor az irányelv eltávolodik a valóságtól s a rigorózus hivataloskodás ilyen szűrrealitásokhoz vezet. --Norden1990 2015. július 25., 13:42 (CEST)

Oké, egyértelműsítsük a minősítést:

• minősítés^[1] = egyértelműsítés;
• minősítés^[2] = értékítélet.

(Az indexben szereplő számmal nem minősítettem^[2], csak minősítettem^[1] a két jelentést).

Arra kérnélek, azt, hogy a minősítés minősít-e vagy, sem, ne ketten vagy néhányan döntsük el.

A kérdés van akkora horderejű, hogy megérdemel valami komolyabb közvélemény-kutatást. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 13:49 (CEST)

Egyfelől semmiféle értékítélet nincs az egyértelműsítésben. Másfelől Nordennek mondom, hogy a két labdarúgót másképp is meg lehet különböztetni, lehet választani a jelenlegit, vagy legyen mindkettő labdarúgó szül-hal kiegészítéssel. Csak annyit kell eldönteni, hogy a jelenlegi labdarúgóedző esetén az edzői tevékenység volt-e a fontosabb, jelentősebb. De egyik Puskás sem lesz puskásabb a másiknál. Természetesen ketten nem fogunk dönteni. Én már leírtam mindent többször is, meg Rendes Kis is. Most már beszéljen más is. – LA^pankuš 2015. július 25., 14:09 (CEST)

Határozottan ellene vagyok minden olyan vitának, ami erre irányulna! Ez gumicsont. Csodálom LA türelmét, hogy még századszor és százegyedszer is türelmesen próbálja megértetni a különbséget. Mostmár én is rimánkodva kérlek, értsd már meg végre, hogy a zárójelben levő szöveg nem minősítés, hanem egyértelműsítés. A minősítés szónak több értelmezése is van, ezek itt a wikiszótárban megtalálhatók. Kérlek tanulmányozd figyelmesen, és mutasd meg, melyikre lehet ráhúzni a wikipédia egyértelműsítési gyakorlatát. (Előre szólok, hogy az „egy személy besorolása egy csoportba” az nem helyes megfejtés, mert nem egy csoportba soroljuk, hanem éppen az azonos csoporton (azonos nevűeken) belül ezzel különböztetjük meg a többitől.)

Reményeim szerint utoljára szóltam hozzá ehhez és az ezzel kapcsolatos vitákhoz, mert nem kívánok részese lenni a trolletetésnek. --Dodi123 ^vita 2015. július 25., 14:13 (CEST)

"Egyfelől semmiféle értékítélet nincs az egyértelműsítésben ..."

Ez egy vélemény.

Ez a te véleményed és Dodi123-nak és még néhányatoknak a véleménye.

Én azt állítom (és nem kérlek, hogy ezt hidd el nekem, arra kérlek, hogy végezz erre nézvést közvélemény-kutatást), hogy ez 1 törpe kisebbségnek a véleménye. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 14:17 (CEST)

Persze, majd én végzek közvéleménykutatást helyetted. Csak te bizonygatod egyelőre ezt a metódust. Végezz közvéleménykutatást, de ha lehet, reprezentatívat és hiteleset. Addig az itteni közvélemény által megszavazott irányelvek és útmutatók vannak alkalmazásra. – LA^pankuš 2015. július 25., 14:24 (CEST)

Szerintem ez, amit mondasz, kimeríti az elbizakodottság fogalmát.

Talán le kéne szoknod arról, hogy a saját véleményedet (vagy a wikitanács véleményét) közvéleménynek tartsd.

Ezt a fotót: <<Puskás a magyar Wikipédián>> mutasd meg 1000, reprezentatívan kiválasztott, egy és kilencvenkilenc év közötti magyar (vagy bármilyen) embernek és kérdezd meg tőlük, hogy ez világröhej-e vagy sem. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 14:47 (CEST)

Szerintem meg nem értesz semmit. Per pillanat az irányelv és az útmutató nagy részével egyetértek. Ha nem értenék egyet, mint te, akkor megszavaztatnám a kérdéses részt, és belenyugodnék abba, hogy nem értenek egyet velem. Ahogy ezen irányelveknek is van olyan része, amivel nem értek egyet, de betartom, mert megszavazták. Erről ennyit. Te vitatod az irányelvet, neked kell szembe menni vele, megszavaztatni, nem nekem. – LA^pankuš 2015. július 25., 14:55 (CEST)

Szerintem semmi röhejes nincs benne, sőt, én még érdekesnek is tartom, hogy megtudhatom hogy nem csak igazságügy-miniszter Deák Ferenc volt vagy világklasszis Puskás. Ha kívülállóként nézem akkor meg szerintem teljesen megérthető hogy szét van választva külön labdarúgóra, főleg akkor, ha én speciel nem a labdarúgót keresem. Halász János ^üzenet 2015. július 25., 14:51 (CEST)

Köszönöm, kedves Halász János, eddig, ha jól számolom, 5 embernek a véleményét ismerjük egy nem reprezentatív mintából (Wikipédia-szerkesztők). --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 14:55 (CEST)

Kedves LA, jó volna, ha hozzászoknál a gondolathoz, hogy 1 vagy a 10,3 millió magyar állampolgár, 15 millió magyar ember és 7 (vagy ki tudja hány) milliárd világpolgár közül. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 14:58 (CEST)

Ne személyeskedj... Halász János ^üzenet 2015. július 25., 14:59 (CEST)

A vitalap helyett ide, hogy egyben maradjon, ez bizony vastag személyeskedés, érv nélküli személyes támadás. Kedves Rendes Kis, te épp annyira egy vagy ebből a nagyon sokból. Viszont ez a nagyon sok nincs itt, hogy mindannyian elmondják a véleményüket. Majd ha itt lesznek, és megerősítették a te feltevésedet (nem akarom azt mondani, hogy minősítési hisztidet), akkor lehet ilyeneket mondani. – LA^pankuš 2015. július 25., 16:14 (CEST)

Kedves Hölgyek, Urak! Több tucatnyi hasznos, új, jó cikket lehetett volna már összehozni ennyi idő ráfordításával és ennyi karakter elpötyögtetésével, mint amennyi rááldoztatott az elmúlt forró napokban erre a témára. Nem lenne célszerű most ezt az egészet felfüggeszteni? Andrással gyakorlatilag mindenben egyetértek e téma kapcsán, de szerintem húzzunk egy vonalat, és a nap hátralévő részében lehetőleg mindenki foglalkozzék valami egészen mással. Solymári ^vita 2015. július 25., 15:00 (CEST)

6 (szavazat) :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 15:11 (CEST)

Nem szavazat (szerintem egyébként, akiket szavazatnak minősítettél, azok közül sem mindenki szavazatnak tekintette a hozzászólását), mindössze egy megjegyzés: az, hogyha megkérdőjelezed egy ismert személy egyértelműsítése minősítés-e vagy sem (de akármibe lefogadom, hogy 90 % fölött van azoknak az aránya, akik szerint ez minősítés és csak egy törpe kisebbség gondolja úgy, hogy nem), azzal az osztályozó könyvtárosok munkáját is éppenúgy becsmérled, nemcsak a wikipédistákét. Vagyis nem egyszerűen a wikipédisták, hanem egy bizonyos foglalkozást végző személyek munkáját is ócsárlod ezzel, mint ahogy júl. 22-én egy másik szerkesztő is kifejezetten a könyvtárosok munkáját becsmérelte lényegében, amikor odadobta, hogy a Wikipédia nem az OSZK-KMK belső módszertani kiadványa. Apród ^vita 2015. július 25., 16:04 (CEST)

Semmilyen szavazatot nem látok. Irányelvet és útmutatót egyébként is csak rendes szavazáson lehet módosítani. Akik a korábbi vitánál mellettem foglaltak állást, jórészt itt még meg se szólaltak. Úgyhogy egyelőre nincs it számolni. – LA^pankuš 2015. július 25., 16:14 (CEST)

Persze, hogy ez nem igazi szavazat, csak amolyan "exit-poll"-hoz hasonló tájékoztató mérés.

Egyébként sem lehet mérvadó, mert nem reprezentatív mintán készült, hanem szűk csoporton belül (Wikipédia-szerkesztők). --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 16:20 (CEST)

Kedves @Apród: én pont fordítva gondolom, mint ahogy te gondolod, hogy én gondolom.

Szerintem nagyon fontos az osztályozók munkája.

Az osztályozási munka non-plusz-ultrája, amikor valamit vagy valakit az "osztályon felüli" osztályba sorolunk.

Az "osztályon felüli" osztály is osztály.

Olyan speciális osztály, amit (on-line enciklopédia esetében) úgy jelzünk, hogy a név mellé nem teszünk (látható) egyértelműsítő tagot. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 16:21 (CEST)

Elképesztő ez a görcsös ragaszkodás a semmihez. A Wikipédia már a semlegességi elve miatt sem foglal állást abban, hogy melyik Deák Ferenc osztályon felüli ember. Mondhatni übermensch? – LA^pankuš 2015. július 25., 16:27 (CEST)

Hetünk témája ez. Meglátjuk, mit hoz a hétfő? OsvátA ^Palackposta 2015. július 25., 16:30 (CEST)

Lehülést. Minden téren... Halász János ^üzenet 2015. július 25., 16:33 (CEST)

„Szavazok”. A puszta név mindig az egyértelműsítőre mutasson, és minden személy legyen a neve után egyértelműsítve. (A háromhavi forgalmi statisztika ellenére, Puskás Ferenc példáján:

1. a híres labdarúgó 11 487
2. az edző (a „híres” apja) 311
3. hadmérnök 225
4. fizikus 62
5. egyházi író 33.) – Sir Morosus ^vita 2015. július 25., 16:43 (CEST)

Kedves @Laszlovszky András: (Csak zárójelben, halkan megjegyzem, hogy ez személyeskedés, az "übermensch" szó speciális zöngéje miatt).

Nem, kedves LA, nem "übermensch".

A könyvtárosok nyelvén "osztályon felüli" osztály.

A politikusok, diplomaták nyelvén "VIP person".

Az on-line enciklopédia-szerkesztők nyelvén "üres egyértelműsítő tag".

Ha ez a semlegességi elv megsértése, akkor ezt ma is megsértjük azzal, hogy a Bartók Bélák közül alapból a zeneszerzőre mutatunk. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 16:54 (CEST)

Kedves @Sir Morosus: Kérlek, ne kapkodd el a szavazást.

Először is tisztázzunk valamit: a Wikipédia nem a Wikipédia-szerkesztők miatt van, hanem a Wikipédia-olvasók miatt van.

Tehát ebben a kérdésben nem a Wikipédia-szerkesztők véleményét kell elsősorban figyelembe venni, hanem a a Wikipédia-olvasókét.

Az az ideális megoldás, amelyik mindkét tábor szempontjait figyelembe véve a legkevesebb kompromisszummal megoldható.

Úgy vettem észre, hogy a T. szerktársak egy része idegenkedik az üres egyértelműsítő tag használatától, mert az technikai problémákat okoz nekik.

Az olvasók viszont (valószínűleg, de ha valakinek kétsége van, ezt föl lehet mérni) igénylik, hogy a világnagyságok megkapják az "üres" rangjelzést.

A két tábor érdekei csont nélkül összeegyeztethetőek az én javaslatommal, a csak a szerkesztők számára látható "(alapértelmezés)" egyértelműsítő taggal. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:14 (CEST)

Kedves @Rendes Kis:! Úgy érzem, nem hamarkodtam el a „döntést”. Tisztában vagyok vele, hogy nem a mi kényelmünk a szempont. DE: már volt itt szó róla, hogy a név keresőbe írásakor a (csak) olvasóknak is megjelenik az egyértelműsítő tag, és ez segít, hogy mindenki azonnal az általa keresett személyhez jusson. A jelenlegi rendszer megbontását nem tartom indokoltnak. --Sir Morosus ^vita 2015. július 25., 17:32 (CEST)

Ha az olvasókról beszélsz folyamatosan, akkor mutass már valami statisztikát az olvasókról, vagy ne győzködj folyamatosan arról, hogy szerinted mi az olvasó véleménye. Részemről itt befejeztem. Az übermensch egyébként nem pejoratív szó, hanem Nietzsche egy kategóriája. – LA^pankuš 2015. július 25., 17:20 (CEST)

Sajnos nem vagyok abban a helyzetben, hogy önerőből statisztikát készít(tes)sek.

Egyszerű mezei senki vagyok, ezt az egészet én társadalmi munkából csinálom.

Nem tudom ezzel ti hogy vagytok, azt gyanítom, hogy a Wikipédia működtetéséhez valakiknek anyagi érdeke fűződik.

Szerintem ezeket a valakiket kellene megnyerni, hogy finanszírozzanak egy ilyen fölmérést.

(Az "übermensch"-et Nietzsche semlegesnek alkotta, de sajnos később mellékzönge kapcsolódott ehhez a szóhoz). --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:30 (CEST)

Persze a pénzért csináltam párszáz cikket, a saját szabadidőmet áldozva a Wikipédiára. Köszönöm szépen. Halász János ^üzenet 2015. július 25., 17:32 (CEST)

Drága barátom, ki mondta azt, hogy te vagy az, aki ezt anyagi érdekből csinálja ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:48 (CEST)

Kedves @Sir Morosus: Szerintem te is csak találgatod, hogy mi az olvasók igénye.

készült már erről valaha is fölmérés ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:40 (CEST)

Kedves LA: Én XXIII. mezei senki vagyok.

Nem vagyok abban a helyzetben, hogy saját erőből ilyen fölmérést készít(tes)sek.

Nem tudom, ti hogy vagytok ezzel, én ezt társadalmi munkából csinálom.

De biztosan van(nak) valaki(k), akiknek anyagi érdeke fűződik a Wikipédia működtetéséhez.

Őket kéne rábírni, hogy finanszírozzák ezt a fölmérést.

(Bocs az ismétlésért, azt hittem, hogy az előző beírásom elveszett). --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:46 (CEST)

Kérdésedre válaszolva: mindannyian ingyen és bérmentve szerkesztünk itt. Sőt vannak olyanok, akik pénzt áldoznak azért, hogy jobbítsák a WP-t (könyveket szereznek be, postai költségekbe verik magukat, stb.). Nem tudok minden ilyen szerkesztő nevében nyilatkozni, de szerintem már sokan unjuk, hogy már vagy a 3-4. se füle se farka vitát indítod ebben a témában. Legyél szíves most már tényleg befejezni ezt a témát, és tovább lépni. Most mondom, és ezt veheted nyugodtan fenyegetésnek is: ha még egy szakaszt megnyitsz ebben a témában bárhol a WP-n, zavarkeltésért blokkolni foglak. Nem kérek választ, ez nem vita tárgya, ez egy vitán felül álló közlés. Rengeteg dolgot lehet még a WP-n csinálni. Mindenki jobban jár, ha keresel más tennivalót ehelyett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 25., 17:52 (CEST)

Hökk.

Azért ezt a szakaszt szabad folytatni ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 17:54 (CEST)

Ami a fölmérés finanszírozását illeti: meg kéne próbálni, hogy valami "Országimázs" című szervezet nem akar-e egy ilyen fölmérést készít(tet)ni.

Mert szerintem ez a kérdés számottevő az országimázs szempontjából. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 18:03 (CEST)

A vesztedbe WestEndbe rohansz... Halász János ^üzenet 2015. július 25., 18:04 (CEST)

Hát engem például szórakoztat ennyi hülyeség. Csak képtelen vagyok végigolvasni... OsvátA ^Palackposta 2015. július 25., 18:17 (CEST)

Ezt mintha még senki se mondta volna, de azt gondolom, ügyetlen dolog arra hivatkozni, hogy külföldön Puskás és/vagy Bartók = Magyarország, és ezért ne egyértelműsítsünk. [Nagyon leegyszerűsítettem az e tárgyban felmerült érvet.] Attól még, hogy az argentin vikunyapásztorok és a csukcs rozmárvadászok csak őket ismerik a magyar sport és zenekultúra képviselői közül, attól még valószínűsíthetően nem követnének el magukon harakirit, ha véletlenül megtudnák, hogy a magyar kultúrkörben ilyen néven esetleg még néhány más nevezetes ember is létezhetett. Solymári ^vita 2015. július 25., 18:49 (CEST)

Már ne is haragudj, de ismersz te elég argentin vikunyapásztort és csukcs rozmárvadászt? Gondolom az utóbbi is "Puskás"... Halász János ^üzenet 2015. július 25., 18:53 (CEST)

Elvileg van arra technikai lehetőség, hogy a cím másképp jelenjen meg, mint a lapnak a tényleges címe. Ezért jelenhet meg a userlapomon simán a nickem, a szerkesztő előtag nélkül, és ezért jelenhet meg kis kezdőbetűvel az eBay. Ha valahol tényleg zavaró az egyértelműsítés, akkor egy ezt lehetne eszközölni (vagy akár mindegyiknél is, akkor nem menne azon se a vita, hogy XY van-e annyira híres, hogy zárójelezés nélkül szerepeljen a neve). Alensha 2015. július 25., 19:17 (CEST)

Igen, nekem is épp az előbb villant be, hogy nem kell sztenderd egyértelműsítő tag a VIP person-öknek.

A megjelenítő tudja, hogy melyik a főjelentés és arról leharapja az egyértelműsítő tagot. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 19:25 (CEST)

Szerintem az zavaró lenne, ha a nem főjelentésekről is elhagynánk az egyértelműsítő tagot.

Abban igaza van az egyértelműsítő szerktársaknak, hogy egy enciklopédiában nem lehet két azonos nevű szócikk.

Ha van n azonos nevű valaki vagy valami, akkor azok közül n-1-et taggelni kell. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 19:32 (CEST)

Ha engem Kovács Jánosnak hívnának, meg is ütne a guta. Egyszer találkoztam a színész Szabó Sándor fiával, aki után a színész Amerikába ment. Azt mesélte, hogy belenézett a New Yorki-i telefonkönybe, abban 120 Szabó volt. Áttelepedett Hawaira, mert ott csak három. (Remélem a link baromi zöld lett). Elképzelem még a koreai Wikipédiát (csak azt nem tudom elolvasni), vajon hogy nézhet ki a Kim egyért. lap. OsvátA ^Palackposta 2015. július 25., 19:43 (CEST)

Kedves OsvátA, nem értem pontosan, mire célzol.

Átestél a ló túloldalára és amellett kardoskodsz, hogy lehessen több azonos nevű szócikk ?

Ez komolytalan mondat egy enciklopédia-szerkesztő szájából.

Ugye érzed ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 19:51 (CEST)

@OsvátA: kellett neked megszólalni... :) Halász János ^üzenet 2015. július 25., 20:01 (CEST)

Egyetlen mérvadó hozzászólásnak a komolytalan bizonyult. OsvátA ^Palackposta 2015. július 25., 20:12 (CEST)

@Halász János: Az zavar, hogy egyetértek LA-val és még a végén átmegy a javaslatom ? :p --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 20:14 (CEST)

Hogy találtad ki?! Halász János ^üzenet 2015. július 25., 20:18 (CEST)

Szerintem eljutottunk a tökéletes megoldási javaslathoz, amit az illetékes fórum elé terjeszthetünk.

Minden nem egyértelmű szócikket egyértelműsíteni KELL.

Az azonos nevű szócikkek közül ki LEHET jelölni egy főjelentést (ami abból derül ki, hogy a link nem az egyértelműsítő lapra mutat, hanem a szócikkre).

És ezekről a szócikkekről megjelenítéskor le kell harapni az egyértelműsítő tagot.

Kész, óra állj. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 19:57 (CEST)

Lehet szavazási javaslatot tenni, de én már most ellenzem, hogy amikor ránézek egy cikkre, ne a korrekt címe jelenjen meg, amit linkelni kell. Még egyszer megkérdezem, ki szerint szégyellné Puskás Öcsi, hogy a neve után ott áll, hogy labdarúgó? – LA^pankuš 2015. július 25., 20:46 (CEST)

Szerintem a mostani állapotban zavaró, hogy (maradjunk a Bartók Béla példánál):

• A böngésző ablak bal alsó sarkában (Firefox) azt látom, hogy a Bartók Béla oldalra fogok rájutni.
• Rábökök a linkre és nem a Bartók Béla oldalra jutok, hanem a Bartók Béla (zeneszerző) oldalra.

Tehát a javaslatomat még tovább lehet egyszerűsíteni: ha a link nem az egyértelműsítő lapra mutat, hanem a szócikkre,

akkor a szócikk címsorába nem a szócikk címét, hanem az egyértelműsítő lap címét kell kiírni.

Ennyi, óra állj. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 21:03 (CEST)

Azt látod, hogy Bartók Bélához jutsz, és oda is jutsz. Hol a probléma? Ez a szőrszálhasogatás a javából. – LA^pankuš 2015. július 25., 21:29 (CEST)

Ne mondd már.

Az egyértelműsítő lap címét látom ("Bartók Béla").

És nem az egyértelműsítő lapra jutok, hanem a "Bartók Béla (zeneszerző)" lapra.

Ez így becsapás. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 21:34 (CEST)

Ha a te igényednek is meg akarunk felelni (hogy a szócikk valódi címét lássuk a szócikk tetején), akkor visszajutunk oda,

hogy abban az esetben, ha a link nem az egyértelműsítő lapra mutat, hanem a szócikkre, akkor a szócikkre tilos egyértelműsítő tagot rakni.

(Mert hiszen az egyértelműsítő lapnak is "valójában" VAN egyértelműsítő tagja !) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 21:48 (CEST)

Noss, azt hiszem mindannyian örülünk az örömösnek, de azért esetleg megkérdezhetnéd a műszaki kocsmafalon, hogy egyáltalán megvalósítható lenne-e... ha már ennyire szavazáson töröd magad, bár tényleg nem értem én sem mi a baj a zárójeles alakkal. Vagy ha minden egyértelműsítettnél akarsz találni egy "n-1"-es jelentésalakot, akkor például a Tóth Éváknál ki lesz és ki szerint a legTóthÉvább? Ha meg nem minden egyértelműsítő lapon javasolod ezt az "n-1"-ezőzést, akkor mi alapján (definíciószerűen) és hol húzod meg a határt a leg-leg-legek között, vagy innentől minden egyértelműsítő lap készítésnél szavazásra kell vinni, hogy van-e "n-1"-es jelentés? Fauvirt ^vita 2015. július 25., 22:04 (CEST)

Kedves Fauvirt,

Hosszúra nyúlt ez a beszélgetés, nem csoda, hogy elsőre nem sikerült teljesen átlátnod.

A kérdésedre föntebb megtalálod a választ. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 22:07 (CEST)

Vagy inkább egy-egy fan rajongása Bartók Béla (zeneszerző), Puskás Ferenc (labdarúgó), Sütő András (író), az olaszok (lásd: Verona) és persze Takács Marika iránt. Én úgy gondolom, ahogy egy szócikk tartalmában nem érvényesíthető a fan-rajongás, úgyanúgy a szócikkek nevében és az egyértelműsítő lapokon sem. Vagyis mindegyik említett példában maradjon a zárójeles egyértelműsítés, beleértve Takács Mária tévébemondó esetét is. Nem kell bedölni a a mindenki őt ismeri jobban, mindenki a becenevén ismeri jobban szövegekre alapozott fan-rajongásoknak. Mert a Wikipédia szabályzata kifejezetten ellenzi a fan-rajongás alapján létrehozott tartalmat és úgy gondolom, a logika szerint a fan-rajongás alapján létrehozott szócikkcímre is vonatkozik a fan-ellenzés. Mert az, hogy kiemelünk egy szócikkcímet a többi egyértelmű közül beceneves trükkel, és ennek alapján zárójeltelenítéssel vagy síma zárójeltelenítéssel, nem nevezhetők nem semleges hozzáállásoknak. Márpedig a semleges hozzállás a Wikipédia legfontosabb alapjai közé tartozik. Apród ^vita 2015. július 25., 22:10 (CEST)

•  megjegyzés„Az egyértelműsítő lap címét látom ("Bartók Béla").” Az egyértelműsítő lap címe Bartók Béla (egyértelműsítő lap) Amit te Bartók Béla címen látsz az az átirányító lap (és most már az egyértelműsítőre mutat). Kicsit azért elgondolkodtató, ha valaki nem tudja megkülönböztetni az átirányító lapot az egyértelműsítő laptól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 01:02 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász:, az egyértelműsítő lapnak logikailag az a neve, hogy "Bartók Béla".

Ehhez technikailag hozzábiggyesztik az "(egyértelműsítő lap)" egyértelműsítő tagot.

Amit a megjelenítéskor technikailag le is harapnak róla.

Az átirányító lap a felhasználó felől nézve nem is látszik, arról csak most tudtam meg, hogy létezik.

Ne felejtsd el, hogy a Wikipédia szempontjából én felhasználó vagyok.

A technikai megvalósításból csak annyit tudok, amennyit nekem elárultok. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 01:12 (CEST)

Na, szegény Bartók Béla ... Inkább nem is mondok semmit. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 01:21 (CEST)

Ez remélem, komoly, mert viccnek durva ... --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 01:25 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

Ergo elismerted, hogy a körülmények teljes körű ismeretének hiányában kezdted el és folytatod ezt az egészet. Szerintem ez mindent elárul az egészről. Tájékoztatásul: WP:REDIR és WP:EGYÉRT.

Logikailag és technikailag is az egyértelműsítő lap neve XY (egyértelműsítő lap).

Szerintem itt és most kéne leszállnod a témáról és tájékozódni a dolgok felől mielőtt folytatod, vagy neadj, újrakezded. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 01:29 (CEST)

Nézd, ha ez egy valódi szoftver átadás-átvétel volna, akkor ez a "megoldás" valóban átmenne az IT-részlegen.

Viszont, a Business Department páros lábbal rúgna ki.

Szerintem ne velem foglalkozz, hanem azzal, hogy ne tedd nevetségessé magadat és a wiki projektet. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 01:36 (CEST)

A személyeskedésre no comment, érdemi választ meg nem látni, úgyhogy részemről ennyi volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 01:41 (CEST)

Látom, nem merted úgy hagyni ... :) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 01:45 (CEST)

Pont úgy van, ahogy módosítottam. A kötözködésed nem-gyere-be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 01:52 (CEST)

(Csaxólok, hogy bölcsebb lett volna szélvészsebesen visszaállítani. ... --Randushkesh ^vita 2015. július 26., 09:29 (CEST)) :A WP:ZOKNI vonatkozó szakaszának értelmében ez kihúzva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 10:09 (CEST)

Az alábbi üzenetet Hungarikusz Firkász vitalapjára írtam, de ő zaklatás címén visszavonta:

a vitalapról törölt rész Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az átirányításhoz semmilyen szavazást nem ír elő az útmutató. A szerkesztőközösség eddig mindig konszenzusra jutott és nem volt ebből további vita. Bartók Béla esetében egyértelmű, hogy a zeneszerzőt keresik a legtöbbet. Ezt igazolja, hogy a nézettségi statisztika szerint: zeneszerző 1894, iskolaigazgató 67, mérnök 153 volt. Most is több olyan átirányítás van, amely az egyik egyértelműsített tagra mutat: Horthy Miklós, Puskás Ferenc, Deák Ferenc, stb. Ezekről sem kellett külön szavazás, ebben tévedsz. A javításod mutatja, hogy tapasztalatlan vagy az egyértelműsítésben, mert az {{egyért-redir}} sablonra csak, akkor van szükség, ha nem az egyértelműsítő lapra mutat az átirányítás. - Csurla ^vita 2015. július 26., 10:03 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Bárki láthatja, hogy ebben semmilyen zaklatás nincs. Az a fajta viselkedés, amit itt is bizonyított Hungarikusz Firkász komolyan elgondolkoztat arról, hogy ilyen mentalitással, amit itt is bizonyít bízhatunk-e benne mint adminisztrátor? - Csurla ^vita 2015. július 26., 10:11 (CEST)

»az egyértelműsítő lapnak logikailag az a neve, hogy "Bartók Béla".« Ezt a logikát már a jóisten se érti. Az esetleg lehetne beszédtéma, hogy legyenek az egyértelműsítő lapok zárójelmentesek. De az éppen a technikai, karbantartási okokból kizárt. Ám ha azok lennének a zárójelmentesek, akkor ugyanúgy zárójelezni kéne az összes lehetséges jelentést, a vélelmezett „főjelentés”-sel együtt. Vagyis a fentebb vitatott formától semmiben nem térne el. – LA^pankuš 2015. július 26., 10:23 (CEST)

Kedves LA, kérlek, hogy ezt a megbeszélést folytassuk négyszemközt a te üzenetfaladon (vagy az enyémen, ahogy gondolod).

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 13:16 (CEST)

Miért kéne „négyszemközt”? Nem, ez egy közösségi döntést igénylő kérdés, ide való. – LA^pankuš 2015. július 26., 13:25 (CEST)

Azért, mert ezzel a vitával bőszítünk egyes szerktársakat, különös tekintettel HF-ra.

Esetleg még ajánlanám, hogy Alensha szerktársat is hívjuk meg konferenciabeszélgetésre, úgy látom, ő eléggé képben van. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 13:47 (CEST)

Tudom, hogy az üzenőfalon folytatott beszélgetés sem magánbeszélgetés, hiszen a nyilvánosság beletekinthet,

de talán kevésbé éreznek késztetést, hogy beleszóljanak. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 13:50 (CEST)

Rendes Kis javaslata megfontolandó. Szoktak olyat csinálni a szerkesztők, hogy létrehoznak egy allapot, ahová felvésik a javaslatuk lényegét, majd ezt feltüntetik valahol, akinek kedve van, csatlakozzon, véleményezze stb, majd az itt több szerkesztő konszenzusával kialakult javaslat kerül ismét a nagyközönség elé. Az sem gond, ha a vita eleve meghívásos alapon történik. Több irányelv, útmutató lett már így kidolgozva. Ennek van olyan előnye is, hogy nem tesszük áttekinthetetlenné és kvázi érthetetlenné például ezt a kocsmafalat. Ogodej ^vitalap 2015. július 26., 14:28 (CEST)

Én már elmondtam gyakorlatilag mindent, amit erről el akartam mondani. Az egyértelműsítés jelenlegi rendszerének megváltoztatásával nem értek egyet, mert nem láttam még olyan javaslatot, amivel egyet tudnék érteni, az eddigi javaslatok egyike sem tenné jobbá a rendszert. – LA^pankuš 2015. július 26., 15:00 (CEST)

Sziasztok,

Ogodej szerktárs ötletét megfogadva, nyitottam ennek a megbeszélésnek 1 allapot: Szerkesztő:Rendes_Kis/Szócikkek_egyértelműsítése

ahová szeretettel várom mindazokat, akik ebben a témában együtt akarnak működni.

Egyúttal, hasonló szeretettel megkérem azokat, akiket ez a téma nem érdekel, hogy maradjanak távol tőle.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 15:20 (CEST)