Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív D

Segítsétek az IP-ellenőrök munkáját!

Elöljáróban szeretném elmondani, hogy az IP-ellenőrzés meglepően bonyolult munka, amelynek során észben kell tartani, korábban elvégzett ellenőrzések eredményét, több érintett szerkesztő blokkolási státuszát, az általuk alkalmazott esetleges technikai trükköket, miközben mérlegelni kell a WP zökkenőmentes működésének, az irányelveinknek és a személyes adatok titkosságának egymásnak ellentmondó követelményeit.

Enyhítené ezt a bonyolultságot, és ezzel segítséget jelentene az IP-ellenőröknek, ha minden szerkesztő betartana néhány ésszerű szabályt az IP-ellenőrzések kérésével kapcsolatban.

• Ha nem akartok IP-ellenőrzést kérni, csak fel akarjátok hívni a figyelmet arra, hogy két szerkesztő gyaníthatóan azonos, akkor azt ne ezen a lapon tegyétek. (Ez segíti WP:IP áttekinthetőségét.) Megfordítva, ha IP-ellenőrzést akartok kérni, azt lehetőleg itt tegyétek.
• Minden ellenőrzéskérésnek nyissatok új szakaszt. (Ez is javítja az áttekinthetőséget.)
• A szakasz címe lehetőleg tegye világossá a témát. (Például jó cím az, hogy „Gipsz Jakab és McElek” – feltéve, hogy Gipsz Jakab és McElek szerkesztőkről van szó – de nem olyan célszerű az, hogy „Nagyon gyanús...”)
• Nevezzétek meg világosan azokat a szerkesztőket, akiknek az azonosságát ellenőrizni kívánjátok. (Csak hogy világos legyen, hogy kikről van szó.)
• Jelöljétek meg az okot, ami miatt gyanítjátok, hogy az illető szerkesztők azonosak. (Alapos ok nélkül nem kurkászhatunk a szerkesztők védett adatai között.)
• Jelöljétek meg, hogy ezzel milyen szabályt sértett meg szerintetek az érintett szerkesztő. (Önmagában a zoknibábozás nem bűn, még akkor sem, ha ez nem nyilvános, csak akkor, ha blokksértés, kettős szavazás vagy a 3VSZ kijátszása a cél.)

A segítségeteket előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2011. október 23., 16:10 (CEST)

Ezt a lap fejlécébe kéne beépíteni, ami pont erre való! Bennó^fogadó 2012. január 17., 17:34 (CET)

A lényege szerintem rég benne van, más része meg hát hmm, wikialapvetés. A fejlécet, mint tudjuk, nem szokás elolvasni (ezért is hagytam ki ezt a szakaszt az archiválásból). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 20:18 (CET)

Hm... Erősen kétlem, hogy aki a kékkel kiemelt hasznos tudnivalókra fütyül, az a korábbi szakaszok egyikét olvasná a lapon, ami semmilyen módon nincs kiemelve. Én mindent elolvasok, mégis csak hónapok múlva vettem észre, hogy ez nem olyan szakasz, mint a többi.... :) Bennó^fogadó 2012. január 19., 01:38 (CET)

Szerkesztő:A korrektség érdekében be jelentkezek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérek egy IP ellenőrzést, ezzel a névvel kapcsolatban, mert most láttam, amit Pallerti vitalapjára írt. Látom, hogy valaki le akar járatni. Úgy tesz, mintha én jelentkeztem volna be, a vitalapomon a korrektségre tett megjegyzésre utalva. 109.98.226.160 (vita) 2012. január 17., 16:27 (CET)

Mondjuk a Te IP-címed is változik időközönként, de még ettől eltekintve sem tudjuk ki vagy, de ha tudnánk, a változó IP cím miatt nem lenne jelentősége, szóval nem hiszem, hogy lehetne már nagyobb kavar a fejekben ezzel kapcsolatban. A magam részéről nem érdekel az egyezés, és igazából szabályt sem hágott át senki, ami indokolná az ellenőrzést. Peligro (vita) 2012. január 17., 17:31 (CET)

Az ellenőrzést több admin támogatására végrehajtottam, azonos vagy a következő szerkesztőkkel:

• Csak egy valaki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Csak egy akárki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Egy névtelen (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• A korrektség érdekében be jelentkezek (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Egy hétre blokkoltalak zavarkeltés miatt. – Hunyadym ^Vita 2012. január 17., 19:41 (CET)

A helyzet tisztázódásáig levettem a blokkodat. – Hunyadym ^Vita 2012. január 17., 20:02 (CET)

Hogy-hogy "tisztázódásáig"?? Nem tudtad tisztázni? Az általad ott felsorolt nickek megegyeznek a kérést feltevő anonnal vagy nem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 22:34 (CET)

Nincs ok a felháborodásra, a szerkesztési összefoglalóban való üzengetés pedig cseppet sem wikikonform, és legyél szíves mellőzni. A válasz nem egyszerű, dolgozunk rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 22:42 (CET)

Köszönöm segítséged, majd igyekszem figyelembe venni, ha úgy gondolom, hogy szükségem lesz a tanácsaidra. Egyébként Hunyadym-et kérdeztem volna, mert ő járt el, és nem tételeztem fel róla, hogy ne tudna válaszolni a hozzá intézett kérdésekre.

A wikikonformitásról szóló kiselőadásodon pedig van még csiszolni való, először talán Te magad tanulmányozd azt. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 22:44 (CET)

Gorombaságtól még nem lesz igazad. Én vagyok itt, én válaszoltam, ehhez nincs szükségem engedélyre; Hunyadym majd válaszol, ha itt lesz és gondolja, addig sem kell így hagynom ezt a lapot, és hagyni, hogy erodáld a választott tisztségviselők iránti bizalmat. Azért van több IP-ellenőr megválasztva, hogy egymás munkáját is ellenőrizhessék, ebben a minőségemben jeleztem, hogy Hunyadym nem érdemli meg azt a hangot, amit itt használsz vele szemben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 22:52 (CET)

Ámen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 22:55 (CET)

Hadd álljak itt ki én is HM mellett: az adatokat átnézve első ránézésre úgy tűnik, mintha a négy felsorolt szerkesztői név mögött az anon által használt IP-cím lenne, és ha az ellenőrzést én végeztem volna el, ugyanúgy jártam volna el, mint HM. Szerencsére HM nem volt annyira felületes, mint én lettem volna, és eszébe jutott, hogy még egy részletet ellenőrizzen (ami egyébként nem része a szokásos IP-ellenőrzési procedúrának). Ennek alapján felmerült annak a lehetősége, hogy a látszat ellenére az ellenőrzést kérő anon mégsem azonos azzal a személlyel aki a fentebb felsorolt négy néven trollkodott. Ennél több részletet egyelőre nem akarunk nyilvánosságra hozni, mert nem akarunk az ellenségnek lőszert adni. Ha a helyzet tisztázódik, természetesen tájékoztatni fogjuk a közösséget. – Malatinszky ^vita 2012. január 18., 01:39 (CET)

Ez teljesen korrekt. És mint azt jól tudjátok, nagyjából van fogalmam arról, hogy miket kell csinálnotok. Az én meghökkenésem – ahogy Binárisnak írtam is – a szóhasználat miatt volt. A "helyzet tisztázódásáig" szavak elkenik a felelősséget és úgy tesznek, mintha nem emberek dolgoznának a helyzet megoldásán, hanem várnánk pl. hogy essen a hó. A Ti szakmátokban a felelősség és annak felvállalása nagy úr, de nem akarok papolni.

Még egy tanács: ha minden egy irányba mutat is, ilyen esetben nem baj, ha megszólal a csengő: vajon miért kért volna maga ellen ellenőrzést egy anon? Vajon azért-e, hogy lehetőséget adjon az IP-ellenőröknek egy jó kis blokkolásra? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 18., 09:50 (CET)

Valószínűnek tartom, hogy pont ez a vészcsengő indokolta a szokottnál mélyebb vizsgálatot, ami végül a bizonytalanságot okozta. LA^pankuš→ 2012. január 18., 09:52 (CET)

Kedves mindenki!

(Előzmények még: Szerkesztővita:Bináris#Erod.C3.A1l.C3.A1s és Szerkesztővita:Hunyadym#IP_ellen.C5.91rz.C3.A9s)

Elnézést, hogy csak most írok (vizsgaidőszak van, ma is vizsgáztam és (remélhetőleg) még fogok is), és még egy kis türelmet szeretnék kérni a részletek teljes közzétételéig; dolgozunk az ügyön, konzultálunk külföldi IP-ellenőrökkel is ezzel kapcsolatban, nem olyan egyszerű a dolog, mint gondoltuk.

Az IP-ellenőrzés kihozta, hogy az anonunk azonos a fenti szerkesztőkkel, és még arra is volt az indok, hogy miért hihette azt, hogy nem fog lebukni (azaz nem volt teljesen váratlan az eredmény). Ezután az eredményt közzétettem itt is, az adminlistán is, és blokkoltam a szerkesztőket és az anont. Ezután (már az eredmények ismeretében) Tgr az adminlistán tett egy megjegyzést, aminek hatására még valamit ellenőrizem; ennek a fényében viszont nem 100%-os az egyezés. Így feloldottam a blokkot, és ezt jeleztem is itt és az anon vitalapján is.

A "helyzet tisztázódásáig" szókapcsolatot azért használtam, mert én az akkori ismereteim birtokában nem tudtam se így, se úgy dönteni; írtam a többi IP-ellenőrnek ezzel kapcsolatban, illetve azóta segítséget kértünk a külföldi IP-ellenőröktől is a helyzet tisztázásának érdekében. Ezzel nem a felelősséget akartam lesöpörni a vállamról, elnézést, ha ez így csapódott le.

Nem hiszem ugyanakkor, hogy kapkodásról lenne szó: valószínűleg ha még pár órát ülök az eredmények ismeretében, akkor sem jutok más következtetésre Tgr megjegyzése nélkül (és úgy gondolom, bár nem akarom lebecsülni a többi IP-ellenőr képességeit, de valószínűnek tartom, hogy ők sem), így ha egy órával később hozom nyilvánosságra, akkor egy órával később derül ki az is, hogy mégsem.

Az anonnak megírtam e-mailben a részleteket is az IP-ellenőrzésről; ezeket az információkat azonban amíg nem lesz 100%-os az eredmény, nem szeretném közzétenni itt a wikin. Remélem, hogy amikor majd közzétesszük, akkor megértitek, hogy miért.

Még egyszer elnézést kérek a kellemetlenségekért! – Hunyadym ^Vita 2012. január 18., 11:34 (CET)

Nagyon köszönöm a korrekt választ, és én kérek elnézést a valamelyest ütősebb hangvételért. További jó munkát kívánok! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 18., 11:45 (CET)

Az eredmény: a rendelkezésünkre álló eszközökkel nem mutatható ki egyezés az anon és a szerkesztők között.
A téves blokk oka: a négy szerkesztő három különböző proxyról szerkesztett, és mindegyik proxy azt közölte (XFF), hogy a szerkesztés az anon IP-címéről érkezett. Ez normál esetben azt jelenti, hogy az anon megegyezik a szerkesztőkkel, de megpróbálta (sikertelenül) proxyn keresztül kijátszani az ellenőrzést; így a szerkesztőket és az anont is blokkoltam. Tgr az adminlistán az eredmények ismeretében megjegyezte, hogy esetleg előfordulhat, hogy valakinek eszébe juthatott meghamisítani az XFF-fejléceket, ezzel terelve a gyanút az anonra. Ezután ellenőriztem, és kiderült, hogy az XFF adatok valóban manipuláltak, valaki így próbálta az anonra terelni mind a zoknizás gyanúját, mind az ellenőrzés szándékos kijátszásának kísérletét. Az anon blokkját feloldottam, és ezúton is elnézést kérek tőle. – Hunyadym ^Vita 2012. január 19., 01:25 (CET)

Még egy dologgal kiegészítem. A viselkedési minták és egyes technikai körülmények alapján feltételezhető, hogy a mostani tettes, aki egy másik személy viselkedését és IP-címét utánozta, és megpróbálta valaki másnak kiadni magát, azonos azzal a vandállal, aki már több esetben tett ilyen megszemélyesítési kísérleteket, kezdve ProkiBot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) regisztrálásával Proki blokkja után 24 órán belül (aminek, ha még szerkeszt is vele, és beugrunk neki, Prokira nézve nagyon hátrányos következményei lettek volna). Ez az illető feltehetőleg erkölcsi jogának érzi, hogy a Wikipédiát a saját sérelmeiért büntesse, és a velünk szembeni felsőbbrendűségét a védelmi eszközök kijátszásával bizonyítsa, akár a törvényesség határait túllépve is, és eközben attól sem riad vissza, hogy más embereket nemtelen módon lejárasson. Okunk van feltételezni, hogy nem ez volt az utolsó ilyen aljas akció a részéről. Ilyen körülmények között az IP-ellenőrzéseket nem mindig egyszerű elvégezni, de mi fogjuk tovább bírni, mert eddig az összes ilyen megrögzött visszajáróval szemben a Wikipédia győzött, és mindig a vandálok unták meg végül. Van már erről tapasztalatunk, és erősek vagyunk, és a Wikipédia építésével, a tudás terjesztésével olyan célért küzdünk, ami mellett tovább érdemes kitartani, mint az öncélú rombolás mellett. Uff, én beszéltem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 19., 12:03 (CET)

Dancesince

Dancesince (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vélhetően a blokkolt Keysarea (vita | közrem. | törölt szerk. | ) zoknibábja. Támogatást kérek az IP-ellenőrzéshez. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 17., 22:28 (CET)

 támogatom Bár a szerkesztése alapján nem is igazán kérdéses... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 22:31 (CET)

 támogatom Azóta két vandálregisztrációt is létrehozott a hólapátokkal. --Pagony^foxhole 2012. február 17., 22:32 (CET)

 támogatom – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 17., 22:34 (CET)

 támogatom - Tambo ^vita 2012. február 17., 22:36 (CET)

Nagyon nagy valószínűséggel azonosak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 22:43 (CET)

Lacika455 és Magyar1992

Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Magyar1992 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Magyar1992 szerintem Lacika455 zoknibábja, amelyet február 4-én hozott létre, miután Lacika455 1 hónapos blokkot kapott, mert rendre nem adott meg forrásokat. Magyar1992 ugyanolyan lapokat szerkeszt, s ugyanúgy nem szokása forrásokat megadni. Már ekkor megfordult a fejemben, hogy a két szerkesztő azonos, de kevésnek tűnt az indok. Ezúttal megerősített a kérdésben Lacika455 visszatérése március 5-én, miközben Magyar1992 március 4-én szerkesztett utoljára. Amennyiben valóban zoknibábról van szó, Lacika455 megszegte a blokkot. --Regasterios ^vita 2012. március 14., 17:24 (CET)

•  támogatom --Pagony^foxhole 2012. március 14., 17:41 (CET)
•  támogatom --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 14., 18:22 (CET)
•  támogatom ––Csigabi^{itt a házam} 2012. március 14., 18:25 (CET)

Az azonosság kimutatható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 14., 19:05 (CET)

Visszaráncigálom ezt az ügyet. Látom, hogy Magyar 1992-t végtelenre blokkoltuk, a blokk kijátszása miatt. Lehet, hogy idült fogalomzavarban szenvedek, de milyen blokkot játszott ki Magyar 1992? Nem Lacika455 volt blokkolva, amit ezzel a magyarral játszott ki? De igen. Lacika455 részesült legalább egy enyhe figyelmeztetésben? (Nem láttam, mert az elmúlt napokban infulenziás voltam, viszont most látom szerkeszteni.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 18., 19:16 (CET) Tévedés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 18., 19:28 (CET)

Ez inkább az AÜ-re való kérdés, amennyiben nem jár IP-ellenőrzési konzekvenciával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 18., 19:25 (CET)

Ja! Bocs... (itt ezek szerint nincs admin :) ). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 18., 19:27 (CET)

Ezt mondjuk én sem értettem, de gondoltam, ti jobban tudjátok. --Regasterios ^vita 2012. március 18., 20:01 (CET)

Kőkövi

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kőkövi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék egy IP ellenőrzést kérni. Erős a gyanúm, hogy Dencey, alias SuHoGo áll a szerkesztőnév mögött. – LA^pankuš 2012. április 21., 13:55 (CEST)

•  támogatom Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 21., 14:08 (CEST)
•  támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. április 21., 14:16 (CEST)
• +2 támogatás az adminlistáról.

Elvégeztem az ellenőrzést, Kőkövi egyezik SuHoGo-val, és így Dencey-vel is. – Hunyadym ^Vita 2012. április 21., 14:28 (CEST)

Végtelen időre blokkoltam. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 21., 14:32 (CEST)

Aymeh <---> Szörnylédi

• Szörnylédi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Aymeh (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérném szépen Szörnylédi ellenőrzését az Aymehhel való azonosság megállapítására. Indok: blokk alatti szerkesztés. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. július 10., 14:35 (CEST)

adminok

1.  támogatom Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 19:56 (CEST)
2. Blokksértés megalapozott gyanúja miatt  támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 10., 20:02 (CEST)
3.  támogatom Farkasgergely^Üzenet 2012. július 10., 20:06 (CEST)

szerkesztők

 ellenzem Egyelőre nem folytat semmit, amit Aymeh rosszul csinált. Sőt, OsvátA vitalapjára is teljesen normál hangnemben írt, miközben Aymeh épp azért kapta a blokkját, amit ugyanoda írt. – LA^pankuš 2012. július 10., 14:53 (CEST)

•  megjegyzés: jó lenne tudni, vajon mi keltette föl a gyanút? OsvátA ^Palackposta 2012. július 10., 15:05 (CEST)

Pallerti válasza a kérdésekre

A gyanút az keltette fel, hogy ugyanolyan stílusban fogalmaz, pontosan ugyanolyan helyesírási hibákat vét és ugyanaz az érdeklődési köre, és néhány adat a szerklapján (olyan aminek az egyezési esélye egy a néhány százhoz) megegyezik, mint annak a személynek aki eddig legkevesebb hat nicknévvel szerkesztett és minden alkalommal a legkisebb kritikára minősíthetetlen hangnemű kirohanásokkal reagált. A hat nicknév szerkesztési mintáit összevetve mélyebb merítéssel lehet véleményt formálni a dologról, azonban – mivel azokkal nem követett el blokksértést – a másik négy szerkesztő nevet most nem írnám ide. Megfogom majd azt is tenni egy véleménykérés keretében, mert a leginkább problémásnak azt érzem, hogy minden ilyen alkalommal egy új szerkesztőnévvel előröl kezdődik minden. Szeretném, ha támogatnátok az ellenőrzést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. július 10., 19:44 (CEST)

Amint a legkisebb összeférhetetlenséget tapasztalom az illető szerkesztőnél, támogatom. Addig viszont szerintem hagyjuk. Ám ha más támogatja az IP-ellenőrzést, akkor tegye. – LA^pankuš 2012. július 10., 19:48 (CEST)

Ha valaki blokkolva van az akkor is blokksértést követ el, ha egy nap alatt 10 kiemelt szintű szócikket hoz létre. Ha bárki csak azért szerkeszthet a blokkja alatt másik névről, mert éppen azon a néven semmi kivetnivalót nem követett még el, akkor ennyi erővel meg is lehetne szüntetni a blokkját és folytathatná ott, ahol abbahagyta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 19:56 (CEST)

Nem arról van szó, hogy hagyjuk. Hanem arról, hogy igen alapos indok kellene a szerkesztők ilyetén zargatásához. Nyilván LA kevesli a stílusbeli egyezést, mint bizonyítékot, és azt hiszem én is. Peligro (vita) 2012. július 10., 20:36 (CEST)

Zargatásnak akkor lehet nevezni, ha jogtalan, de mint kiderült, jogos volt. Van egy bizonyos stílusbeli egyezés, amin felül már indokolt az ellenőrzés. Ez pont olyan volt. Nem írom le, hogy miért, mert sem ötleteket nem akarok adni, sem pedig tovább védeni valamit, amiről kiderült, hogy igazunk volt benne. Amúgy persze kellenek au ellenvélemények is, de ne legyünk már a saját ellenségeink. Főleg akkor, amikor támadnak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 21:52 (CEST)

Én nem tudom, hogy a nevezett szerkesztő kit és mikor támadott. Volt már szó ilyenről, és tudom, hogy mások is osztják azt az álláspontomat, hogy a zokni önmagában nem büntetendő dolog. Akár örökre kitiltott szerkesztő is visszajöhet más néven, és ha nem folytatja, amit elkezdett, nincs ok az újabb kitiltásra. Jelen esetben csak azért vált gyanússá, mert ismét leírta az érdeklődési körét. Ha ezt nem teszi, senki sem gyaníthatta volna egyelőre az azonosságot. A blokksértés tilalma nem azért van, hogy szerkesztőktől szabaduljon meg a Wikipédia, hanem azért, hogy a zavarkeltő tevékenység ne folytatódjon. Ezért elleneztem, és a beigazolódott gyanu sem változtatja ezt meg. – LA^pankuš 2012. július 10., 22:07 (CEST)

Ha nem tudod, kit és mikor támadott, akkor nézd meg a szerkesztéseit. Azok közül is OsvátA vitalapját, meg a saját vitalapját, meg a törlési megbeszélést, amihez hozzászólt. Amúgy nagyon jó, hogy leírtad azt, hogy miből derült ki, és ezzel ötletet is adtál neki. Én ezt direkt nem írtam le. Ha blokkot sért, akkor van ok a zoknibáb blokkolására. Ha valamit elkövetünk (többször is), akkor viseljük el a következményeit is. De ennek a vitának nem itt és nem most van itt a helye. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 22:27 (CEST)

Álljunk meg egy szóra. Itt most Szörnylédiről volt szó. Éppen arról beszéltem, hogy ő nem mutatta még Aymeh viselkedési mintáit. És ha ötletet adtam arra, hogyan ne lehessen összekötni a korábbi szerkesztőneveivel (már ha egyáltalán érdekli), akkor nyertünk egy szerkesztőt, aki nem viselkedik úgy, mint Aymeh. Ez szerintem nem baj. A vitának meg mindig ott a helye, ahol generálódik. – LA^pankuš 2012. július 10., 22:31 (CEST)

Dehogynem, hiszen ez is pont úgy kezdődött, mint a korábbiak. A többit pedig úgy értettem, hogy nem itt kéne folytatni a megtárgyalását, hanem vagy privátban, vagy egy sör mellett (persze, ha lehet szó gyümölcsös sörről ), mivel ez a kérdés rendeződött, így a további vita róla már csak elvi vita, aminek viszont már nem IP-ellenőrzési kérdések oldal a megfelelő hely. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 10., 22:41 (CEST)

Függetlenül attól, hogy most éppen beigazalódott Pallerti gyanúja, nagyon jónak tartom, hogy ez az IP-ellenőrzési kérés nyilvánosan (nem pedig emailben) történt, és örülök annak is, hogy ketten is megkérdőjeleztétek az IP-ellenőrzés jogosságát. Malatinszky ^vita 2012. július 10., 21:15 (CEST)

 megjegyzés Hadd vágjam szét a gordiuszi csomót azzal, hogy elmondom: elvégeztem a tegnap egy hónapra blokkolt Aymeh automatikus ellenőrzését, és megállapítottam, hogy megegyezik Szörnylédivel. Kérem valamelyik admint, hogy ossza ki Szörnylédi örökblokkját. Malatinszky ^vita 2012. július 10., 21:11 (CEST)

Megtörtént a blokkolás, köszönöm szépen a segítséget! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. július 10., 21:44 (CEST)

Paxfax és Pirocska

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Paxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pirocska (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék a fenti két szerkesztőre IP ellenőrzést kérni.

A legoptimálisabb vita folytán merült fel a gyanú bennem. A táblagép szócikkben Pirocska átírta a legoptimálisabb szót, amit visszavontam. Nagyjából 7 órával később különös mód Paxfax is problémásnak találta és átírta noha előtte egy évig senkinek nem volt problémája vele (visszavontam). Habár elvileg két független személy, de amikor Pirocska kocsmafalon közösség elé vitte a kérdést 13:07-kor, akkor megint érdekes mód 13:19-kor már helyeslően megjelent Paxfax is és Pirocska pártját fogta. Ekkor megnéztem jobban a korábban regisztráló Paxfax múltját és azt láttam, hogy Pirocska nagyjában akkoriban regisztrált, amikor Paxfax blokkot kapott és számára további problémák miatt újabb blokkokat helyeztek az adminok kilátásba. A vitát a kocsmafali (jelenlegi) vélemények alapján amúgy elbukták, ezt kivártam, nehogy az legyen, hogy előnyszerzés reménye miatt kérem az ellenőrzést. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 04:13 (CEST)

Tisztelt Szente! Tartozol egy nagyonnagyonnagy bocsánatkéréssel. Továbbá, amennyiben IP ellenőrzés lesz ez ügyben, akkor erre hivatkozva havi rendszerességgel fogok ellened ellenőrzést kérni. Édes hugom! Ajánlom pihenjél néhány napot, és ha kipihented az üldözési mániádat, akkor mielőtt visszajönnél előbb olvasd el, hogy mikor lehet IP ellenőrzést kérni!!!! Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 13:40 (CEST)

Megnéztem az odavissza javításokat. Ez nagyjából egy humousion-konfliktus. Én speciel a tompa végén töröm föl a lágytojást. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 17., 13:56 (CEST)

Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 16:07 (CEST)

Sokmindent láttam már. Komolyan. De hogy a tompa a végén...??? Ezt nem gondoltam volna. És éppen rólad... Hisz mindenki tudja, hogy lágytojás csakis a hegyes végén törhető autentikusan! :-) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 18:51 (CEST)

Pirocska. Én miattam óránként kérhetsz rám IP ellenőrzést nincs takargatni valóm. Az IP ellenőrzésben nincs semmi olyan amiért félni vagy utálni kellene ha valaki nem trükközik. Az ok amiért kértem; ha egy felhasználó van a fenti két regisztráció mögött akkor megvalósul ez a pont, hogy: "zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni". Már pedig akkor ezek szerint jogosan kérem, nincs miért bocsánatot kérnem. --Szente ^vita 2012. augusztus 17., 14:55 (CEST)

Bocsánatot az IP ellenőrzés után kell majd kérned. Ugyanezt elvárom a támogatóktól is! Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 15:55 (CEST)

...pedig ez tisztázhatja a helyzetet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 15:56 (CEST)

Továbbra sincs miért bocsánatot kérnem ha igazolódik a feltevés ha nem. Ez egy eshetőség vizsgálata, nem kell belelátni többet. Ha bocsánatot kellene kérni akkor azt inkább neked kellene. Egyrészt azért mert a vitalapodról törölted a válaszom (ezért írom ezt most ide), másrészt a véleménykérdés alatt, amikor nem kaptad meg a megfelelő támogatást ismételten megpróbáltad a szócikk átírását. Ez eddig nem tettem szóvá, de ha már úgy feszegetjük a bocsánat kéréseket... Én pedig bocsánatot kérni a többi szerkesztőktől szeretnék az itteni vitáértés az ide nem való üzengetést. Én befejeztem. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 16:12 (CEST)

Aha. Érdekelne Bináris véleménye az IP ellenőrzés kérésedről. (az átírást megindokoltam, tényleg fejezd be szerkesztőtársad lejáratását) Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 16:21 (CEST)

Ez valóban egy lehetséges alap az IP-ellenőrzés kérésére.  támogatom. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 15:33 (CEST)

 támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 15:41 (CEST)

E két szentezoknitól megkérdezem, milyen érv az, hogy Pirocska nagyjában akkoriban regisztrált, amikor Paxfax blokkot kapott. Ez amúgy nem is igaz. Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 15:58 (CEST)

Nekem és Pallertinek címezted ezt a sértést és vele a kérdést? A válasz az, hogy a regisztrálás időpontja pusztán egy valószínűsítő érv, ami önmagában édeskevés lenne. Azonban ha valaki a zoknijaival ugyanabba a vitába száll be, és így azt a benyomást kelti, hogy a valósnál több támogatója van a véleményének, akkor az egy súlyos visszaélés, és ezért egy ilyen gyanú indoka lehet egy IP-ellenőrzésnek. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 16:24 (CEST)

Pirocska kérésére utánanéztem, és Pirocska regisztrálásának időpontja: 2012. február 17. Paxfax ekkor éppen nem volt blokkolva a blokkolási naplója tanúsága szerint, csak tíz nappal később, meg előtte is egyszer, és azután még néhányszor. De Pirocska regisztrálásakor éppen nem. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 16:46 (CEST)

 támogatom --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 18:51 (CEST)

Én azért ellenőrzés előtt megnézném a szerkesztők közreműködéseit. Július 14.:

Pirocska

(megjelenítés/elrejtés) 2012. július 14., 10:47 (eltér | történet) . . (+80)‎ . . Nevem Sam ‎ (→‎Hasonmások)

(megjelenítés/elrejtés) 2012. július 14., 10:45 (eltér | történet) . . (+169)‎ . . Nevem Sam ‎

Paxfax:

(megjelenítés/elrejtés) 2012. július 14., 10:46 (eltér | történet) . . (+31)‎ . . Jóban Rosszban ‎ (nem egyszerű baleset!)

Nagyon ügyesnek és ébernek kell lennie annak, aki így akarja elterelni a zoknizásáról a figyelmet. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 17., 19:00 (CEST)

Meg nagyon butának. Ha valaki vette a fáradságot és a tám beírása mellett elolvassa Szente eredeti kérését, akkor láthatja, hogy 12 percen belül ugrottam is saját zoknimat megtámogatni. Nagy képzelő erő kell egy ilyen hülye vagy egy ilyen agyafúrt zoknizó feltételezéséhez. Ezért kacagok én már az elejétől fogva. Féléve bezoknizok, csak azért, hogy egy melléknév fokozás miatti vitában zoknizhassak? Továbbra is várom a véleményeket, hogy lehet-e így ripsz-ropsz IP-t ellenőrizni. Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 19:25 (CEST)

Tényleg ilyen komoly dolog ha valaki IP címét összeveti egy admin egy másik felhasználóéval? Egyrészt azért kérdezem, mert Pirocska ekkora cirkuszt csinál belőle, másrészt hogy késlekedik a dolog, pedig a vitát lezárhatta volna már ha megtörténik az ellenőrzés és akkor nem futjuk a köröket. Csak azért is kérdezem, mert látom eggyel ezelőtt is vita volt a (számomra egyszerűnek tűnő) rutin eljárásból. Kezdek elbizonytalankodni, hogy én értékelem alul ennek jelentőségét és ezt nem cinizmusból mondom, hanem komolyan. Én értékelem rosszul? (nem Pirocskától kérdezem hanem a többiektől) – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 20:01 (CEST)

Szente: az IP-címeket admin nem, hanem csak IP-ellenőr vetheti össze. Az adminoknak erre nincs jogosultsága. Pirocska: IP-ellenőrzést bárki kérhet a WP:IP oldal „Tudnivalók a lapról” fülén látható esetekben, de az IP-ellenőrzés végrehajtása csak öt szerkesztő támogatása esetén jön létre („Ellenőrzés kérése” fül). Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 17., 20:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szente, az adminjogosultság kevés az IP-ellenőrzéshez, két sima admin ugyan könnyebben kérheti, de nem tudja elvégezni saját maga, hanem meg kell várniuk, amíg a kisszámú IP-ellenőr valamelyike ráér. És igen, komoly dolog az IP cím ellenőrzése, az IP-ellenőröknek csak meghatározott esetekben szabad kivitelezniük. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 20:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  :...kiegészíteném azzal, hogy kettő adminisztrátor támogatása is elég. Én azért vagyok a támogatók között, mert Pirocska így tisztázhatja magát a vádak alól – egészen nyilvánvaló, hogy ez neki is érdeke. Nem szívesen hoznám olyan helyzetbe, hogy ne kerüljön most bebizonyításra az, hogy nem használt zoknit irányelvbe ütközve. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 20:19 (CEST)

Egyetértésem. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 20:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy gondolom jelen esetben öt támogatás szükséges (lásd fent: Ellenőrzés kérése szerkesztők részéről), mivel a kezdeményező nem admin volt. Abban igaza van Pallertinek, hogy Pirocska kérhetné az ellenőrzést saját maga tisztázására, de ehhez ugyanúgy öt támogatóra lenne szükség. Ha Pirocska kéri, én támogatni fogom az ellenőrzést. Csigabi^{itt a házam}

Igen, ez így pontos, ahogyan Csigabi írja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 20:32 (CEST)

Életbe nem gondoltam volna, hogy ez ekkora ügy. Nem láttam abban semmi extrát, hogy a wiki megbízott tisztség viselője az megvizsgálja az IP címet aztán az eredményt közzé teszi (persze az IP nem). Ez egy weblap üzemeltetésnél időnként szükséges rutin dolognak tűnt nekem, nem pedig személyes támadásnak. Az biztos, hogy a jövőben ha sokkal biztosabb leszek egyezésbe akkor se kérem még egyszer ezt az eljárást. Félre ne értsétek nem sértődésből mondom, csak egész egyszerűen ennyi herce-hurcát és veszekedést nem ér meg a dolog, ide értve az ami fentebb volt az előzőben. Csodálkoztam is rajta. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 20:30 (CEST)

Bizony ez komoly dolog. Hibát nem követtél el semmiképpen, mert az indoklás megfelelő, azonban, ha ilyen vád felmerül, akkor a másik fél is had védje meg magát. Ebben Csigabi feltételhez kötött támogatása adja meg a kulcsot, mert így most már csak Pirocska beleegyezése kell ötödikként – mivel az eddigi vitában látható, hogy szeretné ha kiderülne az, hogy nem követte el a szóban forgó zoknibábozást, nyilvánvalóan ez egy kedvező megoldás neki. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 20:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szintén ugyanezért támogattam, mint amit fent Pallerti írt. Hogy dőljön el és ne legyen napokig tartó vita belőle (már ez is sok, ami itt van, de főleg sok, amik a különböző vitalapokra kerültek.) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 20:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szente, csalással vádoltad meg Pirocskát és Paxfaxot, hogyhogy nem érzed ezt „ekkora” ügynek? --Karmela posta 2012. augusztus 17., 20:35 (CEST)

Kedves Karmela! Téged sose vádoltak még meg itt a wikin csalással, és kértek ellened IP ellenőrzést? Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 20:47 (CEST)

Csak, hogy pontosak legyünk csak Paxfax-ot, a felvetésem szerint szerint Pirocska nincs. Másrészt egy gyanút akartam tisztázni, arról nem tehetek ha ez nyilvános eljárás és ennek effajta következményei vannak. Ha a webüzemeltetésnél minden ilyen ellenőrzés "csalás vádnak minősül" akkor feltételezhetően így vagy úgy már mind vádolva voltunk valahol. Ez kb olyan hogy ezen az elven engem potenciális tolvajnak tekintenek ha át kell menni a lopásgátló kapu előtt. Érdekes lenne ha így fognánk fel. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 20:43 (CEST)

A hosszútávú vitát elkerülendően és az általam félreismert bürokratikus részét mérlegelve ha éjfélig nem gyűlik össze a kívánt támogatás. Akkor vegyétek semmisnek a kérést. Se magam se más idejét nem akarom aránytalan mértékben terhelni, sokkal hasznosabban is eltölthettük volna az időt. Továbbra se értem a felhajtást a dolog körül, de elfogadom a tényt, hogy így megy. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 20:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) OK, játszunk nyílt lapokkal. Már csak azért is, mert semmi kedvem tovább böngészgetni az általam ismeretlen szerkesztők szerkesztéseit és hozzászólásait, hogy megismerjem őket. Tervem a következő. Nem engedek.

Úgy látom végre Szente is felfogta mivel is dobálózik. Pontosan ezért nem engedek. Legyen csak egy precedens, hogy csipp-csupp ügyekben is van IP ellenőrzés. Szerintem teljesen ellentétben az eddigi gyakorlattal. Nekem megfelel, hogy többen is így lejáratják magukat.

Másik verzió, hogy belátjátok ill. Szente is belátja, hogy túllőtt a célon. Ez esetben nem lesz most IP ellenőrzés. Ha ez megtörténik, akkor elveimmel teljesen ellentétben, pusztán Pallertinek engedve én magam fogom kérni az ellenőrzést. De szeretném, ha ez deklarálva lenne, hogy ez esetben ez az én jogom. Még egyszer leírom: semmi nem indokolja, hogy IP ellenőrzés legyen. Határozottan kérem ennek elismerését. Pallertit külön megkérem, hogy fontolja meg milyen indokkal támogat egy IP ellenőrzést. Szerktársak! Kérlek vegyétek komolyan a saját világotokat és szabályait! Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 20:42 (CEST)

Nyomatékosan javaslom ennek a beszélgetésnek a 24 órára való felfüggesztését! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 17., 20:53 (CEST)

Fenti álláspontom értelmében 3 órán belül így-vagy úgy amúgy is vége. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 21:01 (CEST)

• Mérlegelve az eddig elhangzottakat, úgy gondolom, hogy csakis úgy lehet a legmegnyugtatóbb végeredménnyel zárni ezt a dolgoz, ha megtörténik az ellenőrzés. Ezért én  támogatom Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 17., 21:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pirocska: A helyzet az, hogy Te itt nem állhatsz elő semmiféle követeléssel vagy feltételek szabásával. Az ellenőrzés független az ellenőrízni kívánt szerkesztők (vagy IP-címek) véleményétől. Annyit tehetsz, hogy vagy te is kéred, vagy nem kéred.Mindenféle feltételek szabása nélkül. (Én a helyedben simán támogatnám a kérést, ha egyszer tudod, hogy nem vagy azonos Paxfaxal.) És helyesbítve a fentieket: nem a te támogatásod szükséges az IP-csekk elvégzéséhez, hanem 5 db szerkesztőé. Nem mellesleg jegyzem meg, hogy a személyes megítélésem szerint itt te vagy az, aki messze túllőttél a célon (lásd az ide, de főleg az egyes szerkesztői vitalapokra írt üzeneteidet, amik, függetlenül ettől az egésztől,nem vetnek jó fényt rád. És ha már Karmelától megkérdezted, én is szívesen válaszolok: Nem, engem még sehol nem gyanúsítottak meg semmivel sem. De ha így lenne, én azonnal, és minden további ide-oda írkászás nélkül kérném az ellenőrzésemet. Nem olyan bonyolult ez.) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 21:12 (CEST)

Hát igen. Magam is (igyekszem) tartani magam az elvhez, hogy nem teszek olyan dolgot, amit nem szeretnék viszont kapni. Ez most is így van és ezért csodálkozok rá így a reakció(k)ra. Ha valaki rólam feltételezné, hogy más valaki vagyok azt elöbb találnám viccesnek mint tragikusnak és vigyorogva kérném az ellenőrzést. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 21:44 (CEST)

Azért én nem tartom olyan lehetetlen véletlennek ezt a "Pirocska és Paxfax összesodródása" dolgot. Az én magyarázatomban történhetett ez úgy is, hogy Pirocska rákattant az optimális ügyre, Paxfax pedig (mivel egyetért vele), követte őt. Annyira nem hihetetlen ez. Ráadásul, ha jól értem, az is kiderült, hogy amikor Pirocska regisztrált, Paxfax nem volt blokkolva. Peligro (vita) 2012. augusztus 17., 21:14 (CEST)

Igen, ez kiderült, és minden lehetséges. Ekkora felhajtás után azonban jobb tiszta vizet önteni a pohárba, már amennyire lehet. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 21:27 (CEST)

Igen csak az esély latolgatások helyet úgy gondoltam (akkor még), hogy egy egyszerű ellenőrzéssel egyértelműen tisztába tehető a dolog. Az általad leírt gondolat nekem is eszembe jutott, de még ez esetben is elég kicsi az 13 perces reagálási eltérés a kocsmafalon az új kérdésre. Ez nem egy meglévő kérés volt, amit már láthatott és nem a gyakran látogatott KF oldalakon. Mivel új kérés volt így az odalátogatással vagy lista figyeléssel tudhatott a friss témanyitásról. Ha ezt figyelembe vesszük és hozzávesszük a hozzászólás írását akkor kb pont abban a néhány percben egész véletlen ott járt vagy oda nézett. Persze elvileg lehet ilyen véletlen, de nagy ritkán. Ehhez hozzávesszük, hogy az 1 éve meglévő kifejezést mindössze 7 óra eltéréssel találta pont véletlen ő is problémásnak már felvetette az eshetőséget. Ha tudom ekkora a felhajtás nem teszem. – Szente ^vita 2012. augusztus 17., 21:30 (CEST)

 támogatom Ha jól számolom, ötödikként. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 18., 13:30 (CEST)

Te már a hatodik vagy, mert a kezdeményező az első. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 18., 14:01 (CEST)

Az ellenőrzést elvégeztem, Paxfax és Pirocska között azonosság nem mutatható ki. – Hunyadym ^Vita 2012. augusztus 18., 19:12 (CEST)

Sajnos. Pirocska ^vita 2012. augusztus 18., 20:06 (CEST)

Ezúton, mint a vitában résztvevő és az ellenőrzést támogató, szeretnék a nyilvánosság előtt elnézést kérni Pirocskától a kellemetlenségért. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 18., 20:42 (CEST)

Kedves Pallerti. Nem csak az elnézést, hanem a békejobbot is elfogadom. Pedig az erre adott válaszod miatt valóban tervbe vettem egy kérést. Veled kapcsolatban ez a lovagiasság szabályai szerint megoldódott. Köszönet. Pirocska ^vita 2012. augusztus 18., 22:09 (CEST)

Ebből látszik, hogy tényleg van olyan, hogy két ember belesodródik ugyanabba a témakörbe. Sztem az, hogy Paxfax és Pirocska mindketten részt vettek az "optimális" vitában, és hogy egy cikkben mindketten javították az "optimális" szót, még messze-messze nem elegendő gyanú a zoknizásra. Peligro (vita) 2012. augusztus 18., 21:17 (CEST)

Ha jól értem, ezzel azt mondod, hogy messze nem elegendő az IP ellenőrzésre. Kösz, éppen erről beszéltem, de sajnos többen a nagy tapasztalatú szerktársak közül nem emlékeznek rá, hogy itt eddig ez volt a gyakorlat. Ezért is kérdeztem rá Bináris véleményére. De azt hiszem ennek megbeszélésére hasznosabb lesz e lapnak a vitalapja. Pirocska ^vita 2012. augusztus 18., 22:01 (CEST)

Szente és Karmela

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Szente (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Karmela (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék a fenti két szerkesztőre IP ellenőrzést kérni.

A Paxfax és Pirocska vita folytán merült fel a gyanú bennem. Az eddig gyakorlattal ellentétes igénnyel lépett fel Szente. Nagyjából 11 órával később különös mód Karmela is egyetértett vele. Habár elvileg két független személy, de érdekes módon helyeslően megjelent Karmela és Szente pártját fogta. Az IP ellenőrzés kérését megnyerték, ezt kivártam, nehogy az legyen, hogy előnyszerzés reménye miatt kérem az ellenőrzést. Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 16:47 (CEST)

Ez valóban egy lehetséges alap az IP-ellenőrzés kérésére.  támogatom. Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 16:50 (CEST)

A többiekre miért nem kérsz? 5-6-an is egyetértettek az ellenőrzés szükségességével. Én is egyetértettem, csak nem volt kedvem már beleszólni, kérjél rám is. (Wikipédia:Ne demonstrálj!) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 20., 17:17 (CEST)

Szia. Azt hittem itt vagy támogatni, vagy ellenezni kell egy kérést. Ha vitázni akarsz, arra ott a vitalap. Én nem szeretnék újra partalan vitákba bonyolódni. Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 17:23 (CEST)

Akar a fene. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 20., 17:25 (CEST)

De ha már itt vagyok....  ellenzem, amellett, hogy demonstráció, színtiszta hülyeség, lévén régebbi szerkesztők mindkét tárgyban említett szerkesztőt ismerik, az azonosság eléggé ki van zárva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 20., 17:26 (CEST)

Hát amilyen félénk vagyok, én nem mertem volna leírni, hogy »színtiszta hülyeség«, de ha már így alakult, én  támogatom. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 20., 18:09 (CEST)

Kedves Pirocska, A kérésedben rejlő finom iróniát értem és értékelem, de ezzel együtt kérlek, hogy ezt a fórumot hagyjuk meg a komolyan vett IP-ellenőrzési kérések számára. A formaság kedvéért tájékoztatlak, hogy az általad kért ellenőrzést az IP-ellenőröknek komoly indok hiányában nincs se módjuk se kedvük végrehajtani. Üdvözlettel, --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 20., 17:39 (CEST)

Szia. Válaszoddal az 1.8. pont le is zárult. Mit gondolsz? Nem kellet volna ezt tenni az 1.7. ponttnál is? Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 18:44 (CEST)

Arra az ügyre más irányú elfoglaltságom miatt nem figyeltem oda, így utólag meg már nem akarok belebonyolódni a vitába. Szerintem hagyni kéne most már ezt az egész marhaságot és vissza kellene térni a lexikoncikkek írásához. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 20., 19:03 (CEST)

Rendben. Az a ritka eset van, hogy mindenben egyetértek veled. Szerkeszteni én is jobban szeretek mint vitázni (ezt se én kezdtem). És nem várom azt se, hogy nyilvánosan értékeld az 1.7-es kérést. Két dolgot kérnék. Ezt és ezt légy szíves beszéld át magánúton Hunyadym IP-ellenőr társaddal. A wikitalikon pedig beszéljétek meg a régi rutinos szerkesztőkkel, hogy "az alapítvány teljes szabályzata" mit ír elő az IP ellenőrzésekről. (hogy máskor pontosan tudják mi a támogatandó kérés) Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 19:22 (CEST)

"wikifogantatás" :)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni. 2006-ban ismerkedtem meg a wikivel, egy németóra keretében, és még akkor szerkesztetem Szalánta cikkét. Most visszakerestem, és ezt az ip-címet találtam. 195.199.223.18 Lehetséges, hogy ez a pécsi radnóti szakközépiskola ip-címe? Vagyis úgy kérdezem, hogy az iskoláknak általában stabil ip-címük van? Szajci ^pošta 2012. október 23., 09:57 (CEST)

Lásd a linket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. október 23., 10:11 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm :) Szajci ^pošta 2012. október 23., 10:30 (CEST)

Rovasscript

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztő:Rovasscript a szerkesztői lapja és a szerkesztései alapján szerintem valószínűleg Szerkesztő:Rovosaman zoknibábja. Zsboldi ^vita 2012. november 11., 15:08 (CET)

Amíg nem él vele vissza, nincs okunk ellenőrzésre. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 15:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Emlékeim szerint nem, de mivel Rovosaman nincs blokkolva, megkérdezem: szerinted milyen irányelvet sértene, ha az lenne, vagy milyen tiltott tevékenység indokolja az ellenőrzést? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 11., 15:11 (CET)

Rovosaman és rovasscript két külön személy, átfedő érdeklődési területtel. Érdekelne, hogy miért tippelnek zoknibábra? Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2012. november 11., 16:38 (CET)

Ez a fajta szerkesztés azért meglehetősen szokatlan. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 16:40 (CET)

Ja, mert kérésre feltettem a Rovasscriptnek egy "ismeri a rovást" izét? Gratulálok, hogy ilyenekre is kiterjed egyesek figyelme. L-A-S-S-A-N írom még egyszer: nem vagyunk zoknibábok. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2012. november 12., 10:11 (CET)

Nem hiszem, hogy indokolt lenne ez a pikírt hangnem. Csigabi épp a te kifejezett kérdésedre mondta el, hogy miért merülhet fel az emberben az, hogy a Rovosaman és a Rovasscript azonosítók ugyanahhoz a személyhez tartoznak. Tény hogy szokatlan az, hogy az egyik szerkesztő a másik szerklapját szerkeszti, és mivel az ilyesmi mögött néha vandalizmus van, az adminok odafigyelnek az ilyenekre. Csigabi inkább köszönetet, mintsem egy ilyen pökhendi választ érdemelne. --Malatinszky ^vita 2012. november 12., 15:56 (CET)

Köszönet Csigabinak. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2012. november 17., 10:26 (CET)

 ellenzem, a zokni használata nem tilos. Amennyiben irányelvbe ütköző dolgokra használják a zoknit (szavazáson egymás támogatása), akkor azt viszont egy ilyen kérelemnél jelezni illendő. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 11., 16:54 (CET)

 megjegyzés Rovosaman hangneme, a szerkesztői lapok azonossága, egymás szerkesztői lapjainak szerkesztése miatt valószínűleg zokni. Nem láttam Rovarscripttet, hogy megkérte volna a szerkesztői lap szerkesztésére Rovosamant a vitalapján. Mindenesetre nem él vissza vele, de akkor illendő volna kitenni a szerkesztői lapra, hogy zoknibáb. Ha van rá időtök, nézzétek meg az IP-t, de ha nincs rá időtök, akkor visszaélés hiányában kérésem alaptalan, bocs a szerkesztőknek és nektek. Zsboldi ^vita 2012. november 12., 21:14 (CET)

Nem az idő hiányzik, hanem a jogalap. Ellenőrizni csak visszaélés gyanúja esetén szabad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 12., 21:17 (CET)

Dencey és Cervus

• Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Cervus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Cervus hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kategória:Dencey zoknibábjai

A kacsateszt alapján felmerül a gyanú, hogy Cervus szerkesztő azonos az 1 éves blokkolását töltő Dencey szerkesztővel, így esetlegesen blokk kijátszása zoknibábbal esete foroghat fenn. Mivel Dencey a jelzett blokkját a Wikitanács rá vonatkozó határozata értelmében kapta, így a WT kordinátoraként különösen szeretnék megnyugtató helyzetet látni e téren, ezért a két szerkesztőre IP-ellenőrzést kérek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 20., 22:57 (CET)

•  támogatom Cervus szerkesztői stílusát és érdeklődési körét látva, különösen a Télapó és a Mikulás cikkek körüli tevékenységét tekintve, nincs kétségem afelől, hogy Dencey zoknibábjával állunk szemben. --Malatinszky ^vita 2012. november 21., 01:37 (CET)
•  támogatom Érdeklődési körük, a Wikipédiban való jártasságuk alapján megalapozott lehet a gyanú. Tambo ^vita 2012. november 21., 07:10 (CET)
•  támogatom A gyanú megalapozottnak tűnik a hasonló stílus, érdeklődési kör és szerkesztési minta alapján, az ellenőrzés indokolt az esetleges blokksértés miatt. – Laci.d ^vita 2012. november 21., 07:13 (CET)
•  támogatom Mint az előző támogatók. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 21., 09:10 (CET)
•  megjegyzés Az esetleges azonosság igazolódása esetén az irányelvek egyértelmű útmutatást adnak. Ugyanakkor, mint irányelvtisztelő wikipolgár halkan megjegyzem, hogy az irányelv is lehet merev, és nem minden esetre adhat pontos útmutatást. Cervus szerkesztéseiben semmi olyan nem található, ami a Denceyre vonatkozó WT-határozatba ütközne. Ezért még az azonosság beigazolódása esetén is, a további lépések előtt javaslom a WT állásfoglalásának kérését. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 21., 09:27 (CET)
•  támogatom Hogy legyen minden tiszta és világos. És mint fent, azonosság esetén szintén javaslom a WT állásfoglalásának kérését. --eLVe ^abcdefg 2012. november 21., 10:34 (CET)
•  támogatom a tisztánlátás kedvéért és Csigabival és ELVével egyetértve egy esetleges azonosság esetén azonnali lépés helyett kérjünk WT állásfoglalást. Cervus szerkesztései hasznosak, nem látom bennük azt a problémát ami miatt megszületett a WT határozat – kifejezetten a WP érdekét és hasznát látnám, ha mérlegre helyeznénk a korábbi WT döntést és esetleg a szerkesztői közösség támogatásával megváltozna az. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 21., 10:51 (CET)
•  megjegyzés Szerintem itt félreértés van: egyáltalán nem a WT kompetenciája, hogy a WT szankciója szerinti blokkolását töltő szerkesztő zoknibábozhat-e vagy sem. Erre kizárólag ez vonatkozik. --Pagony^foxhole 2012. november 21., 12:05 (CET)

Nincs félreértés részemről, pontosan tudom, hogy mit határozott a WT és azt is, hogy az adminisztrátoroknak kötelessége betartani a WT határozatot. A kérdés az, hogy betonba van -e öntve a határozat és ha igen jó -e az a projektnek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 21., 12:28 (CET)

•  támogatom Jelen oldal fejrésze világos: a zoknibábozás a blokk kikerülése érdekében tilos. – LA^pankuš 2012. november 21., 13:48 (CET)

 megjegyzés A fentiek alapján formálisan is megkértem a Wikitanácsot, hogy értelmezze a határozatát és oszlassa el a fent jelzett kételyeket. Bár számomra egyértelműnek tűnik a konklúzió, láthatóan mások számára másik konklúzió tűnik egyértelműnek, ezért hasznos lenne, ha a Wikitanács tiszta vizet töltene a pohárba. Malatinszky ^vita 2012. november 21., 14:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

•  megjegyzés per Pagony. Úgy tűnik, ez "betonba van öntve" és egyértelmű. Ide is másolom:

"Egy meghatározott idejű eltiltás a Wikipédia szerkesztésétől az érintett különböző felhasználóneveinél, IP-címeinél esetleg eltérő időtartamú blokkoláshoz vezet technikai okokból. Változó IP-címeket nem blokkolhatunk hosszú időre, hiszen hamar másé lesz. Ugyanakkor a blokkolás kijátszására használt regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak, még ha az elsődleges név esetleg csak rövidebb időre van is eltiltva szerkesztéstől.

Akit eltiltottak a szerkesztéstől, vagy átmenetileg felfüggesztették egyes jogosultságait, az nem használhatja a zoknibábjait a tiltás kijátszására. Ha mégis megpróbálja, a büntetése újrakezdődik: a kiszabott időt az utolsó kijátszási kísérlet időpontjától kell számítani. Ez esetleg ahhoz vezet, hogy az elsődleges név is korlátlan idejű blokkot kap arra az időre, amíg világossá nem válik, hogy az illető melyik időpontban hagyott fel a zoknik gyártásával."

Véleményem szerint az el- vagy kitiltás az elsődleges. Az, hogy valaki egy másik néven regel, és azon normális szerkesztéseket végez, csak addig "fogadható el", míg ki nem derül az azonosság (ezért az idézőjel: nem elfogadható addig sem, csak nincs még felismerve). Nem teremthetünk kiskaput, sem precedenst arra, hogy bizonyos ideig eltiltott szerkesztők felismert, de nyilvánosságra nem hozott zoknibábjaikon továbbra is szerkeszthessenek, mert éppeni szerkesztéseik rendben vannak. Ha az azonosság egyértelműen kiderül, akkor a zokni blokkolandó, az eredeti szerkesztő pedig viselje a következményeket.

Egy WT-határozat nem a semmiből születik, hosszas, sokak általi mérlegelés előzi meg, mindenképpen illő, és sztem kötelező is tiszteletben tartani. --eLVe ^abcdefg 2012. november 21., 14:24 (CET)

•  megjegyzés Teljes mértékben igazad van, a WT-határozatot kötelező tiszteletben tartani, az eddigi hozzászólók is mind azt tették. Egyetlen fórum van, amely felülbírálhatja, az pedig maga a WT-tanács. Feltehetőleg a WT-tanács mérlegelni fogja az azóta felmerült új körülményeket, például hogy Dencey utoljára 2011. július 2-án volt büntetve a határozat 5. pontjának megsértéséért, például, hogy új meg új zoknikat hozott létre, melyekkel megsértette a WP:ZOKNI-t, például, hogy ezek a zoknik hasznos szerkesztéseket végeztek, például, hogy egy esetleges újabb blokkhosszabbítás esetén újabb zoknit fog létrehozni, amivel további hasznos szerkesztéseket végez, például, hogy ez így fog menni az idők wiki végeztéig. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 21., 14:41 (CET)

Vagy betartjuk/tartatjuk a játékszabályokat vagy nem. Utóbbi esetben szabályokra sincs igazán szükség. Illetve lehet még az, hogy a szabályok felülbírálhatóak a) egyes esetekben (melyekben?), b) egyes szerkesztők esetében (kiknél s miért?), c) bármikor.

Egyébként azért írtam fent, h 'amíg ki nem derül az azonosság', mert addig nyilván szerkeszthet. Hisz az ellen, ha egy nickről vki elfogadhatóan szerkeszt, senkinek sem lehet kifogása. De ha volt olyan hülye az illető, hogy elkövette ugyanazokat a dolgokat, mint amiért korábban ki lett tiltva, és lebukott, akkor legyen vége a játéknak. De ami a legfőbb: ha komoly gyanú van rá, többek részéről is, h x azonos y-al, akkor ez már közügy és legyen nyilvános. És persze. Abban, hogy vki újabb és újabb zoknibábokat hozzon létre, senkit sem lehet megakadályozni. --eLVe ^abcdefg 2012. november 21., 15:32 (CET)

Akkor akár fel is oldhatjuk Dencey blokkját, hogy eredeti felhasználónevén szerkeszhessen és ne kelljen mindenféle zonknik mögé bújnia. Bizonyára jelentősen növelné a WT és a határozatainak a presztízsét a döntés. – Laci.d ^vita 2012. november 21., 18:39 (CET)

•  megjegyzés A WT-hoz, a Dencey ellen hozott határozat oldalán kérdést tettek fel az ügyben, hogy a zoknibábokra milyen szankció vonatkozik. A Wikitanács ezt követően úgy döntött, hogy foglalkozik az üggyel és megválaszolja a kérdéseket, illetve, hogy a kérdésre a Tanács egységesen és nem a Tanács tagjai külön-külön fognak válaszolni. A megbeszélés jelenleg is folyik. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. november 21., 18:20 (CET)

Eredmény: Cervus nagy bizonyossággal azonos Kanalaskával, akinek a denceysége már korábban igazolódott. Vagyis az egyenlőség tranzitivitása miatt Cervus=Dencey. Az eset ismétlődően kimutatta, hogy Dencey számos zoknival rendelkezik, ezért támogatást kérek a fordított ellenőrzéshez (azaz a Dencey által használt kevés számú IP-címről szerkesztők listázásához) a zoknifarm/esetleges alvó zoknik felgöngyölítése érdekében. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 21., 18:58 (CET)

•  támogatom – LA^pankuš 2012. november 21., 19:00 (CET)
•  támogatom – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 21., 19:04 (CET)
•  ellenzem --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 21., 19:05 (CET)
•  támogatom --Malatinszky ^vita 2012. november 21., 19:08 (CET)
•  ellenzem –– A kérés két szerkesztő azonosságának megállapítására vonatkozott. Ez az ellenőrzés megtörtént, és pozitív eredményt adott. Felmerült az a javaslat, hogy a további lépések előtt kérdezzük meg a WT-t, akik hajlandóak foglalkozni az üggyel. Továbbra is javaslom, hogy várjunk a véleményükre. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 21., 19:12 (CET)

   megjegyzés (Szerkesztési ütközés után) : éppen azért kértem újabb támogatást, mert én is úgy látom, hogy az eredeti kérés ennyivel is megoldódott. A WT valószínűleg arról fog dönteni, hogy mi legyen az ügy következménye Denceyre nézve, nem arról, hogy támogatja-e a további alvó zoknijainak a használatát (ami az eddigi számtalan reinkarnáció alapján borítékolhatóan meg fog történni). Ezeket mindenképpen fel kell ismernünk, mivel a WT-döntés tétje nem Dencey alapblokkjának feloldása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 21., 19:22 (CET)

•  megjegyzés Az ellenőrzés elvégzéséhez két admin támogatása elégséges. Ez már megvan. Malatinszky ^vita 2012. november 21., 19:19 (CET)

  Az ellenzők figyelembe vételére egyáltalán nincs szabályozásunk, de illemtani alapon mégis figyelembe vehetjük az ellenzéseket is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 21., 19:22 (CET)

Azok kedvéért akik nem annyira járatosak az IP-irányelvek területén, belinkelnétek, hogy a fordított ellenőrzésre milyen irányelv ad lehetőséget? Csigabi^{itt a házam} 2012. november 21., 19:24 (CET)

Ugyanaz, mint az eredetire: m:CheckUser policy, Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek (IP-ellenőrzés), Wikipédia:Kitiltás#Az eltiltások biztosítása, Wikipédia:Zoknibáb és ezek így együtt. Irányelvileg nem különbözik a két eset: a cél mindkét esetben a blokk kijátszására létrehozott zoknibábok leleplezése és a blokkal megvalósított kitiltás biztosítása. Az IP-ellenőrzés egységes eszköz, amelyre egyetlen szabályozás vonatkozik, tehát nem szükséges két külön irányelv; a "direkt" és "fordított" ellenőrzés csak ugyanannak az eszköznek a két gombja. Nem véletlen, hogy az első linken látható központi szabályozás sem beszél külön a fordított ellenőrzésről. Az egyetlen különbség, hogy a fordított ellenőrzés során az ügyben nem érintett szerkesztők neve is megjelenhet az IP-ellenőr képernyőjén, aki így további szerkesztőkről tudhat meg információkat (melyeket természetesen bizalmasan kezel és nem használ fel más célra). Ezért jó külön támogatást kérni hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 21., 19:39 (CET)

Pontosan ezért erre az esetre a két adminos támogatásnak nem szabadna elegendőnek lennie. Hibás az irányelv, módosítandó szvsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 21., 19:41 (CET)

Feltéve, hogy valóban módosítani kéne az irányelvet – amit személy szerint nem gondolnék így –, a tárgyügy a jelenleg hatályos irányelv szerint bírálandó el, mint mindig is. – LA^pankuš 2012. november 21., 19:50 (CET)

•  támogatom – Laci.d ^vita 2012. november 21., 19:41 (CET)

És erről a "fordított ellenőrzés"-ről melyik irányelvben van szó? Nem az ellenőrzés célja érdekelne engem, hanem az eljárási mód? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 21., 19:43 (CET)

A fordított ellenőrzés általában szerves része az IP-ellenőrzésnek, és csak olyankor felesleges, ha már egy korábbi ellenőrzésből ismertek egy visszaeső zoknibábozó vagy vandál IP címei. Ennek megfelelően ezt a részletét az IP-ellenőrzési eljárásnak nem szabályozza külön irányelv, csakúgy, mint a laptörténet-összefésülést vagy az öt napnál régebbi szubcsonkok törlésének technikáját sem. --Malatinszky ^vita 2012. november 21., 20:15 (CET)

Köszönöm! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 22., 09:20 (CET)

• Véleményem itt: itt Tambo ^vita 2012. november 21., 21:04 (CET)

•  támogatom--Szilas vitalapom 2012. november 21., 21:07 (CET)
•  támogatom Akármennyire is hasznosak a szócikk névtérbeli szerkesztései (még a vitatott képgalériákat is beleszámítva), a Wikipédia irányelveinek sorozatos megsértése és az emiatt kirótt blokkok sorozatos kijátszása indokolttá teszi az ellenőrzést és az irányelveknek megfelelő szankcionálást, mindaddig amíg a WT vagy az erre jogosult szerkesztők nem határoznak a blokk feloldásáról. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. november 21., 21:48 (CET)

•  megjegyzés A Wikitanács megfogalmazta álláspontját a hozzá intézett konkrét kérdésben, illetve általános megállapításokat is tett. A WT álláspontja itt olvasható. A Wikitanács nevében: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. november 21., 22:24 (CET)

Az irányelv egyáltalán nem szól az ellenző szavazatokról, így ez az ellenőrök mérlegelési körébe esik. Én arra vártam, hogy legyen kettővel több támogató admin, mint ellenző, ez meglett, összességében 6:2, és a Csigabi által várt állásfoglalás is megérkezett és az eddigi állapotot erősítette meg, így szerintem az ellenőrzés elvégezhető. Viszont itt nálam már késő lett közben, marad a dolog holnapra, ha addig Malatinszky meg nem előz. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 21., 22:41 (CET)

Szerintem mára már pihentessük ezt az ügyet. Volt már elég feszültség. Malatinszky ^vita 2012. november 21., 22:51 (CET)

Az ide nem tartozó vitát átemeltem a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Dencey és zoknibábjai lapra. Arra kérlek benneteket, hogy ha nem szorosan az IP-ellenőrzéshez tartozik a hozzászólásotok, akkor azt inkább oda írjátok. Köszönöm Malatinszky ^vita 2012. november 22., 15:47 (CET)

•  támogatom a visszairányba való IP-ellenőrzést – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 23., 19:06 (CET)

Az ellenőrzést elvégeztem, Kanalaskán és Cervus hu-n kívül más találat nem volt. Az utóbbiról eddig is nyilvánvaló volt mindenki számára az azonosság. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 23., 23:34 (CET)

RepliCarter és Aros

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nyilvánvaló zavarkeltés, semmi alapja, több szót nem is érdemel. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 15:17 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a következő két szerkesztőre:

• RepliCarter (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Aros (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Indokok:

• RepliCarter adta neg Arosnak a megerősített szerkesztő és a járőr bitet
• Kettős szavazás:Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Einstein2 (admin), Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012. Faxatilla ^vita 2012. december 30., 15:08 (CET)
•  ellenzem ez egy marhaság! Tambo ^vita 2012. december 30., 15:10 (CET)

•  ellenzem, nem kellő alaposság megindokolt kérés. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 30., 15:12 (CET)
•  ellenzem Alaptalan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 30., 15:14 (CET)
•  ellenzem Komolytalan. --Hkoala 2012. december 30., 15:16 (CET)

Tudom, hogy már lezárásra került, de csak most láttam meg. Ez az év vicce. Ekkora marhaságot még nem hallottam. Felőlem akár el is lehet végezni, az fog kiderülni, hogy soha nem szerkesztettem RC IP-címéről és ő sem az enyémről. Aros ^Távírda 2012. december 30., 16:50 (CET)

Elmegy az ember pár napra és mik történnek... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 2., 13:44 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!