Szerkesztővita:Vander/Archív01

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Üdvözöllek

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott 31-es szekció szócikk témáját tekintve fontos a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Dunee ^msg 2009. szeptember 9., 12:24 (CEST)

Andor-Andoria

Szia! Mivel az Andor és Andoria szócikkeknek ugyanaz a tartalma, így nem maradhat, mert az egyik felesleges. Két lehetőség van:

• Ha az egyik cím hibás, akkor azt törölni kell.
• Ha mind a két elnevezés helytálló, akkor az egyiket átirányítássá kell alakítani. Ebben a esetben, ha mondjuk az Andorra klikkelsz egy szócikkben, akkor az Andoria oldal fog megnyílni.

Döntsd el mi legyen a sorsa -mert Star Trek témában nem vagyok otthon- és írd meg a vitalapomra, én majd megoldom!

Köszönöm! – fausto ^vita 2009. szeptember 11., 05:44 (CEST)

Sziámi ikrek

Szia! Kérlek adj meg forrást a cikknek. KÖszi előre is. Fontos lenne! Szajci ^reci 2009. szeptember 25., 07:38 (CEST)

Hú az nem jó! Kérlek keress a könyvtárban valami könyvet és azt írd be. A wikin minden cikket forrással kell igazolni. Ezt kérlek sűrgösen!!!! tedd meg. Köszönöm. Szajci ^reci 2009. szeptember 25., 18:01 (CEST)

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

Nos beteszem, de kellene még ISBN szám és kiadó, meg kiadási év is. Szajci ^reci 2009. szeptember 25., 20:53 (CEST)

Matchbox

Szia! szép hosszú a cikk :) Kérlek ne felejtsd el feltüntetni majd a felhasznált forrásaidat. Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 16:23 (CET)

a tapasztalat sem repül csak úgy az ember fejébe(annak is van forrása), adatokat pedig nem nagyon lehet tapasztalni . Kiegészítő megoldásként érdemes akkor felkutatnod matchboxokkal foglalkozó weblapoakt, ahol nyilván szerepelnek olyanok is, amiket te magad is tapasztaltál. Források mindenképp kellenek, mert saját kutatás sajnos nem fogadható el egy enciklopédiában, ami minden esetben másodlagos, harmadlagos forrás csupán (pl. lehet hogy te így tapasztalod, más meg amúgy...) Jó böngészést, jó szerkesztést, üdv, – Timish ^levélboksz 2009. december 12., 00:14 (CET)

Star Trek

Szia! A cikket látom eléggé felfejlesztetted, ez nagyon jó, azoban nincs forrása, kérlek ezt mielőbb pótold, mert ez a wiki egyik alapelve. Szajci ^reci 2009. december 19., 12:12 (CET)

igen, szükség volna, mert nem lehet tudni, hogy az minek a forrása. Ilyenkor kell a jegyzeteket használni, amiket láthatsz pl. a Fiume szócikkben, ha kérdésed van, írj :D Szajci ^reci 2009. december 19., 15:09 (CET)

Szia! A matchbox-ban a jegyzetek hiányoznak még, ahogy a Star Trekben is. Ezeket kérlek írd be. Köszi. Szajci ^reci 2009. december 22., 15:23 (CET)

---

Szia!

Jóváhagytam a bővítésedet, kisebb korrekciókat végeztem rajtuk. Az "impulzus hajtómű" érzésem szerint egybeírandó: impulzushajtómű. A Star Trek nincs rajta a figyelőlistámon. misibacsi*^üzenet 2011. március 2., 12:04 (CET)

---

Szia!

A "Kritika" részhez forrást kellene keresni! misibacsi*^üzenet 2011. április 14., 11:55 (CEST)

New York

Szia!

A "New York, mint helyszín" szakaszban szerintem jobb lenne a mostani, anekdotikus megfogalmazás helyett azt megemlíteni, hogy a város vezetése milyen intézkedésekkel támogatja a filmkészítést. misibacsi*^üzenet 2010. május 22., 09:44 (CEST)

Nekem sincs hozzá írásos infóm (ezért nem írtam bele a cikkbe). Többször lehetett hallani dokumentumfilmekben, hogy különféle kedvezményeket adnak a filmkészítőknek, így teszik vonzóvá a New York-i filmezést (pl. megengedik, hogy több forgalmas utcát lezárjanak egy film miatt, és a forgatási költségek is kisebbek itt, mint más USA-beli városban). De mindez csak anekdotaszintű infó, tehát így nem megbízható. Felőlem maradhat, jó lett volna, ha van hozzá forrásod, de ezek szerint nincs. misibacsi*^üzenet 2010. május 22., 20:55 (CEST)

Next – A holnap a múlté

Szia!

Légy szíves, ne írj be forrás nélküli véleményeket a cikkbe! misibacsi*^üzenet 2010. május 31., 19:58 (CEST)

Helyesírás

Szia!

Légy szíves, ne javítsd vissza rosszra, ha egy cikkben átírok valamit, hanem nézz utána, vagy kérdezz meg engem, hogy miért írtam át. A Garfielddal alak a helyes, 2 d-vel, mivel itt a -val/vel rag járul a szóhoz és teljes hasonulásról van szó, tehát a szóvégi -d megkettőződik.

Hasonlóképpen: Péterrel, Kodállyal, Szabolccsal. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 9., 19:04 (CEST)

Fényév

Szia!

A táblázatban a kicsit logikátlan sorrendet megpróbálod javítani? Nem nagyság szerint növekvő sorrendben vannak a távolságok. misibacsi*^üzenet 2011. február 15., 13:41 (CET)

Halálos fegyver

Szia!

A cikkben lévő mondat:

Magyarországon a film a moziforgalmazás után VHS-en jelent meg

Nekem ennek a VHS-kiadásnak az adatai hiányoznak a cikkből, pl. megjelenés évszáma, kiadó/forgalmazó neve, film hossza... stb., tehát azok az adatok, amik a VHS dobozán rajta szoktak lenni, semmi különleges ezeken kívül. Ha neked megvan, akkor csak rá kell nézni. Ha nincs meg, akkor persze nyomozni kell utána. Meg egyáltalán ez a tény, hogy eredeti hanggal jelent meg, nyilván ez is rá van írva. misibacsi*^üzenet 2011. február 26., 21:17 (CET)

Jó, rendben van. Ha csak ennyi adat hozzáférhető, akkor ennyi van a VHS-ről. Vedd ki nyugodtan a forrást kérő sablont a cikkből. misibacsi*^üzenet 2011. február 27., 07:54 (CET)

Mel Gibson

Szia!

Az, hogy ki kivel verekedett össze, mennyire volt részeg, kit szidott, ... stb. stb. - bulvárinfó, tehát nem szócikkbe való! Ezt a szövegrészt töröltem. Légy szíves tartózkodj az ilyenek terjesztésétől. Az se számít, hogy igaz vagy sem. misibacsi*^üzenet 2011. február 28., 19:30 (CET)

---

Szia!

Elméletileg két, egymással szemben álló szempont lenne érvényesíthető egy szócikkben: mindenről írni, vagy csak a lényegről írni.

Egy szócikk nem blog és nem twitter és nem nyúlhat a végtelenségig, bármennyire is úgy tűnik, hogy nincs a méret korlátozva - dehogyis nincs, az olvasó türelme véges!

Ha egy színészről írsz szócikket, lényeges, hol hova járt iskolába, mit tanult, majd kinél kezdte a szakmáját, milyen színházban, tévéfilmben, mozifilmben játszott. Fontos, hogy hol él, kik a szülei, vannak-e testvérei.

Nem fontos: van-e kutyája és annak mi a neve, mi a kedvenc fagyija, hol szokott nyaralni, van-e barátnője, ... meg még körülbelül 6 millió dolog, ami mind tényszerű adat, csak éppen a szócikk alanyáról nem akarjuk összegyűjteni. Lehet azt mondani, hogy az embereket ez is érdekli, ezt elismerem, ebből él ugyanis a bulvársajtó. De valahol meg kell húzni a határt a bulvárinfó és a lexikonba való infó között és ez valahol ott van, ahol a magánélet kezdődik.

Egyébként a "botrány" és a lexikonba való eset között ott van a különbség, hogy az első esetben egy-két újság megírja (vagy akár bemondja a tévé), a második pedig akkor van, ha egy bíróság elítéli. Ha egy bíróság elítélt egy színészt, ezt a tényt bele lehet írni a cikkbe. Ha csak szabálysértést követett el, mert botrányosan viselkedett, azt nem. Elég világosan leírtam a különbséget, érthető így?

(Tehát nem arról van szó, hogy én X.Y. színészt védem, mert a kedvencem, ha meg Z.W. nem a kedvencem, akkor arról bármit lehetne írni...) misibacsi*^üzenet 2011. március 1., 09:28 (CET)

---

Szia!

Eddig még nem fedted fel a szándékaidat a közléssel kapcsolatban, de érdekelne! Tehát az az apropó, hogy "évek óta nem lehetett hallani róla, és egy botrány kapcsán felkapta a sajtó"? misibacsi*^üzenet 2011. március 1., 10:24 (CET)

---

Szia!

Nem akarom elemezni a CNN (vagy bármely más média) műsorszerkezetét, igényességét, megbízhatóságát, mert ez nem vezetne sehova. Ahogy fentebb már írtam, az az álláspontom, hogy egy ilyen cselekedetnek ha van hivatalos eredménye, ebben az esetben érvényes bírósági ítélet, akkor bele lehet írni a cikkbe. Bármilyen más közlés megbízhatatlan és ezért nem való a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2011. március 1., 13:46 (CET)

Mennydörgő...

Szia! Köszi a film szócikkét. Hónapok óta gondolkozom rajta, hogy mi ennek a filmnek a címe. Ha most nem látom meg, talán még további hónapok kellettek volna, hogy rájöjjek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 21., 02:47 (CEST)

Dollár

Szia, légy szíves ne tölts fel forrás és leírás nélküli képeket, mert ezeket töröljük. Een felül, képfeltöltés előtt kérlek nézz szét a Commons képtárában, mert a közkincs képek ott úgyis megtalálhatóak, tehát fölöslegesen töltögeted fel ide, lásd: commons:United States dollar. Kérlek, hogy inenn válogass az Amerikai dollár szócikkhez. És még egyszer: forrás nélkül a közkincs képek is törlendőek. Wikipédia:Felküldési útmutató. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 22., 08:59 (CEST)

Fájl:Enterprise new.jpg

Szia, kérlek töltsd ki az információ sablont a képen, legalább a forrást és a leírást, ezek hiányában ugyanis a képet törölni kell. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 29., 20:03 (CEST)

Sablon

Szia! A Bosszúvágy szócikkekben lecseréltem sablonra a navboxot. Lásd: {{Bosszúvágy-filmek}} A cikkekben nem javasolt sablonkódot elhelyezni, hanem külön érdemes elkészíteni az adott sablon szócikkét. Mert így a sablonban történt módosítást csak 1-szer kell elvégezni, a módosítások az összes cikkben megjelennek, ahol az adott sablon van, és nem kell cikkenként javítgatni, frissíteni a dolgokat. (pl.: van olyan sablon, melyre több ezer (!) szócikk hivatkozik.) Erről bővebben a Sablonok oldalon olvashatsz. Ha elakadnál a Wikipédia:Sablonműhelyben tudsz segítséget kérni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 19., 07:59 (CEST)

A Magnum ereje

Szia!

Most néztem meg a filmet, és a szereplők felsorolásánál Harry Calahan van írva (nem Callahan). Megvan neked a a többi rész? (pl. a Piszkos Harry?) Meg kéne nézni abban is, hogyan van írva a neve. Az IMDB-n néztem, ott Callahan van. Valahol elírták, csak jó lenne tudni, hogy hol. A WarnerBros hivatalos oldalon nincs róla infó. misibacsi*^üzenet 2011. május 23., 21:09 (CEST)

A "Callahan" féle írásmód az a Piszkos Harry DVD-n van? Az Imdb nem hivatalos forrás, az nem számít. Már számtalan elírással találkoztam ott. misibacsi*^üzenet 2011. május 24., 14:37 (CEST)

Tény az imdb-n vannak hibák, de az imdb fenn van a film poszterének képe is (pl. DVD), ott Callahan az írásmód. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 24., 14:54 (CEST)

Az Amerikai Filmintézet top 100 listáján is szerepel Callahan néven. – Viloris ^Üzenj! 2011. május 24., 14:58 (CEST)

Rendben, közben a Piszkos Harry filmben megnéztem, a végén egy kis ideig mutatja a rendőrigazolványát és abban Harry Callahan-ként szerepel, úgyhogy elfogadom ezt az írásmódot. A Clint Eastwood cikkben már korrigáltam, majd javítom a Magnum erejé-ben is. Kösz a közreműködést! (Az Amerikai Filmintézet jobb forrás, mint egy filmplakát, amit szintén el szoktak írni időnként). misibacsi*^üzenet 2011. május 24., 19:49 (CEST)

Nincs mit. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 24., 19:54 (CEST)

Airbus A380 kérdés

Szia!

Ugye meg szoktad nézni a mások által végzett szerkesztéseket, különösen, ha még nincsenek ellenőrizve? (pl. névtelen szerkesztők változtatásait) misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 8., 21:16 (CEST)

Ez nem rébusz volt, csak arra vagyok kíváncsi, hogy ha szerkesztesz egy cikket, akkor megnézed-e, hogy előtted mások mit írtak bele, vagy nem foglalkozol ezzel? misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 9., 20:06 (CEST)

Úgy értettem, hogy a beírt szöveg valódiságán gondolkozol-e, vagy csak a saját szerkesztésed foglalkoztat? Azért kérdezem, mert úgy gondolom, hogy olyan cikkeket szerkesztesz, amik témájához értesz is. Nekem, mint járőrnek nehéz eldöntenem valamiről, hogy a beírt dolog valódi-e vagy sem, ha nem értek hozzá annyira, mint mondjuk te. Ha te csak akkor szerkesztesz egy cikket, ha előtte megnézed, hogy amit valaki névtelenül beleírt, az nem hülyeség, ez megnyugtató lenne a számomra. Azon gondolkoztam, hogy akár járőr is lehetnél, mivel a szerkesztéseid rendben vannak, de a mások szerkesztésének ellenőrzése sarkalatos kérdés, ezért kérdeztem ezt. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 9., 20:41 (CEST)

járőrködés

Szia!

Én úgy oldom meg ezt a kérdést, hogy ami érdekel valamilyen szinten, azt felvettem a figyelőlistámra. Ezen most 12 500 szócikk van, ezek között van több olyan, amit csak figyelek, mert fontosnak tartom a cikket (pl. Magyarország). Ezekben csak a vandálkodást vonom vissza, más szerkesztést nem nagyon végzek, esetleg még a helyesírás javítását vagy formázást. Tehát nem figyelem az összes lap összes változását (nyilván ilyen járőr is van, aki nálam jobban ráér).

Tehát elsősorban azokat a lapokat figyelem, amikhez értek valamilyen szinten, vagyis a tartalmi változtatásoknak utána tudok nézni és adott esetben javítani.

Senkivel szemben nem várható el, hogy olyan cikkek tartalmi változását elbírálja, amihez nem ért vagy nem érdekli. Így a visszájára fordulna a dolog az ellenőrzéssel kapcsolatban.

Azért kérdeztem, hogy figyeled-e az általad szerkesztett cikkekben a mások által végzett módosításokat, mert kb. ennyi az elvárás egy járőrrel kapcsolatban. Nem baj, ha kevesebb szócikk van a figyelőlistádon, mint nálam. Olvass utána kicsit a járőrködésnek, és ha úgy gondolod, hogy menni fog, akkor javasolni foglak. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 10., 16:12 (CEST)

interwiki

Üdv!

Ha nem okoz problémát akkor az a jövőben interwikiket eltudnád helyezni az általad létrehozott cikkekben?

Henrik 2011. szeptember 19., 05:58 (CEST)

OK! Henrik 2011. szeptember 19., 06:20 (CEST)

re: Szerkesztőablak

Üdv!

A MediaWiki szoftvert frissítik.

idővel talán megjavul.

itt látható, hogy eddig milyen problémák jelentkeztek : Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#A_MediaWiki_friss.C3.ADt.C3.A9s.C3.A9vel_kapcsolatos_probl.C3.A9m.C3.A1k

Henrik 2011. október 7., 07:46 (CEST)

Sablon???

Kedves Vander! Mivel semmiféle utalást nem tettél arra, hogy melyik szócikkről beszélsz, és én sablont vissza nem vontam, némi nyomozással jutottam el oda, hogy valószínűleg a Visszavágó szócikkben, erről a mondatról beszélsz:„Ha ilyenek a rossz fiúk, milyenek a jók?”, amely nem sablon, és a szócikk bevezetője elé tetted be, ami egyrészt nem felel meg a formai követelményeknek (gondolom ebben ennyi idő után járatos vagy), másrészt forrás híján azt sem lehet tudni, hogyan kapcsolódik a témához, így áthelyezni sem volt értelme. Javaslom, hogy forrás megjelölésével, egy idézet sablonnal helyezd el a szövegtörzsben, amennyiben oda kapcsolódik. Minden bizonnyal jóvá lesz hagyva a változtatásod. Köszönöm szíves közreműködésedet, üdvözlettel:--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 10., 10:45 (CEST)

Épp most olvasom fentebb, hogy filmek alcímeivel volt gondod. Ha ez is az lett volna, akkor ugyanaz vonatkozik erre is, amit a korábbi problémára Misibácsi írt.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 10., 10:49 (CEST)

Ha sikerülne valami forrást találni az alcímre (Imdb, a film saját weboldala, vagy tudom is én, ahol szerepel például a plakát, vagy a leírásban), akkor a bevezetőben is szerepelhet zárójelben a főcím mögött, annak semmi akadálya. Az, hogy láttad a plakáton, nem forrás, sajnos. Üdv,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 11., 08:08 (CEST)

Fordítás és a források: John Edgar Hoover

Szia! Fordításkor sajnos nem elég megjelölni a fordítás tényét. Az angol szócikkben szereplő forrásokat is át kell venni az ott eredetileg szereplő módon, lehetőleg a forrás leellenőrzése mellett (pl., hogy nem halott-e a link). Ha nincsenek átvéve a források, a szócikket megjelöljük {{nincs forrás}}^(?) sablonnal. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 20., 10:55 (CEST)

Szia! Továbbra sincsenek átvéve a források, légy szíves ne vedd le a sablont! Az angol szócikk 54 darab lábjegyzetes forrást sorol fel, ezek nincsenek átvéve. Odabiggyesztettél egy darab könyvcímet külső hivatkozásnak, ez nem elégséges forrásjelölés... --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 20., 12:52 (CEST)

Fájl:Limousine-types.PNG

Szia! Nem töltötted ki a szerkesztési összefoglalót. Így a kép törlésre kerül. Javasolnám feltöltés előtt tanulmányozni a felküldési útmutatót, és a WP:OTRS lapokat. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 17., 07:15 (CET)

Szia! Ha a Commonsba is feltöltötted a képet, felesleges a huwikie való feltöltés. Mivel így duplikátum, töröltettem. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 17., 09:35 (CET)

kupé

Kérlek olvasd el a vitalapját a címben lévő cikknek és ne állítsd vissza a rosszat.bár teheted az aljára is, de mindenképp hagyd meg a közlekedés szót benne. Attól hogy te még nem hallottál más kupéról, azért az létezik. Megértésedet köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 14., 22:13 (CET)

Lézerlemez

Szerintem ez egy megtévesztő átirányítás. Ha a lézerlemez a CD-re mutat, akkor micsoda a DVD meg a BluRay? Inkább a hivatkozásokat kéne javítani, mint ilyen megtévesztő redireket létrehozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 18., 09:16 (CET)

Tényleg a CD volt az első, de annak már jó ideje, és elavult tartalmat nem kell közvetítenünk. Szerintem

1. lehetne írni egy cikket a lézerlemezről,
2. lehetne javítani a rá mutató hivatkozásokat,
3. pirosan lehetne hagyni, hátha valaki majd megírja,

de mindegyik jobb volna, mint félrevezető átirányítást csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 18., 09:33 (CET)

Miért érzem, hogy most már kötekedsz? Attól, hogy volt egy film, amiben használták ezt a szót, a lézerlemez még NEM azonos a CD-vel. A fenti megoldások erre a "problémára" is választ adnak -- időközben egy anon már át is alakította egyértelműsítő lappá, most már csak a rá mutató hivatkozásokat kéne javítani. Vagy a gombhoz varrjuk a kabátot? Kérlek, a vitalapokon írd alá a hozzászólásaidat, mert elég macerás folyton pótolni utánad, és nem olyan nagy munka megbökni azt az egy gombot.

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz az ötödik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 18., 11:59 (CET)

Befejezetlen filmsorozatok

Szia! több televíziós sorozatot elhelyeztél a Kategória:Befejezetlen filmsorozatokba. Véleményem szerint egy filmsorozat nem azonos a televíziós sorozatokkal. --Viloris ^Üzenj! 2012. január 24., 09:17 (CET)

A filmek és a tévésorozatok is külön kategória, a befejezetlen filmsorozatokba ezért véleményem szerint nem kerülhetne TV-sorozat. Ami a szétaprózást illeti, jó pár témakör számos alkategóriára bontva van rendezve. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 25., 08:05 (CET)

Nem tartanám célszerűnek egy szócikket csak azért, mert még nincs neki megfelelő kategória, egy másik kategóriába rakni. Nyugodtan hozd létre a kategóriát, ha úgy gondolod, mert szerintem dupla munka egyszer ide, egyszer oda pakolgatni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 25., 08:21 (CET)

Szia! Köszi az infót. Az új Kategória:Befejezetlen film-sorozatok szerintem nem volt indokolt, mert létezik a Kategória:Filmsorozatok, ami a filmekre vonatkozik. A Kategória:befejezetlen tévésorozatokat ki kellene venni a filmsorozatok alól, mert azok nem filmsorozatok, helyette a Kategória:Televíziós sorozatok alá kellene, hogy kerüljön Kategória:Befejezetlen televíziós sorozatok címmel. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 26., 14:23 (CET)

Légy szíves, vond vissza saját "Kategória:Befejezetlen film-sorozatok" szerkesztéseidet, mert ez nyelvtanilag hibás, a "filmsorozat" egy szó. misibacsi*^üzenet 2012. január 26., 22:03 (CET)

forrás

Szia! Mi a forrása a Legenda cikknek? Szajci ^pošta 2012. február 22., 06:24 (CET)

Ugyanez volna a kérdésem az Autó cikknél is! Szajci ^pošta 2012. február 22., 06:25 (CET)

Értem. Kérlek mindegyikhez! írjál akkor weboldalakat jegyzet formájában! A wiki legfontosabb alapelve, hogy mindenhez forrást kell társítani, hiába evidens a dolog :D Ha kérdésed ill. segítségre lenne szükséged írj bátran! Szajci ^pošta 2012. február 22., 09:29 (CET)

Filmek

Szia! Légy szíves a filmek teljes tartalmát írd le a cikkekben, ez nem műsorismertető, a spoilerek elkerülésére meg ott a sablon. Alensha 2012. március 11., 22:13 (CET)

Az, hogy más cikk is rosszul van, nem jelenti, hogy az a követendő példa. Továbbá megkérnélek, hogy ne abban a hangnemben szólj hozzám, amiben otthon szoktál a haverokhoz, itt nem ez a stílus szokás. üdv, Alensha 2012. március 11., 23:39 (CET)

Hát ha nem tudod megkülönböztetni a szimpla kérést a kioktatástól, akkor nem vagyok ebben olyan biztos… Alensha 2012. március 11., 23:57 (CET)

Csonk

Szia, nem kell félni attól a csonksablontól, valaki mást arra sarkallhat, hogy kibővítse a szócikkeket. A cselekmény leírásának célja egyébként valóban nem a kedvcsinálás, hanem az ismertetés, ahogy az egy enciklopédiában megszokott (lásd még: Wikipédia:Cselekmény részletezése). A végkifejlet is része tehát ennek a szakasznak, lásd pl. Indiana Jones és az utolsó kereszteslovag. További jó szerkesztést! --Regasterios ^vita 2012. március 14., 22:32 (CET)

Természetesen a cselekmény leírásának részletessége a szerkesztőre van bízva, valóban lehet kevésbé szájbarágó is. A csonksablonok kitevése bizonyosan nem ellened irányult, ha esetleg erre gondoltál. A cikkek jelentős részét hosszú ideig nem szerkeszti senki, aztán ha egyszercsak elkezd valamelyikkel foglalkozni valaki, az feltűnik másnak is, s esetleg bele is ír, vagy beletesz valamilyen sablont, mert úgy gondolja, bővítésre/javításra szorul a szöveg. Ez talán nem mindig következetesen történik, de a cél mindig az, hogy rövid vagy hosszú távon jobb legyen tőle a szócikk. Abban pedig nagyon nem értek egyet veled, hogy ha magyar vonatkozásban nincs akkora jelentősége egy szócikknek, akkor azt nem is érdemes bővíteni. Néha az ember nagyon érdekes dolgokat olvashat. Elég csak rápillantani mondjuk a Batman vagy a Grease című cikkekre. --Regasterios ^vita 2012. március 15., 15:27 (CET)

A magányos ügynök

Szia!

A szinkronhangoknál 2 név nem egyértelmű, ezeket tudod javítani? Tóth Enikő, Szabó Ottó. misibacsi*^üzenet 2012. március 23., 11:05 (CET)

Halálos rémületben

A szinkronhangoknál 2 név nem egyértelmű, ezeket tudod javítani? Papp János, Végh Péter. Egyébként neked ezek az átirányítások nem jelennek meg zöld színnel? Abból észre lehet venni, hogy javítani kell. misibacsi*^üzenet 2012. március 23., 11:48 (CET)

Szia!

Ha a beállítások Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök részében bepipálod az első lehetőséget ("Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg".), akkor neked is zölden fognak megjelenni az átirányítások. Ha ez be van jelölve és mégis kék, akkor technikai probléma van, amit érdemes jelezni a műszaki kocsmafalon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 24., 05:27 (CET)

Szinkronhangok és javítások

Szia!

Igazad van abban, hogy a hibás linkeket én is ki tudtam volna javítani. Ezt három okból nem tettem:

1. Felhívtam a figyelmedet egy olyan hibára, amiről nem tudtál, tehát a későbbiekben pontosabbak lehetnek az adatok a cikkeidben. (ha bekapcsolod a fent írt szerkesztési segédeszközt, a "zöld linket")
2. Belenéztem a Laptörténetbe, láttam, hogy csak pár nap telt el a cikk utolsó szerkesztése óta, és ilyenkor nem lehet tudni, hogy a cikk szerzőjének mik a szándékai. Sokan ingerülten reagálnak, ha mások "belenyúlnak" a készülő cikkükbe. Valljuk be, ilyenkor jogos a felháborodás, legalábbis zavaró tud lenni, ha a cikk két szerkesztésünk között hirtelen megváltozik.
3. Ugyanezen okból hagytam neked üzenetet. A Wikipédia egyik lényege, hogy "üzengetünk" egymásnak. Technikailag azért, hogy ne akadályozzuk egymást ("éppen bővítem a cikket, várj pár napot, majd szólok, ha kész vagyok vele", "most nem tudok a cikken dolgozni, de nyugodtan bővítsd ki", stb).

misibacsi*^üzenet 2012. március 24., 06:36 (CET)

Aláírás

Kérlek, a hozzászólások aláírására a ~~~~ jeleket használt, mert az ilyen kézzel begépelt aláírások nem rendelkeznek a megfelelő információtartalommal, és feldolgozási problémákat okozhatnak. Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 1., 19:57 (CEST)

Én kértelek, mert azt udvariasabbnak találom; azt is kérem, és nem tanácsolom/ajánlom (aminek akár fenyegető mellékíze is lehetne), hogy kocsmai stílusú szavakat ne használj a vitalapomon, merthogy az nem kocsma. Ha nem jelenik meg az eszköztár, akkor Windowsban az Alt gr 1 használatával tudod a tildét beszúrni, valamint a szerkesztőablak alatt is megtalálod, így igazán sokféle lehetőség közül választhatsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 00:06 (CEST)

Nem kioktatásnak volt szánva, hanem meglepő módon kérésnek (amit a szó ki is fejez), ugyanis engem zavar, ha trágár szavakat irkálsz a vitalapomra. Bírálatról meg szó sem volt, azt próbáltam elmondani, hogy a nem szabályos aláírás problémákat okoz. Például a botok nem tudják azonosítani, előfordulhat, hogy nem archiválódik le miatta egy szakasz stb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 01:38 (CEST)

lassú wiki

Szia, közvélemény-kutatás re [1]: az UPC a szolgáltatód? --Pagony^foxhole 2012. április 3., 01:10 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:21 (CEST)

Szereposztás

Szia!

Gyilkosság telefonhívásra

A szereposztás leírásánál általában az a szokás, hogy színész / szerep / magyar hang sorrendben adjuk meg a neveket. Ez amiatt is jó, mert vannak névtelen szerepek (vagy nem ismerjük a szereplő nevét), ilyenkor a bal oldali oszlopban nem keletkeznek lyukak, ha ott a színész neve van. A második oszlopban nem olyan zavaró, ha hiányos, de az elsőben igen. misibacsi*^üzenet 2012. április 9., 08:09 (CEST)

Exobolygók a tömegkultúrában

Szia!

Látom ragaszkodsz a meggyőződésedhez, ami dicséretes. Jobb lett volna, ha rákérdezel, miért javítottam a megfogalmazáson.

Ezt írtad az exobolygó cikkbe:

Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is, ahol a szereplők legtöbbször épp a világűr ismeretlen vidékeit, égitestjeit, bolygóit és civilizációit kutatják.

A mondat első fele nyelvtanilag hibás, ezért javítottam. Majdnem szó szerint kétféleképpen is lehetne írni (helyesen):

1. Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világban is,

vagy

2. Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek világában is.

A világ szónak az első mondatban jelzői vannak ("milyen világ?"): "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott" világ.

A második mondatban világ szó egy tárgy, pontosabban birtok, a birtokos pedig, amié a világ: "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek" világa.

Ennyi lett volna a nyelvtanóra. Válaszd ki, hogy melyik szimpatikusabb neked és legyen az a cikkben. A többi dolog az csak stílusbeli hiba, mivel gyakran használsz fölösleges töltelékszavakat, amik nem valók lexikoncikkekbe. Ebben az esetben: továbbá, is, épp. Próbáld ki, ezeket el lehet hagyni, és a mondat értelme, tartalma ugyanaz marad. Bizonyára nem ismered Antoine de Saint-Exupéry ide vonatkozó tanácsát, de megismerheted és alkalmazhatod te is. Remélem nem kérek túl sokat. misibacsi*^üzenet 2012. május 6., 20:06 (CEST)

---

A második mondattal nincs semmi baj, csak az túl snassz. - Mit értesz az alatt, hogy "snassz"?

Közben meglett a megoldás, egy plusz vesszővel: Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek, tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is. Már javítottam is.

A mondat sajnos nyelvtanilag hibás. Ha az általam javasolt 2 mondat nem tetszik, írhatsz bármi mást, csak az nyelvtanilag helyes legyen. Ez nem az.

Mellesleg rengeteg jóváhagyott szócikkben hemzsegnek a sokkal komolyabb helyesírási és stilisztikai hibák, javaslom néz rá azokra is. Remélem most már tudunk lényegesebb dolgokkal is foglalkozni.

A figyelőlistámon kb. 13 000 szócikk van (a tieden mennyi?). Ez a magyar Wikipédia szócikkeinek nagyjából 5%-a. Én ezeket a szócikkeket figyelem. A többi szócikket nem figyelem, mert vagy nem érdekelnek, vagy nem tudok róluk. Tehát ha ezeken kívüli szócikk helyesírásával probléma van (ezt te hogyan állapítod meg?), arról nem tudok. Ha szerinted van ilyen, és fontos a szócikk, vagy add meg nekem a szócikk címét, vagy írd meg a problémát a Helyesírási kocsmafalra. A szócikkre tehetsz helyesírási problémát jelző sablont. Ha csak így általánosságban írsz róla, az demagógia.

Számodra a helyesírás "nem lényeges", ez látszik, úgyhogy nem tudom, a helyesírási problémákat hogyan állapítottad meg. Ha nem írsz helyesen, az azt jelenti, hogy a gondolataid zavarosak. misibacsi*^üzenet 2012. május 6., 22:32 (CEST)

---

Miért nem látod be, hogy a helyesírásról fogalmad sincs? Ha gondosan elolvasnád azt a mondatot, amit a cikkbe írtál, rájönnél, hogy értelmetlen. Ahogy írsz, azért általános iskolában osztályt kellene ismételned. Én szeretnék segíteni neked, de te nem hagyod. misibacsi*^üzenet 2012. május 12., 09:14 (CEST)

Nem igazán érdekelnek a példamondatok. Az a mondat a lényeg, amely a szócikkben van. Az viszont Misibacsi változatában tűnik helyesnek (legalábbis nálam). Valamint továbbra is fenntartom, hogy nem a szócikk ide-oda állítgatása a megfelelő módszer a vita rendezésére, és ha két ember nem ért egyet, akkor kérdezze ki mások véleményét is! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 15:16 (CEST)

Ahogy a kocsmafalon látom, nem csak az az egy betű a problémás. Legalábbis többek szerint. De abban biztos lehetsz, hogy nem azért kértem, amit kértem, hogy akár veled, akár Misibacsival kitoljak. Mindössze azért, mert tényleg nem látom annak értelmét, hogy, amíg nincs egyetértés két fél között, addig mindketten a saját álláspontjukra állítgassák vissza a szócikket, mert abból előbb-utóbb szerkesztési háború alakulna ki. Amit viszont meg lehet és meg is kell akadályozni. Szerencsére erre megvannak a megfelelő lehetőséget. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 16:07 (CEST)

Gratulálok mindhármótoknak. A mondat mindkét változatában lehet helyes, pusztán a jelentése egy árnyalatnyit különbözik. Kíváncsi volnék az érvekre is, miért van bajotok egyikkel vagy másikkal.

A fenti példamondatok közül a második nyilván hibás, csakhogy nem jó analógia. Ugyanis míg a "Kovács vidéki és Kovács tágas" kifejezés nem szerepelhet alanyként, addig a "Star Trek tévésorozatok és Star Trek mozifilmek" kifejezés igen.

--Peyerk ^vita 2012. május 12., 18:05 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy azok a mások az egyedül Peyerket takarja. Ahogy látom a többiekre nem annyira vonatkoztatható, hogy egyetértettek veled. Innentől kezdve Te tudod, mit csinálsz, bár nekem úgy tűnik, hogy igazából csak a Te véleményedet tartottad számottevőnek, és Peyerk véleményébe kapaszkodsz annak alátámasztására. Nekem végül is mindegy, hogy mi szerepel a szócikkbe, de ne állíts mást mint a valóság. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 19:26 (CEST)

Akkor most szeretném kifejezni, hogy a mások nem csak Peyerk-t takarja. A vitatott mondat teljesen értelmes, legfeljebb feleslegesen terjengős. De nem annyira, hogy akár csak rossz stílusúnak érezzem: szerintem minden szempontból rendben van. Kár az ilyesmivel az időt tölteni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 26., 20:43 (CEST)

Ártatlanság vélelme és a bizonyítás terhe

Kérlek ismerkedj meg ennek a két kifejezésnek a jelentésével és alkalmazásukkal, és hagyj fel a forrás nélküli szerkesztéssel és a rágalmazással. --Peyerk ^vita 2012. május 25., 07:21 (CEST)

Az már korábban is világos volt, hogy szerinted te vagy maga az objektivitás, akihez képest mindenki csak parcilis személyes véleményt fejt ki. De mivel ez ostobaság, ezért adtam tanácsod ismereteid megfelelő irányban való kibővítéséhez. De nem erőszak, és a te bajod: ha nem tanulsz, így maradsz. --Peyerk ^vita 2012. május 26., 09:15 (CEST)

Eszem ágában sincs győzködni erről, csak jeleztem a tényt, hogy semmi okod nagyra lenni a tisztánlátásoddal és a melledet döngetni. Nem a Gyurcsány-cikkel kapcsolatban derült ki először, hogy fogalmad sincs az objektivitás mibenlétéről. A Gyurcsány-cikkel kapcsolatban sajnos a legalapvetőbb kérdést nem sikerült megértened: nem az igazság mibenléte a kérdés, hanem az, hogy megalapozatlan vádaskodásokat nem írunk a Wikipédiába tényként beállítva akkor sem, ha szeretnénk ha tények lennének. Én a vitában nem tettem és teszek mást, mint az állításokat szembesítettem és szembesítem a tényekkel és a kétségekkel. Nem mosdatok én senkit, és hogy erről neked fogalmad sincs, az bizonyítja legjobban az önhitt ostobaságodat.

Továbbra is csak az e szakasz címében említett fogalmakat tudom ismét a figyelmedbe ajánlani: nézz utánuk és tanulj róluk. Az az egyik legnagyobb baj, hogy az ostobák végtelenül magabiztosak, kételkedni csak a gondolkodó emberek tudnak.

--Peyerk ^vita 2012. május 26., 18:38 (CEST)

Igen, világos, köszönöm. Nem szükséges újra és újra megerősítened, hogy az képzeled magadról, hogy a te nézőpontod maga a semleges nézőpont, hogy a te véleményed azonos a tényekkel. Az ostobák magabiztossága nyilván megingathatatlan, nem is próbálkozom vele. Jó szerkesztést :) --Peyerk ^vita 2012. május 26., 20:21 (CEST)

Re:Exobolygó

Bocs a késői támogatásért, sajnos elnéztem a dátumot, a Hungarikusz Firkász hozzászólásában lévő "május 12., 19:26" számsort "május 26. 12:19 "-nek olvastam. Sajnos ilyesmi előfordul velem néha. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 26., 21:50 (CEST)

Palimadár

Szia!

Kérlek ügyelj rá, hogy a 80-as évek és az 1980-as évek nem azonosak! Az első közbeszédben elmegy, de nem enciklopédiába való, pongyola kifejezés. misibacsi*^üzenet 2012. június 21., 18:22 (CEST)

Nem nézted meg a szócikkeket. Nézd meg most az elsőt. A "80-as évek" egy létező cikk, ami az i.sz. 80-as évek eseményeit tünteti fel. Ezt nem lehet átirányítani az 1980-as évekre. misibacsi*^üzenet 2012. június 22., 06:37 (CEST)

John Davis

Szia, ha szükség van egyértelműsítő lapra, ellenőrizni kell azt is, hogy a csupasz névre van-e hivatkozás valamely szócikkben. Ha igen, azokat is javítani kell az érintett cikkekben, hogy ne az egyértelműsítő lapra mutassanak. Itt találod a John Davisre mutató lapokat. Megtennéd, hogy azokat, amelyekben a producerre történik hivatkozás, átjavítod? Köszönettel, Regasterios ^vita 2012. június 22., 09:03 (CEST)

Közben a többi hivatkozást kijavítottam, de a többit meghagytam neked. Ezek már mind a producerre akarnának mutatni szerintem. --Regasterios ^vita 2012. június 22., 09:45 (CEST)

Abban igazad van, hogy az illetőnek létre kellett volna hoznia egy egyértelműsítő lapot, ha már zárójelesített, de gondoltam, a producer munkáját te jobban ismered, ezért kértelek téged. A fennmaradó cikkek amúgy mind ehhez az emberhez köthetők, utánanéztem, s az imént elvégeztem a javításokat, nem maradt több tennivaló. --Regasterios ^vita 2012. június 23., 23:25 (CEST)

Rendben, köszönöm, hogy megtetted. Regasterios ^vita 2012. június 26., 08:39 (CEST)

Super Mario 64

Szia! Sorry, de ezt visszavontam, mivel a keleti neveket magyaros átírásban kell használni. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 1., 22:27 (CEST)

Üdv. Pontosítanám RepliCarter beírását: a nem latin betűs nyelveket írjuk magyaros átírásban (WP:ÁTÍR). Ezeket kérlek ne javítsd át. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 00:36 (CEST)

Mire gondolsz pontosan? A japán nevek mindegyike magyaros átírásban van jelen a cikkben. A magyaros átírás egyébként miért béna? Ugyanaz mint a Hepburn, csak magyar betűkészletre szabva és nem angolra. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 01:10 (CEST)

Attól azért különbözik, mert Májköl latin betűkkel írja a saját nevét. Ellenben Kódzsi valahogy így: 近藤 浩治. Ehhez képest a Kondo Koji is csak átírás, ráadásul biztos vagyok benne, hogy 10-ből 9 ember nem tudná ez alapján megközelítőleg helyesen kiejteni. Emiatt lett Kjóto városából Kiotó és Tókjóból Tokió. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 10:23 (CEST)

Vander01

‎Szia!

Ez a regisztráció is a tiéd? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 3., 06:54 (CEST)

Köszi a választ. A kérdés nem arra irányult elsősorban, hogy a Te zoknibábod-e, hanem, hogy nem új szerkesztőt takar, aki jóhiszeműen regisztrált ezen a nicken. Az ezzel kapcsolatos problémákat részleteztem a másik regisztráció vitalapján. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 3., 19:39 (CEST)

Trükkös halál 2.

Szia! A wikipédia:szócikkek felépítése megújult nemrég. Azóta nincs külső hivatkozások. Kérlek az újat használd. Az imdb linkjét nem kell a további információkhoz berakni, mivel annak az infoboxban a helye. A legnagyobb hiba, hogy nem írtál a cikknek forrást, ezt kérlek pótold mihamarabb. Szajci ^pošta 2012. július 9., 07:18 (CEST)

Hm, akkor viszont a hiba ott volt, hogy rossz szakaszba írtad a linket. Ne a már nem használt külső hivatkozásokhoz, hanem a Források szakaszhoz írd be a linket, hisz abból dolgoztál. Szajci ^pošta 2012. július 9., 09:42 (CEST)

Azért töröltem, mivel az infoboxban ott volt a link, így duplikátum, de azt mondtad, hogy ez a forrása, így már más a helyzet. Köszönöm, hogy átjavítottad, további jó szerkesztést!

u.i. magadról nem írnál pár gondolatot a szerkesztői lapodon? Szajci ^pošta 2012. július 9., 09:59 (CEST)

Bocs, de eddig sem volt a forrás a külső hivatkozásokkal egyenlő. A külső hivatkozás sosem volt forrás, csupán egy olyan lehetőség, hogy akit jobban érdekel a téma, más oldalakat is megnézhet. Azt viszont nem tűröm, hogy sértegess! Én nem ordibálva közöltem, hogy szar amit csinálsz, hanem normálisan elmondtam, hogy a külső hivatkozások nem létezik, akkor még szó sem volt arról, hogy te a külső hivatkozásokat forrásként használod, ami rossz, mert nem az volt a funkciója ennek. Szajci ^pošta 2012. július 9., 10:26 (CEST)

Na jól van, a probléma megoldódott, a források és további információk (ez a külső hivatkozások új neve) között most már látod a különbséget. A korábbi cikkeidet megnézem, és átjavítom a helyesre, így nem fog forrás nélküli sablon rákerülni. A későbbi cikkeidben viszont arra kérlek, hogy figyelj oda erre. További jó szerkesztést. Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra! Üdv Szajci ^pošta 2012. július 9., 10:36 (CEST)

Örülök, hogy végre átment a hardware-en. Rendben, kösz, de kérlek ne csak az én, hanem bárki más cikkét is így kezeld! --Vander ^vita 2012. július 9., 10:46 (CEST)

Rendben, ezentúl átnézem a külsőket, és ha forrásnak jók, akkor átmásolom abba a szakaszba. Üdv Szajci ^pošta 2012. július 9., 10:49 (CEST)

Komlós András

Szia! Határozottan nem szabad olyat csinálni, mint amit te a Komlós András cikknél: átnevezni szigorúan csak az átnevezés gombbal szabad, ha pedig nem engedi, akkor meg kell kérni egy admint. Ha kézzel rakod át a cikk tartalmát, akkor a laptörténet nem mozog át vele az új címre, így külön helyen lesz a cikk laptörténete és tartalma. – Laci.d ^vita 2012. július 12., 03:05 (CEST)

Közben ráálltam az ügyre, és találtam egy 16. századi debreceni nyomdászt is ilyen névvel, úgyhogy megcsináltam hozzá az egyértelműsítőt. Mondjuk utóbbit tényleg annak kéne megcsinálnia, aki zárójelez egy adott cikket. – Laci.d ^vita 2012. július 12., 03:13 (CEST)

Szívesen. Mondjuk azt nem tudom mennyire lehet hat éve történt átnevezésekből a mai szokásokra következtetni, talán érdemes lenne szétnézni néhány mostani egyértelműsítős cikknél is. – Laci.d ^vita 2012. július 12., 03:34 (CEST)

En pedig teged kerlek meg, hogy az effele uzenetek elott tajekozodj a cikk megirasanak es a szerkeszto regisztralasanak idejerol. Koszonom. --Mathae Fórum 2012. július 23., 12:10 (CEST)

Átirányítás

Szia, az átirányítás lapot azonnalira raktam, semmi nem indokolta a létrehozását, ráadásul mindenféle előtag (pl:WP) nélkül ez a szócikknévtér része. --Regasterios ^vita 2012. július 13., 10:55 (CEST)

Még egy dolog: az elvégzett bővítésed szerintem nem teljesen odavaló, ahova írtad. Lásd a vitakezdeményt a vitalapon. --Regasterios ^vita 2012. július 13., 14:01 (CEST)

Pár órával azután, hogy írtam neked, én is felfedeztem, hogy létezik már hasonló, de értelmét ennek nem látom. Mindegyik ilyen lapnak van rövidítése, azt szokás használni. A feleslegesség abból is látszik, hogy alig hivatkozik lap ezekre az átirányításokra. --Regasterios ^vita 2012. július 13., 21:27 (CEST)

Rummikub

Tegyél a cikk tetejére egy {{építés alatt}}^(?) sablont, akkor biztosan nem kotor bele senki. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 12., 17:35 (CEST)

a specialista

Üdv! Semmi értelme analfabétáknak redirektet csinálni. Akárhogy írod be a keresőbe (A Specialista, A specialista, a specialista), azonnal a cikkhez ugrik. Ne szemeteljünk fölöslegesen. --Pagony^foxhole 2012. október 9., 02:23 (CEST)

Próbáld ki. --Pagony^foxhole 2012. október 9., 02:26 (CEST)

Ebben igazad van, de inkább a rossz hivatkozásokat kellene javítani. Ne legyen rossz helyesírás a wikin. --Pagony^foxhole 2012. október 9., 12:55 (CEST)

Kaptár

Szia! Az általad létrehozott sablont átneveztem {{Kaptár}}ra, és ki is bővítettem, hogy ne csak a filmeket tartalmazza, hanem az egész Resident Evil-franchise-hoz jó legyen. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 25., 23:26 (CEST)

Skyfall

Szia! Kérlek ne törölj hiányjelző sablonokat addig, amíg Te vagy valaki más meg nem oldotta a jelzett problémát. A cselekmény szakasz három ponttal végződik és egy műsorajánló szagú mondattal. Gondolom nem itt volt vége a film cselekményének, vagy ha igen, akkor nem értem hogyan kapott olyan jó minősítéseket. – Laci.d ^vita 2013. február 1., 12:34 (CET)

Az elvárás az, hogy ne legyen félbehagyva egy szakasz, aminek a címe nem az, hogy "a cselekmény eleje". Képzeld magad az olvasó helyébe, aki mondjuk többet szeretne megtudni a történetről annál, amit a port.hu-n olvasott. Vajon hasznosnak fogja ezután tartani a Wikipédiát? Az, hogy az angol wikin mi van, ebből a szempontból teljesen lényegtelen, akkor is ez az elvárás, hogy ne legyen csonk szakasz egy cikkben vagy ha van, akkor legyen jelölve. A hibás gyakorlatra való hivatkozás pedig szintén nem állja meg a helyét (avagy a "ha mindenki adót csal, akkor én is" sem egy legitim érvelés a valós életben). Attól, hogy sok helyen rosszul csinálják, még nem kell itt is. Amennyiben pedig a cikkeken lévő régi sablonok számát sokallod, ám hajrá, én nem tartalak vissza, hogy kijavítsd őket. De amíg ezt nem teszi meg valaki, addig ez egy jelzés az olvasó felé is, hogy látjuk a problémát. – Laci.d ^vita 2013. február 2., 00:19 (CET)

Három bekezdésben le lehet írni egy film történetének lényeges fordulatait. Az, hogy az olvasó megnézte-e a filmet vagy sem, az teljesen lényegtelen a mi szempontunkból, főleg elhibázott az a vélekedés, hogy nekünk kell kedvet csinálni a film megnézéséhez. Amennyiben érzi valaki, hogy a szöveg egy ponton túl lelőné a csattanót, úgy nem olvassa tovább. – Laci.d ^vita 2013. február 2., 09:31 (CET)

WP:ZÖLD

Köszönöm a hasznos kiegészítést! Lejjebb vittem a megjegyzést a főszövegbe, mert a dióhéjba egy kicsit soknak találtam.

--Karmela posta 2013. február 13., 16:56 (CET)

A kincses sziget kalózai

Szia, hadd hívjam fel a figyelmedet, hogy az enwiki nem forrás! Ha onnan veszel át infót, akkor az ott levő (ellenőrzött) forrásokat kell a magyar cikkben feltüntetni. --Rlevente ^üzenet 2013. május 10., 07:15 (CEST)

Megkérdeztem a műhelyt

Szólj hozzá! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 21., 08:44 (CEST)

A nyolcadik utas: a Halál

Köszönöm a segítséget, látom a probléma már megoldódott. Amennyiben időd engedi, kérlek az általad figyelt cikkek hibáit továbbra is figyeld, nyugodtan javíthatod is. Biztos, hogy az általad írt cikk témáját jobban ismered mint én, és ezzel közös célunk: a wikipédia cikkeinek pontossága, teljeskörűsége is javul. További jó szerkesztést! Ryca ^{ide írj!} 2013. május 23., 20:01 (CEST)

A BMW Isetta négykerekű

Bizonyára nem jó szögből nézed háromkerekűnek. Igaz, hogy a 2 hátsó kereke közel van egymáshoz.--Voxfax ^vita 2013. július 4., 06:38 (CEST)

Hulk

Kedves Vander! A 2003-as Lee-féle Hulk nem része a Marvel-moziverzumnak, mivel azt csak 2008-ban A Vasemberrel és A hihetetlen Hulkkal kezdték kiépíteni. A Hulkban és A hihetetlen Hulkban ellentmondások is vannak, ami kizárja, hogy közös univerzumban játszódnának. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. augusztus 16., 07:34 (CEST)

És ettől függetlenül: a hiányzó IMDb-azonosítókat érdemes a Wikidatában pótolni, onnan automatikusan átkerül az infoboxainkba; az egyértelműsítő tageket pedig nem szoktuk láthatónak hagyni (tekintve, hogy a Sötétségbennél már a címke egyértelművé teszi, hogy melyik a film, melyik a sorozat, így pláne felesleges). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. augusztus 19., 19:34 (CEST)

A ha esetleg mégis szeretnél megismerkedni vele, oldalt a nyelvek alatti szerkesztésgombra kell kattintani, hogy megjelenjen a felülete. Ott az Állítások résznél kell újat hozzáadni (a létező állítások alatt van a gomb), tulajdonságnak megadod, hogy IMDb-azonosító, értéknek meg az azonosítót tt-vel együtt. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. augusztus 20., 07:56 (CEST)

Autóműhely

Szia! Látom szereted a közúti közlekedéssel kapcsolatos szócikkeket. A kérdésem az hogy van-e kedved csatlakozni az Autóműhelyhez? Ha a válaszod igen nincs más dolgod, mint beírni a neved a és kitenni ezt a sablont a szerkesztői lapodra {{Userbox/Autóműhely}}. Emailmumus^Postaláda 2013. szeptember 27., 17:25 (CEST)

lakat

Szia, általában csak több, egymást követő vandalizálás után védünk le lapokat. A lakat sablon leírása tartalmazza, hogy nem védett lapra ne tégy ki lakatot. --Pagony^foxhole 2013. október 1., 11:24 (CEST)

Kiemelés

Szia! A születési, halálozási és egyéb nevezetes dátumok kivételével nem szokás linkelni. A bevezetőből kiszedtem. Most nem tudok tovább foglalkozni vele. Üdv. Tambo ^vita 2013. október 8., 15:55 (CEST)

Irányelv-változtatás

Szia!

Hadd kérdezzem meg: ehhez az irányelv-változtatáshoz milyen közösségi döntésből nyerted a felhatalmazást?

--Malatinszky ^vita 2013. október 10., 05:24 (CEST)

Malatinszky válasza után nem mondhatod, hogy nem tudtad; minek kell harmadszor is újra módosítani? --Hkoala 2013. október 10., 07:13 (CEST)

Válaszolt, a saját vitalapján. --Hkoala 2013. október 10., 07:30 (CEST)

No igen. Ha Malatinszky vitalapját megnézed, ki is írta, hogy a sajátján válaszol. Így én is oda írtam. De ha nem is válaszolt volna, akkor sem kéne szerkesztési háborúba bonyolódnod kora reggel egy irányelv körül, ahol szintén jól láthatóan kint van, hogy közösségi döntés kell a megváltoztatásához. – LA^pankuš 2013. október 10., 07:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Sokan csinálják ezt, hogy a megbeszélés egy helyen maradjon; erre Malatinszky elég feltűnő módon figyelmeztet a vitalapjának a tetején. --Hkoala 2013. október 10., 07:33 (CEST)

„Amúgy én nem láttam semmilyen közösségi döntésről szóló kiírást.” Nézd meg ismét a szerkesztett irányelvlapot. Az első sablon szövegének utolsó mondata. Szerintem elég egyértelmű. – LA^pankuš 2013. október 10., 07:48 (CEST)

Re:Sablonok

Szia! Átnéztél több kiemelt szócikket, ezért bátorkodom megkérdezni, melyik az az egy, melyiket hasonlatosnak érzed ezen a téren a magadéhoz? Andrew69. 2013. október 11., 21:51 (CEST)

Nem válaszoltál a kérdésemre. De egyébként a Wikipédia:Kiemelt szócikk hármas pontja írja, hogy a kiemelt cikknek a „tartalma pontos és megbízható” és a felépítését itt találod. Andrew69. 2013. október 12., 23:17 (CEST)

Akkor egyszerű a képlet, meg kell csinálni a forrásaid cite-sablonokkal, hisz a többi kiemelt cikkeinkben is így szerepelnek. Andrew69. 2013. október 13., 08:17 (CEST)

Nem szokás, ezt te mondtad. Egy a közösség által elfogadott irányelv határozza meg, melyet elküldtem neked, hogy a források pedig cite-sablonokkal vannak megadva. Így míg nincs megszavazva az írányelv megváltoztatása a te általad elképzelt változatra, addig ott marad a szükséges sablon. De ha ennyire ellene vagy vesd fel bátran a kiemelés vitalapján vagy valamelyik kocsmafalon, hátha más egyetért veled. Közügyben ne a vitalapomon értekezzünk, bár ha elfogadsz egy tanácsot és tényleg kiemelést szeretnél, akkor csináld meg, hogy úgy nézzen ki, mint a többi kiemelt szócikkünk. Andrew69. 2013. október 13., 19:28 (CEST)

Harsány

Szia! Szerintem a harsány melléknévből sohasem lesz enciklopédiacikk, hiszen az szótári tétel, így fölösleges az egyértelműsítés. --Pagony^foxhole 2013. október 20., 01:55 (CEST)

Szerintem is. Alensha 2013. október 20., 02:20 (CEST)

Egyetértek Pagonnyal. --Regasterios ^vita 2013. október 20., 10:49 (CEST)

Én is. --Hkoala 2013. október 20., 11:37 (CEST)

Akkor alakítsátok úgy, ahogy szerintetek jó lehet. --Vander ^vita 2013. október 20., 16:14 (CEST)

Visszaneveztem a település cikkét. Az egyértlapot azonnalira jelöltem, mivel feleslegessé vált. --Regasterios ^vita 2013. október 20., 16:33 (CEST)

Rendben. --Vander ^vita 2013. október 20., 16:37 (CEST)

Az ügyet felvetettem a Kocsmafalon is. --Vander ^vita 2013. október 20., 17:43 (CEST)

Téboly

Szia! A Téboly (egyértelműsítő lap)on eszközöltem egy kis változtatást. Mivel a téboly szó túlzó, esetleg irodalmi jellegű kifejezés, aligha lehet róla lexikoncikk ezen a címen. Ha esetleg azzal érvelnél, hogy átirányítás lehet még belőle, az sem megfelelő indok, ugyanis nincs hova. Pont attól túlzó ez a kifejezés, hogy általánosít és pejoratív kicsengése van. – Regasterios ^vita 2013. november 3., 22:22 (CET)

---

Kedves Vander! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

lízing

Üdv, nem helyeslem, hogy helyesírásilag hibás redireket csinálsz, ráadásul belekavarva egy bedolgozási javaslatba. --Pagony^foxhole 2014. február 14., 01:13 (CET)

Bocs, a helyesírást visszavonom, de a másik szempont áll. --Pagony^foxhole 2014. február 14., 15:01 (CET)

Én abszolúte elviselem, ha nem forgatod föl mások korábbi munkáját. --Pagony^foxhole 2014. február 14., 20:27 (CET)

Szerintem félreértjük egymást. Arról van szó, hogy a Lízing és Lízingszerződés cikken egyaránt kinn van az összedolgozási javaslat. Te most megcsináltad a Lízingbevevő és Lízingbeadó átirányításokat az egyikre (a lízingszerződésre), noha célszerűbb lett volna előbb eldönteni, melyik legyen a cikkcím (szerintem a lízing), összedolgozni a két cikket, aztán csinálni meg az átirányításokat. Egyébként visszavonom a fenti helyesírás-korrekciót: az OH csak a lízingbe adó és lízingbe vevő alakokat ismeri. --Pagony^foxhole 2014. február 14., 22:03 (CET)

Örülök, hogy megnyugodtál. A helyesírási kérdésen is érdemes lenne elgondolkodni. --Pagony^foxhole 2014. február 14., 23:03 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Lízingszerződés

Szia! Megkérnélek, máskor ne törléssel hozzál létre redirt, hanem átnevezéssel. Most elveszett a laptörténet. Kértem, hogy valaki fésülje össze. Üdv. Tambo ^vita 2014. február 14., 22:33 (CET)

Pont ez a gond! Ha átnevezed, akkor viszi magával a laptörit. Így pedig megmaradt a redir laptörténetében. Tambo ^vita 2014. február 14., 22:42 (CET)

2007-től dolgoztak rajta szerkesztőtársak. Ez most elveszne. Általában a vitalap redirje törlésre kerül. Ha átnevezés lett volna, most üres, és felesleges lenne. Hát ezért kell átnevezni. Tambo ^vita 2014. február 14., 22:51 (CET)

Feladom! Tambo ^vita 2014. február 15., 10:43 (CET)

ÉSZ 2013

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Sólyom Hungarian Airways című szócikked a Gazdaság kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 22:08 (CET)

Filmkockák

Szia! Két általad feltöltött kép, a Fájl:Kojak.jpg és a Fájl:Roger nyúl és Eddie Valiant.jpg valószínűbb, hogy inkább promóciós fotó, nem filmkocka (lásd a vitalapjukat). Az ilyen képekre sajnos nem tehető filmkockalicenc, törölni kell őket. --Regasterios ^vita 2014. április 26., 15:28 (CEST)

Egyelőre-egyenlőre

Szia, a bemutatkozásodban nem a megfelelőt használod, érdemes lenne kicserélni! --Voxfax ^vita 2014. május 6., 04:02 (CEST)

Napos oldal: "rögbi"

Szia!

"Rögbi"-re módosítottad az apa rajongásának tárgyát, ami téves (amerikai futball-rajongó), ezért visszavontam, de érdekelne, hogy miért írtad át. misibacsi*^üzenet 2014. május 14., 18:13 (CEST)

Szia!

Abszolút nem vagyok sportrajongó, csak annyit tudok, hogy a két sportág nem pont ugyanaz. Ma a módosításod miatt belenéztem a filmbe, és bár ott nem hangzik el, de a csapat nevét kimondják (Giants), és ez egy amerikai futball-csapat az USA-ban (New York Giants). Bingó.

Amikor jóváhagytam a korábbi változatot novemberben, akkor azt hittem, hogy rögbi volt (a labda miatt, ami látható a nappaliban és Brad Cooper karaktere kézbe is veszi), de ma, miután utánanéztem a módosítás miatt, rájöttem, hogy inkább amerikai futballról lehet szó. A filmben ennek abszolút semmi jelentősége nincs, csak a pontosság kedvéért mondom.

Az enwiki cikkben is vannak erre vonatkozó infók.

Tartalmi módosításnál - ha csak nem triviális számomra - utána szoktam nézni, hogy igaz-e vagy sem a beírt infó. misibacsi*^üzenet 2014. május 14., 22:34 (CEST)

Sablon:M4 metro 2014

Szia! Ránéznél a sablonra? Valamiket módosítottak, és most szétesik az utána következő rész formázása. Üdv. Tambo ^vita 2014. május 27., 10:51 (CEST)

Magyarország és az euró

Írtam az átnevezéséről a cikk vitalapján. Remélem, érdekel.----Linkoman ^vita 2014. május 29., 07:52 (CEST)

Budapest

Szia, ezt a szerkesztést ugye te se gondoltad komolyan? --Pagony ^foxhole 2014. június 28., 01:48 (CEST)

Olvasd végig türelmesen A név eredete szakaszt. --Pagony ^foxhole 2014. június 28., 01:58 (CEST)

Portál

Szia! Adnál rá egy linket? Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 12., 07:32 (CEST)

Így megfelel? Tambo ^vita 2014. augusztus 12., 09:19 (CEST)

Nézzed meg a kocsmafalat. Tambo ^vita 2014. augusztus 12., 15:03 (CEST)

Politikaműhely

Helló, kolléga!

Észrevettem, hogy a politikaműhely már egy éve nem üzemel, és egyáltalán nem nevezhető műhelynek a mostani állapota alapján. Ha nincs vele terved a jövőben, én szívesen megírom neked, hogy azért nézzen is ki valahogy Várom a visszajelzést!

Barátod: ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. szeptember 7., 17:32 (CEST)

Heló!

Lassan egy éve regisztráltam a Wikire, most készülök Uganda politikai életébe egy kicsit belemerülni (alkotmány, pártok, miniszterelnök, elnök) így én is tudok segíteni a műhely bővítésében!

Üdvözlettel: Hoth 65 ^vita 2014. szeptember 9., 21:51 (CEST)

Cikk kiemelési eljáráson

Kedves Autóműhely tag, tájékoztatlak róla, hogy a Porsche 924 című, az Autóműhely érdeklődési körébe tartozó szócikk kiemelési eljáráson van, ha van kedved és időd, kérlek tedd meg a szócikkről az észrevételeidet a kiemelés eljárás allapján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 14., 11:35 (CEST)

Furcsa pár

Szia!

A Cselekménye szakaszt célszerű lenne átírni. Egyrészt mert másolmány (több külső oldalon megtalálható), másrészt mert a stílusa nem enciklopédikus. misibacsi*^üzenet 2014. október 23., 08:46 (CEST)

Dugovics Títusz

Átírtam a szerkesztésedet, kérlek nézz rá. Robogos ^vita 2014. október 31., 20:00 (CET)

Oldid szám

Szia! Kérlek, hogy a fordításaidnál tüntesd fel az oldid számot. A Roy Scheider cikkbe betettem. Üdv. Andrew69. 2014. november 20., 19:21 (CET)

Szerintem látszik Roy Scheidernél, hogy nem elég beírni a más nyelvű cikk nevét, hanem az is fontos mikori állapotot fordítottad le. A Sablon:Tipp-oldid talán segít benne, de katt a laptörténetre és a felhasznált cikk éppen aktuális változatának időpontjára és az url cím utolsó része egy olyan kód, ami minden hivatkozásnál más https:...............oldid=(számok), remélem segítettem. Üdv. Andrew69. 2014. november 21., 19:52 (CET)

Schmitt Pál 2x

A lexikon egyik alapszabálya: a szócikkek CSAK A CÍMÜK által kijelölt keretben mozoghatnak.

A Schmitt Pál plágiumügye nem terjed ki az aktuális ügy, ami kizárólag a Schmitt Pál szócikkre tartozik.

Ezért a "kakukktojás" szerkesztésedet kénytelen voltam visszavonni.Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 28., 19:37 (CET)

OK, igazad van. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 28., 21:27 (CET)