Szerkesztővita:Tgr/Archív20

elections questions

Hello Tgr,

Thanks for your comments on the recent board elections. I'd like to see more discussion of better ways to help non-English speakers get a sense for the candidates. Starting with translations of basic information about candidates, and getting better automatic translations, is one place to start. A calendar that includes more time for translation (including translation of questions in the other direction, perhaps) has also been suggested. Can you say more about your idea of having local discussions about candidates in each language? A simple version of this should be possible directly on Meta. [and in an ideal world, perhaps those discussions and questions/answers could be available in some unified way, with filters available to make it easier to see a subset of all conversations, but not in a way that isolates some discussions or participants] Sj ^vita 2009. szeptember 8., 02:58 (CEST)

Kérdés

Szia! Ha már jelentzetél a segítség lapok javításában, lenne egy előzetes kérdésem. Megoldhat az bottal, hogy kilistázza egy lapra a Segítség oldalakat a kategória alapján, hogy ne kelljen kézzel pötyörészni? Szerintem idevehetnénk rögtön a Wikipédia-útmutatók oldalakat is, és amihez nem kell közösségi konszenzus a változtatáshoz, mert nem irányelv, azt is feljavítani, végül is a segtség oldalak bőven hivatkoznak ezekre is... (aztán átmegy a szerencsétlen az útmutató oldalára és nem talál semmi érdemlegeset...) Hm? Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 14:15 (CEST)

Re:nemásolj

Szia! 1. Aláírás, elfelejtettem, igazad van. 2. Mészhidrátot eszem ágában sem volt köszönteni.  … szalax ^vita 2009. szeptember 9., 10:43 (CEST)

Lehet, hogy így van. De Te ennyiből bizonyítottnak látod?  … szalax ^vita 2009. szeptember 9., 10:49 (CEST)

Képek feltöltése

Szia! Úgy tudom hogy te foglalkozol a képek feltöltésének tisztatásával, ezért tanácsot szernetnék kérni mielőtt még bármibe is belekezdenék és a végén le lennék gorombítva. Szóval arról lenne szó, hogy a Yahoo képkeresőjében van egy olyan opció, hogy Creator allows reuse ami azt jelenti hogy az így kidobott képek szabadon felhasználhatóak, ezeknek a képeknek a többsége a flickr-ről számazik. A kérdés az lenne, hogy hogyan tudnám ezeket a képeket feltölteni a Wikimedia Commons-ba, hova mit kell írnom. Előre is köszi– Hannababa86 ^vita 2009. szeptember 9., 14:17 (CEST)

Először is be kell kapcsolni a két alopciót (Commercial use, Remix, tweak, build upon) is, csak az ilyen képek jók. A Flickr-ről való feltöltésről a [[commons:Commons:Flickr képek#Képek feltöltése|]] lapon olvashatsz (ha kézzel töltöd fel, külön a Flickr-es képekhez készült feltöltő felület még csak angol nyelven van, azt hiszem), máshonnan való feltöltés esetén neked kell meggyőződnöd róla, hogy tényleg a megfelelő licenc (CC-BY vagy CC-BY-SA) alatt van a kép, a kereső nem tévedhetetlen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 9., 15:16 (CEST)

Köszönöm a választ!– Hannababa86 ^vita 2009. szeptember 10., 13:27 (CEST)

A feltöltéseim most se működnek. A hibaüzenet akkor is létrejön, ha feltöltöm, és akkor is, ha megpróbálom beszúrni egy lapba. Talán a mérettel van baj? A kép kb. 1500x1500 méretű png, és 600 dpi. Nem találok ilyesmire előírást. Konvertáljam át más méretre? Nekem kell a bélyegképet létrehoznom? MZ/X ^vita 2010. november 5., 11:21 (CET)

Kezdődhet a munka!

Szia! WPM:WP, légyszi írd be magad a munkacsoport tagjai közé, illetve tekintsd meg a Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista oldalon a teendőket. Jó munkát! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 10., 11:18 (CEST)

ISO-kód vagy ABC-sorrend?

Szia!

Egy picit elveszítettem a fonalat: mi lett a végkifejlet az ISO-kód vagy ABC-sorrend kérdésében?

Előre is köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2009. szeptember 11., 03:02 (CEST)

Bocsánat

Az a minimum, hogy bocsánatot kérek a küldeményért. Nálam jó, ha bármilyen legorombítás jár nekem, tedd meg nyilvánosan, kérlek!– Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 11., 14:28 (CEST)

Képek körbefuttatása

Szia! A következő hibát figyeltem meg a bétatesztben: a jobbra rendezett képekbe „belelóg” a mellettük lévő szöveg, azaz nincs egy szóköznyi hézag sem, nem túl szép. Bétát használok, lehet, hogy csak annak a hibája. Esetleg tudnál vele valamit kezdeni? Köszi, --Mex ^plática 2009. szeptember 12., 13:25 (CEST)

Jeleztem a fejlesztőknek. Ha nem nagyon zavaró, inkább nem javítanám ki egyelőre, jobb lenne, ha központilag javítanák, mert minden más wikit is érint, és így látjuk, jó-e már. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 19:24 (CEST)

Köszönöm! --Mex ^plática 2009. szeptember 12., 19:58 (CEST)

Úgy tűnik, kijavították. --Mex ^plática 2009. szeptember 15., 13:07 (CEST)

nem, mégsem: IE7-ben jó (valószínűleg jó volt eddig is, a munkahelyemről néztem), IE8-ban viszont változatlanul rossz. --Mex ^plática 2009. szeptember 15., 19:47 (CEST)

Biztos, hogy nem nálunk van a hiba? Az angol és a spanyol wikipédiában is jó IE8 alatt. Viszont befejeztem a béta használatát, mert úgy látom, egyre rosszabb lesz. Legutóbb már lefagyasztotta az IE-t, amikor a szerkesztés linkre kattintottam. – Mex ^plática 2009. szeptember 17., 20:21 (CEST)

Elképzelhető, ránézek majd. Az IE8 fagyás egyértelműen a béta (egész pontosan az új gombsor) hibája, itt figyelheted, mikor javítják ki. Egyébként a béta a napokban frissül, érdemes azért még ránézni, mert okos dolgokat tud (pl. szerkesztés közben is van tartalomjegyzék). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 17., 20:43 (CEST)

Persze, mindenképpen visszanézek majd, meg hát gondolom előbb-utóbb úgyis muszáj lesz azt használni, mert a régit meg fogják szüntetni, nem? – Mex ^plática 2009. szeptember 17., 21:23 (CEST)

Megszüntetni biztos nem, de a Vector lesz a default. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 17., 21:28 (CEST)

névválasztás

Szia! Megkérdezhetem, hogy miért ezt a felhasználói nevet választottad, amivel regeltél a Wp-ra? :) SL ^vita 2009. szeptember 12., 18:54 (CEST)

Monogramféle, nem volt kedvem sokat gondolkodni rajta. A korábbi netes identitásomat nem akartam összekapcsolni a wikipédiás tevékenységemmel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 19:04 (CEST)

Magyar Derby

Megkérdezem Kispadost, mert ő készítette a képet.– Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 15., 09:25 (CEST)

Ügető, Magyar Derby Hibás kép

Szia!

Köszönöm az észrevételt! A cikken a képet lecseréltem. Írtam a kép és a cikk vitalapjára is. Ezentúl a képeket is felteszem figyelőlistára, eddig eszembe sem jutott. Ez nagy hiba volt mert az észrevételek csak áttételesen juthattak el hozzám. Szép estét kívánok! – Kispados ^vita 2009. szeptember 15., 20:11 (CEST)

Tali

Hát, sajnos, ahogy nézem, csak jövő nyáron. Október közepén megyek Varsóba, de lehet, hogy találok módot arra, hogy hazaugorjak, de az mindenképp szoros lesz. A közgyűlésben eddig nem voltam érintett, változott volna valami? :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 19., 16:23 (CEST)

képek

Szia! A véleményed érdekelne! A következő kiadványokból már felhasználhatóak a képek a magyar wikin avagy sem?

• A Pesti Hírlap naptára 1929, 1937, 1938

A képek szerzőit nem közlik. téma: közszereplők (politika, művészet, tudományos élet, sport) arcképei, fényképei.

• Képes Sport 1939. A képek szerzői a legelső lapszámban ömlesztve felsorolva. A képeknél 1-2 kivételével nincs külön jelezve. A háború elötti Képes Sportnak nem utódja az 50-es években indult azonos nevü lap és a jelenleg forgalomban lévő sem. Legalábbis az évfolyamzámozások az utóbbi kettőnél I.-ről kezdődtek.– fausto ^vita 2009. szeptember 19., 19:36 (CEST)

1938-as vagy korábbi (jövőre már 1939-es vagy korábbi) képek közkincsnek minősülnek, ha a szerző ismeretlen. Lásd a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) és a commons:Template:PD-HU-unknown sablont.

A nehézség az, hogy mitől lesz a szerző ismeretlen; az, hogy a kép alján nincs ott a neve, nyilván nem elég. (Mai újságokban sincs, mégse nehéz utánajárni.) Ezt talán valami könyvtáros szakembertől kéne megkérdezni, hogy hogyan lehet ilyenkor a fényképészt azonosítani; ha azt mondja, nem lehet, akkor közkincsnek minősül a kép.

Ha a szerző ismert, akkor a halála 70-ik évfordulóját követő január 1-től lesz közkincs a kép. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 19., 20:16 (CEST)

Köszönöm! – fausto ^vita 2009. szeptember 20., 05:26 (CEST)

video

Szia, Tgr! Kösz a linket! Sajnos nem tudom a videót lejátszani, a Windows Media Player nem ismeri fel, telepíteni meg nem tudok egyebet erre a gépre. Nincs meg valahol a szövege? – Hkoala 2009. szeptember 21., 18:18 (CEST)

Értem, csak sajnos erre a gépre nem lehet semmit telepíteni, a másik gép meg elég lassú, rozoga, és nincs hangszórója. – Hkoala 2009. szeptember 22., 17:44 (CEST)

Comedy Central logó

Szia, megszereztem a Comedy Central új engedélyét, amit elküldtem a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre, ezt megtekintenéd, majd a logót megtekintetnek jelölnéd! – V.Dani78 ^vita 2009. szeptember 25., 15:57 (CEST)

Felhasználási feltételek

Szia Gergő!

Láss csodát! → Szerkesztő:OrsolyaVirág/Felhasználási feltételek Tegnap este Dami lefordította a szöveget, így végre 6 év után van ilyen oldalunk! Megnéznéd? Utána akkor be lehetne rakni a Wikipédia:Felhasználási feltételekbe! (Ez itt egy horror!) Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 29., 11:12 (CEST)

Szia! Dolgozott a cikken Grin, Te és Bennó is, szerinted át lehet most már rakni a WP-s cikkbe? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 3., 13:58 (CEST)

Kicsit szeretnék még dolgozni rajta, csak nagyon el vagyok most havazva (persze mikor nem :). Szerintem a legjobb az lenne, ha különválasztanánk a szerkesztőknek szóló felhasználási feltételeket (ez a WMF által nagyjából meghatározott szöveg, azért ilyen khm :) meg az újrafelhasználási feltételeket, amit már viszonylag érthetőre megírtam még GFDL-re, csak hozzá kell igazítani az új licenchez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 19:09 (CEST)

Szia!

OK, de ugye tudod, hogy Metán ez a szöveg így van egybe? Szóval ha különválasztjuk, akkor nem biztos hogy tudjuk iwezni... Vagy igen? Hol van az, amit eddig megírtál? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 3., 19:14 (CEST)

Ami a metán van, azok a hivatalos, szerkesztőknek szóló felhasználási feltételek, amit abban a formában le kell fordítanunk és belinkelni szerkesztésnél és esetleg regisztrációnál. Az újrafelhasználási feltételeket meg (amiket eddig hívtunk felhasználási feltételeknek) az összes lap alján belinkeljük, és az olvasóknak szólnak, és teljesen felesleg féloldalnyi jogi hablatynak lennie benne arról, hogy a közreműködéseit milyen forrásjelölési feltételekkel teszi GFDL/CC alá, amikor nincsenek is közreműködései. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 19:24 (CEST)

Toolbar hiba

Állítólag javították, de még nem dicsekednék a hibajelzésemmel. bugzilla:20883 hiba --Bean49 ^vita 2009. szeptember 29., 22:18 (CEST)

még egy sablon linktelenítése

Megoldva--Bean49 ^vita 2009. szeptember 30., 12:38 (CEST)

Szia, Tgr! Kérlek, vedd ki a {{Magyar település infobox}}^(?)-ból a méterre és kilométerre mutató linkeket (3 db); ez is le van védve. Köszönettel – Hkoala 2009. szeptember 30., 07:41 (CEST)

Ilyen a szlovák, olasz, román, török is (nem értem a logikát, mert más településsablonok viszont nem védettek. – Hkoala 2009. szeptember 30., 07:43 (CEST)

A logika az, hogy azoknál eszébe jutott valakinek levédni, máshol meg nem :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 30., 08:26 (CEST)

Képlicensz

Szia. Arra kérlek, hogy vizsgáld meg ezt a képet, amelyet most töltöttem fel. Megfelel-e a kívánalmaknak, teljesíti-e az életben maradás feltételeit? Egypár kockát szeretnék még mellétenni, és részben a sorozat szócikkében, részben a saját felhasználói lapomon szeretnék belőlük felhasználni. Nem szeretném, hogy hiába töltsem fel őket, és még magamra is haragítsalak benneteket. :-) Előre is köszönöm. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 30., 23:31 (CEST)

Tévéből vett képeket csak a szócikkekben lehet felhasználni, és csak a szükséges mértékben, az adott filmhez valahogy kapcsolódó tartalom illusztrálására lehet használni. Lásd az ezzel kapcsolatos irányelvkezdeményt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 1., 08:44 (CEST)

Az irányelvkezdemény még annyira kezdemény, hogy nekem nem mond többet, mint amikor még a jogi Kocsmafalon volt kérdésként olvasható. De rendben, nem is terveztem semmi visszaélést a képekkel, azon kívül, hogy a filmcímmel úgyszólván azonos című felhasználói lapomon lehet, hogy mégis kiteszek egy képet, és vállalom a sorsomat. Viszont az komolyan érdekelne, hogy "a szükséges mértékben" a gyakorlatban mit jelentsen. Én a sorozatból egyszer már régebben kiemeltem összesen húsz képkockát, amelyek galériaszerűen mutatják be a kultuszt teremtő sorozat jellegzetes díszleteit, figuráit. Meghaladja a "megengedhető" mértéket, ha a film oldalán egy galériasávot készítek belőlük, a mutatottal azonos módon dokumentált képekként egyenként elhelyezve azokat a fájl névtérben? - Orion 8 ^vita 2009. október 1., 23:19 (CEST)

Irányelv híján a saját véleményemet tudom mondani: a szükséges mérték cikkenként egy kép, és további képek csak akkor, ha a szöveg értelmezését segítik azáltal, hogy valamilyen ott leírt konkrét dolgot mutatnak be (mondjuk a konyhai eszközök díszletként használatát). A galériát a galéria kedvéért én mellőzhetőnek tartom, márpedig az alapelv az, hogy nem szabad képek csak a feltétlenül szükséges mértékben szerepeljenek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 2., 16:19 (CEST)

Értem, akkor galéria itt nem lesz, más megoldást esetleg keresek. De kérlek, engedd meg, hogy kérdezzek még egy dolgot: ha nem idézem őket a cikkben, akkor a fájl névtérbe szerinted feltölthetek a most körülírtnál több képet is, egyelőre rájuk hivatkozó cikkek nélkül? Azt sejtem, hogy a Commonsba egyet sem, mert ők feltehetően azonnal törölnék, nálunk viszont a képidézet megengedhető. Tudom, hogy az idézésre szóló engedmény nem tartalmazza azt az esetet, amikor nem idézem sehol a képet, ez végül is érdekes jogi elbírálást is eredményezhetne, de engem az általad a megfigyelésem szerint aprólékosan kiismert itteni szabályok határvonala érdekelne. Tehát elhelyezhetek-e képidézetet az idézés közvetlen szándéka nélkül? - Orion 8 ^vita 2009. október 3., 02:59 (CEST)

Itteni szabályok szigorúan véve nincsenek; a magyar Wikipédián még nincs tisztázva a szabad és a legális, de nem szabad képek közötti különbség kérdése (amivel tulajdonképpen amolyan mulasztásos alkotmánysértés-szerűségben vagyunk már vagy másfél éve, és elvileg nem is szabadna nem szabad képeket feltölteni, amíg ezt nem rendezzük, de annyira nem vesszük vérkomolyan). Más wikipédiákon az az elv (és szerintem itt is az lesz majd), hogy nem szabad képet csak szócikkben lehet használni, csak a szükséges mértékben, és ha sohol nincs használva, törölni kell; lásd pl. en:Wikipedia:Non-free content criteria és en:Wikipedia:Non-free_content#Acceptable use. A Wikipédia ideológiai alapon eléggé ellenséges a szerzői jog által korlátozott felhasználhatóságú képekkel szemben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 10:52 (CEST)

Az utolsó mondatod nekem kétértelmű: a képekkel szemben ellenséges, tehát a törlésüket szorgalmazza, vagy a képek felhasználásának értelmetlen jogi korlátozásával szemben? - Orion 8 ^vita 2009. október 3., 15:50 (CEST)

A Wikipédián való használatukkal szemben. (Az értelmetlen jogi korlátozásokkal szemben is, de az ugye a jogi korlátozásokat kevéssé hatja meg.) A Wikipédia azért hívja magát szabad lexikonnak, mert a célja egy olyan tudásbázis összegyűjtése a világról, amit szabadon felhasználhatsz, árulhatsz, továbbírhatsz, átírhatsz, bármit csinálhatsz vele (feltéve hogy megjelölöd a forrást, és te is megengeded másoknak ugyanezt). A nem szabad képek szerepeltetése ehhez képest kompromisszum: ezek erősen korlátozzák, hogy mit kezdhetsz a lexikonnal, sőt igazából még biztos sem lehetsz benne, hogy mennyire korlátozzák, amíg fel nem bérelsz egy jogászt. Az ilyen képek ezért csak olyan helyzetekeben megengedettek, ahol tényleg ártana a cikknek a hiányuk. (Viszont ha feltöltöd külső oldalra, sőt az Orionról mintha már készült is volna ilyen a DVD reklámozásának részeként, akkor azt belinkelheted.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 3., 18:55 (CEST)

Hát, kár. Megjegyzem, a Wikipédia a jogilag nehezen védhető képillusztrációkkal pontosan ugyanúgy és ugyanarra használható, mint képek nélkül. A szöveg olvasására, idézésére, továbbadására. Ezen az sem változtatna, ha a guyanai 1 centes bélyegről egy abrosznyi nagyságú, hiperéles fényképet tennénk ki a nyitóoldalra, mert az ezzel kapcsolatos büntetőjogi procedúrák nem érintik a többi tartalmat, amelyekről mellesleg már számos pufferelt és tükrözött példány lehet a neten szanaszéjjel. Az elmúlt egy-két évtized pontosan ugyanennyi lemaradást halmozott fel a világ minden országának jogi és jogszabályi szemétdombján, de egyszer majd csak rájön a világ, hogy rengeteg régi szabály vesztette el a talaját, és rengeteg új szabály vált szükségessé az új helyzetekhez igazodva. Az amerikai "tulajdonos" feltehetően azért ilyen gyáva, mert a hírek szerint arrafelé minden baromsággal bíróság elé szokás állni, hátha sikerül a hülye törvényekből kicsavarni egy kis talált pénzt. Ez van. Neked köszönöm a segítséget, nem fogom a bajt szaporítani, a galéria ügyében pedig én is az általad javasolt kerülőútra készülök. (Ennyit a jogszabályok szilárdságáról és hasznosságáról, egy ötéves is ki tudja a tilalmat cselezni.). Üdv. - Orion 8 ^vita 2009. október 5., 01:41 (CEST)

Vandálszűrő

Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. október 2., 14:22 (CEST)

Fájlelvesztés

Van más is, ebben nem tudsz segíteni? Pasztilla 2009. október 10., 14:38 (CEST)

Kérés

Nézz rá kérlek a Gusztafik szócikkre, valamit nagyon elrontottam a sablonnál, amikor törlésre akartam tenni. Nagyobb bajt nem akarok csinálni (egyben nem értem magam, ezer meg ilyen szavazást indítottam, biztos pusztul az agyam :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 17:58 (CEST)

Általában egy kósza egyenlőségjel okoz ilyeneket (pl. egy url-ben), javítottam a sablont, hogy máskor ne forduljon elő. Baj nincs, de az indoklás, amit megadtál, elveszett, újra kell írnod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gusztafik lapot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 18:53 (CEST)

Töröltem, megírtam újra, az eredmény ugyanaz, pedig azóta tettem fel egy másik cikket is, ott semmi gond nincs :( Nem értem, komolyan. Gusztafik be van betonozva, ahogy nézem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 18:58 (CEST)

Akkor nem értem, mi a probléma, mert nekem most jónak tűnik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 20:08 (CEST)

Közben Bináris felhomályosított, és megreperáltam :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 20:17 (CEST)

Faludi Gábor

Függőben

Novemberben felkeresem és érdeklődöm a nem szabad tartalommal és a képhasználati ügyekkel kapcsolatban, a kérdések jogászoknak allapodon kívül van még valami, amit érdemes lenne felvetni neki, illetve megkérdezni tőle? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 19., 18:48 (CEST)

Cite-kérdés

Hali. Valamikor valamelyik kocsmafalon írtad, hogy a hosszú lábjegyzeteket a szövegből át lehet pakolni egy külön fejezetbe. Tudnál erre valamilyen hivatkozást adni? Akár a régi bejegyzésedét, akár valamilyen angol help-oldalt. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 24., 10:21 (CEST)

Már nem emlékszem, hol volt erről szó, de beleírom a lábjegyzet helpjébe: mw:Extension:Cite/Cite.php#Separating_references_from_text – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 24., 13:19 (CEST)

Képek jogvédelme

Szia!

Alenshát már megkérdeztem, de nem tudott kielégítő választ adni: "...nem vagyok teljesen képben a képek jogvédelmét illetően. Kaptam kölcsönbe egy 1930-as albumot, amiben iszonyatos mennyiségű klassz kép van, csomót be lehetne rakni életrajzokhoz. Namost a 70 év lejárt azóta, de a kép készítőjéről is volt valami szabály, úgy rémlik. Véleményed szerint lenne szőrözés, ha ezeket beraknám?"' Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. november 2., 22:14 (CET)

A kép szerzőjének halálától kell a 70 évnek eltelnie. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 2., 23:08 (CET)

Na erre varrjon gombot valaki. Még csak oda sem írták, hogy ki készítette a fényképeket. Ilyenkor tényleg kell ennyit szarakodni? Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. november 2., 23:25 (CET)

Tényleg. Ha a kép szerzője nem állapítható meg, a 70 év a kép megjelenésétől számít, de ehhez az kell, hogy valóban megpróbáljunk utánajárni, ki volt a szerző. Ha a könyvön fel van tüntetve a kiadó, és létezik még, vagy van jogutódja, akkor őket kell megkérdezni. Ha nincs, akkor gugli, meg TinEye a beszkennelt képeken, ha az sem talál semmit, akkor szerintem mehetnek fel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 3., 09:29 (CET)

Hát ez a Pesti Napló 1930-ban kiadott évfordulós albuma (itt van róla kép). Akkoriban ez nem volt szempont. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. november 3., 19:36 (CET)

A Pesti Napló 1939 októberében megszunt. Az Est-lapok fényképarchívuma - más képes újságokéhoz hasonlóan - 1945 után szétszóródott. Egy része a Magyar Nemzeti Múzeum fényképgyujteményébe került, egy pár száz számára kedves fényképet Mihályfi Erno, illetve családtagjai oriztek meg. Sajnálatos módon a képek a hátlapján az esetek többségében nem szerepel azonosító szöveg, a képek szerzojére utaló szignó, bélyegzo. Néhány képen felismerheto Escher Károly kézírása, másokat a Pesti Napló képes mellékletébol, vagy egyéb kiadványaiból lehet azonosítani. Nem mindig, hiszen a korban nem volt általános gyakorlat a szerzo nevének kiírása. [1]

Ebből én azt veszem ki, hogy a kiadványokban szereplő képek valahogy beazonosíthatóak. A cikkben említett szerzők többsége egyébként 1939 után halt meg, vagyis a képeik még jogvédettek. Akár a cikket jegyző fotótörténészt is meg lehetne kérdezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 3., 20:36 (CET)

Hát az tuti nem én leszek. Ódry Árpád, Glykais Gyula, Gombos Sándor és sokan mások maradnak kép nélkül. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. november 4., 11:45 (CET)

Keresőablak legördülő menüje

Szia! Báthory Péter említette a Műszaki Kocsmafalon, hogy neked van egy megoldásod arra, hogy hogyan lehetne a baloldali keresőmező legördülő menüjének hosszát megnövelni, gyakorlatilag akkora méretre, hogy ne csak max. az első 10 cikket jelenítse meg, hanem az összeset, ami szóba jöhet. Konkrétan az alba szóra való kereséskor bukott ki nálam, hogy a legördülő menüben nincs benne minden alba-val kezdődő cikk, márpedig nekem jelenleg éppen szükségem lenne rá, hogy MINDET lássam, amennyi csak van. (Persze nem csak az alba szóról van szó, hanem bármely másikról). Tényleg van erre valamilyen, akár js-es megoldás is? – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 17:46 (CET)

Speciális:Keresés előtag szerint/Alba. A legördülő menü méretét lehet növelni, de korlátlanul nagyra állítani nem (illetve kellő mennyiségű munkával biztos meg lehetne írni, de sok értelme nincsen, mert pár tucatnál többet úgyse tudsz áttekinteni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 6., 19:20 (CET)

OTRS nyilvántartásba vétel

Szia! Küldtem nektek egy levelet egy engedéllyel, erről a két albumborítóról lenne szó:

• Fájl:Equivocada.jpg
• Fájl:Primera fila CD.jpg

A képek oldalán betettem a linket az allapomra, ahol az engedély másolata található.

Köszi, – Mex ^plática 2009. november 6., 19:47 (CET)

Bocs, de én ennyiből nem hiszem el, hogy CC-s engedély, vagy hogy egyáltalán tudják, mi az. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 7., 00:06 (CET)

ifexist

Van valami megoldás arra, hogy azt vizsgáljuk, hogy egy kép megtalálható-e a Commonsban, viszont nem érdekel, hogy a magyarban van-e. A {{commons-azonnali}} sablonba lenne jó egy figyelmeztetés, ha tévesen olyan képre rakták rá a sablont, ami nincs meg a Commonsban. Ifexistben Fájl:-t használva csak magyarban nézi, Media:-val viszont mindkettőben. De nekem csak Commons kéne. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 9., 11:29 (CET)

Nem tudok róla, de a lap alján van egy figyelmeztetés, ha a fájl a Commonsban is megvan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 11:40 (CET)

Kódolási probléma

Szia! Gyakran találkozom olyan oldalakkal, ahol az ékezetes karakterek egyik ismert kódolásban sem jelennek meg helyesen (hiába váltok át nyugatira, közép-európaira, unicode-ra stb). és helyettük ilyenek látszanak: ă@Â, @â stb. Mi lehet ilyenkor a gond? Főleg e-mailnél szokott előfordulni, de sima, angol nyelvű oldalaknál is láttam már. – Mex ^plática 2009. november 17., 14:40 (CET)

Hát ez így olyan kérdés, mint a "nem működik a gép, mi a baj?" :) Ha mutatsz konkrét példát, megpróbálom kitalálni, mi okozhatta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 17., 17:37 (CET)

Pl. itt (a "Byline: Mario Bernal" alatti szöveg). – Mex ^plática 2009. november 17., 18:38 (CET)

Kétszeresen UTF-8 kódolt szövegnek tűnik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 17., 18:50 (CET)

Na és hogy lehet az ilyenből olvasható szöveget varázsolni? Nem mintha olyan fontos lenne, csak most már érdekelne, ha a jövőben ilyennel találkozom, mi a teendő. :) – Mex ^plática 2009. november 17., 19:02 (CET)

Bemásolod ide, UTF-8 to Latin, Convert. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 17., 19:27 (CET)

Zseniális. Köszi! – Mex ^plática 2009. november 17., 19:42 (CET)

Re: Vitalap

Hát, mivel Karmela maga javasolta a másolást üres cikkek vitalapjára, nem gondoltam volna, hogy ebből már valami csatározás is volt itt. Persze miből nem volt? A csatározás hírével nem találkoztam, így én csak annyit gondolok, hogy ha már elkészült szócikk vitalapján lehet javaslatokat és ötleteket elhelyezni a cikk jövőbeni szerkesztője számára, akkor ez még meg nem született szócikkre is igaznak vélhető. Kivétel, ha a szócikk eleve haszontalannak ígérkezik.

Tgr, én továbbra is lankadatlan kíváncsisággal várom a válaszodat a feltett kérdéseimre. - Orion 8 ^vita 2009. november 23., 22:52 (CET)

Wikipédia:Meta-Wiki

Drága Gergő!

Ha van 5 perced lécci ellenőrizd már le a fenti cikket, most fordítottam le! Úgy nem tudok elaludni, ha nem adod rá az áldásod! :PP Köszönettel: – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 1., 22:42 (CET)

OTRS

Szia!

A userlapodra légy szíves tedd ki az új OTRS sablont, amennyiben lehetséges. {{userbox/OTRS}}Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 4., 16:37 (CET)

Ugh, fehér kerettel? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 4., 17:33 (CET)

Felőlem lehet kék is! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 4., 21:29 (CET)

Unhiding too early [wiktLookup]

[copied from wiktLookup talk page on en wikinews]

Displaying the window first and changing its contents second is ugly. Try doubleclicking on a word, then clicking away to hide the window, then doubleclicking another. First the previous definition will show up, then an empty window with the (C) footer, and the actual definition only after that. --Tgr (talk) 08:57, 4 December 2009 (UTC)

You're right that is ugly. It should now be fixed. Thankyou for your feedback. Bawolff ^vita 2009. december 4., 18:18 (CET)

Tudakozó-Olvasószolgálat

Szia!

Egy kérdésem van: Minek kell együtt lennie, egy új névtér létrehozásához, és ennek mennyi az átfutási ideje? Hogy az okát is értsd, ez a két szakaszt nézd meg.
1.
2.
Köszi!
Stewe ^Feedback 2009. december 9., 20:58 (CET)

Tudni kell a nevét magyarul és angolul. Az átfutási idő azonos azzal az idővel, ami után valamelyik sysadmin hajlandó felemelni a fenekét és megcsinálni - a tapasztalatok alapján ez transzfinit mennyiség.

Amúgy a linkekből nem derül ki, mi értelme az új névtérnek - az, hogy külön lapokat használtok vagy sem, teljesen független kérdés, és a kereshetőséget se nagyon befolyásolja. Új névtérnek akkor van igazán értelme, ha más beállítások kellenek (mondjuk lehessen megjelölni), vagy külön nézet kell az FV-n. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 9., 23:07 (CET)

Szerintem befolyásolja a kereshetőséget, hiszen azt le lehet szűkíteni kiválasztott névterekre. Karmela^üzenőlap 2009. december 10., 19:53 (CET)

Meg bármilyen más kiválasztott prefixekre is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 10., 19:58 (CET)

Nem kimondottan az olvasószolgálatnak lenne jó, hanem az összes többi névtérnek, hogy náluk nem hevernek a sarokban az odafigyelésre számot tartó kérdések lapjai, hanem saját kuckót kapnak. Stewe ^Feedback 2009. december 10., 21:45 (CET)

Miért zavarná az a Wikipédia névteret, hogy van benne egy rakás archív lap? Egyébként is előbb-utóbb bevezetik a LiquidThreads-t, és azzal teljesen megváltozik az archiválás menete, az egész tudakozó is egy lap lesz valószínűleg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 00:00 (CET)

Egy csokorban a célok:

Azt szeretnénk elérni, hogy egy közönséges vagy mezei olvasó számára is magától értetődő legyen egy az Olvasószolgálatra leszűkített, de a szövegen belüli szavakra vonatkozó keresés. Ennek valóban nem az egyetlen módja, hogy saját névteret kapjon, most is megoldható, de a magától értetődőség jelenleg erősen hibádzik.

Jó lenne ezen a lapon is egy külön keresési lehetőség az Olvasószolgálatnak.

Azt is el szeretnénk érni, hogy lehetőleg az egyes kérdések, vagy ha az nem menne, akkor az egyes napok egy állandó linkkel rendelkezzenek már a kezdet kezdetétől, úgy a kérdezőnek felajánlhatjuk a kérdése könyvjelzőzését. Ezt az a mód, ahogy a jelenlegi archiváló bot programozva van, nem biztosítja.

Valószínűleg az lesz a jó megoldás, ha az egyes kérdések külön lapot kapnak, mert akkor az is könnyebbé válik, hogy a belőlük kiegészítendő cikkek vitalapján láthatóvá tegyük az Olvasószolgálatban előkotort új információt vagy felmerült új információigényt.

A Wikipédia: névtér a szerkesztőségi lapoké. A Tudakozó, vagy ahogy esetleg átnevezzük, az Olvasószolgálat viszont egyfajta portál, az olvasóknak szól, ezért szerintem leginkább a Portál: névtérbe való. Persze ha azzal lényegesen könnyebbé válna a keresés (de csak akkor), egy külön névtér is jót tehet neki.

Karmela^üzenőlap 2009. december 11., 09:40 (CET)

A jelenlegi archiváló bot nem túl átgondolt, ezt már én is jeleztem korábban, de ennek most már nincs sok jelentősége, mert nemsokára jön a LiquidThreads, aminek a fő céljai pont a jó kereshetőség, automatikus archiválás (vagy legalábbis valami ahhoz hasonló) és a témánkénti könyvjelzőzhetőség. Addig is:

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 13:35 (CET)

engedélykéréses sablonüzi jogvédett képek töltőinek.

Szia! szóval ilyesmire gondoltam:

Szia! Az általad feltöltött {{{képneve|}}} kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a "Közreműködéseim" menüben). A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu[kukac]wikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Amennyiben az engedélykérésre 30 napon belül nem érkezik érdemi válasz az OTRS-rendszerünkbe, a képet törölnünk kell. Köszönöm a figyelmed, ha bármi kérdésed van, fordulj hozzám bizalommal, ~~~~

A sablon neve lehetne esetleg {{kérj engedélyt}}^(?) és persze substolva menne. Hm? – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 15:06 (CET)

Nincs valami jó ötleted?

Szia Tgr! Ha van egy megbízható forrás, de a formátuma PDF, amely hetente cserélődik, hogy lehet rá hivatkozni? Esetleg tudsz olyan tárhelyet, ahova át lehetne menteni? Vagy inkább csináljak róla egy screenshotot és töltsem fel képmegosztóra? Csak az a gond, hogy kétoldalas. Köszi, – Mex ^plática 2009. december 14., 22:28 (CET)

http://webcitation.org/ – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 14., 22:50 (CET)

Nagyszerű, köszi! – Mex ^plática 2009. december 14., 23:02 (CET)

Tiszaeszlár

Ide reagálok az angolon tedd megjegyzésedhez. Nem akarok parttalan vitába bocsátkozni az elnevezéssel kapcsolatban, de a vitalapon (a magyaron) bőven kifejtettem az indokaimat. Nem lenne jó, ha idegen nyelvű wikin ütköznének magyar cikkírók. Az összes más interwikin is affér a neve, lásd német, francia, stb... A hivatalos per anyagaiban soha nem szerepelt a vérvád. Ezért sem jó, és hangulatkeltő a cikk címe. Másrészt az is fontos indok, hogy nem lenne jó, ha Magyarországot ilyen cikkek alapján azonosítanák meg, mint valami középkori barbár országot. Mikor is ugye az ügy - elég furcsán - de teljes körű felmentéssel végződött. Ezért ha megkérhetlek, ne nevezd át se a magyar, se az angol cikket. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 15., 12:34 (CET)

És még valami. Kifejezetten unszimpatikus számomra, ha magyar témájú cikkekben magyar szerkesztő egy idegen wikin a másikat opponálja. Ennek lehetett volna ezer más módja is, pl. itt a magyar vitalapomon való reflexió. És megkérnélek rá, hogy ne antiszemitázz és szélsőségezz, mert ez személyes támadásnak veszem. A lapon szó nem volt semmilyen politikai ideológiáról, az ellen vagyok, hogy hangulatkeltő a cím, nem másoknak akarok megfelelni. Hihetetlen, hogy átmész másik wikire osztani az észt úgy, hogy előtte hónapokig alig szerkesztesz. Gratulálok. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 15., 12:42 (CET)

Ha az enwikin látok problémát, azt természetesen ott fogom jelezni, bármennyire is unszimpatikus ez számodra (egyébként nem értem, miért, a szócikkel kapcsolatos problémák a szócikk vitalapjára valók, a te vitalapodra akkor írok, ha veled lesz problémám). Ott is, itt is leírtam már, miért nem tudom komolyan venni az indokaidat. Az érvelésed olyan, mintha azt mondanád, hogy ne nevezzük Nagy Imre perét koncepciósnak, mert a hivatalos bírósági iratokban a "koncepciós" szó nem szerepel. Az meg, hogy Magyarország megítélését hogy befolyásolja egy cím, még akkor is teljesen irreleváns szempont lenne, ha nem lenne teljesen abszurd az a feltételezés, hogy Magyarország megítélését éppen egy százegynéhány évvel bírósági eljárás befolyásolná (ami még csak nem is különösebben fajsúlyos pl. ahhoz képest, hogy ugyanebben az időben cigányokat még rendszeresen végeztek ki emberevés vádjával, vagy hogy fél évszázaddal később a zsidókat százezerszámra végezték ki a magyar csendőrség hathatós támogatásával). Ha valami, akkor az befolyásolja, hogyan próbálják néhányan még ma is kiretusálni a múlt számukra kínos részleteit; akárhogy is, enciklopédia vagyunk, nem országimázsközpont, azzal foglalkozunk, hogy az országról adott kép pontos legyen, nem azzal, hogy megnyerő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 13:51 (CET)

Kb. a Nagy Imre-perrel bukik az elméleted. Koncepciós per volt? Az. Igazságtalan ítélet született? Igen. Nagy Imre koncepciós pernek nevezzük? Nem. Vagy nem tudok Rajk László koncepciós perről, de Bajcsy-Zsilinszki Endre koncepciós perről, de még Szálasi Ferenc koncepciós perről sem. A tiszaeszlári perben szerepel, hogy koncepciózus, hol nem látod te ezt? Akkor most mindenki kiretusál bármit is? Nem hinném. Egyszerűen ez a hivatalos neve, hogy Rajk-per. A tiszaeszlári per a tiszaeszlári per volt, a vérvád a vérvád volt, ami akkoriban terjedt és ma is ismert. A helyes az lenne, hogy legyen külön egy cikk szigorúan magáról a perről, de a vérvádról, annak elterjedéséről is egy. Vegyük már külön a bírósági eljárást a hisztériától, mert nem igaz. De akkor várom az átnevezéseidet a Rajk László koncepciós perről. Csak ha már konzekvensek akarunk lenni. És pont erről lenne szó, a hivatalos névhasználatról, nem mendemondákról. Azon meg jót mosolygok, hogy az "enwikin látsz problémát". És ne magyarázkodj, a támadásod ettől függetlenül rosszindulatú és nemtelen volt. Sokkal élesebb, mint a magyaron felvetett válaszod. Gondolkozz el rajta. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 15., 14:21 (CET)

Konkrétan ezt írtad az enwikin: "The Tiszaeszlár Affair was never blood libel! Bary and the judge nosed after murder, not others." Ez durván nem igaz, Bary kezdettől fogva az antiszemita mitológiából vett rituális gyilkosságot próbált rábizonyítani a helyi zsidókra (a bíró nem tudom, hogy kerül a képbe, egy bíró ugyebár egyáltalán nem szaglászik bűntény után, csak dönt arról, hogy a vád bizonyítékai meggyőzőek-e). Ennek az ellenkezőjét állítani egy antiszemita nézet, akár tudatában vagy ennek, akár nem. (Hiszen ha Baryt nem a prekoncepciói motiválták, akkor kizárásos alapon csak az a magyarázat marad, hogy a tiszaeszlári zsidók valóban megölték Solymosi Esztert, mint ahogy azt a szélsőjobboldalon sokan állítják.) Nem hiszem, hogy ezt megállapítani támadás lenne; hogy te magad antiszemita vagy-e, vagy csak tájékozatlanságból vallasz ebben az esetben antiszemita nézeteket, az a te magánügyed, én nem tudok és nem is akarok véleményt alkotni róla, de annak az elemzését nemigen lehet elkerülni egy NPOV-vitánál, hogy mi melyik csoportnak a POV-ja.

A másik részére a cikk vitalapján válaszolok; a helyes elnevezéssel kapcsolatos vita szerintem oda tartozik, nem szerkesztői vitalapra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 15:14 (CET)

Megáll az ész. Kicsit visszább már. Az akkori időben a vizsgálóbíró, bíró, vizsgabiztos (Bary) feladata jóval meghaladták a mai fogalom szintjét. Inkább egyfajta nyomozó hatóság szerepét töltötte be, és nem bíróit, ahogy ma. A tárgyaláson fel sem szólalhatott. És az egykori iratokban világosan látszott, hogy Baryt vizsgálóbírónak nevezték. Ezért bátorkodtam azt a megnevezést használni. Fogalmam sincs, Baryt mi motiválta (talán a bűntény kiderítése?), de hogy olyan vagy, mint aki igazát címkézéssel akarja bizonyítani, az egész biztos. Minél tovább tart egy vita, annál nagyobb az esélye a náci kártya előkerülésének, igaz, kedves Tgr? Egy vitában a lehető legrosszabb érv felhozni a mások nézeteit, ehhez egyébként közöd sincs, és én sem foglalkozom a tieddel. Mégiscsak nem is feltételezem, hogy ilyen, vagy olyan "oldalon" állsz. Baryt még a zsidó nagylexikon is filoszemitának írta nagyváradi tevékenysége alatt, valamint ebben a doktori munkában is így szerepel. Nem akarod rájuk is rásütni az antiszemita bélyeget? Másrészt teljesen elvonod a témát és ismételten politikai síkra tereled (kit érdekel, hogy a széljobb szerint a zsidók ölték meg Esztert? És még inkább, ki kérdezte, vagy ki vitatta a pert? Merthogy én nem, az biztos.) Még mindig a címnél tartok, bár már százfélét összeírtunk. Viszont az újabb személyeskedéseid miatt (tájékozatlanság, antiszemita nézet vallása) viszont mostmár adok neked egy figyelmeztetőt, mert unom, hogy velem, és nem a szócikkel foglalkozol. Megkérlek, hagyd abba.

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – Tobi ^Üzi :) 2009. december 16., 01:03 (CET)

Két kérdés

1. Rémlik, hogy valahol aszondád, a keresők előnyben részesítik, ha egy kifejezés <h1>-ek közt szerepel. Kérdésem: voltaképp a redirelt lapoknak is van címük, de azokat ezek szerint nem értékeli úgy, mintha h1-ben szerepelnének? És ha így van, nem lehetne-e ezen segíteni? Jó volna, ha a redirelt formák is (akár a helyeshibások is) azonosan volnának kezelve az elsődleges címmel, tehát minden olyan forma, amiről van lap, még ha az akár egy redir is;
2. eszembe jutott egy kósza ötlet: nem volna-e értelme esetleg a vitalapok iw-sítésének? Felmerült-e ilyesmi tudtoddal másutt, és szerinted volna-e értelme? Bennó^fogadó 2009. december 15., 13:18 (CET)

Ezenkívül igazán archíválhatnál is megest. Nem mintha sűrűn járnék erre, de barátságtalan méretű kezd lenni a lap. Bennó^fogadó 2009. december 15., 13:20 (CET)

A h1-et felpontozza a google, a címet (ami a böngészőablak tetején van) meg még jobban. A redir címe talán h3-ban jelenik meg, tehát jóval kisebb súllyal. Ezen nem tudunk változtatni, szerintem nem is lenne jó ötlet, mert az esetek nagy részében ez az elvárt viselkedés (és persze minél több h1 van egy oldalon, annál kevébé pontozza - igazából nem is illik egynél többet használni). A másik kérdést egyáltalán nem értem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 14:03 (CET)

Nem úgy értettem, hogy mi változtassunk az elvárt viselkedésen, hanem hogy a redirelt oldalaink címét is vegye olyannak, mintha komplett oldal volna ott. Végül is mit érdekli az a guglit, hogy egy oldalunk tartalma XXX vagy húszezer karakter? Ha meg mégis érdekli valamiért (ezek szerint tud különbséget tenni), akkor az érdekelne, hogyan lehetne úgy fejleszteni a redirelt lapjainkat, hogy teljes értékű oldalként kezelje. Végtére is egyáltalában nem lesz sokszor alacsonyabb rangú egy névváltozat attól, hogy az elsődleges egy másik. Biztos, hogy nem lehet ezt intelligensen kezelni? Ha például Szervét Mihályt keresek a gugliban, ugyan dobja már ki akkor is első helyen a róla szóló cikket, ha az Miguel Serveto (ebben talán tud segíteni, hogy az előbbi az utóbbira irányít át)? Ez dolog érdekelne nagyon.

A másik kérdés sem volt homályos: arra gondoltam, hogy a vitalapokon végül is ugyanúgy lehetne interwiki linkeket elhelyezni, mint a szócikkeken, és akkor ha érdekelne egy cikk párhuzamos vitája, nem kéne kerülőúton eljutnom oda. Ahogyan a WP-lapok is iw-zve vannak stb. Erre gondoltam. Bennó^fogadó 2009. december 15., 15:08 (CET)

Ugye három oldal van:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerv%C3%A9t_Mih%C3%A1ly
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Miguel_Serveto
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Miguel_Serveto&redirect=no

A harmadikat nem szeretnénk találati listában látni, úgyhogy az nem játszik (gondolom noindex is van rajta). Az első kettő ugyanazt a HTML reprezentációt adja (eltekintve a pici linktől a cím alatt), a Google fel is ismeri, hogy ugyanarról az oldalról van szó, vagyis a Szervét Mihály szóra fog jobban teljesíteni, mert az van a title-ben/h1-ben, meg a rámutató linkek többségében is; és ez így is van jól, hiszen a leggyakrabban használt, tehát leggyakrabban keresett alakot használjuk (bizonyos dogmatikus túlkapásoktól most tekintsünk el :-)

A vitalapokra iw-t tudtommal sehol nem akartak még tenni, és szerintem nincs is értelme. Sok munka, és nem ad semmilyen új információt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 16., 08:37 (CET)

Ad1. Az első felére: ezzel több baj is van. Egyrészt a leggyakrabban használt alak egy WP-s mitologéma, a valóságban ilyesmi (éppen a WP szigorú kritériumai szerint) megállapíthatatlan (ha csak azt nem mondjuk, hogy a gugli vagy éppen a saját belső keresőnk lesz az egyetlen reprezentatív mércéje a keresésnek), ráadásul ez az elv nem súlyoz a minőségi szakirodalom és minden más előfordulás között, holott a cikkeinket az előbbire építjük; noch dazu lehetetlen vele mit kezdeni a nagyon szoros eredményt adó esetekben. De ez most nem tartozik ide.

A nagyobb baj szerintem a második fele: tegyük fel, hogy a Miguel Serveto valóban lemarad a keresésben két árnyalattal, és ezért mi úgy döntünk, hogy a Szervét Mihály az elsődleges cím, ebben az esetben az történik, hogy aki beüti a keresőbe a Miguel Serveto betűsort, annak a mi oldalunk a jó első találat helyett valahol a 80. környékén kerül elő, ami gyakorlatilag a nemlétezést jelenti.

Kérdem én, mennyiben indokolt a sokszor nagyon szoros versenyben álló alternatívák között olyan különbséget tenni, mintha az elsődleges valóban elsöprő többségben fordulna elő a keresések között (gyakran nem), és ezért nyugodtan lemondhatunk a néhány izgágáról, aki másképp keresi.

Tényleg lehetetlen lenne megoldani, hogy az alternatív alakokat is úgy értékelje, mintha volna róluk cikkünk (hiszen van?!). Miért kellene belenyugodnunk abba, hogy a 31 800 Szervét Mihály keresés nálunk landol, a 29 500 Miguel Serveto pedig az űrben?

Ad2. Az új információt nem egészen értem, ez azt jelenti, hogy anélkül is tudjuk, hol van a vitalap? Tudjuk, de több a kattintás (kivéve, ha valaki az URL-ben átírja a nyelvi kódot). Így viszont egy kattintással lehetne váltani a vitalapok közt. Bennó^fogadó 2009. december 16., 09:58 (CET)

Az első kettő ugyanazt a HTML reprezentációt adja (eltekintve a pici linktől a cím alatt) – mondod, na éppen erre gondolék én, hogy ha ELTEKINTVE, akkor mégse TELJESEN azonos a HTML-reprezentáció, tehát meg lehetne tanítani a keresőt valahogy arra, hogy a Miguel Serveto esetén is kiadja első helyen Szervét Mihályt...? Bennó^fogadó 2009. december 16., 10:04 (CET)

Mellékmegjegyzés: a Google a Miguel Serveto keresőszóra is a huwiki Szervét Mihály szócikkét dobja ki elsőnek. (Az most más kérdés, hogy a redirt találja-e meg a Google vagy a szócikk első sorában lévő eredeti nevén: Miguel Serveto sort.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 16., 11:08 (CET)

Hát ez még jobb. Mitől lehet? Bennó^fogadó 2009. december 16., 22:05 (CET)

Cseppet sem érzem megállapíthatatlannak, hogy Szervét Mihály vagy Miguel Serveto a gyakrabban használt alak. A redirektelt oldalak fejlécében egyébként van egy <link rel="canonical" href="..." /> alakú cím, ami megmondja a guglinak, melyik az elsődleges név (bár nyilván enélkül is kitalálná, mert az egyikre sokkal több bejövő link van). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 25., 10:28 (CET)

Te, mintha direkte nem akarnád venni, hogy miről van itten szó... Akadj már ki egy pillanatra a gyakrabban használt alak mítoszából, mert a fő kérdés rég nem ekörül forog. Nagyon sok az olyan eset, amikor a két-három variáns fej-fej mellett halad, és őszintén szólva nem egész értem ezt a vallásos jellegű indulatot benned, amivel megbüntetnéd a lemaradókat. ;)

Nem nagyon tudom átérezni, hogy ha mondjuk 36 000 vs. 37 200-zal kijön "győztes"-nek egy címvariáns, az miért elegendő ok arra, hogy a másikat lemaradással büntessük... Az igazi kérdés tehát változatlan: meg lehet-e oldani bárhogy, hogy az elsődleges címválasztással ne hozzuk súlyos hátrányba az egyéb variánsokat a keresésben, mert engem a lemaradók is érdekelnének. Ha nagy a különbség, akkor sem hiszem, hogy bármi racionális okunk volna az alternatív találatokról való lemondásra. Bennó^fogadó 2010. január 12., 20:23 (CET)

Összefoglalnám a lényeget: kénytelenségből egyetlen elsődleges címe tud lenni egy lapnak, de számos variánsa a keresésnek. Ez utóbbiakat igyekszünk redirekkel felismerni és elismerni. A kérdés az, hogy tudnánk-e enyhíteni a másod- és harmadlagos alakok keresőkbeli háttérbe szorulásán.

És ilyenkor gondolj például a helyesírási hibás alakokra, köztük olyanokra is, amik vsz. gyakrabban fordulnak elő a keresésben, mint a hibátlan elsődleges címváltozat (például a nemtriviálisan hibás alakok). Tehát messze nem csak Szervét Mihályról van szó.

Ami viszont Szervétet illeti: örülnék, ha leírnád, hogyan állapítod meg az elsődlegességet, milyen adatok alapján, azt ki szolgáltatja, mit jelentenek, mennyiben változékonyak stb. Bennó^fogadó 2010. január 12., 20:49 (CET)

Leggyakrabban használt alak

Leírnám sorba, hogy az évek alatt miféle bajaim lettek ezzel, előre bocsátva, hogy nem biztos, hogy igazam van, mindenesetre ezekre a kérdéseimre sosem kaptam választ:

• a gyakoriság megállapításának kritériumai
  1. Hol gyakori? Könyvekben, honlapokon, keresőben?
  2. A gugli találati listájában? – azzal az a baj, hogy súlyozatlan, tehát simán felértékelődhet benne mondjuk egy érettségi feladat-kiírás, pusztán mert háromezerhatszáz blogban és lapon idézik, holott az a valóságban egyetlen találat, noch dazu a feladat fogalmazójának választása;
     • Ha a gugli keresései között, azt tudnám még a leginkább elfogadni, de hol derülnek ki a gugli keresési adatai? Azt még talán csak mondhatjuk, hogy a gugliban keres a többség, tehát azt vesszük alapnak, de honnan derül ki, hányszor kerestek rá egy-egy alakra? mennyire hiteles egy ilyen adat?
• az enciklopédia kritériumai. Tegyük fel, hogy az előbbi módon sikerült megállapítani, hogy a gugliban a keresések között melyik alak volt többségben, és mondjuk túltettük magunkat azon, hogy nem mindenki a gugliban keres. Vannak az eredménnyel enciklopédikus problémák is
  1. a legproblémásabb a változékonyság. Kijön egy új monográfia, ami a hollandosítási mániát követi, és Anthonis van Dijkezik. A tankönyvek szépen átveszik. Öt év múlva már az Anthonis találat van többségben. Akkor majd átrángatjuk az Anthonyról? Honnan lehet majd megállapítani egy lapról, hogy mikor ellenőrizték ezt a bizonyos gyakoriságot? Ha nem up to date, akkor mi az értelme?
  2. a második is a változékonysággal kapcsolatos: mi van azokkal az esetekkel, ahol a változatok fej-fej mellett haladnak? Ha februárban a Kálvin János van többségben, akkor ez lesz a cím, ha októberre Jean Calvin, akkor átnevezzük? Ki fogja ezt figyelni? Ha nem figyeljük, mi értelme van a gyakoriságnak mint kritériumnak?

Van egy egész nagy csoport, amire ráadásul eleve felfüggesztettük a gyakoriság szempontját: az átírandó nevek és a helyesírási hibás alakok. Az ő esetükben nem számít a gyakoriság? Megint csak enciklopédiátlannak tűnő szempont.

Az utolsó és szememben ugyancsak nyomós érv az egységesség szerkesztést megkönnyítő kívánalma. Amennyire szerkesztői tapasztalataimból ismerem a névírási problémákat, sokkal nagyobb a zűrzavar és az alakgazdagság (és főleg a végiggondolatlanság), mint azt az ember tapasztalatok híján gondolná. Ahogy növekszik a WP anyaga, egyre kevésbé lesz kifizetődő nyomozást folytatni, különösen, ha sok a változat, és kicsi a különbség. A kategorizálást, a kategóriákon belüli rendezést, a témák műhelybéli nyilvántartását pedig rendkívül megkönnyíti, ha a nevezéktan zsinórmértékül szolgáló szempontokkal dolgozik, és azok alól ritkán enged kivételt. Ha tehát meg lehet oldani, hogy a keresésben ne szenvedjenek hátrányt az alternatív formák, mindjárt megkönnyebbülhetnénk egy merőben enciklopédiátlan feladat terhe alól, és nem is kellene többet foglalkoznunk vele. Bennó^fogadó 2010. január 12., 20:47 (CET)

Konkrét problémák

Újabb három típusgond:

• Nyirő József, épp a napokban mozgattuk át, mert amennyire kideríthető, a rövid az autentikus forma. Ilyenkor nem érdekel minket a gyakoriság? Nyilván nem, de ki határozza meg a kivételeket? Némi rendszerszerűség a gondolkodásban nem látszik elkerülhetőnek.
• Szabó János és hasonlók: ki fogja szétválogatni, hogy a találatokban melyik szól melyik névnek? Én biztosan nem...
• 1848–1849-es forradalom és szabadságharc: legalább háromféleképpen lehet keresni, és egyikre se mondhatjuk, hogy jobb a többinél. Valamelyiket ki kell választanunk, de a többit se kéne hanyagolni.

Ott vannak aztán az olyan népszerű, ám kevéssé enciklopédikus nevek, mint a nagy francia forradalomé. Egy sor fogalom, aminek a per pillanat autentikus megnevezése épp térhódít stb. stb. Bennó^fogadó 2010. január 12., 21:20 (CET)

Nem látom, hogyan lehetne azon változtatni, hogy az egyik alak a címe a lapnak, a másik meg nem; a Google a címet mindenképp fel fogja pontozni. De az is lehet, hogy összevonja a kettőt, és a redirektre keresve is a rendes nevet adja, a pagerank meg összeadódik - nem nagyon értek a SEO-hoz. Mindenesetre befolyásolni nem tudjuk. A többit, attól tartok, egyszer egy sokkal kipihentebb pillanatomban kell megkérdezned. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 12., 21:45 (CET)

Redirhez beillesztés

Ha a redir után a cikket beilleszthetnénk (amit tudom, hogy nem lehet), akkor egy teljes cikk szövegét tartalmazna a redir is, és meglehet, hogy jobb találatot adna a google rá. Csak reszelgetem a körmömet. Karmela^üzenőlap 2010. január 14., 14:03 (CET)

Teljesen mindegy, mit csinálsz a redirekt saját oldalával, ha egyszer azt az oldalt eleve nem látja a gugli, mert senki nem arra hivatkozik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 14:18 (CET)

Videoleszedés

Meg tudnád állapítani ezeknek a videóknak a címét, úgy mint a múltkor? Egymás után 6 van, a jobb oldali menüben látszanak. Előre is köszönöm! Gondolom azzal a kis parancssori programmal le fogom tudni őket szedni. Üdv, – Mex ^plática 2009. december 15., 18:53 (CET)

Nézd meg ezt a fájlt, aztán cserélgesd a címében az id-t. Szerintem az első rtmp linkje az, ami neked kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 22:04 (CET)

Zseniális, köszönöm. Mondd, te használsz valamilyen programot, ami ezeket a címeket kiszedi, vagy ránézésre nyomod? Mindenesetre gratulálok hozzá, mert én aztán hiába keresem ezeket akármilyen fáljban is. – Mex ^plática 2009. december 15., 22:36 (CET)

Általában ránézésre is ki lehet szúrni a HTML vagy a scriptek forrásából, de ahhoz nagyon sokáig kell nézni :-) Egy forgalomfigyelő sokat segít, én a Firebugot használom, az kilistázza, milyen további címeket tölt le az oldal betöltése közben, csak ki kell választani közülük azt, amelyikről a streaming url-t veszi a lejátszó. Ha ugyanaz az id szerepel valamelyik címben, ami az eredeti oldal címében is, az jó jel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 22:46 (CET)

Értem. Ez parancssori programocska is okos találmány, kiírta azt is, hogy használjam a --resume paramétert, mert csak szakaszokban tudta őket leszedni. – Mex ^plática 2009. december 15., 22:57 (CET)

Kérdésem a BÜ-n

Itt. Ha tényleg a console encodinggal van baj, az mos iso-8859-2. Bennó^fogadó 2009. december 18., 14:26 (CET)

Re: viták a tüntetéseken használt zászlókról

• "Orbán Éva nem történész, hanem (volt) történelemtanár, vagyis nyomokban sem szakértő. (Az érvelése egyébként itt olvasható viszonylag részletesen.)"
  • Már hogyne lenne szakértő. A történelemtanár olyan történész, aki nem végez kutatásokat, ehelyett tanít. Nagyjából ugyanazt a képzést kapja az egyetemen, mint egy történész. (Én például megsértődnék, ha valaki azt állítaná, hogy matematikai dolgokban nem vagyok szakértő. dehogynem, hiszen matektanár vagyok. Erdős Pál pl. valószínűleg semivel sem értett jobban az intenzionális logikához, mint én, noha ezzel nem azt akarom állítani, hogy annyira értek hozzá, mint pl. Máté András). Ilyen erővel Gerő sem szakértő, mivel kutatási területe egyáltalán nem az Árpád-sáv (hanem a Monarchia és Budapest, a szimbolikus politika [azaz a történelmi események politikai értelmezései] stb.). Ungváry, az ügynökvadász, aki elsősorban a 45 utáni történelemmel foglalkozik, szintén nem.
• "Az, hogy a nyilaskeresztes zászlóra került árpádsáv, vagy az árpádsávos zászlóra nyilaskereszt, tökéletesen semmitmondó arra a kérdésre nézve, hogy mit gondolunk azoknak a nyilasokhoz való viszonyáról, akik ma árpádsávos zászló alatt vonulgatnak. Erre hivatkozni egyszerűen érvelési hiba." - a hiba a te készülékedben van, nem értetted meg, mi(k)ről folyik a vita. 1). Ha figyelmesen elolvastad volna a "történészeid" idézett szavait, akkor láthatnád, hogy Orbán egyenesen (szándéka szerint is) azokat az hülyeségeket cáfolja, amiket Gerő mondott, ebből következően rávilágítást kapunk arra, hogy valójában ki a "nyomokban sem szakértő". Ez ez egyik, de nem az egyetlen dolog, ami miatt Orbán véleménye fontos. 2). Az, hogy mire mi került és mi volt előbb, azért nem mindegy, mert a vita két dologról is folyik: 1) használták-e a nyilasok ugyanazt a zászlót, mint a radikálisok (a válasz egyébként: nem, sohasem, legfeljebb tervezték) 2). a "szélsőjobbosok" árpádsávosa, még ha nem is használták, a nyilas zászlóból keletkezett úgy, hogy kivágták a nyilaskeresztet a közepéből, vagy más módon szalonképessé tették. Egyszóval, hogy az árpád-sávok közös használatán túl van-e valami heraldikai közösség (mondjuk morfológiai leszármaztathatóság vagy ilyesmi) a nyilas és a modern árpád-sávos között. Orbán a zászló keletkezéstörténetéből egyértelműen bizonyítja, hogy erről sincs szó. A nyilasok, a szélsősök, a radikálisok, a postabélyegek, és Gyurcsány az eskütételekor, mind használták az árpád-sávokat és ennyi az egész, ebből nem következik az eszmei azonosságuk (lehetséges, hogy az azonosság fennáll. de erre további bizonyíték szükséges: gerőék érvelése ugyanis megbukott). Ebből a szempontból egyáltalán nem mindegy, hogy mi került mire. Ami viszont a mondatod másik felét illeti, azzal még én is egyet tudok érteni: szerintem számodra tényleg tökéletesen irreleváns a zászló keletkezéstörténete abból a szempontból, hogy mit gondolsz a használóikról. Számodra (illetve gerőék számára) aki Árpád-sávost használ, az nyilas, mert "hiszen mindenki nyilvánvalóan csak nyilas lehet, aki nem gyurcsányista". Ez azonban a pszichológia témaköre, és nem a történelemé. Amit a vita lezárásaként biztosan tudunk, az mindössze továbbras is annyi: hogy Gerőékben félelmet kelt a zászló . Gerő tehát keressen fel egy pszichológust: ő majd elmagyarázza, hogy nem a zászlótól, hanem a Rettenetes Narancsfejű Lúzerszönytől pisil be éjjelenként; ha ez kiderül, talán nem beszél majd további hülyeségeket.
• "Persze hibás érvelést is lehet idézni, ha az fejezi ki valamilyen jelentős csoportnak a nézőpontját, de nem világos, hogy Orbán Éva esetében lenne ilyen." Orbán Éva véleménye - amely az előbbiekből következően nemcsak iszonyatosan releváns, de mellesleg eddig cáfolni sem sikerült senkinek, aki akár csak nyomokban is szakértő - nagyjából csak az egész mérsékelt jobboldal véleménye (persze azt megértem, hogy a baloldal számára nem világos, hogy létezne ilyen).
• "A nyilas zászló a náci zászlóból indult ki, az meg a német birodalmi zászlóból. A kommunisták közellenségnek számítottak a náci Németországban." - ez lényegtelen az árpádsávos megítélése (fasiszta vagy nem) szempontjából. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. december 19., 02:26 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:37 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:45 (CET)

Kedves Gergő! Áldott, békés és szeretetteljes Karácsonyt, sikerekben és örömökben gazdag Új Évet kívánok szeretettel! Köszönöm az elmúlt év sok segítségét Neked! – Teroses ^vita 2009. december 20., 23:36 (CET)

Fájl:Karacsonyi angyalka.gif

Szeretettel. – Teroses ^vita 2009. december 20., 23:36 (CET)

¡Feliz Navidad, a la mexicana ! …és köszönöm a sok hasznos segítséget! – Mex ^plática 2009. december 21., 18:47 (CET)

Megint video

Szia! Meg tudnád nekem nézni ennek a címét? Ezt most tőlem is kérték. Köszi előre is. – Mex ^plática 2009. december 21., 21:47 (CET)

Ez egy sima swf fájl: http://aka.zero.jibjab.com/assets/production/06/76/46/11/14fmfa.swf – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 21., 22:16 (CET)

Köszönöm az ismerős nevében is. – Mex ^plática 2009. december 21., 23:04 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:16 (CET)

Miután távol voltam a Cybervilágtól, most kissé megkésve kivánok: Áldott Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet! Texaner.

Grafikon

Szia! Frissítettem a grafikont. Üdv, Zoli --Wikicikkszam ^vita 2009. december 22., 17:47 (CET)

Gendzsi regénye

Üdv! Fontos lenne odaírni, hogy a Bal Miniszter, Őméltósága, Látszólagos Trónörökös és Idős Hölgy szereplők nevét a Hamvas-féle vagy az új szöveg alapján közöljük. Melikből vetted? Bennó^fogadó 2009. december 25., 21:59 (CET) Teljesen amatőr saját fordítás angolból. Tervezem beszerezni valamelyik magyar fordítást, és lecserélni az alapján, de az ünnepek meg egyéb ismert okok miatt ki tudja, mikor. Ha meg tudod tenni, előre is köszönöm. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 25., 22:05 (CET)

Gratulálok az ünnepi szócikkhez! – Istvánka ^posta 2009. december 26., 14:43 (CET)

No igen, ha már másútonmódon nem fogadod a gratulűciót, legalább itt. Gratula! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 27., 00:15 (CET)

Videóhoz milyen licenc illik?

Szia! Próbaképpen feltöltöttem egy videót, és egyelőre a hangminta licencet adtam meg hozzá, de nem vagyok benne biztos, hogy használható a jelenlegi szöveggel. Esetleg ki lehetne bővíteni a szöveget, hogy alkalmas legyen videóra is, vagy csinálni egy teljesen hasonlót, csak mozgóképre. Mi a véleményed? B.Ú.É.K. – Mex ^plática 2009. december 30., 22:00 (CET)

Csináltam egy {{filmminta}}^(?) sablont. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 23:02 (CET)

Köszönöm! Egy aprócska változtatást tettem csak: "hangminta" helyett "médiafájl" (hogy egységes legyen, ugyanígy javítottam a {{hangminta}}^(?) sablonban is). Hozzá tudnád ezt is adni a fájlfeltöltési licenclistához, hogy megjelenjen a legördülő menüben, pl. "Film vagy egyéb televíziós műsor részlete" felirattal? – Mex ^plática 2009. december 30., 23:17 (CET)

Hát nem tudom, hogy örülnék-e neki, ha elkezdenék tömegesen feltölteni az anime- és sorozatrészleteket :-) Inkább meghagynám fű alatt, amíg ki nem alakul annak a rendszere, hogy mikor elfogadható egy nem szabad videó. (Aminek szvsz Thalía se fog megfelelni, de majd meglátjuk...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 23:36 (CET)

Azt csak kísérleti jelleggel töltöttem fel, ha majd valakit nagyon zavar, letörölheti. Csak kíváncsi voltam, működik-e. :) – Mex ^plática 2009. december 31., 00:24 (CET)

Újabb videó

Szia Tgr! BÚÉK! Lenne egy újabb videó, amit le kéne csalni. Próbálkoztam én is a forrással, de sikertelenül. Ha esetleg ki tudnád bogarászni a címet, megköszönném. Üdv, – Mex ^plática 2010. január 1., 12:34 (CET)

Feltelepítettem a Firefoxot és a Firebugot, de ezzel sem lettem okosabb. Pedig néztem hosszasan mindent, ami bejött, de csak számomra érthetetlen kódok voltak. :( – Mex ^plática 2010. január 1., 13:41 (CET)

A Replay Media Catcher nagyon profin leszedni neked. (Kézzel ezt speciel nagyon nehéz, a Firebug mellé kéne még SWF decompiler, packet logger meg némi ActionScript ismeret is...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 17:29 (CET)

Sikerült, köszi! Rémlett ez a program, találkoztam már vele, de akkor nem tudtam, hogy kell használni. Tényleg profi. Nem is tudom, nélküled mi lenne, nagyon sok hasznos dolgot tanultam tőled! Cserében, akármilyen spanyol fordításra ha szükséged van, csak szólj. – Mex ^plática 2010. január 1., 18:31 (CET)

Wikt lookup as a bookmarklet

See en:n:MediaWiki:WiktionaryLookup-external-bookmarklet.js and http://www.marklets.com/Bookmarklets/Wiktionary+lookup.aspx . Cheers. Bawolff ^vita 2010. január 2., 23:27 (CET)

Robotika

Szia! Elejtettél egy mondatot arról, hogy a robot tud keresési eredményeken dolgozni. Hogyan? Pasztilla 2010. január 3., 11:44 (CET)

-search:blabla. További lehetőségeket a pagegenerators.py fájlban találsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 3., 12:16 (CET)

Elképzelhetőnek tartod, hogy a hibás kódolású karakterek helyén tényleg R betűk (védjegy) álltak? Mi lehetett ott eredetileg? Simán töröljem őket? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 3., 12:56 (CET)

→ karakter volt ott (illetve annak a nem Unicode-kompatibilis MS Symbol megfelelője). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 3., 13:09 (CET)

Köszönöm, javítom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 3., 13:18 (CET)

Hálásan köszönöm! Pasztilla 2010. január 3., 13:31 (CET)