Szerkesztővita:Tgr/Archív15

Újfent

Kedves Tgr! Bocs, hogy megint ezzel nyaggatlak, de nincs valami ötleted, hogy mi a fene okozza a fentebb, a Segítségkérés szakasznál vázolt problémát? :-O --Adapa ^vita 2008. április 16., 10:01 (CEST)

Nincs. Bejelentkezve próbálod? Ha betöltöd manuálisan a monobookodat ezen a linek), abban látod a kódot, amit kellene? (És főleg miért használsz 2008-ban IE6-ot? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 21:24 (CEST)

Igen, bejelentkezve próbálom. Nekem ez a User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s egyáltalán nem működik. Mi ez? IE6-ot azért használok, mert ez csak az alap nálam, amire a Maxthon böngésző épül, ezért nem még nem kellett átállnom az IE7-re. Egyébként korábban már IE7 telepítésével is próbálkoztam, és nem oldotta meg. (+ korábban kitünően működött minden az IE6 alappal.) --Adapa ^vita 2008. április 17., 20:45 (CEST)

Ezen a linken azt látod, ahogy a böngésző látja a monobook.js-edet. Ha nem látsz semmit, akkor valami baj van, pl. elszabadult egy spamfilter. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 17., 21:00 (CEST)

Hú, értem. :-O És ez esetben mi a teendő? --Adapa ^vita 2008. április 17., 21:51 (CEST)

Hát, ha csináltál valamit a böngészővel, akkor csináld vissza :-) Magától nem nagyon tesz ilyesmit. (Végülis mit látsz a linken?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 17., 22:00 (CEST)

Tegnapig még be se töltődött az oldal, a böngésző saját letöltési doboza jött fel. Tegnap este viszont próbálkoztam ezzel-azzal (avast vírusvédelem tiltása, Kerio tűzfal tiltása, variálás az IE6 beállításaival). Ezek nem váltak be és mind vissza is csináltam, de úgy látszik a babrálás eredményeként valami mégis változott, mivel most legalább már betöltődik a User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s. Viszont üres oldalt mutat, ugyanazt mint a még megíratlan szócikkeknél. :-( Adapa ^vita 2008. április 18., 08:17 (CEST)

Kizárt dolog, akkor rosszul adtad meg. ezen a linken próbáld. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 19:21 (CEST)

A http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s linket sem látja, most megint az van, mint először, hogy a böngésző a DAP letöltésmenedzsert nyitja meg, az oldal pedig nem töltődik be. Firefoxban jó, csak IE-ben nem. Az elszabadult spamszűrővel mit lehet csinálni? --Adapa ^vita 2008. április 21., 17:26 (CEST)

Ha spamszűrő lenne, egyáltalán nem látnád. Próbáld meg kikapcsolni a DAP-ot, cache-t frissíteni, és ha még mindig nem jó, nézd meg úgy a linket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 21., 22:57 (CEST)

Úgy tettem. Most a sima Fájl letöltése ablak jelenik meg. :-( Adapa ^vita 2008. április 21., 23:31 (CEST)

Akkor talán csak az Explorer kezeli hülyén a text/css mime típust? Annak viszont nem szabadna bezavarnbia a scriptek futásába.

És letölti legalább rendesen a monobookod tartalmát? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 00:36 (CEST)

Kedves Tgr! Végül is az oldotta meg a problémát, hogy rászántam magam és telepítettem a gépre a WindowsXP 2-es szervízcsomagot. Ettől eddig azért ódzkodtam, mert kis teljesítményű P3-as a gép, aminek a memóriája 516 MB, ami tovább nem növelhető, így féltem, hogy le fog lassulni. Ez egy kicsit be is következett, de nem olyan vészesen mint amitől tartottam. A sablonok most újra működnek. Ezek szerint az XP 1-es szervícsomaggal nem működnek. Ezáltal arra is rájöttem, hogy a korábbi céges P4-es gépemen (amit pár hónapja vissza kellett adnom), szintén 2-es szervízcsomag volt, és nem 1-es, ahogy hittem. Mindenesetre köszönöm szépen a segítséget. Minden jó, ha a vége jó. :-) Adapa ^vita 2008. április 22., 17:55 (CEST)

SP2 nélküli XP-t egyébként se jó ötlet netre tenni, mert igen hamar megeszik a vírusok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 02:46 (CEST)

Hexa color picker

Szia! Nincs véletlenül a wikihez valami kis segédprogram, script, color picker, amivel ha egy (wikiben lévő) képre rámegyek, megmutatná az adott szín hexakódját? Elég hasznos lenne pl. a színes térképvázlatoknál a {{jelmagyarázat}}^(?) elkészítéséhez (mert jelenleg ez most nálam úgy működik, hogy le kell mentenem hozzá a képet, majd be kell hívnom a Photoshopba, ott levenni belőle a színt, stb... szóval elég körülményes). – Mex ^plática 2008. április 16., 11:34 (CEST)

Pl. a ColorZilla Firefox kiterjesztés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 13:00 (CEST)

Hm csak az a gond, hogy IE-t használok... szóval ezek szerint a Wikiben nincs ilyen. Köszi! – Mex ^plática 2008. április 16., 13:06 (CEST)

Ez nem wiki-segédprogram, de nagyon jó és ingyenes, régóta használom: www.iconico.com/colorpic --Adapa ^vita 2008. április 16., 22:21 (CEST)

Ez tényleg jó, köszi! – Mex ^plática 2008. április 16., 22:38 (CEST)

Wikipédia:Keresett lapok

Szia! Ez nagyon jó! Hogy fog frissülni? Van egy ugyanilyen a Speciális-ban is, kell mind a kettő? Be kéne linkelni a Speciális:Speciális lapok közé, nem? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 18., 12:36 (CEST)

Kézzel (és ritkán, hacsak nem szerzek egy felesleges gépet valahonnan :-). A speciális lapok közé nem lehet linket tenni, a megfelelő spec. lap elejére teszek majd. (úgy tűnik, nem lehet) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 19:09 (CEST)

"sablonokban levők (ha minden igaz...) nem számítanak)"

Nekem úgy tűnik, hogy sajnos de. Egymás alatt azonos témájú és ugyanannyi hivatkozással rendelkező lapok vannak, pl. filozófia, települések, amelyek ráadásul nem is nagyon tűnnek érthetőnek ezen a listán fontosságuknál fogva, és ez tipikus sablontevékenységre utal.

A b) változat, hogy egyes cikkekben navsablonszerű nemsablonok vannak, nemrég találkoztam ilyennel, amikor a bottal töröltem az önmagukra mutató hivatkozásokat. Vagyis mintha egy sablon lenne, csak forrásban bemásolva a téma minden cikkébe.

Bináris ^ide 2008. április 18., 19:38 (CEST)

Igen, tényleg beleszámítanak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 20:53 (CEST)

Tonhauser

Üdv,

Végül is sokkal jobb lett így, ahogy átraktad viszont szerintem azért valahol meg kellene említeni hogy Tonhauser cigány vonalas volt. Ami azért fontos, mivel nem csak úgy általában fogalmazta meg a nézeteit, hanem erősen elfogult, hiszen személyes szereplője, egyik fő támogatója volt annak a - ma már sokat támadott - rendszernek. De ahogy jónak látod elfogadom a véleményed.

Üdv! Peti Kalpet ^vita 2008. április 18., 23:22 (CEST)

Bele lehet írni, bár szerintem magától értetődik. De leginkább azt kéne leírni, mi volt a cigányvonal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 23:31 (CEST)

stat

Szia Gergo!

A kedvenc oldalamra nem tudnad beirni evek szerint hogy melyik napon volt a legtobb latogatonk? 5 datum kene ossz-vissz! Lecci! Koszi! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 19., 15:34 (CEST)

Elég unalmas lenne, mert a látogatószám folyamatosan nő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 19:00 (CEST)

Narancsteszt (botszerkesztes)

Bocs a tesztert, most feljott a narancssarga csik? BinBot ^vita 2008. április 22., 14:35 (CEST)User vita:Tgr

Igen, viszont a figyelőlistámban most se látszik. (Ez alighanem MediaWiki bug.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 15:05 (CEST)

Ez érdekes, mert az én lapomat is szerkesztette BinBot, de én nem kaptam üzenetet, viszont benne van a figyelőlistámban, szóval pont fordítva! Kaptam két levelet:

Az egyik szerint ki kell kapcsoni az apró változtatást, ezt megtettem;

mw:Manual:User rights:
nominornewtalk - blocks new message notification when making minor edits
to user talk pages (requires minor edit right).

De valószínű, hogy ez mégsem releváns, mert ez nem azt mondja, hogy a nem aprónál mindig megjelenik a csík, hanem hogy az aprónál nem jelenik meg. De nem tudom, hogy ez telepítve van-e nálunk.

A másik:

It's a mediawiki configuration issue then. I just tried on
en.wikipedia, and I got the message :
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:NicDumZ&diff=207343270&oldid=206021132

Bináris ^ide 2008. április 22., 17:17 (CEST)

nominornewtalk joga van a botoknak. Akkor gondolom csak akkor kapsz sárga csíkot, ha nem apró szerkesztésként szerkeszti, és a figyelőlistádba nem kerül be (hacsak nem állítod be úgy, hogy a botokat is mutassa). Ha figyelőlistát akarod finomhangolni, arra meg ott a bot=0 (kézzel ki lehet próbálni, tényleg működik-e; ha igen, és még nincs a wikipedia.py-ban, nem lehet nehéz beapplikálni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 17:42 (CEST)

Kísérletezem még. Megnéztem a listát, sok érdekes van rajta. Például suppressredirect jog az adminoknak. Azt hogy kell csinálni? Azt hittem, tartozik hozzá egy kis pipálónégyzet, de nem. a másik meg az import jog, ami szintén fel van sorolva, és eddig ahányszor az importra kattintottam, mindig az volt kiírva, hogy ez nálunk nincs beállítva. Vagyis jogunk van hozzá, csak lehetőségünk nincs? :-) 2008. április 22., 21:22 (CEST)

Robotok szerkesztéseinek elrejtése
Apró változtatások elrejtése

Egyikben sincs pipa a beállításaimnál. És úgy emlékszem, nem apróként sem kaptam sárga csíkot. :-( De ha mindenki más kap rajtam kívül, végső soron az is megteszi, én úgyis közvetlen kapcsolatban állok a botommal. :-) Bináris ^ide 2008. április 22., 21:28 (CEST)

Hurrá! Megjött a csík. Valószínűleg az volt a probléma, hogy lassú a rendszer, én meg nem vártam ki azt a 20-30 másodpercet vagy mennyit, és már hamarabb a vitalapomra kattintottam. Talán. Bináris ^ide 2008. április 22., 21:38 (CEST)

Az edit API tud redirekt nélküli mozgatást, a Speciális:Lap átnevezése úgy nézem nem. Az XML fájlból való importálás le van tiltva, a más wikiről valóhoz meg nincsenek megadva más wikik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 02:36 (CEST)

color

Szia! Szerettem volna olyat csinálni, hogy azokat a rendszertanos cikkeket, amikben bennemaradt a taxobox sablonban a color paraméter, beletenni egy kategóriába ([:Kategória:Rendszertani sablon color paraméterrel]). Ebben a sablonváltozatban a sablon aljára tettem egy ilyet, hogy {{qif|test={{{color|colour}}}|then=<br>[[Kategória:Rendszertani sablon color paraméterrel]]}} , de úgy látom hogy mindent beletesz a kategóriába :(. Megnéznéd, mi lehet a baj? Köszi, SyP 2008. április 25., 11:20 (CEST)

Egyrészt használj #if-et qif helyett, másrészt a {{{color|colour}}} azt jelenti, hogy ha nincs color paraméter, akkor a "colour" szöveget írja a helyére. Amire te gondolsz, az alighanem a {{{color|{{{colour|}}} }}}. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 14:40 (CEST)

Köszi, elvileg megcsináltam. SyP 2008. április 25., 16:34 (CEST)

Sablon:képigény

Üdv! Ha van időd nézzd át kérlek a {{képigény}}^(?) sablont itt. Javítsd, kommenteld (vitalapjára), vagy bármilyen segítség jól jönne...– Tosan^{dolce VITA} 2008. május 1., 09:30 (CEST)

Bocsánat kérés

Szia, Tgr! Azthiszem tartozom egy bocsánatkéréssel az egész Wikipédia közösség felé (amit most a Te vitalapodon teszek meg), mert elvetettem a sulykot, amikor Peyerk urat Zonkibábnak neveztem. Nem állt szándékomban a honlap színvonalát rontani, de én is csak emberből vagyok. Ezúton kérek hát elnézést és ígérem, hogy a jövőben megpróbálom önmérsékletre bírni magam, bár azt továbbra is ellenzem, hogy engem nyilasozzanak, csak mert (néha talán túlzottan is) aggódom az erdélyi honfitársaimért. Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy ilyen helyzet ne forduljon mégegyszer elő. Köszönöm, hogy elolvastad. Tisztelettel– Croom ^vita 2008. május 2., 21:47 (CEST)

Veres unditrutyi

Nem, nem a kormányt szidom: az ausztrál gombát tükörfordítottam ...

Itten van egy családfa (jól fel kell nagyítani), és itt még csak nem is egy családba teszik az Aseroe nemzetséget a magyarul egyaránt szömörcsögnek szemérmeskedett Mutinus és Phallus nemzetséggel. (Igaz, más rendszertanok viszont mindhármat, sőt a negyedikként megemlítendő Clathrus nemzetséget is egyazon Phallaceae családba suvasztják). Szóval a büdi piros aussie azért közeli rokona a lóf-nak, csak az vitás, mennyire közeli.

A szakaszcímnél elterjedtebb magyar nevet sajnos nem találtam az Aseroe nemzetségre, de lehet hogy nem csinálunk nagy butaságot, ha a déli földrészről egész mihozzánkig spontán idetaláló Clathrus ruber nevéből kiindulva valami ilyet írunk a kép alá:

"Aseroe rubra, az ausztráliai tintahalgombák egyike"

Kicsi nyakatekert, de ha mindenképp akarunk magyart írni, ez talán még elmegy.

Legtutibb persze az, ha nem erőlködünk se fordítással, se analógiás keresztelővel, hanem ha nincs, hát nincs - beérjük a csupasz tudományos névvel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 20:35 (CEST)

Ja, és ha van egy kis időd, meg szereted a szakmai kihívásokat, ránézhetnél, milyen káros tartalmakat rejtegetek vajon minden egyes oldalamon.

Az meg pláne izgalmas kérdés, hogy a soktucatnyi magyar nyelvű MediaWiki alkalmazásból miért pont ez böki a badvadászok szemét. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 20:51 (CEST)

Konkretizálás

Meghajlok az érveid súlya előtt: Az oldal káros lehet a számítógéped számára.

MrWinnert és a tárhely rendszergazdáját már megnoszogattam. Előbbivel eddig arra jutottunk, hogy két emilváltás eredményeként azt már tudjuk, hogy továbbra is tisztátalanoknak tekintendünk, csak azt nem tudjuk, hogy pontosan mely tulajdonságunk ütközik az elvárásokkal.

(Gy. kapott egy szép szabványszöveget, amely mindent felsorol, amit a Google amúgy is igyekszik a webmesterekbe és rendszergazdákba sulykolni. De hogy pontosan melyik oldalunkan és mely fajtáját tenyésztjuk a károsságnak, az nem derült ki a levélből. Mindenesetre a nagyobb jó nevében tegnap délutánra az összes oldalamra ráfestették a sárgacsillagot "Az oldal káros lehet a számítógéped számára." figyelmeztetést.)

Négy tippcsokrom van:

• a sütizésssel vagy más MediaWiki-tulajdonsággal vétkezünk
• a találati sorrend manipulásának szándékát vélik látni (linkfarm, illetve "közel azonos tartalom" több egymásra hivatkozó oldalon)
• egy vagy több linkem nem gilt helyre mutat (a Wikipédiából is vittem párat ...)
• fölcsíptünk valami olyat, ami tényleg több, mint illetlen (ezt a pontot Gy. erősen kétli (bár ki persze nem csukja teljesen); a rendszerjógazda még nem nyilatkozott)

Téged elsősorban az első pont környékén látlak érdekeltnek, úgy is mint MediaWiki témában nem teljesen közömbosnek tudott egyént. Természetesen az elől sem zárkózom el, ha rátekintesz a másik három, valamint az általam föl sem vetett további potenciális gondcsokrokra.

Bármire jutsz vagy nem jutsz: ne kímélj! Köszönöm a jelentkezést. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 6., 12:49 (CEST)

Köszi. A rendszergazdi közben kipiszkált valami javasript-darabkát a lap aljáról, Gy. meg ezután újfent fölterjesztette elismerésre, és a jelek szerint az operáció sikerült. A szilánkot most együtt vizsgálják, az eredményt még nem tudom.

Azzal határozottan megnyugtatsz, hogy a tartalomszervezési metódusaim ellen valószínűleg nincs kifogásuk, ezért külön is kösssz! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 18:35 (CEST)

Ja: az még úgy eszembe jutott most, hogy ha a Google kifejezetten arra vágyik, hogy az interneten ne legyenek nyakrafőre klónozott azonos tartalmak, akkor mennyire illeszkedik ehhez a trendhez a szabadon másolható tartalmak nagyüzemi gyártása. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 18:40 (CEST)

Külön kérdés: hol jött be. És csak nekünk volt-e ilyenünk, vagy más MediaWikik is ki vannak téve ennek a támadásnak. Pláne ha teljesen nyitottak. Ezért gondoltam leginkább, hogy neked nem mindegy. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 19:11 (CEST)

Kép

Köszi, ezért hálás lennék. A képet a magyarok Nyilai csinálta, azt a kuruc hozta le, szerintem onnan kamerázták le ők. De én sem tudom már követni, ki mit tett. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 9., 17:59 (CEST)

Dal infobox hiba

Szia! He lenne időd ránéznél erre a cikkre, furcsa felső sorok illesztődnek be, úgy vélem a {{Dal infobox}}^(?) sablon hozza rá az átkot, de nem tudtam rájönni, mivégre. Köszi! Pupika^Vita 2008. május 10., 21:01 (CEST)

Akkor szokta így kidobni a táblázatból a szöveget, ha hiányzik előle a függőleges vonal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 10., 21:19 (CEST)

Valaki vandalizálta a {{!-}}^(?) sablont, mint közben kiderült. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 10., 21:26 (CEST)

Képek

Szia! Az albumborítók feltöltéséről kérdeztek, nem tudom, hogy hogyan is állunk az ilyennel, akkor érdemes feltölteni, vagy úgyis törlődik nemsoká? Pupika 2008. május 12., 21:39 (CEST)

Ha nem sikerül valamilyen formában engedélyt szerezni a kiadótól, akkor törölni kell majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 12., 22:03 (CEST)

Értem, köszi! Pupika 2008. május 12., 22:11 (CEST)

Template:Potd/2008-05-14 fordítása

Ezt írtad: wrong hungaran name

És kitörölted az én verziómat, ami ez volt: Szemérmetlen szömörcsög (Aseroë rubra)

Nem kabinetkérdés, de honnan tudod, hogy nem ez a neve? A neten találtam meg, több helyen is így volt írva (és természetesen nem személyes honlapokról beszélek). misibacsi*^üzenet 2008. május 14., 08:50 (CEST)

Onnan, hogy a szemérmetlen szömörcsög (aka lófaszgomba) egészen máshogy néz ki. (Lásd még Nullextra válaszát valamivel fentebb, illetve a magyar napképe vitát, ahol tőlem függetlenül szintén kiszúrták. Az unciklopédia linkjén megtalálod a képét is, magyar erdőkben is lehet vele találkozni egyébként.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 14., 09:48 (CEST)

Troll

Troll a Disney World-ben.

Tekintve, hogy tegnap úgy viselkedtél, mint egy troll, hadd minősítsem szerkesztésed hivatalosan is annak, ami volt: rossz szándékú, meglehetősen buta személyeskedésnek, pont olyasvalaminek, amit egy átlag anon troll szokott tenni. Íme a szerkesztés is, a pontosság kedvéért: [1]. Hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy a wikipédiában az egymás közti kommunikáció elfogadott menete semmiképp sem az, hogy beugrasz két-három beszélgető ember közé, gyorsan letrollozod (=megsérted) őket, azután gyorsan odébbállsz, s még kérésre sem szolgáltatsz magyarázatot arra, hogy ez pontosan mi is volt. Kérlek, ezzel hagyj fel, ez a viselkedés egyrészt ártalmas a wikipédiának, másrészt az admini testület maradék, icike-picike becsületét is lehúzza a retyón, ha úgy tetszik: egy mezei szerkesztő már egy kósza irgumburgumért is lassan blokkot kap, te pedig vidáman sértegetsz és trollozol más szerkesztőket, gyakorlatilag büntetlenül. Röviden: kérlek, többé ne viselkedj trollként a wikipédián. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 16., 11:38 (CEST)

Framing

A média közleményeiben a szemantikai információk

• tudásszervező struktúrákba,
• kognitív sémákba (frame-ekbe),
• értelmezési keretekbe

rendezettek.

Nemszótári üdvözlettel: – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 08:51 (CEST)

Thx. Azt hiszem, maradok a frémnél... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 10:29 (CEST)

Mi bajod az értelmezési/intepretációs kerettel? Ez a bevett, és a frémmel szemben még meg is érti, aki olvassa... :P • Bennó^fogadó 2008. május 17., 10:44 (CEST)

Hja, az informatikusok szeretnek úgy beszélni, hogy "forvardolni" meg hasonlók:) – HuckFinn ^vita 2008. május 17., 10:48 (CEST)

A framingkérdés egyébként nagyon eleven wikikérdés: melyik könnyebb út? Az összes releváns (vagy legalábbis méltányolandó, de minimum kicsikart) értelmezés összegyúrása egyetlen narratívába ("semleges nézőpont") - vagy ugyanazon esemény framenkénti megírása, egymás mellé helyezése, és utólagos súlyozása. (Az "ötszázalékos parlamenti küszöb" analógiájára.) Mi most azt játsszuk, hogy nem mérjuk a tényleges preferenciákat, de mégis rájuk hivatkozva gyürkéssszük a rámákat.

A Broadway-iroda körüli huzavonából azt mindenesetre le merészelem vonni, hogy a "semleges, tárgyilagos, elfogulatlan frame" aktuális helyzete erősen emlékeztet a verekedő flamandok és vallonok közé szorult igaz belgák szituációjára. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 11:16 (CEST)

Itt meg kognitív keret... amúgy a semleges nézőpont (ami egy teljesen rossz elnevezés, de ráragadt, Larry Sanger szokott morogni emiatt) pont azt jelenti, hogy bemutatod a különböző kereteket. De ez se feltétlen könnyebb, csak eltolja a súlyozási vitát egy metaszintre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 13:53 (CEST)

A kognitív keret/kognitív séma a pszichológiai szaknyelvből szüremlett átal, szerintem semmivel sem érthetőbb, mint az értelmezési keret, csak olyan költőien homályos. ;) A semleges nézőpontról már egyszer anyáztunk valahol, és akkor született egy egészen életképes megnevezés, Dami neki is állt valami átdolgozásnak, aztán félbe maradt. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 13:56 (CEST)

Igazából tökmindegy, csak be akartam linkelni a cikket, mert tetszett (és van is némi relevanciája az épp folyó kiemeltszavazásra nézve). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 14:07 (CEST)

A mezei szövegírói technikai kérdés mindenesetre az, hogy mekkora "körbeértelmezett" darabokra tördeljem a sztorit: kezdve a helyszín, a szereplők és az esemény megnevezésén. Milyen szócikk lesz az, ahol először körbejárjuk a flash-mob - engedély nélküli demonstráció témakört, majd hátraugrunk az előzményekhez (zsidó vircsaft, cigó bótos, magyar vevő és mindezek kritikája), undsoweiter legalább nyolc-tíz szakasz, amelyben egy-egy adatmagocskát értelmezések és ellenértelmezések özöne zsong körbe. Ki fog egy ilyet - elolvasni?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 14:19 (CEST)

(A belinkelt cikkhez: boldog emberek, ha ilyen nyúlfarknyi szótiltólistával kezelni tudják a júzeri kreativitást ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 14:22 (CEST)

Szerinted...

...ez miért van törlésen User:Zimmy/Készülő cikkek? Nem jöttem rá – Istvánka ^posta 2008. május 19., 08:16 (CEST)

Általában egy sablon okozza az ilyesmit, vagy a kategória-cache (de azt elvileg kikapcsolták pár hónapja). Miből látszik, hogy törlésen van? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 10:13 (CEST)

Közben nmegoldódott Burumnak hála. Bocs a zaklatásért.– Istvánka ^posta 2008. május 19., 10:14 (CEST)

A bárányok bégetnek

A kettős mérce régi, kedves téma ... :)

De egészséges lenne egyszer már túllátni az önjelölt zsarnokölőkön: ha az életben nem is fogadnék rá, itt eléggé biztos vagyok abban, hogy amelyik kutya ugat, az nem harap. Mindaddig, amig rá nem jön arra, hogy a másiknak csak hangja van, foga nincs. Onnantól káoszba fordul a játék, és szinte képtelenség megjósolni, hogy az eljáró adminnak melyik stációnál borul vérbe a szeme, és kezd maga is ugyanolyan lármázásba, mint a delikvensei. És külön kínos, ha egy ilyen multilaterális patália közepette rázendít a kegyes népi kórus a "négylábjó-kétlábrossz" indulóra, megerősítvén a begőzölt admint honvédő identitásában ... (Mert szögezzük le: az igazán fontos választóvonal nem admin és köznép között húzódik, hanem a stabil jógondolosság határain.)

Az unalmukban pofonért kuncsorgókkal meg nem tolhatsz ki jobban, mint ha válaszolgatsz ugyan, de juszt se kapod föl a vizet. És nehogy rákérdezz: a tüntető ásítozást is gyakoroltam azért eleget, nemcsak a visszamordulást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 18:10 (CEST)

Kombinálom az adminfali és az itteni mondókámat, sőt a tiedet is beleszövöm: a kulcsszó a "véges idő".

A netes win-win játszmák nem állnak meg a Wikipédia határain: talán már föltűnt, hogy a wikitornádók jellemzően nem az AÜ-n születnek, hanem az afféle szerkesztési helyzetekben, mint a jelenleg is futó a radikális vagy a szélső a jobb-e a jobbjobbra valóságsó. Mire a légörvények az AÜ fölé érnek, addigra sokszor hetek is eltelnek szívós, kitartó undokoskodássa. Némileg érthető, ha az addigra jócskán fölspannolódott páciensek zokon veszik a méla csodálkozást: nahát, nektek meg mi bajotok, tessék szépen megbeszélni a tartalmi problémákat egymás közt ...

Amennyire látom, az idült panasztevők jórészt az elintézetlen, de minden résztvevő által nyereménynek elkönyvelt tartalmi viták gőzköréből verbuválódnak. Az is körvonalazható szabályszerűségnek látszik, hogy az ideológiai/világnézeti témák körül ólálkodók sokkal tovább kitartanak a wikis igazságkeresésük mellett, mint a reáliák művelői. DD pl. nem ókorügyben vált AÜ-lakóvá, hanem eretneküldözőként ... Pedig hol van még a görög "nemistudunkrólasemmit" elégiaköltő reálértéke egy villanymozdonyhoz vagy egy jegenyefenyőhöz képest? :) Utóbbiak szakszerzői löknek legfeljebb még egyet-kettőt a masinán ("mi a francér akadt ez el?"), aztán amikor meglátják a kerékbe csimpaszkodó "elégedett amatőrt", odébbállnak egy vállrándítással. Nemúgy a pédoxvadászok ...

Magyarán: a szerkesztők ideje is véges, ám mivel ők nem negatívumokban gondolkodva szemlélik a Wikipédiát (csend-rend-fegyelem), hanem pozitív tudást óhajtanak közölni, hát annál tovább "futnak a pénzük után", minél többet fektettek be egy-egy szócikkbe vagy témába. Tipikus dollárárverés - és a kevés véleménykérési kísérlet sajnos affelé mutat, hogy ott sem a megoldás közeledik, hanem inkább az agónia húzódik ...

Minél hitbélibb egy viszály (azaz minél amatőrebb ... ), annál csökönyösebben ragaszkodik minden fél a maga "igazához", ám annál kevésbé lehet föloldani a konfliktust a wikis tartalomkezelő eszköztárral. Se erre - se arra: terjed, dagad, fertőz. Ilyenkor jön a pótcselekvés: a 3VSZ, a VP:CIV, a görbénnézel & Co. A nép meg szépen kifigyeli, hogy vagy "ebek harmincadjára" kerül a szívecsücske, vagy ítéletnapig huzakodhat a koncon, vagy meg kell tanulnia az ellenfelénél hihetőbben trollt kreálni és kiáltani, mert az még úgyahogy hat.

Hát valahogy így szelektálódik ki az adminnyúzó alfaj. Ellenvetés? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 19:31 (CEST)

User hétvége

Tanulj, Tgr, ... lesz belőled, de szabadjon annyit közbeszúrnom, hogy

• itt a hét vége
• újabb - méghozzá kettős!! - győzelem született az elemzett fajtából

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 25., 22:23 (CEST)

Konstruált valóság (adalék a "hol terem a kielégületlen igazságszomj?" témához)

(egyszer majd részletesen is kibontom, egyelőre kutatási hipotézis szinten ... :)

„állítani ráadásul lényegesen kevesebb energiába kerül, mint bebizonyítani, hogy nem igaz” (Tgr)

A hiteles források megadása azoknak a szerkesztőknek a feladata, akik az információt bele szeretnék tenni a cikkbe, nem pedig azoké, akik el akarják távolítani.

Egyetlen kérdéskör: szankcionálja-e a Wikipédia a téves/hibás/hamis állítások elhelyezését:

• a lexikon tartalmában (szócikkekben, szócikk vitákban)?
• a szerkesztők konkrét lépéseinek megítélésekor? (véleménykérés, szavazás)
• a szerkesztők általános személyes alkalmasságának megítélésekor (személyeskedő, vandál, troll, szalmabáb, húsbáb stb.)?
• a Wikipédia módszerei és közössége alkalmasságának megítélésekor?

Érdemes végiggondolni, hogy a fenti listán végiglépegetve a meghozandó döntések merre tolódnak az objektív-szubjektív skálán, és ehhez képest hol mekkora szigorral lép föl a Wikipédia gépezete. Azaz: ott szelektál-e keményebben, ahol több független, külső, rögzített (="objektív") támpontra tudna támaszkodni, és ahol ebből kifolyólag legalább elvileg létezhet(ne) kisebbségi "igazság"?

Minden más már következmény. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 27., 20:19 (CEST)

P/c

Megkérhetnélek hogy közvetíts? Úgy vélem igazad van abban amit írsz, de egyedül nem hiszem hogy tudnám rendezni a félreértéseket.Kalpet ^vita 2008. május 29., 09:26 (CEST)

Please have a look

Sorry, I did not know where to go on Hungarian Wikipedia as I do not speak Hungarian. If you could spread this to interested Hungarian users participating on English Wikipedia:

1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[2]
2. Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[3]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Hungarian users speaking English.– Moldopodo ^vita 2008. június 1., 23:15 (CEST)

Talán Téged is érint ez a javaslat

WP:KF-M#⅓ és ⅔ jelek törlése a Sablon:Edittools jelenlegi változatából. Ádám ✉ 2008. június 3., 20:07 (CEST)

Kép a német wikiről

Szia! Egyszer nem is olyan régen azt mondtad, hogy mivel a német wikin elvileg csak szabad képek vannak, mindet felhasználhatjuk itt. Konkrétan erre gondoltam: [4], de van rajta egy hatalmas zöld ©, nem tudom szabad-e? Pupika 2008. június 4., 09:13 (CEST)

Igen (a zöld általában jó jel :-), a commons:Template:Copyrighted free use a legközelebbi commonsos megfelelője. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 4., 09:56 (CEST)

Értem, köszi! Pupika 2008. június 4., 14:36 (CEST)

Szia! Az a helyzet, hogy feltettem a képet, és leköteleznél, ha az említett sablon magyar megfelelőjét (vagy legközelebbi megfelelőjét) melléraknád, mert nem igazán tudom eldönteni, hogy melyik illenék hozzá. Előre is köszi! Pupika 2008. június 8., 20:11 (CEST)

Aláddzatosan köszönöm szépen! Pupika 2008. június 8., 22:20 (CEST)

Kategória kiválasztó

Szia! Nekem IE6 van és a meglevő kategóriából kiindulva nem működik. Beírom akár azt hogy Történelem, akár azt hogy [[Kategória:Történelem]] és nem megy. Sőt, a default se jön be mindig, nem mindegy milyen üres helyen állok a kurzorral. Ja és közben felvillan egy "Internal error" felirat, utána jön be az alaplista (ha bejön). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 12:45 (CEST)

Nekem működik. Ha lesz egy kis időm, majd teszek bele valami debug opciót, hogy ki lehessen iratni, pontosan mi a hiba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 13., 20:42 (CEST)

Majd megnézem FF alatt is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 11:31 (CEST)

Pedagógia

Világos, hogy az érvelés fontos. De mint matekos túl közel vagyok az érvelésekhez ahhoz, hogy tudjam, hogy az érvelés a tanításban nagyon kis szelet. Kiváló pedagógusok keze alatt dolgozhatom és nagyon figyelem őket és azt látom, hogy nevelni, csak az értékek mellett való következetes kiállással és a metakommunikáció szintjén is megnyilvánuló, hiteles példamutatással, tanítani pedig csak a meggyőződés szubjektív élményének létrehozásával lehet (és ha még emellett okos is a tanítvány, akkor így a legtöbbet lehet kihozni belőle). Itt döntő szerepük van a rejtett kommunikációs dimenzióknak. Ez írásban, amihez valószínüleg te szokva vagy sajnos nem jön le. Bevallom, ezzel nem boldogulok, de szerencsére nem ez a szakmám. Például a tanítványaimnak sose beszélek előítéletességről. De mindenki tudja, hogy toleráns vagyok, mert sosem nevetek cigány vagy zsidó vicceken és nem is mondok ilyenket (mások pont fordítva). Én nem érvelek amellett, hogy 2$\cdot$2 = 4. Ebbe a zsákutcába nem hagyom magam becsalogatni. Mozo ^vita 2008. június 18., 20:53 (CEST)

Mindent összevetve kettőnk között asszem az a különbség, hogy te optimista vagy én meg sajnos nem :( Mozo ^vita 2008. június 18., 22:58 (CEST)

CB

Hali!

Az, hogy anon bedobál linkeket, nem jelenti az, hogy elmegy a vitatéma. Részemről legalábbis nem. De ha megnézed, egyikünk se reagált érdemben az általa felvetett dolgokra. Én nem tudom, hogy ő kicsoda (Gabucino, Firg, vagy akárki), de senki sem reagált a dolgaira. Nagyon jól tudom én is, hogy ha szociológiai tárgyú cikket akarunk írni (mégpedig ez talán az), akkor mellőzni kell a kurucot. Videó, vagy képek esetén mehet, vagy fordított cikkek esetén, de egyébként nem. Az a baj, hogy egyikünk se szakember, nem ismeri a vonatkozó szóhasználatot, kutatásokat, meg sok egyebet. Így csak tapogatózunk. Ehhez levéltár, könyvtár, meg 1 hét kellene, hogy igazán frankó cikkünk legyen. Vagy legalább 10 szerkesztő áldozatos és fáradságos munkája. Én derülátó vagyok. Ahhoz képest, hogy honnan indult a cikk és hová jutott, ez is fejlődés. Most inkább kicsit focira és Békéscsabára koncentrálok (nomeg a vizsgákra), szóval még ha fel is kérnek szerkesztésre, azt is csak félgőzzel.

Üdv: – Tobi ^Üzi :) 2008. június 19., 21:21 (CEST)

Szövegdoboz

Szia! Megnéztem Explorer alatt a Queen cikket, és elég bénán néznek ki benne a szövegdobozok, mert valamiért be vannak húzva a szélről. Megnéztem az enwikin pl. az U2 cikkét, és ott nem néz ki ilyen csozén. Van valami generációs különbség a két rendszer között, ami ezt okozza? Ki lehe ezt küszöbölni? Pupika 2008. június 22., 13:29 (CEST)

A blockquote margója húzza be (FF-en is egyébként, csak kevésbé; az egyes HTML tagek default beállításai böngészőfüggőek). Egyszerűen át tudod írni egy margin-left/right:0-val. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 24., 20:12 (CEST)

Köszi a választ, majd kísérletezek vele. Pupika 2008. július 1., 19:09 (CEST)

sablon:user lakhely

Szia! VAlamiért nem jó a sablon. Nem teszi be a wikipédistát a megfelelő lakhelykategóriába. Peti610 pl. nincs Pécsi wikisek alatt. Kérlek csináld meg, mert én nem tudom. Szajci ^reci 2008. június 23., 16:08 (CEST)

Megzavarta a névtérátnevezés, javítottam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 24., 20:29 (CEST)

Cikkértékelő script

Szia! Az okos scriptek oldalon volt egy script, a cikkertekelo.js, amit úgy látom te fejlesztettél. Én ezt a scriptet kicsit átírtam, készítettem hozzá legördülőlistás felületet, meg sablon választót. Így kényelmesebb a használata, mint a promptos megoldásnak. A User:BáthoryPéter/Cikkértékelő oldalon találod leírással együtt. Amennyiben nincs ellenedre, ezt is feltenném az Okos scriptek oldalra. BáthoryPéter ^vita 2008. június 23., 23:19 (CEST)

Hiánygazdaság 2008

Nagy pechje az adminságnak, hogy Math könnyelmű kipaszírozása óta még mutatóba se akad a magyar Wikipédián igazán virtigli bolsevik forradalmár. Így aztán bizonygathatjátok napestig, hogy nem ideológiai elfogultságból rendezkedtek mindig csak középen, meg a másik szél közelében: ugyan ki hiszi el nektek, hogy egyszerűen csak csorba a tányér ... ? ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 22:20 (CEST)

Azért ott van Szerver is... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 27., 22:25 (CEST)

Hol ott? Hallottál tőle bármi olyasmit, amiből el tudod dönteni, hogy mivel szimpatizál? Hogy Orbánnal nem, az még nagyon kevés: az ő táborárának bizonytalankodóira jobbfelül több eséllyel kacsingatnak, mint az árok túlpartjáról, nem gondolod? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 22:44 (CEST)

Következtetni azért lehet, pl. abból, amikor az alapján orbánistáz le valakit, hogy az illető Gyurcsányt szidja a userlapján, de tény, hogy nem egyszerű képlet :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 22:51 (CEST)

Hát igen, bennem is felmerült már, hogy kéne egy kommunista zokni :-)

Amúgy amit Blogadmin Pupika vitalapján írt, abban nagyrészt igazat tudok neki adni (meg neked is, trollkeltetés és hasonló témákban); mondtam is akkoriban, hogy túl sokat engedünk meg egyes szerkesztőknek csak azért, mert népszerűek, de mit lehet kezdeni ezzel fél év távlatából? Az, hogy megszivatták, amikor idejött, nem jogosítja fel arra az ámokfutásra, amit azóta művel. Meg szerintem más szerkesztőkkel is megesik hasonló, akik vitás témákban szerkesztenek, még csak szélsőségesnek sem kell lenni hozzá; csak az ő problémakezelési eszköztáruk nem merül ki a zsidózás-fenyegetés kontinuumban, ezért nem fajulnak el a dolgok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 22:38 (CEST)

Én nem annyira Blogadminra és az anonim kísértetekre gondoltam, hanem inkább azokra a régi, elismert, sokat dolgozó szerkesztőkre, akiknek a határozottan jobbos alapállásából, vagy néhanapján közvetlenül is kifejezett szimpátiamegnyilvánulásaiból Blogadmin azt a téves következtetést vonja le, hogy még pár nap "felvilágosító munka", és a magyar Wikipédia föllázadt népe rögvest elkergeti az öt-hatfős zsidadmin-direktóriumot. Én a lármás, de alkalmi be- és kiszólogatásoknál sokkal alattomosabb veszélynek vélem azt a lefojtott, de állandó feszültséget, ami a szerkesztőségbe mélyen "beépült" csoportosulások között áll fenn. Hogy megkerüljem az akut személyeskedést: a Gubb-Pendragon típusú ellentétek szerintem nem csitultak el, sőt: erősödtek, csakhogy a bombagyári show füstje folyton eltereli a róluk a figyelmet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 23:25 (CEST)

A lefojtott veszültség lehet hogy ártalmasabb, mint az egy-két rezidens provokátor, de én nem látok összefüggést a kettő között, meg talán a POV ellentétek is kevésbé folynak át személyes ellentétbe, mint régen (de lehet, hogy csak keveset vagyok a frontvonalban :-), azzal együtt, hogy persze több van belőlük. Ami viszont a növekedéssel jár, nem hiszem, hogy lehetne segíteni rajta. (Több bolsevik szerkesztővel pl. nem valószínű. :-)

Ami meg a felvilágosító munkát illeti, ha én azt gondolnám, hogy az admin-Tel Aviv tengely elnyomja ésvagy a háttérből manipulálja a wikipédistákat, akkor megpróbálnám leleplezni vagy leváltani őket, nem céltalanul személyeskednék hitlerképekkel játszadoznék, ami azért nem a legjobb módja a szimpátia elnyerésének. Szoktam javasolni, hogy aki úgy érzi, hogy a nagy többséget képviseli, írjon ki véleménykérést, de valahogy sose. (Na jó, Gabucino kiírt, de a konzekvenciák levonásáig ő se jutott el.) Nem látom, hogy lenne bármilyen határozott szándékuk a Wikipédiával, legfeljebb valamilyen homályos revansvágy egyes szerkesztőkkel szemben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 23:56 (CEST)

Határozott szándék? Mire tudnák még használni azon felül, mint amire így is használják nap mint nap? Figyelemfelkeltés, szimpatizánsok buzdítása, ellenfelek bőszítése, üldözötti önkép megerősítése. Nem elég haszon? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 28., 08:03 (CEST)

Sziasztok! Nullextra rámutatott arra, ami szerintem is a legrosszabb dolog itt a wikipén:

„[...]sokkal alattomosabb veszélynek vélem azt a lefojtott, de állandó feszültséget, ami a szerkesztőségbe mélyen "beépült" csoportosulások között áll fenn”

Én ugyan nem képezem szerves részét a szerkesztőségnek (amire Tgr már egyszer utalt is), de azt könnyű észrevenni, hogy ezek az ellentétek nagyon károsak a szócikkírás szempontjából. És én nem is látok kiutat ebből az ingoványból. Eléggé egyedül érzem magam abból a szempontból, hogy az ilyen és ilyen megjegyzések után a döntő többség úgy bájcseveg tovább akár az illetővel, akár a témáról, mintha mi sem történt volna. Számomra nem az a botrány, hogy ilyenek elhangoznak hanem, hogy szerkesztők tompaságukban rezzenéstelen arccal beszélgetnek tovább az illetővel. Ez úgy lehet, hogy főleg az egyik szerkesztő-asszociáció (hiszen itt egy spontán alakult laza kapcsolatról van szó) valami furcsa atavisztikus világképpel rendlekezik, ahol csak a törzs tagjait illeti meg az "ember" minősítés, a törzsön kívülieket nem (fontos, hogy itt törzsön nem a szerkesztőcsoportot, hanem az azonos kulturális identitásúak alkotta legtágabb kört értem). És ez annyira beleégett a világszemléletükbe, hogy fel sem tűnik nekik, nem is értik mit jelent megkülönböztető megjegyzést tenni a törzsön kívüliekre. Én az ilyen zárt világképű szerkesztőkkel kapcsolatban nem látok lehetőséget értelmes párbeszédre, és anakronisztikusnak is tartom az ilyen zárt világképet pont itt, egy netes közegben. Szóval úgy látom az úgy nevezett szembenállások nem javíthatóak, hiszen még az sem világos, hogy hol az ütközési pont. Világképek csapnak össze és nem érvek. Mozo ^vita 2008. június 28., 11:26 (CEST)

"a döntő többség úgy bájcseveg tovább akár az illetővel... mintha mi sem történt volna"

v.ö.:

"az egyik szerkesztő-asszociáció valami furcsa atavisztikus világképpel rendlekezik, ahol csak a törzs tagjait illeti meg az "ember" minősítés"

Nem világos ki a kirekesztő, kérlek pontosíts! – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 13:26 (CEST)

1. Világképek és érvek. befizetnék arra, hogy ezt a kettőt hogyan különítenénk el... Az előbbiek véletlenül nem az önmagunk számára elfogadott utóbbiakból épülnek fel?
2. Egy másik: a szemrebbenés nélkül megyünk tovább: ez például az egyik módja a provokáció figyelmen kívül hagyásának, tessék megnézni az ellenpéldákat, hogy milyen eredménnyel állt le egy-egy ilyen beszólással vitázni bárki, és ha mutatsz nekem egy olyat, ami jól sült el, nagyon hálás leszek. A WP nyitva áll anonok előtt; ami igazán tűrhetetlen, azt legjobb esetben szó nélkül visszavonjuk, töröljük. Miért is kéne ehelyett játszóteret nyitni? A hallgatás nem beleegyezés, hanem annak a jele a vitalapon, hogy nem tekintem vitára érdemesnek a másik megnyilvánulását, és ez nem csak anonokkal fordul elő. • Bennó^fogadó 2008. június 28., 12:56 (CEST)

Hú, maga a pater familiaris válaszolt, vajon mivel érdemeltem ki a figyelmét? A világképes szöveg semmiképpen sem javaslat volt, pláne nem konstruktív. Távol álljon tőlem, hogy valamiféle eljárást javasoljak, tekintve, hogy nem szoktam elolvasni a wikipe szabályait – nekem az emberi együttélés szabályai bővel elegendőek és úgy látom javarészt ez a kettő amúgy is egybeesik.

A fent említett esetekben éppen a hallgatás hiányát rovom fel. Ezek beszélegetésekbe beékelődött mondatok, amikre nem a 'nincs válasz' volt a reakció, hanem a vita zökkenés nélküli folytatása. Azt, hogy trollt ne etetéssünk, amúgy sem lehet megkövetelni, csak kérni. Viszont azzal, hogy működne a hallgatás módszere, nem tudok egyetérteni felhőtlenül. Az egyén részéről talán, de ha ilyen hatékony a dolog, miért van az utóbbi napokban, hetekben, hónapokban ilyen cirkusz itt?

Amúgy teljesen világos Tgr elegáns megoldása, hogy a troll úgy is egyszer elszólja magát, és akkor személyeskedésért lehet blokkolni. De meddig lehet ezt csinálni? Sajnos pont a széthúzás az, ami megakadályozza, hogy a cirkusznak vége szakadjon. Ha szavazás lenne arról, hogy a közösség kivesse-e magából a trollt – amit állítom, hogy a csendes többség óhajt –, világossá válnának a csoportok körvonalai, ami csak még nagyobb ellenségkedést keltene. Itt lép be a képbe Nullextra 'elfojtott indulatok' teóriája. Én ebben sajnos a köztársaság válságát látom, és azt gondolom, hogy ez egy hosszú és kínlódásokkal teli válság lesz – bár, hogy mi lesz a vége nem tudom. Mozo ^vita 2008. június 28., 18:00 (CEST)

Jósolni nem is érdemes, a jelekre figyelni viszont ajánlatos. Ha egy lexikonban - (az emberi tudás summázatának helyi lerakata) - senki semmit nem mukkan arra, hogy Cike szerkesztő másfél év után életjelt ad, ám mindennap háromszor kivesézzük, hogy Hitlert, a sarlókalapácsot vagy a cigányokat sikkesebb-e utálni vagy épp dajkálni, akkor bizonyos fejlődési trendeket azért megelőlegezhetünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 28., 19:06 (CEST)

+1. ;) Bár a közhangulat és a közbiztonság szorosan összefügg azzal, hogy hány és milyen szerkesztőknek lesz kedvük drága projektünk építésén szorgoskodni, és bár a szerkesztők lelke ápolása (és védelmezése) is integráns része ennek a termelékenységnek, én is híve volnék annak, hogy a hozzáállásunkkal is jelezzük, mi van előrébb a prioritásban, és hogy mi az, amire csak részben, mellesleg szentelünk figyelmet (vagy csak azok, akiknek muszáj, mert ez a feladatuk). Ha egy irodában az egyik titkárnő elvágja a kezét a teakonyhában (vagy undok volt vele a portás), akkor nyilván együttérzését fejezi ki minden más munkatárs, és esetleg egyen-ketten leállnak segíteni rajta és ápolni a lelkét, de azért a többség az iroda működésének távlati céljaival fog foglalatoskodni leginkább, és nem azért, mert közömbös neki, hogy az illető kisasszony elvérzik-e vagy sem. Ha tetszik, éppen azzal biztosítjuk a kultúrprojekt túlélését, hogy minden működési nehézség és dráma ellenére sem veszítjük szem elől az eredeti legfontosabb célt, és hogy azért némelyek a nonstop dráma közepette alkotással is foglalkoznak... . Meg kell találni valamiféle arányt (és persze segíteni a bajokon, bekötözni a kisasszony kezét, rendreutasítani az undok portást). Uff. A paterfamiliáris beszéltem. • Bennó^fogadó 2008. június 28., 19:21 (CEST)

Hogy még egyértelműbb legyen: szerintem bizonyos dolgok méltatlanul kapnak közfigyelmet (a látványos és hangos voltuk és nem a belső értékeik miatt), más dolgok túl sok közfigyelmet kapnak a jelentőségükhöz képest, megint mások meg nem kapnak, mert csendben zajlanak, holott fontosabbak mint az iméntiek. Egyes szerkesztők elvárnák az adminisztratúrától (vagy egymástól), hogy meg is neveljék a WP szerkesztőit, és hogy bizonyos számukra ellenszenves nézeteket vallók egyáltalában meg se nyilvánulhassanak, másokat egészen addig nem érdekli az egész, amig őket nem akadályozza valami a munkában. Ehhez képest a WP-nek valami középutasat kell vallania önnön működése érdekében: el kell tűrni a nagyon sokféle kultúrájú és nézetrendszert valló szerkesztőket, és meg kell húznia egy határt, hogy mitől káros valami. A túl nagy koncentrált közfigyelem leginkább azoknak kedvez, akik műsorozni akarnak, és ez ritkán függ össze a nagy károkozásokkal. A műsorozóknak pedig éppen azok generálnak közönséget, akik szeretnének tőlük megszabadulni. Ehhez képest a működés biztonságát garantáló irányelv- és értelmezési gyakorlat tényleg hiányos (ill. kifejlődőben van, részeként a Wikitanáccsal). A felháborodást viszont nem érzem jogosnak vagy hasznosnak. Sokan úgy kapják fel a vizet, mintha a WP-ben bárhová ki volna írva, hogy ki a szalonképes, és mintha a "káros szerkesztő" fogalmába beletartozna az is, hogy valakinek ellenszenves a modora vagy a kultúrája vagy a világnézete. Uff2. • Bennó^fogadó 2008. június 28., 19:29 (CEST)

Az értelem lámpása

		Az értelem lámpása
		Már többször ki szerettem volna fejezni, hogy mennyire lenyűgöz a hidegvéred itt a wikin és az, hogy minden megszólalásod mennyire megfontolt, releváns, és hozzájárul a viták rendezéséhez. Csak így tovább! Üdv, – Dami reci 2008. július 2., 01:23 (CEST)

Egyrészt persze hogyne, másrészt nem szabad neki barnstart adni, mert nem becsüli, és különben is mi lesz a szerénységével? ;) • Bennó^fogadó 2008. július 2., 01:25 (CEST)

Bennó, én nem féltem a szerénységét, elég erőse ez neki és tudja kezelni. Nem mindenki képes erre. Ettől függetlenül gratulálok! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. július 5., 00:28 (CEST)

Hűha ... diszkréten piruló füleket látok: de megérdemelten! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 8., 18:24 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:55 (CEST)

JavaScript include

Szia! Pont ezt az említett trükköt kerestem, de nem olyan fontos. A cél az lett volna, hogy a vitalapot lekérdező, sablonokat felderítő objektumot két külön scriptem is használná, ezért gondoltam – úgy mint PHPban – a közös részt belerakom egy fájlba és majd onnan szépen include-olják. Szerintem így lenne elegáns. Így viszont azt tartanám alternatív megoldásnak, hogy a két script két-két importScriptből állna, az első betölti a közöset, a második a specifikusat, így egymás után hajtódnak végre. Hátránya, hogy két script 5 lapból álnna. Vélemény? – BáthoryPéter ^vita 2008. július 4., 22:54 (CEST)

Azt tudom, de betöltési sorrend az van. Vagyis ha egy scriptből meghívok egy másikat és rögtön használni akarom annak a változóit, pl:

importScript('asdf.js'); //Ebben definiáltam a x objektumot
x.main(); //függvény elérhető kéne legyen

viszont nem elérhető, mert előbb végigfut az aktuális JavaScript, és csak utána kezd el futni az asdf.js, tehát utána hozza létre az x objektumot. Vagyis az x.main() azon a helyen undefined. Elvileg rakhatnám az x.main()-t onLoadHook-ba, na ezt még megpróbálom. Csak amit meghív abban is van hookEvent. Nem, mégsem rakhatnám. – BáthoryPéter ^vita 2008. július 4., 23:30 (CEST)

De boldog vagyok, windows dll-el példálóztam, erre lefagyott a windows. Nem akarom megint megsérteni érzékeny lelkét, ezért a dll részt kihagyom :) A lényeg hogy nem hívhatom meg ugyanonnan, mert a belső függvény meghívása feltételhez kötött (már ha jól értem amit írtál). Igazából nem annyira fontos az egész, már majdnem készen vannak a scriptek a fent említett megoldással. Nem olyan elegáns mint terveztem, viszont csak egyszer fut az "időigényes" ajax. (Másik megoldás lett volna irdatlan hosszú ifeket használni de attól borsódzik a hátam). Talán azt felejtettem el mondani, hogy ez két a Segédeszközökben külön bekapcsolható script lesz. Azért ha készen van, megmutatom pontosan mire gondoltam, úgy biztos jobban átlátod mint a homályos körülírásaimból :) – BáthoryPéter ^vita 2008. július 5., 00:19 (CEST)

Happy Birthday

Egészségedre!

To you. :) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 5., 00:39 (CEST)

Aktualpolitikaval tenni kene valamit

Szia Gergo, Nyenyec es Neville, 4 napja elhelyeztem harom egymashoz kapcsolodo helyen elhelyeztem egy velemenyt, amelyet meg valamelyes kipotoltam a Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk?#Alapveto strukturalis es tartalmi problema PLUSSZ A Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk?#Radikalis egyenlo-e a szelsovel? helyen, de valojaban Nyenyec-nek irt Szerkesztővita:Nyenyec#Aktualpolitikat erinto cikkekhez specialis magyar wikipedia szerkesztesi szokas szukseges helyen sikerult konstruktiv es altalanos javaslatta formalni az egeszet. Kerem nezzetek meg, es probaljatok terjeszteni az emberek kozott, hogy ezt ALTALABAN meg kellene beszelgetni. Most jott az otlet: az imenti velemenykero laphoz hasonloan nyitok egy ALTALANOS STRATEGIA kidolgozasara valo velemenykero lapot, Szerkesztő:Prohlep/Enciklopédikus aktuálpolitika vitája cimmel. Kerem, hogy ne kelljen feltucat, de hamarosan tucatnyi helyet figyelni es ugyanazt tobb helyre is megrini, ezert terjesszetek ezt a cimet. Termeszetesen a nektek kuldott ezen uzenet utan fogok hozza a lap kidolgozasahoz, most csak egyetlen kerdojelbol all a tartalma, hogy egyaltalan legyen a lap. De mondjuk holnaptol, 2008. julius 9-tol mar erdemes nezni es terjeszteni. prohlep ^vita 2008. július 8., 17:29 (CEST)

Dal infobox

Hali! Meg lehet valahogy oldani, hogy a {{Dal infobox}}^(?)ban lévő hangmintaát középre lehessen rendezni? Jelenleg így néz ki, elég gagyi így. Peligro ^vita 2008. július 8., 23:22 (CEST)

Na haló, látom megjöttél. Azt a jávás cuccot nem lehet rávenni, hogy középre igazodjon? Mert sokkal jobb lenne, ha egy kattintással meg lehetne hallgatni, így körülményesebb. Peligro ^vita 2008. július 9., 21:31 (CEST)

Már miért ne lehetne? Pl.

Fájl:Brighton rock.ogg

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 9., 22:00 (CEST)

Ne tudd meg tegnap mennyit kínlódtam vele... Köszönöm! Peligro ^vita 2008. július 9., 22:06 (CEST)

Vita:Tetszőleges hozzáférésű memória

Ez a Vita:Tetszőleges hozzáférésű memória dolog engem is meglepett. Kerestem, hogy hivatkozhassak a véletlen fogalmára, ami sajnos nincs, és megdöbbenésemre akkor vettem észre ezt a félrefordítást. Ugyanis egy nem RAM, mondjuk egy mágnes-szalag esetén is TETSZŐLEGES részéhez hozzá lehet férni, csak sokat kell tekerni oda/vissza. Itt az angol eredetiben éppen azért használták a random szót, hogy a véletlen jelenségét hangsúlyozzák, hogy az adott felépítés igen jól kiszolgálja azt, ha a hozzáférési kérések diszkrét idősora meglehetősen random, véletlenszerű. Előre nem megjósolható a memória szemszögéből nézve. JÓ VOLNA EGY OLYAN LAPOT ELKÉSZÍTENI, AMELY A SZÁMÍTÁSTECHNIKA ANGOL/MAGYAR SZAKKIFEJEZÉS LISTÁJA, DE CSAK OLYAN TOP-100 SZINTEN. Ha minden benne van, akkor az dictionary, de ha egy értelmes válogatás, mondjuk a leggyakoribb 100 (ezt google találatok alapján is lehetne mérni), akkor már szócikk, mert informál két fontos dologról, hogy (1) milyenek a magyarra fordítási szokások, (2) konkrétan mi a 100 leggyakoribb szakkifejezés és általánosan használt fordítása. prohlep ^vita 2008. július 11., 16:36 (CEST)

A cikket javítottam, nagyobb lélegzetvételű dolgokra most nincs időm. Az informatikai műhely valamelyik allapján össze lehetne szedni a legfontosabb kifejezéseket, bár ez szerintem elég szubjektív, hogy kinek mi a legfontosabb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 12., 17:53 (CEST)

Kislemez infobox

A {{Infobox kislemez}}ot babráltam, és ez lett az eredménye: Play the Game (a sablonban az album dalai részt nézd). Érdekessége, hogy pl. az Innuendo cikkben semmi baja. És hogy hiába vontam vissza a sablonban változtatásokat, ugyanígy néz ki. Mi lehet a gáz? Peligro ^vita 2008. július 12., 19:20 (CEST)

Egy táblázat alapértelmezésben olyan széles, amilyenre a tartalom "feszíti". A dalos altáblázatnak 3 egyforma szélesre definiált cellája van, úgyhogy a szélessége a legszélesebb cella háromszorosa. Nem igazán értem, minek használsz egyáltalán beágyazott táblát... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 12., 20:05 (CEST)

Nem igazán érted :) Hát azért, mert azt használok, amit tudok. Jó, hogy neked ezek a dologk magától értetődőek, de sajna nekem nem.

Arra gondoltam én is, hogy azért, mert nincs elég töltelék benne, de ezelőtt nemigazán rémlik, hogy így nézett volna ki. Pupika 2008. július 12., 20:19 (CEST)

Pedig kevesebb szívás egyszer megtanulni és utána érteni, mint folyamatosan találgatni. Csináld úgy, ahogy a felette levő is van: ne kezdj új táblázatot, csak új sorokat a külső táblázatba, akkor igazodni fognak a cellák a felettük lévőkhöz. (És tegyél fel egy Firefoxot Firebuggal, sokat tud segíteni a dolgok megértésében.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 12., 21:05 (CEST)

Mindenkit érhet baleset

Az egyértsablonok nagyon dicséretes átalakítása közben támadt egy mellékhiba: az {{egyért3}}^(?) default a lap nevét teszi idézőjelbe PAGENAME-mel, ami eddig nagyon is jól működött, mert az egyért3-at a legközönségesebb első jelentés lapján használtuk, aminek a címében ugye eddig nem volt zárójeles egyértelműsítő. Most viszont van, amitől hülyén fest az egyért3 (lásd Juhász Gyula (költő) esetét. A csővarázs nem működik magicwordökkel, és ebben a kómás melegben nekem semmi használható ötletem nem támadott. Csak gondoltam, szólok, hogy van ez a práblem. • Bennó^fogadó 2008. július 13., 14:28 (CEST)

Az egyért sablonok mindig is hülyén festettek (a „Juhász Gyula” lehetséges további jelentéseiről mennyivel jobb?). Én személy szerint az Ez a szócikk [a költőről] szól, más jelentésekhez lásd: [Juhász Gyula] (egyértelműsítő lap) alakot preferálnám. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 14:57 (CEST)

Nem tudom, mi bajod a Juhász Gyula tovább jelentéseivel (még ez a legpontosabb, ráadásul magyarul van), a további jelentések szükségtelenül van birtokmentesítve (minek a jelentései?). De nekem teljesen mindegy, ha legalább nem annyira süket, mint ahogy most süket. Ennél minden jobb. • Bennó^fogadó 2008. július 13., 15:02 (CEST)

Az "a Juhász Gyula" és az "a Juhász Gyula (költő)" egyike sincs magyarul, magyarul az lenne mondjuk, hogy "a Juhász Gyula név". De előbb legyen technikailag megoldva + közösségileg elfogadva a dolog, a díszítőelemeket ráérünk utána kidolgozni szerintem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 15:11 (CEST)

Az alapgond az, hogy az egyértelműsítés homonimák kezelésére jött létre, Alma (keresztnév) ebben a formájában viszont nem homonimája a valamivel kurtább Alma szónak, azaz Alma (keresztnév)-nek nincsenek további jelentései. Talán egy egy olyan egyért sablon lenne a megoldás, ami nem a szócikkcímet használja automatikusan, hanem minden paraméterét kézzel lehet(kell) megadni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 13., 15:18 (CEST)

Paraméterben eddig is megadható volt más, csak magától ő a pagename-et használja. Tgr: az idézőjel éppen azt helyettesíti, amit hiányolsz: a „Juhász Gyula” jelentése feloldva ezt jelenti: A Juhász Gyula szókapcsolat jelentése, erre használatos pl. az ún. nyelvészidézőjel vagy félidézőjel (de a macskaköröm is megteszi). Nem ezzel van a baj, hanem hogy nincs kitalálva jól a szerkezete ezeknek a tömör mondatoknak, és hogy mire hivatkozzanak. Ez pedig egyáltalán nem diszítőelemm, hanem a lényeg, hogy ti. könnyen felfoghatóak és értelmesek legyenek ott a cikk elején. Ami a magyarságot illeti: a birtokos nélküli birtok az, ami egészen egyértelműen magyartalan ("további jelentések" úgy általában egy konkrét címszó kapcsán), ezen kár is vitázni, én legalábbis erre gondoltam. • Bennó^fogadó 2008. július 13., 15:22 (CEST)

Ha elhagyjuk az aktuális szócikk szájbarágását (ez a szócikk erről szól: naná ...), akkor talán könnyebb. Valahogy ilyenformán:

További Juhász Gyula tárgyú szócikkek: Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)

Nem vagyok én abban biztos, hogy egy útjelzőtáblán is kerek mondatokban kell kommunikálni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 13., 15:35 (CEST)

Mindenesetre a Juhász Gyula (költő)-nél is lehet azt a módszert használni, amit eddig a Juhász Gyula (történész)-nél, tehát új problémát nem okoz a dolog. Ha az volt a kérdés lényege, hogy le lehet-e harapni automatikusan a zárójelet, tudtommal nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 15:40 (CEST)

No és mi volna az a módszer? A történésznél ugyanaz a süket helyzet van, mint a költőnél. Egyébként igen, a kérdés az volt... És nem, nem okoz új problémát, de ez nem tudom, mennyiben oldja meg a régit, és engem inkább a megoldás érdekelne... (a WP-n kommunikálni mindig ilyen fárasztó volt, vagy túl rövid a szünet?) • Bennó^fogadó 2008. július 14., 23:21 (CEST)

Velem igen :) Valahogy csak megoldották eddig is, extra paraméterrel vagy nem tudom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 23:27 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak?! ;) Nem, sajnos nagyon úgy fest, hogy nem oldották meg, egy az egybe átvettük az angol sablonokat, és úgy tűnik, soha senki igazán nem gondolta végig a szisztémát, hogy mik a problémák, és hogy kéne megoldani. Lehet, hogy Nullextra talált rá a megoldásra: le kéne mondanunk a kerek mondatról, és a lásd még-re hasonlító rövid utalókat csinálni. Még töröm a fejem, egyszer tényleg tisztességesen meg kéne alkotni ezt a sabloncsaládot az összes lehetséges esetekre + dokumentáció. • Bennó^fogadó 2008. július 14., 23:39 (CEST)

A probléma valóban nem új, Juhász Gyula (történész)nél is fennáll, eztán meg legfeljebb a költővel se kivételezünk. A gépi leharapást gondoltam kézi metéléssel helyettesíteni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 13., 15:49 (CEST)

Hunnia szócikk ellenőrzése

Üdv Tgr! Ha időd engedi, megtennéd, hogy ránézel a hunnia szócikkre ? -Peyerk ^vita már többször beleszerkesztett, és igyekeztem javítani az általa felvetetteket, de a legutóbbi problémáját nem értem, neki pedig "esze ágában sincs" kifejteni. Előre is köszönöm - -Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 20:51 (CEST)

Ez most valami vicc akar lenni? Vagy vehetem a régen várt normának? De akkor meg hogyhogy szerkeszt még wikipédista? :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 21:02 (CEST)

Elnézést Vince, de ennek mi köze az én hozzászólásomhoz ? -Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 21:09 (CEST)

Bocs, semmi. – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 21:22 (CEST)

Nem tudom, miért pont engem kérdezel, de alapvetően nem sok értelmét látom látom egy nemlétező alapítványról szóló cikknek. Ez az ügy megér egy bekezdést a Toroczkayról szóló szócikkben, többet nem (ezt jelzi az is, hogy nincsenek rá rendes források). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 21:31 (CEST)

Mert ez nem Toroczkairól szól (i-vel írja), most már feltettem forrásokat is. A segítséged abban kérem, hogy mi a "rendes" forrás ? -Hun Históriás ^vita 2008. július 15., 09:35 (CEST)

Hát a cikk jelenleg róla meg Budaházyról szól. Mindenesetre megbízható forrás jellemzően az, ami mainstream (pl. nagy példányszámú országos napilap), valamennyire színvonalas (nem bulvár), és lehetőleg független (mondjuk egy szervezet kiadványa az adott szervezetet illetően nem megbízható forrás). Ilyenből illik legalább kettőnek egymástól függetlenül említenie egy témát ahhoz, hogy szócikket lehessen írni róla. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 20:35 (CEST)

nofene

Ez most valami vicc akar lenni? Vagy vehetem a régen várt normának? De akkor meg hogyhogy szerkeszt még wikipédista? Hiszen ha mindenkit visszakövetünk kilencedikéig, akkor bizony... :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 21:02 (CEST)

Követ a halál, odatették az AÜ-re. Egyébként meg a blokk célja a további durvulás megakadályozása, úgyhogy utólag általában nincs értelme, mert vagy tart még a hajhúzás és akkor azért, vagy leállt és akkor minek, de most tekintettel voltam Blogadmin és Peyerk ilyen téren mutatott potenciáljára :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 21:35 (CEST)

De ennek most nem volt semmi értelme. Blogadmin üt napja nácizott egy jóizűt, Burum azonnal értesítve lett, Karmela nyilván látta, s mint kiderült olvasták még jópáran rajtuk kívül is. S nem lett semmi. Az, hogy ez Peyerk-nak nem tetszik...hát, ez van. Szerintem nem kell megkímélni minden békától mindenkit, mert ez finoman szólva sem A Jó Irányba vezet. Sőt. – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 21:52 (CEST)

Biztos ismered a viccet a medencébe vizeléssel, ilyesmi az is, amikor az AÜ-n áll neki valaki nácizni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 22:02 (CEST)

Hogyismondjam...B minden nap „belevizel” amikor a partjára ér, ezért nem értem, miért pont ezt sikerült kimazsolázni. Hisz mindig van friss(ebb). Nála csak a mikor a kérdés, a hol és mit nem, mert e kettő szinte már pontosan tudható. Ahogy a kölyökkutya orrát is csak akkor érdemes belenyomni abba, amit a padlóra termelt, amikor épp megcselekedte, nem pedig egy héttel később, úgy B-t is frissibe érdemes csak blokkolni. Ahogy másokat is. – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 22:10 (CEST)

„Karmela nyilván látta” – nem látta, mással volt elfoglalva. Csak ma reggel vette észre, miután visszajött egy kurta wikiszabiról, és egy kicsit körülnézett. És az ötnapos békát sem szereti lenyelni. Karmela^posta 2008. július 14., 23:36 (CEST)

Minél többnapos a béka, annál olyanabb. Lásd még: szinonimák. OsvátA ^Palackposta 2008. július 15., 12:21 (CEST)

Mellesleg, mint kezdő adminnak, nekem is elmagyarázhatnád, kedves Tgr, hogy aki nyíltan nácizik, sieg-et ír, Hitlert dicsőítő fényképeket használ, örömmel állapítja meg szerkesztőtársáról, hogy rossz lehet félni, übermensch kvalitásokat feltételez magáról, azt miért is nem lehet egyszerűen nácinak nevezni? Egyre fokozottabban érdekel a kérdésre adott válasz! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 15., 12:53 (CEST)

Mert van a Wikipédiának egy olyan alapelve, hogy nem szabad személyeskedő megjegyzéseket tenni egymásra. Olyan kitétel nem szerepel benne, hogy kivéve ha az illető komolyan gondolja, netán mások is egyetértenek vele; előfordul példáául, hogy valakiről számos szerkesztő azt gondolja, hogy seggfej, mégsem szabad seggfejnek nevezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 20:47 (CEST)

Világos: ami a hivatalos nómenklatúrán (pl: húsbáb, admin, troll) kívül esik (pl: provokátor, macskajancsi, náci), az személyeskedés. A finomabb megkülönbözetés sajnos még nem alakult ki, így mondjuk a nemzetiszocialista troll kifejezés használata élénk értelmezési vitákat kelthet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 15., 21:04 (CEST)

Tisztelettel, kedves Tgr, körülnéztem, hogy ezt kinek írtad, és nem találtam. Én nem egy személyeskedő, durva megtámadásról beszélek, hanem egy olyan jelző használatáról, amely jelző magára való igazát maga a személy is hangoztatja. Senki nem hangoztatja, hogy seggfej volna, de senkit nem lehet megtámadni vagy megsérteni egy olyan tulajdonságának felemlegetésével, amelyet ő maga is érvényesnek gondol magára. Engem vagy Téged sem lehet személyesen megtámadni azzal, hogy "Te szemüveges!". Bízva a leírtak megértésében :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 16., 06:24 (CEST)

Hol hagoztatta Blogadmin, hogy náci? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 16., 18:43 (CEST)

Behívó

Az IRC-klikk felkérne szakértésre. Kérlek, jelenj meg a bizottság előtt! Köszi: Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 15., 12:05 (CEST)

Re:100 000

Köszönöm! Nem hiszem, hogy ezzel kellene megpróbálkoznom, egyrészt ez csak a százezer, még sok áll előttünk és talán nincs akkora szüksége annak, hogy interjút adjak csak ezért. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 17., 19:28 (CEST)

Regexp kérdés

Szia! Van egy csomó regexp a Szerkesztő:BinBot/munka/vegyes lapon, amivel helyesírási libákat javítok. Van egy kisebb rész, ahol számít a kis/nagybetű eltérése, a többségnél nem. Ha mondjuk ezeket szétszedném két csoportba, van valami olyan egyszerű szintaxis, amivel a "nem számít" csoportnak meg lehet mondani, hogy mondat elején is működjenek? Azt a módszert tudom, hogy (a|A)-val kezdődik és \1-gyel hivatkozom rá, de ennél egyszerűbbet szeretnék, ami az egész kupacra érvényes. Bináris ^ide 2008. július 18., 22:37 (CEST)

Legjobb tudomásom szerint a python regexp modulja nem kezeli a nem ASCII kisbetű-nagybetű párokat, úgyhogy nem nagyon. Legfeljebb ha írsz egy szubrutint, ami duplikálja az összes stringet, és kicseréli a kezdőbetűket. (A ^ jelek mik akarnak lenni?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 23:34 (CEST)

Az a negálás, ahogy a komment mutatja: ur'vízes(^é)', ur'vizes\1'),# nem vízesés. Szubrutin helyett valószínűleg gyorsabban megcsinálom a Wordben globális cserével. :-) – Bináris ^ide 2008. július 19., 07:39 (CEST)

Attól, hogy a komment mutatja, még nem lesz negálás. Amire te gondoltál, az alighanem a vízes[^é]. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 12:20 (CEST)

Nekem pedig úgy tűnt, hogy működik, de majd még kísérletezem vele. Na de a szögletes zárójellel hogy lehet rá hivatkozni, hogy vissza is helyettesítse a következő karaktert? Bináris ^ide 2008. július 19., 15:26 (CEST)

A caret a kifejezés elejére illeszkedik, tehát ha nem a regexp elején használod, semmire sem fog illeszkedni. (Szögletes zárójelek között más jelentése van.) Köré tehetsz egy zárójelet, hogy csoport legyen belőle, használhatsz negative lookaheadet (ur'vízes(?!é)' -> ur'vizes') vagy lehetsz trükkös, pl. ur'[Vv](í)zes[^é]', saját függvényt adsz meg a substnak, abban lekérdezed a csoport pozícióját a stringben, és azt mezei stringmanipulációval kicseréled rövidre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 22:24 (CEST)

Köszi, ezt még próbálom emészteni, csak késő van. Külön függvényt biztos nem fogok írni minden hibás szóért. Előreolvasásról tanultam, ha azt jelenti a lookahead, de mi az a negative lookahead? Bináris ^ide 2008. július 19., 23:45 (CEST)

A lookahead regexpben azt jelenti, hogy előreolvas, és csak akkor illeszkedik az adott ponton, ha az előreolvasáskor a megadott minta illeszkedik; ilyenkor visszaugrik az előreolvasás elé, és onnan folytatja, a lookahead mintát figyelmen kívül hagyva. A negative lookahead ennek a fordítottja, előreolvas, és azt tekinti illeszkedésnek, ha a megadott minta nem illeszkedik. Függvényt nyilván csak egyet kéne írni, és azt használni minden regexp hívásnál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 00:47 (CEST)

Aha, ez a lookaheades szimpatikus. Egy Perl könyvből tanulgattam a regexeket, abban szerintem nem volt ilyen trükkös megoldás. Bináris ^ide 2008. július 20., 08:38 (CEST)

A könyv hibája lehet, a Python Perl-kompatibilis regexpeket használ. Itt vagy itt olvashatsz róluk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 11:04 (CEST)

Trükkös lettem: (ur'vízes([^é])', ur'vizes\1'),# nem vízesés

Így már működik, kösz a segítséget! Bináris ^ide 2008. július 23., 23:26 (CEST)

Egy dologra nem találtam választ egyikben sem. Szeretném a "0-át" stringet "0-t"-ra cserélni, de úgy, hogy az "augusztus 20-átólt"-t ne javítsa, mondjuk ne legyen másik számjegy a 0 előtt:

(ur'(\D)0-át', ur'\10-t')

Csakhogy ez a 10-es csoportot keresi, és hibát ad. Szóval milyen szintaxissal lehet a \1-et az utána következő számjegytől elválasztani? Bináris ^ide 2008. július 24., 07:52 (CEST)

\g<1> talán. De az ilyeneket meg lehet találni egy tetszés szerinti python regexp manualban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 24., 18:27 (CEST)

IRC-probléma

Szia Tgr! Csak azért zargatlak ily későn, mert IRC-en, amikor a laptopommal vagyok fent, akkor TgrBot viztarp néven veszi a statisztikámat. Ez nem is lenne izgalmas, csakhogy Viztarp nem én vagyok... Lehet valamit tenni, hogy ne más tollával ékeskedjek? Köszi előre is! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 21., 00:17 (CEST)

Kérdés

Szia! Ha fel akarok tölteni egy autogramot, amit én kaptam, akkor az milyen licensz? Mert ugye a szerző nem én vagyok, de mivel nekem írták az autogramot, én dönthetek úgy, hogy közkinccsé teszem. Ilyenkor mi a helyzet? – Mex ^{plática lunática} 2008. július 22., 14:30 (CEST)

Köszönöm szépen! – Mex ^{plática lunática} 2008. július 24., 12:43 (CEST)

Bicskanyitogatás

Ezt a stílust tartogasd nyugodtan a haveroknak, és ha olyasmiről nyilatkozol felületesen-fölényesen, amihez nem értesz, nem szégyen kiigazítani. A pünkösdi kereszténység gyűjtőnév, nem jelent teológiai egyetértés az ide sorolható felekezeteken belül, a számos árnyalat és szélsőség egymással is erőteljes vitában áll, nem hogy a hozzájuk képest ortodox felekezetekkel. Viszonylag sok pünkösdi szerzőt ismerek, és kapásból fel tudok sorolni legalább ötféle egymással össze nem egyeztethető tant a teremtés történetének szigorúan pünkösdi értelmezése tárgyában, ezek között például olyat is, ami épp azt nem tanítja, amit ott felsoroltál. Ezzel semmi hiba, amíg az alanyok és állítmányok korrektek, vagy le kell szűkíteni, mondjuk például így: "van olyan pünkösdi felekezet..." Gondolom, ismerős a módszer? ;) Azt már talán ne is említsük, hogy a teremtés története nem azonos a Bibliával, sem ezek értelmezése... Az pedig, hogy a "szó szerinti" értelmezés is természetesen maga válogatja meg, hogyan érti azt, amit szó szerint ért, értelmezési evidencia – különben nem volna miről vitatkozni. Kapaszkodj meg székecskédben: a 6000 év szó szerinti értelmezésében is hatezer irány van aszerint, mit jelent bibliai értelemben 1 év. Vonatkozó igehely: Az Isten előtt 1000 év olyan mint 1 nap, és 1 nap mint ezer év. Ez alapján aztán máris igen sokfélét lehet mondani arról, mit is jelent szó szerint az a 6000 év (amit egyébként a pünkösdiek egy részén kívül a judaizmus is a föld korának vall). Látod, hogy a szó szerintiség még igen tág mozgásteret képes hagyni, tekintve, hogy a szavak konkrét értelme is értelmezés tárgya? Nagyon szívesen elbeszélgetek veled egyszer a teremtés történetének keresztény értelmezési hagyományáról és a legújabb irányzatok ehhez való viszonyáról, de amíg tájékozottságot láthatóan az enwiki fölületes átolvasásán alapszik, kicsit hátrébb az agarakkal, maradj, suszter, a saját kaptafádnál, és ne primitivizálj ott, ahol csak a tudatlanságod a primitivizáló tényező, a tények viszont sokszínűek. • Bennó^fogadó 2008. július 26., 01:50 (CEST)

Azt a kapitális marhaságot nem is lőttem le, pedig igazán nem a jószándékomon múlt, hogy képes voltál bevenni a 6000 évet mint szó szerinti értelmezést, holott a föld koráról a Szentírás egyáltalán semmit se mond, ha már a szószerintiségnél maradunk. ;) A 6000 év egy igen régi spekuláció eredménye (többek között a hatnapos teremtés és a fentebb idézett vers alapján). A szó szerintiségnél maradva a föld koráról egyáltalán semmit se mondhatnánk, mert a Szentírás nem beszél róla. Ennyit fiam a tájékozottságodról... • Bennó^fogadó 2008. július 26., 01:58 (CEST)

Sebaj, én már közben lelőttem. A 6000 év egyébként a leszármazási táblázatokon és némi régészeten alapszik (az, hogy éppen beleillett egy milennalista értelmezésbe, talán befolyásolhatta Ushert és társait, de semmi esetre sem azzal indokolták a számításaikat), és persze sok irányzat belevarázsol további éveket az ilyen vagy olyan ellentmondások feloldására, de ez nem érinti a lényeget, hogy 1) a biblical literalism egy teljesen értelmes fogalom, persze lehet szemantikai szőrszálhasogatásokat végezni rajta, de felesleges: van neki egy bevett jelentése, ami eltér a szó szerinti jelentéstől némileg, és mindenki tudja, hogy azt kell érteni alatta; 2) hogy a pünkösdiek tudtommal mind kreacionisták (vagyis persze a pünküsdi mozgalom megelőzi a mai értelemben vett kreacionizmust, de mindenesetre hasonlóan vélekedtek az élőlények eredetéről és a teremtéstörténet szó szerintiségéről), úgyhogy Darwint hozzájuk kötni legalábbis mulatságos. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 26., 02:27 (CEST)

Drága bogárkám!! De hisz azzal kezdtem ott a megjegyzésemet, hogy némileg off, ami Tgr-magyarul ezt jelenti: „Nem érinti a lényeget, naná, hogy Darwin nem volt pünkösdi keresztény, ezt aligha egyeztethette volna össze egyéb elfoglaltságaival.” Ami a biblical literalist-et illeti, ha így használod, akkor valóban mindenki tudja, de lefordítva ez a fogalom nem nyert polgárjogot, és zavaróan kereszteződik a szószerintiség más, sokkal régebbi használataival (a szentírásmagyarázat szempontjából pláne). Tessék árnyaltabban fogalmazni, az igazság rendszerint megszenvedi a szükségtelen leegyszerűsítéseket, két felületes állításból nem lesz egy érvényes, és persze ennek mind semmi köze Darwinhoz, nem is azért írtam oda. Annál sokkal érdekesebb, hogy miben különbözik valóban a pünkösdizmus más keresztény felekezetektől és irányzatoktól, és arra a válasz már nem olyan egyszerű, mint ahogy uraságod odavetett félmondataiból tűnhetne, ezért írtam oda pontosítást, semmi másért (és külön jeleztem, hogy az érvelésben ez ott nem számít, te viszont aztán úgy csináltál, mintha a részletek nem is volnának fontosak, ami viszont csacskaság, a valóságról csak árnyaltan érdemes tárgyalni).

A pünkösdi mozgalom, mint nevéből is látszik, középpontjában a Szentlélek megnyilvánulásainak gyülekezeti reneszánsza áll, a kozmológiai álláspont csak mellékszál, nem érinti a "dolog" lényegét. Egy jólsikerült mondat az enwiki pentecostalism cikkéből: In the late 1960s and early 1970s Christians from mainline churches in the United States, Europe, and other parts of the world began to accept the teaching that the baptism of the Holy Spirit is available for Christians today. Charismatic movements began to grow in mainline denominations. There were Charismatic Episcopalians, Lutherans, Catholics, and Methodists. During that time period, 'Charismatic' was used to refer to these movements that existed within mainline denominations. Pentecostal was used to refer to those who were a part of the churches and denominations that grew out of the earlier Azusa Street revival. Ezt csak megerősíteni tudom. ;) Erről szól lényegében a pünkösdizmus, ezért is tudja annyiféle ágát-bogát felölelni a kereszténységnek, azon belül harcos kreacionistákat is, de a mainline-ban számos olyan pünkösdi árnyalat van, melynek a tanításában semmiféle hangsúlyos szerepet nem játszik a kozmológia, és nem foglal állást tudományos kérdésekben, se pró, se kontra. Valamiféle olyan különbség ez, mint az ateizmuson belül a harcos ateizmus és a békés agnoszticizmus között, nem teljesen mindegy. Ígérem, hogy nem teszek felületes kijelentéseket ateistákról (frusztrált, kielégületlen, züllött alkoholista férfiak csapata...!! ), te pedig legyél szíves szintén tisztelettel lenni a valóság megdöbbentő sokfélesége iránt. Köszönöm. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 26., 12:09 (CEST)

Informatikai kérdés

Szia! Szerinted milyen routerbeállítás lehet annak az oka, hogy az ADSL kapcsolat feltöltésnél rendszeresen lebont? A hibát bejelentettem a szolgáltatómnál, kivizsgálták, és azt írták vissza, hogy náluk minden rendben van, és ügyfél-oldali kérésre bont le a kapcsolat, nézzem meg a routert. A gyakoriság változó, de pl. sokszor egy 1 MB-os fájlt nem tudok úgy feltölteni, hogy ne bontsa le a vonalat legalább háromszor.– Mex ^plática 2008. július 28., 20:08 (CEST)

Nem sokat értek a hálózati eszközökhöz, de megpróbálhatod pl. korlátozni a feltöltés sebességét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 28., 20:37 (CEST)

Véleménykérés

Belerakom, de kellene néhány információ: milyen lehetséges eredmények legyenek a véleménykéréshez, valamint keress már egy ikont hozzá. Köszi! – dani 2008. július 29., 22:11 (CEST)

PR-hátszél ?

Tudsz valamit arról, hogy az enwiki élettudományi, különösképp a genetikai szócikkeit megtámogató szervezetek milyen kapcsolatban állnak a nagy szabadalomgyűjtögető szervezetekkel (cégekkel és kormányhivatalokkal)? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 3., 09:08 (CEST)

Még arról se, hogy milyen szervezetek támogatják őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 3., 10:41 (CEST)

Mert nem olvasol, csak írsz ... :)

(Ja: az utolsó öt-hat archivum-fejezet már nem került az éppen élő lap jobbfelső sarkába, a mindenlapból lehet előhalászni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 3., 11:04 (CEST)

A két adatbázis mögött a Sanger Institute van, ők gondolom elég nagyok ahhoz, hogy kapcsolatban legyenek mindenkivel (ők csinálták a Human Genome Projectet pl.), ennél konkrétabbat nem tudom. A "támogatást" azért nem kell túlértékelni, a CAS esetében pl. ha jól tudom annyiról van szó, hogy megengedte, hogy az általa használt azonosítószám-rendszert átvegye a Wikipédia. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 3., 22:50 (CEST)

Köszi: nekem a Novartis név tűnt fölöttébb ismerősnek.

Mellékszál: olvasok itt-ott-amott, és egyszercsak elfog a sóvár irigység, hogy milyen klassz is lehet egy olyan tudástáron bütykölni, ami nem a bizonytalanságot meg a kérdéseket, hanem a stabil válaszokat szaporítja ... :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 4., 20:36 (CEST)

Klassz lehet, de ki kell érdemelni. Vagy egyénileg, vagy kollektíve... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 4., 20:50 (CEST)