Szerkesztővita:Peyerk/archív11

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Szerényebben mondva ??? :)

S hol találkozol Te a Wikipédián szerénységgel? Kiabálj aztán meg kiabáld túl a másikat :) Ez melyik stílus? A tudományos, a hivatalos netán az irodalmi? Itt ez a módi, marketingfogás kicsiknek és nagyoknak :):):)

A reklámos sűrített tartalmakban sokszor több az információ, mint a bő lére eresztett 30 oldalas semmitmondásban (mert ott a kevésért is bizony sokat fizetünk, itt viszont "nosza" rajta, elfér minden a szerveren).

Két elv hiányzik innen: "Cipész maradj a kaptafánál" és a másik közhely, a "Munkához alázat". De nem probléma - kinek ez a két hiány nem tetszik, kihagyja a Wikipédiát. Mi rossz történhet, hisz annyi lehetőség van a neten. Csopán az a nagyon sajnos, hogy mindig ezt a lapot dobja előre a kereső és akarva-akaratlan belebotlik sz is, ki háta közepére nem kívánja. :) So, viszlát, csak ennyit szerettem volna pillanatnyilag. Szíves üdv. K.

Több információ vagy pontosabb... nem mindegy ám.

Megnéztem, hova vezetnek a beszúrt linkek, amiket elég nagyképű szerk.öf. kíséretében beraktál ide, és elszörnyülködtem kicsit. Kijavítottam itt a linkek szövegét kicsit szerényebbre (nem Magyarországot linkelted ide, ugyebár, csak amit ott írnak róla). Kicsit demonstratíven beléjük javítgattam, de mint jeleztem, a turizmusos-marketinges dumához nem értek, ezért nem fogok vele foglalkozni. Megfejthetetlen a számomra, milyen alapon készülnek az egyébként nagyon tetszetős, nagyon kereknek tűnő listák a "nevezetességekről", mi kerül be és mi nem, és mindez miért.

A "reklámos sűrített tartalom" megfogalmazásod megnevettetett, mert amit ott találtam, az terjengős, pontatlan és fókuszálatlan volt. Mint a Vv. (reklám nincs, csak rövidítéssel utalok) régi stílusú "utikönyvei". Pedig ők is rájöttek, hogy az az út járhatatlan, csináltak tehát egy új generációt, amit viszont imádok. Már csak azokat használtam az idei nyári országjáró kirándulásaimon.

Ha társalogni akarsz még, akkor legalább az egyik lapon regisztráltként tedd, anonként nem folytatom.

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 15:04 (CET)

"turizmusos-marketinges duma:" hiszed vagy se, ez is van annyira szaknyelv, mint mondjuk - a fizetett politikusoké ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 15:17 (CET)

Van érdemi hozzászólnivalód is, vagy csak simán kötekszel megint? :)

Akár hiszed, akár nem, tudok magyarul. Azt írtam: "a turizmusos-marketinges dumához nem értek", nem pedig azt, hogy "ilyen állat nincs".

Meg persze írtam azt is, hogy "megfejthetetlen a számomra, milyen alapon készülnek az egyébként nagyon tetszetős, nagyon kereknek tűnő listák". Asszem ez a kérdés az adott szakterület logikáján belül is értelmezhető és akár meg is válaszolható. Nem mintha választ várnék rá.

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 15:24 (CET)

Kedves Peyerk! Ismerve katalán vérmérsékleted, előre szólok, kérlek, ne ragadtasd el magad, ha nagyon begurulsz, jusson eszedbe a tábla, tudod :) Bocs, ha ok nélkül szólaltam volna meg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 2., 15:43 (CET)

Kösz hogy szóltál. Bár ez itt a saját vitalapom.

0X nem tud kihozni a sodromból, de kétségtelenül nagy hozzájárulásokat tesz mostanában, hogy másoknak sikerüljön Cak tudnám miért teszi..

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 15:51 (CET)

Van érdemi mondandóm, bár nem vágytam explicite kifejteni, bízván az egyébként sokfelé és sokféle módon megnyilvánuló értelmi képességeidben. Az érdemi mondandóm lényege az, hogy a "duma" szóval a jelenség elimerése mellett egy füst alatt igen határozottan pozicionálod is a szóbanforgó tárgyat, itt konkrétan: lenézed.

Anonnalnemállokszóba: dettó. Csak a nagyonzöldfülűek és Peyerk nem tudják, hogy a K. betű mögött kit sejthetünk, és milyen hosszú (és tanulságos) története van a K. betű mögé húzódásnak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 15:35 (CET)

Nem lenézem, csak nem érdekel, nem találom izgatlamasnak. Ez nem ugyanaz. A "duma" szót pedig elég sok dolgora hasznáják (és -om), a politikusbeszédtől a teológián át a tudományosságra is. De mondd csak, miért te sértődsz meg mások helyett? Mi ez a nagy népnevelői felbuzdulás?

"Anonnalnemállokszóba": ne adj a számba... Pontosan tudom kicsoda Kata, és éppen ezért nem vagyok hajlandó beszállni a macskaegérjátékába, amit dinamikus IP-ről kezdeményezett. Ha egyszer valaki bevágta az ajtót, akkor ne próbáljon egérlyukon... az összes egérlyukon. Mellesleg ahol otthonosabban érzi magát, ott is anonként szólt be nekem, pedig ott aktív regisztrálva is.

Egyébként meg az a rossz szokásom, hogy a másik vitalapján szoktam reagálni (mert a szoftver támogatja ezt jelzéssel). Most is csak azért nem, mert nincs neki. De ezt utálom, tehát nem is folytatom soká.

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 15:51 (CET)

Népnevelés:

Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a wikipédistákat két alapvető kupacba lehet szortírozni. A nagyobb halom nagyobb része semmihez se ért igazán (döntően azért, mert még ideje se volt megtanulni érteni valamihez), a nagyrész kisebb halmazata meg járatos ugyan valamiben, de tárgya fontosságát jellemzően mások tárgyának becsmérlésével összekötve képes csak kidomborítani. Ezen a kétosztatú nagykupacon túl van egy további, lényegesen kisebb létszámú, de annál nehézkesebb társulat: azok a szakértők, akik saját szakterületüket csak nagy kínnal-keservvel tudják beépíteni a Wikipédia meglevőségeibe, ezért inkább megkísérlik a Wikipédia átszabását a saját szakmájuk szerinti terminológiára, kategorizálásra, egyéb mifenére.

És hiányolom azokat a wikipédistákat, akik enciklopédiaszerkesztőként képesek lennének ezeken a torzsalkodásokon kívül állva tárgyként szemlélni a tárgyakat, és nem saját személyiségük mindenáron védendő, sőt terjesztendő részeként.

Ismerem a dumát: megint a neszesemmi munka helyett. Úgyhogy nem ígérem, hogy kifejtem: fejtsd meg magad, mi lenne a folytatás! ... :))

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 16:34 (CET)

Finomítsunk annyit: aki csakis az önmegvalósítást tudja célként tételezni, az kudarcra van ítélve. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 16:40 (CET)

A lényeg a "csakis" szócskában rejlett. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 16:59 (CET)

Nocsak, mi lett itt ???

Egyet mondok neked, Peyerk ...és ez nem jó tanács, nem ámítás, nem reklám és legkevésbé sem rosszindulat. A túlzott önpusztítás, az általad használt sértődött és felsőrendűségi hangnem, az állandó kötözködő hajlam a belső lelki nyugalom hiányára utal - ez pár év múltán magas vérnyomáshoz és pszichoszomatikus betegségekhez vezethet. Ez nagyon komoly! Tehát béke... (Világbéke.-):) nos, viszlát - talán jövőre. Ezzel le is zártam - vége a szabadságnak, nekünk pedig az a dolgunk, hogy a reklámszagú dumával devizát halmozzunk...ez a K pedig a lustábbik aláírásom. Béke veled, ezt az oldalt lekapcsoltam és a másikat is.

Köszönöm a jótanácsot (akárminek szántad is), sok igazság van benne. De ugye tudod hogy magadnak is írhattad volna? – Peyerk ^vita 2009. január 5., 13:49 (CET)

Választójog

16 és 18 év közötti házas emberek a polgári jog szerint nagykorúnak számítanak, így az Alkotmány 70. §-a alapján van szavazójoguk, de büntető anyagi, eljárási, ill. vh-jogilag attól még fiatalkorúak. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 4., 00:11 (CET)

Hogy lehet a fiatalkorúak közül pont annak adni szavazati jogot, akinek annyi esze nincs, hogy tizenévesen ne házasodjon? Hülye egy világ ez, kéremszépen... – Alensha ^sms 2009. január 4., 02:00 (CET)

Pill

Bennó folyton az überalles iskola padjába kényszerít, én meg legott fészkelődni kezdek: te meg tudnád mondani, merre is van a Pillányi út ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 4., 13:40 (CET)

Most vitaparnerünk hajlott korára sandítasz, vagy azt állítod, hogy élő személyekről is nevezünk el közterületeket?

Különben is:

Gugli p(l)ussz1

Gugli p(l)ussz2

:))– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 4., 13:56 (CET)

Eu-s fordítások

Jó. Mesélj! :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2009. január 5., 05:28 (CET)

Norvégia hagyományos régiói

Szia! Nem tisztán közigazgatási szóhasználat kérdése, de gyorssegélyre volna szükségem. Valóban létezik, hogy a norvég landskap magyarul hagyományos régió? Nem lehet, hogy a szócikkíró az angol traditional district-ből tükörfordított? Számomra sokkal egészségesebb magyarul hangzanak a történelmi vidék, történelmi táj, tájegység fordulatok. Pasztilla 2009. január 7., 14:49 (CET)

A „történelmi tartomány” kifejezés viszont nem azt implikálja, hogy valahai közigazgatási egységről volna szó? Pasztilla 2009. január 7., 16:29 (CET)

Hasonlóan értelmeztem én is, de nem merek saját szakállra dönteni, pedig ez a szócikkcím így (Norvégia hagyományos régiói) nem jó, mindenesetre más szócikkbe már betettem a történelmi táj kifejezést. Pasztilla 2009. január 7., 16:47 (CET)

Berettyóújfalu meg a szomszédok

Hali! Valóban talált, Berettyóújfalu okán merült fel a kérdés. Én anno életem első másfél évtizedét lehúztam ott, viszonylag tudom, mik a szomszédok, azért lepett meg a lista és azért kérdeztem, mit nevezünk határosnak. Végülis tekinthető jónak így a felhozatal, mert én azokat szedtem ki, amik közúton nem szomszédosak, de Told esete még így is kérdéses. Valahogy sehogy sem tudom átlátni, akár közigazgatási határ szintjén is hogyan lehetnének határosak. Érdemes csak egy térképre rápillantani, Mezőpeterd nagyon beékelődik a kettő közé. Mi a forrása a listádnak? Üdv, Mami^rendelő 2009. január 8., 08:16 (CET)

Ok, Mezősas jogos, kicsit a favágás és a forgács jut eszembe saját akciómról ;). Nem igazán akarok amúgy a témán lovagolni, mert nyilván senkinek nem lenne ereje teljesen tisztába tenni az összes cikket, csak a hazai pálya miatt merült fel a dolog. Már csak Told aggaszt kicsit, de mindjárt guberálok a linken, amit adtál, hátha rájövök :). Üdv, Mami^rendelő 2009. január 8., 12:05 (CET)

Én a google maps-en néztem meg Toldot, ott olyan bántóan távolinak tűnt, de végülis nem zárható ki, hogy kicsit pálinkázgattak anno a határban a földmérők aztán valahogy összeértek a települések ;). Na mindegy, annyira nem fontos. Mami^rendelő 2009. január 8., 12:16 (CET)

Én is eltöltöttem 8 szép évet Berettyóújfalu-ban, nekem Derecske nem tűnik határosnak az egykori "Csonka-Bihar" székhelyével, mert a kettő között van Tépe. Üdvözlettel: Ronasdudor 2009. január 26. 12:07 (CET)

források

Előkészítettem ezeket (georgikon.hu, tulipan.vjrktf.hu, juris.u-szeged.hu3) neked, de most jutott eszembe, hogy el is küldjem (a stílusod, a pökhendiséged mindenesetre elvette a kedvem mindenféle veled való vitától). De előtte egy megjegyzés: az, hogy ük-, déd-, nagy- és szülő, majd gyerek, unoka, déd-, ük-unoka ezt miért kellene forrásokkal alátámasztani? Tudom, az olasz téma nem ilyen egyszerű, de KÖVETKEZETESSÉGnek lennie kell: vagy régió és provincia (bár ez utóbbi ugye az ókori Római Birodalomra foglalt; és akkor miért ne használnánk minden ország esetében neologizmust, vagyis az illető országban alkalmazott kifejezést magyar fonetikus átírással?), vagy a magyar nyelv logikája: tartomány és megye. Persze, ha van magyar történelmi analógia, - pld. angliai grófságok, de ott is igazából a vármegye lenne a megfelelő - akkor az alkalmazható. Én egy szabványos megoldást preferálnék a modern közigazgatásra: tartomány, megye, járás. Elképzelhető, hogy az Államigazgatási főiskolákon a lurkók foglalkoznak ezzel is, valamelyik kurzus témájában benne lehet, de ez már túlhaladja az energiáimat. Nem témám nekem ez, te aki szagértőnek mondod magad, viszont utánanézhetnél. Én a következetességet és a logikát kérem számon, és az, hogy ahol van magyar szavunk, ott azt használjuk, ne mindenféle neologizmust (purizmus). – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 13:14 (CET)

Legutóbbi üzenetedre reagálva: Túlbonyolítod a dolgokat. Ha megvizsgáljuk, minden szónak megvan a maga története, és vannak olyanok is, amelyeknek a történelem folyamán többféle jelentése volt, vagy ma, különböző jelentésekkel bírnak. Ilyenkor a mai jelentést kell mérvadónak tekinteni, rámutatva, hogy korábban mást jelentett. A tartomány szóval kapcsolatban íme mit ír a Magyar Értelmező Kéziszótár: „1. Önálló történelmi múlttal és némi önkormányzattal rendelkező (meghódított) országrész. 2. nép rég Vidék. 3. Vall Szerzetesrendnek rendsz. egy országra kiterjedő kormányzati egysége.” Nem teljesen idéztem a szócikket, nem akartam sokat másolni, de magad is ellenőrizheted (esetleg, ha nagyon szépen megkérsz, beszkennelem az oldalt.) A megye def. a köv.: „Több járást magába foglaló államigazgatási egység.” De, akkor tovább kell menni: A járás: „a megyénél alacsonyabb fokú államigazgatási egység.” Tehát a járás->megye hierarchiát egyértelműen jelöli, de nem viszi tovább a logikát a megyénél, mármint megye->tartomány, de ez megint csak azt tudom mondani, hogy magától értetődő. Magyarországon a legjobb történelmi példa Erdély (vajdaság), amely több vármegyéből állt. (A megye szavunk szorosan kapcsolódik a vármegyéhez, ezt azt hiszem nem kell magyaráznom.) – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 15:26 (CET)

Megint elkezded a lavírozást, a csúszkálást. Erdély tartomány mivolta annyira egyértelmű a magyar történetírásban, hogy kismillió referencia van rá (pld. [1], de [2]). Más: Arany János is szerinted miért adja Eduárd király szájába, hogy "hadd látom, úgymond, mennyit ér a welszi tartomány"? Az hogy, adott helyen vagy korban a tartomány nem osztódik tovább megyére, vagy a megye járásra, nem bizonyít semmit, csak az adott kor kormányzási sajátosságát.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 16:10 (CET)

Nem látom értelmét a veled való vitának. "úgy látom, te megint felvetettél valamit (Értelmező Kéziszótár definícióit), majd amikor válaszoltam rá, mint egy pillangó, gyorsan más virágra szállsz." Mit kell ezen elvarrni? Az Ért. Kéziszótár tartalmát te idézőjelbe teszed, azok csak "definíciók", az olasz-magyar nagyszótár fordítása is necces, szóval minden elfogadhatatlan, még a nyelvi logika is, a szakirodalomban meghonosodott terminológia is - amely persze nem következetes, hisz hozzád hasonló szőrszálhasogatók miért is ne lennének ott is? - amely ellentmond a te meggyőződésednek. Épp eleget vitatkoztam veled, lényegében tönkre tetted a karácsonyom ezzel a sok hiábavaló vitával. Írj amit akarsz, gondolj amit akarsz, nem tartozik szoros érdeklődési körömbe ez a probléma, úgyhogy szerintem akár fel is fújhatod. Ciao!– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 17:51 (CET)

Lap.hu

Wikipédia és lap.hu szerkesztő is vagyok. A lap.hu oldalaimon is mindig feltüntetem a Wikipédiás cikkeket, s így van vele sok más lapszerkesztő társam, akik közül többen wiki szerkesztők is. Wikipédia oldalt is bárki létrehozhat, pont úgy mint lap.hu oldalt, az oldalak hasznossága mindkét esetben a szerkesztő személyétől függ. Én eddig hasznosnak tartottam a lap.hu oldalakat feltüntetni, mert akinek nem elég, amit a Wikipédia cikkben talál, az tovább böngészheti a lap.hu oldalon található további linkeken keresztül. Mivel ezek külső hivatkozások, ezért nem zavarnak a cikkeknél, csak az fogja kattintani akit mélyebben érdekel a téma. A kereséssel nem feltétlenül értek egyet, hiszen a lap.hu oldalon egy szerkesztő már strukturáltan összegyűjtötte azt, amit valakinek hosszas kereséssel kell kikeresnie. Ha valaki a Wikipédián keres, annak jó, ha innen elér további találatokat. Persze itt is hagyhatja a Wikipédiát és elmehet a kulcsszavas kereséshez. De szerintem az a cél, hogy a Wikipédia adott témakörben jól tájékoztasson. Elnézést, ha megsértettem volna bármilyen szabályt, nem állt szándékomban. Civertan

Szavazás

A hülye politikusi vénád Mutasd, vezesd a népet, hadd lássam, jól értettelek-e. Pasztilla 2009. január 9., 14:35 (CET)

Az én ismereteim kiterjedtsége

Hát igen, a Guglit is én irányítom nyilván. Ennek az ostobaságnak a keretében működik a Wikipédia a kezdete óta. Nem engem kell leszavazni, a zseniális másikat kell megszavazni, kartársam. Be positive! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 15:07 (CET)

Slágermúzeum

A jelek szerint azért sokan küzdünk kisebb-nagyobb lemezproblémákkal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 14:25 (CET)

Szóval ami messziről nézve mániának tűnik, az közebbről megvizsgálva önzetlen kötelességtudatnak bizonyul. Lám, egy jó módszer - érdemes sokakon gyakorolni! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 14:35 (CET)

Nem rombolok én, csak fickándozok az épülő falak fölött. Ki s be. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 14:47 (CET)

(Csak nekem legyen minden olyan esetben, amikor kivagyiságból, elvakultságból, szűklátőkörűségből, irigységből, türelmetlenségből, ostobaságból, vagy csak a puszta hecc kedvéért rombol valaki. Mert néha-néha ilyesmik is megesnek.)

Amúgy oké: nem vagy hangolva, hát nem vagy. További kellemest. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 15:03 (CET)

Akkor szárazon, hogy kellemes maradjon a délután: semmiféle esszét nem követeltem rajtad, emlékezetem szerint a "nyüves táblázat" elkészítésére nógattalak. Éppen a terjengés elkerülése érdekében. Egyéb ügyrendi tisztázandó? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 15:20 (CET)

Egyébként kezdesz komolyan megrémíteni. Hol láttál te arra utaló jeleket, hogy én a neveknek önálló jeletéstartalmat tulajdonítanék? Hát nem én hajtogattam a kurtasakk-vitában, hogy mennyivel egyértelműbb lenne vonalkódot vagy dögcédulát rakni a szócikkre, mint vergődni a sok-sok históriával meg asszociációval agyonterhelt névvel? Ne keseríts el, hogy te is csak lóugrásban tudsz olvasni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 15:26 (CET)

És persze hozzá kell tennem: azért nem tegnapelőtt kezdett kiformálódni a szemléletmódom, és nem cserélem kétnaponta. Úgyhogy nem kell az ördög cimborájának lenni a kiismeréséhez, csak oda kell figyelni, ha tényleg van valamicske jelentősége annak, hogy ki mit gondol vagy mond. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 15:29 (CET)

Tanúsítom! De miért lettem invokálva? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 15:44 (CET)

(egyrész azért, mert most leütköztél, másrészt mi az az invokál?)

(Peyerknek folyt.:) Azér szóljál, ha egyszer lesz időd magadra, és fogékonyabb leszel az általad kiváltott reflexiók befogadására. És most hagynálak békén táblászni meg esszészni. Minden diabolikus felhang nélkül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 15:51 (CET)

Mémipédia

Kezdem átérezni a felindultságod okát, ha mostanában szembesülsz komolyabban azzal a jelenséggel, hogy a szerkesztők egy nem lebecsülendő hányada nem az ismereteit, hanem a hiedelmeit osztja meg a közzel. A felnőttéválás bizony elég rögös út, és lifelong kitart ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 16:40 (CET)

Kevesled az általam szállított wikritikát? Ez azért viszonylag új vonás a wikipiacon, és mindenképp alapos figyelemre méltó fogyasztói szegmens. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 18:33 (CET)

Magyarország megyéi (1941-1944)

Hi, I am creating an administrative map of Hungary (1941-44) that shows the megyei and jarasai/varosai. I saw you created a page that lists the megyei so I am hoping you can help me with a question I have. There are three megyei that seem to have a different status to the others - Beregi K.K., Máramarosi K.K. and Ungi K.K. As I don't speak any Hungarian I can't work out exactly what they are. Online translation tools and dictionaries haven't been much help. But I am guessing they formed part of some kind of autonomous area.

Any help you could give me for this would be greatly appreciated! XrysD ^vita 2009. január 10., 21:31 (CET)

Thanks for your detailed description of what the KK megyei are; it was exactly what I was looking for. I have a follow-up question that you may know too. There are several megyei that have K.E.E. after their name (e.g. Csanad, Arad es Torontal K.E.E.). I have been able to guess that K.E.E. means something like "temporarily merged". Can you give me any more information on the status of this type of megye? For example how long were the mergers to last?

Also, would it be possible for you to have a quick look at my map when I have uploaded it just to see if there are any major errors? My data source is a german language map from 1941, so I may not have translated all the germanified names correctly to Hungarian. XrysD ^vita 2009. január 14., 14:56 (CET)

Sure! If you want to write a rough english translation of your k.e.e. vm article, I will gladly check it for you, so you can submit it to the english wikipedia (or I can if you prefer). Although I would say your english is excellent anyway. It would be good if you could include the information about the k.k. megyei too, or do a short article about them. I can then reference the article(s) from the EN wiki page for Hungary during WWII which is where I will be putting my map. XrysD ^vita 2009. január 14., 23:14 (CET)

Just to let you know, I have now uploaded the Hungary 1941-44 Map to wiki commons. Any comments you have would be very welcome! XrysD ^vita 2009. január 18., 22:32 (CET)

Thanks! The main source is a large scale 1941 map of central europe by GEA Karte of Vienna. Where the map was unclear I used the 1910 county maps that are on both en and hu wikis. I noticed that some counties' internal borders had changed in that time. I guessed there were probably some spelling mistakes too! I really appreciate you taking the time to check over the names. For the border differences can you let me know your sources as I would like to quote them along with my own when the map is linked into a wikipedia page. XrysD ^vita 2009. január 19., 00:47 (CET)

Hi Peyerk, I have had a computer disaster - my hard drive has died taking all work and e-mail since Jan 5th with it! Would you please forward all the e-mails you sent to me please. Thanks! XrysD ^vita 2009. február 6., 23:50 (CET)

I haven't received your mail so I guess it must have bounced back to you? I have the space on that e-mail account for 18MB, but but the size limit per message is 10MB (which I cannot change). You could either send two mails that have a size less than 10MB each or send me a quick reply (I lost your e-mail address in the crash too) and I will tell you my g-mail account address which can handle messages up to 20MB. Thanks! XrysD ^vita 2009. február 7., 10:51 (CET)

Településé vagy önkormányzaté a címer?

Köszönöm, hogy belekaristoltál az allapomba, de egy másik "szuper önálló agresszív egyéniséggel" felvértezett szerkesztőtársad kb. egy hónappal ezelőtt átneveztette velem a munkaanyagot a mostanira. Te most ezt visszanevezted. Vajon vita helyett hogy merted megtenni ezt egy szuverén szerkesztő allapján?

Egyébként, mielőtt a Fő névtérbe kerül majd, ki fogom kérni a wikipedia közösség véleményét az elnevezést illetően. Azonban minden tiszteletem mellett, addig az egymásra hivatkozó címerekkel foglalkozó allapjaim tabuk a te számodra. Köszönöm. – Dencey ^vita 2009. január 11., 16:33 (CET)

Ó! Elnéztem valamit. Frusztrált vagyok, mert már nagyon sokat "oktattak". Bocsánat. :(

Sztálin

Örülök, hogy végre valaki felkutatott egy hiteles, magyarok számára is elérhető forrást. Ez volt a célom és nem beleszemtelenkedni egy folyó vitába. Én sajna nehezen jutok magyar forráshoz. Most 2X van benne ez a rész. Írd át ahogy akarod (valamelyiket húzd ki). Lehet nemsokára megírom Hitlerhez a hiányzó részt, mert így nagon gagyi a cikk. Szeretném, ha közreműködnél vagy legalább majd átolvasnád. Tisztelettel:Carlos71 ^vita 2009. január 13., 22:16 (CET)

Érdekes. A kommunisták mélyebb tanulmányozására még nem áltam rá. Igaz viszonylag sokat tudok, de azért van mit csiszolni rajta. Nem értem mire jók az ilyen viták.Carlos71 ^vita 2009. január 13., 23:34 (CET)

Sztálin: az inkriminált bekezdéshez oda lehetne linkelni mindkét forrást, ahogy néztem nagyjából ugyanazt tartalmazzák. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 14., 10:49 (CET)

Gurmai Zita

Szia! Rá tudsz nézni a Gurmai Zita szócikkre és átfutni azt mind formai, mind általad tudható tartalmi jelleggel? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 14., 00:36 (CET)

Herczog Edit is közbejött. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 14., 00:38 (CET)

Lenin

Itt azért van néhány honlap, aki tényként kezeli. Valamint a 24dok TV-csatorna dokumentumfilmje képekkel is igazolni igyekezett, hogy ez volt a helyzet. Tény, hogy DNS vizsgálatot még nem végeztek Leninen. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 14., 10:59 (CET)

A Lenin elvtársról szóló szócikkben mindenesetre helye van egy világszerte ismert hipotézis forrásainak. A kommunizmusban volt szokás Trockijt kiretusálni a fényképekről.

Fájl:Lenin Trockijjal és nélküle.jpg

– Dencey ^vita 2009. január 14., 11:11 (CET)

Persze, az benne is van. Csak a forráshamisításnak nincs helye a Wikipédián, amikor gondosan beírsz forrásmegjelölő lábjegyzetként valamit a cikkbe, amit nyilvánvalóan nem olvastál! – Peyerk ^vita 2009. január 14., 11:18 (CET)

Az eredeti cikket részletesen elemzi a világsajtó. Ezeket a forráshivatkozásokat légyszives ne szedd ki. Magam is sajnálom Lenin elvtársat, hogy Krupszkaja elvtársnőtől nem csak kedvességet kapott, de megkapta a szifiliszt is. – Dencey ^vita 2009. január 14., 11:24 (CET)

Ne magyarázkodj, tanulj az esetből: ne hamisíts forrást.

A sajnálatod őszinteségét hihetőbbé tenné, ha nem írnál hozzá bunkóságot. Mellesleg ha egy pici fogalmad is lenne arról, amit írsz, azt is pontosan tudnád, hogy nem Krupszkajától kapta. Okostojás

– Peyerk ^vita 2009. január 14., 11:27 (CET)

Én úgy hallottam Párizsban szedte össze, de ez nem biztos... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 14., 11:28 (CET)

Nézd, azt azért én is remélem, hogy nem terjed el egy olyan ízléstelen pletyka, hogy Lenin elvtárs Trockij elvtárstól kapta meg a szifiliszt.– Dencey ^vita 2009. január 14., 11:30 (CET)

Nagyon szellemes vagy. De mit remélsz ha terjeszted? Ki tudja mi lehet még ezekből a Wikipédiára pottyantott aranyszavaidból? Akik hozzád hasonló alapossággal és korrektséggel kezelik a forrásokat, hivatkozni fognak még rájuk

Lenin élete elég jól dokumentált. Ahogy mindenféle fizikai vizsgálat nélkül szinte biztosra vehető a szifilisz, úgy a forrása is elég jól körülhatárolható

– Peyerk ^vita 2009. január 14., 11:35 (CET)

Ha már így benne vagytok a témában:

• Wikipédia:Tudakozó#Lenin és a hadikommunizmus – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 14., 13:23 (CET)

Sztálin

Így kezdődik a cikk. A vezérőrnagytól véleményétől függetlenül ezek tények:

Sztálin a második világháború kitörése előtt két héttel egy legalább egymillió fős hadsereggel támadta volna meg Hitlert, ha sikerül megegyezni a Moszkvában tárgyaló angol és francia delegációkkal - derül ki a titkosítás alól feloldott, és 70 éven át szigorúan titkosan kezelt brit kormányzati dokumentumokból.

Valóban megelőző csapásról van szó, de (szerintem) az kétségtelen, hogy ha ez nem sikerült volna gyorsan, akkor mindenképp világháború lett volna belőle. A megelőző csapást nem jószívűségből tették volna, hanem le akartak számolni a nagy ellenféllel és a „forradalom” exportja/kommunizmus bevezetése is jól jött volna nekik (mint ahogy a 2. vil.háb. után meg is tették. Ez sem volt új terv:Szovjet-Németország létrehozását tervezték Sztálinék. A nyugatiaknak legalább részben igazuk volt (A tárgyalások menetéről egyértelműen kirajzolódik, hogy a nyugati nagyhatalmak szkeptikusak voltak az ajánlattal kapcsolatban, ugyanis a résztvevők tudtak a Vörös Hadseregen belüli tisztogatásokról, így nem nagyon hittek abban, hogy egy demoralizált sereg hatásos lehet Hitler ellen.) Nyílván, ha változtatok majd a cikken a helyén fogom kezelni ezeket a dolgokat. Eddig is így dolgoztam. A munkám tisztaságát eddig senki sem kérdőjelezte meg, meg amúgy sem akarom lejáratni magam. Se Sztálint, se Hitlert nem szeretem, de a történelemhamisítást ellenzem és eddig is mindig felléptem ellene (nyílván nem rád gondolok; csak a buta félreértések elkerülése végett írom ezt itt le).Carlos71 ^vita 2009. január 14., 13:46 (CET)

A Stalin's Last Crime: The Doctor's Plot című könyvet megrendeltem, a Montefiore és a Robert Service által írt könyveket meg ki tudom venni a könyvtárból. Abban biztos lesz szó a családjáról is.Carlos71 ^vita 2009. január 14., 13:51 (CET)

Ne mérgelődj! Figyelmetlen voltál, mert ezt a cikk is megemlítette.Carlos71 ^vita 2009. január 14., 20:08 (CET)

re:Megtekintés

Melyik megjelölésre gondolsz? Üdv, – Gondnok ^vita 2009. január 18., 11:03 (CET)

Gondolom a Bük cikkben. A linkelt oldalon valóban található információ. Általában az ilyen oldalakat elfogadják itt. – Gondnok ^vita 2009. január 18., 11:06 (CET)

reklám megtekintettnek jelölése

Üdv! Írtad, hogy marhaságot csináltam, csak épp nem linkeltél, én pedig nem emlékszem rá. Kérlek, mindenképpen mutasd meg, mit qrtam el! Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2009. január 18., 22:18 (CET)

Apró Antal

Fiatalkoráról, gyermekéveiről igen kevés adat áll rendelkezésre. Csongrád megyében, feltehetőleg Szegeden született, házasságon kívüli gyermekként, zsidó cselédlány anyától. A házasságon kívül született gyermekekre akkoriban vonatkozó szokás szerint anyja, Apró Piroska vezetéknevét kapta meg, aki nem tudván ellátni, lelencházba adta. - ez szerepel magában a szócikkben. Ezt is törölni kellene, akkor! Bár hibás a bejegyzés, mert az édesanyja sohasem volt Apró, hanem Klein. Gondolom Tobi ez alapján sorolta be a kategóriaába és logikusan ez alapján került be Dobrev Klára, és Apró Piroska is eszerint kerülhetne bele. Semmi szégyen sincs abban, hogy valaki zsidónak született. Ráadasául Gyurcsány Ferenc, helyesen ezt felvállalta - Csurla ^vita 2009. január 19., 13:25 (CET)

Másik forrás: Ezt rosszul tudod. Apró Antal nem volt zsidó (max szeretett volna az lenni). Lelenc gyerek volt. Édesanyját Apró Piroska néven jegyezték be, - Innen a lányának a neve... Apró Antal felesége volt zsidó Klein/Kovács. Ezeknek még utána nézek, de nagy a ködösítés, az biztos és a lap így valahol pontatlan - Csurla ^vita 2009. január 19., 13:35 (CET)

Rongálás

Légyszi nézd meg hogy mit lehetne tenni a Szeged lapnál! Mert a népességi adatokat rongálják. Helyre kellene hozni és úgy hogy mindenki szerkeszthesse

Előre is köszönöm!

Lacika455 ^vita 2009. január 19., 15:16 (CET)

Mikola

Kérlek Mikolánál ne állítsd vissza mert, Felsőpetrócz már körülbelül az 1880-as évek óta Péterhegy, de amikor Mikola született, még a régi nevét viselte. Azonkívül itt élek a falutól tizennéhány kilométerre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 19., 17:11 (CET)

Kijavítottam részben a te változatod alapján. Petrócot nem kell kilinkelni, mert ez a név már nincsen, adatok nélkül nem lehet róla szócikket nyitni, a Péterhegy cikkhez kell, hogy tartozzon, ami még nincs meg. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 19., 17:24 (CET)

Azt tudom, de más cikkekben is így csinálom, mint a Hüll Jánosban. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 19., 17:58 (CET)

DK

Peyerk. Ne strapáld magad. Ha meg annyira okos és ügyes fiú vagy, miért nem kategorizálsz még be másokat? Vagy az enwikit is ki lehetne osztani, mert ott micsoda rémség, bizony szerepel. Vagy vegyünk ki egy rakatnyi olyan embert, akiknek a származására nézve kérdések merülnek fel, akárhová is tartozzék? Persze rombolni könnyebb, mint építkezni, sőt okoskodni is, mintsem levelet írni, de ezt hadd ne magyarázzam bővebben. Meg amúgy is te gyorsabban oda tudnál érni jó pár szoci politikushoz, mint én. És nyugodj meg, a levél tisztességesen lett megfogalmazva, linkelve, bizony ott még egy legelvakultabb óbudai sem fog találni kivetnivalót. És majd olvashatjátok is a vitalapon. Amit meg egyszer már leírtam, azt nem fogom megismételni, kár, hogy nem érted, csak rá kéne lesni DD vitalapjára. Csak válaszod szellemében. :) – Tobi ^Üzi :) 2009. január 19., 17:17 (CET)

Bár nem értem, hol is sértettem meg nagyon érzékeny lelkületedet, mert most nagyon hirtelen reagáltál, de mikor te írsz gúnyos szerkösszefoglalókat, akkor az nem baj, ugye? Hát, az érmének két oldala van. Tegnap legalább 4 órán át csak ezt csináltam, hogy jó legyen. Beraktam uszkve 150 embert. Bele van írva a cikkbe, 3 különböző forrás, az sem elég. Gondolom, semmi nem lenne elég. Meg az érvelésed hibás, ha valaki zsidónak tartja magát, akkor az gyengébb indok, mint a szülői származás? Ez butaság. Nem tudom, mi alapján lett így megfogalmazva a kritérium, de DD-ét már meggyőztem. Meg most is csak azt tudom írni, hogy míg én kategorizáltam, forrásokat kerestem, levelet írtam (ezeket mind megtehetted volna te is), addig te csak töröltél. Így persze, ha ennyi munka után nem fogok türelmesen magyarázni. És alapból feleslegesen írtál, mert egyrészt lekerült már addigra, és megírtam a levelet is. Így csak feleslegesen túráztatod magad. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 19., 18:03 (CET)

Nem. A fenyegetés az agyatlanoknak szól, ha esetleg felbukkannak, akik azt hiszik, hogy remek alkalmat nyit az oldal egy kis zsidózásra. Itt nincsen erről szó, Tobi megnyugtatóan rendezi a dolgot, megírja levelét és ennyi. Komolyan nem értem, miért kell ezen ennyit rugózni, ennél többet szerintem senki sem tehet. Nem is igazán világos, mi is a problémád, hisz ha Dobrev Klára egy sor válasz, annyit se ír, a kategória akkor sem kerül a cikkre. Az vitalapon levő megfogalmazással kapcsolatban igazad van, ki is bővítettem az élő személyekre vonatkozó mondattal. Mindenesetre Tobi levele ebből a szempontból is rendezi a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 18:09 (CET)

Ok, legyen így. Így már jó, hogy bele lett írva egy kis bővítés. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 19., 18:13 (CET)

Te, figy, én akkora ívben teszek arra, hogy a Gyurcsány felesége milyen vallású/származású, hogy ihaj, felőlem akár azték is lehet, aki teliholdkor embereket áldoz a sufniban. A lényeg: volt egy vitás kérdés (illetve van), Tobi egy levéllel tisztázza. Felteszem megírja a polémiát, linkeket tesz a kettőtök userlapjára/vitalapjára/mittudomén, hogy képben legyen Dobrev Klára, hogy miről is van szó, aztán lesz válasz. Vagy nem. Nekem mindegy. Amint meg írtam, megtisztelő, hogy azt feltételezed rólam, hogy amit egy kategória tetejére írok, az mindjárt szentírás, fenéket. Át lehet írni, ki lehet törölni, stb. Hajrá :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 18:25 (CET)

Hát legközelebb írd át bátran :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 18:30 (CET)

Székelyföld

Szia! Látom, figyelemmel kíséred a Székelyföld szócikket. Lenne kedved a kultúra alfejezetet bővíteni? Szeretném kiemelt szócikknek jelölni, de ez a része még nagyon hiányos, és megfelelő forrásokat sem találtam hozzá, amelyekből megírhatnám.

Másrészt, nem tudom, honnan veszed, hogy Bodzaforduló nem Székelyföldön van, hanem Felső Fehér vármegyéhez tartozott. Valóban, sok térképen nem szerepel, de pl a Székelyföld leírásában (Orbán Balázs) egyértelműen úgy van feltüntetve, hogy Sepsiszékhez tartozik.

További kellemes szerkesztést!Sie ^vita 2009. január 19., 21:31 (CET)

Címertan

Őszinte kíváncsisággal követem, hogy mit tesz egy profi akadtlemez-szakértő ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 15:18 (CET)

Mit használunk?

KGB-t se használunk, hanem kágábét - kábé kegebe helyett. Meg ávót ÁVO, sőt Államvédelmi Hatóság helyett, meg áéhát Állami Egyházügyi Hivatal helyett - színmagyarul. Mit nekünk egy fölös t ennyi tengernyi idegen eredetű betű között? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 13:04 (CET)

Apropó usa. Kifelejtettem a natót, amit - a fentiekkel ellentétben - túlságosan is betűhíven emlegettek. És a korona persze a CCCP, amit a Cirmos Cica Cafrangos kezdetű pajkos mondókával tett megjegyezhetőbbé a magyar népetimológia. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 14:28 (CET)

Ha fordítás, legyen kövér! Uradalmi Veszélytelenség Megyéje ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 14:37 (CET)

Nem, mert én még a titkolódzós oroszt tanultam ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 14:53 (CET)

Eperjes

1. A szócikkből eléggé úgy tűnik, hogy a szlovákiai Eperjes városának jelentős szerepe volt a magyar történelemben, számos nevezetességgel bír, és megannyi magyar híresség született ott, míg a magyarországi Eperjes község jóval kevésbé tűnik számottevőnek nemcsak a WP-szócikk, de pl. a Vendégváró alapján is.
2. Azonkívül, ha szabad ilyen szubjektív szemponttal élnem, én pl. mint se nem különösebben elmélyült szakértő, se nem különösebben műveletlen állampolgár az elsőről már sokszor hallottam, a másodikról még sohasem.
3. Az előbbi lélekszáma a szlovák WP szerint közel 10 000 fő, az utóbbié alig 600.
4. Az előbbit már a XII. század óta így nevezik, az utóbbit (a Vendégváró szerint) csak 1954 óta.

Ennyi elég? :) Ádám ✉ 2009. január 24., 00:34 (CET)

A népességet tényleg elnéztem. Az évszázadot viszont nem értem – a szócikk ugyanis ezt írja:

A monda szerint a mai Eperjest II. (Vak) Béla alapította 1132-ben és a környéken jellemző eperről nevezte el.

Az 1132 nem XII. század? Vagy úgy érted, hogy a mondát nem kéne készpénznek venni, csak az első említést? Ádám ✉ 2009. január 24., 00:48 (CET)

Akkor a Vendégváró téved?

A Kiskirályság nevet 1954-ben változtatták Eperjesre.

Ha igen, beírnád a forrásodat a szócikkbe? Most már kíváncsi lettem rá, meg aztán csak jó lefőzni a többi webes forrásokat. :) Ádám ✉ 2009. január 24., 01:02 (CET)

Fényesség

A források a külső hivatkozások részben találhatóak, ahogy elnézem. Régi probléma, hogy külön „Forrás” szakasz az írott forrásokat tartalmazó rész, míg sok helyen „külső hivatkozások” szakasz alatt futnak a netes források. Szerintem megtévesztő. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 26., 01:00 (CET)

Jogvédelem

Lehet, hogy a fenti cím pongyola, de hát mit tegyünk. A Hadseregcsoport cikkhez ajánlott irodalomként jelöltem meg Charles Messenger 'Az utolsó porosz Gerd von Rundstedt tábornagy élete c. könyvét. A kiadó - Hajja & Fiai Könyvkiadó Kft. - írásbeli hozzájárulása nélkül tilos a mű bármely részének sokszorosítása...stb. Nem minden könyvben található meg ez a szöveg, azért írtam a kiadói jogvédelmet. Üdvözlettel: Ronasdudor 2009. január 26. 12:15 (CET)

A laptörténeten ezt találrtam: "# (akt) (előző) 2009. január 24., 18:39 Peyerk (vita | szerkesztései) a (4 920 bájt) (→Ajánlott irodalom: mint minden könyv, hacsak mást nem jeleznek. ez nem kell ide) (visszavonás) [Hunyadym megtekintettnek jelölte]." Bocsáss meg, kérlek, ez alapján néztem el. Üdvözlettel: Ronasdudor 2009. január 26. 13:08 (CET)

Brüsszel - Brüsszel Fővárosi Régió

Szia, most látom, hogy szerinted a két cikket össze kellene vonni. A probléma csak az, hogy Belgiumban a Brüsszeli Régió teljesen más közigazgatási kategória, mint Brüsszel városa. Azt előbbiben egy halom más önkormányzat is részt vesz, utóbbi lényegében csak az 1000 irányítószámú kerület. Példaként tudom hozni a holland (http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussel), angol (http://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_(disambiguation)) és a francia Wiki-t (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruxelles_(homonymie)), ahol van egy rendes lap a megkülönböztetésre. Ha egyetértesz velem, akkor légyszi vedd le az összedolgozandó sablont a két lapról és én megcsinálom az egyértelműsítő lapot, hogy mindenkinek nyilvánvaló legyen, miért kell két látszólag hasonló cikk. Köszi! Viktor ^vita 2009. január 27., 16:17 (CET)

Miután beleolvastam a Brüsszel vitalapjába, láttam, hogy tökéletesen tisztában vagy a helyzettel :D ennek ellenére fenntartom, szerintem külön kellene tartani a két cikket. Az nem indok, hogy az egyik dzsumbuj és sztem rendbe kellene rakni az összeolvasztás helyett. Szerintem egyébként Budapest és Brüsszel helyzete nem összevethető: a kerületek lényegesen önállóbbak, és csak a régió keretén belül működnek együtt. Figyu, a vita helyett, mi lenne, ha az en:City of Brussels alapján frissíteném a mi Brüsszel cikkünket és az összes többi Wikihez hasonlóan a "Brüsszel" oldal egyértelműsítő lap lenne, ahol szépen lehet szortolni. Amúgy Belgába laksz, vagy honnan vagy ennyire képben? Üdv Viktor ^vita 2009. január 27., 16:48 (CET)

"Gyenge csonk lesz, felturbózva néhány navsablonnal"? Ha ennyire tisztában van a belga helyzettel, kedves kolléga, akkor miért gondolja, hogy nem lehet köteteket írni Brüsszelről? Azért mert az első változatot valaki eltolta és az átdolgozás helyett könnyebb egy összevon sablont kirakni az oldal tetejére, ami közjogilag és a többi Wiki gyakorlatát nézve is a legbénább megoldás lenne? Mivel nem mondtam, hogy te csináld meg a rendrakást, csak annyit szeretnék kérni, hogy a cikket csak azután szóld le, miután elkészült. Üdv, Viktor ^vita 2009. január 27., 19:08 (CET)

Az egészben az a jó :D hogy annyira felbosszantott az összevonás ötlete, hogy egész este a hülye Brüsszel city-t írom. És egyébként teljesen igazad van, hogy az angol City of Brussels gyengécske, ezért felütöttem a holland és francia verziókat, ezekkel már elég combos kis dolgot össze lehet hozni. Utána, ha te is jónak látod, a mostani Brüsszel cikk lesz az egyértelműsítő. Szerinted ez okés? Azért kérdezlek, mert te legalább ránéztél a szóban forgókra :) Üdv, Viktor ^vita 2009. január 27., 22:48 (CET)

És persze, még mindig nem árultad el, hogy honnan vagy ilyen jól tájékozott... :D Viktor ^vita 2009. január 27., 22:49 (CET)

Szia, nincs kedved egy pillantást vetni a Brüsszel lapra? igyekeztem kicsinosítani, ahogy lehet, és ha támogatod, akkor átmozgatnám a Brüsszel (város) vagy Brüsszel (belváros) címekre. Ide meg egyértelműsítő jönne. Viktor ^vita 2009. január 30., 11:09 (CET)

Köszi, hogy megnézted, és egyetértek az ötletekkel. Akkor a mostani Brüsszelből kiveszem az intézményi blabla dolgokat és megcsinálom a másik kettőt. Plusz kell egy egyértelműsítő forgalomirányító lap is. A Koekelberg Bazilikával kapcsolatban, a holland Wiki-t néztem, azok is oda sorolják, szóval azt hiszem, náluk is kavarodás van. Viktor ^vita 2009. január 30., 14:17 (CET)

Képek, mi? Tudtam, hogy helyi betyár vagy te is!!! :D amúgy az is vicces hely ahol mi lakunk, az utca páratlan oldala Woluwe St Pierre, a páros St Lambert... Viktor ^vita 2009. január 30., 16:03 (CET)

Kétheti rendszeresség, az már helyi betyár :D és ha ennyit utazol, nincs kedved megcsinálni a Brüsszel Zaventem repülőtér cikket? Amúgy nézd csak: a képed máris kenyúltam... Viktor ^vita 2009. január 30., 16:40 (CET)

Olvastam, költőtárs ...

Bugy konsztruktyiv, kollega, mert a holdbanéző céhben egyelőre nem tudok üresedésről!

(Elismerésed elismerése mellett megjegyzendeném, hogy Uikipídia költőpiaca kettő főhivatású kibicnek még szűkecske, úgy is mondhatnók ... De az előléptetést, azt azért el kell ismernem! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 22:36 (CET)

Poétai kérdezővé nem én avattalak. Én csak üdvözöllek a klubban. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 22:49 (CET)

A Wiki csodája: Fig 1 Fig 2

Miközben én itt vivátoztam, te sittysutty leszökkentél a Parnasszusról. :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 22:55 (CET)

kistérségek

Igen, nem ellenőriztem mielőtt szerkesztettem. - Xbspiro ^vita 2009. január 28., 12:19 (CET)

Kopaszigat.jpg

Íme a Kopaszigát. jpg adatai, amiből kiderül, hogy légifotó és nem grafika. Remélem, így már jó lesz, a képet mi készítettük, így nem is jogvédett.

Jelezném , hogy ennél nagyobb bókot még nem kaptunk , pedig már 100 000 légifotót készitettünk hazánkról. Nevezetesen, hogy grafikának nézik a fotónkat. www.legifoto.com -on látható pár hasonló légifotó. László János Civertan 2009. január 29., 15:36 (CET)

Átnevezés

Nem te vagy az egyetlen (sőt...), de te okos magyarázatokat szoktál kiötölni, úgyhogy téged kérdezlek: ha átnevezel egy lapot, miért nem javítod ki a szócikkben is a kifejezést? Vagy legalább a definíciót?

Koloska-völgy

Piroklaszt ár

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 11:28 (CET)

Nos, én úgy látom, hogy a fellengzős átnevezgetések és a félbehagyott szócikkek nem egészen átfedés nélküli csoport. Pontosan azért, amit magad is leírsz: általános okoskodások (pl. wikinormák) mentén odáig eljutsz, hogy megkérdőjelezd a címet, de odáig már nem, hogy érdemben összefésüld a címkét és a tartalmat. Ugyanez a kapcsolat a pökhendien tudatlan vitalapi fikázások és a félbehagyás között.

Summázva: a kényszeres rendezkedés nem föltétlenül szolgálja a "nagyobb jót", amit már nem látsz át, vagy csak egyszerűen lusta vagy beleásni magad. Nem mindent kell meglépni, amit technikailag, sőt "jussilag" megléphetsz - mert nem mindig látod, mit versz szét közben.

Ahogy a dokik mondják: primum nil nocere. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 12:46 (CET)

Túlságosan magad körül pörögsz, és ugyanakkor (vagy éppezért?) nagyon leszűkíted az értelmezendő események körét. Az átnevezés: összetett művelet, ami az összefoglalótól kezdve az ismétlések számáig sokmindent felölel. Sőt: akár még egy kérdés is megelőzhetné a vitalapon: ezért és ezért jobbnak látnám emezt, te mit szólsz hozzá? (Persze a diadalmas "mér, van másik Koloska?" is önmagáért beszél, csak te ezt nem ismered el szempontnak.)

A piroklasztnál meg tényleg nem tudom, hogy vajon valóban nem látod a másfél évvel ezelőtti pökhendien tudatlan fikázás és félbehagyás összefüggését, vagy csak azért mérgelődsz, mert másfél évvel később olyan könnyen lépre vitt a Neo-féle agyaskodás? (És lassan illendő elmondanom, ha eddig nem derült volna ki: a piroklasztot a lányom szerkesztette, és ezért viszonylag megbízható információim vannak arról, hogy nem volt ott semmi dráma, egyszerűen ráunt arra, hogy amíg ő gondosan dekázgatja a kifejezéseket, addig a lap túloldalán valaki vígan nyomatja a háromelemis dumát. Nem állítom, hogy hibátlanul dekázott, csak azt, hogy gondosan, amit a vitalapi felszólalásról azért nagyobb levegővel kellene fújni ahhoz, hogy relevánsnak ítéletnek tűnjön.)

Ha úgy gondolod, hogy az itt elővezetett nüanszok mit sem számítanak, akkor nehéz lesz tisztába tennünk azt a kérdést, hogy tartalmilag mi szinoníma, mi kisebb és nagyobb halmaz, és hogyan is kellene "elemi követelményeknek" érvényt szerezni. Mert én kerek perec kimondom megint: megköpködve, belegázolva, letaposva - inkább nem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 20:14 (CET)

Mondjuk a Koloska szerzőjéhez semmiféle wikintúli kötelék nem fűz (sőt: itt se sok), azért megértem, hogy kapóra jön neked egy olyan általános magyarázat, amibe magad belenyugodva szívesen a hátad mögött tudnád a témát. Legyen úgy. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 21:44 (CET)

(Ügyrendi: legalább azt döntsd már el, hogy abbahagyod vagy nem hagyod. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 12:16 (CET))

(A "Legyen úgy" desifrírozva annyit tesz: én nem ragaszkodom ahhoz, hogy nyúzzalak, ha te nem kifejezetten óhajtod. Az elégtételkövetelésed egy picinyt eltúlzott igénynek tűnik, úgyhogy marad a munkás változat: a részletes magyarázat. Szicsasz ... Coming soon. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 20:14 (CET))

Kedves PeyerK, minden együttérzésem a Tiéd. Láthatóan kezd téged is felőrölni a hebehurgya, meggondolatlan (esetenként talán félművelt) szerkesztések sorozatos előfordulása (lásd legutóbb Budapest). Ráadásul wikink enkezét szócikkek írásával vagy javításával nem szennyező nagy teoretikusunk most téged is megtalált. És ugyanaz a mondanivalója, mint ami sokáig engem is nagyon bosszantott:

• ne változtassunk semmit azon, ami írva vagyon a Wikiben, mert egyrészt fárasztó dolog a szócikkek névterében szerkeszteni (viszont a vitalapon nem!), másrészt ki vagy Te ahhoz, hogy másokkal szemben megmondd, mi a jó, mi az elemi követelmény? Csak nem vagy "önkéntes mérvadó"?
• ma is mélyen erkölcstelennek tartom ezt a hozzáállást, a Wikipédia céljainak teljes félreértésének, az egymás és önmagunk művelésének céljáról való patópáli lemondásnak.
• amikor korábban kiborított Nagymesterünk, írtam egy szösszenetet: Ketten vagyunk címmel a szerkesztői lapomon vagy az Unciklopédiában (remélem) megtalálhatod.

--Linkoman ^vita 2009. február 3., 03:56 (CET)

Ennél azért kicsit bonyolultabb a dolog az én meglátásom szerint.

Nullextrának azzal a gondolatával egyetértek, hogy a Wikipédia egyik fő baja az, hogy nagyon rossz hatásfokkal képes integrálni és betanítani potenciálisan hasznos szerkesztőket. És ebben nyilván mindannyiunknak van tennivalója.

Ami mostanában bosszant, az ennek a gondolatnak a kritikátlan túlhajtása: hogy bárki képes jó szerkesztő lenni, és ha valaki hisztériázva bevágja maga mögött az ajtót, annak kizárólag a belül aradottak lehetnek az okai. Bevághattam volna én is az ajtót sokszor, de ehelyett szöszmöszölök folyamatosan. És hitem szerint ez hasznos, még ha tévedek én is olykor-olykor. De mivel az imént 0X megtisztelt két nyilvánvalóan tarthatatlan példával, ezért gondoltam úgy, itt az alkalom hogy számon kérjem rajta ezt.

A Budapest cikkben egyetlen mozdulattal visszavonva egy buta módosítást állíthatom hogy javítottam a cikken. De valójában csupán megőriztem a korábbi, egyáltalán nem fényes állapotát. Elkezdtem azt a szakaszt átírni, pontosítani, de amikor valami mellényúlás miatt elszállt, legyintettem és továbbugrottam. Ez van.

Szívesen elolvasnám a szösszenetedet ha segítesz megtalálnom, mert nekem nem megy.

– Peyerk ^vita 2009. február 3., 09:12 (CET)

Köszönöm kedves válaszodat. A jelzett szösszenet az Unciklopédiában fennmaradt. Megtisztelsz, ha megnézed.

Gondolatmenetedhez ott kapcsolódnék, hogy "rossz hatásfokkal képes integrálni és betanítani potenciálisan hasznos szerkesztőket."

A "potenciálisan hasznos" fogalma némi meggondolásra késztet. Ha ez alatt csak a "nem vandalizmusból vagy puszta szórakozásból szerkesztőket" értjük, akkor nagyon alacsonyra helyeztük a mércét.

Ha számonkérjük a szerkesztőkön tudatos fogalmazásukat, jó helyesírásukat, netán stílusérzéküket, akkor a fenti szempontból elégtelen teljesítmények is lehetnek "potenciálisan hasznosak".

Többször tettem kísérletet arra, hogy a Wikipédia magyar közössége egyezzen meg néhány formai, elnevezésbeli stb. kérdésben és ezt irányelv vagy akármi formájában rögzítsük. A kiemelt műhely, bizonyos értelemben túlhajtó formában, láthatóan ezzel próbálkozik. Ezzel kifogja OX vitorlájából azt a szelet, hogy "miért éppen Te akarod megmondani, mi a helyes". Erre csak 1 válaszom van: mindenki csak a képességeit, tudását hozhatja a Wikipédia építésére. Önbizalom nélkül pedig nem lehet eredményeket elérni.

Érdekelne a véleményed a fentiekről. Üdv..--Linkoman ^vita 2009. február 3., 10:39 (CET)

(Engem is érdekelne. Reményeim szerint megspórolnék jópár karakternyi üresjáratot. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 13:08 (CET))

(Ja és a Google a barátod! Az önbizalomgyarapítás módját helyes irányba tereli, ha az ember a saját cuccairól is tud egysmást, nemcsak mindig csak a másokéról ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 13:15 (CET))

Engem már nem érdekel. Mivel valótlan otrombaságokat vágtál hozzám és láthatóan nincs benned gerinc hogy valahogy kikászálódj belőle, nem túlságosan érdekelnek a szófacsarásaid. – Peyerk ^vita 2009. február 3., 13:37 (CET)

Hogy az igazságaid birtokában erőszakosan csörtetsz, az nem valótlan otrombaság, hanem mindennapi tapasztalat, amiből nem nekem kell kikászálódnom. Nagy kár, hogy képtelen vagy ezt belátni, mert nagyon lerontja az egyébként kifejezett hasznos, sőt jellemzően szellemes és konstruktív működésedet. Tényleg mindegy: vagy kinősz belőle, vagy rádkövesedik, mint (személyeskedés).

És tényleg sajnálom, hogy a pillanatnyi egytál lencsékért annyi mindent képes vagy eldobni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 13:52 (CET)

Hogy nem látod be, otromba hazug vagdalkozás bármiféle összefüggést keresni egy másfél éve nem szerkesztett cikk átnevezése és annak előző másfél éves szerkesztetlensége között, ez érthető éppen az adott esetben, de nem elfogadható. Ahogy az sem, ahogyan a szerkesztetlenséget azzal is megpróbálod indokolni, hogy a cikkel egyetlen napon foglalkozó szerkesztőt egy 83 nappal később a cikk vitalapján elhelyezett fikázó megjegyzés tántorította el a munkától.

Sajnálom hogy az egyébként érdekes felvetést (elhagyott cikkek) nem vagy hajlandó végiggondolni csak azért, mert beleragadtál ebbe a kátyúba.

– Peyerk ^vita 2009. február 3., 14:05 (CET)

Ember: nézd már meg pl. ezt. Meg a laptörténetét: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Galeras&action=history

Fél év szünet után folytatta, mert nem mindenki kotlik itt nap mint nap. (Meg akkora talált újabb anyagokat.) És ha nem fogod fel, hogy abban az ügyben neked nem a félbehagyást, hanem az otthagyást eredményező kuka fikázás nyomán sokkal-sokkal későbbi félreszaladást róttam fel, akkor vissza kell vennem a dicsérő vonalból. Röviden: minek ártod magad olyanba, ahol csak fölkavarni tudod, elsimítani már nem?

(Egyébként meg hihetetlen, hogy mennyire nem tudsz szabadulni attól, hogy csak közvetlen személyes érintettség motiválhat bárkit bármire. Már bánom, mint a kilencet kölykezett kutya, hogy ezt a példát hoztam fel, mert makacsul összekeversz a sértett tyúkapóval. Én pont fordított okból emlegettem föl a kapcsolatot: ennél a cikknek a sztorijánál nem vagyok spekulációkra meg mendemondákra utalva. Ennyi.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 14:27 (CET)

Ha valaki félévenként jár ide, igazán nem értem miért hisztizik azon ha közben változik valami az általa elkezdett cikken vagy valakik (akár fikázó) véleményt fűznek hozzá a vitalapján. Egyszerűen nem értem miről beszélsz!

A személyes érintettség meg azért keveredik a dologba, mert engem támadtál meg két olyan eset miatt, amelyek egyikében sem követtem el semmiféle hibát. Viszont ha már itt tartunk, annak a szerencsétlen völgynek az esetében megpróbálkozhattál volna a hisztérikus szerkesztőtárssal is beszélni. Már persze ha nem csak kavarni akarsz, hanem valóban komolyan gondolod, hogy felesleges sértődés miatt ne veszítsünk szerkesztőket.

– Peyerk ^vita 2009. február 3., 14:37 (CET)

A nemértemeknél szoktam kiszállni. Ha te ennyi rád fordított energia árán is úgy látod, hogy semmiféle hibát nem követtél el, akkor tízszer ennyiből is ugyanitt fogsz kilyukadni.

És hogy miért neked mondtam? Mert mindeddig azt hittem, hogy te tényleg tanulni akarsz a visszajelzésekből, és nem csak a makulátlanságod hiedelméért viaskodsz. Egy illúzióval kevesebb. Én kiszálltam.

Szakmai ügyekben mindettől függetlenül még egyetérthetünk. Az emberi oldalainkat meg inkább kerüljük egy ideig. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 15:07 (CET)

Láthatóan nem sikerül megértened, hogy kommunikációnk csatornáját a legelején eldugítottad egy nagy kupac kakival. Nyitó kérdésedre óvatos önkritikával válaszoltam, nem helyénvaló konkrét példáidat egyúttal visszautasítva. Azóta is ez utóbbiakon lovagoltál és lovagolsz ahelyett hogy előkaptad volna a pumpát. Ilyen körülmények között valóban nincs semmi értelme próbálkoznunk - ahogy már elég rég megírtam neked. A legutóbbi kérdésem pedig nem az volt, miért nekem mondtad, hanem az, miért nem mondtad neki. Ilyen félreértések láncolata minden megszólalásod ebben a témában. – Peyerk ^vita 2009. február 3., 22:08 (CET)

Licit

Igen én vagyok az, amúgy 1-2 hete láttam, hogy te is vettél egy K-E megye térképet, legalábbis licitáltál rá, én akkor direkt nem vettem meg :P Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. február 8., 12:18 (CET)

Bérbaltavár

Szia! Bélbaltavárnál felvetetted, hogy az effajta felsorolásokat ki kell venni. A bővítést Szerkesztő:Holdkóros tette, s valószínűleg már több száz település cikkénél megcsinálta, a vas megyieket legalábbis mind így egészítette ki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 9., 11:51 (CET)

Vitalap visszállítása

Szia, a szöveg, amit visszavontam, teljesen irreleváns, ráadásul propagandaszöveg. Nyugodtan tekintehtő vandalizmusnak, egy török cseszegeti a görögöket, nem hiszem, hogy ez olyasmi, aminek rajta kéne lennie egy vitalapon. – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 12:54 (CET)

szegény regisztrált töröknek ez az egyetlen szerkesztése itt, de légyen, berakom offba. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 14:26 (CET)

Személyeskedés

Peyerk, a következő ilyen, kirívóan durva személyeskedésért azonnal blokkolni foglak nem egy, de három napra, különösen mivel a szerkesztési összefoglalóba is bemásoltad. Próbálj kicsit higgadtabban fogalmazni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 18:55 (CET)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: A jogi kocsmafali személyeskedés miatt, lásd még az AÜ-t. Bináris ^ide 2009. február 10., 19:31 (CET)

Melyik szerkesztésemről van szó? DD figyelmeztetése óta nem volt személyeskedő szerkesztésem. Márpedig akkor nem jogos a blokk! – Peyerk ^vita 2009. február 10., 19:44 (CET)

Bocsánat a malőrökért: DD figyelmeztetésre érdemesnek ítélte a dolgot, Bin 1 napra blokkolt, amit én 3-ra javítottam utólagos engedelmeddel, tekintettel két kilométeres priuszodra, ugyanakkor Dencey-t (vajon kell-e ide a kötőjel? ) is blokkoltam ugyanennyi időre, ugyancsak priuszosként. A figyelmeztetéssel kapcsolatban viszont tévedni méltóztatol, az adminisztrátorok intézkedései egymásra nézve semmire sem köteleznek, legföljebb nem szerencsés, ha ennyiszer keresztezzük egymást. Az ügy megítélésében szerintem egyértelműen nem volt helye semmiféle előzetes figyelmeztetésednek, hát nem sül ki a szemed? Ha azt mered mondani, hogy még nem hallottál róla, hogy ilyet nem szabad, akkor leszakad a plafon. Minthogy tudom jól, hogy elvszerűen képviseled a szókimondás álláspontját, nincs is mit magyarázni ezen, tessék elvszerűen viselni a pihenőt is. Bennó^fogadó 2009. február 10., 19:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

De remélem ez az egy nap (amíg külföldön leszek Nettávolban) alkalmas lesz arra, hogy a személyeskedéseim ne zavarjanak meg benneteket a kérdés tisztázásában: le lehet-e tojni a jogi okoskodásotokat, csak nagy arc és gátlástalanság kell hozzá

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 19:51 (CET)

Munkakörödből kifolyólag ezt tőled hallani egy különös ízt ad az egésznek. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 10., 19:55 (CET)

Hát igen, micsoda különbség IRL és online világ. Bár ha belegondolok, valahol már hivatkoztam az általam megszavaztott ebrendeletek számára és hatására...

Te is itt? De te már nem nyújtod, ugye? Tényleg ne legyen három napnál több...

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 20:00 (CET)

A két kilométert visszautasítom, az előzményeim - mint minden - nyomon követhetők. Kis fáradsággal minden eset egyenként értelmezhtő is.

Az adminisztrátorok halmazati működése nekem új, de megint tanultam valamit.

Csak azt kérem, hosszabbra már ne nyújtsa egy újabb errejáró jótét lélek, mert csak három napra utazom

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 19:53 (CET)

Ja, és még egyvalami. Ugyebár Dencey ügyében a sorozatos és szándékos jogsértések dolgában is kellene valamit tenni. Már ha ezeknek van valami jelentősége. Ha nincs, akkor ezentúl tényleg semmibe fogom venni a jogi okoskodást én is.

Jó éjt, jó munkát!

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 19:56 (CET)

További módosítások valószínűtlenek. Priusz megtekinthető itt, és ejnye fiam Péter, tényleg nem vagy két kilométer... Az azonos típushoz tartozó blokkolások fokozatossági elven működnek (1 nap, 3 nap, 1 hét, 3 hét, 1 hónap, 3 hónap ad infinitum), tekintetbe véve a visszaeső konokságát és megtérési hajlandóságának hiányát. Jó utat! Bennó^fogadó 2009. február 10., 20:00 (CET) Ps. Ami a sorozatos és szándékos jogsértéseket illeti, abban egyetértünk, szerintem is ugyanúgy blokkérettek, legfeljebb egy fokkal lassabban derülnek ki, mint a látványosabb dolgok. Bennó^fogadó 2009. február 10., 20:00 (CET)

Az egész azért esett, most, így, az utazásra, hogy kiderüljön az, ami láthatóan nehezen – Peyerk ^vita 2009. február 10., 20:03 (CET)

Szóval majd leszel szíves utazási menetrendet mellékelni, és amikor aktuális lesz, akkor készítjük a blokkgombot? :) Remélem nem így lesz eztán. Peligro ^vita 2009. február 10., 20:19 (CET)

Amit az AÜ-re írtam, azt ilyen wikimúlttal (és azon belül ilyen harci múlttal) már külön figyelmeztetés nélkül is tudni kell. Bináris ^ide 2009. február 10., 20:25 (CET)

Mi mindenre jó egy szabadlábon levő Dencey?

Csak most vettem észre, de csattanós. Miközben Dencey tudatosan és folyamatosan magasról letojja a jogi okoskodásokat, mi agyonszekálunk egy szerencsétlen szerkesztőt, aki egész hasznos dolgot művelne. De lehet hogy elkergettük örökre. Tulajdonképpen ez az ügy volt a mai hangulatalapozóm, de nem gondoltam hogy ilyen frappánsan folytatódik, amíg én épp blokkoltatom magam

Szegény újoncunk ahol és ahogy tudta tudta megmagyarázta a dolgot, de aztán ismét jön egy okostojás, és ismét kiteszi a szent sablont. Nem hiszem hogy utánanézett a költői kérdésének, hiszen a laptörténet és a szerkesztői közreműködések listája együtt is csak egy fél oldalnyi, a válasz megtalálása tehát nem nehéz. Csak sablonozott reflexből.

Ilyen hibát mind elkövetünk néha. De hogy eközben Dencey meg azt csinál amit akar... ez tényleg röhej

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 20:45 (CET)

Kértem a szerkesztőt, hogy a szócikk vitalapján jelezze, hogy övé a szöveg. Mivel ez nem történt meg, a járőr nem tudhatja, hogy kié a szöveg, csak azt látja, hogy másik honlapról származik. Nem mindenki olvassa egy adott pillanatban a kocsmafalat, ezért nem lehet egy járőrt hibáztatni. Elhelyeztem a szócikk vitalapján Xalex saját vitalapjűra írt szövegét, és levettem a copypaste sablont. Ez nem elüldözés, és nem okoskodás volt, az írója nem tette ki a jelzést a vitalapra, hogy ő a szöveg eredeti szerzője. – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 21:00 (CET)

Bocs, csak kutyafuttában néztem ide TVzés közben, látom megcsináltad. Így van jól a dolog. Aztán az a szegény vagy visszatér, vagy nem. – Peyerk ^vita 2009. február 10., 21:32 (CET)

Mire megkérted, szegény már messze járt.

A járőrnek egyszerűbb egy cikkről kiderítenie, hogy a szövege hol található meg a Neten, mint megnézni a szerkesztés (adott esetben az én visszaállításom) előzményeit? Lehet hogy így van. Önmagában a Gömörhorka cikk nem bosszantott volna fel, az jóindulattal kezelhető: ha nem lennék blokkolva, beírnám azt, amit a szerkesztő máshol beírt már a szöveg eredetéről.

Ami felbosszantott, az az, hogy mindeközben Dencey meg azt csinál amit akar, hónapok óta jogsértő képek tömkelegét töltötte fel, a vitáiból teljesen nyilvánvaló hogy tudatosan, és még büszke is rá. Vajon miért teheti, ha egyszer a járőreink ilyen éberek? (Ez igazi kérdés, nem költői.)

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 21:16 (CET)

Népességi adatok

Légyszi nézz utána kiirogatja át a népességi adatok valamit csináljatok vele tiltsátok le mert ilyen rongálást amit ő csinál ez jár érte.

Előre is köszi!

Lacika455 ^vita 2009. február 19., 17:09 (CET)

Zsukov

Elég sokat olvastam, és tudom mi az. Nem kicsinyeltem le mások tudását, vagy információit. Erőszakosnak se hinném a dolgot, egyszerűen én leírtam az egyik legautentikusabb forrásból a Sztálin-Zsukov párbeszédet, valamint hogy a háború első óráiban kinek a javaslatára adták ki, ki írta alá, mint a Vörös Hadsereg vezérkari főnöke. Az meg már a vicc kategória, hogy ebbe is belemagyarázni, hogy azt nem ő adta ki, nem ő tehet róla. Továbbá közlöm, hogy a Második Világháború Képei című művet még vastagon az átkos alatt adták ki, csak úgy röpködnek benne a fasiszta, meg hitlerista jelzők. Azt ebben a formában hiteltelennek venni, megkérdőjelezni, khm, hadd ne folytassam. De ajánlok még egy könyvet neked, ebből is megtudhatod, a témánál nem sok bővebb van: Karsai Elek - A berchtesgadeni Sasfészektől a berlini bunkerig. Ha még ezután is kétled, hogy nem így történt, azzal már én nem tudok mit kezdeni. És jobb lenne, ha az érvied elfogynak, akkor nem engem sértenél meg, hanem mayximum leírnád, hogy nem akarod/tudod/nincs kedved a vitát folytatni. Danke.

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – Tobi ^Üzi :) 2009. március 4., 11:34 (CET)

Kettőnk közül te kezdtél el személyeskedni. Arról hadd ne én tegyek már, hogy mindig ezt teszed, ha úgy hozza a dolgod. De látom, fentebb is biztos valaki teljesen véletlen blokkolt. Biztos túlcsordult ott is valami. :) – Tobi ^Üzi :) 2009. március 5., 11:27 (CET)

Re: Az állam mint jogi személy

Ha jobban megnézed, én a {{személyi jog}} sablont illesztettem be a cikkbe (amit feltehetőleg nálam jártasabb emberek készítettek), a kategorizáláshoz nem nyúltam. (A kapcsos zárójel a sablon jele.) Ez a sablon maga hivatkozik az állam szócikkre.

Az említett sablonban felsorolt cikkek a sablon fejléce szerint a személyi jog körébe tartoznak, sőt közvetlenül az államot tartalmazó doboza fölött is a „Jogi személy és fajtái” felirat virít. Könnyen lehet, hogy ez téves, de akkor a sablont is módosítani kell. Ádám ✉ 2009. március 5., 09:03 (CET)

Magyarország kormányai, 1848-2004

Neked megvan a könyv? Mert akkor nem ártana a már meglévő cikkeket egyeztetni vele, illetve bőven van még megíratlan is... – Vince ^blabla :-) 2009. március 8., 19:28 (CET)

Köszi. Elvileg aki eredetileg legyártotta a meglévő magyar kormányos cikkek nagyobbik részét (Szapáry-kormánytól kezdve ad hoc) eleve ez alapján írta, így ezek forrásában (már ahol utólag feltüntette) nem csak a könyv került megnevezésre, de az oldalszám is fel van tüntetve. Márc. 15 alkalmából szerintem az első három (Batthyány, Kossuth, Szemere) kormány kaphatna valami forrást, illetve a Kossuth-kormányt meg kéne írni...– Vince ^blabla :-) 2009. március 9., 09:40 (CET)

Járőrjog

Kedves Peyerk! Utólag is elnézést a bürokraták nevében, a jogot megkaptad! Üdvözlettel - Dorgan ^labor 2009. március 10., 17:24 (CET)

Bulgária közigazgatási beosztása

Szia! Le tudnád ellenőrizni, hogy a Bulgária és a kapcsolódó cikkekben a bolgár oblaszt helyesen van megyének fordítva? Köszi, – Dami ^vita 2009. március 11., 08:38 (CET)

Köszi! Akkor ez alapján frissítem majd az euvonal.hu-t, ahol most tartománynak van fordítva.. A másolás kapcsán: a laptörténet alapján egyik szerkesztő sem tűnik hasonló nevűnek, mint a felsorolt források szerzői így lehet, hogy jogsértőre kellene jelölni a cikket :( – Dami ^vita 2009. március 11., 11:48 (CET)

"Parancsra tettem"

Szerintem tettem forrást. Nem tudom, hogy itt elfogadott-e, egy wikipedia nevű izére hivatkoztam.

Az erkölcs egy dolog, az ember "működése" egy másik. Ha olyan a törvény, hogy az ösztönökkel "szembe megy", biztos, hogy előbb-utóbb a betartatása problémába ütközik.

Nem feladatom a résztvevők erkölcsi megitélése, erről szó sincs a fejezetben, egyszerüen megemlítettem, két idevágó kísérletet.

"Mellesleg a korrupción tetten ért politikusoknak is erős a hajlamuk arra, hogy "mindenki csinálja" alapon mentsék fel magukat."

Erre is van kísérlet. "Otthon is elvégezhető": Száljatok be egy liftbe páran+a "balek" Egyszercsak forduljatok meg. Valószínű, hogy a balek is megfog

A kísérlet "tudományos" megközelítése: Asch-kísérlet

A vonatkozó perről, és a környezetéről nem mondok véleményt, mivel végeztem kutatásokat (izraeli oldalak+zsebszámológép+paraszti logika), azonban azok nem ide tartoznak.

Szerintem a vonatkozó kísérletek továbbra is ide tartoznak.

Milgram-kísérlet: Kimondottan a "parancsra tettem" esetet vizsgálta Stanfordi börtönkísérlet: A láger a börtön speciális esete

Asch-kísérlet: Nem teszem ki, de a tömeges mozgalmak esetén igen is van jelentősége (Lásd zsidóüldözés)

Biztos voltak olyanok, akik ellenálltak, azonban vajon hány olyan volt, hogy a csendőrt felszólították, hogy szedje össze a zsidókat, ő akit tudott eltüntetett (tehenésznek, vagy cselédnek), azonban két család kijelentette, hogy nem fog gojoknak dolgozni. Öket nem tudta megmenteni. A háború után emiatt felrendelték Budapestre és eltünt. (városi legenda)

Kívételesen vissza is teszem.

Tisztelettel:

– 87.242.53.74 (vita) 2009. március 11., 12:29 (CET)

Módosítottam a szövegen. Ha nem megfelelő, kérlek a vitalapomon jelezd, a két kísérlet (szerintem) nagyon fontos abból a szempontból, hogy a további népírtásokat meg lehessen előzni.

– Duhos ^vita 2009. március 11., 12:38 (CET)

Azt hiszem mind a két hozzászólást te írtad, a vitalapodon válaszolok. – Peyerk ^vita 2009. március 11., 12:41 (CET)

Hazafiság

Bocs, hogy nem adtam forrást, a kormány helyében te tennél ki publikus adatokat?

Az állítás igazságtartalmával volt gond?

– Duhos ^vita 2009. március 11., 12:43 (CET)

Duhos

Ha én lennék a kormány az jó lenne (nekem), de szerintem csak az lenne az elfogadható forrás, ha a kormányszóvivő kijelentené, hogy: "Most csinálunk egy kis pogromot, mert a kormány tehetetlen". Ha ez meglesz belinkelem. Ha jól olvastam a Netet a "Nincs forrás" sablon pont arra való, ha én buta vagyok, talán vannak okosabbak, akik találnak.

"Parancsra tettem"

Én fontosnak tartom a két kísérletet, a bevezető megfogalmazás, lehet, hogy nem szerencsés.

De gondolkozz el rajta: Parancsot kapsz, hogy ölj meg engem, mert ..... (szabadon behelyettesíthető)... Ha most megölsz, akkor gazember vagy, ha nem (háborús időkre való tekintettel) téged is megölnek, és más kapja ugyan ezt a parancsot. (Erröl egyik kísérlet sem szól). (Ezt egy alapvetőbb biológiai rész tárgyalja, neve: életösztön)

Nekem erre a témára ennyi energiám volt, ha úgy gondolod fogalmazd át, ha gondolod töröld ki.

Sajnos a per, és a későbbi (mai napig tartó) boszorkányüldözés többet ártott a társadalomnak, és azzal, hogy a II VH szörnyűségeit sújkolja, megágyaz egy újabb hasonló esetnek (bár lehet, hogy az áldozatok ezúttal a cigányok lesznek).

Ha az érvelésem hibás kérlek javítsd.

– Duhos ^vita 2009. március 11., 13:42 (CET)

Volokalamsz

Ehhez, kérlek, szólj hozzá, ha tudol: WP:KF-HE#Volokalamszk/Volokolamszk (Волокола́мск) cirill gyorssegély. Szpasziba. ;) Bennó^fogadó 2009. március 12., 18:47 (CET)

Elsősorban Alekszandr Alfredovics Bek A volokalamszki országút (némely kiadásokban egyenesen Volokalámszki[sic]) című műve tette elhíresültté a helyet (én csak innen ismerem), mely milliószor millió példányokban jelent meg, de foglalkozik ezenkívül sok tucat kevésbé híres is a dologgal. A nagy honfédő háporú nem kis téma. ;) Bennó^fogadó 2009. március 12., 22:33 (CET)

:)

te mér nem vagy megerősített szerkesztő? :) tudod, hogy örvend a szívem, amikor Miskolcot piszkálod, és amit most beleírtál, az tök jó. ne kelljen már láttamozgatni utánad :) – Alensha ^sms 2009. március 15., 03:27 (CET)

Tetszik. Falvaknál nem raksz bele kistérséget? (Sajókápolnánál nincs.) Nagyon jó lenne minden településnél látni ilyet, de eszméletlen meló lesz :) – Alensha ^sms 2009. március 15., 15:29 (CET)

Franciaország közigazgatási felosztása

Szia! Hasonló kérdésem lenne Franciaországgal kapcsolatban, hogy a huwikis adatok rendben vannak-e [pl. Új-Kaledónia; nézegettem az enwikit, de nem nagyon tudtam kibogozni, hogy ugyanaz van-e nálunk is, csak rövidebben, vagy változott-e a rendszer az utóbbi pár évben, ami esetleg nem lett volna átvezetve a magyar wikire. Köszi, – Dami ^vita 2009. március 17., 13:31 (CET)

Bocsi, lemaradt, a Franciaország közigazgatása cikk, és azon belül a tengerentúli részek talán mintha kicsit másképpen lennének felosztva. Valószínüleg rendben van az egész, de azért örülnék, ha ránéznél. Üdv, – Dami ^vita 2009. március 17., 23:35 (CET)

Köszi. Raktam rá egy lektor sablont, az olvasók figyelmeztetésére (sajnos nem nagyon van olyan sablonunk, hogy az adott információ egy adott időpontban pontos volt, de azóta tudjuk, hogy elavult). – Dami ^vita 2009. március 18., 10:45 (CET)

Látszik, hogy történnek szisztematikus változások, legutóbb ez a sablon még a "muzeális értékű" irányelveinkről szólt, nem az elavult tartalmú szócikkekről... :)– Dami ^vita 2009. március 18., 11:14 (CET)

Rendbeszedés

Szia! Rendbe kéne tenni ezt a cikket: Olaszország közigazgatása. Az olasz wiki alapján hoztam össze. Átnéznéd kérlek? Van-e valami bombabiztos forrásanyagod hozzá, akár írott, akár netes? --Istvánka ^posta 2009. március 18., 14:32 (CET)

Ami még hiányzik a cikkből: a Città d’Italia és a Città metropolitana leírása. Ez utóbbira a nagyváros szót találtam fordításokban. Helyes-e?– Istvánka ^posta 2009. március 18., 14:53 (CET)

A vita

Igazad van, kialszom magam. De előtte még egy két észrevétel. Én nem mondtam, hogy feladatom lenne bármi is, kb. annyira van feladatom, mint neked vagy bármelyik másik magyar vagy nem magyar embernek. Jó elvetettem a sulykot, bocsánat. De te is vigyázz. Mert az igazság néha fáj.

P.S. : ne bántsd a parasztokat, sokkal értékesebbek, mint a legtöbb nagyvárosi proli

Hello Toroko ^vita 2009. március 18., 23:39 (CET)

Megfogadtam a tanácsodat és aludtam rá egyet. Ennyi az egész. Nem kértem meg, hogy 01:03-kor még válaszolj. Most viszont én fogok. Toroko ^vita 2009. március 19., 09:55 (CET)

És nyugi, felhagyok az alpári stílussal. Toroko ^vita 2009. március 19., 09:56 (CET)

Azért te is visszavehetnél egy kicsit, kedves Peyerk, hiszen a te stílusod se a legnyerőbb. Úgyhogy elhiszem, hogy tőlem undorodsz, te akkor undorodnod kell magadtól is. Az ilyen ovis dumákkal jól, "Ezt azért gondold át, mielőtt a magyar történelemhez valamelyest értők hangosan kiröhögnek", "Egészen eddig a pontig bizonytalan voltam abban, hogy a mélyen rejlő finomságokat alaposan ismerő akadémikussal van-e dolgunk, vagy egy hőzöngő okoskodóval. Ez a mondat eldöntötte a kérdést: az utóbbival."

Azért megkérlek én is téged, hogy ne ájulj el magadtól. Amikor ezeket te írtad, én még nem írtam alpári stílusban. Fel voltam háborodva a cikken, de nem sértegettem senkit se, vagy ha az "Óriási tévedés kedves L. András, kérlek inkább ne szólj ehhez hozzá, mert a magyar királyok forognak a sírjukban" te alpárinak nevezed, akkor a tied világcsúcsot döntött ebben a kategóriában. Úgyhogy én most már visszafogtam magam, de te is tedd ezt, légyszíves. Toroko ^vita 2009. március 19., 10:09 (CET)

Már írom. Te ne erőlködj az "ovis" dumákkal, kérlek. Toroko ^vita 2009. március 19., 10:32 (CET)

Megírtam. Kérlek olvasd el, semmi alpári nincs benne, teljesen szalonképes. Toroko ^vita 2009. március 19., 12:50 (CET)

A Horvátország vitalapon. Toroko ^vita 2009. március 19., 12:51 (CET)

Te kinek képzeled magad, ember? VÁLASZOLJ, HA OLYAN OKOS VAGY. I. Albertben igazad van, teljesen igazad van. Örülj. Teljesen elfelejtettem őt és V. Lászlót, de ez nem mentség, ügyes vagy. Ugyanakkor a maradék megállapításaid teljesen rosszak. Ember legalább ismerd be, hogy tévedtél, NE MENEKÜLJ. MÉRT NEM VAGY HAJLANDÓ ELFOGADNI A CIKKET? KÉRLEK VÁLASZOLJ, ÉS MOND EL AKKOR, HOGY SZERINTTED MI VOLT HORVÁTORSZÁG TÖRTÉNELMNE. Toroko ^vita 2009. március 19., 18:22 (CET)

re: Elizélt táblázat

Ahoj!

Tökéletes most már nálam is!

Sablonügyben nekem is vannak hiányosságaim, de szerintem lehet, hogy inkább valami olyasmit kéne csinálni, hogy a jelenlegi táblázatodat egyszerű sablonként csinálod meg, és a jelenlegi időszakokat egy-egy sorban határoznád meg, pl. rang1=..., rang2=..., stb., ugyanígy a többi résznél is. Gondolom 10-15 ilyen bejegyzésnek elégnek kellene lennie. Aztán csak annyit töltesz ki, amennyire szükség van, a sablonguruk biztos tudnak neked abban segíteni, hogy a többi, ki nem töltött sort hogyan rejtsd el. Mondjuk ezzel egy jó nagy sablonod lesz, viszont az egyes cikkekbe úgyis csak azok a sorok kerülnek bele, amik relevánsak az adott cikknél.

Ez csak egy ötlet, lehet, hogy a te gondolatod, a népességsablon-féle megoldás lesz a járható út, nem tudom... - Gaja  ✉ 2009. március 19., 10:59 (CET)

Municípium

Szia! Meg tudod mondani, mi a különbség municípium és város között Romániában? -- Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 19., 15:34 (CET)

Megoldva, Istvánka válaszolt. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 19., 16:08 (CET)

Ha segítessz az olasz köziggel zöldágra vergődni, kibővítem a Municípium (Románia) szócikket a törvény alapján . Az 1990-es feltételeket nem ismerem, akkor még általános iskolás voltam és büszke pionír – Istvánka ^posta 2009. március 19., 16:52 (CET)

Toroko - kérés

Az előbb megvontam Toroko szerkesztői jogait egy vaskosabb hozzászólása miatt 24 órára. Arra szeretnélek kérni, hogy a vitáitokban Te is fokozottabban ügyelj majd arra, hogy ne írj olyasmit neki, amit ő provokációnak értelmezhet. Köszönöm megértésed. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 19., 19:34 (CET)

Néha valóban nagyon nehéz (ezt saját magamról is tudom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 20., 09:20 (CET)

Oroszország

Szia!

Igazából az történt, hogy átneveztem a {{Orosz Föderáció}}t {{Oroszországi Föderáció}}ra, meg elkezdtem a hivatkozó szócikkekben javítani, aztán találtam azt a '91-es határozatot, és visszacsináltam mindent. Szóval most mindenhol rosszul van. :)

Viszont kíváncsi lennék, külön határoztak-e erről a cseréről, vagy csak a lista közzétételével, suttyomban javítottak.

Winston ^vita 2009. március 20., 14:10 (CET)

Távközlés és arámi

A távközlés szűkségében nagyon tévedsz, elég itt az ugyanilyen győri főiskolára utalnom. Az arámi már jogosabb, de nem önmagában áll. Én se azért töröltem, hogy minél rövidebb legyen a lista, hanem hogy ne tegyük magunkat nevetségessé. A kérdést felvetettem a WP:LEK vitalapján. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 21., 12:08 (CET)

Visszakérdezek: téged zavarna, ha beírnám magam gilisztatenyésztési szakértőnek? Valószínűleg nem olvastad el a WP:LEK vitalapon felvetett kérdésemet.

Soha nem háborúskodtam semmiért. Van véleményem különböző dolgokban, ahogy bárki másnak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 21., 21:45 (CET)

Bizalmatlansági

Üdv! Bár előre megjegyzem, hogy a politika nem erősségem, ehhez a szerkesztésedhez megjegyezném: a híradóban azt mondták, hogy ez a lépés nem feltétlenül jelenti azt, hogy Gyurcsány megy, mert az is előfordulhat, hogy ismét bizalmat szavaznak neki. Nem "nem kívánja betölteni a tisztséget", hanem "ha útban van, akkor kész távozni". Ahogy te átjavítottad a mondatrészt, mintha az eredeti "lehet, hogy GYF-nek mennie kell" tartalom mintha "GYF biztosan megy"re változott volna. De ha tévedek, akkor elnézést. (Ha meg a politikai cikkek esetében nem szokás az ilyen mértékű szőrszálhasogatás, akkor mégúgy ) Peligro ^vita 2009. március 21., 22:47 (CET)

Nem, amit írtam, az nem jelenti azt. Az, hogy "nem kívánja tovább betölteni" nem jelenti azt hogy nem is fogja. A konstruktív bizalmatlanság rendszeréből az következik, hogy amíg meg nem választ az OGY egy új miniszterelnököt, addig a jelenlegi hivatalban marad. Hacsak le nem mond, de ilyenről itt most nincs szó.

A javaslata konkrétan az volt, amit odaírtam: két hét múlva az MSZP kongresszusa döntsön a javasolt személyről, addig a ma megválasztott elnökség készítse elő ehhez a javaslatot.

Másrészt amit kijavítottam, az erősen pontatlan volt, mert a konstruktív bizalmatlanság rendszerének lényege éppen az, hogy nem valaki ellen lehet benyújtani bizalmatlansági indítványt (még ha ő maga volna az, akkor sem), hanem valaki mellett, valakinek a miniszterelnökké történő megválasztására nyújtanak be javaslatot.

– Peyerk ^vita 2009. március 21., 23:06 (CET)

Igaz, valóban az, ami. De arról sincs szó, hogy nem kívánja betölteni, akarja ő, de ha a személye gondot jelent a tervezett reformoknak, akkor félreáll, nem? A kettő nem ugyanaz. Peligro ^vita 2009. március 21., 23:54 (CET)

Valóban nem mindegy, ezért aztán az a kérdés, ő mit mondott. Mondhatta volna ezeket is, de ő valami harmadikat mondott.

Azt mondta, világos számára a helyzet, hogy az ő személye pillanatnyilag akadályává vált a helyes politika követésének. Ezért nem kíván tovább miniszterelnök lenni, és olyan megoldást javasol a pártjának, amellyel lehetővé teszi, hogy kiválassza az utódját, ez a k.b.

Egyébként egy politikai beszédet, egy politikus mondatait hallgatva az embernek mindig ingere támad hogy értelmezze azt, de itt ez nem feladat. Le kell írni amit mondott, meg le kell írni amit az elemzők írni fognak róla. (Legtöbbször azok se okosabbak nálunk, de ők írnak forrásértékű helyeken )

– Peyerk ^vita 2009. március 22., 00:03 (CET)

Valóban pontatlan volt, my fault. Túl gyorsan akartam elkerülni azt, hogy közjogi értelemben vett lemondásról legyen kiolvasható a szövegből, de mire feltűnt, hogy hibás a szerkesztésed, ki is javítottad. Bár az már értelmezés kérdése, hogy a kbi valaki ellen és/vagy valaki mellett szól. Szerintem mindkettő, de ez nem a mi „hatáskörünk” eldönteni. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 21., 23:17 (CET)

Politikai értelemben általában nyilván egyszerre van jelen a hivatalban lévő elmozdításának és a jelölt megválasztásának szándéka. Itt konkrétan az utóbbiról van szó mégis, mert a távozási szándékát bejelentő személy elmozdítása nem lényeges motívum.

Közjogi értelemben meg nyilván tisztában vagy a lemondás és a kb közötti különbséggel: a helyzetnek a KE közbejötte nélküli alkotmányos megoldásáról van szó.

– Peyerk ^vita 2009. március 21., 23:35 (CET)

Konvenciók és a más micsodájával csalánverés

Amennyiben érdekel, Pasztilla vitalapján megtalálod Segélykérés címszó alatt, amit erről gondolnék, valamint hogy miért nincs egyéb válasz. Számos név-, címhasználati, publikációs és egyéb konvenció alig-alig van rögzítve, egyszerűen eltanulják egymástól a generációk. A gyorsfelvétel, ami nem minősül persze forrásnak, egyértelműen mutatja a helyzetet, megnézheted a gugliban. Ennél továbbmenni nagy meló, és szerintem halálosan felesleges, aki egy kicsit is konyít a témához, az tudhassa, hogy úgy állunk, ahogy Pasztillával ottan összefoglaltuk. Ha neked ennél több kell, édes bátyám, hát mönj utána, ne mindig mással dolgoztassál. ;)

Ami egyégbként általában a konvenciókat illeti, számos efféle döntés mögött ugyan lehet mindenféle árnyalatokat meg praktikussági szempontokat fölfedezni, de azért többnyire nem dől össze a világ, ha egyik konvenció helyett egy másik érvényesül. A WP szerkesztőségének döntési körébe tartozik, hogyan válogat a rendelkezésére álló minták körül, és mi az, amiben totálisan új ösvényt vág, mert hisz ilyen enciklopédiát még sehol sem szerkesztettek (van is egy sor olyan WP-emblematikus eleme a cikkeinknek, amihez hasonló egyetlen enciklopédiában sem fordul elő, pl. az infoboxok, a navsablonok, a kiemelések rendszere, a lábjegyzetelés [merőben unenciklopédikus], a források pontos megadása stb. stb.)

Forrás a cikkekben az állításokhoz kell. A forrásmánia begyakoroltatásából egyeseknek lett egy forrásoltatási kényszerbetegségük, mely olykor kiterjed olyan területekre is, ahol az ilyesmi felesleges vagy nevetséges. Ide tartoznak a szerkesztéssel kapcsolatos döntések, a rendezési szokások, a kategorizálás stb. stb. stb.

Nagyobb hasznára lennénk egymásnak is és a projektnek is, ha fontosabb dolgokkal foglalkoznánk. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 22., 16:03 (CET)

Lefelejtettem a tisztázati utóiratot: leírtam egy szokást tapasztalatból, amiben én látok logikát, de a hitelt érdemlő föltérképezése q nagy föladat volna, és nekem eszemben sincs elvégezni. A konvenciók közötti válogatást amúgy sem érdemes szerintem a forráshasználati mánia szigorával űzni, mert energiapazarlás. Majd ha fizet valaki azért, hogy publikáljunk egy uralkodói névhasználati konvenció története a 20. században címűt, az más. Addig azonban nem szándékszom ilyesmivel ölni a drága időt, s ha neked ez nem elég, öleld meg a kemencét, valamint csinálj, amit akarsz, én akkor se fogok sírva fakadni, ha a WP-n feltaláltok ketten egy másik rendszert, max. nehézkesebbnek fogom találni, meg nem fogom érteni, hogy minek, de az legyen az én bajom. Neked viszont toll a füledbe. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 22., 16:09 (CET)

Szeretetteljes évődés? Vagy kétoldali masszív személyeskedés? Már megint két olyan ugrik egymásnak, akiket kedvelek, fáj nézni. Ne csináljátok már, egyikőtökhöz sem méltó! Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:17 (CET)

Egy kérés: tartsatok 24 órás mosolyszünetet kölcsönös megvető hallgatással. Benne vagytok? Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:20 (CET)

Statutární město

Szia!

A Statutární město az osztrák Statutarstadt cseh változata és Csehországban a monarchiából vették át újra, ahogyan pl. a megyefőnököket is Hejtman-nak hívják, ahogyan a morachia idejében is a cseh tartomány-vezetőket ez egyébként a Hauptmann szóból ered. Sajnos ezt már régen írtam, nem emlékszem, hogy pontosan honnan szedtem, de úgy rémlik, hogy az osztrák Statutarstadt magyar megfelelőjé éppen a törvényhatósági jogú város volt. Ha tévedtem, akkor nyugodtan javíts ki. Ha igazam lenne, akkor, mivel a csehek sem találtak ki új nevet, szerintem a történelmi elnevezés használható, hiszen ők is így használják és csehül sem hangzik maibban a statutární město, mint magyarul a törvényhatósági jogú város (szerintem a csehek ezekkel a nevekkel éppen történelmüket kívánják hangsúlyozni). Mivel te ezekben a nevekben jobban otthon vagy szerintem döntsd el, mi legyen a helyes fordítása ennek. Poganyp (csevej) 2009. március 23., 21:25 (CET)

Szia! Láttam, hogy a Magyarbród és Magyarhradis nevet is jelölted forrás megadásra. Ha a neveket beírod a google-ba, találsz rájuk egy csomó linket a wikin kívül. Másrészt a Magyarhradis cikket Blahuš Marek cseh szerkesztő hozta létre ezen a néven, ha neki megfelel, minek tiltakozzunk ellene? Poganyp (csevej) 2009. március 24., 08:58 (CET)

Re: olasz közig

A szakértő te vagy , azért is kopogtattam nálad! Akkor hagyon így ahogy van! Köszi – Istvánka ^posta 2009. március 24., 10:48 (CET)

Figyelmeztetés

Figyelmeztettem Bennót is, most téged is: kérlek, figyelj oda jobban a szóhasználatodra, másokat lebunkózni nem hiszem, hogy az építő jellegű vita része lenne. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 26., 12:27 (CET)

Igen, itt válaszolt neked [3], figyelmeztettem őt is természetesen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 26., 12:34 (CET) Mindamellett kérlek, ne reagálj, vagy ha mindenképp szükségét érzed, ne bunkózva/személyeskedve. Ha feleslegesen kérlek, mert nem állt szándékodban ilyesmit csinálni, elnézésed kérem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 26., 12:36 (CET)

Nem tudom hol s mi lehetett, ennyire nem mentem a dolog után :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 26., 12:44 (CET)

rePeyerk: == Spétreakció == Bennó/Gömböccel napokkal ezelőtt abbahagytuk Vagy ő folytatta valahol, amit nem vettem észre? – Peyerk ^vita 2009. március 26., 12:33 (CET) Igen, folytatta, nyilván csak most vett valami beírást észre. Ő sem nyomta kevésbé vastagon, mint te, de időközben kitörölte, és ő is benne lenne a hallgatásban. Annak örülök, hogy te már hallgatásban is voltál, megállod tovább is? Szívesen törölném is az egész perpatvart, de csak ha mindketten beleegyeztek. Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:45 (CET)

rePeyerk: Közben megtaláltam. Furcsa történet, mert ha az előzményeket megnézed, azon kapta fel a vizet, hogy kértem, igazolja egy állítását, amellyel ellentétes forrást felmutattam. De én már tényleg rég túl vagyok rajta: nem tudja és/vagy nem akarja igazolni, punktum. A törléshez nem ragaszkodom, ez egy ilyen világ, ahol mindennek van nyoma. – Peyerk ^vita 2009. március 26., 12:50 (CET)

Rendben, akkor nem nyúlok a szövegetekhez. Karmela^üzenőlap 2009. március 26., 12:54 (CET)

Elbocsátó szép üzenet

Látom a vitalapodról, másokat is szeretsz lebunkózni. Én utoljára egy-két dolgot elmondok magamról, nyilván hasztalan, de nekem fontos, hogy tudajam, hoghy elmondtam.

Én egy olyan liberális vagyok, akit az SZDSZ-ből már sokszor kiutáltak, először Tölgyessy Péter kapcsán. Azután egy furcsa amerikai dékán azért nacionalistázott le, mert komondorom, „magyar kutyafajtám” volt. Engem az SZDSZ-ben állandóan lefideszeztek. Próbáltam magyarázni itt is, ott is, de nem m indenhol megy. Van, ahol igen. Kollágáim, akár fideszesek, akáér emeszpések, jobban éretenek. Ma már teljesen egyértelmű számomra, hogy párthovatartozástól függetlenül egy bizonyos szellemi színvonal a fontos.

Őszintén kívánom, hogy érd el ezt egyszer, addig is viszlát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 21:34 (CEST)

Balf

Szia! Örülök, hogy figyelmedet e kies, volt hajlékomra is, kiterjeszted. Ott voltam ugyanis szanatóriumban, ahonnét tegnap érkeztem meg. Ebből következik, hogy nem tudtam forrásaim megtekinteni, a helybeli ott élők bemondása alapján írtam a soproni előzményekről. Köszi. Ave, Te saluto!– Sóhivatal 2009. április 1., 09:38 (CEST)

Nagyon szupi. A településről készült cikket akarom bővíteni, mert sok „jó” képet csináltam, s a szövegem elég rövid. Nem akarok képtárat csinálni, de terveim szerint a szanatóriumról külön cikket szeretnék. Nagyon meglepő volt számomra, hogy - milyen sok érdekeset rejt a „falu” -, de lehet, hogy csak számomra, s talán a látogatóknak is jó időtöltést szerezhet, ha végignézik őket. Ilyen formájú közigazgatás történet minden településnek jól jönne, de ez emberfeletti munka lenne. – Sóhivatal 2009. április 1., 10:07 (CEST)

Super Mario Bros.

Helló Peyerk! A Szuper máriós cikkben két rajongói honlap összecsapása zajlott, egy rakás linket vettem ki belőle. Ez az egy azért maradt, mert ez volt az egyetlen olyan, amelyik szöveges részeket is tartalmazott és ezzel alátámasztotta a cikk tartalmát. – Beroesz 2009. április 3., 10:45 (CEST)

Nem különbözik, ez így van. Mindenesetre elég hosszadalmas lenne ezt elmagyarázni a cikket szerkesztő "regisztrált anonoknak" és a zoknibábjaiknak. A vitalapokon tett kísérleteim nem sok megértésre találtak. Átnéztem a hivatkozott oldalakat, de (talán a téma iránti érdektelenségem okán) nem találtam használható részeket. Az lesz, hogy jövő héten leülök és a külföldi cikkek alapján megpróbálom kiegészíteni. A legjobb az lenne, ha valaki hozzáértő megcsinálná. – Beroesz 2009. április 3., 10:57 (CEST)

Az IP-ellenőrzős lapon melyik két harcosra gondoltál? Két emberke vett részt a haddelhaddban, az egyik a Deko72 köré csoportosuló csapat (akiket zoknizással gyanúsítok) a másik pedig Smf (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ez utóbbi honlapcíme maradt benn a cikk. – Beroesz 2009. április 3., 11:07 (CEST)

Re: Kapkodás

Mondtam én, hogy melyik hétfőig? Amúgy most nem is anon volt a túlzottan lelkes. hanem Adamik.adam, Békéscsaba specialista. --Bitman ^vita 2009. április 5., 08:00 (CEST)

köszönet

Szeretném megköszönni a javításaidat a Kerguelen-szigetekkel kapcsolatban. Nem tudom, hogy a „háborúügyi minisztert” hogyan sikerült kieszelnem, de tényleg borzasztó volt. – Susulyka ^hm? 2009. április 6., 11:43 (CEST)

Köszön neked a frász… – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 08:23 (CEST)

Kerguelen-szigetek

Most jössz és igazságot!? szolgáltatsz? Megkergueltél? Hát hol élünk? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 20:21 (CEST)

Tudósítottad Szajcit arról, hogy ez a szándékod? A cikk megérdemli a csillagot. Ha ezzel nem értesz egyet tételesen sorold fel mi a hiba, aztán láss neki és javítsd ki. Hiszen a többieknek már jó. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 20:29 (CEST)

Ha ez itt így megy, akkor én mos minden további nélkül visszavonhatnám a te szerkesztésedet? Kiskirálynak érzed magad?  … szalax ^vita 2009. április 7., 20:41 (CEST)

Azért kellett volna Szajcinak szólni, mert ő tette ki. Nyilván alapos megfontolás után. De ha neked nem elegendő a forrás, akkor légyszíves javítsd fel olyanra amilyet megfelelőnek tartasz. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 20:29 (CEST)

Egyetlen ellenvetésedet sem olvastam a kiemelt vita kapcsán. Rosszul néztem át?  … szalax ^vita 2009. április 7., 20:47 (CEST)

Ha úgy érzed, hogy a dologhoz semmi közöd, akkor miért vetted le a csillagot? Bármi észrevétel van azt jelezni illik előre. Komolyan megvitattuk az ügyet. Elolvashatod hány ember mondott véleményt. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 20:56 (CEST)

Ha „maroknyi ember homokozója” CSAK, akkor szükségtelen, nics létjogosultsága, meg kell szüntetni az intézményt.  … szalax ^vita 2009. április 7., 21:00 (CEST)

Sajnálom Peyerk, ha te ezt nem érted. Nagyon-nagyon sajnálom. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 21:05 (CEST)

Légy szíves, vonjad vissza ezt a szerkesztésedet Te magad! Szeretnéd az adminok üzenőfalán tovább folytatni? Elfogadom, hogy csillagot levetted. Rendben. Nem tetszik, mert neked kellenek a lábjegyzeteid. Ennek csak annyi a következménye, hogy bizonyos vélemény alakult ki bennem (és másokban) Rólad. Azonban milyen jogon nem engeded meg, hogy visszavonjam a cikket a kiemeltszavazásról? Nem szeretném, hogy továbbra is értelmetlen céltábla legyen.

Egyébként: nem tudom, miért rosszabb az általad említett csillagvadászat, mint a lábjegyzethalászat… Ehhez még annyit, eredetileg eszembe sem jutott a cikket kiemeltre tenni; mint korábban már vhol írtam, kérésre került ki. – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 09:23 (CEST)

Re források

Nos amit te mondtál (és ezek szerint én jegyeztem meg rosszul) és amit ugyanakkor a vitalapomra leírtál, engem arra enged következtetni, hogy nem veszed komolyan a forrásmegadást (az én szavaimmal élve cseszel rá). Ha egyszer egy cikket képes voltál összehozni a pontos források alapján, ahogyan azt említetted, akkor miért vagy lusta oda is írni azokat? Ez abból a szempontból is érdekes számomra, mivel meg vagyok győződve róla, hogy ezeket a kisujjadból fújod és semmiperc lenne odaírni őket, elvégre szakember vagy. Ha egyszer a WP-hez való hozzáállásod egyik sarkalatos problémája a forrásmegadás, miért pont a te cikkeiden villognak a nincsforrás sablonok? Miért nem próbálsz meg példát statuálni mások előtt? Saját magadnak csinálsz támadási felületet, hiteledet rontod, ez kb. olyan mint a más szemében a szálkát megleli, magáéban a gerendát feledi. Ugyanakkor a wiki cikkeket nem csak magadnak írod, nézz utána például itt, hogy naponta hányan kattintanak rá a cikkre. A Kerguelenekre visszatérve viszont azt előrebocsátom, hogy az adott forrást már kiemelés előtt összevetettem a szócikkel, mivel kifejezetten érdekelt a téma, tehát nem valótlanul nyomtam oda a plecsnit. Ugyanakkor nem a forráskötelezettség ellen kampányolok, hanem az önámítás ellen amit a számos ref okoz a wikin, mert attól nem leszünk boldogabbak, ha van száz ref a cikkben és senki sem nézett utánuk, viszont sokkal boldogabbak lehetünk akkor, ha van három ref és tényleg átnézték a cikket. Azért kampányolok, hogy induljon be végre a szakmai lektorálás, mert az százszor többet ér mintha szlovák napilapok weblapjait látnám beszúrva forráshivatkozásként. Ez jelenti azt, hogy tartalmi szempontból közelítsünk egy cikkhez, és ne a formai cicomák oldaláról. Végszóként pedig igazán nem tudom honnan vetted, hogy el akarlak űzni a kiemelés környékéről? – Istvánka ^posta 2009. április 9., 22:02 (CEST)

Nem akarok tételesen végigmenni a válaszaidon, de kiemelnék néhányat, amin azért érdemes lenne elgondolkodni:

"Miért nem próbálsz meg példát statuálni mások előtt? Saját magadnak csinálsz támadási felületet, hiteledet rontod, ez kb. olyan mint a más szemében a szálkát megleli, magáéban a gerendát feledi."

Hát ez az. Az egész kiemelősdivel az a baj, hogy érzelmileg (kötődés vágya, hiúság stb.) olyan mélyen átitatott, hogy ez a kérdés így tevődik fel. Visszakérdezek: miért kellene "statuálni"? Miért számít a "hitel"? Nyilván azért, mert szimpátiaszavazás az egész, ahol tehát a szimpátia megszerzése és megőrzése a legfontosabb dolog (egyből a csillag után), tehát ez tartja össze a maroknyi "hivatásos kiemelőt".

"Ugyanakkor nem a forráskötelezettség ellen kampányolok, hanem az önámítás ellen amit a számos ref okoz a wikin, mert attól nem leszünk boldogabbak, ha van száz ref a cikkben és senki sem nézett utánuk, viszont sokkal boldogabbak lehetünk akkor, ha van három ref és tényleg átnézték a cikket."

Hamis alternatíva, amire már próbáltam felhívni a figyelmedet. Ezt csak akkor lehet így felvetni, ha a főcél a csillag (kinek az osztogatása, kinek a megszerzése - de ekörül forog minden), az ehhez tartozó eszközcél pedig a szimpátia megszerzése és megőrzése. Nekem azonban egészen mások a fontos dolgok itt.

"Azért kampányolok, hogy induljon be végre a szakmai lektorálás, mert az százszor többet ér mintha szlovák napilapok weblapjait látnám beszúrva forráshivatkozásként. Ez jelenti azt, hogy tartalmi szempontból közelítsünk egy cikkhez, és ne a formai cicomák oldaláról."

Bennó írta pár órája: a jelenlegi kiemelősdivel az is baj, hogy a 'meglévő szakértelmet sem használja ki. Mit tehet valaki, aki szakmailag releváns kifogásokat emelne - és azt látja, hogy az általa átolvasott, sok sebből vérző cikket a jelölés után három napon belül szépen végigpipálták a "hivatásos kiemelők"? Vagy hagyja a francba - vagy beleütközik a "szolidaritás" betonfalába. A pipák legalább 90%-át olyanok osztják ki most, akiket oda se engednék, amíg a szakmai lektorok át nem nézték a cikket.

Szóval: a kiemelősdi szisztémája jelenleg kedvez a plecsnizésnek és ezt itt röviden le is írtam, hogy miért, mert nincs peer review, mert a kiemelési eljárás sem erre ösztökél, nincs közösségi munka, csak egyéni partizánakció (persze nagy tisztelet a kivételnek). A kocsmafalon felvetettem egy reformjavaslatot a kiemeléssel kapcsolatosan, ami remélhetőleg eltolná a mércét a formaitól a tartalmi ellenőrzés felé és pont azt a hibát küszöbölné ki amit te is felvetettél. A jelenlegi rendszer a formai ellenőrzésnek kedvez inkább, a tartalminak pedig kevésbbé. Ugyanakkor lehet, hogy számodra a kiemelés nem fontos viszont a csillag megszerzése eléggé motiváló lehet egy alkotói közösségben. Nézd csak meg hányan neveztek be pld. a szócikkíró versenyre? Azért mert van aki számára az elismerés igenis fontos és ezt tiszteletben kell tartani, mert ha ezt a lehetőséget is elvesszük akkor még olyan nívójú cikkek sem fognak születni mint amik most vannak. Jelenleg még gyerekcipőben járunk és emiatt fontos a hitel, a témában való jártasság és a hozzáállás. Mert egyelőre semmi más nincs amire építsünk. A kekeckedéssel kapcsolatban pedig csaj annyit: ne várd azt, hogy hitelemet mérlegre téve ne pofázzak vissza, főleg azok után, hogy tényleg utánanéztem a dolgoknak. De belátom, hogy elszaladt velem a ló! Szerintem értelmetlen tovább csépeljük egymást és inkább azon kéne elgondolkozzunk, hogy miként lehetne egyet emelni a kiemelés színvonalán! – Istvánka ^posta 2009. április 9., 23:43 (CEST)

UI: a statisztika nálam müxik: megyerendezést márciusban 416-on nézték meg

Képespuszta

Szia! Utána tudnál nézni, létezik-e ilyen nevű falu? Az lett gyanús, hogy nincs benne településsablon, és a megyéje falvai közt se szerepel. Esetleg a része valaminek? Mert akkor átkategorizálnám oda az önállóak közül. – Alensha ^sms 2009. április 12., 14:49 (CEST)

ja, Baranyában kellene lennie elvileg. – Alensha ^sms 2009. április 12., 14:50 (CEST)

közben Nullex megtalálta :) – Alensha ^sms 2009. április 12., 15:15 (CEST)

Hát aki kiskun pusztákba kirándul kultúrhelyek helyett, az meg is érdemli :P – Alensha ^sms 2009. április 12., 23:20 (CEST)

Zavarkeltő trollozik

Üdv!

1. Miért törötled a hozzászólásomat a Bajnai-kormány vitalapjáról? Ezt itt nem szokás - vagy aki csinálja abból rendszeresen komoly vita kerekedik, hogy miért is kell ezt csinálni!?

1. Mire volt jó? Nos, mivel régóta itt vagyok a wikin tudom, hogy a kormányokról mindig óriási viták vannak. Főleg az aktuális vagy a '89 utáni kormányokról. Ha megnézed a Gyurcsány Ferenc által vezetett kormányok vitalapjait meglátod, hogy miről beszélek.

1. Kéretik nem törölni a hozzászólásokat. Ez nem diktatúra. – Peda ☎ 2009. április 20., 09:17 (CEST)

Ebben igazad van elvben, de a hozzászólásodnak az égvilágon semmi értelme nem volt. Kábé 50.000 másik vitalapra is beírhattad volna ugyanezt. – Zimmy 2009. április 20., 09:56 (CEST)

Annyit tennék még hozzá, hogy a vitalapok világosan a cikk szerkesztése során felmerülő vitás ügyek megbeszélésére szolgálnak, nem érzelmi tolulások kipakolására, béljóslatok közzétételére vagy zavarkeltésre. Ezért töröltem a "hozzászólást": semmiféle, a cikkel kapcsolatos megoldandó kérdést nem vetett fel.

– Peyerk ^vita 2009. április 20., 14:02 (CEST)

Ha olyan régóta itt vagy akkor tudnod kéne, hogy nem töröljük a megjegyzéseket, hozzászólásokat. Ad 2 azt is kéne tudnod, hogy a szócikkek vitalapján nemcsak a szócikkel kapcsolatos megjegyzések fordulnak elő. Ad 3 ha tudnád (a vitalapod alapján úgy tűnik, hogy tudod - kérdés: érted is-e?), hogy mennyi vita van egy-egy kormánynál akkor tudod, tudnod kellene, hogy egyáltalán nem volt idegen amit írtam, hiszen sok vita lesz. Mellesleg akkor sem törülünk semmit vitalapról, ha nem a szócikkel kapcsolatos. De úgy látszik, hogy nem vagy tisztában ezekkel - hm... – Peda ☎ 2009. április 21., 20:38 (CEST)

Medgyessy és a pártállás

Egy apró kérdés a pártállással kapcsolatban: az országgyűlési képviselőség gyanítom nem sulykolható ebbe bele vagy esetleg mégis? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 20., 16:49 (CEST)

Napi pollreport-portál

Kövezz meg érte, de én úgy gondolom, fontos, hogy támogat-e a közvélemény egy kormányt. Ezért szerintem a közvéleménykutatási eredményeknek helye van egy kormány szócikkében. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 23., 13:03 (CEST)

Megmondom őszintén, most nem igazán értem, hogy mire gondolsz. „Az, hogy mit gondolnak egy kormányról, elég kevéssé tudható meg ezekből a kutatásokból. Én például egészen alapvető kérdésekre nem látom a válaszokat bennük. […] Nem azt állítom ezzel hogy csalnak e kutatások, hanem azt, hogy ha az ember egy nyelvet kevéssé ismer, akkor hajlamos nem azt elmondani, amit gondol, hanem azt, amit el tud mondani.” Szerintem, ha feltesznek Neked egy kérdést, hogy – hasamra ütök – „Ön szerint alkalmas Bajnai Gordon a gazdasági válság kezelésére?” vagy „Ön szerint szükség van-e új választások útján új összetételű Országgyűlés és kormány megalakulására?” arra igennel vagy nemmel választ ad az ember. És ebből megállapítható, hogy mit gondolt, mert ha nemet akart volna mondani, akkor nyilván nem mondott volna igent, és viszont. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 23., 13:33 (CEST)

Ha megengeded, a miről mennyi fogalmam van kérdés megvitatását most mellőzném, hasonlóan ahhoz, ahogy Te tettél a napokban a mihez mennyivel értek jobban, mint mások témával. De.

1. Nem „mindenféle interpretációkat” tettem be a szócikkbe, hanem egy adott közvéleménykutatás két konkrét kérdésére adott válaszok százalékos megoszlását. Pontosabban a konkrét igen és nem válaszok megoszlását (alkalmas/nem alkalmas; új parlament/ciklus kitöltése).
2. Másodszor találsz meg engem az Indexszel, jóllehet sem magához a portálhoz nincs semmi közöm, sem nem használtam fel cikküket. A Századvég–Forsense kutatásáról szóló szakaszt nem én írtam a szócikkbe, hozzá forrásként az Indexet nem én adtam meg. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 23., 14:02 (CEST)

Talán ne játsszuk hosszasan a ki kezdte az egészet játékot, mindketten kinőttünk már abból a korból. Ha netán nem lett volna egészen világos a szakaszcímből, megkeresésedre eme szerkesztési összefoglaló megpillantása nyomán voltam bátor elhatározni magamat: „"Az X intézet által az Y hetilap számára készített felmérésről a Z rádió azt írja hogy..." :))) Egyébként napi pollreport-portál is leszünk? :))” Tehát nem a szerkesztésedre, hanem a kommentárodra válaszoltam. A kettő közötti különbség hasonló, mint a „BG miniszterelnökké válása növelte…” és „BG miniszterelnöki jelölése nyomán nőtt…” kifejezések közötti eltérés. Időbeni egybeesés volt a szerkesztésed és a válaszom között, de okozati összefüggés a kommentárod és a válaszom között áll fenn. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 23., 14:18 (CEST)

Országút

Magyar Állami Operaház: nem sikerült beazonosítanom, hogy az 1870-es években melyik volt az ún. Országút Budapesten. Annyit tudok még róla, hogy egy ún. Károly-kaszárnya hátsó udvara erre az udvarra nézett. Melyik utcáról lenne tkp. szó??? – Istvánka ^posta 2009. április 23., 13:10 (CEST)

Köszi!– Istvánka ^posta 2009. április 23., 13:23 (CEST)

Akkor mégegyszer köszi – Istvánka ^posta 2009. április 23., 13:29 (CEST)

Szubcsonkmentés?

Mecsekalja <--- nos? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 23., 21:55 (CEST)

Email

Kedves Peyerk! Pár napja írtam neked egy emailt, várom rá mielőbbi válaszod! üdvözlettel - Dorgan ^labor 2009. április 25., 02:48 (CEST)

Elküldve mégegyszer. - Dorgan ^labor 2009. április 30., 22:14 (CEST)

Köztársaság

Magyarországnak a parlamentáris a kormányzati formáját jelöli, a köztársaság egyik alcsoportja. Az Államforma oldalon le van írva. Így talán elfogadható. Somate 2009.Április.30.

Közig. kérdés

Szia! Mi lenne a magyar megfelelője a corregimiento-nak, melynek élén a corregidor áll? Lásd: es:corregimiento, en:corregimiento. Szeretnék írni egy cikket egy kreol nyelvről, amit egy ilyen közigazgatási egységben beszélnek Kolumbiában, csak éppen nem tudom lefordítani. Köszi. – Mex ^plática 2009. május 3., 09:59 (CEST)

comune

Szia! A vitalapomon felvetődött a probléma, hogy az olasz comune-t, mint közigazgatási egységet cseréljük át községről városra vagy közösségre. Mivel a terminus technikuszok elég kuszák (lásd provincia/megye probléma) szeretném tudni a véleményedet. Üdv– Istvánka ^posta 2009. május 6., 22:29 (CEST)

Köszi a megerősítést! – Istvánka ^posta 2009. május 7., 09:53 (CEST)

Zsír

Kedves Payerk Lennél szíves rátekinteni a fenti szerkesztésedre? Valami nem stimmel.Üdv LouisBB ^vita 2009. május 11., 01:20 (CEST)

Patak

Jó, hogy felfigyeltél erre. Magyarországon a Patak településnév mellett emlékeztetek Patakra mint Sárospatak becenevére, valamint arra, hogy "csermely, ér" témájú szócikkeink is gyakran utalnak Patakra. Üdv.--Linkoman ^vita 2009. május 11., 15:03 (CEST)

Átnéznéd

[4] Köszi– Istvánka ^posta 2009. május 26., 10:57 (CEST)

Akkor oké! . Köszi– Istvánka ^posta 2009. május 26., 21:53 (CEST)

Főbb közigazgatás-történeti adatok

Szia! Van ez a doboz, ami tartalmazza a közigazgatás-történeti adatokat. Ebben szerinted van helye közigazgatási területek cseréjének, mert fél éve volt egy ilyen Esztergom és Tát között. Pár "közös" sziget végét elcserélte egymással a két település, és ezzel lett olyan sziget ami már teljes egészében kikerült Egom közig határain kívülre, és fordítva (van olyan sziget, ami most teljesen ide került Táttól). érdekes lenne ilyeneket is beleírni, az önk. rendelet ott van forrásnak, és nem lenne mellékes jelezni, hogy 08-ig részben ide tartozott ez meg az a sziget. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. május 27., 14:42 (CEST)

WPOROSZ

Szia. Kissé haldoklik az orosz műhely. Bevezettem a cikkértékelést, hátha a vitalapokra helyezett sablon felkelti a szerkezstők érdeklődését, és lesz, aki még csatlakozna... Nincs kedved értékelni? {{WPOROSZ}}^(?), de a beállításokbeli cikkértékelő toolból is elérhető. Próbáltam rávenni a botgazdákat a BÜ-n hogy bottal rakják ki mindenhova, de hasztalan... Úgyhogy elkezdtem kézzel, eddig vagy négy kategóriát, uszkve 100 cikket mazsoláztam be, és ha már, akkor jelölgettem is, amiknek nem volt jelölt lapváltozata. Volna hozzá időd? Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 27., 17:16 (CEST)

Román települések német nevei

Hali!

Ez egy körlevél-féle, azoknak írom, akik jártasak a településföciben. Megkértem Danit, hogy módosítsa a Román település infoboxot, akként, hogy szerepeljen opcionális névként 3. helyen a német is. Nagyon sok településnek van német neve, a történelmi Szászföldön a mai napig használják és a német sablonon is mindenhol feltüntetik a magyar nevet. Ez egy gesztus is lenne, illetve szerintem hasznos is, nem kerül semmibe. Láthattok példát a német wikin Klausenburg, az új sablont próbaképp betettem Kolozsvárnál. Én amellett lennék, ahogy a németben is van, hogy legfelül magyar név, alatta dőlt betűvel román, legalul német. Ezt megcsináltam Nagyszebennél. Kíváncsi vagyok a véleményetekre, szerintetek melyik a jobb. Válaszként elég annyi, h. dobtok a vitalapomra egy számot, 1-es (Kolozsvár), vagy 2-es (Nagyszeben). Előre is köszi! – Tobi ^Üzi :) 2009. május 29., 20:46 (CEST)

Mezőváros

Esetleg egy külön listába ki lehetne tenni, és akkor nem foglalná a helyet a főcikkben és még bővülhetne is. Hozzá tudsz férni a teljes listához valahol? – Alensha ^sms 2009. május 30., 21:40 (CEST)

„egykori mezővárosok” néven jó lesz? (nem lenne jó a sima „mezőváros”, mert azt sugallná, hogy ma is van ilyen :D) és akkor már egykori szabad királyi városok is kellenének, hogy az is össze legyen szedve. – Alensha ^sms 2009. június 1., 14:08 (CEST)

Kiemelés, Tanács

Amit töröltél a Salgótarján cikkből az nem mese értsd meg kérlek. Én nem vandalizálok, nem akarok vandál lenni, segíteni jöttem. Leszóltatok az M76 (autópálya) cikknél, a 81-es vasútvonalnál. De most a lényegre: végigjártam minden Salgótarjánnal kapcsolatos oldalt, sehol semmi. Éjjel-nappal keresek mindent, hogy kiemelt legyen, meglegyen a népességforrás és ezt te magasról letojod. Az amit töröltél kb 5 hónapja (a kördiagrammot kivéve) ott van a grafikon a város lélekszámáról, és eddig senki nem reagált rá hogy hablaty. És ekkor te betoppansz a színre és kitalálod, hogy mese. Akkor legalább annyi eszed legyen, hogy segítesz és nem hátráltatsz. A gép előtt ülök órákat, hogy megelégedj a cikkel. Akkor se voltál megelégedve mikor az M51 (autópálya) cikknél rátettem egy képforrást, hogy létező út (mikor még User:80.99.188.52 voltam, ha tudni akarod Jojoka2 és User:80.99.188.52 egy és ugyanaz a személy). És ekkor jössz és azt mondod, hogy gáz a forrás. Elhiszem, hogy szereted ha látsz forrást egy cikken de a város népességi diagramja kb: 5 hónapja kint van és senki nem szólt: Jojoka2 forrás?. Igaz gond hogy nincs, de én sose, sehol se találok egy nyamvadt forrást. És arra kérlek, hogy segíts. Az az alku amit kötöttem veled , hogy ha "nuku" forrás "nuku" kiemelés kevés. Segítség kell. A Wikipédia egyes szerkesztői segítenek egymáson és nem a saját fejük után mennek. Nem vagyok vandál, nem vagyok huligán, regisztrált felelős Wikipédia szerkesztő vagyok. Próbálok akinek csak lehet segíteni. Kérlek ezt az irányelvet kövesd, és ne kapd fel rögtön a vizet. Gondolkozz ésszerűen, segíts társaidon, ne huliganizálj. Ha lehet tölts el egy kis időt a gép előtt, keress kutakodj, ha nem sikerül ne add fel. Én sem adom fel, még mindig a forrást keresem, és ebben segíts, hogy biztos forrást találjak.

Ha elgondolkodtál rajta amit üzentem neked kérlek válaszolj. Szerkessz szép jó biztos forrású cikket továbbra is és hallgass a társakra. Megéri.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Kösz a "Segítséget". Rád aztán lehet számítani. 5 hónappal ezelőtt oda se fitymáltál OK. Na ki a letojós? Egyébként a síró fej után lévő szöveget el se olvstad.

Akkor válaszolj HA AZ EGÉSZET ELOLVASTAD NEM CSAK BIZONYOS TÖREDÉKÉT Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Nem mentél oda mikor odakerült. Lásd:Laptörténet. Így csak akkor állapítottad mesének mikor kiemelésre javasoltam a cikket. A forrásban jelölt könyvek nem blöffök. Menj el egy könyvárba, Óbudán úgyis van könyvár (mivel óbudai vagy) vedd ki olvasd el. Ezeket. A címek biztos ismerősek.

• Salgótarjáni új almanach (szerk. Cs. Sebestyén Kálmán, Szvircsek Ferenc), Nógrádi Történeti Múzeum Baráti Köre, Salgótarján, 1997. ISBN 963 7224 440
• A Karancs-Medves és a Cseres-hegység Tájvédelmi Körzet, Nógrád és Gömör határán (szerk. Kiss Gábor, Baráz Csaba, Katarina Gaálová, Judik Béla), Bükki Nemzeti Park Igazgatóság, Eger, 2007. ISBN 978-963-87289-2-0
• Dr. Gajzágó Aladár: Salgótarjáni iparvidék. 1966.
• Nógrád megye közigazgatási és területi változásai (1872-2005) (szerk. Galcsik Zsolt), Salgótarján, 2005

A azt mered mondani hogy blöff forrás, akkor valószínűleg eszed ágában sem volt kivenni, vagy nem volt. Olvass jól! Szerkessz, amíg bírsz! Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Az ígéretet betartom, és te is tartsd be, hogy ELOLVASOD A FELSOROLT KÖNYVEKET. Ha (egyáltalán) elolvastad ne merd azt mondani, hogy blöff. Te meg EZT AZ ÍGÉRETET TARTSD BE. OK.

Mikor a kiemelési lapra írtam azt a két könyvet te neked volt akkora pofád ezt mondani: "Amit "forrásként" megadtál, az blöff." Holott ezek létező könyvek Salgótarjánról. És a diagrammra visszatérve. Az egész részre volt forrás a KSH (Központi Statisztikai Hivatal, ha így nem blöff) honlapjáról,és te kitörlöd, hogy nincs "^[forrás?]". És azt se mond, hogy te már akkor szóltál hozzá mikor odakerült az oszlopdiagram. És a vandalizmusra visszatérve. Hogy ha valaki lelkesen szerkeszt, az még NEM SZÁMÍT VANDALIZMUSNAK. Ehhez tartsd magad. És mondtam NE A SAJÁT FEJED UTÁN MENJ, SEGÍTSD AZOKAT AKIK NEM TALÁLNAK FORRÁST. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Csak azért mondtam, hogy ellenőrizd. Egyébként ez amit írtál a vitalapomra (A tarjáni bakterházba) RÁD is vonatkozik. Ne másban keresd a hibát. Ha valakivel kikezdesz azért te felelsz OK. Majd addig mész a saját fejed után míg valami baj nem lesz és akkor mindenre rá fogsz jönni, hogy :Istenem miért nem hallgattam Jojoka2-re. És ne kezdj ki velem még jobban. Baj lehet. Egyszer-kétszer felharagítottál, de nem azzal hogy nincs forrás egyetértek. Ezért keresem. És ne szidd a KSH adatait OK. Ha ez rá a forrás viseld el. Csak a népmeséből tudok erre az esetre idézni idézni: "Tűrnöm kellett, tűrj te is".

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Az ígérgetésre visszatérve. Hogyhogy neked nem lehet ígérni. Te vagy a nagyfőnök? Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Sopron

Mi annak a valóságalapja, hogy a Sopron környéki települések „egy része” a sógorokhoz akart tartozni, de a soproni szavazati létszámtöbblet miatt maradtak idehaza? Vagy 2000 környékén olvastam a Népszabadság egyik számában. El is raktam szerintem, de a megtalálására már kevés esélyt látok mostanság (van vagy 200-300 ilyesmi célból elrakott újságom). Tehát itt inkább az a lényegi kérdés, hogy a konkrét települési szavazattöbbség, vagy egy területen/minirégión belüli települések átlagos szavazattöbbsége volt akkor az országban maradási kritérium? --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 16:29 (CEST)

Trianoni békeszerződés

Tudod ismét nagyot csalódtam benned. Amit műveltél a vitalapon az maga a történelemhamisítás. Még a legvadabb kommunisták sem merték azt a hazugságot állítani, hogy Horthy a hatalomért eladta az ország kétharmadát. Lehet hogy a fiatalabb kollégákat megtudod téveszteni, de jól tudod, hogy én ismerem a történelmet. Miért próbálsz mindent a saját ideológiád szerint átírni? Amúgy szerintem nem a cikk címe a lényeg, hanem maga a cikk.Carlos71 ^vita 2009. június 9., 19:38 (CEST)

Peyerk ez semmi jót nem jelent. Carlos most az AÜ önmaga blokkolását kérte. Velem volt, hogy valakivel egészen ellentétes véleményen voltunk, de normális vitapartner volt. Nem értem miért kell így vitatkozni ezen, amiből csak nevetséges bohóckodás jön ki, hát már más időket élünk. Carlos nem szélsőséges, akikkel már tényleg nem lehet vitázni, mert baromi agresszívak és eltaposnák azt aki mást mer mondani. Figyelj, nem akarok vitatkozni, csak kérek, mert a wikipédia közösség. Nehéz sok dologban vitázni, mert a Vendvidéki Köztársaságért is meg kellett küzdenem legutóbb, mert nagyon egyoldalúnak találta egy szerkesztő, holott sok olyan forrást kellett kielemeznem amelyek effektíven egyoldalúak és nagyon elfogultak voltak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 21:07 (CEST)

Beszéltem Ákossal. Elnézést, ha elragadtattam magam, de nem értem az állandó Horthyzásodat. Látod a numerus claususnál és egyéb cikkeknél is közel állt a véleményünk. Horthy esetében nem értem, hogy miért nem. Mindegy spongyát rá, mert nem akarok veszekedni. Különben sincs értelme.Carlos71 ^vita 2009. június 9., 23:02 (CEST)

Én erre nem térek ki, viszont nem égbe beszélek, mert nem másoktól olvasom. A nagyszüleimet a Rákosi-féle kommunisták tették tönkre és itt a szomszédaink és más rokonok, ismerősök a faluból elmondták, hogy az ÁVH hetente két-három alkalommal terroriztálta a falusiakat. Én a magam tapasztalatait mondom és legfeljebb átvetítem más történelmi távlatokba, mint amilyen a Gulag táborhálozat, amelynek Magyarországon a recski és tököli internáló táborok feleltek meg. A keresztapám gyerekkorában volt internált a Hortobágyon. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 11., 07:59 (CEST)

Először is szeretnék személyesen bocsánatot kérni tőled! Amúgy igazad van. A kommunista propaganda jó részét ismerem, de nem a teljes egészet. Tudod sokkal kevesebb a különbség kettőnk gondolkodásmódja között, mint azt gondolnád. Egyetértünk a numerus clausus, az antiszemitizmus elítélése és sok más dolgot illetően is (onnan tudom, hogy néha olyan oldalra vetődtem, ahol írtál, csak én nem hagytam megjegyzést). Legfeljebb a megközelítésünk más, de a végeredmény ugyanaz/hasonló. Elismerem, hogy nem lett volna rossz, ha a szociáldemokraták hatalmon maradtak volna. Egyedül Károlyit nem szeretem, mert sokat hibázott. Igaz őt is becsapták. Helyette Jászit láttam volna alkalmasnak a szerepre. Ő végig megőrizte emberségét és tisztaságát (végig elítélte a kommunistákat stb.). A Horthy-rendszerrel kapcsolatban valószínűleg ismét nagyjából hasonló lenne a véleményünk. Horthyt illetően sokat olvastam és ha voltak hibái is nehéz helyzetben volt végig. A sok könyv és cikk, amit elolvastam győzött meg arról, hogy hibái ellenére nem volt egy szörnyeteg. Én ezt őszintén hiszem a dokumentumok tükrében és nem holmi ostoba politikai beállítottság miatt „védtem” a kormányzót. Azt éppúgy ellenzem, hogy egyesek kritika nélküli zagyvaságokat írnak róla, mivel ezzel akadályozzák a szerepének tisztázását. Ungváryt nem szeretem a bunkó stílusa miatt, de ebben igaza volt. Másrészt részemről itt tulajdonképpen nem is maga Horthy személyéről van szó, hanem arról hogy áldozatnak tartom. A személyiségem része, hogy a meghurcoltak (vagy akikről alapos okom van feltételezni, hogy az) érdekeit védjem (irgalmas szamaritánus). A problémát anno az okozta, hogy úgy éreztem, hogy bármit, bármilyen forrás alapján is írok le, azt nem akarod elfogani. Ezért jött elő a probléma pont Horthynál. Természetesen jogod van az ellenkezőjét gondolni Horthyval kapcsolatban. Elfogadom, hogy ebben az egyben valószínűleg soha nem fogunk egyetérteni. Ezzel nem tudok és nem is akarok mit kezdeni. Nem ragozom tovább. Tiszta fejjel eldöntöttem, hogy nem vonulok vissza, hanem visszatérek kedvenc témámhoz a focihoz. Az legalább boldogságot okoz, mert imádom.Carlos71 ^vita 2009. június 11., 11:10 (CEST)

Egyetértünk!Carlos71 ^vita 2009. június 11., 11:50 (CEST)

Mi ugyan nem ismerjük egymást, de itt is örülök, hogy sikerült békében rendeznetek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 12:55 (CEST)

Sár

Lásd: Szerkesztővita:eLVe azonos fejezetét. Volna kedved? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 14:56 (CEST)

Akkor jössz? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 21:20 (CEST)

Burum helyett: lásd Szerkesztővita:ELVe#Sár <--- 18-a, este 7. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 15., 22:20 (CEST)

Rákosszentmihály

Ez még a csonkirtó korszakomból volt és a veled való konzultáció után sikeresen elfelejtettem visszaállítani, elnézést, my fault. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 22:56 (CEST)

Származás vagy nemzetiség

Szia!

Vettem az adást. Ezután módosítok a szövegezésen ;)

Croom

Gáthy István

Szia! Egyértelműsítés közben vettem észre, hogy személyes okokból nagyon örültél volna nekik, az egyiknek már örülhetsz. Pasztilla 2009. június 20., 13:24 (CEST)

Ne viccelj, a Gáthy családhoz tartozol? A feleségem is, a nagymamája Gáthy Éva volt... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 12:38 (CEST) Sőt, van olyan, hogy Gáthy Dániel, meg miegyéb, kifaggatom majd, még a végén rokonok vagytok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 12:40 (CEST)

Hiba

Megpróbálom érthetőbben. A monobook.js-ed egy olyan lap, ahova programokat lehet írni (JavaScript nyelven), és a böngésződ ezeket minden lapbetöltéskor lefuttatja. Az ott látható kódban a <pre><nowiki> rész bizonyára onnan ered, hogy amikor valaki leírta neked, mit másolj oda, ezekkel formázta meg a tényleges kódot, hogy szaggatott kerete legyen, meg eltérő háttérszíne meg effélék. Ezek nem javascript utasítások, a böngésző érthetően nehezményezi őket.

A Ctrl+F5 újratölti az aktuális oldalt az összes kapcsolódó erőforrással (köztük a monobook.js-eddel) együtt. A javascript kódok ritkán változnak, a böngésző alapból csak pár hetente tölti le őket, hogy spóroljon a forgalmon. Előfordulhat, hogy olyan hibát látsz, amit már rég kijavítottak, csak a böngésződben még a régi, rossz verzió van meg - a Ctrl-F5 ilyenkor segít. (A szerkesztőablak tartalmát meg persze kitörli. Hibákkal kísérletezni nem jelentős mennyiségű elmentetlen szöveg mellett kell.)

A kód, ami a monobook.js-edben van, a Látszert töltené be (ha nem lenne az elején/végén az extra wikikód). Nyilván akkor javasolta valaki, amikor még nem volt feltelepítve a segédeszköz- (gadget-)kezelő kiterjesztés. Most már a beállításaidnál a Segédeszközök fül alatt egy kattintással be tudod kapcsolni, monobookba irogatás nélkül.

A monobook.js-ed tartalmát töröld ki, mentsd el üresen és nyomj Ctrl-F5-öt; ezzel az egyik hibaüzenet el fog tűnni. Ha szerencséd van, a másik is, ha nem, akkor passz; nekem nem ad hibát IE8 alatt, és ránézésre nem sok értelmet látok benne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 23:58 (CEST)

(Őszintén szólva kétlem, hogy szerencséd lenne... azt még megpróbálhatod, hogy kikapcsolod az összes segédeszközt, és megnézed, marad-e a hiba. Az egyetlen magyarázat, ami eszembe jut, hogy valamilyen másik szkript eltünteti vagy kicseréli a szerkesztőablakodat, ezért nem találja az aláírásbeszúró kód. A WikEd csinál ilyesmit, de az meg el se indul IE8 alatt.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 00:01 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

Hali!

Nem akarok tolakodó lenni, de ha a Salgótarján cikkel meg vagy elégedve akkor, tanúsítsd kérlek szépen. Régóta szeretnék egy kiemelt cikket írni. Ha a forrásokkal megint gondod van azzal kapcsolatban is szólj. A demográfiáról viszont egy szót sem akarok hallani. Ok.

Előre is köszi.

A választ várom ezzel kapcsolatban.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Fejezd be amit csinálsz. Lehet hogy mese, de ezt pont itt kell megtenned? Szerintem ez már tudatos vandalizmus egy szerkesztővel szórakozni. Pont az én cikkeimet akarod tönkretenni a "valósághiánnyal". Ezzel azonnal álljál le mert még szólok és baj lesz belőle. Mondtam a demográfiáról egy rohadt szót se akarok hallani. De úgy látszik akkor érted meg ha beszólnak valami rondát. Ezt szerintem élvezed, hogy mások cikkét teszed tönkre a népesség és a korfa szemenszedett hazugsága miatt. És ha valamire a KSH a forrás akkor az. Ha nem vetted volna észre akkor ott van feketén fehéren (és sárgán) az adatok (de csak 1990-ig).

Baglyasaljához mi közöd mivel nincs is kiemelt szavazáson.

Ami meg már a WP:JKSZ előtt ott volt ne töröld. Ahhoz is ott a KSH adat fehéren-feketén. Arra van forrás és mégis törlöd.

Olvasd el és válaszolj.

És mondom, hogy ez tudatos vandalizmus. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Még te beszélsz észre térítésről. Tönkreteszed a cikkeimet azzal, hogy kitörlöd a grafikonokat. Amire nincs forrás. Máshol sincs ezekre. De te pont nálam teszed ezt.

Én is szóltam.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Sajópetya lakossága

Szia! Ennek utána tudnál nézni? Vagy elfogadjuk a helyi lakos bemondását? :) – Alensha ^sms 2009. június 25., 19:04 (CEST)

Köszi :) (Hm, ha ez a helyes, akkor miért nem volt eddig ez a cikkben?) – Alensha ^sms 2009. június 25., 19:26 (CEST)

Forrás

Szia!

Kitaláltam valami újat. Erre már forrást is találtam. Ennek szerintem örülni fogsz.

• 1 a hozzá kapcsolódó forrás. Íme
• 2 el kellene készíteni a forrásban megjelölt módon a népességet és a korfát.

A diagramm-forrás után még kutatok. Ha meglesz szólok.

Véleményedet várom. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

A diagrammra is megvan. Íme.

Nos meg vagy elégedve.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Mint láthatod felhasználtam őket. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Felfedezés

Lehet te már ezt tudtad, de felfedeztem egy nagyon jó hazai honlapot, mégpedig ezt. A romániai kisebbségvédelmi hivatal honlapja. Ezen rajta vannak a 781/2001-es Hivtalos Közlönyben kiadott listák alapján az egyes romániai települések magyar nevei. Sajnos a törvényt magát még nem sikerült megszereznem, de dolgozom rajta. Ha ez megvan, akkor újabb távlatokat nyithat az elnevezési mizéria körül Ami lényeges, hogy ezt a listát az Akadémia és RMDSZ állították össze közösen. – Istvánka ^posta 2009. június 30., 17:19 (CEST)

Érdekes egyébként, hogy Pusztakalán egyszerűen csak Kalán néven szerepel. Ezzel kapcsolatosan jó kis írás ez.– Istvánka ^posta 2009. június 30., 17:25 (CEST)