Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

Kezdete: 2009. június 1., vége: 2009. július 9.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Salgótarján (Sikertelen jelölés: 2009. 07. 09.)

•  támogatom Szeretném, mivel itt lakom és segítettem szerkeszteni. Büszke lennék akár a porálra, s, ha kell másodszor is jelölöm Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 megjegyzés Ugyan Balkány nem megyeszékhely, a cikke mégis bővebb, mint ez. Az oktatás és a kultúra csak egy-egy felsorolás, ezeket mindenképpen szöveggel kellene kiegészíteni. – Hkoala 2009. május 20., 19:32 (CEST)

1.  Szükséges változtatás: - ez kevés így. Összehasonlítottam Pécs, Miskolc megyeszékhelyekkel és Esztergom várossal. Éghajlatát meg lehetne úgy csinálni, mint ahogy Pécs cikkben van. Szajci ^reci 2009. május 21., 06:47 (CEST)

 A változtatás megtörtént {{{1}}}. A változtatás megtörtént. (Csak meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház  A változtatás megtörtént Szajci reci 2009. június 22., 15:31 (CEST)}

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:11 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 27., 10:20 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Egrian^{gyerehamersz!} 2009. július 8., 21:03 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 megjegyzés Ide valaki tanúsítson OK. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 Szükséges változtatás: A forrásoknál nagyon-nagyon sok link csupán a főoldalra mutat! Egy-egy apró információt leellenőrizni így lehetetlenség, nem várható el sem az tanúsítani kívánó szerkesztőktől, sem az olvasóktól, hogy ha egy infót keresnek, akkor végig kelljen böngészniük hozzá mondjuk egy település honlapját, a rengeteg aloldallal, hogy megtalálják... Nekem sincs időm arra, hogy az 50 hivatkozás mindegyikét elkezdjem keresgetni a főoldalra mutató linkekből kiindulva, így viszont nem fogom tanusítani a források helyességét. Konkrét információkhoz az információt tartalmazó oldal konkrét linkjét kell biztosítani, mindig is ez volt a szokás. Még akkor is, ha flash oldalról van szó, ahol nem tudsz pontos hivatkozást adni, akkor is illik feltüntetni, hogy melyik menü melyik alpontjában található meg az infó (pl. hasraütve: Jócika honlapa >> Kisröcöge története menü >> 19. század almenü >> Kisröcöge a Kiegyezés után) De a legtöbb honlap azért nem flash, szóval simán meg lehet adni a pontos linket is... – Timish ^levélboksz 2009. június 22., 13:25 (CEST)

 A változtatás megtörtént {{{1}}}. A változtatás megtörtént. (Csak meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Úgy tűnik, nem veszed komolyan a forrásolaást. Adadtokhoz írsz oda forrásnak olyan oldalt, ahol nem szerepel az adat. Ilyen például a hulladékgyűjtés és a szennyezettségi adatok, amihez a http://www.vgu.hu/ oldalt adod meg forrásnak, ott viszont egy betű sem szerepel ezekről, pedig minden menüpontot átnéztem... Honnan vannak az adatok? – Timish ^levélboksz 2009. június 23., 11:29 (CEST)

 megjegyzés Pedig ott. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Mutasd meg légyszi screen shottal, mert én ugyan egy darab statisztikát se találtam azon a honlapon, pedig minden menüpontot átnéztem. – Timish ^levélboksz 2009. június 25., 22:55 (CEST)

 Szükséges változtatás: Azonos tartalmú <ref>-ek összevonása. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 22., 19:49 (CEST)

 A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2009. június 27., 11:10 (CEST)

 A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:15 (CEST)

 megjegyzés Nem tisztázódott, ha megkapom a magyarázó üzenetet a forgalmi irodámba, akkor visszavonom az áthúzást. Az érintett tud róla miről beszélek. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 29., 20:18 (CEST)

#  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST) Elnézést kérek mindenkitől, de most néztem át tüzetesebben ezt a lapot, és olvastam amiket Timish írt. (Írt még a vitalapomra is) És, hát, ... Ez nem szép dolog. Jojoka azért kért meg, hogy szavazzak, mert látta, hogy milyen szép kiemelt cikket hoztam össze Balkányból és a Magyarország autópályáiból. Elmondom most itt neki, hogy az előbbi cikken másfél évig kínlódtam. Egyesek szerint nem adtam fel, nem hisztiztam, hanem tovább javítgattam. Három referáláson, és kiemelt-jelölésen vergődött végig, míg 11 szerkesztő azt nem mondta, hogy "ez igen" és elfogadta. Láss csodát, nem hiába vártam. Ahogy Timish is mondja, ez nem egy egyszerű hely, hanem (legalább itt) komolyan kell venni. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 26., 09:42 (CEST)

• • Ti ezt hogyan ellenőriztétek le? Mert 99% az esély hogy sehogy. VT^???!!! 2009. június 25., 23:21 (CEST)

 megjegyzés Barátom, mondok neked valamit. Ezek valós tanúsítások. Ha nem tetszik ne tanúsítsd. 100%-os tanúsítás.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 Szükséges változtatás: A "források" közül továbbra is több egyszerűen blöff, hogy ne írjak bántóbbat. A valóságos, megbízható és releváns források továbbra is hiányoznak. – Peyerk ^vita 2009. június 26., 08:47 (CEST)  megjegyzés A csatornát és a szemetet kiszedtem mivel nincs rá forrás. A népességre sikerült találni. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 Szükséges változtatás: Az oktatás és a kultúra csak egy-egy felsorolás, ezeket mindenképpen szöveggel kellene kiegészíteni. – Hkoala 2009. május 20., 19:32 (CEST)

A látnivalókhoz sem ártana némi folyószöveg. – Timish ^levélboksz 2009. május 24., 18:29 (CEST)

 A változtatás megtörtént {{{1}}}. A változtatás megtörtént. (Csak meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:15 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tricsa ^{haggyá' üzenetet} 2009. június 23., 11:24 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 27., 10:23 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

# A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 20., 19:42 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2009. május 24., 18:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 8., 12:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. június 13., 10:06 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:54 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:10 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  Jó lenne a következő változtatás: A Sportintézmények szerintem jobb helyen lenne a "sportélet" fejezetben. – Hkoala 2009. május 20., 19:37 (CEST)

 A változtatás megtörtént {{{1}}}. A változtatás megtörtént. (Csak meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

1.  Szükséges változtatás: - én a Városvezetés 1990-óta szakaszt Politika szakasszá nevezném át és ott kifejteném a városvezetést és a képviselőtestületet. Milyen pártok vannak ott, hányan, milyen összetételben. Szajci ^reci 2009. május 21., 06:50 (CEST)

Jó volna talán, ha folyószövegben meglenne felsorolás helyett, nem tudom más mit gondol erről? Szajci ^reci 2009. május 21., 07:34 (CEST)

1.  Szükséges változtatás:, sajnos Peyerknek igaza van. Ezen rengeteg munka van. Nekem a legszembetűnőbb a fejezetek közötti aránytalanság.

#Fekvése. Az egyik legérdekesebb fekvésű magyar város! És ezt elintézni pár sorban? Sokkal jobban ki kéne ezt hangsúlyozni, mert ez mindenre rányomja a bélyegét, lakótelepek, a város hossza, de egyúttal karcsúsága, vasút, út, hajaj!

1. Éghajlat, növényvilág ellenben megfelel egy kiemelt szócikk szintjének, majd újabb aú:
2. Városrészei. hatalmas térkép benyomva, ahol egyébként rossz helyesírással feltüntetett település is szerepel, mert tudtommal Somoskőújfalut egybeírjuk! Miért nincs itt folyószöveg? Speciel engem nagyon érdekelne, melyik városrész milyen tengerszint feletti magasságon terül el, nagyjából kik lakják, stb... Ajánlom magamat: Békéscsaba városrészei.
3. Megközelíthetősége rész miért itt van? Miért ne inkább a közlekedés fejezetben? Illene többet is írni, a valóságról! Szép-szép az a 21-es, 22-es út, de nem ártana azért leírni, hogy mégis, milyenek ezen utak, majd a vasútról is írni, mennyi idő elérni a fővárost.
4. Történelme: egy szóban: kevés!
5. Címer, zászló: Ez viszont megint egy jó fejezet. Mintha hullámvasúton ülnék: egy színvonalas rész után egy rossz. Kiemelt szócikknél legfeljebb mondjuk egy gyengébb fejezetet bírhat el a cikk, mondjuk amiről nem nagyon van adat, vagy gyengéje a városnak. Pl. itt értelemszerűen nem a mezőgazdaságról fogunk oldalakat írni.
6. Lélekszám: Itt jót mosolyogtam. :) Szóval folyószöveg hiánya (nem kéne ugyan megmagyarázni ezt a grafikont, mint a szoci városfejlesztés egyik kiemelkedő példáját?), illetve az a kép hatalmas! :D Demográfia és mellé be van tolva egy kép jégen álló kacsákról :D Mi köze a kacsáknak a demóhoz? nemzetiségi eloszlás: 7% ismeretlen?? Az nagyon sok. Erről is lehetne mit írni. Nomeg 1,7% a cigányok aránya... Szerintem jóval több, persze a WP nem saját kutatás.
7. Gazdaság: „A város fejlődésében sokáig döntő szerepe volt a bányászatnak, amellyel az 1970-es évek elején felhagytak.” Öhm, mit bányásztak? Aranyat? Ide sokkal többet! Milyen szenetz bányásztak, milyen volt a fűtőértéke, miért kellett bezárni, hol használták fel, dehát még ide sokkal több kéne! Markánsan ipari városról sokkal több kell! Ez nem Kalocsa, vagy Karcag, hogy elintézd 5 sorban.
8. Oktatás, kultúra részt úgy ahogy van törölni, és teljesen újraírni! Óvodák, általános iskolák felesleges kiírni, elég táblázatba vagy külön szócikkbe listázva.
9. Sport is kevés.

Ne, ez addig ne legyen kiemelt, amíg ezek nem lesznek javítva. Nem megsértődni kell, hanem csinálni. A dorogiak is megsértődhettek volna, nézdd meg, az egy mennyivel kisebb település, mégis mennyivel informatívabb a szócikk. Ok, sokan fognak utálni, amiért így kötözködöm a magyar városoknál, de egy megyei jogú városnál ennél lényegesebben több kell! Sikeres javítást, jó munkát! – Tobi ^Üzi :) 2009. május 26., 12:55 (CEST)

Drága Okvetlenkedő Szerkesztőtáram! Somoskőújfalu azért nincs egybeírva mert NEM FÉRT KI EGY SORBA, érted. Amúgy jó szerkesztést! Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Jézsuom, te ezt most komolyan gondoltad? Én nem akarlak megbántani, de ha egy 11 pontos felsorolásból egyetlen egy dolgot kiszedsz és azt kritizálod, az rég rossz. Ha Somos neve nem fér ki, akkor elválasztójellel jelölöm! Nem? – Tobi ^Üzi :) 2009. június 4., 19:13 (CEST)

Nincs olyan, hogy nem fér ki... :) Ha hosszú a sor, az utolsó szót átdobja új sorba... – Timish ^levélboksz 2009. június 4., 19:49 (CEST)

Tobi-nak: Bocs elfelejtettem. Javítom. És olvasd el újra a cikket, mert azóta változott egy s, más. A demográfia mellől eltettem a kacsákat :D. És nem "Öhm. Aranyat" bányásztak, hanem szenet.

Timish-nek: ez Paint-os rajz és nem ideírt térkép.Úghogy nem dobja át. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 A változtatás megtörtént {{{1}}}. A változtatások megtörténtek. (Csak meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 megjegyzés Sajnos Jojoka a sok kívánság teljesítése közben átesett a ló túloldalára. Nem kell mindent egy cikkben ilyen mélységig kifejteni. A cikket le kellene rövidíteni és bizonyos dolgokra csak utalni, mint pl. az óvodák. Fölösleges itt felsorolni az összeset. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:54 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:17 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tricsa ^{haggyá' üzenetet} 2009. június 23., 11:23 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 27., 10:24 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

# A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 20., 19:38 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 8., 12:02 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. június 13., 10:06 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:51 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:10 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

# A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 20., 19:40 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 8., 12:02 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. június 13., 10:07 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:50 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:09 (CEST)

 kérdés Bodzfás-forrás, ez Bodzás-, Bodzafás- vagy tényleg Bodzfás? A Szécsényi család azonos-e a Széchényiekkel és tényleg cs-vel írják? – Alensha ^sms 2009. június 23., 18:52 (CEST)

 megjegyzés Pedig így kell írni. Feketén fehéren benne van a könyvbe, amelyből kiírtam.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2009. május 24., 18:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 8., 12:02 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. június 13., 10:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:50 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:09 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. május 21., 07:30 (CEST) Mivel mindegyik óvoda linkje ugyanoda mutat, felesleges mindegyiket belinkelni. – Hkoala 2009. május 20., 19:33 (CEST)

 A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomsítom A szükséges változtatás megtörtént.(Szintén meg kellene jelölni)Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. június 8., 12:03 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. június 13., 10:08 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 13., 19:49 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 19:49 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:07 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 25., 13:01 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Ezt a jelölést vissza kellene vonni, a cikk tele van mesével, kitalálással. Természetesen amint eltűnnek belőle a nyilvánvaló hülyeségek, azonnal részletesen forrásolni fogom a cikkbe általam elhelyezett szövegrészeket, tehát én nem leszek az akadálya a kiemelésnek. – Peyerk ^vita 2009. május 21., 09:07 (CEST)

 megjegyzés A "nyilvánvaló hülyeségek" helyett valami konkrétumo(ka)t kellene írnod + rakd eléje a {{szükséges}}^(?) sablont, mert így a) nem lehet javítani, b) nem számít kifogásnak. – Hkoala 2009. május 21., 09:30 (CEST)

Írd le konkrétan a cikk vitalapjára, hogy mik a kifogásaid. Szajci ^reci 2009. május 21., 09:36 (CEST)

Azért írtam ide, mert nem értem a kis mütyűrjeiteket és semmi kedvem megtanulni. Ha valaki tényleg végigolvassa ezt a cikket és legalább érettségizett, az pontosan tudja miről beszélek. Aki nem tudja, azt eszem ágában sincs győzködni.

Az hogy hülyeségekkel van tele a cikk, nem függ attól, tele tudom-e rakni a hozzászólásomat mindenféle fétiscuccal. Jó játékot! – Peyerk ^vita 2009. május 21., 09:46 (CEST)

A sablonra mondhatod, hogy fétiscucc, noha a kiemelési eljárás rendjét ezzel együtt szavazták meg. (Félreértés ne essék, én is túl bonyolultnak tartom). A konkrét kifogás leírása viszont egy minimális elvárás a konstruktív együttműködéshez. – Hkoala 2009. május 21., 10:15 (CEST)

Peyerk szerintem kicsit el vagy szállva magadtól, vagy nagyon. Jó játékot! Mi itt nem játszunk, igyekszünk javítani a wikin, ha te csak annyit tudsz, hogy jó játékot, akkor inkább ne is gyere ide kritizálni. Tele van a hülyeségekkel stílus nem ide való. Ha valami nem tetszik neked a cikkben, annyit kértem csak szépen, hogy írd le a vitalapjára, hogy mely mondatokkal, bekezdésekkel van gondod és azt igyekszik szerintem Jojoka2 kijavítani. Szajci ^reci 2009. május 21., 10:30 (CEST)

Mivel nem megy a cikk elolvasása, ezért hozok neked példát a legfrissebb termésből: Magyarországon a legnagyobb önkormányzati képviselő-testület (a Pest megyei közgyűlés) 80 tagú. 1990-ben nyilvánvalóan egyetlen megyeszékhelynek (sőt, nagyobb városnak) sem volt MSZP-s polgármestere. Tehát az a szakasz úgy ahogy van mese, kitalálás, hülyeség.

Másik példa: a város alapításának éveként szerepelt már 980 és 1000 a cikkben. Most épp nincs benne, mert mind a kettőt kiraktam egy mozdulattal. De az összes többi adat pont ilyen megalapozottságú.

És ha már szóba került, szerintem te vagy elszállva. Teljesen használhatatlan cikk-kezdeményen rágódjon hetekig az a néhány szerkesztő, aki még hajlandó bejönni ebbe a homokozóba? Erősen kétlem hogy ezzel érdemben javítani lehetne a WP színvonalán. Hülyeségekkel, kitalálásokkal teli cikket nyilvánvalóan nem szabad idetenni, nem is értem hogyan lehet ezt vitatni.

Méltatlannak gondolom, hogy valakik nem olvassák végig, felkerülhet ide a kiemelési eljárásra, én meg írjam le részletesen, mi benne a hiba, miközben alig van érdemi állítás benne, ami nem hiba. Aki ezt nem veszi észre, az vagy nem olvasta el, vagy nem áll egy érettségizett embertől elvárható ismeretszinten. Ez van.

De személyeskedésből legyen elég ennyi: 1-1.

– Peyerk ^vita 2009. május 21., 10:48 (CEST)

Na látod mindjárt jobb. Jojoka2 remélem elolvassa és én is utána fogok még ma nézni ennek a politikai résznek. A legnagyobb gond, hogy kevés szerkesztő van. Még tavaly volt egy kezdeményezés, amit én a mai napig támogatok, hogy a műhelyek ellenőrizzék le a cikkeket mielőtt kiemeltre menne. Sajnos ez nem sikerült. Raziel írt a Smallville egyik részéről és a tv-sorozat műhely egyáltalán nem ellenőrizte és eddig nem is tanúsította a cikket. Na üdv Szajci ^reci 2009. május 21., 10:59 (CEST)

Csak pont a lényeget nem értetted meg. Ha valaki képes egy ilyen szakaszt beírni a cikkbe kiemelési eljárás közben, akkor egyetlen betűjét sem lehet komolyan venni. Akár észreveszem az összes stiklijét, akár nem.

Különben pl. a népességszámok idősora sem valódi számokat mutat, de ez mondjuk nem érettségi-téma, viszont az adatoknak érettségi nélkül is utána lehet nézni.

De azért: jó homokozást!

– Peyerk ^vita 2009. május 21., 11:42 (CEST)

Üdv! A forrás megjelölése SENKIT NEM ÉRDEKEL. Ott van alul a források megjelölve és ti arról hablatyoltok hogy egy nagy MESE az egész. Ha meg akartok győződni arról hogy ez így van keressétek meg az alábbi könyveket, mivel abból lett kiírva az egész.

• Salgótarjáni új almanach (szerk. Cs. Sebestyén Kálmán, Szvircsek Ferenc), Nógrádi Történeti Múzeum Baráti Köre, Salgótarján, 1997. ISBN 963 7224 440
• A Karancs-Medves és a Cseres-hegység Tájvédelmi Körzet, Nógrád és Gömör határán (szerk. Kiss Gábor, Baráz Csaba, Katarina Gaálová, Judik Béla), Bükki Nemzeti Park Igazgatóság, Eger, 2007. ISBN 978-963-87289-2-0
• Dr. Gajzágó Aladár: Salgótarjáni iparvidék. 1966.
• Nógrád megye közigazgatási és területi változásai (1872-2005) (szerk. Galcsik Zsolt), Salgótarján, 2005

A Városháza épületét azért építették át az 1980-években mert sokan voltak a képviselők és sokan már nem fértek el az akkori épületben. A közgyűlés ülésterme pedig kb:100 fős, ami azért elég ritka ilyen kisvárosoknál. Az akkori polgármester pedig csak 1994-ben lett MSZP-s polgármester. Előtte volt valaki akinek a nevét és a pártját is elfelejtettem. A népességi, vallási és nemzetiségi grafikon pedig a KSH adatai szerint készült. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Amit "forrásként" megadtál, az blöff. Két adat forrását kérem tőled. Egyezzünk meg aban, hogy ha mindkettőt meg tudod adni, akkor én nem szólók többet ezen a lapon. Ha viszont nincs forrás, akkor visszavonod a jelölést. Áll az alku?

1. A képviselő-testület létszáma. Először 81, majd 61 főt írtál be. Könnyítek a feladaton, elég az egyikhez forrást adnod.
2. A népesség 1910-ben. A grafikonban 15 329 fő szerepel. Mi a forrása?

– Peyerk ^vita 2009. május 22., 08:06 (CEST)

Áll hát. További jó szerkesztést.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Hamarosan jön a segítség (Remélem).Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 megjegyzés Ez durva volt Jojoka2. A WP:FORRÁS az egyik legfontosabb alapelvünk, hogy az állítások ellenőrizhetőek legyenek. Ha te ezt is semmibe veszed, akkor nem értem, mit keresel a kiemelésen. A kiemelés nem arról szól, hogy osztunk egy cuki kis csillagot a cikkeknek, mert olyan cukik, és mert a szócikk írója olyan cuki, és annyira cukin szeretné, hogy legyen csillaga. Aki az eljárást ilyennek tekinti (sajnos van pár ilyen szerkesztő, a mostani munkapadon lévő cikkek szerzői között is), és a forrásolást csak egy kötözködésnek minősíti, az véleményem szerint előbb gondolkodjon, mielőtt kiemelésre visz egy cikket, mert ezek szerint nem tudja, mit jelent a kiemelési eljárás. Itt senki sem kötözködik, mindneki legjobb tudása szerint próbálja a cikket a kiemeléshez szükséges minőségre fejleszteni, hozzá tanácsod adni. Igen, ez sajnos azzal jár, hogy megkritizálják a munkád. Ezt tudni kell kezelni, és nem flegmán legyintgetni a felvetésekre, hanem megfontolni azokat. Ha nem értesz egyet egy kritikával, magyarázd el, miért úgy írtad, ahogy, de a forrásolás tipikusan nem az a rész, ahol legyintgetni lehet hogy "mondjál amit akarsz, xarok a forrásokra". Ritka az olyan cikk, amelyik minden változtatás és megjegyzés nélkül egyöntetű 100%-os támogatássla lesz kiemelt, és pont ez a lényeg: több szem többet lát. – Timish ^levélboksz 2009. május 24., 18:17 (CEST)

Amióta nem jártatok itt pár változás történt.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

 megjegyzés Komolyan nagyon csodálkozom a tanúsítványokon, mert még csak a Nemzetiségi részig jutottam el, de már egy rakás helyesírási hibát és megszövegezési pontatlanságot találtam. A munka jó, de még alakítani kell és Jojókának tanácsolom, hogy addig ne terjesszen fel kiemelésre cikket, amíg legalább a helyesírási hibák nincsenek kijavítva. Sok a szóismétlés, ezzel együtt jó lesz, de a hátralevő időben sokat kell még dolgozni rajta. Most tényleg ne tanúsítsatok addig, amíg el nem olvassátok! – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 15:41 (CEST)

 megjegyzés Amikor én tanúsítottam egy jó hónappal ezelőtt, akkor a megszövegezést és helyesírást tisztességgel átnéztem. Azóta rengeteget bővült, és nem néztem át ismét. A tanúsításaimat egyelőre törlöm. – Hkoala 2009. június 22., 17:58 (CEST)

re Hkoala. Igazad van, ezért kérlek, hogy most olvasd el és kritikus szemmel javíts bele a cikkbe. Nagyon értékes a véleményed, szeretném, ha elmondanád, hogy látod a dolgot.– Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 20:07 (CEST)

 megjegyzés Köszönöm a segítségeteket.Jojoka2^{Tarjáni bakterház (és csárda) 8:24 (CEST)}

 megjegyzés Szia. Mivel megkértél a tanúsításra, ide írok. Direkt és nem offnak, hanem mert a fentiekhez szorosan kötődik. Következő a helyzet. A cikket megnéztem, nekem ugyan tetszik, de a témához egyált nem értek. Tehát bármit írsz benne, azt én hitelesként fogom elfogadni. Ellenben itt meg olvasom, hogy tárgyi tévedések voltak(?) benne. Tehát ehhez így már nem tudok szólni. Ha javítva van, örülök. Ami azonban a legjobban zavar és ami miatt nem akarok részt venni az eljárásban, és ne haragudj, hogy így leírom – az a stílus. Itt te vagy jelen kérőként vagy folyamodóként. Nem reagálhatsz így egyetlen kritikára vagy felvetésre sem, akármilyenek is azok (vastag nagybetűk??), hisz te magad raktad ki a cikket, ha úgy tetszik, céltáblának. Ezt (most olyan szó következik, ami itt nem nagy divat, lehet ki is leszek röhögve;) alázattal illik fogadni, értelmezni és kezelni. S talán hálával is, hisz önként foglalkozik mindenki a te cikkeddel. • Egyébként eLVi;) okokból semmiféle bizonytalan dologban nem veszek részt, különösen, ha nem is értek hozzá s különösen ha indulatokkal terhelt. De ha engem érintő cikkben lettek volna ilyen hibák, akkor véleményem Peyerkével lenne megegyező. Remélem nincs harag, a fenti szerkesztők személye nélkülem is garantálja a megfelelő minőséget. Kívánom, hogy sikerüljöm. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 09:18 (CEST)

Színes éghajlatsablon: valaki, aki nem mini laptopon nézi, lesse már meg, rendes képernyőn is lelóg a képről? Ha igen, picit kevésbé szélesre kellene venni. – Alensha ^sms 2009. június 23., 18:59 (CEST)

Megközelítése: ez logikusan az elejére menne, a fekvése rész közelébe, és amolyan intrónak is jó lenne a cikkhez: először oda kell érni Salgótarjánba, hogy megnézhessük :) – Alensha ^sms 2009. június 23., 19:02 (CEST)

Még fogom farigcsálni, aztán szavazok. A régióm harmadik városa mégiscsak legyen már kiemelt (aztán még Egerrel kell kezdeni valamit :) – Alensha ^sms 2009. június 23., 19:19 (CEST)

 megjegyzés Az új kiemelési rendszer csődje ez a szavazás. Erre a cikkre lektor sablont kell kirakni, és referálásra kellene küldeni (kár hogy nincs), mert jelenleg úgy osztogat itt mindenki látványos tanúsítványokat, hogy jóformán bele sem néz a cikk tartalmába. Színes, hosszú, bevezető aránylag jól néz ki... Felületi kapirgálás folyik, formázgatás, szövegjavítgatás, de hogy mi van leírva, és az teljeskörű-e, forrásokkal alátámasztott-e, satöbbi, alig nézi valaki. Amit Peyerk felhozott példát a pontatlanságokra millió meg egy van, légből kapott adatok, cikken belüli avagy cikkek közötti ellentmondások (sokszor már egy másik wikipédiás cikk mást ír).

Csak néhány példa:

• Templomhatározó: ez melyik s cikkben leírt templomok közül?
• Csillagászati obszervatórium 1945-ben épült meg a Beszterce-lakótelep feletti hegyen. - írja a cikk. Ehhez képest pont most 25 éves.
• Vessük össze a Budapesti Gazdasági Főiskola cikket a Főiskolák és Kollégiumok szakasszal!
• Szénbányászat szakasz: két mondat, kamu adatokkal.

Az egész cikket állításról-állításra végig kell ellenőrizni, van ahol bővíteni kell, van ahol átrendezni vagy újraírni. Elsősorban megbízható forrásokat kell keresni, 100%, hogy több tucat könyv jelent meg a városról, az ipar- és településfejlesztésről, stb. Valamint minden második kép tisztázatlan eredetű, ezt is végig kell nézni, ha kell újakat készíteni. VT^???!!! 2009. június 25., 23:26 (CEST)

Teljesen egyetértek. A források egy része kamu, lásd fentebb a forrás résznél írtakat. Elképesztő, hogy bemkamuzza a forrásokat, itt meg szépen rárakják a plecsnit - hogy ellenőrizve. jesszusom. – Timish ^levélboksz 2009. június 25., 23:33 (CEST)

Nos mondok néhány példát valamit.

• A csillagvizsgáló azért 25 éves most, mert akkor költözött oda ahol most a képen van. Az első az átadás után rögtön leomlott a gyenge talaj miatt.
• VT, te is ugyanúgy kezdesz velem most szórakozni, ahogy Peyerk az elején. (Ezzel nem sértegetni akarlak, hanem az mondani, hogy ne húzd ki a gyufát. Lásd: feljebb)
• A szénbányászat a legigazabb rész.
• A képek többségét én készítettem (ezzel a képmizériával álljál le rögtön), lehet hogy van benne "lopott" kép, de a többsége mind az enyém.
• Az archív kép archív kép. Ez közkincs.
• Lektor sablont, úgy ahogy van, felejtsd el.
• Timish, ide halgass. Írtam a vitalapodra és ott megemlítettem a VGÜ-t.
• A forrás nem kamu. Ugyanazt mondom neked is mint, VT-nek. Te is azzal szórakozol (szórakoztok) velem, hogy kamu, babla, mese stb. forrásokat adok meg. Ez nem igaz.

Ezzel itt az üzenetemet lezártam.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház (és csárda) 8:24 (CEST)}

Jojoka2 ezt írod: „... ne húzd ki a gyufát”. Te pedig ne fenyegess! Ezt errefelé nem járja. Aztán: „... lehet hogy van benne "lopott" kép”; ha te magad is így gondolod, akkor miért csodákozol, ha az ellenőrzésre és tanúsításra hivatottak ezt szóváteszik. Ismételten csak azt mondhatom, amire ElVe korábban felhívta a figyelmedet: alázat. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 26., 08:34 (CEST)

• Azért írtam én is azt amit Peyerk, mert én is úgy látom. Nem szórakozás a célunk, hanem a cikk javítása. Csak azt látom, hogy ennek ellenére ugyanúgy hiányosak és hanyagul vannak kezelve a források.
• Az archív kép akkor közkincs, ha a szerző már 70 éve halott. Az általad feltöltött képeknél jó ha 30 év telt el a készítés óta. A képmizériával nem állok le, mert a WP egyik alapja a szabad tartalom. Semmibe se tart tekerni egy kört a városban, és lefényképezni a kórházat, városházát, Karancs szállót, Radnóti-szobrot, stb. vagy megmászni egy közeli dombot és készíteni egy látképet. Hidd el, megéri úgy ránézni a cikkre, hogy na, ezt is én fényképeztem.
• A szénbányászat a legigazabb rész. -> Úristen, akkor milyen a többi? Salgótarján a szénnek köszönheti, hogy az lett ami most, ennek ellenére van 2 mondat ami teljesen ellentmondásos, meg egy légből kapott adatokkal teli grafikon. Hogy volt ez, 1955. december 31-én ünnepélyesen elindították az évi egyetlen tehervonatot az az évi kitermelt 500 tonna szénnel? Ráadásul még a rajzolása is hibás, az oszlopok hosszának alig van köze a számadatokhoz.
• Lektor sablont, úgy ahogy van, felejtsd el. -> Miért is? Akkor fogalmazódott meg bennem, mikor a fogaskerekű vasútról szóló részt javítottam. Ez volt ott: 1880 és 1952 között közlekedett a Salgótarjáni fogaskerekű vasút akkoriban az ország egyetlen fogaskerekű vasútja. A Salgótarjáni acélgyár és Salgóbánya között közlekedett és főleg szenet szállítottak. Ezáltal a vonal nem tartozott a személforgalmi vonalakhoz. Itt volt található Zagyvarónánál a Rónai viadukt amelyen áthaladt a vonal. Öt perc utánanézéssel kiderült, hogy 1881 és 1957 között üzemelt, nem volt egyedüli fogaskerekű, korlátozott személyforgalom is volt rajta, Zagyvarónánál meg nem volt viadukt. Ezek után feltételezem - és sok helyen látom is, hogy a cikk többi részében is hasonló a hibák eloszlása. És nem az a bajom, hogy vannak tévedések, mert senki sem tévedhetetlen. Hanem az, hogy amikor szóvá tesszük többen is, akkor is letagadod, meg hogy mit neked a források, minek kötözködünk. A kiemelt cikk elkészítése pedig ezzel jár.

VT^???!!! 2009. június 26., 09:40 (CEST)

Még hogy nem kamu a forrás? Jojoka, légy szíves ne nézd hülyének az embereket, nem ötéves ovisok vagyunk. Ha a forrásnak megadott oldalon nem szerepel a hivatkozott adat, akkor a forrás rossz. Kamuzol, és ezt te is nagyon jól tudod, meg mi is nagyon jól tudjuk. Ajánlom figyelmedbe a források ellenőrzésének kritériumait: "a cikk tartalma levezethető a forrásokból.". A te cikked tartalma nem vezethető le a forrásokból, mert a forrásodban nem szerepel az, amit állítasz. Elképesztő, hogy ezek után is neked áll feljebb. A lopott képekkel úgy szintén. Próbáld megérteni, hogy ez itt nem egy vicc, és nem szórakozás, és ha nem látod be, hogy nem fogsz csillagot kapni ha nem veszed komolyan az egész eljárást, és ismered be, hogy kamuzol az adatokkal, és nem javítod ki őket valós, ellenőrizhető adatokkal, nos az a te bajod, de akkor nem lesz csillag a cikkeden, sőt, támogatandó a lektor sablon is, mert így az állítások a cikkben hamisak. Nagyjából a wikipédia összes fontos alapelvét (WP:FORRÁS, WP:ELL, WP:MF, Wikipédia:Szerzői jogok) magasról lekakilod, és így akarsz kiemelt cikket? Meg még nekedáll feljebb? – Timish ^levélboksz 2009. június 26., 09:51 (CEST)

 megjegyzésNe haragudjatok rám. Ma egy kicsit túlpörögtem mivel tegnap agyonittam magam egy haveromnál kólával. Így idegesen és másnaposan ültem ma a gép elé. Gondolkoztam, hogy csökkentett vagy nyári szünet üzemmódban dolgozzak.

Így a mai napon történtekért elnézést.

Amúgy a források megváltoztak és az adminok üzenőfalán olvashattok egy tanulságos mesét.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Ne haragudj, Jojoka, de egyszerűen nem értelek. Nem fogod fel a szavak jelentését? A forrás nem azt jelenti, hogy hozol egy linket, odarakod, hogy ez a forrás, és kész. A forrás azt jelenti, hogy az adat, amiről beszélsz szerepel a forrásban. A szennyezettség linkjeit ellenőriztem. ezt és ezt a linket adtad meg, mint a szennyezettségi adatok forrásait. EGYIKBEN sem szerepel, hogy Salgótarjánnak évi 20 kg lenne a kén-dioxid kibocsátása. Például. De az összes többi adat sem. Arról nem is beszélve, hogy a második link a város szemétszállítással kapcsolatos szolgáltatása, a jogok és kötelezettségek szerepelnek, nem szennyezettségi adatok. szövegértelmezési problémáid vannak, vagy azt hiszed, mi nem tudunk olvasni? Én olyan forrást kértem tőled, amiben szerepelnek az adatok, úgy ahogy a cikkben leírtad őket, nem azt, hogy hasra ütve odapasszints egy linket. – Timish ^levélboksz 2009. június 28., 23:58 (CEST)

 megjegyzés Úgy látszik te nem fogod fel azt, hogy mi történt velem a legutóbb. Ezt olvasd el fent. Lehet, hogy te ilyenekről beszélsz, hogy WP:FORRÁS, WP:ELL, WP:MF, WP:SZJ meg cuki csillag meg ne haverkojd. Ezek szerintem már kissé cinkelések. Stop, nem az a nagymenőség, hogy káromkodunk, hogy idézem: mondj amit akarsz xarok a forrásokra. Ezeket megértem, hogy: WP:FORRÁS, WP:ELL, WP:MF, WP:SZJ de ezt nem: cuki csillag,ne haverkojd, mondj amit akarsz xarok a forrásokra. A kiscinkel álj le. Lehet, hogy én felkapom a vizet, de mint láthatod, van miért, hogy egy bocsánatkéréshez így állsz hozzá: Menj a sunyiba. A forrásokat még javítom.

Mondtam a tanulságos mesét. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	3	2
#Teljeskörű	0	1
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	2
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!