Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 26 - 2013 jan - mar

Nagyon egyetértek veled

A saját káromon tanultam meg, hogy többet kiemelési eljárásnak a közelébe se jöjjek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 3., 11:41 (CET)

Képfeltöltés

Szervusz Misibácsi! Köszönöm a segítségkérés lehetőségét. Ezt most könyörtelenül kihasználva meg is kérdezem, hogy hogyan tudok saját képet feltölteni egy szócikkbe. Olvasgatok már itt egy ideje licencekről meg mindenről, de a konkrét feltöltés menete még mindig nyitott kérdés számomra. üdv: Szlgysz ^vita 2013. január 3., 11:54 (CET)
Köszönöm a segítséget. A Fájl feltöltés menüpontot nem találtam, mert az Eszközök nem volt nyitva. Hiába, még kezdő vagyok. :)

WDS

Hello Misibacsi!

Én a WDS cikkről nem távolítanám el a Kettőscsillagok kategóriát, mert ez a legfontosabb, legnagyobb kettőscsillag katalógus. Vagy ha mégis kötöd az ebet a karóhoz, akkor beírom a Kettőscsillagokhoz kapcsolódó szócikknek, az is valami. – Porrima^eszmecsere 2013. január 3., 13:14 (CET)

Már benne van a Kettőscsillagok szövegtörzsének katalógusok fejezetében, az elég, máshonnan meg belső hivatkozások vannak, úgyhogy ezzel hamar meglettem – Porrima^eszmecsere 2013. január 3., 17:53 (CET)

re kiemelés / referálás

Szia!

• Vannak jó dolgok abban, amit mondasz, de szerintem a műhelymunka (ami az elgondolásod lényege) nem kiváltja a kiemelést, hanem megelőzi. A kiemelésre, mint megerősítésre, szerintem egyetlen ok miatt van szükség: valamilyen módszerrel el kell dönteni, hogy mi kerülhet a kezdőlapra. Nyilván senki nem akarja, hogy helyesírási hibákkal és ellenőrizhetetlen állításokkal teli cikk kerüljön a kirakatba. (Míg korábban ez egyszerű tetszik / nem tetszik szavazás volt, most azért vannak szempontok, amiknek meg kell felelni, tehát ilyen szempontból előrelépésnek tartom a jelenlegi módszert.)
• Műhelymunka tehát most is lehetne a cikkel, sőt a kiemelési eljárás ezt javasolja is. A gond az, hogy alig vannak aktív műhelyek. (Az inkább előfordul, hogy valaki megkér valakit, aki hasonló témában szokott szerkeszteni, hogy nézze át a cikket.)
• Szerintem teljes félreértés az, hogy a cikknek már a kiemelésre kerüléskor 100% hibátlannak kell lennie - az ilyen nagyon ritka. A javításokat pedig más is elvégezheti, nem csak a cikk "gazdája" - le is van írva, hogy a nagyobb változtatásokat illik megbeszélni a jelölővel. Én általában úgy vettem észre, hogy normális esetben, amikor a cikk már kiinduló állapotban is jó, mások is szoktak javítani elgépelést, helyesírást, linkeket. A gond akkor kezdődik, ha a) a cikkben annyi mindent kellene javítani, hogy senkinek nincs kedve hozzá és b) a cikk jelölője megsértődik. Persze a dolgok természetéből adódóan a nem normális esetek sokkal nagyobb visszhangot kapnak a szerkesztők között, a kiemelési lap mellett több vitalapon, kocsmafalon is megy a téma.
• Ami a normalitást illeti ("Ezt vagy mazochisták vállalják, vagy olyanok, akiknek az egója ezt igényli. Tehát normális szerkesztő nem.") teljesen eltér a véleményünk, én ugyanis továbbra is normálisnak tartom magam --Hkoala 2013. január 3., 21:25 (CET)

Achernar probléma

Szia Misibacsi!

Az Achernar vitalapjára tettem egy megjegyzést. A hiba szerintem egyértelmű, de nem bánnám, ha Te javítanád, annál inkább, mivel a cikket Te írtad. --Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 12:15 (CET)

Csillagközi repülés táblázat

Igen, abszolút egyetértek; én is erre jutottam magamban. Sőt ahogy átfutottam az angol lapot, lenne még több infó is amit frissíteni lehetne és kellene, de még pár napig nem tudok ezzel érdemben foglalkozni. Amint lehet nekiugrok az egész cikknek, és átnézem mi a helyzet. Nemezis ^vita 2013. január 7., 17:41 (CET)

Ellenőrzés kérése

Helló Misibacsi!

Bereczkyvel megbeszéltük, hogy részemről félreértés volt a szerkesztésének a visszavonása, ezért vonja vissza az én visszavonásomat. Mivel ez elég kacifántos helyzet, pláne egy kezdővel, ezért kérénélek meg külön, hogy tedd ellenőrzötté a Csillag cikket, ha arra jársz. Kösz: --Porrima^eszmecsere 2013. január 7., 17:55 (CET)

Kösz, akkor rendesen kereszteztük egymást... --Porrima^eszmecsere 2013. január 7., 18:05 (CET)

Re:Kért cikkek

Szia! Köszönöm figyelni fogok rá a jövőben. Hadd kérdezzem meg, ha már erre járok, hogy mennyire szokás egy nemlétező cikk vitalapját létrehozni és néhány nagyon hasznos forrást megadni, olyat, amit esetleg nem könnyen ér el a szerkesztő a Google-ön keresztül? Előre is köszönöm, üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. január 8., 18:31 (CET)

99942 Apophis

Ha érdekel ma éjjel Föld-közelben lesz 1 órakor. Nézd meg szerkesztésemet a fenti lapon Üdv LouisBB ^vita 2013. január 9., 23:28 (CET)

Slooh

Az előzőhöz csatlakozva:

@SLOOH:

1. Asteroid #Apophis live on Slooh - free to public - starts in 1 hr - 4 pm pst / 7 est / 00 UTC w/copp, cox, and paolucci #astronomy

Remélem, hogy jól jeleztem. LouisBB ^vita 2013. január 10., 00:01 (CET)

Nélkülözhetetlen szócikkek

Üdv!

Valóban szubjektív, és szándékosan nem akartam ebbe részletesen belemenni, ez ennél nagyobb feladat. Bíztam abban, hogy lesz annyi érdeklődő, hogy a részleteket közösen vitathassuk meg (esetleg külön lapon gyűjtve azokat); de mivel eddig csak két regisztrált szerkesztő jelzett vissza téged is beleértve, nem hiszem, hogy ez sikerülni fog. Mindenesetre azért az általános iskolai és gimnáziumi tananyag eléggé körülhatárolja a dolgokat. A sportolókról, amerikai színészekről, szépségversenyekről, CD, és mini-lemezekről, stb. szóló cikkeket én magam sem tartom különösebben fontosnak; ezeket nem is tanítják az iskolában (azért 1-2 kivétel persze mindig akad, pl.: Hofi).

Egyébként köszönöm szépen a biztatásod, és szívesen venném, ha konkrét példát is tudnál mondani. Én első körben a proton, neutron, metán szócikkek felbővítésére gondoltam. Illetve eszembe jutottak még pl.: a periódusos rendszer elemei, mint feljavítandók, bővítendők. Szerintem kezdetnek elég ennyi.

Ami a megírási időt illeti, ez nem futóverseny és nem időre megy. A 10 évet csak amolyan példaként mondtam. Tart ameddig tart, az elhatározás a fontos. Ugyanakkor minél többen csatlakoznak, annál hamarabb a végére érünk. Nemezis ^vita 2013. január 12., 11:17 (CET)

---

Köszi a linket, eddig csak az 1000-es listát ismertem; de most már lesz miből válogatnom azt hiszem :). Sajnos programozni nem tudok, de ez a Suggestbot jó ötletnek tűnik. Meglátom még mennyi hasznát tudom venni. Nemezis ^vita 2013. január 12., 13:55 (CET)

Mikrustubica

Ránéznél erre a cikkre? Van ennek értelme? – Rlevente ^üzenet 2013. január 12., 12:23 (CET)

Köszönöm, én is így gondoltam, de Te jobban értesz a fizikához. – Rlevente ^üzenet 2013. január 12., 23:01 (CET)

epocha

Tudsz valakit aki erre tudna válaszolni? Ha tudod a választ az még jobb. Kondormari ^vita 2013. január 12., 12:37 (CET)

Vosztok-program - bizonytalan idők

Szia!

Rendbetettem a startidőpontokat, csak „helyi idő” és „UTC” maradt, Moszkvát kiiktattam. Moonwalkr ^vita 2013. január 12., 18:29 (CET)

Naprendszer keletkezése

Szia! Értettem. Nem lepődtem meg a kivágáson. Bár nehezen tudom elfogadni, hogy a puszta materialista szemléletben kialakított tudományfogalom nem képes bizonyos fajta megfigyelési eredményeket figyelembe venni. Tudtommal a Hold távolodásának megállapítása elég bizonytalan méréseken alapul. Ismerek olyan csillagászokat, akik ezt vallják. Mindegy majd az idő eldönti, hogy beválik-e a Hold közeledése... Talán csinálok egy cikket a kivágott résznek. 84.224.206.143 (vita) 2013. január 13., 15:48 (CET)

Datolyapálma

Szia!

Légy szíves néz rá a datolyapálmára. Nem tudom mit csinált a másik; látszólag semmit, de 600-on felüli bájtot törölt. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. január 15., 09:49 (CET)

Na jó, köszi a választ! Szóval nem történt vandálkodás. Akkor ne tegyek többé interwikiket az új szócikkekhez? DenesFeri ^vita 2013. január 15., 09:56 (CET)

Na jó. Még valami: nem tudod, ha Dougal Dixon könyveinek vannak-e magyar címeik? Ezek le vannak fordítva? DenesFeri ^vita 2013. január 15., 10:14 (CET)

Köszönöm ezt is! Néha nálam erősebb a lustaság. :) DenesFeri ^vita 2013. január 15., 11:03 (CET)

Te adtad a magyar címeket, de én nemigen jövök rá, hogy melyik, melyiknek a fordítása. DenesFeri ^vita 2013. január 15., 11:19 (CET)

Már rámentem, kipróbáltam, vagy vak vagyok, de én nem találtam. Másképp nem bizgettelek volna megint. DenesFeri ^vita 2013. január 15., 11:52 (CET)

OK, épp befejezek valamit, és újból utánna nézek. DenesFeri ^vita 2013. január 15., 12:16 (CET)

Hát a Googleon kettővel több sikerrel jártam. DenesFeri ^vita 2013. január 15., 12:42 (CET)

Babiloniak

Szia. Megnéztem. Az istenek neveit az akkád formájukban kell ide írni, mert a babiloniak akkádul (illetve annak különféle nyelvjárásait) beszélték. Vagyis Anu, Enlil és Enki. Az An és Éa sumer alakok. Ha angolból írsz át, akkor körülbelül csak az s/sz megkülönböztetése problémás. Tudományos átírásban š=s, s=sz, angol átírásban pedig fonetikusan szokták sh=s, s=sz. Vagyis Apszu, elmeszu magyarul. Ezek leginkább akkor okoznak gondot, ha sz+h hangok vannak egymás mellett, ezt az angolok átírják sh-val, aztán meg s-nek ejtik. – LA^pankuš 2013. január 16., 00:24 (CET)

Enlilnél nincs gond, az ugyanaz sumerül és akkádul is. Ha kész lesz, majd még egyszer megnézem. – LA^pankuš 2013. január 16., 12:36 (CET)

Wikidata

Szia! A Wikidatában duplikátumot hoztál létre a füstgomolyfelhőre. Új fogalom létrehozása előtt meg kell nézni, hogy nem létezik-e már (keresni persze nem egyszerű). Ha érdekel, Fekist vitalapján tegnap lépésről-lépésre leírtam, hogyan kell a Wikidatában dolgozni. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 22., 10:27 (CET)

Ha a Fogalom cím szerint funkcióval keresed, akkor megtalálja a kereső. Törölni csak adminisztrátor tud (úgy, mint nálunk), te csak kiüríteni tudod a tartalmat. A duplikátumot azóta törlésre jelöltem és az adminok törölték is. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 22., 10:47 (CET)

Kiürítés: a kérdéses bejegyzés mellett a [mentés] gombra kattintva megjelenik a [mentés|törlés|mégsem] lehetőség. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 22., 10:55 (CET)

Törlésre itt lehet jelölni, elég hülye megoldással. Az oldal utolsó szakaszába be kell másolni a {{subst:Rfd|1=PAGENAME|2=REASON FOR DELETION}} sablont, értelem szerint kitöltve. A sablon automatikusan létrehozza a szakaszcímet, ezért szakaszcímet nem szabad adni! Csigabi^{itt a házam} 2013. január 22., 11:03 (CET)

(Frontátvonulás cím)

Köszönöm a figyelmeztetést! - és elnézést, megpróbálok vigyázni. Egyelőre nekiestem mint tót az anyjának, szeretném Cseh Tamást korrektre kerekíteni, remélve hogy a hasolnó bakikat elkerülöm (és hogy a régan használt, majdnem-elfelejtett wiki-metódust fel tudom ébreszetni magamban :-) ). MmBálint ^vita 2013. január 29., 19:33 (CET)

Albumelnevezés?

Bocsánat, még egy kérdés: másutt a nem egyértelmű címeknél a (Cseh Tamás album) került tőlem a cím mögé, mert másutt is ilyet láttam (ld: Issues (Korn album)); jó így hogy most kétféle van? Nekem a (Cseh Tamás album) tűnt célravezetőnek és informatívnak. Köszönöm! MmBálint ^vita 2013. január 29., 19:51 (CET)

Re:Ar 96

Köszönöm az értesítést, természetesen nem felejtkeztem el róla. Tegnap már a hullafáradtság előtt ennyire futotta (kb. 25 perces cikk, nem nagy falat). A széptáblázat összerakása már komoly agytornát igényelt volna. --Gyantusz ^vita 2013. január 29., 20:35 (CET)

Rendben, kösz. Nemsokára javítom. ; ) --Gyantusz ^vita 2013. január 30., 18:08 (CET)

re:Új szerkesztők üdvözlése

Köszi! Ezt elnéztem de nagyon. Fel se tűnt, hogy üres a vitalapja. Kicsit szét vagyok esve a off-line dolgaim miatt, ezért is kerültem mostanság a komoly szerkesztéseket. Lassan a végére érek ezeknek is. --Szente ^vita 2013. január 29., 21:39 (CET)

Wikidata

Köszi szépen a választ, be fogom tenni az enwikibe, s a többit a botok megoldják. Csakhogy: továbbra sem világos, miért kell betennem, hiszen például itt az enyémmel együtt immár 10 link van, köztük az angol is... A józan ész azt diktálná, hogy ha betettem oda a magyar linket, nincs többé semmi gond, hiszen a többit a Wikidata megoldja (merthogy – ha jól értem – éppen ezért találták ki). Bár, az is lehet, én ittam a kelleténél többet... - Fekist ^vita 2013. január 30., 19:35 (CET)

Abszolút „egy rugóra jár az agyunk”; nem véletlen, mert ez lenne a logikus. Csakhogy, mint közben megtudtam, még nem értünk el ebbe a fázisba. A Wikidatából egyelőre csak az magyar, olasz és a héber képes automatikusan csatolni, az angol nem. Így aztán marad a Wikidata mellett az enwikihez csatolás is, hogy a botok végig tudják pergetni a többi iwikit is... - Fekist ^vita 2013. február 1., 11:25 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. február 1., 06:59 (CET)

boldog wikiszülinapot! Szajci ^pošta 2013. február 1., 07:17 (CET)

Én is boldog születésnapot kívánok! (Ha nincs kéznél gitár, el is fütyülheted...) – Fekist ^vita 2013. február 1., 11:29 (CET)

Boldogot! --Szente ^vita 2013. február 1., 12:08 (CET)

Csatlakozom az előttem szólókhoz, boldog wikiszülinapot kívánok! --Rlevente ^üzenet 2013. február 1., 21:34 (CET)

Az előttem szólókhoz csatlakozva kívánok neked nagyon boldog wikiszülinapot! Aros ^Távírda 2013. február 1., 23:01 (CET)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 1., 23:09 (CET)

Boldog wikiszületésnapot kivánok! Vadszederke^{call me} 2013. február 2., 06:31 (CET)

Megkésve bár, de gratulálok! --Karmela posta 2013. február 5., 13:17 (CET)

Köszönöm szépen mindenkinek, nem is tudom, hanyadik ez! misibacsi*^üzenet 2013. február 1., 13:02 (CET)

Kisbolygó infobox

Kedves Misibácsi!

Mivel én nem vagyok csillagász: Szeretném, ha elmagyaráznád nekem, hogyan kell a kisbolygó infoboxot kitölteni és mi mit jelent az infoboxban. Előre is köszönöm! Vadszederke^{call me} 2013. február 2., 06:31 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, majd jövök! Vadszederke^{call me} 2013. február 3., 02:48 (CET)

"ször"-özés

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy ez a visszavonásod helytelen volt. Az anon szerkesztő helyes javítását vontad vissza. Olvasva nem kettő egész harmincötször, hanem kettő egész harmincöt szazadszor. Légy szíves javítsad vissza a helyesre. Előre is köszönöm. Kondormari ^vita 2013. február 2., 11:02 (CET)

ránézés

Kedves Misibácsi! Mivel úgy gondolom, hogy helyesírás és wikinyelv szempontjából is a legigényesebbek és legelismertebbek/tapasztaltabbak egyike vagy, szeretnélek megkérni, a Huszárik Kata szócikkben elhelyezett korr és forma sablonok felülbírálatára és a szócikk ezek szerinti átnézésére (persze ha egyéb hibát korrigálnál, vagy látsz is, a közreműködést szívesen veszem). A sablonokat még Kispados helyezte el úgy egy fél éve, ezért kérdeztem tőle is, hogy leszedhetőek-e, és ő kérte, hogy kérdezzek meg mást is. Én rád gondoltam... vállalod? Fauvirt ^vita 2013. február 2., 13:09 (CET)

Nagyon szépen köszönöm!!

A "belső link apasztás"-t megcsinálom... őszintén, én az évszámokkal is megtenném uezt... Szerinted? Fauvirt ^vita 2013. február 3., 12:38 (CET)

Feladat elvégezve. :o) Azért kérlek ellenőrizz vissza... Köszönöm mégegyszer! Fauvirt ^vita 2013. február 3., 18:15 (CET)

Kis dátum az eredeti bemutató, nagy dátum, amikortól Kata vette át a szerepet (Bertalan Ágnes-től). Csak már nem emlékszem honnan vettem, de akkor majd utánanézek és forrással jegyzetelek oda egyet... csak most rohanok...;o) Fauvirt ^vita 2013. február 3., 18:30 (CET) Remélem, így rendben lesz. :o) Fauvirt ^vita 2013. február 4., 02:10 (CET)

Hiperbár terápia

Szia Misibácsi!

Köszönöm az oldalon való elérhetőségünk megjelenését. Sajnálom ha túlzásnak tartod a hiperbár terápiával kapcsolatosan leírtakat. A tartalomban nincs ellentmondás. Kérlek fogadd el, hogy bizonygatni nem szeretnék semmit, hiszen e területhez kapcsolódó tudományos témában nem én vagyok a kompetens személy. Eredményesen és rendkívül hatékonyan alkalmazzuk és oktatjuk a módszert. Bízok abban, hogy itthon is elnyeri majd méltó helyét a gyógyításban.

Üdvözlettel: Kami-Ker

Fokhagyma

Szia! Köszönöm

Nitrogén, proton

Üdv!

Nagy örömmel vettem, hogy ránéztél ezekre a szócikkekre, így utólag mindig meglepődök mennyi apró hiba marad a cikkekben. Mindazonáltal szeretnélek megkérni, hogy a képaláírások végéről ne szedd ki a pontot. Tudomásom szerint a mondat végét mindig írásjel zárja le. Lehet, hogy szőrszálhasogatás, de engem eléggé zavar. Köszönöm szépen!

---

Más: véleményed szerint érdemes ezek közül valamelyik cikket kiemeltnek jelölni? Nemezis ^vita 2013. február 3., 10:43 (CET)

Az OH nekem nincs meg, de végigolvastam ezt:A magyar helyesírás szabályai/Az írásjelek. Ebben ilyen kitétel nem szerepel, a kivételek közé csak az alábbiak tartoznak: hírlapok, folyóiratok, könyvek, költői művek, értekezések, cikkek, dolgozatok, fejezetek címe, valamint az intézménynevek és útbaigazító feliratok. Ezek is csak az általában nem megjelöléssel.

---

A kiemelést akkor még átgondolom, köszi a választ. Nemezis ^vita 2013. február 3., 11:55 (CET)

Egykristály szócikkel kapcsolatos megkeresés

Szia Misibacsi! Az OTRS-re jött egy levél az ELTE ásványtani tanszékének docensétől, és nem tudom, kihez fordulhatok vele, te talán tudod, hogy melyik szerkesztő lenne alkalmas felvenni vele a kapcsolatot. A levelében a docens azt írja, hogy a szócikkben számos hiba van, amit ő segítene kijavítani, de nem tudja, hogy lásson hozzá. Olyan szerkesztőnek kellene mentorálnia, aki valamit konyít ezekhez a dolgokhoz. A szócikket Zimis írta, de a kommunikációs modorát elnézve inkább nem irányítanám hozzá a docenst. Megköszönném, ha tudsz esetleg javaslatot tenni arra, hogy ki lenne a legalkalmasabb levelezni a tanszékkel ez ügyben. Kösöznöm előre is, ha tudsz segíteni. Teemeah 편지 2013. február 4., 12:25 (CET)

Képaláírás végén pont

Elolvastam amit küldtél, szó mi szó elég egyértelműen fogalmaz. Nem ígérek semmit, de megpróbálom megszokni akkor pont nélkül. Minden jót! Nemezis ^vita 2013. február 4., 18:08 (CET)

Re: Hajím Topól

Szia!
Köszönöm a korrekciót. Az ember néha (?) hibázik. – Ronastudor ^{Stultorum infinitus est numerus} 2013. február 5., 07:27 (CET)

Brassó

Misibácsi! Légy szí ellenőrzötté tenni, én csak beírtam egy híres embert a Brassóról szóló szócikkbe, aztán láttam, hogy „összeesett” az infobox, mert egy előttem járó meg nem erősített szerkesztő berakott egy képet az infobox-sablonba. Én az infoboxot visszaállítottam, de jó, ha alkalomadtán megnézed. Köszi előre is --Márti^forrás 2013. február 6., 21:38 (CET)

A Wikimédia Commons tartalmaz Brassói városháza témájú médiaállományokat.

Elnézést, hogy beleszólok: szerintem igen. --Hkoala 2013. február 6., 21:56 (CET)

pszellosz vs psellos

Üdv,

Írtam egy szócikket Mikhael Psellos bizánci politikusról és a következő problémák álltak elő. (Sepultura javasolta, hogy írjak neked).

Létezik már egy szócikk az illetőről Mikhaél Pszellosz néven, viszont az csak mindössze egy paragrafus, kb. 3 mondat. Az enyém sokkal részletesebb. Nem tudom van lehetőség törölni Pszelloszt, és az enyémet átnevezni erre, mert elvileg ez a helyes fordítás görögből, én viszont ennek nem vagyok a híve, mert a figurának a Psellos sokkal elterjedtebb neve, és oké, hogy nem vagyunk angolszászok, viszont bárki aki ráakar keresni az illetőre, azt a Psellos néven fogja megtenni.

Mit javasolsz? Szeretném feltölteni a cikkem, minél előbb ha már dolgoztam vele...

köszönöm

üdv, psellos – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Psellos (vitalap | szerkesztései) 2013. február 8., 18:49‎

re IRAS–Araki–Alcock-üstökös

Szia!

Megpróbálom bővíteni, de előbb néhány megjegyzés tőlem is. A szócikk neve szerintem maradhat a mostani, az angoloknak is ez, persze ők beleírták a hivatalosat is. Én sem vagyok otthon az üstökösökben, ezt elkészítettem, egy hosszú munka nap végén, másnap meg lusta voltam utána nézni. Az egyetlen forrásom, akkor az „Élet és Tudomány” volt. Amit ők írtak, az benne van a szócikkben, sem több, sem kevesebb. Az iw-ket tekintve, az új Wikidatával nem még kell tenni őket, a meglevőket is kiveszik. Most meg neki látok. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 10:37 (CET)

Ezt gondolom én: az IRAS és a két tanító fedezték fel az üstököst, de az effelsbergi rádiótávcső tudták meg, hogy ammóniát és vízgőzt is tartalmaz. Így logikus, nem? DenesFeri ^vita 2013. február 9., 10:46 (CET)

Kissé bővítettem, nézd meg ha jól. Nem fordítok mindent le, mert nem értem, és nem akarok hűjeséget írni. Ha át akarod nevezni, akkor tedd meg nyugottan. S ha van időd tekintsd meg a csillagok háborúja fajokat; új szócikkek vannak, s még bővül a számuk. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 11:17 (CET)

Ime a kategória: Kategória:Csillagok háborúja fajok. Az újak belőle. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 11:49 (CET)

Zillo fenevad

Ezt, Zillo fenevad, lenne jó átnézni. Az első szakaszból, esetleg áthelyezni a második szakaszba néhány sort. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 12:28 (CET)

Az új fajokat megtalálhatod a mai közreműködéseimben is. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 13:09 (CET)

Akk kutya

Most, hogy látom az élőlényről a képeket, már nem vagyok biztos, hogy ugyanarról van szó, mint amelyik a taszken táborban látható. DenesFeri ^vita 2013. február 9., 13:26 (CET)

feleletek

Szia!

A sandonál, én úgy emlékszek, hogy az a gép a levegőben is repült, de ebben nem vagyok biztos. Az akk kutyánál, ott azt írták, hogy speeder méretű; az enwikiben a speeder valami vasútnál használt gép, és kb. 2,7 méter; innen az akk mérete. A zillonál, az öt emelet magassággal nem vagyok megelégedve; azt a részt én is láttam, és a zillo jóval nagybbnak tűnt; te erről mit tudsz? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 10., 10:43 (CET)

Kicsit késő, de itt van az összes új: aiwha, akk kutya, barri, bergruutfa, bordok, mynock, opee tengeri fenevad, sando víziszörny, vrosir, zakkeg, zillo fenevad, zuxu, wandrella, yorik korall. DenesFeri ^vita 2013. február 10., 10:47 (CET)

Nem vagyok biztos, hogy a taszkeneknél abban a jelenetben akk kutyák vannak, lehet azok más élőlények. DenesFeri ^vita 2013. február 10., 10:52 (CET)

pszellosz vs psellos II.

Oké, átírtam a másik szócikket.

Most valami engedélyezésre várunk. Köszi, Üdv, psellos

psellos

Köszönöm a segítséget.

Íme a link:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikha%C3%A9l_Pszellosz&stable=0&shownotice=1

kérés

Szia Misibacsi!

Mivel nekem, csak az az angol lista a forrásom, nem tudok pontos adatokat adni. Légy szíves javítsad őket, ha tudod. Ime a link a részekhez; ezek ingyen nézhetőek:

http://www.btvguide.com/Star-Wars-The-Clone-Wars-2008/Season-2/episode-18/watch-online

és

http://www.btvguide.com/Star-Wars-The-Clone-Wars-2008/Season-2/episode-19/watch-online

Nem muszáj letölteni őket. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 11., 17:07 (CET)

A gorillavid.in -en a legjobb nézni. DenesFeri ^vita 2013. február 11., 17:08 (CET)

Ahogy gondolod. A rajzfilmben a zillo sokáig tartózkodik a földben. Valószínűleg azért tud nagy lenni. Az akk kutyából nyugodtan vedd ki a méretet, vagy kicsinyítsd le. DenesFeri ^vita 2013. február 11., 17:30 (CET)

India

nálam egyszínűnek jelennek meg a nevek, a beállításoknál meg nem tudom hol kell beállítani. --Milei.vencel ^vita 2013. február 11., 18:29 (CET)

link

Akkor kérlek vedd ki ezt a linket is mert ez sokkal inkább reklám mint az én linkem: "Bennzines, dugattyús és membrános szivattyú" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kinotom (vitalap | szerkesztései) 2013. február 12., 08:11‎

zillo

Szia!

Még utána nézek, keresek, de egyelőre a zilloról ennyi. Ha valamit nem találsz valószínűnek, akkor légyszi vedd ki. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 12., 10:20 (CET)

Peronopsidae

Szia!

Légy szíves megmagyarázod Dwergenpaartjenak, hogy miért töröltem ki? Az alábbit írta nekem:

Hi, I'm sorry not to talk Hungarian. I created en:Peronopsidae minutes ago and found an existing page in Hungarian. So I added interwiki tags on en:Peronopsidae and Peronopsidae. The latter you removed immediately, and I am really puzzled why. Could you please explain. Thank you in advance, Dwergenpaartje DenesFeri ^vita 2013. február 12., 13:50 (CET)

OK, köszi! DenesFeri ^vita 2013. február 12., 17:30 (CET)

Wilder

Szia! A javítás forrása:

• André Bazin: Mi a film? Esszék, tanulmányok Vál. és szerk. Zalán Vince. Osiris Kiadó, Budapest, 2002 ISBN 963 379 454 4.

A filmográfiában, a 480. oldalon ez a cím szerepel. A jegyzetanyagot a szerkesztő Zalán Vince állította össze, neves filmkritikus. A filmográfiában általában feltünteti, ha van másik címváltozat is, de itt nem említ mást. A könyv szövegében (75. oldal) ugyanezen a címen említik. Ettől függetlenül tőlem visszajavíthatod, ha gondolod, vagy pl. zárójelben megadhatod (címváltozat: ...) bármelyiket. Nem vitatkozni, csak pontosítani akartam. --Vadaro ^vita 2013. február 12., 20:49 (CET)

Persze, részemről rendben. --Vadaro ^vita 2013. február 13., 17:27 (CET)

új SW szócikk: besaliskok, dugok és dantarik

Szia!

Ime 3 új SW szócik: besaliskok, dugok és dantarik. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 14., 13:32 (CET)

Megjegyzés a dantarikkal kapcsolatosan. Azt hiszem nem mutatják a filmben őket. DenesFeri ^vita 2013. február 14., 13:41 (CET)

Szia Misibacsi!

Az átnevezést rád hagyom, ha kell akkor nyugodtan tedd meg. Csak dug-nak láttam mindenhol írva. Nem, nem vagyok a Sci-fi műhely tagja, bár beírhatnám oda a nevem. A helyzet az, hogy csak addig fogok ezzel foglalkozni, amíg elfogynak a SW-fajok. Vagy ha a jövőben nem találnak ki még egy ilyen COOL filmet. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 15., 10:01 (CET)

2012-DA14 Aszteroida

Az ideiglenesen 2012-DA14 névvel becézett 135 ezet tonnás kisbolygó, ami 2013 február 15-én délután kb. 3 és 4 óra között lesz hozzánk a legközelebb, olyan közel, ami megfelel egy tizednyinek a Hold Földtöl való távolságának. Egy jó színházi látcsővel látható lesz. A NASA hír több Internet újságban megjelent, de nem tudom hova lehet a Wikin elhelyezni. Üdv LouisBB ^vita 2013. február 15., 11:40 (CET)

Aryabhata

Szia! Árjabhata lesz. Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. február 15., 20:29 (CET)

Brahmagupta lesz, 'Brá' akkor lenne, ha a ब्र után lenne egy á 'ा' vagyis ब्रा, de nincs, tehát Brahma. Ogodej ^vitalap 2013. február 16., 10:58 (CET)

ha tudnád, nap mint nap hány csapást vagyok kénytelen elviselni , főleg tibetiből... Ogodej ^vitalap 2013. február 16., 11:04 (CET)

gungan példa

Szia!

A dugoknál nem lehet úgy csinálni mint a gunganeknél (ejtsd: gángenek)? Sokkal egyszerűbb és logikusabb. Sebulbán keresztül az emberiség tud a dugokról. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 16., 19:00 (CET)

Szia!

Még csak annyi, hogy a filmben így mutatják be: „Sebulba a dug.” vagy valami ilyesmi. + Sebulba egy videojátékban is szerepel. Bár nekem az számít, hogy a szócikk legyen meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 17., 10:30 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2013. február 18., 09:22 (CET)

Abbász ibn Firnász

Szia! Láttam, hogy írtál a Középkori arab tudomány vitalapjára Abbász ibn Firnász ügyben, nem hiszem, hogy hoax lenne, a forrás elég komolynak tűnt (Ahmad Y. al-Hassan: History of Science and Technology in Islam. (Hozzáférés: 2011. szeptember 19.)), meg pláne nem szoktam ilyen jelentős állítást forrás nélkül megadni, de azért ha ma este lesz időm, megnézem az Iszlám lexikonban is az illetőt, mit írnak róla. Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. február 17., 15:16 (CET)

Igen, őt tartják az arab Leonardónak, azért is híres abban a kultúrkörben. A honlap elég jól forrásolt egyébként, de keresek hozzá még forrásokat ettől függetlenül is, csak jelenleg nem vagyok gépközelben (csak telefon). Ogodej ^vitalap 2013. február 17., 18:14 (CET)

Egyelőre az enwiki cikkét tudom mutatni, ami szintén egy jól forrásolt cikk. Úgyhogy hoaxnak egyáltaláén nem hoax. De keresek még. Ogodej ^vitalap 2013. február 17., 18:37 (CET)

Szia! A cikk vitalapjára tettem a forrásokat, amik alátámasztják a szöveget. Ha gondolod, a cikkbe is be lehet ezeket tenni. Egyszóval nem hoax. Ogodej ^vitalap 2013. február 17., 20:29 (CET)

Szia! Eddig semmi meggyőzőt nem láttam, a cikk vitalapján válaszoltam. misibacsi*^üzenet 2013. február 17., 22:22 (CET)

Sziasztok! Beleszóltam a vitalapon. --Mathae Fórum 2013. február 17., 22:56 (CET)

Szia! Azt hiszem, a cikk vitalapján felsorolt érvek elég relevánsak ahhoz, hogy a szöveget visszarakd oda, ahonnan kiemelted. Nem hiszem, hogy ilyen nyilvánvalóan tiszta és egyértelmű, több forrással alátámasztott szöveg eltávolításához, főleg ha nem is a szakterületedről van szó, ennyire kellene ragaszkodnod. Egyre inkább úgy érzem, részedről ez már nem szakmai, és főleg nem wikiszakmai kérdés. Mindenesetre nagyon sajnálom. Ogodej ^vitalap 2013. február 18., 21:07 (CET)

Egyáltalán nem kívánom tőled, hogy rúgd fel a wikipédia egyik – számomra is legfontosabb – alapelvét. Azt szerettem volna elérni, hogy miután felsoroltam a forrásokat (nem is egyet), a hitelességüket ne kérdőjelezd meg annak alapján, hogy azokat nem ismered. Soha nem tettem be forrással alá nem támasztható szöveget a cikkeimbe, ezután sem fogok, már a kérdésfeltevés is sértő. Mint mondtam, nincs azzal problémám, hogy feltetted a kérdést a vitalapon, de miután kielégítő választ kaptál rá, tovább lehetne lépni. Ha gondolod, a források kocsmafalon feltehetjük a kérdést, hogy elfogadható-e az EI hitelesnek, illetve felkérhetünk külső szakértőt, de akkor nem tudom, arabos témában mi lenne a hiteles, ha ez nem. (És igen, megvan mind a 13 kötet) Ogodej ^vitalap 2013. február 18., 22:06 (CET)

Három alkalommal adtam meg a könyv pontos leírását (lásd a vitalapon: „@Misibácsi: itt olvashatsz róla, hogy mi az a Encyclopedia of Islam, a pontos idézet meg az itt megadott helyen van”) de íme negyedszer is:

• M. Canard: Abbas Ibn Firnas. In Encyclopaedia of Islam, I. kötet. Szerk. C. E. Bosworth, E. van Donzel, W. P. Heinrichs, Ch. Pellat. Leiden: E. J. Brill. 1993. 11. o.  

– mint ahogy Mathae is írta, a könyv tudományos átírást használ, tehát keresd így: ʿAbbās b. Firnās. hozzátettem továbbá, hogy "Egyébként van szó". Ezeket nem olvasod?

Nem tudom mi a célod azzal, hogy folyamatosan negligálod a forrásokat, és csak a saját anyagaidnak hiszel, ez nem viszi előre a Wikipédiát. Engem simán nevezhetsz laikusnak ("további laikusokat vonjunk be"), mert az is vagyok, de Mathae-t laikusnak nevezni enyhén szólva is nagyképűség a részedről. A további vitát elkerülendő, kérlek jelezd, a fenti forrásmegadást tudomásul veszed-e, csak hogy egyértelmű legyen mindenki számára, aki ezt a vitát olvassa, hogy a forrást megadtam, és levonhassa a következtetést a maga részére, mi az amit te elfogadsz forrásnak, és mi az amit nem. Ogodej ^vitalap 2013. február 19., 09:05 (CET)

Firnász létének, nevezetességének megkérdőjelezése meg egyenesen elképesztő. Ogodej ^vitalap 2013. február 19., 09:21 (CET)

Nem, nem vagyok megharagudva, ahhoz több kell. Az ilyen vitákat a munka részének tartom. Ogodej ^vitalap 2013. február 19., 14:29 (CET)

Azt hiszem, a vitát azzal be is fejezhetnénk, hogy az a pár sor agyon van már forrásolva (remélhetőleg az egész cikkre nem jelenti be az igényét senki, hogy soronként minimum 3 forrással és ref taggal legyen ellátva a cikk, mert akkor itt új cikkek jó darabig nem születnek.. Az Encyclopedia Of Islam idézett sorozatához meg próbálj meg hozzáférni, korszakos alapmunka, a harmincas évektől folyamatosan adják ki, újítják fel az új kutatások tükrében. Ogodej ^vitalap 2013. február 20., 21:46 (CET)

És még annyit, hogy a Muslimheritage egyáltalán nem személyes honlap, hanem a The Foundation for Science, Technology and Civilisation (FSTC), egyik tagja. Nagyon jelentős szakmai publikációk jelennek meg rajta, érdemes olvasni, és forrásnak felhasználni. Az itt publikáló tudósok neve már garancia.Ogodej ^vitalap 2013. február 20., 22:01 (CET)

Interwiki-linkek

Köszönöm szépen!Peadar ^vita 2013. február 17., 16:34 (CET)

re: 2013-as oroszországi meteoresemény

Szia, feltüntettem a forrást a mondatban. Ezt az origós cikket már tegnap beszúrtam a szöveg egy másik helyén, csak nem a fél perces intervallumról szóló részhez. Köszönöm a jelzést. --Regasterios ^vita 2013. február 19., 08:10 (CET)

új SW-fajok

Szia!

Új szócikkeket készítettem: togruták - de látom, hogy ezt már átnézted, továbbá bothanok, twi'lek, blenjeel homokféreg, borcatu, can-cell, kaadu, tra'cor és treppok. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 19., 13:09 (CET)

+ chiilak DenesFeri ^vita 2013. február 19., 13:20 (CET)

borcatu

Szia!

Minden ami a szócikkben van, innen [1] vettem. A „B”-nél keresd meg a borcatut. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 20., 10:10 (CET)

új SW-fajok + kérdés

A mai termés: boma (Csillagok háborúja), buckapatkány, krayt sárkánygyík, kanyon krayt sárkánygyík, nagy krayt sárkánygyík és ronto.

Mivel a legtöbb szócikk - és már elég sok van belőlük - a Naboo és Tatuin bolygókról van, nem lenne jó, hogy saját kategóriáik legyenek? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 20., 12:46 (CET)

Khaldún

Köszönöm, érdekel a kérdés. – LA^pankuš 2013. február 20., 21:15 (CET)

Bocs, nem voltam emilközelben, holnap megnézem. – LA^pankuš 2013. február 21., 22:55 (CET)

borcatu + egyéb

Szia!

Az igaz, hogy nem vettem észre a pontot, pedig jól átnéztem többször is. Kösz, hogy észrevetted; átjavítom + az adatokkal amiket a vitalapomra írtál. Hát a kategóriák nevei legyenek egyszerűen a bolygók nevei, mert tervem szerint nemcsak az állatokat, hanem a helyeket, szzemélyeket is tegyük be oda. Nem? Tervben vannak nagyobb szócikkek is, csak ahhoz az adott nap is megfelelő kell, hogy legyen; pl. kevesebb zavarás az otthonomban. Akkor csinálok nagyobb munkákat, amikor egyedül vagyok. Ma megpróbálom a vukikat. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 09:15 (CET)

Légyszi nézd meg újból a borcatut. A Completely Unofficial Star Wars Encyclopedia biztonságos? nem fogok valamivel megtellni, mi? DenesFeri ^vita 2013. február 21., 09:48 (CET)

Ez [2] ? DenesFeri ^vita 2013. február 21., 09:56 (CET)

Igen, a valami = vírus :) Hát egyelőre csak élőlényekkel foglalkozok. A héten vagy jövő héten kipróbálom a kategóriát, de ha a wikiközösségnek nem fog tetszeni, akkor törölni fogjuk. De én egy kosárba tenném az egészet. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 10:14 (CET)

A wookipediában megtörtént, hogy bajjal kerültem szembe. Te is? DenesFeri ^vita 2013. február 21., 10:15 (CET)

Köszönöm a tippeket! Egyelőre jól állok. Csak kérdezősködtem, most már hagyjuk ezt. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 10:28 (CET)

mai termés

Mai termés: vukik és nerf. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 12:34 (CET)

egyes szám

Akkor ezentúl a népeket egyes számban szerkesszem? DenesFeri ^vita 2013. február 21., 17:47 (CET)

OK! Minden amit szerkesztek, fent van a figyelőlistámon. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 17:54 (CET)

A szócikkben felsorolt forrásokat a fő forrásom használta. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 18:01 (CET)

A kategóriát így gondoltam: Kategória:Naboo. DenesFeri ^vita 2013. február 21., 18:03 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2013. február 21., 18:29 (CET)

Abbász ibn Firnász

Nem értelek... Nézd meg újra az Ogodej által szépen, sablonnal közölt hivatkozást. Az egy tudományos igényű leírás, ami minden fontos információt tartalmaz. Legalább kétszer leírta a TELJES leírást. Kötettel, oldalszámmal. Szerintem azért írta, hogy elolvasd... --Mathae Fórum 2013. február 22., 00:45 (CET)

Bizony. A {{CitLib}}^(?) sablon a hivatalos forrásleírás egyik típusa, amelyik tartalmazza a mű címét, a fejezet címét, szerzőjét, szerkesztőket, kötet és oldalszámot. Nézd csak meg még egyszer, ott van a cikkben. Ha további problémáid vannak az adatok értelmezésével, amit már a legelső forrásleírásnál megadtam, szólj nyugodtan. Ogodej ^vitalap 2013. február 22., 10:58 (CET)

Igen, más a névsorrend ʿAbbās b. Firnās, az ʿAbbāsnál. Nem értem egyébként, miért találtad meg nehezen, ha egyértelműen ott van a forrásleírásban, hogy első kötet 11. oldal? Hogy lehetne ennél pontosabban megadni?Ogodej ^vitalap 2013. február 22., 17:35 (CET)

Más. Írod a vitalapomon, hogy „Nem tudom, van-e jelentősége, de a tíz perces repülést javítani kellene, ez valami félreértés lehet, hiszen néhány másodperces repülésről van szó a sokat idézett lexikon szerint”. A helyzet az, hogy igen, van jelentősége, mégpedig az, hogy a „tíz perc”re vannak más források. Ennek megfelelően beletettem a cikkbe is, hogy egyértelmű legyen, forrással. Köszönöm hogy felhívtad rá a figyelmet., Ennélfogva a legkevésbé érdekel, hogy Te miként vélekedsz a forrás hitelességéről, fontosságáról, jelentőségéről, a források kocsmafalán felvetheted a kérdést. Ha forrással ellátott állítást távolítasz el a cikkből, vissza fogom állítani vita és megbeszélés nélkül, ezt az egész Firnász-ügyet felesleges kötekedésnek tartom, és komoly forrással ellátott szövegekkel nem fogok veled kofáskodni, megalkudni. Ha több forrás másokat állít egy témáról, azt fel kell tüntetni, az a korrekt, és wikikonform megoldás. Ha ezek után úgy gondolod, hogy egy wikicikknek így kell kinéznie, hogy szavanként forrásoljunk, én benne vagyok, de azért gondolj abba bele, hány cikket lehetne írni ez alatt az idő alatt? Amig 6 alkalommal kérted el a forrásleírásokat, amiket hat alkalommal adtam meg korrekten, amíg hozzájutottál az eredeti forráshoz (és még akkor sem találtad meg, amikor megadtam kötet és oldalszámra már az első napon), és elfogadtad, hogy Firnász nem hoax. Hihetetlen számomra ez az egész, elképesztő, tudománytalan, és rettentően lehangoló. Ogodej ^vitalap 2013. február 22., 19:25 (CET)

Mielőtt írsz valamit, nézd meg a tíz perces repülésre vonatkozó forrást, amivel a szócikket elláttam, bőven az előtt, mielőtt a vitalapomra írtál. Gondolod, hogy kitalálok ilyesmit? Fejből írok? A forrás a szócikkben van. Én nem látok ellentmondást, és nem látok okot arra, hogy bizonyos források kizárólagosságát hangsúlyozzam. Ha több forrás van eltérő állításokra, mindet fel kell tüntetni. Olvass is, ne csak írj légyszíves. Ogodej ^vitalap 2013. február 22., 20:40 (CET)

forráskérő sablon

Szia Misibácsi!

Tettél egy forráskérőt ide ni. Viszont abban a szakaszban van forrás. Ezért aztán nem értem a dolgot. Pontatlan a megfogalmazás? Mi a hiba? Piraeus ^vita 2013. február 24., 10:18 (CET)

Értem már! Egyrészt igen, persze szakaszról van szó, de ott a forrás a végén: Űrállomás a Hold túloldalán?, 2012. Viszonz, tényleg rossz a megfogalmazásom, mert ezek szerint úgy értelmezhető, hogy ez a pont a felszínen van. Nem ezt akartam írni. Átírom. Piraeus ^vita 2013. február 24., 10:29 (CET)

Átírtam, megköszönöm, ha ránézel és jól megkritizálod. Piraeus ^vita 2013. február 24., 10:48 (CET)

Másik

És ugyanez a kérdésem ebben az esetben. Mert a forrás szerintem ott jön néhány sorral lejjebb. (A Hold héliuma lehetne a jövő energiaforrása, 2004.). Piraeus ^vita 2013. február 24., 10:25 (CET)

„Ahhoz, hogy "hélium-3 nagy mennyiségben található a Hold felszínén" valami komolyabb forrást kérek, mint az SG.hu.” – Így már értem. Ha nem megbízható szerinted a forrás, akkor miért nem ezt mondod? Esetleg miért nem írod át a szöveget ennek megfelelően? A forráskérőt mindenesetre onnan leveszem, mert félrevezető, hiszen van forrás.

És akkor mondjuk mit szólnál forrásként ehhez, vagy az ott linkelt másikhoz? A másik variáció, hogy átírom (átírjuk) a szöveget olyanra, ami a kételyt is magába foglalja. Melyik legyen?Piraeus ^vita 2013. február 24., 10:48 (CET)

Jajj... Nem vettem észre, hogy blog... (Jobb lesz ha iszom egy kávét.)

Olyan átírásra gondoltam, hogy a tényközlés helyett azt írnánk mondjuk, hogy például: „Egyes kutatási eredmények szerint a Holdon magas koncentrációban található a hélium-3 izotóp...” De akkor a válaszod alapján most úgy döntök, hogy ez is benne lesz, meg a Chang’e–1 eredményei is, meg forrásként a cikk is.

Szóval jöttél és látva, hogy sokat reszeltem a cikket csak úgy kérdezés nélkül kijavítgattad a hibáimat!? Na jó. Tudod mit mondok én erre? KÖSZÖNÖM! Isten tartsa meg jó szokásodat.

Én most a fentieket beleírom a cikkbe és aztán elengedem a cikket, mert amit tudtam azt beletettem. Ha kedved van szerkeszteni, akkor bátran. Most már nem fogunk ütközni.

Még egyszer köszönöm! Piraeus ^vita 2013. február 24., 11:34 (CET)

Segítség

Szia

Köszi az infókat. Javítok mindent ahogy kérted az írásodban.

Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pumuklee (vitalap | szerkesztései) 2013. február 25., 18:17‎

Csillagnap

Válasz nálam. --Porrima^eszmecsere 2013. február 26., 22:59 (CET)

taszken

Szia!

Mára a taszkenek lettek meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 28., 13:04 (CET)

+ bővítettem a twi'lek, evok és vuki szereplő listáit. DenesFeri ^vita 2013. február 28., 13:27 (CET)

Szia! Örvendek, hogy tetszik neked. Hát annyít írok, amennyi fordítandó szöveg van a forrásban. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 1., 11:27 (CET)

Dianoga kérés

Szia!

A dianoga szerepel egyik régebbi filmben, de nem tudom melyikbe pontosan. Ott, amikor Lukeot, Leiat Solot és a vukit bezárják a Halálcsillag szeméttározójába. Ha te jobban tudod, akkor légy szíves bővítsd ezzel a szócikket. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 2., 12:09 (CET)

Na jó, köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 3., 10:45 (CET)

Boldog cicát!

Szeretnék gratulálni a Wikipédián elért sikerekhez! (pl.:a szerkesztések)

Stephanmattheisen ^vita 2013. március 3., 19:47 (CET)

Válasz a sikerekre

Sikerek alatt azt értem,mint pl.a 88000 szerkesztés,stb.

Stephanmattheisen ^vita 2013. március 3., 19:50 (CET)

re rarotongai tengerilégykapó

Szia!

Ha a szócikk megvan az angoloknál, akkor megcsinálom itt is. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 4., 11:10 (CET)

Már meg is van. DenesFeri ^vita 2013. március 4., 12:34 (CET)

Szívesen! A commonsban nincs erről a fajról kép. DenesFeri ^vita 2013. március 4., 12:57 (CET)

) DenesFeri ^vita 2013. március 4., 13:04 (CET)

A madárnak tettem google képes linket. DenesFeri ^vita 2013. március 4., 17:36 (CET)

Dxun

Kipróbáltam egy holdat is: Dxun. Mivel már két élőlényt szerkesztettem róla. Az infoboxot rád hagyom, ha akarod. Megpróbáltam az Endor alapján, de belegabalyodtam + nem ad annyíra pontos adatokat a forrásom. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 4., 14:31 (CET)

Szia!

Köszi a kiegészítést és a javítást! Hát a mandalorikról, mint a mandalore-ikról, több rész is szól a Klónok Háborúja animációs sorozatban. Legalábbis ott, eléggé fontosak + Jango Fett, akiről a klónok készültek, ő is mandalori. Nem tudom, hogy írják helyesen a fajtájukat, én csak épp megneveztem ahogy tudtam. Ha akarod, akkor készítsd el a bolygót is és népet is, hanem, akkor egyszer, valamikor megcsinálom én. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 5., 11:34 (CET)

forrás (szakmai) szerkesztői lapon

Kedves Misibácsi! Őszintén szólva nem egészen értem a "források" (felhasznált, vagy felhasználandó? irodalom) felsorolásának értelmét a szerkesztői lapon. Lehet, hogy más műhelyeknél lehet különösebb jelentősége (az is lehet, hogy a növényeknél is), szóval tényleg csak azért kérdezem, mert nem értem, nem azért, mert elvetendő lenne! Fauvirt ^vita 2013. március 5., 00:03 (CET)

Ááhá! Értem! :o) Szuper ötlet! Fauvirt ^vita 2013. március 5., 14:48 (CET)

új SW 2

Szia!

Új szócikkek: Chorax, horax, dxuni felfaló, dxuni fenevad és kőzetliszt mászkáló. Aztán nyugodtan nevezd át azt amelyiket kell, a neve fordítása tőllem származik, szóról szóra fordítás; nem azt jelenti, hogy így is van. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 5., 14:25 (CET)

Nem találkoztam velük. A dxuniakat azért csináltam, hogy növeljem Dxun állatvilágát. Horaxnál pedig az angolok vacakoltak, akartam látni mi az igaz, és ez két másik szócikkhez vezetett. DenesFeri ^vita 2013. március 5., 14:42 (CET)

Aztán nemcsak az ismert fajokat kell megszerkeszteni, hanem másokat is. Mára én is abba hagyom, holnap folytatom. DenesFeri ^vita 2013. március 5., 14:50 (CET)

Szia Misibacsi!

Hát képregényeim, könyveim erről nincsenek; a filmeket és a sorozatot is eredeti nyelven, angolul nézem, úgyhogy egyártalán nem tudom mit hogy mondanak magyarul. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 6., 09:04 (CET)

új SW 3

Mára: Nelvaan, Ryloth, nelvaanok, rycrit, nelvaan nyelv. Jó átnézést kivánok! :) DenesFeri ^vita 2013. március 6., 13:30 (CET)

Ryloth

Szia!

Köszönöm a javításokat! Azonban nem értem, hogy Rylothnál miért írtál más fővárost és óra számot? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 7., 14:43 (CET)

új SW 4

Mára: akul, koréliai homokpárduc, lylek, paralope és ryll. DenesFeri ^vita 2013. március 7., 17:29 (CET)

A lylekkel kapcsolatosan; te a Ryloth szócikkben azt írtad, hogy a lylek nem megy a föld alá, viszont a forrás cuswe szerint igenis, megy. Most már ezt nem értem. DenesFeri ^vita 2013. március 7., 17:31 (CET)

Szia! Köszi, hogy átnézed őket és javítod! Hogy mi igaz belőlük azt nem tudom. Akkor vajon nem jó a cuswe forrás? Nem szeretnék hiába dolgozni. Beírtam a forrásnak adott könyvet a googleba, de könyveladásra találtam, én pedig azt nem veszem meg. Rádbizom ha valami nincs rendbe, hogy javítsd ki; bizok benned. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 9., 11:52 (CET)

Az akul a Wookipediában is megvan. DenesFeri ^vita 2013. március 9., 12:36 (CET)

Ryloth, akul

Szia!

Hát ha éppeg „akarod”, akkor a Ryloth forrásolását rád hagyom. :) Ha nagyon muszáj, akkor töröld az akult. :( Ilyenformán nem tudom, hogy mit szerkesszek és mit nem. A legtöbb nagyon ismert faj, már megvan szerkesztve. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 10., 12:00 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2013. március 10., 18:11 (CET)

Még googleozok, hátha valami jóra akadok. DenesFeri ^vita 2013. március 10., 18:13 (CET)

Az Uránusz holdjai

Igen, az angol wikiről másoltam, mert ott legalább az összes eddig felfedezett hold adatait összeszedték egy táblázatba. Már dolgoztam egy sort a táblázat magyarosításán, de még ezek szerint van min változtatni. A szócikk szövege nagyjából már fedi az angol kiemelt cikk szövegét tartalmilag, persze formailag van még min változtatni. Viszont már csak egy kevés munka és ez is egy teljes, olvasni való szócikké válik, amelyre érdemes rákeresni. Fontos, hogy ne csak a cikkszám, hanem a tartalom is növekedjen. Üdv:Porbóllett ^vita 2013. március 10., 18:14 (CET)

Re: Hússzor nagyobb méretű| Ha jobb fordítást tudsz, írd le. "A Wikipédia egy közösség által szerkesztett enciklopédia." A cikkben szereplő kritizált mondat többi része tökéletesen kifejezi az angol mondat magyar megfelelőjét.Porbóllett ^vita 2013. március 10., 21:39 (CET)

MLM szócikk

Üdvözletem! Ön, vagy melyik szerkesztő lenne partner a MLM szócikkének normalizálásában? Elég sokat foglalkoztam már vele, de nagyon úgy tűnik, hogy hiába. Előre is köszönöm a válaszát. IceTruckKiller ^MLM 2013. március 10., 17:31 (CET)

Írtam a szerkesztői lapomra. IceTruckKiller ^MLM 2013. március 10., 22:19 (CET)

Köszönöm, hogy érdemben foglalkozik a kérdéssel. Köszönöm az üzenetem ideszerkesztését is, elsőre még nem láttam át itt a rendszert, rossz helyen meg nem akartam hagyni. Ami a forrásokat illeti, szerintem amiket írtam önmagukban érthetőek és logikusak, részletesebben bármely komoly MLM-el foglalkozó könyvben megtalálhatóak. Peter Clothier könyvét is megjelölhetem akár.

Ellenben érdekesnek találom, hogy Kulimasz szerkesztéseinél nem voltak valami akkurátusak a szerkesztők. Tőle számos dolog került ki forrás nélkül, és - már elnézést, de - röhejes forrásmegjelöléssel. Ráadásul csupán állításokat tesz, közel sem tényszerű, az állításai pedig viszonylag egyszerűen cáfolhatóak. Írtam erről a vitalapon.

A baj az ezzel a témával, bárki bármikor kitörölhet bármit, mondván nincs forrása. Az MLM alapjai viszonylag egyszerűen megfogalmazhatóak, mint ahogyan a rendszerrel kapcsolatos érvelések, összefüggések megvilágítása sem nagy kihívás. A baj csak az, hogy ezek megértéséhez (és főleg a belátásukhoz) viszonylag elmélyült közgazdasági és/vagy marketinges ismeretek szükségesek. Ilyen nyilvános fórumokon pedig gyakorlatilag lehetetlen erről kulturáltan diskurzust folytatni. Mindig megjelenik valaki, aki a források hiányára, vagy épp a másik tudatlanságára hivatkozva semmisnek, vagy éppen MLM ellenesnek nyilvánítja ezeket az érveléseket, majd nem ritkán személyeskedésbe kezd, és olvashatatlanságig zülleszti a vitát. Sokatmondó ahogyan Kulimasz is ezzel a kibúvóval élve csak simán kitörölte amit írtam, az pedig kicsit komikus, hogy erre nemigazán van felhatalmazva. Az ő szerkesztéseiről nem is szólva.

IceTruckKiller ^MLM 2013. március 11., 23:15 (CET)

A személyes kérdéseket egyenlőre hagyjuk, egyébként sem relevánsak. A Wikipédiát még nem szerkesztettem, így itt eleve tiszta lappal indulok. Amit írtam általánosságban írtam az internetes fórumokról. Személyes sérelmeim sincsenek a kérdés kapcsán, csupán az általános jelenségre kívántam felhívni a figyelmedet.

Kapásból csak akkor szoktunk törölni, ha nyilvánvalóan hamis állításról van szó.

Igazán érdekelne, mi történne, ha látná a cikket egy közgazdaságtanban járatos szerkesztő.

A legelső szerkesztésem is erről szólt, és azok is, amiket a vitalapra írtam. Szerintem elég nyilvánvaló volt, hogy nem olyan formán szeretném látni a szócikket, hogy ott vannak a kommentjeim. Ezeket sajnos értő módon kéne elolvasni, és megfontolás tárgyává tenni. Rendben van, hogy nem lehet részletes magyarázattokkal teletűzdelni a szócikket, így viszont nem lesz közérthető. Ha közérthető lenne, kb. senki nem olvasná a terjedelme miatt. Ha tömör, lényegre törő rá lehet fogni, hogy nem pártatlan.

Addig rendben van, hogy amit én írok szubjektív, amennyire én meg tudom becsülni nem az. Ellenben kikerültek dolgok, amik egyértelműen propaganda jellegűek. Ismertem a régi Wikipédiát, és meglepődve-hitetlenkedve hallgattam mostanában a kritikákat róla. Sajnos a mostani tapasztalataim alapján igazat kell adjak ezeknek.

IceTruckKiller ^MLM 2013. március 15., 02:52 (CET)

"cite book" sablonnál nincs "url" paraméter, hiszen könyvről van szó, ki kellene törölni az url-nél megadott valamit. Oda mit akartál írni?

Nem értem miről beszélsz. IceTruckKiller ^MLM

A forrásokhoz nem nyúltam hozzá.

Egyébként hogy megmondtam, egyből kontárnak nevez. Állítása szerint megfelelő forrás az, ha egyszerűen állít egy oldal valamit. Ami egyébkén könnyen ellenbizonyítható? Ráadásul a cikk önmagában értelmetlen dolgokat tartalmaz, és nem kis önellentmondásokat is. Ezeket hogyan jelöljem meg? Eleve gáz, hogy ilyen formán megjelenhetett. Ha pedig rámutatok a hibákra, én vagyok az elfogult?

IceTruckKiller ^MLM 2013. március 15., 22:01 (CET)

Kulimaszról beszéltem. Egyébként igazad van, csak alapnak én is azt használnám, csak valahányszor meglátom észreveszek benne valami hibát.

IceTruckKiller ^MLM 2013. március 15., 22:59 (CET)

ellenőrzés&co

Kedves Misibácsi! Átolvasod, hogy stimmel-e: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Alapok az „Ellenőrzési figyelmetlenségek”-hez? (Esetleg ha tudsz válaszolni az ottani kérdésekre?) Meg...

Azt oda nem írtam, mert nem tartozik a szakasz témájához, de a cikkértékelésnél nehéz lenne ketté venni a „minőségi besorolás”-nál a „tartalmi” és a „formai” megfelelést (ahogy a táblázatban is van)? Több információs értéke lenne és talán a kiemelési eljárásban (kiemelési listára/"rang" elvonási listára kerülés) is segítséget adhat(?).

Cikkértékelést bárki végezhet? Nagy hülyeség lenne, hogy pl. csak megerősített szerkesztői státusztól lehetne „minőségi besorolás”-t értékelni?

Esetleg ha élesedik az olvasói visszajelzés is helyet kaphatna rajta.

És még egy ha esetleg beindul a szak-lektori dolog, a külsősöknek ... az olvasói visszajelzés-t esetleg meg lehet nézni valahol (tudom, hogy az nem a Te projekted, de hátha tudsz róla)? Ha az olyan „felhasználóbarát”, valami olyasmi elképzelhető lenne a „külsős” szakértőknek?

Remélem jó embernek címeztem a kérdéseket... ha nem, bocs és meg tudnád mondani, kitől kérdezzek? Esetleg a WP:CIKK vitalapján? Fauvirt ^vita 2013. március 10., 23:29 (CET)

Szia! Épp most léptem be! :o)) Köszönöm a választ!!!

A kiemeltség - ellenőrzöttség összefüggését azért kérdeztem, mert ugyan szerintem sem, de a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok ezt sugallja („A jelölt lapváltozatok a szócikk, sablon, portál, kategória és fájl névterekben levő oldalakon működnek. Ezen lapoknak három állapotuk lehet, amit a jobb felső sarkukban látható információs dobozka jelez: 1. ellenőrizetlen 2. megtekintett 3. kiemelt”), miközben valójában ez inkább a cikkértékelés, azon belül is a „minőségi besorolás” "állapota", mivel ott jelenik meg az általad is említett formai és tartalmi kritérium. Tudom, hogy mindenki tojik bele, de szerintem fontos lenne a precízség, főleg az alapdolgoknál.

Na tessék, saját "dugámba dőlök"... slendriánul fogalmaztam. A „Cikkértékelés: tartalmi és formai követelmények >>> vagyis keveredik!!!” és a „a cikkértékelésnél nehéz lenne ketté venni a „minőségi besorolás”-nál a „tartalmi” és a „formai” megfelelést (ahogy a táblázatban is van)?” azt jelenti, hogy: pl.: amit Te is leírtál, a gyengébben helyes-írók (mint én), még nem biztos, hogy egy-egy adott területen ne tudnák megállapítani a kidolgozottságot, viszont ha ez alapján jelölök, fals információt adok. De ha Te, mint aki jól helyes-írsz megnézel egy szócikket, nem biztos, hogy tartalmilag is tudod értékelni. A kettőnek együtt kéne adni az eredményt ahhoz, hogy hiteles legyen. Az, hogy ez hogyan jelenik/jelenjen meg, azt már nem tudom, nem is feltétlenül akarok beleszólni (így is úgy érzem, hogy túl "aktívnak" gondolnak mások, amit meg is értek, hiszen régebb óta vannak itt, mit akar egy ilyen kis „wiki-pisis” „wiki-tojáshéjjal a hátsóján”...)

Ez a gráf dolog (noha a matek ezen része távol is áll tőlem. Ja és kb. mikor írhattál erről Ogodej-nek? Nem találom, de lehet mindegy is), az alapján, amit nálam leírtál, szimpatikusnak tűnik. Én valószínűleg valahol nagyon alul helyezkednék el, de dolgozom az "ügyön"... ;oD -> ennek ellenére is támogatnám!!

Őőőő... a minőségi besorolás (tudtommal) épp hogy nem műhelyi kritérium (a fontossági besorolás a „műhely fontossági skálája” )... vagy ennek ellenére is „műhelytagsághoz kötné”-d?

Az olvasói visszajelzés olvasói mivoltában gondoltam megőrizni :o)) (lenne értelme nekünk "csillagozni" a külsősöket?), azaz pl. a műhelyeknél megjelenhessen az is, hogy a hozzájuk "tartozó" szakértők hogyan értékelik a cikkeket (felhasználóbarát módon, mivel többségük igencsak nem ért és nem is akar érteni (idő, vagy technikai hiányossága miatt) a wiki-nyelvezethez,-követelményekhez -> vagyis a cikkértékelés nevű projektbe bevonni őket képtelenség), úgy, hogy ne keveredjen Kispista a sarkiboltos véleményével, akit nem lebecsülök, de a munkában nagy segítség lehetne és a műhelyi wikipédisták akár valahogy át is ültethetnék a cikkértékelésbe az infót (hiszen szerepel benne a szakmai szemmel milyen a cikk kritérium...

Fauvirt ^vita 2013. március 11., 11:47 (CET)

~o~

Műhely-cikkértékelés: Végül is lenne értelme, mert ha a műhelyek kialakítanak (komolyan véve) egy-egy ilyet, több szűrőn mehetne át a javaslattétel pl. a kiemeltséghez, vagyis ami a műhelyből jön kiemelésre, az nagyobb valószínűséggel fog megfelelni az értékelés alapján a kiemelési-kritériumoknak, ami csupán annyit könnyíthet, hogy kevesebb vele dolog és többen/másképpen figyelik azt is, amikor elveszti a cikk bizonyos szerkesztéseken keresztül ezt a "kiváltság"-ot (érdemet).

Amúgy igen, én is arra gondoltam, hogy csupán jelöl az össz-WP-közösség felé (hiszen a kritériumai alapján megfelel a "nagy csillagnak", de a témától független ítészek elé kívánkozik... talán így lehetne megfogalmazni), egyben pedig valahol egy műhelyi "példa-tár" is. (nem tudom,észrevetted-e, de nyitottam szakaszt a cikkértékelés kérdéseinek és kivettem a leíró részből: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Cikkértékelés - csak azért mondom, mert a megjegyzésben burkoltan "megemlítettelek"...:o) )

Fú, ezt (számok) jó hogy mondod..! hirtelen az jutott eszembe, hogy kellenének "műhely-felelős" szerkesztők, akik intézhetnék ezt a felét (szűrés, kommunikáció a külszakik felé, és átültetés a wikibe - ami legalább annyira babra munka, mint a komolyan vett járőrködés), vagyis megmaradna a jelenlegi műhely+vita és ami ezen a kereten belül nem megoldható, átvinni a szakmai "zárt osztályra" (bocs, nem hagyhattam ki ezt a poént!), ügyelve a mennyiségekre ("várólista")... de uakkor lehet, kicsit megint túlbonyolítok.....

Kérdés: Ebbe a gráf-rendszerbe csak pozitív "jelzőt" lehet-e, kell-e bevinni, ill. hogyha valakit rosszul ítéltél meg, vagy valami okból "slendriánodik" az illető szerkesztő, hogyan "vonod meg" a korábbi (általad adott) értéket? Neves, vagy névtelen az értékelés? Kb. mennyi idő lehet, amíg kialakul egy szignifikáns "vélemény"? De valahol el kellene kezdeni, mert a "csak nagyon óvatosan" és "mindenki mindenben egyenlő" rombolóbb lehet az egészre nézve (más szóval 'a ló egyik oldala'), és elhalványodik mellette a cél: vagyis a szabad (de nem teljesen korlátok nélküli) enciklopédia értékhordozó gyarapodása... Fauvirt ^vita 2013. március 12., 12:58 (CET)

~o~

Gráf: részemről 100%-osan támogatva. :o) A "szempontok": sztem elsősorban egyértelműen a kritériumok elbírálásához szükséges szempontok kellenek legyenek a működés elősegítése érdekében. Később akár a "vállveregetős-játék"-hoz is fölhasználható a módszer, aki szükségét érzi...

esetleg enwikin, fejlesztőcsapatnak fölvetetted? Lehet, ott előbb jön reakció a megvalósításhoz, ...de ennyire nem látok bele a dolgok folyásába... bár látom, egy hónapja vetetted fel, szóval nem akarok türelmetlen lenni. Ha számít, nekem nagyon szimpatikus az ötlet. Fauvirt ^vita 2013. március 12., 14:41 (CET)

~o~

Fauvirt ^vita 2013. március 12., 15:04 (CET)

akul mégegyszer

Szia!

Googleoztam egy csomót, de eléggé „sivatag” az akul star wars benne, mert mint akul, valami hindu több is van belőle. A szócikkben megadott könyv, online nem olvasható, legalábbis én nem találtam meg + ezt is megkaptam [3], de ezt sem tudom online olvasni. De a véleményem szerint, ha több helyen is megvan valami, akkor abból valami igaz lehet. A cuswe szerkesztő után is néztem, és eléggé megrögzült star wars rajongónak tünik, csak nem fog hülyeségeket írni a kedvenc világáról. Te mit szólsz? S az előbbi forrás az az „Essential Guide stb.”;nem adnák el pénzért, ha nem lenne „hivatalos” adatokkal ellátva. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 11., 16:31 (CET)

Szia!

OK, lehet, hogy az akul hoax; nem tudom. Nincs semmilyen könyvem a SW-világról. Még utána nézek a googleon. Egyelőre, vagy 2 hétig nem foglalkozok a témával; az idéni wikiévem még tart egy hétig, és a gébfélékkel tudom növelni a szócikkeim számát. Utána pedig kipróbálom a Wikikönyvet. Ha muszáj törölni az akult, akkor légy szíves csütörtökig legyen letörölve. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 12., 09:15 (CET)

Re: kaszás járőr

Misibácsi, nagy csalódás lenne, ha nem látnád a szakadéknyi különbséget a "ha az anon módosítása nyilvánvalóan helyes (pl. elírást javít), akkor jóváhagyom, a tartalmi módosítást pedig visszavonom" és a "egy anon szerkesztése csakis helyes lehet, amit azonnal jóvá kell hagyni" lehetőségek között. Hogy te az elsőt elvvé formáltad, őszintén szólva szégyent hoz ránk, mert a regisztrálatlan szerkesztés nyíltan hirdetett lehetőségét te egyszerűen megsemmisíted. Nem a javítások számától lesz valaki jó járőr, hanem attól, ha a javításokat minimum megtekinti. Ahelyett, hogy a helyesírási hibák javítgatására koncentrálsz, foglalkozhatnál azzal, hogy az anon egyáltalán mit írt. Te – és ezt te saját magad jelentetted ki – a tartalmi módosítást visszavonod, ennyi. Ez felfoghatatlan és minősíthetetlen. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 20:16 (CET)

Nem kell rendőrnek állnom ahhoz, hogy megállapítsam, hogy nagyon rossz rendőr az, aki mindenkire ráhúz a gumibottal. Ne hivatkozz a hosszú járőri múltadra, ha az ennek az elvednek a szellemében zajlott. És kíváncsian figyelem, ha megmagyarázod, hogy miként indokolható a vakon törlés szokása a hosszú tapasztalattal. Meguntad a sok buta szerkesztést? Akkor ne járőrözz, vissza lehet vonulni egy időre. Te kiirtottad a kinyílni készülő virágokat is, – amelyek nagyon hiányoznak, ezt mondja mindenki –, azért, mert már nem volt kedved a gyom irtását egyenként végezni.

Nem megsemmisíteni akarnálak, ezért szívesen eltekintenék attól, hogy a vitánkat nyilvánosság előtt folytassuk le. De a Wikipédia nekem is szívügyem, ezt már jól tudhatod, és most kiderült, kimondtad, hogy te válogatás nélkül irtod az újat. Nézz magadba, és lásd be, hogy ez szégyen. Változtatnod kell rajta. Szerkessz, vagy javítsd a helyesírási vagy formai hibákat, de ha belefáradtál a sok haszontalanság vizsgálgatásába, akkor hagyd azokat másra. Most érkezett néhány új járőrtanonc, akik még komolyan vehetik az ezzel járó munkát, hagyd ránk. Megtudtam, hogy több mint 100 járőre van a Wikipédiának, még ha nyilván egy jó részük nem aktív. Csinálj olyat, amivel valami jót adsz, és nem elveszel. Minden megoldás jobb, mint a vak pusztítás. Még az is jobb, ha vandálságok maradnak a wikiben, mert azon mindenki látja, hogy csak valami ökör műve.

Nekem nagyon nem hiányoznak ellenséges kollégák, nekünk sem szükséges vérig vívni. Biztos, hogy jót is tudsz tenni sokat, csak egy kicsit kellene más fejével is gondolkodnod néha. Vitára én mindig kész vagyok, vitázni és nem kötekedni próbáló partnerekkel, ezt is láthattad már. Ha viszont fáradt vagy, inkább ne csináld. Szívfájdító, letaglózó volt olvasnom a titkolatlan, magabiztos hitvallásodat. Van időd aludni erre egyet, mert én ma már túl sok időt töltöttem itt, és csak holnap járok erre legközelebb. Jó éjt. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 21:05 (CET)

Árnyaltabb. De ez arra jó, hogy a hiba jobban körülhatárolható legyen, és nem arra, hogy kisebbé tegye, ennyit előre elmondok. "Valóban van bennem türelmetlenség a rosszindulatú és a sunyi, névtelen szerkesztésekkel szemben, akiktől még csak kérdezni sem lehet, hiszen valószínűleg valaki más kapná meg a neki szóló üzenetet." – ezt írtad. Én egyszerűsítem: "Valóban van bennem türelmetlenség." Ebben a formában szerintem pontosabb.

Tudom, tapasztaltam, hogy türelmetlen tudsz lenni, de nem te vagy az egyetlen. Úgy látszik néha, hogy ide rengeteg morózus, meg nem értett, a wikit saját kis otthonának tekintő ember jár. Ennek az a hátránya – tegyük fel, hogy a megfigyelésem általánosságban nem téves –, hogy a dolgot még meg nem szokó kezdő, sőt, még hosszabb múltú szerkesztők is besokallnak. Én is besokallok, akkor, amikor vitaképtelenséget látok. Ha valamennyire figyeled és emlékszel arra, hogy én miként lépek fel vitákban, azt láthatod, hogy keresem a lyukakat a másik érvei között, hogy azok újragondolására késztessem a másikat, és amikor azt látom, hogy az érvek összeállnak, akkor már teljesen összemérhetők a saját véleményemmel. És talán láthattad, hogy van, amikor a másik meggyőz, és onnantól azt a véleményt követem. Ezt nevezem vitaképességnek, és egy ilyen vita előre visz. Sajnos ezt az objektivitásra törekedő, rugalmas véleményformálást én az intelligencia részének tartom. Vannak, akiken látom, hogy nem eléggé intelligensek, és ezért nincs miről beszélnünk, ez van, majd csak lesz valami. Viszont roppant feszélyező, sőt, felzaklató érzés, amikor egy intelligens emberen látom azt, hogy képtelen kilépni a saját, körülkerített véleményének területéről. Akkor viszont a falnak beszélek, mert a másik esetleg meg sem hallgat, ugyanakkor valamivel kellemetlenséget, rosszat okoz nekem, ami ellen így már tehetetlen vagyok. Ezt az érzést te is jól ismerheted, mint minden értelmes ember, aki már elég sokat élt. Sajnos. Voltak pillanatok, amikor veled éreztem így magamat, és te szintén valami kellemetlenségnek éreztél engem. A türelmetlenség és vitaképtelenség magyarázata tud lenni az, hogy az ember úgy érzi, hogy a másikat nem érdemes meghallgatnia, mert nem méltó rá a mondandója. Van ilyen is, én sem állok szóba minden futóbolonddal. De én valamiért fontosnak érzem, a saját büszkeségemnek tartozom azzal, hogy ne zsigerből ítéljek, és megnézzem kicsit, hogy van-e olyan nézőpont, amelyből a másik mondandóját nézve meglephetem magamat valami váratlan tanulsággal. Mondjuk úgy, hogy ez egy intellektuális illemszabály. A saját hasznomra. Végy erőt a türelmetlenségeden, megéri.

Arthur C. Clarke mondta, azt hiszem, a következőt: "Ha egy öreg tudós azt mondja, hogy valami lehetséges, akkor valószínűleg igaza van. Ha valamire azt mondja, hogy az lehetetlen, akkor biztosan téved." Az "öreges" mogorvaság kizárja az új mérlegelését.

De a mi kettőnk ilyen esetleges huzakodása legfeljebb nekem okoz bosszúságot. Az viszont, amit itt te elvként hirdettél, ennek az egész közösségnek árt. Árnyaltad a képet, és ezzel láthatóvá tetted, hogy a korábban tett kijelentésedet nem értettem félre. Te valóban pusztítasz is. Türelmetlenségből, hiszen ezzel magyaráztad te magad azt, hogy nem szánsz több időt valamire. Fenntartom, hogy komolyan át kell gondolnod, hogy mi is az értelme annak, amit itt csinálsz. Meggyőződésem szerint te a Wikipédiát a saját ismereteid tükörképének tekinted, és ezért kiszórsz mindent, amit te magad nem tartasz valósnak vagy ideillőnek. Ez súlyos tévedés. Nem indulhatsz ki abból, hogy te mindent jól tudsz, sőt, hogy mindenről el tudod dönteni, hogy az helyes-e. Az a tragikus, hogy ennek ellenére eldöntöd. Nem kötelező mindenről véleményt alkotnod. Ha valamiről látod, hogy ostobaság, akkor gondold át még egyszer. Ha valamit nem értesz, akkor ne mondj róla véleményt. Ha valamit nem látsz igazolva, akkor feltételezd, hogy csak te nem találtad meg az igazolást, és jelezd a kételyedet másoknak. Látom, hogy más is megemlíti neked a kézenfekvőt, a forrásolás igényét jelző sablonokat. Használd. Ha egy állítást egy forrás nem támasztja alá, attól még az állítás maga lehet igaz, ezt mondja a sablon is. Itt mérhetetlen sok olyan dologról van szó, amihez nem értünk, amiről nem elegendőek az ismereteink. Épp ezért olyan kijelentésekről, amelyek azokra a területekre tartoznak, nem ítélkezhetünk. És főleg nem törölhetjük azt.

"a módosításról nem nyilvánvaló, hogy helyes vagy helytelen, utánajárást igényel - jóváhagyás vagy visszavonás" – írtad. Visszavonás? Milyen alapon?! Ha nem nyilvánvaló, akkor majd más megvizsgálja. Ha te eltünteted, senkinek sem lesz módja megvizsgálni. Ilyenkor miért törölsz?

Ugyancsak értelmetlen barbárság az, hogy ha valami olyanon változtat valaki, amit szerinted mások már biztosan jól tudtak, akkor ezen az alapon te megvédhetőnek tartod a törlést. Megint csak a törlés, önkényes véleményalkotás egy nevetséges feltételezésre alapozva, lehetetlenné téve azt, hogy más is megnézhesse. Ez olyan, mintha azt feltételeznéd, hogy amit te nem tudsz eldönteni, azt más sem fogja tudni. Ha tényleg érzel magadban valami ilyesmit, akkor hagyd abba a járőrködést. Nem kerülhet elő egy levéltári adalék, egy lelet, egy kutatási adat, egy pontosabb mérés valamiről, amit eddig mások másképp tudtak? Nem így fejlődik a tudomány? Egyébként vegyünk példát rólad, és tételezzük fel, hogy a számos nagy múltú szerkesztő, akik az adott cikkhez nyúltak, mind úgy gondolták, hogy az előző szerkesztő már biztosan meggyőződött az állítás igazságáról. Ezek szerint mindenki csak hiszi, hogy igaz, csak ők ezek után nem nyúlnak hozzá, te viszont jössz a kaszával, és lezárod az ügyet, eldöntöd, hogy a régi állítás az igaz, és kész. Te mindig minden cikket végigelemzel, amihez valamit is hozzáteszel? Márpedig az utánad következő, magabiztos járőr hiheti rólad teljes bizonyossággal, régi szerkesztőről, hogy nem hagysz a cikkben tévedést. Legyél biztos abban, hogy amihez a saját megítélésed szerint igazán értesz, még abban is tévedsz néha. Mert mindig így van.

Értelmes világban nem megy tanárnak az, aki nem szeret tanítani. Neked sem kell járőrködni, ha belefáradtál. Egyáltalán nem kell semmit tenned, ha belefáradtál, ez itt egy önkéntes közösség. A járőrség nem jog, hanem felelősség, és ennek megállapításához igazán nem kell évek óta járőrködnöm. A törlésre, visszavonásra minden hülyének megvan a technikai lehetősége, nekünk az a feladatunk, hogy ne várakoztassuk azt, amit már másnak is látnia kell. Ha egy anon vagy egy újonc minden javítását visszavonod, akkor neki hogy lesz majd szerkesztői múltja? Ha valamit törölsz, akkor az megszűnik. Ha meghagyod, megszüntethető később is, kimondhatja rá az ítéletet az, aki ért hozzá. Hiszen te magad mondod, hogy nem tudsz dönteni. Lehet, hogy helyes az adott állítás. Akkor hagyd másra a döntést. Én magyarázzam neked, aki mindig "régibb" szerkesztő leszel nálam? A döntés nem kényszer, és barátsággal kérem, hogy hagyd abba, hogy megérzés vagy valami félig misztikus elmélet szerint ítélkezel tényszerű állítások igazságáról. Ez nem a te birodalmad, és nem is a szerkesztői közösségé, erre gondolva vegyél részt a munkában, amíg elég türelmes tudsz lenni hozzá. A Wikipédiát én is gondozni próbálom, és ezt várom mástól is, a puszta józan ész nevében. - Orion 8 ^vita 2013. március 14., 02:59 (CET)

Járőr kérdés

Szia... lassan átneveztetem magam beleKotyogónak...;o)

Amikor a nem találsz alátámasztást anon/nem anon tartalmi szerkesztéséhez, miért nem a forrás-kérő sablonokat használod a visszavonás/ellenőrizetlenül hagyás helyett? Fauvirt ^vita 2013. március 13., 16:24 (CET)

Hát, a példából amit hoztál (hangsúlyozom, én csupán az ellenőrzős vita kirobbanása óta nézegetek-kérdezgetek mélyebben, előtte csak tisztáztam, hogy van ilyen is és kész! szóval) „Ha viszont egy személy életrajzában átírja a meglévő születési helyet, a dátumot és az anyja nevét, ... a cikk addigi szerkesztői tudatlanok voltak..?” - ez azt jelenti, hogy eddig sem volt forrással ellátva a kérdéses rész, nemigaz?... én magam úgy járnék el, hogy a laptörténetből (ha hosszú, az jó szívás) kiokoskodom, hogy ki változtatott utoljára a kardinális adatokon és amennyiben nem anon, értesítem mi történt, van-e mondanivalója/forrása.

Amúgy a forráskérő az én szememben éppen hogy nem pluszmunka, hiszen ezért dolgozunk a szócikkeken, hanem lehetőség, ha rátalálok és nekem meg pont hogy van hozzá forrásom, vagy épp ügyesebben tudok keresni, már nem kérdés a kérdés. További nyereség: ha komoly az anon, rájön(rájöhet), hogy az információját forrással is ildomos ellátni, és mivel kint van a forráskérő (a konkrét szöveget magában foglaló forrás-kérésre gondolok) az olvasó is tájékoztatva van, hogy ezzel az infóval vigyázz! De ha van hozzá forrásod, „ide vele”! ;o)

Persze ez a járőrnek nyilván plusz munka/idő és nyilván frusztráló... (Én pl. most épp a Szabó András (hegedűs) oldalán végzett korrekciókat akartam még pontosítani, mert közben el kellett mennem és beleakadtam Balázs Jánosba, akit több helyen is hivatkoz(ná)nak, de se szócikke, se a BJ egyérten nincs feltüntetve... no, mondom azt az egy mondatot pótoljuk... de fogalmam sincs, mikor született. És mivel Karmeléval épp nemrég zártunk be egy vitát, miszerint a szerep-nél azért nem félreérthető, ha szereplőt ír az ember, hogy nem valós személy, mert különben ott lenne a születési dátum... na, meg vagyok lőve. Igaz, jelen esetben zenész az illető, de a szabály, az szabály... hamár: Te nem tudsz valamit a Vízöntő, Gépfolklór, Unikum, Vasmalom együttesekben hegedűs-bőgősként(!) játszott Balázs Jánostól (mert van ám ifj. és - az itt nem szereplő édesapa - id. zongorista is, mint keresgélés közben megtudtam) egy születési évet legalább?) ...a szócikkek (ellenőrizetlenek) meg egyre csak gyűlnek...

Hű... Bocs! ...ennyit a tömörségről... ;o)p Fauvirt ^vita 2013. március 13., 19:11 (CET)

Az előbb még kimaradt, hogy amúgy azt levettem, hogy sarkítottál. Csak fölmerült bennem a kérdés, hát föltettem. Hátha még segítünk is egymásnak vele... :o)

BJ: (nekem se, akkor tudnám, hogy keressem...;o)) Bár az együttesek, a Művészetek völgye és a nyári fesztiválok miatt nem ismeretlenek a számomra, de a műfaj nem az enyém.) Azért köszi. Fauvirt ^vita 2013. március 13., 19:56 (CET)

Medulloblastoma

Szia, ha van időd és energiád, akkor átnéznéd ezt a szócikket (helyesírás, stilisztika). Előre is köszönöm! --Szente ^vita 2013. március 13., 03:08 (CET)

Szia! Köszönöm. Sajnos még egy ideig nem tudok visszatérni "rendes" szerkesztőnek. Igazából nem véletlen ez a szócikk választás. :( Korábban én se választottam volna ilyen témát, most is komolyan erőt kellett vennem magamon.

Most egy ideig maximum időként ilyen témában írok ha az on-line felelhető magyar anyagokban infó hiány van valamiből, de remélem idővel visszatérhetek állandó szerkesztőként a régi kedvenc témáimhoz. --Szente ^vita 2013. március 13., 21:48 (CET)

Köszi a bővítést. Annyi, hogy a sugárkezelés időpontját a biztos egy hétről módosítottam a "minél előbbre" ugyan is a nyugat európai (és a magyar) protokoll szerint 3 hét a műtét után. Erről amúgy kaptunk is hivatalos papírt, csak off-line van meg. Az egy hét az lehet, hogy az amerikai. --Szente ^vita 2013. március 14., 20:57 (CET)

SW szerkesztés

Szia Misibacsi!

Ne félj, azért az akul miatt még fogok szerkeszteni. Hanem te nézd meg az angolwikin a faj-listákat; van vagy 5-6 belőlük. Azok mind jók? Vagyis valódiak a nevek? Mert a szöveget úgyis a cusweból venném, mert megbízhatóbb; pl. az enwikiben néhány szócikk elkészítése alatt, több anon is változtatott, amit aztán szerkesztők vissza-vissza állítottak. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 13., 10:10 (CET)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:49 (CET)

SW lista linkek

Szia Misibacsi!

Ime a linkek, de ezeket te is könnyen megkaphatad volna, hiszen több szócikk fordítás forrása: en:List_of_Star_Wars_creatures, en:List_of_Star_Wars_species_(A–E), en:List_of_Star_Wars_species_(F–J), en:List_of_Star_Wars_species_(K–O), en:List_of_Star_Wars_species_(P–T) és en:List_of_Star_Wars_species_(U–Z). De amint még mondtam, egyelőre szünetelek ebből. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 14., 09:37 (CET)

Szia!

Dehogy egyszerre akarom. Fizikailag lehetetlen. :) Ez több éves terv. Mert más témákkal is foglalkozok. Majd még szólok. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 15., 10:21 (CET)

Kilométer

Szia! A kilométer szócikket némi javítás után félbehagytad. Kérlek a jövőben ügyelj arra, hogy megjelölt szócikkben ne maradjon hibás adat, idegen nyelvű mondat. Ezeket javítottam a cikkben, nézd meg, mi változott. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 14., 19:10 (CET)

Kilométer

Köszönöm szépen a segítséget. Szalakóta ^vita 2013. március 15., 13:38 (CET)

A Wikipédián nem a magyaros átírást használjuk tudtommal. De azért köszönöm, jó tudni, ezentúl Pekingnek fordítom. Szalakóta ^vita 2013. március 16., 18:36 (CET)

cuswe

Szia Misibacsi!

Láttad, hogy a cuswe bedöglött? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 16., 09:23 (CET)

Most semmihez, csak észrevettem. DenesFeri ^vita 2013. március 16., 09:48 (CET)

Filmes segítség

Helló Misibacsi!

Rápillantanál a Nyerő páros cikkre? Úgy vélem, hogy a forrásként feltüntetett első két hivatkozás csak kamu, de lehet, hogy ez a tudatlanságom miatt van.

Köszi: --Porrima^eszmecsere 2013. március 16., 19:22 (CET)

Köszi a javítást: --Porrima^eszmecsere 2013. március 16., 21:56 (CET)

Alcubierre-meghajtás

Szia! A minap kissé lekezelő stílusban azt írtad a vitalapomra, hogy „Amint látom, megbirkóztál a fordítással”. Ez nem mondható el rólad az Alcubierre-meghajtás szócikk esetében. Több olyan mondat is volt, amelynek homlokegyenest ellenkező értelmet tulajdonítottál, mint az a fordítás alapját képező enwiki-szócikkben olvasható. Márpedig hogy valami lehetséges, vagy lehetetlen, vagy hogy valaki állít vagy vitat valamit az nagyon nem mindegy. Az ilyenekre legközelebb jobban ügyelj, mert mivel megerősített szerkesztő és járőr vagy nem feltétlenül ellenőrzik utánad a szócikkeket. Egyébként a szócikk neve sem volt helyesen írva. További jó és pontos szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 17:45 (CET)

Nem tudom, miért kellene felsorolnom a problémás mondatokat, hiszen a laptörténetben könnyedén megtalálod őket. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 18., 19:40 (CET)

Azt, hogy bármit is pocskondiáztam volna vagy bármiben személyeskedtem volna, visszautasítom. Mindössze felhívtam a figyelmedet arra, hogy megerősített szerkesztőként és járőrként jobban ügyelhetnél a kezed alól kikerülő szócikkek tartalmára, mivel azt nem biztos, hogy ellenőrzi valaki. Számomra úgy tűnik, továbbra sem látod, vagy nem akarod látni, hogy milyen fordítási hibákra hívtam fel a figyelmed. Bár nem tisztem az angol nyelvre tanításod, de mivel te kérted, itt van a lista kommentár nélkül (az általam hibásnak tartott fordításokat vastagítással kiemeltem; E = az enwikiben található eredeti szöveg; M = misibacsi fordítása, J = általam megfelelőnek tartott változat):

• E: Low has argued that within the context of general relativity, it is impossible to construct a warp drive in the absence of exotic matter.
• M: Kevesen vitatják, hogy az általános relativitáselmélet keretein belül térhajtómű létrehozása lehetetlen egzotikus anyag nélkül.
• J: Robert J. Lownak az az álláspontja, hogy az általános relativitáselmélet keretein belül térhajtómű létrehozása lehetetlen egzotikus anyag nélkül.

• E: If certain quantum inequalities conjectured by Ford and Roman hold, then the energy requirements for some warp drives may be absurdly gigantic as well as negative.
• M: Bizonyos kvantum-egyenlőtlenségekből Ford és Roman levezette, hogy néhány térhajtómű gigantikus (és negatív) energiákat igényelne.
• J: Ha bizonyos, Ford és Roman által feltételezett kvantum-egyenlőtlenségek igazak, akkor néhány térhajtómű gigantikus (és negatív) energiákat igényelne.

• E: Krasnikov proposed that if tachyonic matter cannot be found or used, then a solution might be to arrange for masses along the path of the vessel to be set in motion in such a way that the required field was produced.
• M: Szergej Krasznyikov azt javasolta, hogy ha tachion anyag nem található vagy nem használható, akkor az anyagot a jármű haladási irányában úgy kell elhelyezni, hogy az a szükséges teret létrehozza.
• J: Szergej Krasznyikov felvetette, hogy ha tachion anyag nem található vagy nem használható, akkor lehetséges megoldásként az anyagot a jármű haladási irányában úgy kell elhelyezni, hogy az a szükséges teret létrehozza.

• E: A paper by José Natário published in 2002 argued that it would be impossible for the ship to send signals to the front of the bubble, meaning that crew members could not control, steer or stop the ship.
• M: 2002-ben megjelent publikációjában José Natário vitatkozott azzal, hogy lehetetlen lenne az űrhajónak jeleket küldenie a buborék előtti térbe.
• J: 2002-ben megjelent publikációjában José Natário azt vetette fel, hogy lehetetlen lenne az űrhajónak jeleket küldenie a buborék előtti térbe.

• M: In 2012, physicist Harold White and collaborators announced that modifying the geometry of exotic matter could reduce the mass–energy requirements for a macroscopic space ship from the equivalent of the planet Jupiter to that of the Voyager 1 spacecraft (~700 kg) or less.
• M: 2012-ben Harold White fizikus és kollégái bejelentették, hogy az egzotikus anyag geometriájának módosításával sikerült lecsökkenteniük az anyag-energia szükségletet egy makroszkopikus űrhajó esetén a korábbi Jupiter bolygó tömegéről kb. 700 kg-ra.
• J: 2012-ben Harold White fizikus és kollégái bejelentették, hogy az egzotikus anyag geometriájának módosításával lecsökkenthető az anyag-energia szükséglet egy makroszkopikus űrhajó esetén a Jupiter bolygó tömegének megfelelő korábbi értékről kb. 700 kg-ra.

• E: A more recent paper by Carlos Barceló, Stefano Finazzi, and Stefano Liberati makes use of quantum theory to argue that the Alcubierre drive at faster-than-light velocities is impossible.
• M: Carlos Barceló, Stefano Finazzi és Stefano Liberati kvantumelmélet alkalmazásával kimutatták, hogy az Alcubierre meghajtás és a fénynél gyorsabb haladás nem lehetetlen.
• J: Carlos Barceló, Stefano Finazzi és Stefano Liberati kvantumelmélet alkalmazásával rámutattak, hogy az Alcubierre meghajtással a fénynél gyorsabb haladás lehetetlen.

Elég? Üdv. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 18., 22:13 (CET)

Re:Amit még mindig tudni akarsz a szexről

Ha nem gépi fordítás akkor valami más algoritmust lenne jó használni fejben Bandee0615-nak, mert így valamilyen köztes állapotban vannak a mondatok – igazából még egy fordítás rájuk férne ahhoz, hogy érthetőek legyenek. A teljesség igénye nélkül egy kiragadott mondat a kérdéses cikkből:

„Habár egy odaadó pár, Kay és Arnold Soames-nek (Meryl Streep és Tommy Lee Jones) segítségükre van szükségük (Kay véleménye szerint), hogy újra lángra lobbantsák házasságukat.”

Nem tudom eldönteni, hogy Bandee0615 fordítóprogrammal dolgozik -e, vagy csak fordítógépre kísértetiesen hajazó megfogalmazásai vannak, de tény, hogy több cikkében is tucatszám vannak ehhez hasonló érthetetlen, vagy nagyon nehezen kibogozható, magyartalan mondatok – olyan cikkében is ami nagy eséllyel nem fordítás, mert magyar a szócikkalany és a cikknek nincs idegen nyelvű változata.

Nem gondolom, hogy a „Kay felajánlja az egyik dolgozótársának, hogy vigyáz a macskájára, amíg ő távol van, és összecsomagolja a dolgait, hogy ott maradjon náluk, ezzel megtéve az első lépést az állandó szünethez Arnold-dal.” mondat megfogalmazását magyarosnak tarthatod és olyannak ami egy enciklopédiába való. Ugye a munkatársaidat nem dolgozótársaknak hívod? Nézd, lehet, hogy nem gépi fordítás – de, hogy így nem maradhatnak benne a cikkekben azt nem hiszem, hogy vitatni fogod. Egyébként nem véletlenül csak sablonoztam a cikket – hátha valaki rászánja magát és újraírja, de mivel sok mondatnál az eredeti angol nyelvű cikket kell nézni, hogy egyáltalán megértse az ember a mondatot ez majdnem annyi munka, mint kompletten előről kezdeni a fordítást. És ráadásul nem egy cikkről van szó, hanem sokról --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 23., 08:55 (CET)

Köszönöm, hogy időt szánsz rá – ha kivetted az értelmetlenségeket, akkor vedd le nyugodtan a sablont. Bandee0615-nek többen is jeleztük az elmúlt egy-két napban ezeket a problémákat – remélem, hogy megérti és változtat a munkamódszerén. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 23., 09:08 (CET)

iwiki

Látom, ma nem fogsz leszállni rólam... :) Azért hagytam jóvá, mert nem szerepel a Wikidatán, én pedig ott nem tudok szerkeszteni. Így egy erre járó bot át tudta volna tenni oda, innen meg ki tudta volna törölni. Egész addig, amíg Te ki nem szedted. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 23., 09:34 (CET)

Látszik, hogy izomból kommunikálsz. A Wikidatán szereplő linkeket egyszerűen tudnád ellenőrizni, megnyomod a szürke "szerkesztés" gombot a baloldalon a iwikik alatt, és könnyedén megláthatod, hogy ar: kezdőjelű iwiki nincs a Wikidatán a Játsz/ma nevű cikkhez. Ezért ezt itt meg kell hagyni, mert azok a botok, amelyek végigmentek, folyamatosan járnak, hiszen újabb és újabb nyelvi változatok válnak elérhetővé. Capisce?

A Wikidatán nem tudok szerkeszteni, nem tanultam meg, és nem is akarok. Mit nem lehet ezen érteni? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 23., 09:43 (CET)

Fejezés

Igen, tudom. Hirtelen már irányba ment a gondolatom, a jóváhagyás már megtörtént, a javítás, amit én egy következő lépésben szoktam csinálni, már nem. De megtörtént volna, ahogy eddig vagy 15000 alkalommal.

Azt fejezd be, hogy jársz utánam, és rajtam kéred számon a járőrködést. Utánam lehet bátran csinálni, amit csinálok, és utána beszélgessünk. De ne úgy, hogy belekotnyeleskedsz, izzadságszagúan próbálva bizonyítani az igazadat. Inkább olvasd el FIGYELMESEN amit írtam a járőrfalon. Nem hiszem, hogy negatívnak tarthatod. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 23., 09:46 (CET)

Ok, és bocs a szavakért. Nem kicsinyesnek tartalak, hanem egy általam máshonnan jól ismert magatartást véltem felfedezni. Nagyon jó volna, ha az együttműködés hatná át a jövőben a tevékenységeinket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 25., 10:16 (CET)

neebrája

Szia Misibacsi!

Több géb után, egy SW-faj: neebrája. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 23., 13:01 (CET)

Szia!

Egy klón vezette űrhajó/vadászgép neki súrlódik az egyik neebrája szárnyának vagy hasának, nem tudom biztosan. Pontos méret adatom nincs, de számításom szerint, a vadászgép méretéhez viszonyítva az űri neebrája vagy 200-300 méteres lehet, ha nem több + (s ez csak az én feltételezésem), mivel vákuumban él, a bőre/külső váza nagyon kemény kell, hogy legyen; úgyhogy egy jóval kisebb űrhajó, elég jól megsérülhet, egy keményebb érintkezés során. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 24., 10:43 (CET)

És ezentúl légy biztos, hogy csak olyan élőlényeket és égitesteket szerkesztek, amelyek szem elé kerülnek a filmekben és sorozatokban. Több akul-historia nem kell nekem. DenesFeri ^vita 2013. március 24., 10:49 (CET)

re További SW tervekhez segítség

Szia!

OK, köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 25., 09:47 (CET)

összeütközésre átalakítva. DenesFeri ^vita 2013. március 25., 09:52 (CET)

2 új SW-cikk

A mai termés SW-ból: Rugosa és rugosai szárazföldi korall. DenesFeri ^vita 2013. március 25., 12:27 (CET)

Szia!

OK, köszi a javításokat! Hát a magyar neveket én találom ki/alkotom meg. Nem tudom a szervezetek, nevek hivatalos magyar neveit. Úgyhogy, ha te ezt jobban tudod, akkor légy szíves javítsd ki nyugodtan. A Rugosában, vagy 2 helyen 2 szót írtam egy helyett, mivel nem tudtam melyik a megfelelőbb oda. Látom, te megtartottad mindkettőt, pedig csak egy kéne. És a huttok által szórt betegség; a forrásban plague szót használnak, ez szó szerint pestis, de csapás is. Ezt tudod valamivel helyettesíteni? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 26., 09:15 (CET)

Köszi! Így már jobb! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 27., 09:57 (CET)

Tibeti

A tibeti nyelvnek, mint ahogy a szövegben is jelezve van, a lhászai nyelvárása a standardizált. Amikor akár egy 1000 éves szöveget olvasunk, azt először átírjuk (betűhív írással), majd az ismertetett ~17 szabályt alkalmazva kiejtés szerint átírjuk magyarra. Az átírás világszerte így megy akár régi, akár új nyelvi változatról van szó. A problémát nem is az okozza, hogy a nyelv milyen régi, hanem az, hogy több száz változata van, amelyek nem is értik egymást. Ezért is szükséges sokszor a betűhív írás is, azt mindenki megérti. A tényleges átíráshoz pedig a lhászai nyelvjárást mint fix pontot választották világszerte, így a KNMH, OH stb. is. Ogodej ^vitalap 2013. március 26., 13:52 (CET)

MLM cikk

Szia! OK. Elég ha figyelsz arra, hogy ne a magánvéleményét írja persze . Ha olvastad a linkelt fórumot, akkor tegnap úgy nyilatkozott, hogy te rendben találtad az írását és bíztattad, hogy folytassa.

A kritikai résznél több olyan dolog is van amihez nincs forrás. Azok miért maradhatnak benne? Töröltem már, de mindig visszavonták. Pedig oda is írtam, hogy a forrás hiányzik.

Minden jót! Kulimasz ^vita 2013. március 28., 01:18 (CET)

Húsvét

Kellemes ünnepeket kívánok:-)

http://rifthungary.files.wordpress.com/2011/04/5144_husvet.jpg

--Márti^forrás 2013. március 28., 13:25 (CET)

Akul

Miért raktad vissza a {{nincs forrás}} sablont? Kicsit vicces, mert teleraktam forrással. Még az oldalszámot is odaírtam, mint kérted. Lásd a válaszomat: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok#Akul. Ib11 ^vita 2013. március 29., 18:55 (CET)

Gru

Szia! A cselekmény már teljesen le van írva azon, igazán nem kell bővíteni semmit. Ertonien*^üzenet 2013. március 29., 20:18 (CET)

Hopp és Lorax. Mindkettő Universal-Iluminatin film, és minkét cikkben a szereplőknél van jellemábrázolás, szóval csak hasonlóan, akartam megcsinálni. Ertonien*^üzenet 2013. március 30. 9:52 (CET)