Szerkesztővita:Brian"IceTruckKiller"Moser
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2013. március 7., 20:25 (CET)
Szia!
A véleményedet ne írd bele a cikkbe. Visszavontam. Kérlek nézz utána, hogyan kell egy cikknek kinéznie, mielőbb további cikkeket szerkesztenél. misibacsi*üzenet 2013. március 7., 20:25 (CET)
Rendben van, megpróbálhatjuk. Én a kritikai részt vállalom, tehát ellenőrzöm, hogy mit csinálsz, és szólok, ha nem jó.
A cikket alapvetően neked kellene megírnod, semleges hangnemben. Szerinted képes vagy rá? A semleges hangnem nagyjából azt jelenti, hogy mindennek két oldala van, és mind a két oldalt elfogulatlanul be kell mutatni a cikkben. Az információk tekintetében az első az, hogy megfelelő források álljanak a rendelkezésedre. Itt a Wikipédián nézz utána, hogy mi számít "megbízható forrás"-nak. Konkrétan nem javaslunk semmit. Vannak weblapok, ahonnan el lehet indulni egy kis kereséssel.
A másik támpont, hogy egy cikkben ne vélemények legyenek, hanem lehetőleg adatok. Évszámok, százalékok, személynevek.
Célszerű lenne egy saját allapodon megírni azt a szöveget, ami szerinted a cikkbe kerülne. Így nincs akkora stressz, és nem fogom visszavonni, csak megkritizálom. Allapra azt írsz, amit akarsz. "Allap" alatt egy szerkesztő neve alatt lévő lapokat értjük. Egy idő óta mindenkinek van próbalap-ja, az egy tipikus allap.
Egyelőre ennyi javaslatom van, megvárom, hogy mit szólsz hozzá. misibacsi*üzenet 2013. március 10., 17:51 (CET)
Szia!
Kezdetnek nem rossz, de a fogalmazáson lesz még mit csiszolni, és már most fel kellene kutatni forrásokat és feltüntetni a cikkben. A számokat, neveket, évszámokat gondolom nem fejből írtad be (ha igen, az nem baj), de a cikkhez jelölni kell a forrásokat, ez a legfontosabb követelmény.
Az, hogy mi számít korszerűnek, modernnek, megint csak szubjektív vélemény. Az MLM-hívők azt mondják, hogy a "hagyományos kereskedés elavult, az övéké a korszerűbb" és ebben is van igazság. Ehelyett inkább forgalmi adatok kellenének, hogy érzékeltetni lehessen az arányokat. Talán az USA ilyen gazdasági adatai megtalálhatók valahol. misibacsi*üzenet 2013. március 11., 10:57 (CET)
Köszönöm, hogy érdemben foglalkozik a kérdéssel.
Maradjunk a tegezésnél, itt ez a szokás.
Ami a forrásokat illeti, szerintem amiket írtam önmagukban érthetőek és logikusak, részletesebben bármely komoly MLM-el foglalkozó könyvben megtalálhatóak. Peter Clothier könyvét is megjelölhetem akár.
Légy szíves, mindenképpen adj meg a cikk végén akár több könyvet is, amelyik elemző oldalról közelíti meg a témát.
Ellenben érdekesnek találom, hogy Kulimasz szerkesztéseinél nem voltak valami akkurátusak a szerkesztők. Tőle számos dolog került ki forrás nélkül, és - már elnézést, de - röhejes forrásmegjelöléssel. Ráadásul csupán állításokat tesz, közel sem tényszerű, az állításai pedig viszonylag egyszerűen cáfolhatóak. Írtam erről a vitalapon.
Nem követem nyomon. Ha problémásnak vagy kétségesnek tartasz egy-egy állítást egy cikkben, azt meg lehet jelölni a "forr" sablonnal, aminek a használata ilyen:
{{forr|A kétséges állítást tartalmazó mondat.}} Így fog megjelenni: A kétséges állítást tartalmazó mondat.[forrás?]
A baj az ezzel a témával, bárki bármikor kitörölhet bármit, mondván nincs forrása.
Egyrészt nem lehet indok nélkül törölni, éppen arra való a fenti "forr" sablon, hogy a kétséges mondatot meg lehessen jelöni vele. Ez forráskérést jelent, amire a cikk eredeti szerzőjének kellene reagálnia (ha még aktív). A szócikk laptörténetében lehet bogarászni, hogy ki szerkesztette elsőnek vagy aktívan a cikket, őket egyenként is meg lehet keresni a saját üzenőlapjukon. Lehet tenni egy megjegyzést a szócikk vitalapjára is: pl. "Forrást kértem az alábbi állításra". Erre illik várni legalább 1 hetet, és ha addig nem reagál senki, nem kerül a cikkbe forrás, akkor törölni lehet az adott mondatot. Kapásból csak akkor szoktunk törölni, ha nyilvánvalóan hamis állításról van szó.
Az MLM alapjai viszonylag egyszerűen megfogalmazhatóak, mint ahogyan a rendszerrel kapcsolatos érvelések, összefüggések megvilágítása sem nagy kihívás. A baj csak az, hogy ezek megértéséhez (és főleg a belátásukhoz) viszonylag elmélyült közgazdasági és/vagy marketinges ismeretek szükségesek. Ilyen nyilvános fórumokon pedig gyakorlatilag lehetetlen erről kulturáltan diskurzust folytatni.
Igazából nem kell diskurzust folytatni, tehát nem kell elmagyarázni másoknak egyenként, amiről írni akarsz, hiszen erre való a cikk. Az legyen világos, érthető, pártatlan, tényszerű. Ha abban nem ért valaki valamit, majd meg fogja kérdezni. Én azért szóltam rögtön az elején, mert úgy láttam, hogy a megfogalmazás egyoldalú és szubjektív. Talán csalódott MLM-es vagy?
Mindig megjelenik valaki, aki a források hiányára, vagy épp a másik tudatlanságára hivatkozva semmisnek, vagy éppen MLM ellenesnek nyilvánítja ezeket az érveléseket, majd nem ritkán személyeskedésbe kezd, és olvashatatlanságig zülleszti a vitát.
Bizonyára szerkesztetted már korábban is a Wikipédiát, ha ilyen sok tapasztalatod van a rendszerről, de ezt nem akarom feszegetni. Célszerű lenne a korábbi sérelmeket félretenni, hiszen új névvel új lapot tudsz kezdeni. misibacsi*üzenet 2013. március 12., 13:36 (CET)
Szia!
Maradj a tárgynál, és ha kérdésed van, kérdezz. Ha írni akarsz bármilyen témáról, légy tárgyilagos, fogalmazz tömören, egyszerűen, érthetően. Ne döntsd el előre, hogy "senki nem fogja megérteni", illetve ha ez történik, akkor nem jól fogalmaztál. misibacsi*üzenet 2013. március 15., 07:02 (CET)
Szia!
"cite book" sablonnál nincs "url" paraméter, hiszen könyvről van szó, ki kellene törölni az url-nél megadott valamit. Oda mit akartál írni? misibacsi*üzenet 2013. március 15., 07:47 (CET)
Ezt adtad meg a sablonnak:
ref name="N%2525C3%2525B3gr%2525C3%2525A1di%252520Bence%2525202005%25252045">{{cite book | author = Nógrádi Bence | title = | url =/index.php?option=com_content&view=article&id=94%3Amikor-leszel-milliomos-1&catid=43&Itemid=73&lang=hu/ Mikor Leszel Milliomos? |publisher=Rhino Training kiadó |year= 2005 |pages= 45| id = ISBN 9799632168448
Itt az "url" mi akart lenni? Ebben a formában hibás. misibacsi*üzenet 2013. március 15., 10:36 (CET)
Egyébként hogy megmondtam, egyből kontárnak nevez.
Te most kiről beszélsz?
Állítása szerint megfelelő forrás az, ha egyszerűen állít egy oldal valamit. Ami egyébkén könnyen ellenbizonyítható? Ráadásul a cikk önmagában értelmetlen dolgokat tartalmaz, és nem kis önellentmondásokat is. Ezeket hogyan jelöljem meg?
Ezeket csak saját magad számára tudod "megjelölni". Minden dolognak két oldala van, amik ellentmondásban lehetnek egymással, ez neked problémát jelent?
Egyelőre ne a meglévő cikken dolgozz, hanem az általad elkezdett allapot kellene folytatnod, azt írd tovább azzal, ami szerinted helyes. misibacsi*üzenet 2013. március 15., 22:10 (CET)