Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív20

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Válasz

Szia!

A bocsánatkérésedet tudomásul vettem, elfogadni nem tudom. Korábban már megírtam miért. Kérdésedre a válasz: a blokkod lejárta óta semmitől sem vagy eltiltva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 17., 12:07 (CEST)

Privát érdeklődés

Kedves Lji1942, szeretnék valamit megkérdezni tőled a Wikipédiától függetlenül (nem orvosi tanácskérés, ne aggódj), de hiába próbállak elérni a vitalapodon megjelölt e-mail címen, nem sikerül. Nem adnád meg az e-mail címedet? Előre is köszönöm. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. július 17., 14:44 (CEST)

Privát érdeklődés

Kedves Lji1942, szeretnék valamit megkérdezni tőled a Wikipédiától függetlenül (nem orvosi tanácskérés, ne aggódj), de hiába próbállak elérni a vitalapodon megjelölt e-mail címen, nem sikerül. Nem adnád meg az e-mail címedet? Előre is köszönöm. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. július 17., 14:45 (CEST)

Wikitalálkozó Miskolc

Kedves Lji1942!

Nagyon sajnálom, remélem azért, hogy a közeli jövőben majd találkozhatunk! Jó egészséget! Vadszederke^' 2013. július 17., 21:53 (CEST)

WP:JAPÁN

Nagyon kérlek, hagyd békén a fentinek megfelelően átírt szavakat, neveket! Különben is, ha már olyan nagy bunkók vagyunk, és olyan szépen elbúcsúztál tőlünk, minek tovább rongálni? --Pagony^foxhole 2013. július 21., 11:46 (CEST)

OK békén hagyom

De szerintem csak Iwo Jima volt és van. (Az is amerikai és nem japán elnevezés.) A magyarba hogyan ültethető át (vitatható) kiejtési alapon? Nekünk ahhoz nem sok közünk volt. Nehogy mi adjunk már neki új nevet. Semmi jogunk hozzá! Egyébként Te nyilván tudod a japán elnevezését is japán karakterekkel (ezért nagyon tisztellek), az azért hiányzik a szócikkből. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 30., 11:51 (CEST)

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan hangnem miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: 1, 2, 3 Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 21., 12:23 (CEST)

Ez bizony

Durván aránytalan és elfogult. Malatinszky írta első lelkesedésében, hogy ez (wikipédia) olyan, mint egy új nyelvújítás. Hát nem egészen. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 30., 12:13 (CEST)

A javításoz vagy törléshez pedig csak némi jóindulat hiányzott. Az általában nagyon hiányzik, mint ahogy a szakértelem is. Az elfogadhatatlan hangnem kategória pedig nem létezik. Azaz azt minősítetek így, (minden figyelmeztetés és indoklás nélkül), amire ráfogjátok. Különösen könnyed eszköz keményen dolgozó szerzők megalázására. Ezzel üldözitek el a szerzőket és teszitek tönkre a magyar wikipédiát. Nem egészen lelkes Üdvözletel:Lji1942^vita 2013. augusztus 1., 12:03 (CEST)

Translation of four articles.

Could you help me for the translation of four articles , please ?

I need somebody to do that.

If you want , you are not obliged.

Write me a message on my discussion page.

Articles to translate:

• en:French Bridge Federation (Francia Bridzs Szövetség)
• en:Norwegian Bridge Federation (Norvég Bridzs Szövetség)
• en:Uno (Card game) (Uno)
• en:Cellulose diacetate (Celluloz-diacétat)

92.134.17.171 (vita) 2013. augusztus 1., 19:02 (CEST)

A blokkom lejárta után szívesen. lji1966@indamail.hu Elérhető címet kérek lji1966@indamail.hu Ne kalózkodj kérlek, ha még ráaídásul szívességet is kérsz. Annyit az önzetlenül dolgozó adminok és szerkesztők azért megérdemelnek. Én is szokam helytelenkedni a jó (?) bemondások kedvéért. (Meg néha igaszságtalanságnak érzett intézkedés miatti dühömben is.) Azért ezekből vissza szokott állni az ember normál munkamenetbe. A cikkeket word-ben elmentettem. Ott le is fordítom. (Itt nem is szoktam fordítani, mert valami jóindulatú admin vagy szerkesztő már menet közben belebarbárkodik.) A blokkom lejártára kész is lesz. Ha tovább hosszabbítanak is lesz megoldás.Lji1942^vita 2013. augusztus 2., 15:21 (CEST) Fordítás meglesz! Merde!Lji1942^vita 2013. augusztus 4., 13:41 (CEST)

Bocs, csak mivel már rengetegszer leírtad: nem world, ami világot jelent, hanem Word, ami szót. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 2., 15:23 (CEST)(Hát persze: We are the world... (fiatal korom). Régen volt. Üdvözlet:Lji1942^vita 2013. augusztus 4., 11:57 (CEST)

Kösz. Rossz beidegződés.Lji1942^vita 2013. augusztus 2., 16:29 (CEST)

Felhomályosítana valaki

Arról, hoz ez itt mi? 92.134.17.171 (vita) Rendes és sokat dolgozó szerkesztőt ennél kevesebbért is kiblokkolnának. Ez csak zavarkeltés. Törlését javaslom. Kérek csatlakozókat. Üdvözlettel. Különben is be nem jelentkezett szerző mit firkálgat itt hülyeségeket? nincs is vitalapja! Miért nem jelentkezik be és miért nem kér mentorálást. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. augusztus 4., 12:40 (CEST)

Hagyd a csudába, rendszeresen visszatérő anon franciaországi IP-ről , aki egy kukkot sem tud magyarul és állandóan másokat kapacitál, hogy helyette írják meg különböző kártyajátékok magyar nyelvű cikkeit. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 4., 13:02 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást. Üdvözlet:Lji1942^vita 2013. augusztus 4., 13:38 (CEST)

Újságírók és a magyar nyelv

"Csak a büfét vihetik a magyarok a lézerkutatóban? Az n-re akkor lesz szükség, ha már ott is lesz az a büfé. Pl. a lézerkutatóban magyar büfé van.Lji1942^vita 2013. augusztus 5., 07:10 (CEST)

French Bridge Federation

Francia Bridzs Föderáció

A ’’Francia Bridzs Föderáció’’ (Francia nyelven: Fédération Française de Bridge - FFB) a bridzs nemeti szervezete Franciaországban. Az elnök Patrick Grenthe a kincstárnok Guy Auer. Van három alelnök is. A Francia Bridzs Föderáció főhadiszállása Párizs közelében, Saint-Cloud-ban van. A Francia föderációt 1933-ban alapították. Ez a harmadik legnagyobb bridzs föderáció a világon. 22 területi bizottsága van. A föderáció szervezi a Francia Bridzs Bajnokságot is. Szervezet • Elnök: Patrick Grenthe • Alelnök (tömegkommunikáció, fejelesztés, marketing): Patrick Bogacki • Alelnök (versenyek, nemzetközi kapcsolatok): Jean-Daniel Chalet • Alelnök (Bridzs egyetem): Pierre Saguet • Treasurer: Guy Auer • Főtitkár:General secretary: Patern Henry Az elnököt, az alelnököket és a főtitkárt 4 évre választják meg. Francia bridzs játékosok • Philippe Soulet, világbajnok • Pierre Jaïs, világbajnok • Michel Lebel • Jean-Daniel Chalet, A Francia Bridzs Föderáció alelnöke

	Francia portál (France portal)
	Játszma portál (Gamesportal)

	Sport portál (Sports portal)

Kategóriák (Categories): • Sportvezető testületek Franciaországban • A bridzset vezető testületek Navigációs menü

Szívbillentyűhibák

Szia! Tettem rá egy építés alatt sablont. A fele angol, a képek nem jelennek meg. Üdv. Tambo ^vita 2013. augusztus 23., 09:27 (CEST)

Re:Felvetem

Megfelelő módozatait támogatnám, de ezt több szerkesztőnek kellene kidolgozni. Inkriminált esetekben azonban helyén valónak tartom a blokkolást is. Szeretném azonban, hogy ne ez legyen az egyedüli érve egy adminnak - könnyű visszaélni ezzel. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 23., 18:03 (CEST)

Elgondolkodtam a javaslatodon, de csak addig a pontig értünk egyet, hogy szegényes az eszköztárunk amikor valakit abba az irányba igyekszünk terelni, hogy tartsa magát a szerkesztőségi normákhoz. Azt azonban ebben a minden ízében önkéntességen alapuló projektben nehezen tudom elképzelni, hogy kötelezően elvégzendő feladatokkal operáljunk. --Karmela posta 2013. augusztus 24., 00:21 (CEST)

Kedves Karmela! Valamit félreértettél! Én nem beszéltem kötelező feladatokról! Nem is tehetném, mert itt mindenki szabad akaratából szerkeszt és csakis azt amit Ő maga választott ki. Tehát ilyen szankciót senki nem javasolhat és ha mégis felvetődne, azt el kell utasítani.

Elképzeléseim szerint azért volnának olyan lehetőségek, amelyek megelőzhetnék egy sok szerkesztéssel és sok-sok minőségi szócikkel rendelkező szerkesztő blokkolását. Nem a blokkolás az alapvető probléma, hanem az hogy két szerkesztő üzenetváltásakor egy bolhából - elefántot csinálnak és mindketten körömszakadtáig védik az álláspontjukat. Az elmérgesedett helyzetben pedig az admin van előnyben - hát blokkol!!! Megteheti! A másik fél is admin és legalább olyan vétkes az elmérgesedett helyzet kialakulásáért, mint a blokkolt szerkesztő - de Őt nem blokkolják (persze hogy nem!), de valaki elmagyarázhatná neki (legalább), hogy hol hibázott. Azt is túlságosan kivetni valónak tartom hogy egy Lji-féle szerkesztőt (bár mit is csinált) hosszabb idejű blokkra ítélje egy admin. Ilyen blokkolást talán több szerkesztőnek (Wikitanács) kellene eldönteni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. szeptember 8., 19:26

@KeFe: Kérted, hogy reagáljak itt a megjegyzéseidre.

Hosszabb blokkokat kétely esetén valóban érdemes lehet a Wikitanáccsal leellenőriztetni, ezt jó gondolatnak tartom. Ezt itt lehet megtenni: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok, „Indítványok benyújtása” fül. Ugyanakkor fontos, hogy ha valaki a többieket a munkában zavarja vagy egyenesen zaklatja, akkor eseményközelien, azonnal eljárhassanak az adminok.

Értetlenül állok az olyan beállítás előtt, mintha megtehetné egy admin, hogy sapkát vált, és egy olyan szerkesztőségi vitában érvelés helyett blokkol, amiben addig sima résztvevő volt. Egy ilyen általánosan a levegőbe elsütött vádaskodást nem is tudom minek minősítsek. Ha mégis tudnál egy ilyen esetről, akkor légy kérlek konkrétabb: a blokkolási naplójából látom, hogy Lji1942-t Malatiniszky, majd Hungarikusz Firkász, végül pedig Pallerti blokkolta egyre növekvő időtartamra, mindannyiszor elfogadhatatlan hangneméért. Melyikükre gondolsz? Vagy valaki mással kapcsolatban tapasztaltál ilyet?

Azt pedig ámulva olvasom, hogy elmagyaráztatnád Lji1942-nek, hogy mi elfogadhatatlan a hangnemében, noha másnap reggel maga is sokszor bocsánatot kér az estiekért, – aztán kezdi elölről.

--Karmela posta 2013. szeptember 9., 23:58 (CEST)

Trachoma

Üdvözöllek visszatérésed alkalmából! A Matuska Szilveszter szócikkbe néztem bele annak idején és trachomás századra való utalást olvastam benne. Először azt hittem, ez valami elírás, aztán találtam valamit erről itt: http://nagyhaboru.blog.hu/2012/03/21/fertozeses_megbetegedesek_az_osztrak_magyar_hadseregben_az_i_vilaghaboru_idejen Sajnos magáról a betegségről viszont nincs szócikk. Én szócikket nem szoktam, vagy nem vagyok képes írni, de a témát érdekesnek tartom, ezért fel szeretném rá hívni a figyelmedet. Az üzenetemre ne válaszolj, ha neked is érdekes a téma, egyszer majd írsz róla. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. augusztus 23., 18:25 (CEST)

visszavonulás

szia! köszönöm a szavaidat, de sajnos már nincs időm wikizni. Dolgozom, és utána már nem marad időm erre. Szajci ^pošta 2013. augusztus 25., 08:29 (CEST)

Második világháború

Kérlek, állj le! Minden hivatkozást, egyebet összekutyulsz, linkek nem működnek, url-ek, publisherek rosszak stb. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 30., 18:11 (CEST)

Úgyszintén a „Jenkins füle” háború szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 2., 08:40 (CEST)

Lássuk:

1. [1] „[[God Save the King|Egyesült Királyság Nemzeti Himnusz]]a” kezdetű dal, a későbbi brit [[nemzeti himnusz|[[nemzeti himnusz]]]] – A himnuszuk nem úgy kezdődik, hogy Egyesült Királyság Nemzeti Himnusza.
2. A Diplomáciára linkelted a Sevillai egyezményt.
3. Előtte Sevillára.
4. Még előbb egyezményre.

A ref betevése egy szerkesztésbe került. Ennek ellenére hét szerkesztésed lett visszavonva, amiből minimum négy hibás szerkesztés, félrevezető linkekkel. A himnuszos szerkesztésed, meg már meg ne haragudj, de kész vicc az Egyesült Királyság Nemzeti Himnusza kezdetű dallal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 2., 09:02 (CEST)

Panama

Szia!

Nem értem az olyan hibás módosításokat, amiket a cikkben csináltál, így ezeket visszacsináltam. Például kicserélted a Barú vulkán linket a teljesen általános vulkán-ra. Ennek mi értelme volt? Csak kíváncsiságból kérdezem. Az "örökzöld erdő"-t szétszedted "örökzöld"-re és "erdő"-re. Ennek semmi értelme. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 2., 18:42 (CEST)

Anatómiai műhely

Szia, töröltem, műhelyt nem szócikként hozunk létre. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 4. 3:26 (CEST)

Helyreállítottam a műhely lapját és áthelyeztem a szokásoknak megfelelő Wikipédia:Anatómiai műhely címre. Jó munkát! --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 4., 14:17 (CEST)

Szia! Átirányítást csinálok belőle! Te is tagja vagy a meglévő munkacsoportnak. Üdv. Tambo ^vita 2013. szeptember 4., 14:40 (CEST)

Nem értem, miért hozod létre már harmadszor. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 4., 15:39 (CEST)

Tegnap üzenetet kaptam tőled a létrehozni kívánt Anatómia műhely ügyében (az nyilván véletlen lehetett, hogy az üzeneted augusztusi dátummal írtad alá). Csak ma jártam erre, és időközben úgy látom, hogy megoldódott a dolog: te is felfedezted, hogy ilyen műhely már létezik (Wikipédia:Anatómiai műhely), és hogy azonos a Wikipédia:Orvostudományi műhely/Anatómiai munkacsoporttal. Feltételezem, hogy a panaszolt visszavonások a duplikált létrehozással kapcsolatban történhettek. Ha mégsem erről lenne szó, akkor add meg kérlek pontosabban, hogy melyik lapon és mikori visszavonást érzel sérelmesnek. Ehhez vagy a laptörténetben kattints az illető sorban arra a szövegre, hogy „eltér”, és másold be hozzám az így kapott teljes linket, vagy pedig add meg a lap nevét és a visszavonás pontos időpontját.

A Wikipédia:Orvostudományi műhely/Anatómiai_munkacsoport#Szerkesztő:Lji1942 közreműködései helyen a cikkcímekre való hivatkozást linkesítettem: így kattinthatóan jobban használhatóak.

--Karmela posta 2013. szeptember 5., 16:24 (CEST)

Az aláírásodat így tudod helyrehozni:

• Kattints arra, hogy „beállítások” (minden lapon ott találod felül).

• A beállítások lapján az „Aláírás:” melletti kisablakból töröld ki ami most benne van, és helyette ezt a sort másold be:

 [[Szerkesztő:Lji1942|''Lji1942'']] [[Szerkesztővita:Lji1942|<small><u>vita</u></small>]]

• »Fontos!« A kisablak alatt tegyél pipát az „Az aláírás wikiszöveg” elé. »Fontos!«
• A lap alján kattints arra, hogy Mentés.

--Karmela posta 2013. szeptember 5., 17:25 (CEST)

Aláírás

Helyrehozás sikerült.Lji1942 vita 2013. szeptember 7., 09:32 (CEST)

Vagy

Mégsem:Lji1942 vita 2013. szeptember 7., 09:38 (CEST)

Arra gondolsz, hogy a saját vitaoldaladon az aláírásodban a vitalink fekete? Mindenhol máshol igazi kék linkként fog mutatkozni, de itt már eleve a vitalapodon vagyunk, ezért nem kell kattinthatónak lennie. --Karmela posta 2013. szeptember 10., 06:26 (CEST)

Félreértésekről

A fenti szösszenetemben arra próbáltam reagálni, amit a javaslatodban leírtál. Úgy veszem észre hogy Karmela is félre értette, vagyis azt feltételezi a válaszában, hogy konkrét ügyre vonatkozóan írtam. Nincs konkrét ügy, csupán a javaslatod azon részét próbáltam megvilágítani, amely egy megbecsült!? szerkesztő kanasztajárását csillapítaná. Nem vitatom hogy követtél el olyan dolgokat, amiért megérdemelten kaptál blokkot, de több empátiát várnánk el ilyen esetekben is az adminoktól. Ezt pedig az eddigi szócikkeiddel, az itt eltöltött időddel már régen kiérdemelted.

Azt, hogy valami nincs rendben a Wikipédiában már régóta tudom és ezt bizonyítja az a tény is, hogy egyre kevesebben szerkesztenek intenzíven és ennek következtében egyre kevesebb szócikk keletkezik. Csak meg kell nézni a statisztikát... Ha jól emlékszem, akkor 246 ezer szócikkünk van már úgy fél éve. Lehet azt is mondani hogy karbantartással, javítgatásokkal foglalkoznak a szerkesztők, ezért kevesebb az új szócikk. Karbantartás (ha kampányszerűen is) eddig is volt és javítottuk a cikkeket, ha éppen arra jártunk és hibát vettünk észre, de havi szinten több ezer szócikk született!

Karmela írja fent: "Értetlenül állok az olyan beállítás előtt, mintha megtehetné egy admin, hogy sapkát vált, és egy olyan szerkesztőségi vitában érvelés helyett blokkol, amiben addig sima résztvevő volt. Egy ilyen általánosan a levegőbe elsütött vádaskodást nem is tudom minek minősítsek. Ha mégis tudnál egy ilyen esetről, akkor légy kérlek konkrétabb:" Csakhogy én ilyet nem állítottam, nem vádaskodom! Én a javaslatodra reagáltam és ma is úgy gondolom hogy volna más lehetőség a blokkolás előtt. Nem beszélve arról hogy mindjárt egy hét blokkot kapjon egy "öreg" szerkesztő. Talán az is megoldás lehetne, ha ilyen esetekben először egy e-mail-ban leírnák azok a szerkesztők és adminok, (akik észlelték a problémát) hogy mi is a gond a szerkesztéseddel, viselkedéseddel. Aztán ha így sincs eredmény, akkor egy rövidebb (1-24 óra) közötti blokk is elég lehetne. Nem, nem tudok ilyen esetről, de jó volna előre elgondolkodni (többeknek) rajta, hogy ne is lehessen ilyen eset.

A legutóbbi vitalapomra írtakra válaszolva csak annyit, hogy "a Mór megtette kötelességét..." Ez a saját döntésed! További nyugodt, boldog, a családod és unokáid körében eltöltött nyugdíjas napokat, éveket kívánok neked... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. szeptember 10., 14:41 Nem működik az aláírás tilde a szerklap alján!???

Orvostudományi Műhely/Anatómiai Munkacsoport

Szia! Töröltem egy eltévedt szerkesztésedet: a fő névtérben hoztál létre egy cikket a fenti cím alatt. Azért szólok, hogy ne keresd. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 10., 22:20 (CEST)

Kiemelésre jelölés

Szia! Létrehoztam a munkalapot, de töltsd ki légy szíves rajta a cím alatti részt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Francia Idegenlégió.

Egy tanács: amikor jelölni akarsz egy szócikket, akkor először tedd ki a vitalapjára a {{kszj}}^(?) sablont. Amikor lemented, akkor a sablonban lesz egy mondat, hogy Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot!. És ha erre rákattintasz, meg is kapod a munkalapod, mint amit itt föntebb belinkeltem neked. És csak ennek kitöltése után tedd be a cikket a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapra. Így akkor minden rendben lesz. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. szeptember 17., 08:49 (CEST)

Köszi, más feladat egyelőre nincs vele. Csak kísérd figyelemmel az eljárást, hátha érkezik valami felvetés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. szeptember 19., 20:58 (CEST)

Nem értünk egyet a szöveg színvonalában

Írtál nekem egy üzenetet, és fogalmam sincs, miről van szó. Megmagyaráznád?--Gyimhu ^vita 2013. szeptember 19., 00:50 (CEST)

Továbbra sem értem, miről van szó. Soha senki stílusáról nem mondtam véleményt a huWiki-n. Sem jót, sem rosszat. Tudnál linkelni legalább egyet, hogy tudjam, mire gondolsz?

Egyébként szándékosan nem írod alá a leveleidet?--Gyimhu ^vita 2013. szeptember 19., 11:01 (CEST)

Aláírás

(@KeFe, ez kérlek ne töröld ki!) Kérlek próbálkozz meg ezzel újra:

• Kattints arra, hogy „beállítások” (minden lapon ott találod felül).

• A beállítások lapján az „Aláírás:” melletti kisablakból töröld ki ami most benne van, és helyette ezt a sort másold be:

 [[Szerkesztő:Lji1942|''Lji1942'']] [[Szerkesztővita:Lji1942|<small><u>vita</u></small>]]

• »Fontos!« A kisablak alatt tegyél pipát az „Az aláírás wikiszöveg” elé. »Fontos!«
• A lap alján kattints arra, hogy Mentés.

Szerkesztéskor az aláíró ceruzát ábrázoló képecskére kattintva kapsz négy hullámvonalat, abból lesz a lap elmentésekor az aláírás. Ha a saját vitalapodra írod, akkor a vitalap linkje fekete lesz, de máshol nem.

--Karmela posta 2013. szeptember 19., 11:39 (CEST)

re Kösz

Válasz nálam. --Pagony^foxhole 2013. október 6., 16:25 (CEST)

Most másodszor is ugyanazt csináltad. Biztosan érted ezt az egészet? Attól nem indul kiemelési eljárás, hogy egy régi befuccsoltat próbálsz felülírni egy másikkal, amely ráadásul még inkább be fog fuccsolni, mert a másiknál sokkal gyengébb. --Pagony^foxhole 2013. október 6., 16:30 (CEST)

Agyidegek

Szia! Nem tudom, milyen szándékod volt az Agyidegek című cikkel, de valamit biztosan elrontottál, így mindent vissza kellett csinálni az eredeti állapotba. --Regasterios ^vita 2013. október 8., 14:54 (CEST)

Írd le kérlek, pontosan mit szeretnél, segítek, ha gondolod. --Regasterios ^vita 2013. október 8., 14:56 (CEST)

Én voltam a figyelmetlen, mert nem láttam, hogy mindegyik agyidegről van külön szócikk, s ezek tartalma gyakorlatilag szó szerint megegyezett az eredeti Agyidegek részletesen című szócikk szövegével (pl. Látóideg). Einstein2 törölte az így feleslegessé vált részt, de magam is egyetértek vele, mivel most az agyideg című cikkből a linkeken keresztül ugyanúgy elérhető a korábbi tartalom, csak kattintani kell egyet. De hát ezeket a lapokat is te hoztad létre, így ismered őket... – Regasterios ^vita 2013. október 8., 16:32 (CEST)

Kösz

Csak a két részből akartam egy szócikket kreálni Agyidegek címen. (Nem tudom mit bfkodtam). Lényegében már megvan, csak a cím átnevezése hiányzik még. Ha valamit javítani akartok rajta, csak arra ügyeljetek, hogy ábrák ne maradjanak le! Köszönettel: Szerkesztő: Lji1942

Szívesen. – Regasterios ^vita 2013. október 8., 15:38 (CEST)

Bocs

Tulajdonképpen igazad van, hogy így is megtalálhatóak. (Bár már megfeledkeztem róluk.) De egy ilyen fontos témánál nem véletlenül szerkesztettem többféle hozzáférést is. Tankönyvben ez nyilván nem menne el, de a wikin nagyobb tér áll rendelkezésre. Üdvözlettel: Szerkesztő: Lji1942

Így van, azonban ugyanannak a tartalomnak a megkettőzése egyazon honlapon (legyen szó a Wikipédiáról vagy más honlapról) luxus. Ha egy cikkben benne van minden, mi értelme külön-külön is foglalkozni a részletekkel, ha azok semmit nem adnak hozzá a nagy közöshöz? Ha meg vannak külön szócikkek, minek ugyanazt leírni egy nagyon hosszú cikkben? --Regasterios ^vita 2013. október 8., 17:01 (CEST)

törlés

Jobb lenne, ha semmit sem törölnél. --Pagony^foxhole 2013. október 9., 16:15 (CEST)

Válasz

Kedves Lji1942! Nem jelöltem törlésre semmit és nem írtam semmiféle afrikai víziszörnyekről sem. Esetleg arra gondolsz, hogy az agyideges cikket egyszer visszaállítottam az eredeti formájára? Ez azért volt, mert belemásoltad az egyes agyidegekről szóló cikkek tartalmát az agyidegekről szóló összefoglaló cikkbe, aminek semmi értelme, ráadásul a képernyőn megjelenő tartalmat másoltad bele a forráskódba, ami által bekerültek a tartalomjegyzékek, eltűntek a linkek és a formázások. A módosításod tartalmát szakmailag valóban nem vizsgáltam, nem is értek hozzá, de itt erre szükség sem volt, hogy vizsgáljam, mert ettől függetlenül rossz megoldást választottál. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 08:59 (CEST)

Itt általában

Az enwikit szokták példának venni. Légy szíves azt megnézni. Az a baj, hogy nem jelölted törlésre! Tudtommal senkinek sincs joga önkényes törlésre. Durván megszegted a wiki vonatkozó szabályát. Ráadásul tisztségviselő vagy. Mit vársz az egyszerű szerzőktől? Kérem a teljes visszaállítást. Aztán lehet törlésre javasolni és a szabályos eljárást végigvinni. Üdvözlettel: Szerkesztő: Lji1942

Szia! Kiírtam egy törlési megbeszélést, lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Agyidegekről részletesen. Ez remélhetőleg végleg eldönti a kérdést, szükség van az Agyidegekről részletesen című cikkre, vagy bármilyenre, amely egyben tárgyalja az agyidegeket. --Regasterios ^vita 2013. október 10., 10:15 (CEST)

Lji1942, ezt beírtad az én vitalapomra is, de sajnos itt több dologban tévedsz. Az angol változat egyáltalán nem kötelező példa semmire. Így is nagyon jó, ahogy a magyaron van, hogy van egy összefoglaló szócikk és vannak külön cikkek az egyes agyidegekről. (Lásd: Wikipédia:Összefoglaló stílus) Törlésre pedig azért nem jelöltem, mert nem a teljes Agyideg szócikket kellett törölni, hiszen az tartalmaz egy jó kis összefoglalót az agyidegekről, hanem csak azt a részt kellett belőle törölni, amiket hibásan és fölöslegesen belemásoltál. A Wikipédia szabályait így nem szegtem meg, sem durván, sem máshogy. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 10:30 (CEST)

Közben megint írtál a vitalapomra, de bocs, mintha pont az ellenkezőjére válaszolnál, mint ami történt. Az agyidegeknél is úgy van, mint az izmoknál, hogy mindegyikről van külön szócikk, és ez nekem pont hogy jó így, a legkevésbé sem tettem olyasmit, amiből arra lehetne következtetni, hogy szerintem az agyidegek „nem érdemelnek ennyit”... Agyidegekről szóló információt a Wikipédiáról nem töröltem úgy, hogy az az információ ne maradt volna meg máshol, a saját szócikkükben! Ez az egész téma pedig teljesen független mind az angol Wikitől, mind az én anatómiai ismereteimtől, mind attól, hogy kinek a gépe kopik szerkesztés közben. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 12:28 (CEST)

Szia! Sajnos én is csak Zerind szavait tudom megismételni. Ez az egész ügy nem tartalmi, hanem formai kérdés. Senki nem módosított semmit a cikkeid tartalmán. Az egyes agyidegekről a saját szócikkükben lehet olvasni részletesen, azokat is te hoztad létre, s nem is nyúlt senki hozzájuk. A hosszú szócikk valóban régóta létezett, egészen pontosan 2010. október 20. óta. Ekkor még nem hoztad létre a külön cikkeket az egyes agyidegekről, erre 2011 januárjában került sor. Eddig még rendben is volna a dolog, csakhogy amennyiben egy cikk tartalmának valamely részét egy az egyben átvisszük egy másik cikkbe, azt azért tesszük általában, hogy lerövidíthessük az eredeti cikket. Ezt mulasztottad el megtenni annak idején, s ezt pótolta most Einstein2, majdnem három évnyi késéssel. – Regasterios ^vita 2013. október 10., 15:06 (CEST)

re:Milyen jogon

Üdv! Arra következtetek, hogy az agyideg szócikkre gondolsz. A cikket azért rövidítettem le, mert Az egyes agyidegek szakaszban található tartalom a különböző agyidegek cikkeinek (pl. távolító ideg) szó szerinti másolata volt, ugyanazt a szöveget pedig nem tároljukk egyszerre két cikkben a Wikipédiában. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 10., 14:46 (CEST)

OK és elnézést a kissé éles belépésért. Azért szoktam a cikkek között böngészni. Nagyon sok duplikátum, vagy kvázi duplikátum van. Nem beszélve a csonkokról, amik feleslegesen foglalnak le jobb sorsra érdemes témákat. Az agyidegek pedig részben hálózatszerűen, kapcsoltan, részben speciális funkciókkal működnek. Sajnos ezt nem fejtettem ki a téma tárgyalásánál. Azért ajánlanám az enwiki Cranial nerve szócikkét is megnézni. Üdvözlettel: Szerkesztő:Lji1942

Szia! Nem kell megsértődni, senki sem tartalmi problémákat vetett fel a törlésin, hanem azt, hogy ebben a formában ez nem wikipédiacikk. Ez strukturális, felépítési kérdés, senki sem vonja kétségbe az orvosi szakértelmed. Te értesz az orvosláshoz, más viszont ahhoz ért, hogy a Wikipédiában hogyan kéne egy szócikknek kinéznie. Mivel mindegyik idegnek van külön szócikke, és listázva vannak egymás után, kapcsolatban az eredeti szócikkben, fölösleges őket kiemelni még egy külön listában. Ez így gyakorlatilag 12 szócikk duplikátuma egy helyen. A megoldás ilyenkor az úgynevezett navigációs sablon {{navbox}}^(?), amit minden szócikk aljára ki lehet helyezni, és ezzel láthatóan összekötni egymással az agyidegekről szóló szócikket. Szívesen megcsinálom neked. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. október 11., 23:44 (CEST)

elkészítettem és behelyeztem a szócikkekbe: {{Agyidegek}} Xiaolong Üzenő 2013. október 13., 13:58 (CEST)

ünnepekre

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:24 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 11:56 (CET)

Kellemes ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és további sikeres wiki-szerkesztéseket kívánok --Elkágyé ^vita 2013. december 21., 18:59 (CET)