Szerkesztővita:December/Archív201005

Rászólás?

Te se vedd rászólásnak, de egy szót sem értek abból amit nekem írtál. Amit a bevezetőben kiigazítottam, az a törzsszöveggel való ellentmondás volt. A bevezető a törzsszöveg tömör összefoglalása, külön forráshivatkozásokat ily módon nem igényel.

De a kedvedért részletesen, kissé didaktikusan kifejtettem mindent a vitalapon.

– Peyerk ^vita 2010. május 3., 08:42 (CEST)

Te töröltél a bevezetőből egy részt, ami lentebb forrásolva volt. A törlési összefoglalódban a valszeg szót használtad. Most visszaírtam a pandúrokat a forrással, és benne hagytam a Te javításodat is. Így már jó, de az eredeti szerkesztésed a valszeggel nem volt wikikompatibilis :) Ja, és miben vélted felfedezni az ellentmondást? December ^vita 2010. május 3., 08:53 (CEST)

Most látom, hogy a pandúr szócikkben mindez nagyon pontosan és világosan meg van írva. Olvasd el azt! – Peyerk ^vita 2010. május 3., 09:38 (CEST)

Ugye vágod az eredeti problémámat (törlés, forrás, valszeg)? December ^vita 2010. május 3., 10:00 (CEST)

Ugye vágod a problémámat (kötekedés, hozzánemértés, szövegértési gondok)? – Peyerk ^vita 2010. május 3., 11:37 (CEST)

Nem kerülök én meg semmit, válaszoltam mindenre, részletesebben is mint érdemes volt. Te viszont nem értesz magyarul, se a forrásokat, se az általam írottakat nem vagy képes helyesen értelmezni.

Ez volt az "eredeti szerkesztésem", amit te szó nélkül visszavontál. Pedig tök egyértelmű, hogy a forrásokat nem tudod értelmezni, ezért még mindig azt képzeled, hogy csendőrség, zsandárság és pandúrok ugyanannak a "különböző elnevezései".

Továbbra is minden érdemi kérdésre szívesen válaszolok, amíg meg nem unom.

– Peyerk ^vita 2010. május 3., 12:28 (CEST)

reMásik rabbi

Nálad nehéz kiigazodni, hogy milyen irányban fogsz elindulni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 3., 14:13 (CEST)

Hadd válaszoljak később, jó? Fogok. És biztosíthatlak, hogy semmiféle előítéletem nincs irányodban. Akik jobban ismernek, tudják, és megerősíthetik, hogy senki irányában sem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 3., 14:44 (CEST)

Semmi különösebb gondolatmenetem nincs. Mindössze annyi, amit már fent is írtam, hogy te igen gyorsan fel tudsz tenni lapokat törlésre, a zsidó témájú cikkek nagyobbik része pedig pont olyan, mint a nevezett rabbi: még sok adat, forrás kell hozzájuk. De törölni semmiképp sem kell őket. Majd a bővítéseknek is eljön az ideje. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 12., 18:13 (CEST)

Gondolkozzunk együtt

Gondolkoztam (megy az néha még nekem is :). Mi lenne, ha közösen egy allapon kidolgoznánk egy átfogó nevezetességi irányelvet? Belevennénk mindent, Szinnyeitől a mangasztárokon át az évszámokig, alaposan megvitatnánk pro és kontra az érveket, és a végeredmény egy normális, bármikor lehivatkozható irányelv lenne. Nagy meló, de megéri :) Nos? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 3., 17:59 (CEST)

Csinálhatjuk akár hárman is (aki akar, természetesen csatlakozhat), ha meg befejezzük, úgyis szavazás lesz róla, mielőtt irányelv lenne, tehát akkor is nyilván sok észrevétel lesz, amit beépíthetünk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 4., 09:13 (CEST)

Hi December

Kösz, hogy felhívtad figyelmemet egy-két jó ideje elhanyagolt allapomra.

• Millau viadukt méretezése
• Halmazállapot
• Klasszikus mechanika sablon

Ezek közül az első még figyelmet igényel, mert egyes részei nem szerepelnek a Völgyhíd lapon, a halmazállapot lap se halott még, időt és figyelmet igényel, mert a publikált cikkel foglalkozni kellene, de nem egészen világos, hogyan. A harmadik azonban felesleges és törlendő.

Ezeken kívül még számos egyéb tárgyról van allapom. Ezek inaktívak, de a témájuk nem halott, csak idö hiányában félálomban vannak. Ha azonban erre a térre a Wikipédiának elkerülhetlenül szüksége van, akkor bátran töröld. Nem hinném azonban, hogy eneek a pici térnek az inaktivitása problémát okozna a Wikipédiának. Rengeteg teret tartunk fel azoknak a nevében akik már jórég elhagyták a Wikipédiát és nincs semmi tervük se visszatérni. Remélem ez a válasz jó dobozba jött. LouisBB ^vita 2010. május 6., 11:25 (CEST)

Reklám, azonnali

Írtam a törlési lapra, meg nyitottam itt egy ilyet: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Azonnal törölhetőek-e a reklámcikkek? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 6., 13:21 (CEST)

Katyvasz :-)

Köszi, hogy észrevetted és felhívtad a hibákra a figyelmemet (Proloterápia szócikk). Igyekeztem a hibákat javítani, remélem most már jó lesz, a triplikátum eggyé vált. Eléggé bele lehet ebbe a szerkesztésbe gabalyodni, nehezen találok meg dolgokat. A protorelápiát persze törölni kéne... Julbirdy^vita 2010. május 6. 21:10 (CEST)

125-ös busz (Budapest)

Szia! A 126-os buszról kerestem forrásokat, a bkv.hu-n találtam is, és eközben vettem észre hogy a 125-ösben nem jó a dátum, de igazad van, a forrást nem írtam át. Szerintem a bkv.hu hitelesebb forrás, mint az atw.hu, valamint 2007.09.03 hétfő volt, 07.03 pedig kedd, kedden pedig (hétközben) nem változnak bkv járatok. Az átszámozást átírtam a szeptemberire a bkv-s forrással. – Tomcsy ^üzenet 2010. május 10., 14:36 (CEST)

Nem értem

A vitalapomra március 10-én az allapommal kapcsolatban írtál egy megszívlelendő bejegyzést, melyet úgy emlékszem ki is javítottam. Most azt észleltem, hogy ez a bejegyzésed megváltozott, de nem értem, miért és mi a változás értelme. Felhomályosítanál? Kell még valamit tennem?– Kaboldy ^vita 2010. május 11., 06:26 (CEST)

Egyért

Egyszerű: ha a belső linkben zárójeles lapot linkelsz, akkor a | beírása után nem kell semmit írni, a mentés után a zárójel nélküli alakot fogja megjeleníteni. [[XY (z)|]] ezt eredményezi mentés után: [[XY (z)|XY]], ami ezt jeleníti meg: XY. L András^→ 2010. május 12., 13:05 (CEST)

Beugrató

Döbbenten olvastam ezt a számolgatásodat. Annyi mindent végiggondolsz a Wikipédia működéséről, a szabályainkról. Mégsem jutott volna el hozzád, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás, és hogy a {{törlendő}} és {{maradjon}} sablonok csak a gyorsabb áttekintést segítik, de az érvek mérlegelése és nem a sablonok száma a döntő? (Az más lapra tartozik, hogy az érvek mérlegelése is ugyanarra az eredményre vezetne ebben az adott esetben.)

Ha annyira megtévesztőek ezek a sablonkák, hogy még te is beugrasz nekik, és elkezded összeszámolni őket, akkor lehet, hogy érdemes lenne teljesen leállni a használatukkal.

Karmela^üzenőlap 2010. május 14., 00:11 (CEST)

Ash

Szia, megcsináltam. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 14., 11:46 (CEST)

Re: Holic

Szia! Sajnos Szajci mindenestől elarchiválta a vitalapját a cikknek; amikor kitöröltem részeket, a vitalapra is írtam, és megpróbáltam megindokolni, miért töröltem (Pagony ugyanis azonnal detektálta). Ha szeretnéd, előbuherálhatod, de megírom pár szóban: csak olyan részeket töröltem ki, amik nagyon nagyon nem igazak, és eltérnek a valóságtól, valóban volt egy forrásolt rész is, szabó szilvinek az oldaláról idézettek, ezt azért töröltem, mert egy szélsőségesen negatív vélemény...ha ez helyet kapott a cikkben, miért nem kapott helyet szélsőségesen pozitív vélemény is? Sok véleményt és írást olvastam erről a csoportról, de a szabó szilviénél negatívabbal még nem találkoztam. Azért volt bátorságom kitörölni a nagyonnemigaz részeket, mert egy ideig ezzel a csoporttal éltem, és talán mélyebben megismertem őket... A cikkben vannak igaz dolgok is, de vannak nagyon torz megállapítások is, ezek sajnos kívülállók véleményére épülnek... Röviden.. – Fooka ^vita 2010. május 15., 10:44 (CEST) - a szerkesztési összefoglaló azért hiányzik, mert még nagyon zöldfülű voltam, ezek voltak az első "hozzászólásaim"..bocsánat érte..

Közben előkerestem a vita-hozzászólást, ha szeretnéd elolvashatod, vmivel részletesebb indoklás... alapvetően elcsodálkoztam azon, hogy mennyire negatívan állították be a szerkesztők ezt a "csoportot", ez valószínűleg ki is érződik belőle. Nem muszáj jóváhagynod, de amiket kitöröltem, továbbra is állítom, hogy hamis állítások voltak. Üdv – Fooka ^vita 2010. május 17., 18:01 (CEST)

Köszönöm, amiket írtál, és hogy jóváhagytál részeket a szerkesztéseimből. Megpróbálok forrásokat keresni (amiből meglehetősen kevés van) és alátámasztani egyes dolgokat, ha lesz hozzá lelki erőm, de talán előbb átgondolom, hogy van-e értelme... Köszönöm mégegyszer, hogy foglalkoztál a cikkel és hogy írtál. Szép estét! – Fooka ^vita 2010. május 17., 21:21 (CEST)

Gratulálok!

Díjválasztás - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 15., 15:43 (CEST)

Szia! A két bögre elkelt már, mást kéne választanod. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 17., 20:25 (CEST)

De azért várd meg Bencét. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 17., 20:30 (CEST)

Képbeillesztés

Szia. Ha tudnál segíteni akkor azt nagyon megköszönném. Hogy tudok képeket beilleszteni? – Kovács Gabriella pekm ^vita 2010. május 16., 11:34 (CEST) vita

kérés

Szia!

Tudnál csinálni most a verseny után egy aktuális statot a WPM:KAR alá csak szócikk névtérre? Lécci! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 17., 18:28 (CEST)

Igen, igen, megcsinálom, persze. Legkésőbb holnapra. December ^vita 2010. május 17., 18:54 (CEST)

• Kedves December, kis apró kérdéssel fordulok hozzád, mert nekem és Kiszto -nak is az a véleménye, hogy azoknál a lapoknál melyet szerkesztettünk, ritkán jár járőr és nem kerülnek fel az írásaink. Nekem Jézus tanítása és beszédei, Kiszto -nak Jézus csodáinak listája és egy horror sablonos Szentlélek 21 változtatásom fekszik parlagon. te voltál szinte az egyetlen aki megtekintettnek jelölte az egyik ilyen lapot. Mi az oka, hogy most nem olyan aktívak a járőrök, talán vizsgaidőszak miatt? Örülnék, ha rátekintenél ezekre a lapokra Köszi – Konstant ^vita 2010. május 17., 21:34 (CEST)

Válaszféle

A helyzet az, hogy a vitalapomon néhány szakasszal feljebbi kétfordulós üzenetváltáson kívül még nekem sem sikerült szerkesztőtársunkkal komolyabb kommunikációt folytatni, pedig volt rá kísérlet. Ha a WPBÜRÜn megnézed a megerősítési kérését, látni fogod az okát is. L András^pankuš→ 2010. május 18., 11:40 (CEST)

Bilderberg

Némi gondolkodás után kivettem az egész listát, mert normális forrás egyik névhez sem volt. Kicsit úgy nézett ki, mint egy feketelista, amire mindenki azt ír fel, akit akar. A négy magyaron külön jól szórakoztam :) Mindenesetre ha találsz valamelyik névhez normális forrást, tedd vissza bátran. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 19., 09:51 (CEST)

Közben tovább nyírtam, forrástalan részeket, spekulációkat hajigáltam ki. Így rövidebb lett a cikk, de legalább tárgyilagosnak mondható (bár még kellene csiszolni biztos) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 19., 09:55 (CEST)

Allapok

Nem értem a problémát, mert már jeleztem, hogy

• A Szerkesztő:LouisBB/Klasszikus mechanika sablonra még szerettem volna visszatérni, de mint jeleztem: feladom. Hol kell a törlés kérni?
• A Szerkesztő:LouisBB/Halmazállapot cikket azért kezdtem el mert a meglevő cikkben egy-két dologgal nem értek egyet, de még nem volt időm/kedvem változásokat fogalmazni és egy új szöveget megokolni. Ha ez valakit zavar akkor ezt is feladom.
• A Szerkesztő:LouisBB/A Millau viadukt méretezése címnek van egy terjedelmes francia változata, amit alaposan át kellene dolgozni és magyarul megfogalmazni. Az idő távlatában tervbe van véve, tehát meg szeretném tartani de gyorsan hozzáadom, hogy nem ingyenes tárolásra.

Különben egy ideje azt a tanácsot kaptam, hogy a saját lapomra tegyem elgondolásaimat, terveimet, észrevételeimet, stb., mert az ott senkit se zavar. Ennek a tanácsnak a megkeresésére idő kell. Nem értem, hogy hogyan zavarhatja ez az ellenőröket, hiszen ez a cikkfajta az öszcikkszámnak csak elhanyagolhatóan kis százaléka. Ezeket különben nem a saját számomra tárolom. Képek sokkal több teret igényelnek, nem említve azt a gyakorlatot, hogy egyesek tucatjával szerkesztik ugyanazt a cikket ami sokkal több teret igényel, mint egy mozdulatlan cikk. Figyelmedbe ajánlom a kiváló Kámaszútra cikket. Hányszor lett szerkesztve két év alatt? Legalább ezer változatát tároljuk. Üdv, Louis

OK December, Köszönöm a visszajelzést, részemről nincs probléma, ha részedről nincs. A legjobbakat, LouisBB ^vita 2010. május 23., 22:20 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Szeretnélek meghívni az Egyesület nevében a karbantartóverseny díjátadójára, hogy átadhassuk megérdemelt díjadat és hogy együtt ünnepelhessük az elért sikereket. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Ha esetleg valamiért nem tudnál eljönni, kérlek még időben jelezd a vitalapomon, hogy megoldást találjunk a díjad átadására. Üdv, --Dami vita 2010. május 21., 23:37 (CEST)

A külön kérésed kapcsán a könyvtári belépőre: nehezen tudjuk elképzelni, hogy hogyan tudsz számlát kapni a névre szóló könyvtárjegyről az Egyesület nevére de beszélünk a könyvelőnkkel és valahogy megoldjuk.

Kérlek jelezd, hogy melyik könyvtárra gondoltál és hogy el tudod-e intézni a díjad beszerzését legkésőbb keddig-szerdáig (hogy a könyvutalványt még időben meg tudjuk venni, ha nem sikerülne a dolog). A számla kiállításához megtalálsz minden adatot a wiki.media.hu honlapon (Adataink menüpont).

Külön jeleznénk, hogy ha esetleg belépnél az Egyesületbe, akkor egyesületi tagként jogosult lennél ingyen könyvtárjegyre a BME OMIKK könyvtárába. Én mindenképp javaslom ezt a lehetőséget, függetlenül attól, hogy végül könyvutalványt vagy könyvtári belépőt "nyersz" a karbantartóversenyen. Üdv, --Dami ^vita 2010. május 21., 23:37 (CEST)

Szia! Kár, hogy nem tudsz eljönni. Ahogy írtam, a megoldásod nekünk megfelel, bár jobban örültem volna, ha olcsó könyvtárat nézel ki (könyvelési szempontból könnyebben megoldható lett volna de így se lesz gond, legfeljebb a különbözetet adományként könyveljük el). Ha megvan a belépő, akkor értesíts minket. Üdv, --Dami ^vita 2010. május 24., 19:26 (CEST)

A Láthatár

Szia! A fenti cikk nem szubcsonk. A szubcsonk az, ha valamiről biztosan lehetne többet írni, de a szerkesztő lusta ezt megtenni, és forrást se ad. Pl. ha valaki Sanghajról csak annyit ír, hogy "Sanghaj egy kínai város", és ezt elmenti cikként, majd elégedetten hátradől, az szubcsonk. A Láthatárról, a megadott forrás alapján, ennyit tudni, pillanatnyilag. Ha van rá más forrás, amiből bővíteni lehet, az ok. Ha azért szubcsonk, mert esetleg nem elég nevezetes, akkor meg törlési megbeszélésre kell feltenni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 25., 09:26 (CEST)

Jelenleg az a projektem (Aquincum kidolgozása mellett), hogy elkezdtem szisztematikusan feldolgozni a Budapest Lexikont, mivel eddig még senki nem tette meg, pedig még Budapest-műhely is van. Néhány száz cikk fog születni (persze nem egyik napról a másikra, sőt még csak nem is egyik hétről a másikra), egyik rövidebb lesz, másik hosszabb. Attól tartok az érdeklődésem nem terjed ki kimondottan A Láthatár c. lapra, vagy bármely más később születő BP Lexikonos cikkre (egy-két kivételtől eltekintve), így kénytelen vagyok a többi szerkesztőre hagyni ezen cikkek bővítését és más cikkekbe való bedolgozását. Egyszóval lusta vagyok további forrást keresni, na. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 25., 09:59 (CEST)

Aquincum még távolról sincs kész, a legfontosabb forrásom feldolgozásának még csak az elején tartok, nagyon sok munka van még vele... Viszont a Budapest Lexikonnak muszáj volt nekiállni, mert el akarom adni a Vaterán, és fel kellene dolgozni, mielőtt megveszik, bár nem tolonganak érte. . Én nem úgy dolgozok, ahogy DD. Először is nem másolok, hanem átfogalmazok (bár néha nehéz, főleg ilyen lényegretörő pirinyó cikkeknél, mint A Láthatár.) Másrészt szelektálok is, nem veszek át minden címszót. Például az olyan cégeket, amik ma is léteznek, kihagyom, egyrészt mert a BP Lexikon 93-as, ezért a 90-es évek elejénél vége szakad, így az adott cégek mai életéről (és az utóbbi 20 évről van szó!) semmit nem tudni meg belőle, másrészt félek, hogy reklámnak lennének minősítve a cikkek, harmadrészt meg lehet, hogy már nem létezik a cég, és hülyén nézne ki itt, ha egy nem létező cégről mint jelenidejűről írnék. Csak azokat a cégeket veszem bele, amik már biztosan megszűntek, és valamilyen szempontból nevezetesek lehetnek, mint pl. az Aeroexpress Rt.. Ezenkívül egy csomó életrajz is kimarad, illetve, (Az "A" betűnél kezdve a lexikon feldolgozását) eddig csak olyanokkal találkoztam, akikről már van cikk. Amire nagyon jó a BP Lexikon, az például Budapest földrajza. Nagyon sok apró cikk hiányzik a Budai-hegységről, ezek alapcikkét elkészíteni nagyon jó ez a lexikon. De jól használható lesz a századeleji kabarékhoz, mulatókhoz (bár ott is lesz több rövid cikk, de van ami hosszabb lesz), illetve a lapokhoz, mint pl. A Láthatár. Rengeteg meg van említve a lexikonban. Ezenkívül a korabeli Egyesületekről, Nőegyletekről, egyéb jótékonysági egyletekről is sok címszó van. Nem beszélve az utcákról, terekről. Ezek közül is van, amit kihagyok, főleg az olyanokat, ahol a lexikon csak annyit ír az adott utcáról, hogy például a 2. szám alatt lévő lakóház 1930-ban épült, de még az építész neve sincs megadva. Ezt önmagában nem tartom elégnek az adott utca nevezetességéhez. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 25., 10:48 (CEST)

Attól tartok, a fenti ok miatt, hogy ti. éppen eladás alatt van a lexikon, nincs időm ennyit bíbelődni egy-egy cikkel - jelenleg. Másrészt már az is iszonyat meló, hogy egy ilyen lexikont (neked is van, tudod, hogy kétkötetes, és nagyon vastag) feldolgozzon az ember, nemhogy még egyenként más forrást is keresni a cikkekhez (bár van, amihez kerestem, pl. az Abbázia Kávéházhoz). Így is hónapokig fog tartani a feldolgozás, ha addig meg nem veszik. Ha nem akarnám eladni, és akármennyi időm lenne forrásokat keresni, akkor akár évekig is eltarthatna ez a projekt. Annyira meg egész Budapest sem érdekel, hogy ennyi időt töltsek vele. A Wikipédia lényege az, hogy bármelyik cikke bővíthető bárki által, bármikor. Ne vedd el a kedvem a egy ilyen nagy munkától azzal, hogy ezer forrással alátámasztott, majdhogynem kiemelt cikket követelsz egy BP Lexikonnyi mennyiségű cikkre, azonnali jelleggel, és ha ez nincs meg, akár fel se tegyem őket. A cikkekhez megadom a forrást, vannak belső linkek és kategóriák. A karbantartók úgyis nézik az Árva lapokat (én is), majd bedolgozzák őket más cikkekbe. Azt hiszem van elég anon és kezdő szerkesztő, aki vacakabb munkát végez mint én. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 25., 11:19 (CEST)

Olimpiai érmesek listája gyorskorcsolyában

O.K., köszi, hogy szóltál róla! Igyekszem észben tartani és ha végeztem, egyet csinálok a kettőből. – Rugó ^üzenőfal 2010. május 25., 13:01 (CEST)

Mint az Olimpiaműhely koordinátora, hadd egészítsem ki annyival, hogy amit Rugó csinál, az a jó!
Szalax olyan listákat gyárt, amikre önmagukban nincs szükség! Egy csomó téli sportágban kilistázta csak az olimpiai bajnokokat (érdemes megnézni, hogy mi hivatkozik rájuk, többségük árva szócikk...), miközben sportáganként az olimpiai érmesekre lenne szükség! Lásd az egységesített navboxban:

vagy pl egy olyat, ahol még nincs meg ez a szükséges lista:

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 25., 14:27 (CEST)

Heretic

Üdv! Láttam, értékelted a Heretic-ről szóló cikket. Azzal egyetértek, hogy bővítendő, de miért csak kevéssé fontos? Igazából ellenérvet nem tudom, csupán csak kérdezem... – Katamori ^vita 2010. május 26., 12:25 (CEST)

Hát valóban, igazából beszerezni is baromi nehéz volt, csak internetes vásárlással lehet (vagy torrenttel, de az ugye illegális). A Hexen-ről megemlítettem, hogy az ennek az elméleti folytatása, hiszen az alcíme is az: Beyond Heretic. Erősen kétlem, hogy lenne bármilyen irodalmi vagy média-alkotás a hátterében (maximum az én fanfiction-jeim :D). Igazából nem is hallottam bármilyen említésre méltó hatásról, szóval így már helytálló az értékelés. Én meg lehet, hogy próbálkozok majd vele, csak tudnom kéne, mit írjak be :) Mármint melyik sablont. – Katamori ^vita 2010. május 26., 12:40 (CEST)

Köszi :) – Katamori ^vita 2010. május 26., 12:50 (CEST)

12akd

Nem teljesen értem a kérést. Szerintem az volt a ~, hogy dátumokban a pontot is tegyem be a hivatkozásba. Igyekeztem ennek megfelelően eljárni az oszmán szultánoknál. De szívesen kijavithatom, ha valamit elrontottam.12akd ^vita 2010. május 27., 16:21 (CEST)

Most már igen. (Elnézést kérek, hogy eddig nem tettem.) Az átírányításokkal, átnevezésekkel kapcsolatban az elmúlt percekben pont erről beszélgettem Vungadu szerkesztővel, neki kéne feltárni a kérést (– én már kezdek belezavarodni). Egyébként köszönöm a megkeresését.12akd ^vita 2010. május 27., 19:57 (CEST)

Hát a helyzet az, hogy nekifogtam megújítani a szultánok életrajz(csonk)ait. Mivel az információssablonban ("infobox") szultánként írtam be a következő, ill. előző uralkodót, ezért az alsó, hosszú sablonokkal (előd – utód) átírányításokat hoztam létre. Utána átneveztem a szultánokat XY-ról XY szultánra. Erre Alensha szerkesztő közölte, hogy jobb lenne átírni az életrajzokat XY oszmán szultánra. Nekiláttam átírni őket, az átírányításokat azonnal törlendőre tettem. Ezek után Vungadu levette az XY szultános lapokat az azonnal törlendő lapok közül, és megkért, hogy az életrajzokban szereplő szultánneveket tegyem át az új formába (pl. Ezek után XY ellen fellázadt... → Ezek után XY oszmán szultán ellen fellázadt...) – Természetesen a hivatkozásba.12akd ^vita 2010. május 27., 20:10 (CEST)

Zölddel, mint fentebb írtam (ld. 2. bekezdés), már van zöldszínes linkem is. Megtaláltam, köszönöm, tényleg sokat segít. Majd a sablonab lévőket is átállíthatom zöldről kékre, csak most haladok az életrajzokban végig (ld. 3. bekezdés vége).12akd ^vita 2010. május 27., 20:24 (CEST)

Köszönöm a segítségeket. Igyekszem megfelelni, ahogy tudok, hogy csekély ismeretemmel én is segítsem egy enciklopédia létrejöttét. És még egyszer köszönöm a segítséget, és nyugodtan írjon, ha valamivel kevéssé van megelégedve.12akd ^vita 2010. május 27., 20:31 (CEST)

Reménylem így már megfelel a sablon:

.12akd ^vita 2010. május 27., 20:52 (CEST)

Értékelés

ne haragudj az újbóli zavarásért, de nem találom a cikkértékelő fület. ott fent csak olyanok vannak, hogy, hogy szócikk, vitalap, szerkesztés, laptörténet, átnevezés és lap figyelése. – Katamori ^vita 2010. május 28., 14:28 (CEST)

köszönöm...

a kiegészítést! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 28., 14:35 (CEST)

Re:Elszúrtam

Van ez így! Én is megjártam már egyszer :)  … szalax ^vita 2010. május 31., 11:25 (CEST)