Szerkesztővita:Burumbátor/Archív38

VIL copy komment

Burum, nagyon nem tetszik az iménti bejegyzésed a Vil copy oldalon! Nem méltó hozzád, sőt kimondom: szégyen! Egyrészt olyasmikre célozgatsz, amik másunnan nem nyilvánosak, tehát értetlenül fogják olvasni egyesek, másrészt tökéletesen tévesek a következtetéseid. Kicsinyes az az egész! – Pagony^foxhole 2011. január 11., 19:05 (CET)

Hát, sajnálom, ha nem tetszik. De nem célom, hogy mindig olyasmit írjak, ami mindenkinek tetszik. Ha valami nem nyilvános ebben az ügyben, az nagy baj, a Te és a többi levelezőlista-lovag szégyene. Pasztillának van nagyon igaza, amikor valamikor megkérdezi: mi a fene folyik a levlistákon, másoktól eldugva? Nos, most én is pontosan ezt kérdezem.

A "kicsinyesség" szót, ha lehet, a jövőben tartsd meg magadnak. Ha jól tudom, Te sem voltál kész a tárgyalásokra a kiadóval, most nem érdekes, miért. És ha valaki, akkor Te, a jónéhány éves vezetői tapasztalatod és ismereteid alapján pontosan kell hogy értsd, miért is nem írtam alá azt ott. Hogy meg ne kérdezzem: vajon miért tartottad fontosnak kitenni szerkesztőlapodra Jimbo emiljének screenshotját? És még Te beszélsz, nekem, kicsinyességről?

Üdvözöllek, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 19:12 (CET)

Jó barát, bármikor nyilvánossá tesszük számodra is a levlistát, ott van a beszámolóban is. Pont a hozzád hasonlóan jóindulatú párhuzamvonók miatt – akik a kákán is a csomót keresik de egy hazudozós senkiházit boldogan védenek – vetődött ez fel. Mert sajnos vannak ilyen emberek, akik miatt ilyesmire is kell gondolni, most bebizonyítottad. Én egyébként nem tartom problémának azt, hogy ezekről szó van, sőt.

Miután azonban ez ügyben nagy szeretettel megragadsz minden egyes alkalmat és megszólalást, hogy engem csesztess és a magad rosszindulatú ontextusában a becstelen szarháziak között helyezz el (lásd fentebb is), én is hadd tárjam eléd, mit gondolok az egykorvolt nagy Burumról: ma sajnos ott tartasz, hogy minden egyes megnyilvánulásod a tétlen sértődöttségé, és hírből sem ismered a tetterős konstruktivitást.

A beszámoló tárgyszerűségéről és kiegyensúlyozottságáról szól az a szakasz, semmi másról. A tárgyszerűséget és a kiegyensúlyozottságot biztosan okkal lehet kifogásolni,{{jegyzet|Például igen, lehetne dolgozni a tárgyalásokról szóló fejezeten, de gondoltam, a lezárulásukkor illendőbb.|csoport=.}} de ezt minimum tárgyszerűen és kiegyensúlyozottan javallott, máskülönben kevés csodálkoznivaló akad azon, hogy a Pagony által jogosan felvetett kicsinyesség mellett a csúsztatás és szándékos hazudozás vádját is magadra idézed. Csupán három, tetszés szerint kiválasztott hazugságod, amelyekről elképzelhetetlen a szándékolatlanság:

1. „előre is januárra ígért szerződéstervezetét” – Nem ígért a kiadó januárra szerződéstervezetet! nocsak, ilyen információ még novemberben sem volt senki birtokában, hogy januárra ígérték volna! November 8-án még azt vizionáltad, hogy DD a VIL kiadójával már konkrét feltételekről egyeztet és bármikor tető alá kerülhet az egyezség. Honnan jött ez a január?
2. „amelyben négy lexikon teljes anyagát bocsátotta a Wikipédia rendelkezésére”: nem bocsátotta a Wikipédia rendelkezésére, de ezt te is tudod, hiszen láttad a szerződéstervezetüket. Ráadásul ezt a négy lexikont a törléssel összekapcsolni elképesztő pofátlanságra vall, miután magad is tudod, hogy a másolás által egyáltalán nem érintett négy lexikon (és nem a VIL) szerepel a tervezetben.
3. „Valamint az is ismeretes ma már, hogy fent említett kolléga rossz néven vette a törléseinket”: újabb hazugság, egyáltalán nem ismeretes, csupán a hiteles DD állította ezt, a hiteltelen Dami nem tudott számot adni sem rossz néven vételről, sem morcosságról a Kiséryvel folytatott telefonbeszélgetése kapcsán.

Nem folytatom. Pasztilla 2011. január 11., 19:52 (CET)

Ennek örülök. De azért nekem lehet az a véleményem, amit odaírtam? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 19:55 (CET)

A véleményed mindenképpen lehet az, hogy ez a része nem lett jól intézve, de pontosan miért is kell hazugságokkal és csúsztatásokkal megtámasztani ezt az egyébként sok szempontból jogos észrevételt? Megmondom, miért: mert sértettséggel állsz hozzá. Éppen a hatását veszíti el a meglátásod azáltal, hogy inadekvát fröcsögéssel és csúsztatásokkal van tele. Nyugodtan dolgozz magad ellen, ha ez a célod, engem a legkevésbé sem érdekel. Pasztilla 2011. január 11., 20:12 (CET)

Köszönöm. DE! Egy kérdést engedj meg: nem kérdezted meg annak idején az egyéb kocsmafalon, hogy mi megy a levlistákon? A sértettségre nem térek ki: alig vagyok itt, most sem értem minek megyek bele vitákba nálam tíz évvel fiatalabb csődörökkel. Elérted (segítséggel), hogy nincs már kedvem itt lézengeni. Nemhogy sértettséget nem érzek, egyenesen sajnálom azokat, akik valamiféle remény fektetnek azokba, akik magukról azt mutatják, hogy képesek bármit is elérni. Sajnos, ez az elmúlt 5 évben nem ment. Tudom, nekem könnyű, mert a világ végén vagyok. Sajnálom.

Kérlek, ha lehet, válaszolj a kérdésemre. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:20 (CET)

Válaszoltam a kérdésedre, biztos álmos vagy már. A BESZÁMOLÓBAN, DOBOZBAN KIEMELVE OLVASHATÓ, HOGY KÉRÉSRE MEGHÍVÓT KÜLDÜNK. SEMMI NEM TITOK. De ennek semmi köze ahhoz, hogy hazugságon lettél érve, gondolom, ez a kérdés nem annyira fontos, mint ez a lényegtelen, amibe te magad kapaszkodsz. Pasztilla 2011. január 11., 20:30 (CET)

Okoska! Ezt mind tudom, és tudatosan nem kértem. És tudod miért, mert az általad annak idején feltett kérdéssel MAXIMÁLISAN egyetértettem! Kérlek, erősítsd meg, hogy annak idején az egyéb kocsmafalon Te is megkérdezted, megkérdőjelezted a levelezőlistákon folyó megbeszéléseket. Vagy hozok linkeket, de hát minek, Te is tudod, hogy kérdezted. Csak mondj annyit, hogy "Igen, valóban megkérdeztem." OK? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:36 (CET)

Te konkrétan nagyon hülye vagy. Adminisztrátori üzenőfalon egyébként, be van linkelve az is a beszámolóba. Én azt mondtam: a közösség kizárásával a közösségre tartozó dolgokról folyó megbeszélésekből másfél hónapig nem jutott ki semmi! OK?! Muszáj kapaszkodni? Még mindig? Jujjjj.... Mi lesz? Keressünk valami mást! Pasztilla 2011. január 11., 20:46 (CET)

Igen. Amint viszont Te itt írsz, az már szánalmas. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:50 (CET)

De urak! Nagyon is szép dolog egyrészt sajnálni, ami DD-vel történt (akkor is, ha nagyobbrészt ő maga csinálta magával), másrészt szép dolog a tárgyalás jövőjéért aggódni, de 1) a tényfeltárás és az érintett szócikkek törlése nemhogy nem hátráltatta azokat a bizonyos (egyébként akkor épp álló) tárgyalásokat, hanem segítette (mégis hogy lehet konkrétumok nélkül tárgyalni? művek CC alá helyezését kérni úgy, hogy azt sem tudtuk még akkor, hány az érintett, és annak ki a jogtulajdonosa?); 2) a kiadó egyelőre még azt sem látszik megérteni, mi az a CC, és hogy mit kérünk tőle, nemhogy valóban küszöbön állt volna négy komplett mű átengedése. És az is biztos, hogy semmi sincs lezárva, aki tud, segíthet a tárgyalások előrelendítésével. De a VIL copy beszámoló az itt elvégzett munkával foglalkozik, nem pedig a tárgyalásokkal.

És még valami: DD a jelek szerint úgy képzelte, hogy ha eléri a kiadónál, amit remélt, azzal fátylat boríthatunk a történtekre, és az őszinte szembenézés elmaradhat. Ezért hallgatott, ezért maradt távol, és most ezért van megsértődve. Úgy vélte, hogy ha beállít az aláírt szerződésekkel, a kutya sem fog már érdeklődni aziránt, hogy ez az egész kulimász mégis hogy állt elő. Hogy ha segít „megúszni” a dolog jogi részét, azzal meg nem történtté teheti az egészet, és senkinek eszébe se jut felemlegetni, hogy eleve elkövetni se lett volna szabad, és ezen az általa felidézett katasztrofális helyzet kárenyhítése sem változtat (a büntetésen a jóvátétel szokott enyhíteni, de meg nem történtté nem teszi a dolgot). Őszintén remélem, Burum, nem az az igazi bajod, hogy szerinted is hagyni kellett volna, hogy DD megússza az egészet, ahogy lehet, eltusolni, aztán az erősen bizonytalan kilátású tárgyalássorozat végén esetleg még megkérlelni, hogy fogadjon el egy kitüntetést?

Mert akkor nekem csak egy kérdésem maradna: mikor fogunk bocsánatot kérni DD-től, hogy ezt a sok kellemetlenséget okoztuk neki? Bennó^fogadó 2011. január 11., 20:17 (CET)

Az említett úr a kiadó részéről tényleg nemtetszését fejezte ki a törléssel kapcsolatban? Honnan lehet(ett) ezt megtudni?

Bennó: nem DD személyén és lelkivilágán van itt a hangsúly, ha jól olvasom Burumbátor szavait. Szvsz ő lassabban tudta volna elképzelni a törlési mechanizmust, a kiadóval való párbeszéd fényében. Persze ennek a helyességéről mindenkinek más véleménye lehet. Peligro (vita) 2011. január 11., 20:30 (CET)

Hülye vagy, Bennó! :) Vagy legalábbis sarkítasz! Nem a megúszást tartottam soha szem előtt, hanem az eljárás néhány vonalának prioritását. De ez már mindegy. DD deadminálását akkor szavaztam meg, amikor felébredve azt láttam, mert azzal egyetértettem. Csak én az egész dolog kiírásával vártam volna, és ezt már hetvenszer leírtam. Mindegy, itt vagyunk. Én most is abban látom a lényeget, hogy az Egyesület, amely Alapító okiratának egyik legfontosabb pontja a Wikipédia tartalmi fejlesztésének elősegítése, akár forrásokkal is, tegye meg azokat a lépéseket, amiket meg kell tennie. Ez volna a fő cél! Én is, Pasztilla is, sőt néha Te is elragadtatjuk magunkat. De ha egyszer hátradőlünk, megértjük, hogy igazság is van abban, amit a másik mond. Ezt mindhárman fogadjuk el. Ha Pasztilla azt hiszi, hogy én becsmérlem, lekicsinylem az ő munkáját, akkor Bennó: együttes erővel kérjük meg arra, hogy olvassa már el azt, amit leírtam. OK?

A Wikipédia ma tiszta, köszönhetően a munkának, amit Pasztilla vezényelt és koordinált. Dolgozzunk a jövőért, azért, hogy olyan tartalmakat szerezzünk meg, amik nincsenek máshol és legalább olyan értékesek, mint a kisbolygóprojekt. A francba is, ott nem marakodnak... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:27 (CET)

Ami a konkrétumot illeti: tudtommal elkészült a választervezet a kiadónak, a szerződési ajánlatuk is nagyjából ki van értékelve, és talán valaki máma beszélt is velük telefonon. Szóval van előrehaladás. ;) Az egyesületet kicsit noszogatni kell... A VIL copy listán általában vannak friss hírek. Bennó^fogadó 2011. január 11., 20:31 (CET)

"Te konkrétan nagyon hülye vagy" ???

Ez most humor? élcelődés? Vagy komoly?

Számomra a "VIL copy" ügy sokféle tanulsággal szolgált, messze nem olyanokkal, mint ami az összefoglalóban található.

Számomra az egész egy politikai paródia benyomását keltette. Miután engem szélsőségesen megsértettek, mert a kijavítást fontosabbnak tartottam, mint a meakulpázást, önjelöltek versenyt szörnyűlködtek a botrány miatt, amit segítettek kavarni. Katonai junták szokták ilyen stílusban a nép nyomorát kihasználni. És most ezek összefoglalgatnak.

Micsoda jogi képviselő az, akinek nincs meghatalmazása? És micsoda jogi képviselő az, aki még nagyobb büntetést kér védencére, mint amit adni akarnak neki? Most, miután etikus harakirivel többezer cikket töröltetek, miről akartok még szerződni a kiadóval? Töröljünk még pár ezret?

Vagy ez is olyan "pasztillizmus", mint a "Te konkrétan nagyon hülye vagy" ???--Linkoman ^vita 2011. január 11., 21:05 (CET)

Ez inkább Pasztilla szerkesztőtárs vitaképességének jelzője. Nem kell vele foglalkozni. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 21:08 (CET)

Olyan szépek vagytok így együtt, jó látni, hogy egymásra találtok. (Azért azt úgy szerettem volna látni, hogy hangerős Linkoman kartárs részt vesz a több száz szócikk javításában.) Pasztilla 2011. január 11., 21:14 (CET)

OK. Én azt hiányolom az összefoglalóból, hogy előbb nem alakítottunk ki olyan új védekezési mechanizmust, ami az ilyen eseteket korábbi stádiumukban teszi detektálhatóvá, miközben a szerkesztői szabadságot érintetlenül hagyjuk?

Más szavakkal: a minőségellenőrzési mechanizmust ismételten végig kellene gondolni.

A VIL-t pedig arról kellene biztosítani, hogy a meglevő irányelvek is tiltották az ilyesmit, és az utólagos ellenőrzés elve és gyakorlata szerint áldozatkész, szorgalmas szerkesztőtársaink mindent elkövettek a visszás helyzet elkerüléséért.

Szerk. ütközés után: Arany P., te mikor dolgoznál önszántadból olyanokkal, akik le-rossz-bölcsészeznének téged, teljesen alaptalanul, ráadásul akkor, amikor felajánlod a közreműködésedet??

Én nem változtattam a véleményemet. Kedves dícséretedet inkább érv-erősre módosítanám.

És továbbra is várom a választ: miután többen bocsánatot kértetek a VIL-től, miről kell még szerződni? Én vállalalom, pl., hogy eladhattok a Tiberisen túlra--Linkoman ^vita 2011. január 11., 21:22 (CET)

eladhattok a Tiberisen túlra – de csak háromszor, mert aztán elveszítjük az apai felügyelet jogát fölötted. Bennó^fogadó 2011. január 11., 21:25 (CET)

Hol ajánlottál föl te miféle közreműködést?! Gyönyörű társaság vagytok így hárman DD-vel, mondhatom, csak gratulálni tudok hozzá, hogy ilyen [személyeskedés törölve] valóságképű embereknek ekkora önérzetük legyen. (Lehet menni panaszkodni, de inkább a blokk, mint szó nélkül hagyni ezt a hagymázas lázálmot.) Pasztilla 2011. január 11., 21:30 (CET)

Asszem tudom, mire gondol Linkoman a közreműködés felajánlása alatt: arra, amikor a KF-en kifejtette véleményét a jogsértési ügyben, hogy ti. nem kellene komolyabban foglalkozni vele, amíg a jogtulajdonos maga nem tiltakozik. Kizárt, hogy erre ne emlékeznél. Bennó^fogadó 2011. január 11., 21:36 (CET)

Uraim, itt az ominózus beszélgetés. Bennó fenti összefoglalója, természetesen, csúsztatás, és nem talál rá forrást, hogy ezt mondatam volna valaha is a copypaste-ekre. Összekeveri azzal a határozott véleményemmel, hogy nem "egetverő" jogsértés egy képet közölni, ha pl. 1 év múlva lesz csak közkincs. És ehhez nem kell szakvélemény meg miegymás, mert ez a Wikipédia szükségleteinek és a szabály merev alkalmazásának határvonaláról szól. No, mindegy, ez itt offtopik.

Pasztilla pedig így jó, ahogy van. A szafiban is van valami kapitány, annak is jön a gőz a kalapján. "Gyönyörű társaság vagytok így hárman DD-vel, mondhatom, csak gratulálni tudok hozzá" = határolódjunk úgy el az előttünk szólótól, hogy mindjárt a tényleg felelős mellé teszünk két pasztilllának-nem-tetsző nevet.

Ha nem velem szórakozna ez az egyébként tényleg kíváló elme, még akár élvezném is, ahogy még a kötőszavaimat is hazugságnak nevezi --Linkoman ^vita 2011. január 11., 21:53 (CET)

Wikitábor

Szia! Légyszi ha kérsz szállást a wikitáborban, írd oda, hogy hány ágyas szobában szeretnétek aludni és mindhárom napon-e. Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2011#Szállásigények Köszi! Alensha 2011. június 6., 20:59 (CEST)

reTábor

Be bájos egysoros. :) Na az ilyet már szeretem! Mindjárt helyreállt a lelki békém. Mér, maga szerint hol a rákban egyen a fene? Vagy lemaradtam valamiről? (nem lehetetlen) Heeelp! :)) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 7., 19:43 (CEST)

Ach so! Hát tiszta véletlen, de egyelőre tökre úgy néz ki, hogy itt leszek. Tekintve, hogy most is itt vagyok. :) És ennek így most kevés esélye is van, hogy megváltozzon. Csak asszem elfelejtettem újra beírni magam a tábori lapra, de majd pótolom. Ellenben bazi nagy ám a lapod szerktárs. :) Le kék archiválni, mer úgy töltődik be, mint a csiga. (és persze bocs, hogy én itt csak így le... téged :)) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 7., 19:56 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. június 9., 12:55 (CEST)

Köszönöm, hogy szavaztál rám Burum.

Egy ilyen férfi mellett az ember biztonságban érzi magát még a csatatéren is:) Nemcsoda, hogy Beaujolais téged választott annak idején. Vadszederke^{call me} 2011. június 10., 22:17 (CEST)

Előadástartás

Szia! Tartasz nekünk a táborban egy előadást a Wikiforrásról? Ez tavaly elmaradt, és jó lenne. Hm? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 16., 21:56 (CEST)

Ikonográfia

Szia, Burum! Nem értem, hogy miért törölted az Ikonográfia kategóriát, "üres, felesleges" címkével, amikor számos cikk van benne. --Hkoala 2011. június 17., 20:34 (CEST)

Fogalmam sincs, milyen kategóriákba kellene belerakni. --Hkoala 2011. június 19., 16:31 (CEST)

Köszönöm --Hkoala 2011. június 19., 16:38 (CEST)

Radványi Barna

Volt már néhányszor dolgom az ilyen sajátos törlési vitára jelölésnek a kezelésével, úgyhogy örültem volna, ha felméred a helyzetet a reflexszerű lépésed helyett. Te tudod, miért csinálod, én adminisztrátori munkádba tudtommal sohasem szóltam bele, eztán sem fogok. Üdv: --Pagony^foxhole 2011. június 19., 19:23 (CEST)

Ööö, most mi a baj? Ha jól emlékszem, ez egy jogsértő cikk volt, ami helyett írtak újabbat, én meg eltüntettem a jogsértéseket. Mi köze ennek Egerhez? Alensha 2011. június 20., 15:08 (CEST)

Mert nem allapon volt, gyorsan lezárult, és jeleztem is, hogy a vitalapjára rakom át. Ha képes vagy emiatt nem jönni Egerbe, az a te dolgod, megoldjuk nélküled is. Nem kötelező a táborba se jönni. Alensha 2011. június 20., 15:49 (CEST)

nem kezdtem ki a jelölést, le volt zárva. ezenkívül ha ilyen fontos neked, miért nem rakod vissza, ahelyett, hogy nálam morogsz? Alensha 2011. június 20., 15:54 (CEST)

Nem mondtam, hogy Te kezdted ki, azt Malatinszky tette, úgy, hogy törölte az egészet azután, hogy Linkoman újraírta és ezt beírta a jelölésbe. Majd utána Pagony "kolléga" újra törölte. Ekkor én visszaállítottam és lezártam.

A lezárt megbeszélést pedig nem töröljük/vitalapra tesszük/eltüntetjük, hanem alulra helyezzük át, a "Frissen lezárt megbeszélések" közé.

Azért nem teszem vissza, mert vajon miért kellene nekem helyrehoznom valaki más, nálam tapasztaltabb wikisnek a hibáját? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 20., 15:58 (CEST)

Golgotavirág(-)félék

Teljesen igazad lenne, ha szócikkről lenne szó. Ott meg is maradt az átirányítás. A kategóriák esetében viszont teljesen felesleges. Nem véletlenül nem ez a gyakorlat - és szerintem nem is kellene gyakorlattá válnia. Kategóriákkal túlnyomórészt (jó esetben a helyesírást ismerő) szerkesztők foglalkoznak, így szerintem nem kell attól tartani, hogy valaki rossz kategóriába helyezi a cikkeket (pláne nem attól, hogy valaki, aki a golgotavirág-félék kategóriáját keresi, nehézségekbe ütközik egy kötőjel miatt). Sőt, a hibás névalakú kategória megtévesztő is lehet: könnyen elképzelhető szerintem, hogy egy figyelmetlen szerkesztő a hibás nevű kategóriába helyezi a cikket, holott tisztában van a helyesírási szabályokkal - ha viszont a hibás nevű kategória nem létezik, akkor a piros szín felhívhatja a figyelmet a hibájára. - Szóval szerintem törölni kellene a szóban forgó kategóriát. <kontos/> 2011. június 21., 20:21 (CEST)

Kiegészítés: Ha ebben az esetben megmaradna a katredir, akkor abból az következne, hogy az összes hasonló esetben is kellene katredir - ami viszont nonszensz és eleve kivitelezhetetlen. <kontos/> 2011. június 21., 20:27 (CEST)

Saját szempontrendszeredben teljesen igazad van. Én azonban az enciklopédia használhatóságát tartom szem előtt, nem elsősorban a szerkesztők, hanem az olvasók érdekeit. Itt pedig elkel az átirányítás. Abból, hogy ez itt megmarad, nem következik semmi a más kategóriákkal kapcsolatban. A figyelmetlen szerkesztőnek pedig szólni kell... Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 21., 22:23 (CEST)

Azt is leírtam, hogy miért nem tesz hozzá semmivel sem a használhatósághoz. Az olvasók a szócikkre keresnek rá, nem a kategóriára! Nem Wikipédia-szerkesztő ismerőseimmel való tapasztalatom az, hogy legtöbbüknek fogalma sincs arról, hogy léteznek kategóriák egyáltalán, így érthető, hogy nem is nagyon böngészik azokat. Ez persze lehet, hogy csupán az én tapasztalatom, de ha mégis valahogy eljut valaki egy kategóriaoldalra, akkor az a szócikkeken keresztül történik - hogy máshogy? Katredirekre szerintem csak kivételes esetekben van szükség. Arra nem térék most ki, hogy milyen esetekben, de ez az eset biztosan nem olyan - és szerintem nem csak szerintem. <kontos/> 2011. június 21., 22:44 (CEST)

Kiegészítés: De következik belőle. Ha van egy érv, amit az egyik esetben elfogadunk, és alkalmazzuk, ami abból következik, a másik esetben pedig nem, akkor az az érv, hogy úgymondjam "mondvacsinált". <kontos/> 2011. június 21., 22:51 (CEST)

Meggyőztelek? <kontos/> 2011. július 6., 20:35 (CEST)

Nem meggyőztél, hanem magam is szószólója vagyok az általad felemlegetett kérdésnek (a katredirek - marhaságok). Amit tőlem hallottál az egy fegyelmezett bürokrata sorbaállása volt, én saját jobb meggyőződésem ellenére, hosszú hónapokon át zajló viták után beláttam, hogy ez a vélemény kisebbségben maradt. A kategóriát töröltem. És örülök, hogy hajtasz tovább :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 6., 20:41 (CEST)

Köszönöm. Már arra is gondoltam, hogy kénytelen leszek törlési megbeszélést kezdeményezni. :) <kontos/> 2011. július 6., 21:05 (CEST)

Serendipity

Kedves Burumbator!

Úgy informáltak, hogy te törölted a már ellenőrzött Serendipity szócikkemet. Légyszíves tájékoztass miért tetted ezt?

üdvZimis ^vita 2011. június 26., 15:08 (CEST)

serendipity

Kedves Burumbator!

Azt hiszem keményen tévedsz, mert a Serendipity az NEM szótár bejegyzés!!! Az egy "történet" a véletlen felfedezések érdekes világáról! Rakd vissza légyszíves, vagy hagyd ott a cikket. üdv Zimis84.1.207.146 (vita) 2011. június 27., 08:17 (CEST)

---

Serendipity once again

Kedves Burumbator!

Azt hiszem nagy tévedésben vagy és esetleg mások is: mert akármelyik szócikkre rá lehet fogni, hogy az csak egy "szótárcikk"!! Én akármelyik szócikkre bebizonyítom Neked, hogy az "csak" szótárcikk!!!!! A szótárcikk ott kezdődik, ahol egy meghatározás van és semmmi más... Itt másról van szó!!

Üdv.zimis!!Zimis ^vita 2011. június 27., 10:32 (CEST)

Legyen, ahogy gondolod. Biztos vagyok benne, hogy bármit be tudnál bizonyítani és annak az ellenkezőjét is. Így vagyok ezzel én is, de itt nem erről van szó. Ez a cikk nem enciklopédikus tartalom, hanem egy kifejezés magyarázatára tett kísérlet. Megadod az ANGOL szó jelentését, majd néhány érdekes történetet mesélsz az adott kifejezést magyarázandó. Ez nem enciklopédia, hanem szótár. De feltettem törlésre, lássuk mit mond a tömeg. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 27., 10:44 (CEST)

Troli

Itt példáu szó esik többek között a 70-esről, és a végén becsületes források is vannak. --Hkoala 2011. június 27., 20:14 (CEST)

Durkó Zoltán

Szia!

Részemről semmi akadálya a dolognak, de ha jól néztem, akkor az illető nem lesz nevezetes a Wikipédiának. De majd akkor kiderül. Mindenesetre írtam a készítőnek, amiben segítséget is felajánlottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 28., 13:46 (CEST)

szavazás

Szia! Nem tudom, hogy szavazás után nézted-e még a Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) lapot: Kontos felvetése nyomán változott az egyik cím, többen módosítottuk a szavazatunkat. --Hkoala 2011. július 15., 17:02 (CEST)

E-mail

Szia!

Küldtem neked egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 18., 19:22 (CEST)

kérdés

Szia,

Tervezek egy szavazast kiírni: a tervezet itt tekinthető meg.

A :Szavaz%C3%A1s/Javaslatok oldlon a 3.1 Szavazásra ment pont alatt van egy, hogy Egy év admini inaktivitás után deadminálás, de erre kattintva csak ez jön be.

Volt erről valóban szavazás? Ha igen, hol van az eredménye? hoi^hoinak 2011. július 24., 15:18 (CEST)

Közben rájöttem, hogy az általam kért link az az általam megadott link ;-) Bocs a zavarásért. hoi^hoinak 2011. július 24., 18:02 (CEST)

Csak azért zavarlak, mert személyesen meg lettél szólítva. üdv. hoi^hoinak 2011. július 26., 22:38 (CEST)

re visszamozgatás

Nem kért rá senki. --Hkoala 2011. július 25., 21:23 (CEST)

Gerinces lenne, ha nem tárgyalnál ki a hátam mögött. A célzásod pedig felháborító. --Pagony^foxhole 2011. július 25., 21:27 (CEST)

Mert, mit is mondtam? Egyébként ne háborodj fel, hanem tanulj meg rendesen, függetlenül, dolgozni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 21:29 (CEST)

ukrán nevek

Szia! Nem lenne kedved ismét besegíteni névátírásokba? Továbbra is a 2008-as olimpia nemzetcikkeiről van szó. Többszöri nekifutással tegnap éjjel végre be tudtam fejezni Fehéroroszországot, amivel összességében iszonyatosan megszenvedtem (181 név, alig elérhetők az eredeti belarusz írásképek), most pedig a bolgárt csinálom, szintén a WP:CIRILL alapján, ez azért könnyebb, de lenne számodra :) egy rakat név az ukrán cikkben, ami néhány napja készült el (egyébként utolsóként kikékülve a 204 nemzetcikk közül). Hm? :-) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 01:12 (CEST)

Megcsinálom, persze, de nem egy nap alatt. Hét végére kész lesz. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 26., 11:55 (CEST)

OK, köszönöm! Annyit hozzá, hogy belsőhivatkozásban az orosznál és a belarusznál is a háromtagú neveket jelöltük, az ehhez szükséges apai nevek elérhetők mind az ukrán interwikin, mind pedig a forrásban megadott sports-reference oldalán. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 12:01 (CEST)

Szepesi

Szia!

Rosszul emlékeztem, tévedtem 4 évet. Szepesi 1922-ben született. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 27., 23:34 (CEST)

E-mail ment

Közben párhuzamosan ment egy mail is. Peligro (vita) 2011. július 28., 22:58 (CEST)

:-(

Burum, ha haragszol valakikre, akkor azt kérlek ne egy teljesen kívülálló lapján tedd, jó? (A Farkasgergely adminszavazásán tett megjegyzésedről van szó.) Ő nem tehet semmiről, ez a hangnem meg aztán végképp nem illik oda. Köszönettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 29., 01:23 (CEST)

Legyen így. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 29., 01:31 (CEST)

reHarag

Én aztán semmiért nem haragszom rád. Ahogy eddig, és valszeg ezután se. Pusztán nem értelek ebben a kérdésben. De ne most magyarázd el! :)) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 29., 01:52 (CEST)

Hidrogénszulfid

Köszönöm! Szaszicska ^vita 2011. július 31., 23:32 (CEST)

Truong Tan Sang

Szia! Kaptam egy üzenetet a vitalapomra, de nem tudok angolul. A feltett kép pedig törlésre jelölt. Ránéznél? Köszi! Tambo ^vita 2011. augusztus 2., 09:25 (CEST)

Kit36a-tól

Szia ! Örülök, hogy ismét jelentkeztél a közelemben. Ilyen korban már minden figyelmet nagyon tud értékelni az ember. Szia !Kit36a ^vita 2011. augusztus 2., 10:20 (CEST)

Vita

Szia! Valamit elrontottam, és nem jól jelenik meg. Ránéznél? Kószi. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 11:36 (CEST)

Szia! A KF-en nincs címe. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 11:43 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Barbarossa hadművelet

Szia! Szalaxnak van egy kifogása a forrásoknál. Nem tudok semmi idegen nyelvet, a magyart is csak töröm. Én azt sem tudom, miről ír. Viktorhauk wikiszabin van. Ránéznél, hogy mi a kifogása? Nem is találok ilyen forrást, vagy már kinéztem a szemem. Ha tényleg van ilyen, legegyszerűbb lenne kidobni belőle. Nincs jobb ötletem. Ránéznél? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 5., 11:33 (CEST)

Szia Druszám

A segítségedet kérem. A következő kép körül valami nincs rendben. Kérlek légy szíves, nézd meg, VALAKI miért akarja áttenni a szócikkből a commonsba, az eredeti fájlnév megszüntetésével együtt: Fájl:VESZPRÉM KT1986.JPG. A téma valószínűleg személy szerint érint. Kösz. Segítségedet előre köszönöm. 2011.08.08.23.53

Pere János

Kérlek nézd meg, hogy a YouTube-n található Pere János: Herkulesfürdői emlék videóhoz Fb9IpwgvMdQ írt információ 3. Érdekességek a dalkeringőről: pontjában mért nem jön fel a teljes oldal? http://hu.wikipedia.org/wiki/Herkulesf%C3%BCrd%C5%91i_eml%C3%A9k_(hangverseny...) (A teljes YouTube linket nem endedte fel a rendszer) Köszönettel– Ima ^vita 2011. augusztus 10., 14:19 (CEST)

Te

ott vagy már ilyen hamar?? Vagy hogyhogy szerkeszteni tudsz most? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 13., 15:54 (CEST)

Isztanbul repter volt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 15., 09:20 (CEST)

Önmagán túlmutató törlési

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Arany János Általános Iskola (Dunaújváros). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 18:12 (CEST)

Megpróbálom egy hónap alatt összehozni a kiírást --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 15., 09:19 (CEST)

Már megint a kazahok...

okoznak problémát... A véleményedre lennék kíváncsi:

A Kazahsztán a 2006. évi téli olimpiai játékokon#Jégkorong szakaszban örvendetes módon már át vannak írva a nevek magyarosra, de ha szerkesztési nézetben is megnézed, látszik a probléma: kazahoknál szerintem nem kell a belsőhivatkozásba (ergó a leendő életrajzi szócikk címeként) apai név, lévén tőlük idegen ez a névalkotási forma, mégha 70 évig rájuk is erőltették. Ez szerintem akkor is így van, ha kazahsztáni, de éppenséggel orosz nemzetiségű személyről van szó. Itt most a nevezetességét az adja, hogy a kazah válogatott játékosa, ergó kazahként kell kezelni, szerintem. A jó megoldás a Kategória:Kazah ökölvívók cikkeinél van: címszóban kazahként kezelve, de a cikkben megemlítve az oroszos (3 tagú) névformát is. Szerinted? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 17., 15:47 (CEST)

Nos? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 18., 15:16 (CEST)

Ja, bocs. Hát, ha már egyszer ez a gyakorlat beindult, akkor azt vélhetően többen megbeszéltétek/megbeszéltük, ami jó a kazah ökölvívóknak, az jónak kell, hogy legyen a jéghokisokra is. Kövessük ezt a szabályt! Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 15:45 (CEST)

Azonnali

Jó napot kívánok! Jöhetek hátulról? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 20., 16:16 (CEST)

Hááhááá... akár elölről is! :) Én most átmenetileg leállok, el kell mennem vacsizni. Jó melót! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 20., 16:18 (CEST)

Köszönöm, jó étvágyat! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 20., 16:21 (CEST)

Lánchíd

Szia! Annyira ott van, hogy ez van betéve a Lánchíd cikkbe. Ma én cseréltem ki. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 22., 08:22 (CEST)

Szia! Én csak a keretben szereplő linkre nyomtam, azon nem volt. Akkor lehet, hogy az a link hibás. De törlöm, csak nem volt most több időm keresgélni. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 22., 08:29 (CEST)

A Széchenyi lánchíd cikkben szerepel (többek között) [[Fájl:Lanc hid - Budapest 3 Febr 1946 Foto Takkk Hungary.jpg|100px]] néven Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 22., 08:32 (CEST)

Töröltem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 22., 08:33 (CEST)

Koszonom szepen segitsegedet, es azonnali valaszodat. Mi alapjan dontotted el, hogy nem fontos???(Bardocz J Izabella) A vilag erre tart. Nem reklamnak szantam. Bocs ha mas elkepzeleseim vannak. Neha az ismeretlensegbe burkolozo szemelyek, nagy csodait, csak igy ismerheti meg a vilag. Minden esetre nagyon koszonom velemenyedet es segitsegedet.

Ha lehetne kerlek segits, hogy megis megjelenjen az iras. Halas koszonet. Udvozlettel Julliebelle

Fekete Vipera

Miért kellett visszavonni a szerkesztéseimet a Fekete Vipera oldalon? Rengeteg apró hibát kijavítottam... --Wimex ^vita 2011. augusztus 23., 16:38 (CEST)

Koszonet

Nagyon szepen koszonom segitsegedet. Aldast es szep napot kivanok neked. UDV.Julliebelle

Otto Ohlendorf

Szia!Léci ellenőrizd már le ezt a szerkesztést és méretezd már át a képeket amik benne vannak.Léci siess nehogy valami hiéna még átszerkessze. Köszi --Kronal ^vita 2011. augusztus 24., 15:33 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm. Áldjon meg az isten :D Szerintem most már jó lesz. Köszönöm a segítséged és viszont további jó szerkesztést!

Rendfok + linkham

Hali!

Elég ostoba szokásnak tartom, hogy a cikkeinket inkább szeretik sokan "naprakészen" tartani, mint megőrizni bennük a történelmet. Pedig a WP éppen ebben lehet friss ügyekben nagyon hasznos: sok témában a közelmúlt változásainak követése a legnehezebb a szokásos forrásokban. Ezért (is) gondolom hogy a rendőri tisztségek és vezetők története hasznos.

Abban persze igazad van, miért pont ez az egy. Hát azért mert most vettem észre Ha neked megvan a többi, akkor azokat is szépen be lehetne írni. Mondjuk egy szakaszban az aktuális (legfrissebb) lista, egy másikban meg a teljes történet.

A rendfokozatoknál wikifilozófiai és -esztétikai kérdésről van szó. Engem egyrészt nem zavarnak a zöld linkek, másrészt viszont borzasztóan zavarnak az olyan "hamis" belső linkek, ahol a link látható szövege egészen más mint ahova valójában mutat.

Tartalmilag arról van szó, hogy egy hiányzó, de majd megírandó cikkre mutató linkeknek átirányításokként kell élniük az életüket, különben sok felesleges munkát okoznak majd amikor megírja valaki őket. Akkor ugyanis az összes olyan módosítást, amilyet most én csináltam, egyenként végig kell bogarászni. Ráadásul a zöld szín informatív a szerkesztőknek: felhívja a figyelmet valamire - jelen esetbena hiányzó cikkre.

A zöld igenis szép!

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 24., 16:13 (CEST)

Szerintem ezek bizony hiányzó cikkek, nagyon sok mindent lehetne írni róluk. Sajnos nem ismerek a magyar katonai szervezet történetével foglalkozó könyvet, amiben megvannak, de az angol cikkek, mint pl. a en:Sergeant Major elég meggyőzőek. Meg például a brigadéros vagy az óbester is fontos cikkek lennének.

A magyar államrendőrség vezetőit (főnökök, helyettesek) az alapítástól (1881?) simán meg lehetne írni, érdekes is volna. Az elhelyezésében igazad lesz, azt nem gondoltam át mélyebben.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 24., 16:31 (CEST)

Botos

Igen. Ezért is irányítottam kétszer a jó változat felé. (és ajánlottam fel segítséget). :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 24., 17:55 (CEST)

szerintem

Szia! Láttam, hogy visszavontad, de addig ott éktelenkedett. Tudhatod, hogy adok a véleményedre, és erről már mailban is váltottunk szót. Mindegy, hogy milyen címen van kiírva. Mindig lesznek olyanok, akik az ilyet kihasználva tudnak egy jót "anyázni". A két támogató szavazat is kétséges. Mint ahogy szóvá is tettem, a harmadik (szerintem) érvénytelen. Nem tudom, a Te szavazatod beleszámít-e? Raziel csillag elvételre jelölte a saját kiemelt cikkét, de nem írta alá. Ezért csak négy támogató szavazat volt, és maradt.

eLVe szerintem egy tipikusan jó admin. Nekem is volt (más adminnal) vitám, és ezt Ő segített elrendezni. Valószínűleg bevittek az utcába, és Te felkaroltad a témát. Sajnálom, hogy így alakult, és nem hinném, hogy ez használna a Wikipédiának. Másról sem szól már az egész csak acsarkodásról, feljelentésről, gyalázkodásról. Úgy hiszem, Te sem akarsz ebben partner lenni. Nem tudom ki jogosult érvényteleíteni a 3. tanút. Az elsőt viszont Neked kellene visszavonni. Így 48 óra után kifújna.

Jobb lett volna a kedvedben járni, de én így látom. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 11:51 (CEST)

Jó, ha tudod: Kértem Szerkesztővita:OsvátA közbenjárását. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 13:09 (CEST)

Láttam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 25., 13:11 (CEST)

Természetesen nem kért meg senki, de ha megkért volna, biztosan nem vállalom. Nem vagyok senki szószólója. Egyszer már végigvittem egy ilyen harcot Lji1942-ért. Az én igazságérzetem ezt diktálja. Azért rend a lelke mindennek. Itt is mindennek rendben kell(ene) lenni. A tartalomnak és a formának egységet kellene képeznie. Ezeket javítani kellene, de mint olvashattad, ebbe én nem akarok belenyúlni. Talán valamelyik admin kijavítja, amit kell.

Máskülönben annak írhatok üzenetet, akinek akarok. Vagy Te másképpen látod? Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 13:52 (CEST)

Több okból nem fogok a laphoz nyúlni. A 3. tanúval megy egy vita spam témában, és félreérthetnék.

Csak a félreértések elkerülése végett: 1/2 3-tól vasárnapig estig biztosan nem leszek gépnél. Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 14:03 (CEST)

T. Tambo. Ha szoba alltal volna velem, akkor lattad volna hogy lehet velem beszelni. Ezt nem tetted meg. A te dolgod. Javasolnam, hogy a haborut velem fejezd be. En siman tudlak ignoralni teged, ha nem irsz sehol rolam. Milyen viselkedes az, hogy nem allsz velem szoba, de minden hova beirklasz rolam? Ez is a te dolgod. Gyalazni itt tudsz. De ha masutt teszed, akkor x evig fogunk haboruzni. Szerintem mar te se tudod, hogy hol kezdodott. hoi^hoinak 2011. augusztus 25., 18:23 (CEST)

Hipp Károly

Szia! Mond neked a fenti név valamit a rendészeti körökből? Elkezdtem foglalkozni Zugló közelmúltbeli történetével és összefutottam a nevével (sokáig ő volt a kerületi rendőrkapitány, majd más kerületben volt, végül a BM-be került). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 25., 21:53 (CEST)

Sajnos nem ismerem eztet az embert. Bocs, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 27., 16:01 (CEST)

Babir Jar-i mészárlás

Szia!

Új szerkesztés.Léci méretezd már át a képeket és ellenőrizd.

köszi

--Kronal ^vita 2011. augusztus 27., 12:08 (CEST)

Törölt vitákok

Jó napot kívánok! Szerintem azokra az átirányított redirekre, amiket meghagytunk, vannak hivatkozások archív lapokon, kocsmafalakon. Ne maradjanak meg inkább (legalább addig, amíg valaki át nem írja őket)? Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 27., 17:23 (CEST)

Placodermi

Tisztelt Burumbátor! Azt gondolom, hogy átnevezni nem szerkesztői kérésre kell, hanem megindokolt esetben. --109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 19:41 (CEST)

Nem feltétlenűl rossz, hanem zűrös. Szerintem lett volna egy jobb megoldás, de a mostani sem rosszabb, mint azelőtt. Ha érdekel a vita a Vita:Osteostraci lapot nézd. Nagyra értékelem, hogy emberségesen állsz szóba a szerkesztőkkel. Minden jót! --109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 19:51 (CEST)

Én speciel azt gondoltam, hogy blokkolni fogsz vagy valami hasonló, mert kritikai észrevételként is értelmezhető az üzenetem. Persze nem akarom eltúlozni, de nem mindenkinek van türelme pl. a nem regisztrált szerkesztőkhöz. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 20:10 (CEST)

Annyit kérdeznék még, hogy átnevezni csak admin tud manapság? --109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 20:12 (CEST)

Egyelőre nem. Tudod voltam már regisztrált szerkesztő. De most jobb így, a vitáktól is jobban távol tudom tartani magam, és tökéletesen megfelel ez az állapot ahhoz a pár szerkesztéshez. Amúgy is gyakran olvasom a wpt, és elírásokat, ilyesmit javítgatom közben. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 27., 20:17 (CEST)

Sajnos máris tudnál segíteni. Laszlovszky András indokolatlanul visszavonta szerkesztésemet a Placodermi cikkben. Kérlek hívd fel rá a figyelmét, hogy máskor ilyet ne tegyen. A visszavonást indokolja meg a szerkösszefoglalóban, és a tartalmi kérdéseket beszélje meg az erre hivatott vitalapokon. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 13:29 (CEST)

Bocs, de nem az én dolgom, hogy szerkesztőket az alapvető szerkesztési szabályok betartására figyelmesztessek. No abból tényleg nem jön ki semmi jó. Ezt jobb ha az teszi meg, akinek amúgy is az a feladata, hogy a szerkesztési háborúkat megakadályozza. Eszem ágában sincs háborúzni, semmi bajom azzal, ha valaki visszavonja a szerkesztésemet. Azt azonban, hogy indoklás nélkül teszi, nem tudom elfogadni. Lehet, hogy az indoklással egyet tudtam volna érteni, lehet, hogy nem. Egyik esetben sem vontam volna vissza a szerkesztését. Így viszont nyugodt szívvel tettem meg. Ha valaki indokolatlanul von vissza szerkesztést, azért nem én kell bocsánatot kérjek és megbeszéljem vele a dolgot ezt ő kellet volna kezdeményezze. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 13:58 (CEST)

Közben rájöttem, hogy én legalább annyira hibás voltam, mert a bevezető közben át lett szerkesztve, így a visszavonás nagyon is indokolt. Tulajdonképpen az én egyik javaslatom valósult meg így. Elnézést kérek. 109.98.253.72 (vita) 2011. augusztus 28., 14:25 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm és örülök, hogy nem bántódtál meg. – VC-s^üzenet 2011. augusztus 27., 20:43 (CEST)

Em

Én azt gondolom, hogy bizonyos helyzetek korrekt és magabiztos lekezelése elengedhetetlenné teszi az együttműködést. És azt látom, hogy a több hónapja romboló trollunk rászabadulása a közösségre annak is köszönhető, hogy valamiért szétzilálódott az együttműködés. Nem látok bele, hogy mi és hogyan történt és miért, azt se tudom hogy a troll tevékenysége mennyiben oka ennek és mennyiben következménye, de sehogy sincs ez jól. --Peyerk ^vita 2011. augusztus 29., 17:28 (CEST)

Elfogadom amit írsz, azzal nincs gond.

Én az egyik legelső voltam, akinek tartalmi konfliktusa volt vele, és én voltam az egyik első, akit megpróbált kikezdeni. Ő indított rólam véleményezést, persze lepattant. Nem voltam abban a helyzetben. Nem azért csaptunk vele össze szinte a legelső pillanattól, amit te gondolsz - a megváltó ötletei miatt -, hanem azért, mert alig szerkesztett valamit, de máris hisztériázni kezdett, amikor tartalmi vitái támadtak. A legelemibb együttműködést sem mutatta, a legelemibb udvariasságot, például ékezetek nélkül írt a vitalapokra hónapokig (miközben vannak neki ékezetei), és pökhendi módon reagált az ezzel kapcsolatos kérésekre.

Ezt követően először bejelentette hogy távozik, majd elkezdett trollkodni. Tudatosan, módszeresen, bomlasztó szándékkal. Elég ügyesen észrevett néhány konfliktust - könnyű volt, hiszen hagytátok folyamatosan provokálni, kóstolgatni a közösséget -, és már profi módon játszik a nem tudom honnan származó együttműködési zavarotokkal. Ez az, amibe te időnként belecsöppensz amikor megjelensz.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 29., 17:56 (CEST)

Ha már úgyis unatkozol....

• Szerkesztő:Hunyadym/WP átirányítások. Persze csak ésszel. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. augusztus 29., 19:31 (CEST)

Köszi! Egyelőre a már felderített vitalapredireket rendezem és hozzájuk kapcsolódva persze a fő szócikk problémáit is, ahol van értelme. Azt mondod nekem: csak ésszel? Sajnos, én úgy nem tudok. ; --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 19:34 (CEST)

Ja, tényleg... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. augusztus 29., 19:47 (CEST)

Re:

Szia! Nem értem a problémát! Minden azonnalis vitalap hivatkozásait ellenőriztem: ahol nem volt, az kuka, ahol volt, ott elhelyeztem a hivatkozást a kategórialap elején jelzett kivételek listájában, majd levettem az azonnalit. (Egyelőre) csak a fő névtérben dolgoztam. Hol itt a probléma? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 29., 23:34 (CEST)

Volkspolizei

Szia!

Megnéznéd a Volkspolizei című cikket? Nekem úgy tűnik, az angol testvércikkből lett fordítva, de itt-ott sántít a fordítás, és mivel a megfelelő magyar szakkifejezéseket nem ismerem, nem nagyon merek belejavítani. Különösen az egyenruhás részt érzem problémásnak. Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 23:49 (CEST)

Szia! A "Hatékonysága" fejezetig átnéztem, de most nem tudok vele foglalkozni. Szerintem jelentős adagok géppel fordítódtak. Majd még folytatom. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 30., 06:33 (CEST)

Köszönöm. Látom, hogy te is fennakadtál a „Waffenfarbe egyenruha” kifejezésen. Nekem az enwiki en:Waffenfarbe cikke alapján úgy tűnik, hogy ez valójában a váll-lap szegélyének a színe, amit Németországban a fegyvernem jelölésére használnak. A biztonság kedvéért egyelőre kivettem, de ha te tudsz erre valami frappáns magyar kifejezést, akkor esetleg tedd vissza. Malatinszky ^vita 2011. augusztus 30., 14:09 (CEST)

VP

(Szerkesztési ütközés után)

• Szia! Volt már ilyen a történelemben. Nincs semmi probléma. Visszajavítottam. Rá kellene nézned a dewikire is. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 30., 07:56 (CEST)

Warmuz

Bocsánat, de was? :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 2., 19:43 (CEST)

Nem történt semmi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 2., 19:55 (CEST)

kiemelés

szia! Eszemben nem volt, hogy kiemelésre jelöljem, csupán lezártam egy fejezetet, amit te újra megnyitottál. Szajci ^pošta 2011. szeptember 3., 14:38 (CEST)

Re: Redir

Szia! Azokról a névalakokról készítettem redirt, amelyek előfordul(hat)tak a cikkekben. Mivel a forrás-adatbázisaink (mármint az olimpiaműhely által használtak) általában angol nyelvűek, így nagyon sok rossz névalak bekerül a fő névtérbe, pirosként hivatkozva olyan sportolókra, akiknek amúgy már van cikke nálunk. Ha ilyet észreveszek, akkor azon túl, kijavítom a cikkben, szoktam redirt is csinálni, megelőzendő így azt, hogy később egy másik cikkbe ugyanúgy bekerüljön pirosként. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 3., 16:23 (CEST)

Re: Tabella AFC3

Igen, biztos. Szíriát kizárták, jogosulatlan játékos szerepeltetése miatt. Megcsinálom a táblázatokat és keresek hozzá forrást is. -Rugó ^üzenőfal 2011. szeptember 5., 15:01 (CEST)

Egyért

Köszönöm! - Csurla ^vita 2011. szeptember 6., 18:20 (CEST)

Gyeplabda

Rendben, az idei évet megcsinálom hamarosan. A tavalyi évhez még gyűjtenem kell némi anyagot, de valószínűleg az is meglesz. Egyébként én az utóbbi évekkel direkt nem foglalkoztam, mert azokat "bárki" könnyen megszerezheti, de a korai évek adatait lényegében sehol sem lehet úgy megszerezni, ahogy én feltettem (ez igaz a kézi- és a kosárlabdára is, és igaz lesz a többi sportág adataira, ha majd egyszer eljutok azokhoz is). Jola ^vita 2011. szeptember 7., 17:53 (CEST)

Kategóriák törlése

Köszönöm a gyors intézkedést. Üdv: HáeS ^vita 2011. szeptember 7., 19:34 (CEST)

Mező

Nagyon köszönöm a szakmai segítséget.Lajos52 ^vita 2011. szeptember 8., 19:57 (CEST)

Szerintem

Szorulásod lenne és szép fekete székleted. Meg az emésztésnek sem szokott kifejezetten jót tenni az aktív szén, ha nem indokolt. Persze nem akarom elviccelni a dolgot, magam is allergiás vagyok, (parlagfű = szénanátha) ezért én is kipróbáltam már mindent. Megszűnni akkor szokott, amikor a parlagfű virágzása abbamarad. (Ez tudom, hogy nem megnyugtató, mert ott valami más lehet az ok, és azt sem lehet kiirtani.) De jól enyhíti a Claritin tabletta, naponta egyet ajánlanak, de reggel este azért egy-egy tabletta még nem túladagolás. (Ettől már nem álmos és hülye az ember, mint a korábbi évek allergia ellenes gyógyszereitől. Jót tesz a Calcium pezsgőtabletta is, abból nyugodtan mehet 3x1 vagy akár 2, (ha nincs veseproblémád), és sok folyadék, lehetőleg többnyire vizes alapú.) (Tudom én hogy ott "vizecske" nélkül nem lehet meglenni, mert az kvázi kötelező, de a bő teafogyasztás és C-vitamin nagyon jót tesz. A tea arrafelé, az hiszem, nem ritkaság, már csak azért is alapjában jó, mert vízforralást követel. Azt nem tudom, hogy ott milyen gyümölcs a C-vitamin forrás, vagy esetleg gyógyszer formában is elérhető. Jó nagy adagok ajánlatosak. (Helyileg használandó vackokat (orrcsepp, szemcsepp) nem ajánlok, nekem sem jöttek be.) Az aktív szén esetleg akkor jönne be, ha kifejezetten ételallergiád van, de akkor meg azt az ételt kell kihagyni, és kész. Ettől függetlenül még utánanézek, mert bár én is megharcolok minden szezonban az allergiámmal, de erről még nem is hallottam. Ha tényleg találok róla valami jót, akkor feltétlenül írok, meg akkor is ha nem találok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 9., 15:13 (CEST) (Tambo tudja a mail-emet, nyugodtan kérdezd meg. Ide azért nem pakolnám ki.)

Remóka

Mert elsőre csak az adott hozzászólást olvastam el, nem a teljes párbeszédet. Nem is hittem, hogy itt ilyesmi történik egy vitalapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 9., 16:41 (CEST)

Kérdés a kategorizálás kapcsán

Szia,

biztos vagy benne, hogy van értelme egy cikkbe nem létező kategóriákat beszúrni? (Nyilván tudod, hogy kategóriát öt cikk fölött szoktunk létrehozni, és a létrehozás sem csak a piros link beszúrásából áll.)

Én új cikkek kategorizálásakor megpróbálom megkeresni a lehető legszűkebb olyan kategóriát, ami már létezik, és oda teszem be a cikket. Ha végképp nem tudom besorolni a létezők közé, akkor létrehozok előbb egy olyat, amelybe a cikk is beletartozik tartalmilag, és amit egyúttal el tudok helyezni a meglévő rendszerben, mert más hasonló témájú cikkek is tartoznak oda (és lehetőleg az angol, német, francia Wikipédiában is van megfelelője). Most a Háztartás helyett az Otthon kategóriát hoztam létre, mert ezt be tudom népesíteni egyéb cikkekkel (a Háztartáshoz csak három-négy elemet tudnék összeszedni, a Takarításhoz még annyit se), és egyúttal el tudom helyezni a Mindennapi élet és a Társadalom kategóriában. Másfelől a Szerves hulladék helyett a Hulladék-ot hoztam létre, mert a Hulladékgazdálkodás már létezett, és néhány cikket át tudtam venni ebből ide, s az előbbit még úgy-ahogy be tudtam sorolni a meglévő kategóriákba. – Szerintem kb. így van értelme a kategorizálásnak, de szólj, ha tudsz jobbat. Ádám ✉ 2011. szeptember 10., 14:48 (CEST)

Maximálisan igazad van. A helyzet az, hogy a pormacskáról volt egy szócikk, ami minden szempontból megállta a helyét, és nem volt egyetlen olyan kategória sem, ahova befért volna. Én betettem azokat, amiket úgy nagyjából gondoltam, és arra számítottam, hogy ezeket majd finomítja valaki. Lám, így is történt.

Általában nem zavar, ha nem létező kategóriába helyezek valamit akkor, ha úgy látom, hogy a kategóriának egyébként lehetnek további elemei. És köszönöm, hogy tovább gondolkodtál ebben a helyzetben! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 15:00 (CEST)

Rendőr

Lásd itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C5%B1n%C3%BCgyi_Szak%C3%A9rt%C5%91i_%C3%A9s_Kutat%C3%B3int%C3%A9zet&diff=10339679&oldid=10339673 (Aztán kéne neki valami épeszű szülőkategória is, ami valahogy a fegyveres testületek felől is megközelíthetővé teszi.) Ötlet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 15:32 (CEST)

Megerösitésekhez jutottam

Megerösitésekhez jutottam arról, hogy az encyklopedia irói magyar gyülöletről tanubizonyságot tesznek. A véleményezésen is Malatinszky András nyiltan elismerte, hogy a magyarok dehonesztatioja, befeketitése folyik, hogy kémkednek a kis ententének. Szajkó Róbertet sem tűnik fel jó színben, s mint jugoszláv szinte hivatalosan magyar gyülölő, amint azt elmondták néhányan. Malatinszky András esetében követelte egy iró a lemondatását, és szerintem jogos és igazságos eme kérelem. --Magyarihun ^vita 2011. szeptember 10., 19:46 (CEST)

vita:OMM

szia, láttam visszavontad Magyarihun szerkesztését. A zagyvaság alatt is az ő írása van. Vegyük ki azt is? Szajci ^pošta 2011. szeptember 10., 20:02 (CEST)

Az elveszett bejegyzés

Szia Burum! Eltüntetted a hozzászólásomat. Nem feltételezek szándékosságot, de ha már legépeltem és elmentettem, maradjon is meg valahogy az a szöveg... :) – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 21:16 (CEST)

szia! Természetesen visszatettem, semmi szándékosság nem volt az ügyben. Velem is volt egyébként tegnap ilyen, lehet, hogy egy olyan nap volt. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 12., 06:58 (CEST)

Kedves Burumbátor!

Gratulálok sikereihez, és csak így tovább!!! Isten áldásával! Én totál kezdő vagyok (mindössze 1 napos), és a Lila Gőznél alig tudok többet még, de igyekszem! Szeretnék segíteni azért, hogy valami hasznos morzsát le tudjak tenni az emberiség asztalára. Mert morzsákból tevődik össze a kenyér, kenyerekből, pedig sokan jóllakhatnak. Üdvözlettel: Washte

MKép: PRT 7 – Hodmezovasarhely

Hali! Eredetileg a kép 2009-nél szerepelt, mielőtt eltávolításra került a bejegyzett résszel. Palásti Ferenc tábornokhoz terveztem még, de későbbre halasztottam a szerkesztést, majd az elmaradt. Ha máshova nem lehet felhasználni törölheted, mert a cikk nem mostanában fog elkészülni. Gulyastorm ^vita 2011. szeptember 17., 12:50 (CEST)

re:Revert

Üdv!

Most már szerintem lényegtelen, mert Peligro kivette.

Henrik 2011. szeptember 17., 20:31 (CEST)

Kepler-16b - allap törlése

Szia!

Ilyenkor mindig meghatódom egy kicsit: "lám-lám, figyelnek arra, amit csinálok"

„Szerkesztő:Misibacsi/tesztoldal/Kepler-16b” törölve ‎ (szerkesztő felesleges allapja, saját kérés, átnevezés vagy érdektelenség miatt:

Ezt viccesnek találom, lehet, hogy ki kellene egészíteni ezzel: "ráutaló magatartás miatt törölve".

Egyébként kösz a gyors reagálást! misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 17., 21:31 (CEST)

Dehogy, semmi gond, jól csináltad! Megspóroltál nekem némi gépelést és időt! Kösz még 1x! misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 17., 21:42 (CEST)