Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0101

Bipoláris zavar kategória

A bipoláris zavar kategóriákat az életrajzi cikkekhez a magyar és az angol wikipédiában is megtalálható bipoláris betegségben szenvedők listája alapján helyeztem el. Évek óta a magyar lista is kész, forrásokkal alátámasztva minden egyes személyhez. Még én kértem a cikk forrásában megjegyzésben, hogy forrás megjelölés nélkül ne tegyen senki senkit a listára. Minden egyes személyről dokumentum van a betegséggel kapcsolatban. A listán mindez megtalálható. A lista már évek óta igaz még az angol wikipédián is nagy visszhangot kiváltva, de áll a lábán. Remélem egy két forrásra rákkatintva, megfelelőnek találod a kategória megjelöléseket. Üdvözlettel: --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 1., 10:33 (CEST)

Sablonozás

Kérlek válogasd meg a sablonjaidat! :)

"Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szavak helyesírását és a szöveg nyelvhelyességét, a tulajdonnevek átírását. Esetleges további megjegyzések a vitalapon."

Neked egy merőben technikai problémád volt, amit egyébként egyetlen cserével meg lehetett oldani. Ha mégis a sablonban jelzett problémád van, a vitalapon írd le.

--Peyerk ^vita 2011. július 3., 19:15 (CEST)

Sokat segítene, ha elárulnád, melyik cikkről van szó, netán linkkel együtt, mert nem vagyok gondolatolvasó. Abban viszont biztos lehetsz, hogy soha nem rakok ilyen sablont egy cikkre sem, amelyik nem hemzseg a helyesírási hibáktól. Ha megoldottam, akkor sem rakom rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 19:18 (CEST)

A legutóbbi szerkesztésedre reagáltamnegyed órán belül :)))

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Zsolnai_j%C3%A1r%C3%A1s&diff=prev&oldid=9950048

--Peyerk ^vita 2011. július 3., 19:26 (CEST)

Na akkor sorjában:

1. Ha a legutóbbi szerkesztésemre reagálsz, akkor sem tudom, hogy ez volt az, ha nem írod oda.
2. Huzamosabb ideje foglalkozom ismét kampányszerűen helyesírási javításokkal, tehát nem tudhatom, melyikre gondolsz.
3. Nem az volt a legutóbbi szerkesztésem, csak most főleg a bottal dolgozom, és akkor térek vissza a saját neves szerkesztéshez, ha valamit nem tudok másképp megoldani. A bot vitalapja is ide van irányítva, és az említett szerkesztés óta jó néhány más szerkesztésem is volt bottal. Nem tudhatom, hogy saját neves vagy botos szerkesztésre reagálsz. Tényleg kár ilyesmivel pazarolni egymás idejét, sokkal egyszerűbb megmondani, miről beszélsz.
4. A dátumokban helyesírási hibák voltak. Ha egy dátum nincs a magyar helyesírás szabályai szerint írva, rossz a sorrendje, nincsenek szóközök a dátumelemek között, nincs pont a megfelelő helyeken stb., az helyesírási hiba, nem technikai. Már több száz javítás van mögöttem, és jelenleg több mint 3000 cikk van a listámon egyetlen javítási típusból. Igyekszem megtenni mindent, hogy rendet tegyek a helyesírást nem ismerő szerkesztők után, de néha a hibák halmozása ezt hihetetlen mértékben megakadályozza, ilyenkor próbálok szólni, de még a laptörténetben is többször keresgéltem, hogy ki csinálta, hogy ott szóljak. A pocsék helyesírás olykor technikai problémát okoz a rossz helyesírás botos javításában, de puszta technikai probléma esetén nem használok korrsablont, aminek a szövegét igen jól ismerem akkor is, ha nem másolod be ide, csak helyesírási hibák esetén. (A sablon szövege természetesen nem sorolja fel az összes lehetséges helyesírási hibát, csak kivonat a gyűjteményből, a lényeg, hogy ezt használjuk a több hibát tartalmazó, átnézésre szoruló cikkeknél.) A magyar Wikipédiába pedig írjon mindenki magyarul.
5. Nem vettem észre, hogy egyforma az összes dátum, de nagyon örülök, hogy te észrevetted, és köszönöm, hogy kijavítottad. Ez még azért nem ok rá, hogy az összefoglalóban és a vitalapomon is alaptalanul kioktassál (akkor lenne jogos a szólás, ha tényleg „merőben” technikai probléma lenne).

Még egyszer köszönöm, hogy ennyivel besegítettél a több ezer szócikket érintő nagyjavítási kampányba, és most visszatérek a munkához, mert máris találtam fejlesztenivalót a javítócsomagban, és még mindig ott a 3100 cikk, aztán jön az összes többi hiba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 20:22 (CEST)

Azt viszont most veszem csak észre, hogy a cite sablon ISO akárhányas kötőjeles alakban várja a dátumokat. Azt hiszem, nem rontottam el egyet se, mert kötőjeleseket idáig még nem javítottam, de azért átnézem az eddigieket; ha ilyenben rontást találnál véletlenül, ami teljesen valószínűtlen, akkor légy szíves, szóljál. Épp most akaram belevenni a kötőjelesek javítását is, de akkor ezt majd egy külön csomagba teszem, ami szűri az accessdate-et. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 20:33 (CEST)

Nem akarok én ezzel sokat foglalkozni, de ha ez a hozzáállásod, abból sajnos nem az fog következni, hogy kijavítom az általad jelölni vélt hibákat, hanem az, hogy ignorálni fogom az ilyen sablonjaidat, ha esetleg valóban azt jelölnéd vele, amire való. Ezt ne vedd kioktatásnak - a szerk.összefoglalót sem tudom miért értetted annak -, egyszerűen célszerű, hogy ha mások közreműködését kérő sablonokat helyezel ki, akkor világos legyen, mire vonatkozik a kérés.

A citesablonban szereplő dátumok megjelenítésére nem vonatkozik a sablon szövege, több okból is. Állításoddal szemben a felsorolása nem példálozó, hanem három konkrét problémakört jelöl meg. Az általad megjelölni kívánt problémát a sablonszöveg utasításának követésével, vagyis a cikk szövegének átolvasásával nem lehet észlelni. A citesablonba kötött formátumban kell beírni a dátumot, ráadásul azt a sablon a beírttól eltérő módon jeleníti meg, tehát a magyar helyesírás szabályainak követése nem elégséges a probléma megoldásához.

Egyébként a citesablon sok éve nem akar használható formát ölteni, és a dokumentációja nem bír összahangba kerülni a működésével. Ez ugyan nem közvetlenül idetartozó probléma, de azért összefügg a köztünk támadt félreértéssel.

További jó munkát! :)

--Peyerk ^vita 2011. július 3., 21:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, én nem szoktam vélni a hibákat, de a sablonjaim nem is jelentik azt, hogy mindenképpen neked kell személyesen javítanod, ez csak egy lehetőség. A sablon csak azt jelenti, hogy átnézésre, javításra szorul. A hozzáállásom egyértelmű: a hibákat javítani kell, egy enciklopédiában nincs helyük a helyesírási gyengeségeknek. Nagyjából erre áldoztam az elmúlt éveim wikis munkásságának a legnagyobb részét, hónapokon át fejlesztgettem a javítócsomagokat, amíg használható alakot öltöttek (ez a hétvégém is egy olyan fejlesztéssel ment el, ami a javítások hatékonyságát fogja drasztikusan növelni), és kijavítottam több tízezer helyesírási hibát (ennél többet talán csak Pasztilla, az ő szerkesztéseiből nem tudom kibogarászni; de az is lehet, hogy senki). Ez a hozzáállásom, és erre büszke is vagyok. A munka közben előfordul, hogy egyéb hibákat is javítok kézzel, és előfordul, hogy sablonozok, pl. hogy mehessek tovább.

„Állításoddal szemben a felsorolása nem példálozó, hanem három konkrét problémakört jelöl meg.” – ezt a véleményedet mire alapozol, van erről valami leírás, megbeszélés? Kézenfekvő, hogy példálózó, hiszen az alternatíva az lenne, hogy az összes létező helyesírási hibát felsoroljuk benne (fél képernyő), vagy mindenféle hibákra sablonok tucatjait gyártjuk. Vagy esetleg csak annyit írunk bele, hogy „Rossz a cikk helyesírása!”. Ez kissé barátságtalan lenne, ezért vannak a példák. Te is éppúgy tudod, mint én, hogy az ilyen sablonok szövege nem kétharmados szavazással készül, hanem valaki ír bele valamit, valaki meg átírja,ha tetszik. De ha ezt vitatod, vigyük a kocsmafalra a dolgot, ráteszem a holnapi ebédemet, hogy nekem adnak igazat. És te? :-)

„Az általad megjelölni kívánt problémát a sablonszöveg utasításának követésével, vagyis a cikk szövegének átolvasásával nem lehet észlelni.” – Bingó. Ezért írtam oda kommentbe, hogy lehessen látni, mi a hiba. Helyesírási javításokat természetesen szerkesztési nézetben lehet végezni, és ha meg van nyitva szerkesztésre, akkor látod a megjegyzést is. Legrosszabb esetben akkor, ha azért nyitod meg, hogy levedd, mert olvasási nézetben nem látod a hibát. A sablonszöveg egyébként nem tartalmaz utasítást, hanem egy kérést/iránymutatást tartalmaz. Az egész Wikipédiában nem jellemzőek az utasítások, nem laktanya ez. De senkinek nem kötelező megtalálni a hibát. Az viszont igaz, hogy ha én ráteszek egy korrsablont egy cikkre, akkor abban nyelvi/helyesírási hibák vannak.

A citesablonok köre valóban egy külön tészta, ezután még kitüntetettebb figyelemmel fogok figyelni rájuk (bár mindenféle sablonparaméterekre eddig is figyeltem, mert sok ravaszság van bennük olykor). Ez viszont nem ok rá, hogy fordított sorrendben legyen a dátum, és hidd el, hogy az ilyen hibák súlyosan hátráltatják az egyéb javításokat az ütközések miatt (efelől semmi kétséged nem lenne, ha annyit néznéd ezt a fekete botképernyőt, mint én). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 22:07 (CEST)

Látom, kicsi az esélyem hogy meggyőzzelek, nem támadlak, csak javítani szeretném a munka hatékonyságát. Azért még próbálkozom :) Kicsit olyan a ez, mint amikor a közlekedésiekkel arról szoktam beszélgetni, miért és hogyan helyeznek ki praktikusan értelmezhetetlen, az eredeti szándékot nem tükröző táblákat az utakra. Az a gond, hogy utasításokat táblákra, illetve táblákat utasításokra lefordítani két ellenkező irányú gondolatmenet. Közben néha hátra kell fordulni, mint amikor ismeretlen tájon járva időnként teszi az ember, hogy felismerje majd a visszautat.

A sablonnal az ember úgy találkozik, hogy meglátja a cikk tetején, tehát tipikusan nem szerkesztési, hanem olvasási nézetben. Mivel pedig a sablon szövege olyan konkrét problémaköröket vet fel, amelyeknek javítását a szöveg olvasásával lehet elkezdeni (helyesírási hibákat én képtelen vagyok szerk.nézetben bogarászni, szerintem nincs aki úgy kezdené), ezért a cikk olvasásába fog a sablont megtaláló. Ha viszont azt tapasztalja, hogy a cikkben nemigen van helyesírási hiba, akkor sokminden eszébe juthat, de ezek közül biztos nem az a legkézenfekvőbb, hogy a sablonnal valami másra akarták felhívni a figyelmet, mint amiről a szövege üzen. Inkább arra gondolhat, hogy félreértés volt, vagy valami régi demonstrációs háború maradványa, esetleg valaki útjavítás után kinnfelejtette a jelzőtáblát.

Van még egy eszköz: a sablon is említi, hogy a vitalapon lehet részletezni, pontosítani az üzenetet.

--Peyerk ^vita 2011. július 4., 18:37 (CEST)

Akkor megtaláltuk a közös pontot: éppen a munka hatékonyságát tartom szem előtt. Veszek egy hibatípust, és azt végigjavítom a teljes szócikknévtérben. Eközben mindenféle dolgok jelennek meg a képernyőmön, néha egy egyszerűbb kis felbukkanó szövegszerkesztővel rendet tudok csinálni, máskor meg kell nyitni a böngészőben a cikket, ami már nagy macera (főleg az én lassú gépemmel), és csináltam egy kiegészítést a bothoz, ami szükség esetén a korrsablont is ráteszi a cikkre, ha a képernyőn megjelenő környezet alapján ez indokoltnak látszik. Mivel a Wikipédia általános helyesírási állapota gyenge, ez elég sokszor megtörténik. Sokkal több hibára bukkanok, mint amit egyedül ki tudok javítani bottal vagy kézzel. Leállhatnék mindegyik cikknél nagyjavítást végezni, de akkor több száz más cikkben maradnának a típushibák. Ilyenkor általában a továbbhaladást választom a hatékonyság kedvéért, olykor egy-egy cikket gatyába rázok a böngészőben.

Ha megnézed a korrsablonjaimat, akár kézzel, akár bottal tettem ki, azok minden esetben több helyesírási hibát jeleznek, és azt, hogy a cikk átnézésre szorul. Most kiszúrtál ezek közül egyet, ami egyáltalán nem tipikus, valóban kivételes volt, ahol szükségesnek láttam kommentben jelezni az okot. Ez az egy valóban kilóg a többinek a sorából, hiba volna általánosítani belőle, de csak a jellegét tekintve. A sablonjaim több mint 99%-ánál egyébként olvasási nézetben is jól látszanak a hibák. A nézeteltérés abban van, hogy te nem tekinted helyesírási hibának a dátumok hibás helyesírását, hanem technikai problémának, illetve le akarod szűkíteni a sablon érvényességét arra a szövegre, ahogy valaki éppen megfogalmazta. Az útjelző táblás hasonlatod az összes végtagjára sántít. Nagyon jól teszed, ha IRL értelmet akarsz vinni a KRESZ-táblákba, de azok nem hasonlítanak a mi sablonjainkhoz. Jogszabály definiálja őket, egyértelmű jelentéssel kell rendelkezniük, utasítást vagy tiltást tartalmazhatnak, jogkövetkezmények fűződnek a megsértésükhöz, és 100 km/óránál is fél másodperc alatt dekódolhatónak kell lenniük. A Wikipédiára ezek közül egyik sem jellemző, ezek egyszerűen nem közlekedési táblák, nem utasítanak, nem tiltanak, csak tájékoztatnak, nem áll mögöttük rendőr, és nem 100 km/órával használjuk őket. Nincsenek rendeletben definiálva, hanem írtunk beléjük valami szöveget a WP:BSZ szerint. Át is fogom írni a korrektúrát, hogy ne keltsen benned ilyen téves hiedelmeket, és akkor okafogyott lesz a probléma. Semmi értelme az ilyen hasonlatnak.

A konkrét sablonnal a legrosszabb eset, ha nem érted, miért van ott, megnyitod szerkesztésre mondjuk azzal a szándékkal, hogy levedd, és akkor látod a kommentet, ezért van melléírva. Mivel már meg is oldottad, és egyébként sem hasonlít a többihez ebből a szempontból, kicsit túlrágottnak érzem ezt a gumicsontot. Még egyszer, a túlnyomó többségnél olvasási nézetben is látni fogod a hibát, ez egy ritka kivétel volt.

Végül pedig: ha egy kicsit is követed, ki mivel foglalkozik itt a Wikipédián, akkor jól tudhatod, hogy mit teszek a helyesírásért. Kérlek, bízz bennem ennyire, és hidd el, hogy ha ráteszem egy cikkre a sablont, annak oka van. Örülök, hogy segíteni akarsz, további jó munkát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 5., 12:57 (CEST)

Bízom én, azzal semmi baj, az eszembe nem jutott hogy rontani akarnál a helyesíráson :) Valószínűleg jobban érteném a részleteket is, ha láttam volna már botot belülről is működni. További jó munkát! --Peyerk ^vita 2011. július 5., 17:13 (CEST)

Egyébként már korábban is eszembe jutott, hogy kéne írni valami olyan lapot, ahol mindenki látja, mit jelent a botmunka, mert sok emberben van erről téves képzet. Jó, hogy erre megint ráirányítottad a figyelmemet, majd megpróbálom összeszedni az energiámat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 10., 08:59 (CEST)

Téves név?

Szia!

Bocsánat, hogy beleszólók, de az AÜ-n nem Pagonyt és Malatinszkyt akartál írni? Csak mert Peyerket és Malatinszkyt írtál, de Pagony kapott Malatinszkyéhez hasonló választ. Ha nem tévedés volt, akkor bocsánatodat kérem, hogy beleszóltam a dolgodba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 3., 21:46 (CEST)

Nem, Peyerk kapott egy goromba választ Gubbubutól. Lehet, hogy Pagony is, nem olvastam végig teljes részletességében az egészet, mert így is sok volt, amit láttam. Inkább a szerkesztési ütközés bosszant, mint a hozzászólás, de ha az új szakasz nyitása fület használtad, akkor nem te tehetsz róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 22:07 (CEST)

Természetesen senki nem kapott goromba választ, csak éppen helyre lett téve. Ez nem ugyanaz. Én kaptam goromba választ Pagonytól. Persze tudom, hogy te ezt úgysem fogod még csak megpróbálni sem megérteni, mindenesetre legyenek itt is a helyükön a dolgok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 00:42 (CEST)

Utánanéztem, arról a Peyerknek adott válaszról valóban én maradtam le. Egy másik, Peyerknek adott választ láttam, ami nem volt annyira durva. Így már értem a párosítást. Csak ezért volt fura, meg azért, mert Pagonynak és Malatinszkynak az első válasza részben, teljesen megegyezett ("Nem a te véleményedre voltam kíváncsi..."). Még egyszer bocsánatot kérek a belekottyért. Az előbb új szakaszt hoztam létre, a mostani (esetleges) szerk. ütközésért pedig már most előre kérem a bocsánatot. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 3., 22:22 (CEST)

Nem kell folyton bocsánatot kérned. :-) Örülök, hogy így rajta tartod a szemedet mindenen. A szerkütkről meg nem te tehetsz, hanem a MediaWiki, fogalmam sincs, miért kaptam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 3., 22:29 (CEST)

Neked viszont az életben egyszer nem ártana. Nem tőlem, hanem akárkitől. Mondjuk Istvánkától. :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 00:44 (CEST)

Miért is, és hogy jön ez most ide? :-OO Egyébként ez az "életben egyszer" kissé pökhendien hangzott, mintha bizony te ismernél engem, és követnéd a tetteimet. Szoktam bocsánatot kérni, ha ez indokolt, de erről nem szoktam neked értesítést küldeni, és ezután sem fogok, mert ez mindig két emberre tartozik. Ha a Wikipédia szerkesztésével kapcsolatos ügyben akarsz tanácsokat adni, figyelmesen hallgatom, a magánügyeimet meg valahogyan elintézem ezután is. (Te sok matematikai cikket szerkesztesz, abból az érdekes tudományból sokat lehet tanulni az általánosítások indokolásáról és megalapozottságáról. Például ha nem látsz valamit, az nem jelenti azt, hogy az nincs.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 10., 08:56 (CEST)

Nem kell egy ironikus mondatot túlságosan szó szerint venni. Bár lényegtelen egy hét idő elteltével, de úgy értettem, hogy "én még sosem láttam, hogy bármilyen kritikára akár csak egy kicsit is megértően reagáltál volna [azt a már szándékában is biztosan "csúsztató és hazug" megfogalmazást, hogy "bármilyen hibádat elismerted volna", természetesen meg sem fogalmazom, hiszen esetedben hibákat feltételezni nyilvánvaló lehetetlenség, bármilyen elfogulatlan szemlélő megállapíthatja], ebből valószínűleg levonható az a következtetés, hogy hajlamod az önkritikára nagyon csekély mértékű"). De, mint mondtam, nem fogok a mondat értelmezésén vagy igazságtartalmán vitázni, mivel túllépett rajta az idő. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 11:30 (CEST)

re egyérteműsítés

Szia! Természetesen figyelmetlenség volt. Javítottam mind a hármat, és az egyértelműsítő lapot. Köszönöm, hogy szóltál. --Hkoala 2011. július 9., 09:47 (CEST)

aláírás

Nem vagyok ugyan programozó, de ahogy tudtam, beállítottam az aláírást a vitalapos bejegyzéseim után. - Dorysboy ^vita 2011. július 9., 23:15 (CEST)

re: Új szerkesztőknek

Komoroczyt nem válaszolt (úgy látom) egy kérdésedre, hogy miért ír mindenki a Wikipédia vita:Új szerkesztőknek lapra, amikor annak a lapnak nem ez a funkciója. Talán úgy értelmezik, hogy ez egy új szerkesztők számára szolgáló vitalap (a lap nevének valóban van egy ilyen értelmezése, ha valaki nincs tisztában azzal, hogy a kettőspont egy névtérkijelölő funkcióval is bír, nemcsak nyelvtanival, nyilván ez utóbbit veszik figyelembe. ;). A lap tetején álló sablont valószínűleg észre sem veszik (én sem mindig szoktam elolvasni őket, pont azért, mert sablonok). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 11:33 (CEST)

bekönyvelés

Szia!

Ha update-elsz egy wikis lapot, vagy ha újat hozol létre, akkor lécci vezesd be azokat a Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista oldalra, mert én már nem bírlak követni! Jó lenne, ha ezt visszamenőleg valamennyire pótolnád. Köszi, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 20., 13:39 (CEST)

Bocs, ne haragudj, de az egészet nem értem, kezdjük elölről. Én most hallok először erről a lapról, nem is vagyok tagja ennek a műhelynek. Van valami olyan szabály, hogy minden lapot fel kell írni ide, amikor szerkesztem? Mert az elég macerás és életszerűtlen lenne. Ha új lapot hozok létre, megcsinálom rendesen a kategorizálást, ahogy illik. Milyen szerkesztéseimre gondolsz, és miért kéne felírni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 20., 21:45 (CEST)

Amikor majdnem 2 éve elkezdtük a wiki névtér revízióját, akkor kezdtük el vezetni ezt a lapot, hogy tudjuk ki, mikor mit csinált meg. Miért életszerűtlen? Ez a névtér már akkora, hogy muszáj valahol vezetni az új (és ápdételt) lapokat, mert máskülönben nem biztos, hogy észrevesszük. Amit eddig tudtam beírtam tőled, de szerintem ez nem az összes. Köszi, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 31., 18:22 (CEST)

Kérdezem?

Miért okoz neked zsigeri problémát ha valakinek más a vélemenyi mint neked, vagy a nagy Bennónak? – Texaner ^vita 2011. július 21., 09:16 (CEST)

Ha a szavazási javaslatra próbálsz utalni: mert nem fejtettél ki semmiféle véleményt. Miért okoz neked problémát indokolni egy javaslatot ahelyett, hogy csak úgy odavetnéd? Ha lenne indoklás, lenne mit megfontolni. Nekem nem okoz problémát, ha másnak más a véleménye, főleg nem zsigerit; szóljál, ha ilyenre utaló jelet látsz valahol, ahol tényleg egy vélemény van megfogalmazva indoklással, és én mondjuk minden indoklás nélkül elleneztem, ahogy most te. Bennó véleményéhez meg semmi közöm. (Próbálhatnál valami informatívabb szakaszcímet írni, mert ez nem sokat fog mondani az archívumban.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 09:28 (CEST)

Hát pedig ez messzire nem az első eset amikor lezsigerizel – Texaner ^vita 2011. július 21., 09:35 (CEST)

Gondolom, nem az első eset, amikor hasonló stílusban szólsz hozzá, érdemi indoklás nélkül. Azonkívül, hogy süt belőled az admingyűlölet, mivel lehetne indokolni, hogy húzzuk ki az adminszerkesztéseket? Mondjál egyetlen értelmes indokot, és rendben lesz. Ilyen egyszerű. Vagy mutass olyan korábbi eseteket, ahol valamilyen indokolt javaslatot írtál be, és a te szavaiddal „lezsigeriztelek”. Pedig? Ez a szó akkor lenne helyénvaló, ha vitatkoznál azzal, amit leírtam, te még mindig nem teszed. Egyszerűen nem is próbálod a megalapozott, érvekkel alátámasztott vélemény látszatát kelteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 09:53 (CEST)

Valóban

Valóban jobb ha másutt beszéljük meg. És a legjobb ha magán emailben tesszük, úgy a megbeszélés mentes lehet minden teátralitástól. Mivel te nem csak a magán emailemet, hanem a kilétemet is ismered, javaslom dobj meg egy emaillel. hoi^hoinak 2011. július 26., 06:23 (CEST)

Clyde Tombaugh

Szia!

Gondolom a vitalapra írt hozzászólásod előtt elolvastad Laszlovszky András vitalapjára írt véleményemet a témáról... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 11:47 (CEST)

Nem, és eszembe sem jutott, hogy bárkinek a vitalapján keresnem kellene. A cikk vitalapját elolvastam, ahogy illik. Most, hogy szóltál, majd pótolom, de a jövőre nézve sem ígérem, hogy bejárom az egész hármas névteret magyarázatokért. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 30., 11:55 (CEST)

A cikk vitalapjára nem tettem bejegyzést. András vitalapjára is csak azért, mert hozzászólt a témához. R9viden és tömören a lényeg az az, hogy csak ahhoz szándékoztam ragaszkodni, hogy minden új információ betételéhez, avagy kivételéhez legyen megbízható forrás.

És nem várom el, hogy bejár olyan helyeket részletekért, amiről nem feltétlenül tudod, hogy egyáltalán létezik. Bááár legközelebb néhány blogbejegyzést átfuthatnál hasonló indokból. Igaz eddig még nem írtam blogba, de ki tudja... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 12:02 (CEST)

"A cikk vitalapjára nem tettem bejegyzést." -- na ez az! :-) Én viszont kivettem valamit, és szerintem a vitalapon kielégítően megmagyaráztam, miért. A Plútó tényleg törpebolygó; az, hogy az összes törpebolygó besorolódik-e még más kategóriába is, e tekintetben egyértelmű, azt se írjuk oda, hogy égitest (a "csomó forrás" közül pedig a 2006. augusztus előttiek valószínűleg irrelevánsak). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 30., 12:13 (CEST)

Az tény, hogy kielégítő volt a magyarázatod, én viszont azt szeretem ha minden elhangzott, csatlakozó információ mérlegelésre kerül. Lehet, hogy ez hülyeség, de nekem ez (is) számít. (A szócikk vitalapjára különben azért nem írtam, mert a szerkesztésem után Euty megkeresett a vitalapomon). Azonban, a béke érdekében, én itt lezárnám a témát. Vannak nálam okosabb, és tapasztaltabb szerkesztők (mint mondjuk Te is), akik kompetensebbek ebben a témában, és majd eldöntik. A véleményemet különben is elmondtam már. Mindenesetre, azért köszönöm a véleményedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 12:40 (CEST)

Arany János betegsége

Szia!

Vadászol rám? Mivel nem vagyok orvos, így csak a két lehetséges változatot tudtam keresni. Természetesen, ha a releváns és korszerű szótárban így szerepel, akkor valóban átírandó abba. Mivel nekem ez a kiadvány nincs meg, így nem is tudtam volt azt megvizsgálni. Köszi az észrevételt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 09:24 (CEST)

Nem vadászom, csak Paxfax vitalapja rajta van a figyelőlistámon. De azt írtam, hogy a szótárban közvetlenül egyik alak sincs benne, csak egy utalás! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 09:26 (CEST)

Akkor most mi legyen, átírjam a hörgőgyulladásra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 09:28 (CEST)

Meg lehetne kérdezni a biztonság kedvéért Lji-t, hogy ugyanaz-e. Nem Gyurikát, mivel ő nem orvos (ahogy én sem). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 09:34 (CEST)

Feltettem a kérdést Lji-nek. Ha gondolod nézd meg, és egészítsd ki, vagy módosítsd, ha nem pontos. A hörglob-hörgőlob problémát kihagytam, mert szerintem a kérdéssel kapcsolatban ez irreleváns. De ha gondolod, egészítsd ki vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 09:42 (CEST)

Megérkezett a válasz Lji-től. Mit gondolsz? Írjam át erre a változatra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 10:51 (CEST)

Szerintem igen, mert ő a szakértő (és egyébként a bronchitis -itis végződése valóban a gyulladást jelző utótag), és hivatkozzál rá az összefoglalóban. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 11:12 (CEST)

Re: Diszlokáció

Szia! Igazad van, az ásványtani és az anyagtudományi diszlokáció esetében ugyanarról van szó (az anyagtudományi szócikkről nem is tudtam). Összevonandó, de hogy mi legyen az új címben, most hirtelen nem tudom eldönteni, talán leginkább a kristálytanra szavaznék.  … szalax ^vita 2011. július 31., 12:38 (CEST)

Összedolgoztam a két szócikket, a Bérczi Szaniszló anyagába írtam be a kiegészítéseket a másikból (kritikával), hogy megmaradjanak az ő szakszerűbb és korrektebb szerkesztései. A szócikket átneveztem Diszlokáció (kristálytan)ra, mindjárt megírom Szaniszlónak is. Innentől tiéd a terep (egyért átjavítása, régiek törlése). Üdv  … szalax ^vita 2011. augusztus 1., 14:19 (CEST)

Re

Gondolom azt sejted, hogy oka van annak, amiért kiteszem valamire a ne kategorizáld megjegyzést. Jelen esetben ennek az az oka, hogy a lap jelenlegi formájában NEM marad fent 3 hétnél tovább, csak tesztjelleget szolgál. A valódi tartalom készül, de ehhez hosszas ide-oda tesztelgetésére van szükség, mivel még egy ilyen programkóddal sem a wikin, sem máshol nem találkozhatsz.

És mint azt biztosan sejted, továbbra sem érdekel, ki mit gondol rólam, mint azt már neked is mondtam. Én biztosan nem „szaladgálok” az AÜ-re a problémáimmal (ha így lenne, napi vendég lennék), és soha nem is kértem, hogy „rohanj” a segítségemre, vagy fektess belém a drága idődből. Ha így gondoltad volna, csak jelezném, öt év és 30 ezer szerkesztés, megannyi irányelv, sablon, saját botkód éppen elég mérvadó ahhoz, hogy magamat segítsem, és ne legyen szükség rád. Köszi. – CFC ^vita 2011. július 31., 17:28 (CEST)

A röhögve sértegetés, és a saját – mindenféle irónia nélküli, sziklaszilárd – vélemény között ég és föld a különbség. A „rosál” pedig jelen esetben azt jelenti, hogy fél valamitől, ezért védekezésképpen elbújik, ahogy védekezésképpen a király is helyet cserélhet a bástyával a sakkban – ettől még szót használják. – CFC ^vita 2011. július 31., 17:57 (CEST)

Ez mondjuk engem is zavar egy picit, hiába van leírva az indok, hogy miért szavaztunk úgy, ez süket fülekre talál, nem reagál rá senki, és megy a "féltitek a bitet". Hiába írjuk le a véleményt, alig reagál valaki rá, inkább kigondolják, hogy mi mire gondolhattunk amikor így szavaztunk, és erre reflektálnak. Peligro (vita) 2011. július 31., 18:23 (CEST)

Bot

Nem igazán tervezem a bot folyamatos használatát a szerkesztőneven.

Tulajdonképpen most tesztelés miatt használtam.

Bot nélkül megcsináltam volna kézzel is. :D

He.henrik ^vita 2011. augusztus 1., 11:33 (CEST)

mindjárt regisztrálok egy user nevet.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 1., 11:52 (CEST)

regisztráltam, igényeltem.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 1., 12:22 (CEST)

Re: allapos

Szia! Lásd a Wikipédia:Szavazás oldalon a beillesztett lapokból generált tartalomjegyzéket, ha esetleg nem lett volna eddig világos. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 1., 14:05 (CEST)

A rövid távú ezzel ugye megoldva, és a hosszú távú áttekinthetőség se sérül ugyanezzel szerintem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 1., 14:21 (CEST)

Diszlokáció

Valóban. Bár kettős motivációm volt rá, mivel amikor a középhegységi paleo-mezozós pásztában a linket javítottad, megjegyezted, hogy nagyon piros a cikk. És tényleg. Gondoltam csinálok egy-két geológiai cuccot is. LA^pankuš→ 2011. augusztus 2., 12:38 (CEST)

Orvosbiológiai textilanyagok

Kedves Bináris, egyszer, még a tavaszal elolvastad az Orvosbiológiai textianyagok c. szócikkemet és dícsérőleg szóltál róla, amit ezúton ismételten is köszönök. Most a cikk arra vár, hogy kiemeltnek minősítsék - megtennéd, hogy ismét belenézel és ha érdemesnek tartod rá, szavazol? Előre is köszönöm. Üdv. --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 5., 17:19 (CEST)

Re: szavazás

Bocs, nem láttam, hogy kihúztad az előzőeket, de igazad van. Kenadra ^vita 2011. augusztus 6., 18:37 (CEST)

Visszaállítás

Szia! Kérlek ne állítsd vissza a szavazatom törlését! Nem kitöröltem, csak áthúztam és jeleztem azt is hogy én módosítottam. Saját véleményem megváltoztatásához azt hiszem jogom van ily módon. Megértésedet köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 6., 19:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Válaszomat a vitalapodra írtam, de te meglehetősen barátságtalan módon szó nélkül és expressz archiváltad. Ráadásul azt is csak utólag láttam, hogy feleslegesen dolgoztam a válasszal, mert előtte már Bennó is elmagyarázta, csak azt is villámsebességgel tüntetted el, azt a benyomást keltve, hogy még nem kaptál választ. Nem biztos, hogy legközelebb kedvem lesz sietni válaszolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 21:16 (CEST)

Homokzsák

Szia, bocsánatot kérek, nem jutott eszembe, hogy utánanézzek, figyelmetlen voltam. Köszönöm, hogy szóltál. Nem divatból kezdtem így aláirkálni, hanem komolyan gondoltam, csak nem akartam nevet változtatni (persze, ha akarok, akkor rögtön megtalálom a tesztusert). Még egyszer bocsánatot kérek, nem akartam kavarodást. Isten megáldjon! Winterrose ^{havas tüskebokor} 2011. augusztus 6., 21:02 (CEST)

re...
Kedves Bináris, igen, az Új szakasz fület használtam. Holnap Őriszentpéterre kísérek 20 gyermeket, az ottani Szent Péter templomról fogok hozni fényképeket mindenképpen, történetet lehet (én szeretném). Szombaton jövünk haza, nem tudom, aznap beszámítható leszek-e, de legkésőbb vasárnap válaszolni tervezek, ha írsz közben. Winterrose ^{havas tüskebokor} 2011. augusztus 7., 21:48 (CEST)

Szegény Pallas

Mesterien reagáltál egy igazán mellékes megfogalmazásomra. Midőn elolvasád, minő radikál javaslatot tettem - ha eventualiter legott megtetted, tán megismételhetnéd -, akkor nem az lenne a fő beszély-thema, hogy ki szegény, Gyurika-e, aki nehezen látja be, nem jó utat választott, vagy a többség, akiknek pluszmunkája van ezzel.

Sajnálom, ha szavaimból ennek az ellenkezője lett volna kiolvasható.

A javaslatommal kapcsolatos véleményedre pedig őszintén kiváncsi vagyok. Üdv– Linkoman ^vita 2011. augusztus 8., 08:51 (CEST)

Mindenekelőtt azt tisztázzuk, hogy azóta változott-e az álláspontod a vitalapok használatáról, mert ha nem, akkor a beírásod rettenetesen eltévedt:  …………………………………………………………………………………………………………………………………

Egyébként azért a "mellékes" megfogalmazásra reagáltam (és még akartam a Gyurika vitalapján írtakra is), mert szörnyen fáraszt, hogy minden értelmes és okos és előrevivő hozzászólásodat csak úgy bírod leírni, hogy közben csinálsz jó néhány oldalvágást, nem ritkán csúsztatásokkal terhelve, és közben folyik belőle a sértettség. Én nagyon sokáig próbáltam kitartani melletted, amikor már sikerült sokak ellenszenvét kiváltanod, de nálam is elszakadt a cérna, nem utolsósorban az imént linkelt eset következtében. Mi lenne, ha a változatosság kedvéért néha úgy írnál le egy javaslatot, hogy nem csomagolod mindenféle rugdosásokba meg csúsztatásokba? Egy potenciálisan köztiszteletben álló szerkesztő rejlik benned, csak eltakarja ez a stílus. A javaslatot egyébként elolvastam, bár éppenséggel nálam már éjszaka volt, majd elolvasom újra. Csak a helyretennivalót próbáltam helyretenni benne. Amit Gyurika lapjára írtál, abban is benne volt az értékes javaslat a pallasos témaválasztást illetően, nyakon öntve egy adag ürömszósszal.

(Ui.: kérlek, máskor használd az új szakasz nyitása fület, ne az utolsó szakaszt szerkeszd, pont elég kellemetlenségem volt már belőle. Még ki is van írva a vitalap tetejére azok kedvéért, akiknek ez nem természetes.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 09:15 (CEST)

(A fenti link az archívumban: Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0000#Kétségtelenül.)

Egres

Szia! Vettem. Ezzel együtt jelzem, hogy a múlt nap - mint a szerköfben is jeleztem - abszolút ideiglenesen vettem allapomra a tartalmat, amíg - 1-2 napon belül - nem találok neki alkalmasabb helyet. Hidd el, hogy mérlegeltem a döntésem előtt, és akkor úgy döntöttem, hogy 1-2 napig elfér nálam, hosszabb időre meg nem szándékoztam ott tárolni. Azt viszont mondjuk nem gondoltam, hogy miután törölted, újra létrehozza a lapot, erre nem voltam felkészülve. Ps. Megkérnélek, hogy archiválj, mert lefagy a gyenge gépem a vitalapod betöltésétől, szerintem nem csak én vagyok így vele. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 11., 14:02 (CEST)

OK, legyen így. Sajnos az én gépem is rengeteget fagy, és szinte fáj, amikor egy olimpiai nemzetcikkben vagy egy olimpiaiérmes listában kell javítanom valamit, mert ezek döntően mind nagy lapok, alig bírja megnyitni őket. Viszont nálam sajnos nincs igazán reális esély arra, hogy a közeljövőben jobb gépem legyen, bár tippeket szívesen fogadnék olcsó és jó gépre. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 11., 14:31 (CEST)

re meglepetés

Kedves Bináris! Nagyon meglepődtem és megilletődtem. Ugyan az ember nem az elismerésért dolgozik (más területen különben is könnyebb elérni, mint botozással), de azért mégis jólesik. Köszönöm szépen! (Ha a képtől még nehezebben nyílik meg a vitalapod, töröld ki nyugodtan.) --Hkoala 2011. augusztus 11., 17:21 (CEST)

Rágarádzsa képe

Köszi a javaslatot, a képet egyébként az angol verzióból vettem át... eddig más oldalaknál működött a módszer, ezért nem tudom mit csináltam vajon most rosszul. Nálam mindenesetre ez megjelenik: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ragaraja_Aizenmyoo_Airanmingwang.jpg --TaraniBosatsu ^vita 2011. augusztus 11., 19:03 (CEST)

Blokküzenet

Ez nem egy teljesen jól sikerült szöveg: „Szerkesztési jogaidat blokk kijátszásáért miatt végleg felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik.” Némi önellentmondást tartalmaz. Nem ez az a pillanat, amikor a sablon szövegén javítani kéne? Üdv! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 11., 20:06 (CEST)

A "kijátszásáért miatt" sem jó. --Hkoala 2011. augusztus 11., 20:07 (CEST)

Re: átirányítások erdeje

Azért, mert pár nap, pár hét vagy hónap múlva az ember nem feltétlen fog emlékezni a pontos fordításra, és ezek a verziók egyaránt felmerülhetnek, ha valaki a keresőmezőből próbálja elérni a cikket, vagy ha linkelni akar a szócikkre. Több átirányítást – jelen pillanatban – nem szándékszom létrehozni, ennyire viszont szerintem szükség van: épp azért, mert ezek többé-kevésbé egyenrangú és egymáshoz közel eső fordítások (a megfogalmazást a kutya se fogja fejben tartani). Kontribútor ^vita 2011. augusztus 12., 00:03 (CEST)

Semmi komoly

Le kell számodra szögezzem, hogy szerkesztőtok művelt itt szinjátékot és politikai propagandát. Ő most persze nem az egyesült szlovén eszme propagandájával lép fel, hanem az önáló vend nemzet propagandájával, amely a vendmagyarság okán már végkepp gyökertelen. Azert kell megtisztitani a cikket ezektől, mert ezek nem birnak tudomanyossággal már születésük óta, viszont a magyar művek a vendmagyarokról, a különálló vend nemzet létének, a szlovén-vend azonosságnak a hamisságáról hitelesek, megkérdőjelezhetetlenek, alaposak, ezek az elfogadható tudományos, mitöbb hazafias szellemében kell a cikkeket írni. Ugyanezen elv szerint a többi cikket is át kell formálni ami bohnjevácmagyarokról, tótmagyarokról, rusznyákmagyarokról szól, hogy vegre láthato legyen a szomszédos államokban zajló magyarellenes új nemzeti mozgalmak hamissaga. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Magyarihun (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 13., 17:57 (CEST)

További aláíratlan hozzászólásaidat egy kattintással fogom visszaállítani, mert unom már, hogy a saját vitalapomon is én csináljak rendet utánad. Megértésedet köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 18:41 (CEST)

Zavar az erőben

Itt valami nagyon nem ződ! Mért állítod vissza a csupa nagyra, mikor a csupa kicsi a jó? :) Bennó^fogadó 2011. augusztus 16., 19:00 (CEST)

Lásd Henrik vitalapján, azt elolvastad? Mindent visszaállítok, ami nem szócikk, és mindent, amiben a róm. kat. egyház van, mivel hibás javítások történtek. Csupa naggyal még legalább intézményszerűen néz ki, csak nagy R-rel viszont borzalmasan. Ezen kézzel kell végigmenni, és tisztességesen megcsinálni mindet vagy nagy, vagy kis r-rel (általában kicsi). És látható volt egyébként, hogy foglalkozom a kérdéssel, tehát felesleges rossz cseréket csinálni. Na megyek folytatni, mielőtt más is beleszerkeszt ezekbe a cikkekbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 16., 19:23 (CEST)

Az első nagy is rossz, persze, a csupa nagy viszont abszolút nonszensz. A rke nem intézmény. Bennó^fogadó 2011. augusztus 16., 22:50 (CEST)

És a magyar katolikus egyház? Ők annak tartják magukat. Szerintem rosszabb a nagybetűs melléknév, mintha egy szervezetet valaki intézménynek tekint. Hamarosan javítva lesz, hiszen láttad, hogy elkezdtem csinálni (legszerencsésebben persze az egyházmegyékkel együtt). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 16., 23:28 (CEST)

Az mke se intézmény, de az már egy kicsit problémásabb. A tkp. intézmény a MKPK, azaz a püspöki konferencia. De ezügyben meg fogom kérdezni az illetékeseket. Sajnos az egyházi helyesírásra nem hagyatkozhatunk, mert az rapszodikus, mint a brazil szeretők. Bennó^fogadó 2011. augusztus 16., 23:35 (CEST)

Re

Üdv!

Valóban tévedtem a botozással kapcsolatban.

ide +148 Cikk került be.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 16., 22:03 (CEST)

A bot blockot feloldanád? He.henrik ^vita 2011. augusztus 16., 22:39 (CEST)

Ok! Kösz! He.henrik ^vita 2011. augusztus 16., 22:50 (CEST)

Iw-k nélküli magyar vonatkozású cikkek

Szia! A listában az első szakaszt nem nagyon értem, illetve két lehetőség közül nem tudom eldönteni, mire vonatkozna: az azonos alakúság azt jelenti, hogy ugyanabban az alakban kell-e neki iw, vagy hogy egyáltalán kell-e neki iw? Kettőnél kivettem a mellette lévő "nem kell..." szöveget, de inkább megkérdezem, legfeljebb visszaállítom a szerkesztésem. LA^pankuš→ 2011. augusztus 17., 00:02 (CEST)

Köszi a választ. Ezek szerint a "nem kell..." meghatározás azt jelenti, hogy az azonos alakú cikkbe nem kell az angol iw és fordítva. Tehát ha az Árvácska nálunk egyértelműsítőre irányít, akkor az angolba nem kell az Árvácska iw, mert nálunk [Árvácska (film)] lesz belőle. Jól értem? (Eszerint felesleges volt kivennem.) LA^pankuš→ 2011. augusztus 17., 17:53 (CEST)

PS Most látom, már visszavontad. Akkor jól értettem. LA^pankuš→ 2011. augusztus 17., 17:59 (CEST)

Gebedjen-e meg?

Persze attól még gebedhet, de be van építve a cím után egy láthatatlan szóköz, amivel a bevezető szakaszt meg tudod nyitni szerkesztésre. Azt nem tudom, hogy a dokumentációban is le van-e írva, de mindenesetre így van. Egyébként ez tényleg nem egy olyan rettenetesen nehezen megoldható probléma, és már régóta több helyen is alkalmaztuk. Nem kell ahhoz gigászi Szerkesztés gomb, hogy be lehessen jutni a bev. szakaszba, az meg nem olyan nagy baj, ha ezekre a helyekre avatatlanok nem tévednek be.

Ellenben az már komolyan elgondolkodtatott, hogy aki egyébként szociálisan érzékeny, és a lassabb gépek tulajdonosaival is szolidáris, ellenben kilométeres vitalapját nem hajlandó rendesen archiválni, az vajon megérdemli-e az életet. Lásd a címben feltett kérdést. :P Bennó^fogadó 2011. augusztus 18., 11:19 (CEST)

Köszönöm az infót, akkor most már én is a titkos beavatottak klikkjébe tartozom; csak el ne felejtsem, amíg megint szükségem lesz rá. Mennyivel egyszerűbb lenne, ha látható lenne a "bevezető szerkesztése" link, mint az összes többi lapon! A titkos szerkesztőlinket olyan esetekben szoktuk inkább használni, amikor magát a sablont lehet szerkeszteni vele; ennek a linknek megvan a bevált helye, ahol mindenki keresi, és ezt hiba felülírni. De nyilván én is hibás vagyok, hogy nem tudtam. A frászt van benne a dokumentációban (vagy valahol máshol van, mert egy csomó, részben dokumentálatlan sablonból épül össze egy ilyen fejléc, és nem könnyű kitalálni, melyiket kell nézni).

A másik dolgot nem tudom, hogy miért pont ide írtad. Kire gondoltál? Rám biztos nem, mert én soha nem mondtam, hogy nem vagyok hajlandó archiválni, sőt éppen ellenkezőleg, többször elmondtam, hogy meg fogom tenni, és fel is van írva a tennivalókhoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 18., 16:47 (CEST)

A bevezető szerkesztése hosszú, nagy, és ebben az áramvonalas új dizájnban marha ronda. Olyan sokaknak meg azért nincs szükségük arra, hogy közösségi lapok bevezetőjében babráljanak (vagy inkább ne legyen).

Ami viszont a vitalapodat illeti: már most is rettenetesen hosszú, és alig lehet kivárni, hogy betöltődjön. Erre gondoltam. Bennó^fogadó 2011. augusztus 18., 20:05 (CEST)

Nekem mondod? Nálam is alig lehet kivárni, és nekem sokkal gyakrabban kell, úgyhogy te csak ne panaszkodj. :-) Mivel nekem 256 MB memóriám van, és megdögölhetett valamelyik ventillátor, mert már a billentyűzet is forró, és akár többször egymás után is lefagy a gép két kattintás között, szerintem én nyertem. És ha neked még a fejed se fáj, akkor biztosan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 18., 20:55 (CEST)

Grandpierre

Szia!

Éppen nem ütköztél le, csak pont ki akartam javítani az egyik kifejezést (George Mason Egyetem), de mire odaértem, már nem volt ott, vagyis ott volt, csak nem úgy, ahogyan én arra számítottam. Amúgy köszi a besegítést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

Én is emlékszem, hogy volt már szó róla, de mivel én sem találtam (és nem emlékszem, hogy mi volt a végeredménye - csak arra, hogy Euty is nagyban részt vett benne), így Grandpierre Atilla álláspontja alapján írtam vissza (ahogy azt a szerk. összefoglalóban is jeleztem). Nem akarok ebből újfent kocsmafali megbeszélést generálni, de nem lehetséges az, hogy bizonyos aspektusban kis-, bizonyos aspektusban nagybetűvel írandó/írható? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 20., 17:49 (CEST)

Hídak→Hidak

Szia! Vettem. Köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 08:37 (CEST)

Vessző

Hát akkor beirtam. Üdv.Horvadi ^vita 2011. augusztus 19., 10:00 (CEST)

használhatatlan FV

Szia! Nem hagyhatnád ezt a tömeges vitalaptörlést valamelyik éjjeli bagoly adminra? Vagy esetleg nem lehetne bottal? Használhatatlan az FV. Üdvözlettel --Hkoala 2011. augusztus 19., 19:49 (CEST)

Bocsi, de Henrik most tette rá 300 vitalapra bottal, és muszáj tesztelnem az új gépemet. :-)))) Ez neked jó hír, mert mostantól én is hatékonyabban tudok dolgozni. :-) Bottal hiába csinálnám, mert ilyenkor a bot az admin nevében cselekszik, és ugyanúgy megjelenik, de mindjárt megpróbálok kérni egy ideiglenes botflaget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 19:52 (CEST)

Annyira azért nem használhatatlan, én is kiszúrtam rajta Dencey legfrissebb zoknibábját. :-) De remélem, mindjárt kapok egy flaget, Hunyadym talán a vonalban van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 19:57 (CEST)

Használd egészséggel az új gépet! --Hkoala 2011. augusztus 19., 19:59 (CEST)

Köszi! Már nagyon megérdemeltem! Most előkészítek egy köteget, amíg megjön a flag. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 20:00 (CEST)

reKategórizálás

Szia. Ezt megbeszélem az Állatok műhelyén, hogy legyen, vagy ne legyen Európa madárfajai kategória. Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 20. 18:27 (CET)

Menyháza

A hozzászólás írója szakmai körökben autentikus forrásnak számít, ő kért fel - igen, az Indexen - hogy szülessen egy szócikk erről. Sajnos van olyan téma, amiről nagyon nehéz, vagy szinte lehetetlen rendes írásos forrást találni, gyakran csak a környékbeliek elbeszélésére lehet hagyatkozni. Ennek ellenére természetesen eddig is és ezután is célom a pontos forrásmegjelölés.

A nagykötőjeles javítást köszönöm! Ashmelia ^vita 2011. augusztus 20., 19:31 (CEST)

Furcsa kérései vannak egyeseknek

(Törlési napló); 09:29 . . Bináris (vitalap | szerkesztései) módosította a(z) Szerkesztővita:Pagony lap egy vagy több változatának láthatóságát: elrejtette a tartalmát 1 változatnak (Vandalizmus, saját kérésre)

Jót nevettem a zárójeles indokláson --Hkoala 2011. augusztus 22., 17:01 (CEST)

Hát, ja! Szerencse, hogy nem egy pályán focizunk! :))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 22., 17:15 (CEST)

re szászok grófjai

Szia! Nem tudom, hogy a névelő lenne a jó megoldás vagy a "szász grófok". Ez utóbbi jobban hangzik, de félek, hogy összetéveszthető lesz és szászországi grófok is kerülnek a kategóriába. Ezen felül vannak más nevei is a tisztségnek (lásd a Comes Saxonum cikkben). --Hkoala 2011. augusztus 22., 19:10 (CEST)

új gép, új dump

Szia! Ha már ilyen jól alakul minden, nincs kedved frissíteni ezt a lapot? --Hkoala 2011. augusztus 25., 20:47 (CEST)

Röviden: nincs. :-) Nem alakul minden jól, mert az új gépem szervizben van, a régi többet fagy, mint valaha, egy kattintás olykor eónokig tart, forrók a billentyűk a bal kezem alatt, úgyhogy semmihez nincs kedvem; de azt a lapot eddig se én csináltam, nem is tudom, hogy kell, nem botmunka, hanem SQL-lekérdezés, és többször leírtam, hogy ebben a formában nem tartom túl hasznosnak, mert nem valódi eredményt ad. Kb. ennyi. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 25., 22:20 (CEST)

Akkor bocs a zavarásért és jobbulást a gépednek! --Hkoala 2011. augusztus 25., 22:23 (CEST)

Rekord?

Ez komoly, vagy a legéletrevalóbb hack kategóriában indítottad? :) --Peyerk ^vita 2011. augusztus 26., 11:50 (CEST)

Szerintem véresen komoly, én csakugyan a forrásként megadott könyvből vettem, és több más helyen is láttam említeni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 13:53 (CEST)

Akkor viszont gyanúm szerint itt a helye. Sokkal valószínűbb hogy egy lajstromba felvettek egy nem létező falut (erre van példa, különböző okai lehettek, elsősorban persze adócsalás), mint hogy egy létező falu azonosítását megnehezítő tréfálkozásba menjenek. Ráadásul ha így volna, az új perspektívát adna e sokat szenvedett kategóriának :)

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 26., 14:25 (CEST)

Lehetséges, de ez puszta feltételezés részedről; szemben a könyv szerzőjével (mely könyvet én el is olvastam) egyikünk sem diplomás történész tudtommal, a Wikipédián pedig forrásolt adatokkal nem szokás feltételezéseket szembeállítani (pontosabban a szócikknévtérben nem szokás; itt a vitalapomon természetesen semmi gond vele). Egyébként a feltételezésed szerintem legalább két sebből is vérzik:

1. A nevet nem a falu lakói adták a cikk és a forrás szerint, hanem a földesúr, a nemesek pedig a középkori Magyarországon adómentesek voltak, tehát nem volt mit adócsalni.
2. Aki adta a nevet, annak nyilván nem volt nehezebb azonosítani azután sem, mint azelőtt, az meg nem feltétlenül hatotta meg, mit hogyan azonosít a központi hatalom – egy olyan történelmi pillanatban, amikor a központi hatalom gyenge volt, és az ország nemessége két részre szakadt.
3. (Ha én akarnék csalási céllal fiktív falut létrehozni, akkor nem olyan nevet választanék neki, amiről ordít a hülyeség, és azonnal szemet szúr mindenkinek. Ez kb. olyan, mint Hitelcsaló János névre igazolványt hamisítani, és azzal menni a bankba hitelért. Egy ilyen név sokkal inkább alkalmas tréfálkozásra, mint bármi másra.)

Elgondolkodni persze érdekes és tanulságos ezeken a dolgokon.

A kategóriát, amit indoklás nélkül eltávolítottál, engedelmeddel visszatenném, mivel településnek település, Zala megyeinek Zala megyei (mindaddig, amíg a történelmi vármegyék településeire nem csinálunk külön kategóriákat), azt meg a kategória neve sem állítja, hogy csak jelenlegi települések lehetnek benne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 15:50 (CEST)

Persze hogy feltételezés, pontosabban gyanú, úgy is fogalmaztam. Persze attól hogy történész diplomám nincs, a közigazgatástörténeti tanulmányaim alapján némi alapja a gyanúmnak van. A legfontosabb az, hogy valójában az egész sztori feltételezés, éppúgy mint az én változatom: a név egyetlen iratban fordul elő és erre az egyetlen említésre épült fel a történet. És ennek a történetnek a plauzibilitást rontja az a szóhasználat is, miszerint a nevet a földesúr is adatta a falunak. De vajon kivel és miképp?

Ami az adócsalást illeti, ugyebár a nemesi adómentességből nem következik, hogy a nemeseket ne érintette volna az állami adózás. Emlékezhetsz arra, hogy az Anjouk majd Mátyás adóreformjai milyen vitákat váltottak ki - és soha nem a jobbágyok és a király között. Egy földesúrnak nagyonis lehetett oka és módja is adót csalni, amihez jobbágyok és jobbágytelkek elvarázsolása fontos út volt. A meglepő név önmagában nem is zárja ki ezt a verziót, mert nem csak elcsalni lehetett falut, hanem odacsalni is valójában nem létezőt, ez is járhatott előnnyel. Mondjuk például azért, mert az új telepítés mentességekkel járhatott, ezért megérte új telepítésnek álcázni egy régi falut. Ez pedig a zűrzavaros időkben egyáltalán nem volt nehéz, például egy olcsó plébános nagy segítség lehetett benne.

Ez még mindig feltételezés, vagy inkább hipotézis - ahogy az "alapsztori" is az. A cikk tartalmát nem érinti, csak annyiban, hogy a szövegnek talán érdemes lenne jobban érzékeltetnie az ingoványos jelleget, de átfogalmazni a forrás híján nem fogom.

A kategóriában viszont nincs igazad: a mai megyéket az egykori vármegyéktől elég szigorúan elküönítjük itt a Wikipédia kategóriarendszerében. Radásul az X megye települései kategóriába nem hogy a középkori, de még a 40 éve megszűnt településeket se pakoljuk bele, csak a pillanatnyilag is létezőket.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 26., 17:14 (CEST)

Jó napot kívánok! Anyádvaloga hóttigaz történetét a nagyszerű Engel Pál dolgozta fel egy igazán briliáns stílusparódiában, amelyben legkedvesebb pályatársait, Szűcs Jenőt, Mályusz Elemért és Györffy Györgyöt figurázta ki. Az írás 1987-ben készült, de csak Engel halála után, a 2001. augusztusi Holmiban jelent meg. Engedelmetekkel idézek belőle két passzust mindannyiunk okulására.

„Felvetődhet a gondolat, hogy az Anyádvaloga név honfoglalás kori eredetű, és előtagja a Mátészalkához közeli Cégénydányád helység eredeti Cégénd-Anyád (*Chegend Anyad) nevének utótagjával állítható párhuzamba, ami persze egyszeriben frontálisan szélesítené ki azt a perspektívát, melyből a kora középkori Anyádvalogát jelenleg szemlélhetjük. Ehhez a gondolathoz ugyanis mindenekelőtt szervesen ízesül annak lehetősége, hogy – legalábbis részlegesen – személynévi névadással van dolgunk, ami már viszont potenciálisan annak lehetőségét is magában hordja, hogy a névadó Anyád a honfoglaló magyarság vezető rétegének tagja volt, és téli-nyári szállásváltó útja a Principális csatorna–Zala–Balaton–Sió–Duna–Tisza–Szamos mentén Zalától Szatmárig húzódott. Ennek fennforgása esetén – éppen e szállásváltó út szokatlanul nagyszabásúan kirajzolódó »vonzáskörzetét« tekintetbe véve – még az a további lehetőség sem volna programszerűen kizárható, hogy Anyád az Árpádok nemzetségének tagja, mi több, az Árpád és Fajsz között uralkodó – eddig is inkább csak a sejtések szintjén, semmint a maguk karnális valóságában kitapintható – nagyfejedelmek egyike volt.”

„Az előadottak ismeretében bízvást állítható, hogy létét Anyádvaloga, korántsem szokott módon, háborúnak köszönheti, s a bizonyítékok lánca nem hagy fenn kétséget, hogy alapítóját s egyben keresztatyját a fiatal Kanizsai Imrében kell tisztelnünk. Igyekezetünk, hogy az olvasót efelől meggyőzzük, remélhetőleg nem volt hiábavaló. Ha pedig mégis, úgy talán nem abbeli fáradozásunk, hogy őt egy példán a történetírói módszerek titkaiba bevezessük.”

Anyádvaloga egy középkori urbáriumhack. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 26., 18:02 (CEST)

Speciel az Engel az E. Kovács (besorolása: Kovács, E.) előtt áll az ábécében. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 26., 19:59 (CEST)

Már mitől lenne az E. Kovács Kovács, E.??? Az a név része. Forrás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 27., 22:42 (CEST)

Vungadu, el tudnád küldeni nekem ezt a cikket valahogy, szkennelve vagy fényképezve? Nem sürgős. Nem egészen pontosan értem a mondanivalód lényegét: Engel Pál a létező név köré kanyarított egy paródiát történetírásból, vagy magát a nevet is ő találta ki? Mert E. Kovácsnak akkor ezt tudnia kellett, és akkor ő már szándékosan csinálta. Lehet, hogy itt a történészek tréfás összeesküvéséről van szó? (Bár akkor hagyjuk meg nekik, és ne mi legyünk a játék elrontói. )

A kategórián nem fogok vitatkozni, sokan megtalálták volna így, akik ezután nem fogják megtalálni, de nekem ez nem ér meg egy vitát (fenntartva, hogy nem triviális esetben a "kategória eltávolítva a Hotcattel" igencsak hiányos összefoglaló, és nem tartalmaz korrekt indoklást).

Ami a forrásban feltételezésként van megjelölve, az a cikkben is feltételezésként áll.

Természetesen nem kizárt, hogy valóban felültettek, de egyelőre erre van forrás; a Holmi cikkét látnom kéne egészében.

Egyébként miért is lett Rekord a szakasz címe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 20:51 (CEST)

Megpróbálom majd elküldeni, most sajnos nincs eszközöm hozzá. A cikkhez mellékelték a birtokösszeírás megfelelő oldalát; ott virít az Anyádvaloga a lap tetején.

Az első verziód a nyerő: a létező név és a tökéletesen forrásolatlan magyarázatkísérletek köré kanyarította a paródiát Engel. A nevet állítólag már Csánki Dezső is ismerte. Ezt holnap ellenőrzöm; ha nem kapok hőgutát, holnap elzarándokolok egy messzi-messzi könyvtárba (ha már a miénk szombatonként zárva tart ). Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 26., 21:07 (CEST)

Hőségriadó idején azért ne menj könyvtárba emiatt. :-) Hacsak nincs olvasómedencéjük, ahol csinos bikinis könyvtároslányok szolgálják fel az olvasnivalót. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 22:46 (CEST)

Hüm-hüm... a gyanakvás és kétség viszi előre a tudományt :) --Peyerk ^vita 2011. augusztus 27., 09:33 (CEST)

replace

Szia! Köszönöm a felajánlást! Olvasni már olvastam, egyszer pár éve, amikor beüzemeltem a botomat, egyszer pedig most, amikor hosszabb szünet után újra beüzemeltem. Egyelőre még gyűjtöm a bátorságot a használatára --Hkoala 2011. augusztus 26., 22:27 (CEST)

Kicsit megpatkoltam a cikket, írtam hozzá egy bő lére eresztett bevezetőt, ami szerintem a legjobban hiányzik egy kezdőnek a cikk eredetijéből is. Lehet, hogy majd visszaírom ezt a Metára is. :-) Útmutatót írni pár év tapasztalattal könnyebb, mint szócikket, mert nem kell minden mondatot forrásolni. :-) Jó szórakozást! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 23:41 (CEST)

Egyébként meg azért érdemes neked segíteni, mert az erre fordított idő többszörösen megtérül a Wikipédia számára, és többet ér, mintha ugyanannyi ideig a saját munkámat végezném. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 23:44 (CEST)

Nem biztos, hogy abban a formában megtérül, ahogy gondolod, de ha a bénázásaim nyomán a Wikipédia:Pywikipedia/replace.py használhatóbbá válik, az már tiszta nyereség --Hkoala 2011. augusztus 28., 11:55 (CEST)

De, egészen biztos. :-) És nem bénázás, ezeken mind átmentünk, és mind megkaptuk a segítséget valahonnan; a leírások pedig valóban kevéssé segítik a teljesen önálló indulást. Most viszont ugyanezt megírtam angolul a Metába is, így remélhetőleg bolygószerte tele lesz boldog arcokkal a Wikipédia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 28., 15:24 (CEST)

Nagyon jó lett a leírás kiegészítése, ha már korábban is így lett volna, fele annyit nem törtem volna a fejemet. Adalék ahhoz, hogy még mi tudja megzavarni a kezdőt: én első olvasáskor pl. nem fogtam fel, hogy a "-cat: kategória_neve" azt jelenti, hogy a kategória nevében a szóközöket alsó aláhúzással kell jelölni --Hkoala 2011. augusztus 27., 07:02 (CEST)

első fecske, ami még nem csinál nyarat. --Hkoala 2011. augusztus 27., 15:39 (CEST)

kipróbáltam a kétmenetes cserét (save + file); úgy tűnik, sikerült. --Hkoala 2011. augusztus 27., 17:03 (CEST)

Gratulálok! Korábban az angol eredetiben sem volt benne semmi ilyesmi, nekem kell oda is visszaírnom majd. Illetve akkor még nem is volt a save-es opció, amit nemrég írtam bele, azelőtt ezt sokkal bonyolultabban lehetett megoldani Pasztilla módszerével. Én se tudtam, hogy lehet aláhúzással, én vagy idézőjellel szoktam, vagy csak annyit írok, hogy -cat, és akkor ő megkérdezi, és ott már lehet szóköz. Az általános helyesírási javításokkal azért elég kiterjedten foglalkozom, azt érdemes megnézni BinBot/munka/helyes, ill. a Szerkesztő:BinBot/munka/Rendszeres munkák táblázata lapon, hogy ne ugyanazon dolgozzunk. Amire van fix, az időről időre fut is. Hajrá! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 27., 22:40 (CEST)

Első segítségkérés: Nem tudom megoldani, hogy a billentyűzeten nem szereplő karaktereket (pl. nagykötőjel, román speciális betűk) vegyek be a cserébe. A user-fixes.py -be Ctrl-V-vel be lehetne illeszteni, de nekem nincs ilyenem a python könyvtárában, pedig a leírás szerint "pont erre terveztek, és a benne levő minta alapján tölthető ki." --Hkoala 2011. augusztus 28., 06:21 (CEST)

A helyesírási javításaiddal nem fogok ütközni, inkább a nevekkel szándékozom foglalkozni. Nézd meg pl. a Babeș–Bolyai Tudományegyetemet, hányféle rossz alakról van rá átirányítás, és majdnem mindegyik elő is fordul a cikkekben. --Hkoala 2011. augusztus 28., 06:34 (CEST)

Most nincs előttem a bot, mert az új gépről írok, és a bot a régin van, de van egy olyan, hogy generate_user_files.py, azt kell lefuttatni, és létre fogja hozni. Valamiért ilyen faramuci módon oldották meg. De ha nem megy, akkor később elküldöm e-mailben az enyémet.

Figyelni kell rá, hogy akár a magyar, akár a román karakterek miatt a user-fixes.py mindig UTF-8 kódolással legyen elmentve, és a legcélszerűbb a Notepad++ vagy hasonló szerkesztővel kezelni, ami ismeri ezt a kódolást (nekem ez vált be, Tgr tanácsára); a legbiztosabb jegyzettömbbel nem is piszkálni (nem mindig lesz belőle baj, de jobb a békesség).

A parancssorba is be lehet illeszteni a vágólap tartalmát, csak nem ctrl V-vel, hanem (Windowsban) a bal felső sarokban levő vezérlő menüre kattintva az editen belül a paste paranccsal (esetleg jobb egérgomb az ablak közepére, és paste). De ez csak akkor lesz jó, ha a user-config.py-ban jól van megadva a karakterkódolás, amit meg a mode paranccsal lehet ellenőrizni a DOS-ablakban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 28., 08:00 (CEST)

Lefuttattam a generate_user_files-t, de Notepad++-om nincs. A Jegyzettömbbel mindenféle furcsa karaktert látok benne. A kódolás UTF-8, a "mode" 852-es kódlapot ír ki. A leírt beillesztéssel a "Babeş-Bolyai Tudományegyetem" ş-e jó lesz, mert megtalálja a cserélendő cikkeket, de a "Babeș–Bolyai Tudományegyetem", amire cserélni akarnám, kérdőjelet tartalmaz az ș helyett. --Hkoala 2011. augusztus 28., 08:29 (CEST)

Notepad++ (vagy magától magyarul fog beszélni, vagy be lehet állítani telepítés közben). Jegyzettömbben zavaros a dolog, a mentési típusnál is ellenőrizni kell az UTF-8-at, illetve lehet, hogy a BOM problémájáról van szó. A jegyzettömb nem tud UTF-8-ba menteni BOM nélkül, a Notepad++ kódolás menüjében lehet választani, én a BOM nélkülit használom egységesen.

A 852 a user-configban a console encodingnál lesz fontos a parancssori kódoláshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 28., 08:41 (CEST)

Üdv!

Miért van olyan érzésem, hogy ennek köze van ehhez?

He.henrik ^vita 2011. augusztus 28., 12:17 (CEST)

Csak érintőlegesen. Valószínűleg egyébként is írtam volna bele valami hasonlót. :-) Épp a Metába írtam ugyanezt, és igyekeztem olyan részletességgel írni, hogy egészen kezdők is értsék a lényeget, és nem tudhatjuk, melyik wikiben milyen támogatás meg hagyomány áll a botgazdák mögött. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 28., 15:24 (CEST)

E. Kovács

Jó estét kívánok! Ha nem gond, ebben a szakaszban válaszolok a fönti kérdésre, különben eltévednék. Szóval, a problémahalmazzal egy könyvtári cécébájemzéperiksz, az MSZ 3440/2–79-es szabvány foglalkozik igen hosszan és rettenetesen kimerítően. Egyebek mellett szól a névelőzékek hátravetéséről is. A nemesi előnevek, doktori címek és hasonló függelékek akkor sem számítanak a besorolásnál, ha a név részét képezik. Hiába anyakönyvezhető például a doktori cím, soha, de soha nem vesszük figyelembe az ábécérend kialakításánál. O. Nagy Gábor meg H. Bóna Márta esete azért bonyolultabb, mert valóban létező – de a bibliográfiai szabványt figyelmen kívül hagyó – gyakorlat az o-hoz meg a h-hoz sorolni őket. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 27., 23:39 (CEST)

A mokka.hu gyakorlatában az ügy zavaros. Egy bötűs előzékkel rendelkező szerző a bötűt hátravetve hibátlan listát kap a keresésben. Viszont a bötűt elöl hagyva bötű nélküli ugyanazokkal vígan (és rendszer nélkül) keveredik a találatokban. Vagy semmi se tökéletes? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 27., 23:48 (CEST)

Az nem kifejezés! Egy dolog, hogy a Mokkához hasonló, tucatnyi könyvtár így-úgy leírt rekordjait listázó katalógusok nem tökéletesek. De a leírási gyakorlat házon belül is igen-igen eltérő bír lenni. Így fordulhat elő, hogy Aiszkhülosz neve három alakban is előfordul ugyan egy katalógusban, de abból egy nincs egységesítve, te ráadásul egy negyedik alakot pötyögsz be, amit a rendszer fel sem ismer, ezért nem ad rá találatot. Ezeknek elvileg ugyanúgy kellene működniük, mint nálunk az átirányításnak: bármilyen posszibilis keresőkérdésre releváns találatot kellene adniuk. Elvileg. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 28., 00:10 (CEST)

Vagyis: Wikipédia elvileg rulez. Jó tudni! --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 00:14 (CEST)

Valahol (?) azt olvastam, hogy az ilyen előrevetett betű akkor számít a név részének, ha "örökölhető". Ha csak a család egyetlen tagja vette be a nevébe, megkülönböztetésül, akkor nem. Van ilyen szabály, vagy rosszul emlékszem, vagy olvastam ugyan, de csak egyéni spekuláció lehetett? --Hkoala 2011. augusztus 28., 06:16 (CEST)

A magyar neveket illetően nem tudok ilyen szabályról; az OSZK könyvtártudományi központja által kiadott szabályzat minden névelőzéket hátravet. Az idegen nevek esete más tészta, ott nyelvenként változik a helyzet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 2., 23:59 (CEST)

Pasztilla mutatott még régebben egy szabályhelyet a ilyen típusú nevek ábécésorrendbe állításáról (É. Kiss Katalin kapcsán kérdeztem, akinek az apját is É. Kissnek hívták), ahol pont É. Kiss olt a példa a hátravetésre. Talán valamelyik archívumomban megvan még. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 3., 00:43 (CEST)

Adalék Binbothoz

Szia! A redlist-válogatás kapcsán futottam bele, hogy a bot különbséget tesz kis- és nagy kezdőbetűk között – pontosabban erre következtettem abból, hogy az elvileg {{redlist karaktersort nem tartalmazó cikkek között találtam néhány olyat, amiben szerepelt a sablon, csak {{Redlist formában. (Persze azt nem tudhatom, hogy minden nagybetűs változaton átugrott-e, úgyhogy a következtetésem helyessége nem biztos.) Tudsz te erről? Ez a redlistesdi esetében nem jelent nagy gondot, mert nincs sok, és nem árt újra ellenőrizni a sablonosokat sem, de adott esetben pluszmunkával járhat. Ezért gondoltam, hogy szólok. – Mathae Fórum 2011. augusztus 28., 18:41 (CEST)

Szia! Igen, a bot így működik, külön meg kell mondani neki, hogy ne tekintse egyformának. Megnéztem párat, és kisbetűsöket láttam benne. Talán lehetett volna gondolni erre is, de jelen esetben információveszteség nem történt, csak bekerült néhány fals találat a listába. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 28., 19:10 (CEST)

Akkor jó. – Mathae Fórum 2011. augusztus 28., 19:47 (CEST)

3x

Szia! Vállalom a blokkot, vagy védjed le a lapot. Bővebben megtalálod Hungárikusz Firkász és az érintett vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 31., 14:14 (CEST)

A szerkösszefoglalót meg ki szoktam tölteni, nem tudom miért maradt le. Tambo ^vita 2011. augusztus 31., 14:16 (CEST)

Közben kaptam egy mailt Lji1942-től. Nem ért egyet a pirosítással. A visszavonással nem tudok ennyi szerkesztést visszaállítani. Kérnélek, állítsd vissza Szalax szerkesztésére, és védjed le. Ugyanezt már eljátszotta ha jól emlékszem a Barbarossánál is. Maximum nem lesz kiemelt. Ha nem tudod levédeni vállalom a blokkot. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 31., 14:36 (CEST)

Re: Fájl:Németh Kriszta.jpg

Szia!

Azt nem figyeltem, hogy már van másik. Ebben az esetben valóban az általad javasolt megoldás a nyerő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 1., 09:22 (CEST)

Ne haragudj

De éppen egy cikk kidolgozottságát jelzi, hogy mennyi benne az indokolatlan piros. Értem ez alatt, hogy valaki nem néz utána a keresővel, hogy mik vannak már meg eseteleg a magyar wikipédián és milyen írásmóddal, vagy olyan jelentéktelen dolgokat emel ki, amik kvázi biztosan soha nem kerülnek megírásra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 1., 09:56 (CEST)

Azt hiszem

Alapjában egyetértünk. Az szakmai mérlegelés kérdése, hogy mit tartunk olyan szócikkrészletnek, amire érdemes linkelni. Azzal legalább az olvasó témaközelbe kerülhet. Ha becsületesen mindent kipirosítunk, az olvasó zsákutcába fut. Másik megoldás, hogy a szócikkeket feldaraboljuk sok apróra, alcímenként. Ezzel viszont elvesznek a fontos összefüggések. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 1., 10:16 (CEST)

Sablon-szócikk keveredés

Szia!

Köszönöm a figyelést. Remélem most már jó lesz a két platform

A szócikk, ebben jelenleg csak a fenti sablon szerepel, remélem rövidesen sikerül megszerezni a többi évfolyam listáját is!

Üdv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 1., 14:34 (CEST)

Piroskák

Szia! Letelt a blokkom, most tudtam hozzászólni [[1]] Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 1., 22:04 (CEST)

Déli-Alpokat

Bocs!

Megnéztem teljesen Neked van igazad! Bocs a +munkáért!--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. szeptember 2., 19:27 (CEST)

Huhh! Már megijedtem, hogy harc lesz! {{D:}} Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 19:30 (CEST)

Miért mit gondoltál? Azt hitted komolyan gondoltam????

Na! Ilyen smile iconos aláírással? Mi vagyok én? Egy hülyeség (már mint az én hülyeségem miatt) harc??? Te jó ég!
Ezeknek az apró javításoknak most nekem csak a névtérbeli szerkesztések számának növelésére és persze a lapok javítása volt a célja.--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. szeptember 3., 11:44 (CEST)

Re: Kard

Ijedj csak meg, tényleg harc lesz. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 2., 23:56 (CEST)

Őszintén!

Neked jól esne ennyi ennyi kekeckedés? Én ezt az ürgét már leírtam. Nem is vagyok hajlandó vele tárgyalni. Csak bosszúság és időveszteség. Nem ért ez semmihez ebben a témakörben. Akkor mit szívóskodik? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 3., 14:28 (CEST)

Kiskovácsik

Nem hibás az, legfeljebb nem teljeskörű. Az 1871 óta megszűnt településneveket írom nagyüzemben, Kiskovácsi néven ez volt az egyetlen község. Természetesen lehet belőle egyért.lapot csinálni, kiegészíteni, semmi kifogásom nincs ellene. De arra most nem terjed ki a projektem.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 3., 21:58 (CEST)