Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0000

Bot-üzi

Hali!

Azért töröltem ki, mert nem volt odavaló, és csak bezavarhatja a botgazdákat. Meg ne oda írja. És nincs is értelme. És különben is helyes a megokolásom. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 1., 09:14 (CEST)

Bocs, de kicsit túlpörgöd. Semmi egetverőt nem csináltam. Ha nem is szokásos, vagy teljes egészében "törvényszerű", nyakamat rá. De még most sem értem, miért szór oda egy spamot, vagy egy olyan véleményt, ami egy technikai jellegű kérés! Írja vitalapomra, ne oda. Szerintem ő tévesztett helyet. De rendben, megértettem kérésedet. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 1., 14:43 (CEST)

Medves

Most nézz akkor rá, mert jelentősen bővítettem egyetemi jegyzeteimből és egy túrakönyvből. Szerintem amit csak tudni lehet róla, az most már fent van. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 1., 15:47 (CEST)

Aglaoniké

Kedves Bináris! Megpróbáltam kicsit átszerkeszteni az Aglaoniké cikket. Megnéznéd, hogy így már elfogadható-e?

Köszönöm, hogy figyelmeztettél. – Olma4000 ^vita 2010. május 2., 12:04 (CEST)

válasz

Köszönöm, hogy írtál és elnézésedet kérem. A commonsba nem töltök át, az allapjaidba pedig nem turkálok, csak a nem odavaló sablont kivettem. Üdv Szajci ^reci 2010. május 23., 11:01 (CEST)

Ajtósi Dürer sor

Nem gondolok én semmire, csak írom, ami a Budapest Lexikonban van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 23., 14:14 (CEST)

Mint a példa mutatja, ez nem mindig megfelelő módszer. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 23., 14:16 (CEST)

Céges szavazási javaslat

Szia! Kommentbe tettem a jóváhagyásodat, mert beletettem a javaslatba azt is, hogy az 1. kérdésnél Condorcet-módszerrel történik a szavazás. Légy szíves, nézd meg, hogy így megfelel-e Neked! Köszi! – Hunyadym ^Vita 2010. május 23., 14:30 (CEST)

Köszi a kiegészítést az irányelvben. – Hunyadym ^Vita 2010. június 14., 19:18 (CEST)

Orosz

Szia! en:Den Pobedy – ezt szeretném megírni magyarul. Kiejtve gyény pabʲedi, de gondolom nem így kell átirni. Köszi! – Mex ^plática 2010. május 24., 10:48 (CEST)

Köszönöm! – Mex ^plática 2010. május 24., 11:12 (CEST)

Reverting vandalism

I reverted IP vandalism, but why thou restored it? Vandalism should be reverted, not restored. Strikeout impairs readability and thus is considered vandalism. 79.191.244.76 (vita) 2010. május 24., 20:10 (CEST)

Koordináta-rendszer - helyesírás

A deklinációban visszajavítottam a kategóriát, de most nincs időm a többi szerkesztésedet is végignézni, kérlek, tedd meg. Szép dolog a helyesírás, én vagyok a legfőbb híve (na ennek a javításnak pont nem), de azért létező kategóriák helyett elég szerencsétlen dolog nem létezőket beírni a cikkekbe egy kötőjelért.

Szia!

A dolog számomra is meglepő, de ha így kell írni az Akadémia szerint, akkor így kell írni, és nem másképp. Szerinted megengedhető, hogy a cikkekben jól legyen leírva, de a kategóriákban lehet hibásan is?? Ezzel nem tudok egyetérteni. A "Kategóriajavaslatok" oldalon kértem a kategóriák átnevezését, én ezt tartom normális megoldásnak. misibacsi*^üzenet 2010. május 31., 06:51 (CEST)

Nem azért írok, mert a lavinát én indítottam el, de nem az lenne a megoldás, hogy a kategóriát is helyesre javítani? – Porrima^eszmecsere 2010. május 31., 18:45 (CEST)

Pont azt kellett volna tenni. Először. Ld. User_vita:Misibacsi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 31., 19:47 (CEST)

Radírcsillag

Köszönöm az elismerést! – FoBe^értekezlet 2010. június 13., 11:52 (CEST)

Szerkesztői allap

Mindjárt bocsánatot kérek tőle, de az egész azért történt, mert keresni kezdtem az elveszett szócikkét, és közben rábukkantam erre, amit én nem allapnak hittem, hanem egy időközben elkészült és a névtérbe kikerült cikk fölösleges redirjének, mivel onnan nevezte át. Sajnálom. – Pagony^foxhole 2010. június 13., 15:13 (CEST)

A két név

Szia! Én a Ferko22 nevet használom a másik az a tesvéremé. Ferko22 ^vita 2010. június 13., 19:18 (CEST)

Vadász

Szia! Egyértelműsítendő romániai településcikkeknél van x (település), x (Románia), x (Hunyad/Beszterce-Naszód stb. megye), sőt még x (Erdély) is. Meg olyan is előfordult, hogy valakinek csípte a szemét az „Erzsébetváros (Románia)” és átcserélte „Erzsébetváros (Erdély)” névre. (Ő különben egy admin itt különben.) Úgyhogy anything goes. – Auguste 2010. június 13., 21:02 (CEST)

Ha rendet kéne vágni különben, akkor szerintem 1. szint: „x (település)”, 2.szint (ha több település is van) „x (Románia)”, 3. szint (ha több romániai település is van) „x (y megye)”, 4. szint (ha ugyanazon megyében két azonos nevű település is van) „x (z község)”. Ha ugyanazzal a névvel folyó is, település is van, akkor „Cserna (folyó, Hunyad megye)”, „Cserna (folyó, Krassó-Szörény megye)”, „Cserna (település)” stb. – Auguste 2010. június 13., 21:06 (CEST)

Az „Arad megye közigazgatása” sablonban is kicseréltem „Vadász”-t „Vadász (település)”-re, mégis az előbbire hivatkozik még egy csomó Arad megyei falu. Nyilván a sablon miatt, pedig átmásoltam szövegszerkesztőbe, és leellenőriztem, hogy nincs benne több „vadász”. Lehet hogy kell neki egy idő, mire nyugtázza a változást? – Auguste 2010. június 13., 21:55 (CEST)

Adminválasztás

Köszönöm az adminná választásommal kapcsolatos támogatásodat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 13., 22:43 (CEST)

Re: Einstein-Istvánka-paradoxon

. Talán inkább Quisczicza-Istvánka-elmélet kellett volna legyen , mindenképpen Dani egyik legjobb poénja ez – Istvánka ^posta 2010. június 15., 13:21 (CEST)

Mivan?

Írtál a vitalapomra valamit,amit nem értek.Megmagyaráznád? – VeszélyesElem ^vita 2010. június 16., 16:56 (CEST)

sablon

Szia! Nincs sajnos ilyen sablon. Egyébként nagy munka volna visszavetíteni a 100, 200, 300. cikket. Szóval passz. Szajci ^reci 2010. június 17., 19:21 (CEST)

RE:Apollo–13

Köszönöm szépen a gratulációt. Üdv. Moonwalkr ^vita 2010. június 18., 20:34 (CEST)

Re: 500. kiemelt

Mostanság kevés az időm, és nem nagyon ismerem a cikktörténet sablont, nem akarom csak emiatt beleásni magam. Azt hiszem, Dani a karbantartója. --Tgr^vita 2010. június 23., 23:04 (CEST)

Microburst

Én egy műszaki analfabéta vagyok, de van egy Angol--magyar műszaki és tudományos szótáram, aszerint: konvektív leáramlás. Anyám! --Pagony^foxhole 2010. június 24., 18:49 (CEST)

Legerszki Krisztina

Megtörtént Tambo ^vita 2010. június 24., 21:58 (CEST)

Másolmány volt. Írtam az anonnak, és betettem forrásnak. Tambo ^vita 2010. június 24., 22:41 (CEST)

Re: Lőjetek...

Elnézést, mostantól fél perc csúszással működöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 25., 17:32 (CEST)

Büro

Szia! Kérlek, reagálj! És a vitalapod is nagyon hosszú lett, megakad a gépem... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 27., 18:40 (CEST)

Képaláírás

Üdv! A képaláírásokra különleges konvensön vonatkozik: ha egymondatos az aláírás, nincs a végén pont, ha többmondatos, akkor az utolsó végén nincs pont. Ne kérdjed, hogy miért, talán hogy ezzel is megkülönböztethető legyen a folyó szövegtől (mint a címek). Bennó^iroda 2010. július 1., 11:25 (CEST)

Ennek ellenére így szokás. A mondatszerűen fogalmazott képaláírások végén sincs pont, ha véletlenül több mondatból áll, akkor pedig az utolsó végén nincs. Bennó^iroda 2010. július 1., 11:45 (CEST)

Le is kéne majd írni a WP:HELYES-be vagy a formai útmutatóba... Bennó^iroda 2010. július 1., 11:45 (CEST)

Meg is történt. Tiszte szerencse, hogy előkerült a dolog, mert hülyeség volt leírva oda. :( Lásd egyébként részletesebben OH. 308., A záró írásjel hiánya c. alfejezet. Bennó^iroda 2010. július 1., 11:53 (CEST)

Metzi8

Szia! Ha emlékszel még a Fir Ferenc-hoaxra (ld. Metzi8 vitalapját), nézd meg kérlek az én vitalapom alján Katamori magyarázatát. Én egyáltalán nem találom viccesnek ezt az ügyet. – Pagony^foxhole 2010. július 4., 21:11 (CEST)

re:Annönüdv

Saját magamat üdvözöltem. Mondhatom ügyes gyerek vagyok! Jojóka Én szótam

2010.július 8., 21:20 (CEST)

...

Akkor jól gondoltam hogy amit egyiknek szabad másiknak nem.Nagyon elvagy tévedve.Nekem nincs semmi bajom egyes szerkesztők származásával de ahogy egyesek visszaélnek vele az már durva.Pl doncsecz fő szócikkeiben nagyon durva hangnemben szidják a magyarokat.De ez most már mindegy mert én nem tehetek semmit a zsarnokság ellen. – Dani95 ^vita 2010. július 13., 13:08 (CEST)

Csak egyet mondjom hol teszem ezt. De én tudok mutatni olyat, ahol ő a másokét szidja. Doncsecz^vita 2010. július 13., 14:23 (CEST)

Dani95

Én indítanék egy örök-kitiltási megbeszélést, s tanúsíthatom is. A laptörténet tisztítás miatt néhány üzenet nem látszik (bár te mint admin vissza tudnád állítani talán), ahol Dani különböző megjegyzéseket tett nekem, de össze lehet gyűjteni máshonnan is a vandálkodásait. Szajcinak is elege van belőle, mert őt is folyton zaklatja. Doncsecz^vita 2010. július 13., 17:39 (CEST)

Itt a javaslat, aláírás kellene még, persze ha csak gondolod. Doncsecz^vita 2010. július 13., 19:52 (CEST)

Re: Függő

Ha ennyire zavar, akkor miért nem módosítod úgy a sablont, hogy kötelező legyen? – Deni ^vita 2010. július 15., 18:12 (CEST)

Csak gondoltam egyszerűbb, mint mindig írni vitalapokra ha valaki elfelejti. Amúgy én sem tudok pont olyan megoldást, de talán az is elég lenne ha mondjuk megjelenne pirosan hogy "Nem adtál meg nevet!" ha nincs megadva a paraméter. – Deni ^vita 2010. július 15., 18:22 (CEST)

A törlés=demonstráció

Többen azt mondták demonstráció volt a törlés. Nem az volt, vagy pedig akkor azok a demonstrálók akik megkértek rá. ELVe igenis nem kellene beleszólnia. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:08 (CEST)

Jó elárulom: a szlovén kisebbségi ök. Remélem elég meggyőző, hogy tőlük jön. De nemcsak ezzel van a baj. A mo-i szlovéneket sem tartják jónak. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:20 (CEST)

akkor jó lenne, ha megírnák rendesen, ha valaki ért hozzá, akkor ők azok... Alensha 2010. július 17., 19:16 (CEST)

Rosszindulat

Szerkesztő:Bináris/Tételezz fel rosszindulatot! Nem akarnád kitolni a WP névtérbe? Tüzetes átolvasásra ez a lap már kész van... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 18., 07:46 (CEST)

Hadd gondolkozzam még rajta egy ideig. Nem vagyok az ilyen hirtelen elhatározások embere. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 12:08 (CEST)

Re: Hangnem

Bin, nem a személyed ellen irányul, ezt tudnod kell. Már többször is mondtam: blokkoljatok, nem érdekel. Sem tegnap, sem ma, sem holnap nem fog; utána legalább már én sem leszek. A célt nem éri el se így, se úgy. 100 focis szerkesztésből 97 haszontalan (helyesírási hibás, rossz, hazugság vagy vandalizmus), a maradék 3%-t pedig 4-5 szerkesztő hozza össze. Ez nem katasztrófa, hanem a magyar Wikipédia tragédiája.

A WP:AÜ pedig semmire sem megy a dinamikus IP-k, a VPN-ek, az anonim vagy regisztrált proxyk világában. Aki hülye, az ismarad, aki nem tud értelmesen szerkeszteni, holnap sem fog, a blokk nem ér semmit. - CFC ^vita 2010. július 19., 18:09 (CEST)

Azt tartják, a tudást nem osztják ingyen, azért dolgozni kell. Nekünk, akik látjuk a tudásban rejlő értéket, csak apánk fasza jut, neki semmi. És ez egy példa abból a sokból, amit múlt héten CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a focis részen írtak be. Sem erőm, sem kedvem visszakeresni, így forrás nélkül dobálóztam most.

Elgondolkodtató, hogy melyik a rosszabb? A tudást őrizvén alpári lenni, vagy tudatlanul kurvaanyázni?

Utóbbi ellen nincs védelem… - CFC ^vita 2010. július 19., 18:49 (CEST)

Nem vettem magamra, ne hidd. :-) Ezt is többször leírtam már, wikitalikon is beszéltem róla: a szándékos rongálóval szemben én nem fogom azt az idétlen sablont használni. Miért? Mert semmit sem ér. Engem sem, és a vandálok zömét sem tántorítja el semmitől, ha unatkozik, holnap fellép a dinamikus IP-jével, és más azonosság alatt más cikket tesz tönkre. Holnapután megjelenik trollkolléga, aki követeli, hogy tartsuk naprakészen a cikkeket, és miazhogy nem vettük észre, hogy az anyád szó szerepel a cikkben már legalább 16 órája. Ez így egy zárt láncot alkot, és csak a mi idegrendszerünkkel citerázik. Haladnánk, öntjük a kútba a vizet, de az állandóan elfolyik valahol.

Egy szónak is száz a vége: Örvendetes, hogy vagytok sokan, akik azonosulni tudnak a Wikipédia minden alapelvével. Infós létedre te is rengeteget güriztél azon, hogy szebb és jobb legyen minden, ezt én is megtettem, ahol csak energiámból futotta. Mára annyira elfajult a haszontalan szerkesztések, a vandál szerkesztések, és a trollkodások száma, hogy már érdemi munkát 100 focis szerkesztővel sem tudnánk végezni – ha lennénk is annyian. Belefáradtam abba, hogy kérjek, nekem ez nem megy. A 12 éves öcsém tudta, hogy a beleanyázás rossz dolog, ezért hiszem és vallom: nevelés és IQ kérdése az egész. Akinek nincs, az etessen fókát Grönlandon, vagy menjen a francba, ne szívja itt a levegőt. A magam részéről elvégeztem azt, amit tehettem, rengeteg alapot megalkottam, amin tovább lehet menni.

Az utolsók vannak hátra (48 bajnokságot tart naprakészen egy PHP-szkript), néhány irányelv vár kidolgozásra, illetve 10 átíró véglegesítése. Nekem még ezt kell túlélnem.

Ha blokkoltatom magam, majd lesz más, aki folytatja – vagy nem. Itt tartok most. - CFC ^vita 2010. július 19., 19:20 (CEST)

Pont piros

Nem értje. A piros a kedvenc színem, de miért a pont pont a csodálkozás tárgya? :) Bennó^iroda 2010. július 21., 20:50 (CEST)

Mert az emlékeimben úgy éltél, mint aki leveszi a stoptáblákat meg stophandeket, és enyhíti a figyelmeztetéseket. Szerintem elég egyértelművé tenni a játékszabályokat, nem kell sokkolni a szerkesztőket, mert a többségük sosem akart ott személyeskedni, de ezen nem fogunk összeveszni. Csak csodálkoztam, hogy pont te raksz ki ilyen erőteljes sablont. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 21., 21:02 (CEST)

Való igaz, most magamba is szálltam, miszerint mimóza lelkemhez nem illendőek az ilyen harsányságok! ;) De félre tréfa! Valamiért úgy éreztem, hogy az elfajult helyzetben nem elegendő a szolid kék felkiáltójel. Vagy tán mert traumatikus területről van szó, vagy mert annyian látszanak azt gondolni, hogy a WP:T afféle dühöngő, közösségi rítus, ahol ki lehet szavazni az ellenszenves jelölteket. Próbaképpen kinyitottam egy érintett allapot, és hát még vörösen se olyan rettentően szembeszökő, pláne, ha valakinek WikEdje is van vagy valami egyéb figyelemelterelője. De ha túl soknak találod, vedd vissza, nem gondolom, hogy ezen múlna a hatékonysága az üzenetnek (amit leginkább alibi céljából teszünk ki, hogy ne lehessen felháborodni, ha bekövetkezik az elkerülhetetlen ). Talán meg lehetne hagyni vörösen, amíg újdonság? Bennó^iroda 2010. július 21., 21:08 (CEST)

Persze, maradjon csak, nekem ez így nagyon kényelmes, mert ha valaki reklamál, majd hozzád küldöm. Szép piros, és még csak nem is én csináltam. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 21., 21:51 (CEST)

Minden étkezéshez reklamálókat fogyasztok kiegészítőként, ebből tehát nem lehet probléma. Bennó^iroda 2010. július 21., 22:28 (CEST)

Wikipédia:Sablonok

Szia!

Érdeklődve olvastam végig az oldalt, mert szeretném már végre megérteni a sablonok működését, de nem lettem okosabb... Már ott elakadok, hogy mi az a "névtér"??? Elolvastam az erről szóló oldalt, de az a fogalmat nem magyarázza meg, csak felsorolja, hogy milyenek vannak.

Konkrét problémám az, hogy van valahol (felhasználói névtérben?) néhány sablonterv, amit szeretnék átrakni a "sablon névtér"-be, de ennek módját sehol nem látom leírva.

Nem azt szeretném, hogy te megcsináld helyettem, hanem jó lenne végre egy normális leírás erről a dologról. misibacsi*^üzenet 2010. július 24., 11:55 (CEST)

Röviden mondva: úgy kell létrehozni, mint bármelyik másik új lappal tennéd, csak a nevének úgy kell kezdődnie, hogy Sablon:. Ha a kód végére beleírod azt, hogy <noinclude>{{sldoc}}</noinclude>, akkor mentés után magától létrehozza az üres sablondokumentációt, amelyet szerkesztve egy előregyártott súgót fogsz látni, hogy hova kell írni a sablon kategóriáját, hova a tudnivalókat. Van még egy Sablon:sablonhomokozó is kísérletezésre. Ha oda beírsz valamit, és elmented, akkor a homokozóba beleírva a {{sablonhomokozó}} kódot látszani fog az eredmény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 12:22 (CEST)

Az útmutató átírása hasznos lenne, de most egyelőre nem fér bele az időmbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 12:22 (CEST)

---

Szia!

Átolvastam a Wikipédia:Névtér leírását, nagyon jó, már csak az hiányzik belőle, amit itt fent kérdeztem: hogyan másolok át egyik névtérből a másikba egy oldalt?? Ezt jó lenne megemlíteni, hátha nem csak én vagyok ilyen hülye, hogy nem értem a módját.

Amit itt fent írtál, azt alkalomadtán kipróbálom. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 2., 21:48 (CEST)

Lilaakác-mező

Ez nem a mozgószabály terepe, de vsz. ugyanez lenne a végeredmény másik irányból is! ;) Delikát probléma: egy földrajzi névből képzett családi név. A lilaakác fajnévként egybeírandó, a földr. köznév pedig kiskötővel járul hozzá, tehát valóban Lilaakác-mező az eredmény, mármost csak az a kérdés, hogy családnévvé válása esetén mi lesz vele, vsz. egybeíródik, de megkerülhetjük a problémát, amennyiben földr. névként kezeljük (és miért ne). 1 szó mint 100: az eredmény vsz. jó, az indoklás viszont elvetendő. Bennó^iroda 2010. július 25., 11:37 (CEST)

Köszi, hát én azt hittem, a lila akác két szó. Ha viszont egy, akkor a lilaakácmező mint köznév a búzamező, pipacsmező stb. mintájára mégiscsak egy szó lenne, nincs okunk földrajzi tulajdonnévnek feltételezni. Továbbá akkor egy {{korr}} sablon jár a "Lila akácok, minek a szív, ha úgy fáj" sanzonra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 11:43 (CEST)

Konkrét helynek tűnik, ahol kitervelték a kitervelendőt, tehát szerintem földr. névként kezelendő. A többiről csak ügyvéd jelenlétében. ;) Bennó^iroda 2010. július 25., 11:46 (CEST)

Én már visszavontam és továbbléptem, nincs ügyvédem, és innentől tied a pálya. Legalább hibás indoklás nem marad a laptörténetben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 11:53 (CEST)

Re:Kérés

Ha minden igaz, lehetővé tettem a levélküldési lehetőséget. Kirtap92 ^vita 2010. július 25., 14:07 (CEST)

Re:Megjegyzés

Én úgy gondolom, hogy a sablon megalkotója azzal a szándékkal hozta létre a megjegyzéslapra mutató linket, hogy aki értékel, az írjon erre a lapra valamit. Jobbára olyanokat, hogy mások is láthassák, milyen ismérvek alapján értékelte a cikket. Ez így volna korrekt és mert az általam meglátogatott lapokon nem volt ilyen, ezért megpróbáltam azt pótolni.

Ha mégsem úgy van ahogy fent leírtam, egyszerűen töröld. Sajnálnám, mert érdekes megoldásnak tartom, de legfőképp az az előnye, hogy az értékelést végző szerkesztő véleményét, indokait bárki megnézheti - talán kiegészítheti, vagy vitatkozhat vele. Ami jó, azt nem kellene elrontani, mint ahogy a file - fájl - kép - fájl variánsnál is megtörtént. Szerintem itt is megmaradhatna a Fájl a szöveges állományokra és Kép a képekre, de ha az a probléma,hogy nem csak képek, hanem hang és videó is feltölthető, akkor ez utóbbiakat Hang, Videó, vagy közös néven Állomány-ként is jelölhetjük. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 26., 17:54 (CEST)

Trianon

Kedves Bináris! Köszi a sok segítséget, megjegyeztem, és remélem legközelebb már helyesen írom. Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2010. július 27., 19:14 (CEST)

Köszönet

Köszi a jó tanácsért, és nem, nem abban a házban lakom. :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jmagyar1993 (vitalap | szerkesztései) 2010. július 28., 11:15‎ (CEST)

TaxoBot

Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Szerkesztések visszavonása

Ugorjak neki a feladatnak? – Istvánka ^posta 2010. július 28., 13:55 (CEST)

Az a gond, hogy PityuBotnál nem működik a visszaállítás gomb, gondolom, mert ez csak a járőröknek és az adminoknak van fenntartva. Istvánkánál pedig nem működik a A [visszaállítás] linkeket bot módba kapcsolja, ezáltal nem jelenik meg a friss változtatásokban se az eredeti, se a visszavonó szerkesztés. segédeszköz. PityuBottal nagyon időígényes visszavonni, Istvánka pedig floodolná az FV-t . A Bot Rollback sem működik . Ötlet? Esetleg ideiglenesen járőrjogot kéne kérjek PityuBotnak? – Istvánka ^posta 2010. július 28., 15:00 (CEST)

Te nem vagy járőr? Bocsi, most nem tudom ellenőrizni, iszonyatosan le van lassulva a gépem, és két ablakban fut a bot, kínszenvedés minden kattintás. Szerintem neked kéne járőrjog, hogy működjön ez a kapcsoló. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 28., 15:53 (CEST)

Én járőr vagyok , s éppen ezért furcsállom, hogy a visszaállítás nem működik bot módban. – Istvánka ^posta 2010. július 28., 16:24 (CEST)

Még azt tudom elképzelni, hogy nem töltötted újra az oldalt. Tehát amikor bekapcsolod a botmódot a beállításokban, akkor újból be kell tölteni mondjuk Taxobot közreműködéseinek listáját, hogy a visszaállítás linkben megjelenjék a bot=1 rész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 28., 17:09 (CEST)

Pedig újratöltöttem az oldalt és a bot=1 is megjelent. Most ismét frissítettem és ismét próbálkoztam, de ugyanúgy megjelenik apró szerkesztésként az FV-n, nem sikerül bot módba kapcsolni.– Istvánka ^posta 2010. július 28., 17:13 (CEST)

Akkor marad a flood. Legalább látják az emberek, hogy néha dolgozol is egy kicsit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 28., 17:23 (CEST)

Szerinted nem floodolom eleget az FV-t? Azt hiszem mégis kérek két napra botstátuszt, mert rengeteg a visszavonnivaló! – Istvánka ^posta 2010. július 28., 17:25 (CEST)

Kép infok aktualizálása

Szia! Köszönöm a segítséget! Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 29., 06:15 (CEST)

Kétségtelenül

Felvetek valamit, többen egyetértenek, láthatóan Te is - aztán hirtelen ráeszmélsz: - Linkomannak adtam igazat? Hiba volt. Gyorsan "beszólok" neki.

Mert ugyan mitől látszott "felháborodottnak" a némi iróniával megírt felvetésem?

Nehéz elképzelnem, kétségtelenül.--Linkoman ^vita 2010. július 29., 09:08 (CEST)

Látod, most is itt keseregsz ok nélkül, mert belemagyarázod magadnak, hogy "ráeszméltem", és "hiba volt". Én már sokszor, sok helyen adtam igazat neked, és nem szégyellem, hogy így tettem most is, ugyanis neked sokszor van igazad. Nem eszméltem rá semmire. Én azok közé tartozom, akik a te itteni közreműködésedet hasznosnak és építőnek találják, csak éppen a megszólalásaid vannak egy olyan sértett világfájdalommal nyakon öntve, amivel meglátásom szerint szép ellentábort gyűjtöttél. Szerintem elég komoly erőfeszítéseket teszek a veled való együttműködésért, hogy az összes ilyen maszkon keresztül mindig a tevékenységed valódi értékét tudjam látni, és erre mások figyelmét is nem egyszer felhívtam. Sőt, a legkiválóbb wikipédisták között tartalak számon, akinek a meglátásaira nagy szükségünk van. Szavamra mondom, eszemben sem volt beszólni neked.

Nekem a hangütés nem tetszett, ahogy felvezetted a problémát. Ugyanis ez sértő a Wikipédia közösségére nézve. Te ezt tényleg nem érzékeled? Az emberek belső működését, Linkoman, nem a nyelvtan vagy a logika, hanem a pszichológia írja le, és a leírt mondatok bizony érzéseket válthatnak ki belőlük. Lám, benned is érzést váltott ki az én válaszom, ami szintén konstruktív volt. Akkor miért csodálkozol, hogy belőlem is érzéseket váltott ki a te beírásod? Ráadásul én nem is mehetek oda a vitalapodra ezt elmondani, mivel onnan laza mozdulattal kitiltottál mindenkit, nehogy szóljanak hozzád. Csak magadnak tartod fenne a jogot, hogy másokhoz szóljál. Mit szólnál, ha minden vitalapon megjelenne egy felirat, hogy Linkoman ne írjon ide?

Ugyanez a hozzászólás ugyanezzel a tartalommal sokkal építőbb lenne a "naná, hogy nem a Wikipédia az a hely" nélkül. Ha például rögtön azzal kezdted volna, hogy kéne erre egy útmutatót csinálni, és lehetne-e bottal segíteni a jelenség felszámolásában. Egyszerűen azt gondolom, amit leírtam: más lenne a szám íze tőle. Ha ezt te "némi iróniának" szántad, akkor szerintem nem azt a hatást érted el vele, amit akartál.

Jut eszembe, a múltkor te szóltál be nekem merő rutinból, csak mert adminisztrátor vagyok, az ellenőrizhető tények jogászhoz méltatlan mellőzésével. Ami engem bánt, mert büszke vagyok rá, hogy nem szoktam a levegőbe beszélni. Csak láttad, hogy valahol admint ütnek, és odamentél beszállni. És aztán amikor megkérdeztem, hogy miért teszed, és rákattintottál-e a naplókra, akkor eltűntél, mint szürke szamár a ködben, és én azóta is várom a válaszodat, amivel szerintem tartozol nekem. De ha most emiatt én sem válaszolnék neked itt, azt sértésnek tekintenéd? Gondolod, hogy a te beírásod és a válasz mellőzése nem sértő a számomra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 29., 09:40 (CEST)

Nagyon köszönöm kedves válaszodat, amelynek alapján azt szűröm le magamnak, hogy egészen másként látom a dolgokat.

A kifejezéseid igen messze állnak a szándékomtól, azt a karikatúrát pedig, hogy velem szemben mit gondolsz, csak megerősítetted a "jogászhoz méltatlan" személyeskedéssel. Brávó, amikor a szerkesztők döntő többségének a képzettségét nem is ismerjük, jön ez a "jogászhoz méltatlan". Ami engem - ugye - nem bánt, mert büszke vagyok rá, hogy én viszont a levegőbe szoktam beszélni.

A Dencey-ügyben miféle választ vársz? És hogy tartozik az egész ahhoz, hogy felvetettem valamit, ami nem Dencey-vel kapcslatos?

Én ugyanis- ha figyelmesebben elolvasod a szöveget - nem arról beszéltem, hogy Dencey-vel szemben igazságos v. nem a blokkolás. Ha Te ezt úgy értetted, az a Te készüléked kérdése.

Én nem azért szóltam hozzá, mintha érdekelt volna a blokkolási döntés, hanem pont azért, mert az "ezerszer szóltam neki" típusú érvelés VELEM kapcsolatban számtalanszor megjelenik. Most is azt szajkózod!

Mily nagyszerű lett volna a Dencey-dolgot ott megbeszélni és nem utólag magyarázni, mi velem a bajod. De sebaj, ez főleg családokban gyakran előfordul.

Az a "bájos" szöveged, hogy bocsánatot kellene kérnem, valószínűleg ugyanolyan vicc, mint a visszélésed azzal az információval, hogy jogász képzettségű vagyok. Gondolom, az ilyesmi jogos, ezért nem jár bocsánatkérés. "Világfájdalom" és más marhaságok, jól elszórakoztatod magad, látom.

Legyen kellemes a napod. --Linkoman ^vita 2010. július 29., 12:30 (CEST)

Nem, nem szórakoztatom el magamat, sőt bevallom: te sem szórakoztatsz engem. Egyre kevésbé. Nem rólad írtam ugyan, de ezt juttatod eszembe. Abban az egyben egyetértünk, hogy másképp látod a dolgokat. A jogászságodat te híreszteled mindenhol, ez nem volt személyeskedésnek szánva, de ha te így veszed, akkor készséggel visszavonom. Eleve pontosabb lett volna úgy fogalmaznom, hogy "az ellenőrizhető tények minden gondolkodó emberhez méltatlan mellőzésével". A beszólásodat azzal mentegeted, hogy nem is volt köze a témához, csak offolni mentél oda, hogy a saját sérelmeidet hánytorgasd egy másik témában.

Nem, szajkózni nem szoktam. Arról nem tehetek, ha te olvasol egy csomó embertől mindenféle véleményt, és ez aztán a fejedben differenciálatlanul összemosódik, és egy adott pillanatban azt képzeled, hogy ezeket én mondtam, és rám zúdítod (úgy, hogy nem is beszélt ott rólad senki). Én sem X, sem Y, sem az egyik tök egyforma egyenadmin a 36-ból nem vagyok, én én vagyok. Ha nem tűnt volna fel. Kezded elveszíteni a maradék szimpátiámat, de gondolom, ez nem érdekel téged. Megsértettél engem az AÜ-s beírásoddal, amikor csak úgy megszokásból, hasraütéssel azt írtad, hogy egy admin bármit beírhat bizonyíték nélkül, mintha én ott hantáltam volna, holott Dencey rendelkezik az egyik leghosszabb blokknaplóval és az ehhez kapcsolódó milliónyi figyelmeztetéssel. Nem volt okom rászánni 30 órát arra, hogy ezeket a laptörténetekből tételesen kiássam, és nem is éreztem szükségét. Te pedig szokásod szerint nem kérdeztél, csak tettél egy pikírt megjegyzést. (Te hol is bizonyítottad, hogy én levegőbe beszélve szoktam állítani dolgokat, mert admin vagyok?) Neked azonban nem kell bocsánatot kérned soha semmiért, mert te személyesen Linkoman vagy, és az egész világnak kötelessége lenne érteni a te saját nyelvezetedet. Én meg belefáradtam ebbe, megmondom őszintén. És a saját logikádat használom most, egy szavad sem lehet ellene.

Arra kérlek, hogy ha akár ebben a témában, akár bármi másban szólni kívánsz hozzám, azt ezután kizárólag a saját vitalapodon tedd, ne az enyémen. Jóhiszeműen feltételezem, hogy ez nem okoz számodra problémát, hiszen te vezetted be a Wikipédián ezt a rendszert. Ide tehát légy szíves, ne írjál, majd ott elolvasom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 13:58 (CEST)

Utóirat: még mindig várom nem kaptam meg azt a választ. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 09:20 (CEST)

körútat (BinBott)

Itt valószínűleg megtévesztette a botot a dőlt betű: [1], [2]. Nézz rá légy szíves. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 10:59 (CEST)

Köszönöm, én voltam a figyelmetlen, már vissza is állítottam. Tanulságos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 30., 11:05 (CEST)

Re:Kíváncsiság

Na, azért neki ne állj nekem megcsinálni. Annyit nem ér az egész. ; ) --Gyantusz ^vita 2010. augusztus 1., 23:05 (CEST)

Logging

I have answered your post. --Thogo ^vita 2010. augusztus 2., 17:16 (CEST)

Re: Érdekes új nick

Igen, láttam. Köszi az új infókat, de mivel úgy látom, hogy Chelsea-s a srác, nem zavar (amíg nem ellenem irányul a szerkesztése). - CFC ^vita 2010. augusztus 3., 20:26 (CEST)

Binbot try

Szia! A listázó proginál szerintem érdemes lenne megfontolni továbbfejleszteni arra, hogy csak a kész listákat vagy kilépéskor töltse fel?

Apropó, Binbot mióta írja két t-vel a nevét?

– Dami ^vita 2010. augusztus 4., 00:20 (CEST)

Ha a /try allapra gondolsz, akkor igen, az egy kiemelt feladat, csak még nem bírtam megoldani, pedig már próbálkoztam. Pontosabban azzal, hogy file-ba mentse.

Azóta, mióta hülyeségből töröltem egy percre BinBot bejelentkezési session adatát, és rá kellett döbbennem, hogy négy év után nem tudom a jelszavát. Utána meg már hiába másoltam vissza. De ha rákattintasz, oda van írva. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 01:00 (CEST)

A nap híre:

MegoldvaHiányzik az aláírás!

! Mostantól nem szorul rá a bot az egyenkénti listázásra, tud lemezre menteni! :-) Már ha a fejlesztők elfogadják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 23., 12:27 (CEST)

másolt?

Igen, ez másolt, idézőjelben is van a mondat. – Hkoala 2010. augusztus 4., 18:46 (CEST)

Na igen, a szerkesztési összefoglalót nem lehet minden lapra változtatni botozás közben. De lám, tényleg másolt. :-) Mert ugye ha valaki másol egy idézetet, akkor sem muszáj úgy hagyni az ő betűket. Az ilyesmi jó eséllyel hívja fel a figyelmet másolásra, ami persze lehet legális is, de jó figyelemfelkeltő jel. És persze van benne egy kérdőjel. Szerinted zavaró? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 21:24 (CEST)

Nem zavaró, csak meglepődtem, mert egy olyan cikkben jelent meg, amire minden csonk-jelzés ellenére büszke vagyok – Hkoala 2010. augusztus 4., 21:27 (CEST)