Szerkesztővita:Adapa/Archív6

BUÉK

Kedves Adapa, engedd meg, hogy Boldog Új Évet kívánjak és egy kis segítséget kérjek. Tavaly amikor elkezdtem a szerkesztéseimet a Wikikin, te segítettél a kezdeti nehézségek leküzdésében, én téged tisztellek mentoromként, vissza kellett emlékeznem rá, amikor rád támadtam anyagaim elvándorlásaiért, utólagosan is elnézésedet kérem érte. Elbizakodottságomban elvállaltam egy új szerkesztő mentorálását és szó szerint ugyan abba a cipőbe kerültem, mint egy évvel ezelőtt, csak ellenkező szituációban. Új szerkesztő társunk a halak igazi tudója, saját halas weboldallal rendelkezik, amit már én is többször használtam forrásként. Pár itteni dolgába belenyúltam, úgy hogy vissza kaptam tőle azt a felháborodást, amit én rádzúdítottam. Ha megnézed az User vita:Tomolyka és a Percomorpha oldalakat megérted a problémámat, szerintem egy nagyon hasznos hozzáértőről van szó, de ha megnézed a Percomorpha oldalt egy olyan taxoboxot alkotott amivel nem tudok mit kezdeni, olyan közbülső taxonokat használ, ami még az angolban sincs, és ráadásul egy szinttel eltolja majdnem az egész taxoboxot, tehát ami az ITIS, az angol wiki és a wikifajok szerint főosztály az itt osztály (Osteichthyes) és így tovább. A miáltalunk használt taxoboxba ezt így nem tudom belerakni, ez a taxobox pedig igen érdekesen néz ki a többi között. Annak idején valakinek írtam, hogy ha beírok valamit, azt tudom, hogy nem baromság, mert utána nézek, de szakmai érvekkel nem tudom megvédeni. Ha megpróbálom megmagyarázni a mentoráltamnak, hogy a kereszt hívatkozásaink szerint a meglévő a jó, nagy valószínűséggel a legkevesebb amit megkapok, hogy hülye vagyok az adott témához, vagy megsértődik és eltávozik, amit nagyon szeretnék elkerülni, mert tényleg ért hozzá és szerintem nagyon szép és jó dolgokat fog alkotni. Ha azt mondom hogy fogadjuk el ezt a rendszerbesorolást, mind az angol wikivel, mint a wikifajokkal, mind az általam használt ITIS-szel ütközni fogunk. Ha csak egy szerkesztő lenne, akkor azt csinálnám, hogy a halaknak van igazi gazdája, megyek vissza a kis kuckómba a madarakhoz, de mivel elvállaltam a segítését, ezt jó szívvel nem igazán tehetem meg. Valószínűleg ő az első mentoráltam, meg az utolsó is. Ha tudsz valami tanácsot adni azt megköszönném, idén a lehető legegyszerűbb, de legrosszabb megoldást alkalmazom, majd jővőre megoldam. VC-s^üzenet 2007. december 31., 13:18 (CET)

Köszönöm, a segítségedet. VC-s^üzenet 2008. január 4., 14:51 (CET)

Paleohispánia

Szia Adapa! Megkérnélek, hogy olvasd át légy szíves ezt a cikket: Paleohispániai nyelvek, főleg a paleohispán szubsztrátumról szóló rész az érdekes, hátha valamit hozzá tudsz tenni vagy korrigálni a latin/olasz ismereteid alapján. Előre is köszönöm! – El Mexicano ^(taberna) 2008. január 2., 11:51 (CET)

Lengyel irodalom kategóriái

Szia!

Örömmel látom, hogy te is figyeled és gondozod, de ha megkérhetem ne egyszerre szerkesszük, mert annak csak a szerk. ütk. a vége. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 3., 00:07 (CET)

Sablonszín

Szia. Azt szeretném kérdezni, hogy miért cserélted le a hidegháborús sablon színét? Mármint, hogy hogyan értetted hogy "brutális volt"? Egy hasonló sablonszín "vita" volt itt is (igaz, ott a csata sablon miatt), javaslom, hogy nézd meg, mert ott is hasonló probléma volt és szeretnénk tudni, hogy mi a fő probléma. Válaszodat arra a vitalapra is írhatod. Előre is köszönöm. (Remélem nem veszed támadónak ezt a kérdést, mert nem annak szántam, csak szeretném tisztázni a dolgokat) - Dili ^vita 2008. január 4., 22:08 (CET)

Ha a "kinyit" rész problémája megoldódna, akkor is elleneznéd a fekete szín használatát? Én is TFT-n nézem, de nálam szép színe van. Valamint mivel a szöveg fehér (illetve világos) szerintem nem annyira zavaró a háttere. Nem tudom, hogy nézted-e a műhely vitalapját, de egy "színrendszert" akarunk bevezetni a hadtudományos cikkeknél és azért kéne a fekete szín, mert ebben a témában hülyén néz ki egy lila, vagy rózsaszín sablon, így minnél több színt ki kell használnunk. Persze ha más a véleményed azt is megértem, és tiszteletben tartom. - Dili ^vita 2008. január 4., 22:55 (CET)

Nézelődtem angol wikin. Találtam egy ilyet. Szerintem az utolsó 3-ban lehetne gondolkozni (illetve az utolsó előtti 2-ben (tehát #111111 és #222222), mert az utolsó a teljesen fekete). Nekem ezek azért szimpatikusabbak, mert mégsem ugyanaz a szürke mint ami egy fejléccel lentebb van, de nem is az a teljesen fekete. Szabadszemmel nem tudom mennyire lehet látni a különbséget (én a megnézés idejére rádobtam a hidegháborús sablonra és előnézetben néztem, akkor látszik). Mondjuk lehet hogy ez sem jobb, mert ez ilyen "fakófekete" (ezt a szót sem fogom életemben többet használni :-) ). Igazából az a baj, hogy én most épp laptopról dolgozom és itt méginkább előfordulhat, hogy nem teljesen szemben vagyok a kijelzővel, szóval lehet hogy azért érezhetőbb a különbség mint én gondolom. Ezek is túl sötétek még szerinted? - Dili ^vita 2008. január 5., 00:13 (CET)

Várjuk meg Tgr válaszát, azután megegyezünk a színben, mert így a #333333 a kék "Kinyit"-al elég...köhömmm...nem szép :-). Ha Tgr azt mondja, hogy meglehet csinálni azt a kéket fehérre, akkor megnézzük újra ezt, oké...de így tényleg annyira vakító az a kék felírat, egyszerűen nem tudok nem rá figyelni :-) - Dili ^vita 2008. január 5., 02:04 (CET)

#222222 a csík és az alatta lévő négyszögek #666666 vagy #777777? Nekem az most nagyon tetszik. Amúgy lehet hogy be kellene kérdezni a műhely vitalapjára is :-). - Dili ^vita 2008. január 5., 02:25 (CET)

A 48-as cikknél ott a katonai konfliktus vagy a csata infobox van berakva ami általánosságban fekete, de mindjárt kiírom a műhely vitalapjátra, hogy akkor mit kezdjünk vele (ne csak ketten döntsünk, még azt mondják hogy diktatórikus megoldásaink vannak :-)). - Dili ^vita 2008. január 5., 18:34 (CET)

Szia, Dili! Annak idején én hoztam létre ezt a sablont, és egyszerűen csak érdekel, hogy miért nem volt jó úgy, ahogy volt. Lilára meg sárgára se kellett volna átalakítani. Ha meg egységes katonai színvilág, akkor legyen a Khaki az alap és aköré épüljenek a többi színek... De alapvetően csak az első kérdésre adandó válasz érdekelne. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 13:22 (CET)

Adapa: Nem gond hogy most mindenki nekem esett...már kezdek hozzászokni :-). Ez a szürke viszonylag jó, csak kérdés, hogy mennyire fog a "kinyit" felirattal ütközni,ami kék marad, mert megkérdeztem Tgr-t és azt mondta, hogy az JavaScriptes és akkor az egészet át kellene írni, de akkor meg mindenhol fehér lenne, de azt meg mégsem kéne.

Burum: Ne haragudj, hogy átszíneztem a sablonjaidat, csak gondoltam hogy bevezetünk egy "színrendszert" a hadtudományis cikkekhez. Felvetettem a javaslatot itt, és mivel úgy láttam, hogy van néhány támogató szavazat, neki láttam a színezésnek. Ha ez gond, akkor vond vissza a szerkesztéseket (mondjuk lehet hogy korábban kellett volna leállítani, mert elég sokat színeztem át, szerintem). Legközelebb viszont kérlek az én vitalapomra írj, vagy a műhely vitalapjára, mert azokat nézem, erre is csak azért találtam vissza, mert Adapa írt. - Dili ^vita 2008. január 7., 23:56 (CET)

Sablon:Fotobox

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy mire való? csinálj kérlek sldoc-ot neki. köszi. Szajci ^reci 2008. január 6., 10:37 (CET)

Köszi, és elnézést, de én is boldog új évet kívánok. Az előbb lemaradt. Szajci ^reci 2008. január 6., 13:17 (CET)

Szia! Kérlek nézz rá erre is: Sablon:Névlink. Szajci ^reci 2008. január 7., 11:28 (CET)

Válasz

Szia Adapa! Boldog új évet neked is! Köszönöm, hogy fordítottál időt az elolvasására és hogy ez a véleményed. Igyekszem ezeket a cikkeket mindig szakszerűen megírni, de azért nem árt, ha egy-két valódi szakmabeli is lektorálja. :)

Ami pedig az adminságot illeti, alapvetően azért mondtam le, mert sok mindennel nem értek egyet, már az alapelvektől kezdve, és valahogy nem úgy képzeltem az egészet, ahogy ez működik. Ahol még maguk az adminok sem tartanak össze, hanem egymás döntéseit kritizálják és bírálják felül, az nem egy stabil és jó rendszer. Főleg úgy ha vannak olyan úgymond adminok, akik az ég világon semmit nem csinálnak, csak osztják az észt a levelezőlistán. A másik fő oka, ami talán még ennél is fontosabb, az időhiány, legalábbis erre. Mindig is inkább szerkeszteni szerettem és nem másokkal feleslegesen vitatkozni, alapvetően kerülöm a konfliktusokat. Így alakult, és őszintén, nem is sírom vissza, mert voltam már eleget admin máshol, több évig is, az még ennél is stresszesebb volt, elég is volt (ahogy szokták mondani, jóból is megárt a sok) :) – El Mexicano ^(taberna) 2008. január 7., 20:41 (CET)

helló

Leellenőrizheted, ha azt a szöveget én írtam bele akkor az így élt könyvben volt, de foggggggggalmam sincs az ilyen bonyolult bigyókat hogyan kell beleszerkeszteni. Kata ^vita 2008. január 11., 22:17 (CET)

Még valami: kérdés - mit gondolsz? Nem tudom, hogy az ilyet hogyan létezik megoldani, de vissza kellene arra a szintre állítani azt a cikket, amilyen abban az állapotában volt, mikor a csillagot rátettétek - nem tudom mikor - nem voltam itthon! Azt hiszem annyiszor megrongálták és oda-vissza állítgatták és beleírogattak azóta, hogy jelentősen leromolhatott az állaga. De valami nem oké így az biztos. Egyre másra derülnek ki hogy kisebb változtatások kerültek bele, amikre valaki rákérdez s kiderül hogy akkor még nem voltak ott, mikor ... Kezd gyanússá válni a dolog. Kata ^vita 2008. január 11., 22:21 (CET)

Megnéztem, abban volt - mert az elejét abból a könyvből olvastam és azt még én írtam bele, de meg ne kérdezzétek, hányadik oldal. (Amúgy sem kéne utólag számonkérni. Akkor kellett volna...) Egyébként mindig is tanagyag volt, hogy annak ellenére hogy, de mégis..."köztudott"-kategóriaféleség:) Kata ^vita 2008. január 11., 22:28 (CET)

Azért írtam, hogy annak ellenére hogy, mégis...egyébként BÚÉK...nem találkoztunk volna év eleje óta:). Sokszor megvandálkodták már és többször írtak bele olyanokat, hogy utána azt gondoltam, biztos én voltam, utána meg kiderült, hogy nem... csak már 2 éve ki emlékszik rá. Ez a references nekem nem tetszik, olyan csúnya, és nálam néhány lap alján kifejezetten összevisszaságban látszik -így nem használom soha. Ráadásul a sok számtól lassan már nem lehet olvasni a szöveget. Akkor tedd be te, nyugodtan, én nem fogom - vagy úgy marad, felőlem. Ja, és ami szakirodalomként fel van tüntetve, az kivétel nélkül forrás volt. Csak névsorrendben vagy megjelenési sorrendbe illik tenni a szakirodalmat. Úgyhogy...nincs igazán mitől aggódni - csak az átszerkesztgetésektől. Hát, van néhány oldal, amit legszívesebben levédetnék - ez is közéjük tartozik. Az Egri csillagok védését már kértem is de legyintés volt - a legtöbbet vandalizáltak között valószínűleg ott lehet. Na, de hogy azt a szerencsétlen József Attilát sem kímélik, szóval, elképesztő, na!...Kata ^vita 2008. január 11., 22:54 (CET)

Az albánok néprajza

Szia! Láttam hogy te hoztad létre a címben említett lapot. Az lenne a kérdésem, hogy nem lehetne inkább albán néprajzra átnevezni? Az ugyanis lexikoncikkcímszerűbb (l. pl. magyar néprajz). Sok cikknek van ilyen esszécím-szerű címe, nem győzöm javítani/megkeresni a szerzőket. SL^üzzenet 2008. január 11., 22:51 (CET)

Ne haragudj, neked is BÚÉK! :) SL^üzzenet 2008. január 11., 22:55 (CET)

Forrás

Szia, Adapa! Szerinted Illyés Gyula Petőfiről szóló regénye megbízható forrásnak számít? Én inkább azt gondolom, hogy helyenként saját alkotói fantáziájából egészítette ki a hiányos adatokat. – Hkoala 2008. január 12., 22:04 (CET)

Egy szóval nem mondtam, hogy Petőfi szlovák anyanyelvű lenne. Csak azt kérdeztem, hogy a nagyon költői Illyés-idézet használható-e forrásként. Ha azt mondod, hogy igen, akkor nem akadékoskodom. – Hkoala 2008. január 12., 22:15 (CET)

Földrajzi sablon

Szia,

volna egy kérdésem: nem tudod véletlenül, hol található az a fejléc vagy sablon, amit esetleg be lehetne tenni az irodalmak műhelyébe is? A földrajzi portálban láttam egy kontinensek felosztását, hmm - esetleg a másik portálhoz is jó volna...az országok elosztáshoz. Kata ^vita 2008. január 13., 11:03 (CET)

És akkor a kontinenseken belül lenyitva ilyesmit lehetne esetleg csinálni, mint ez itt alul >>> mert ez nem foglal nagy helyet:

Kata ^vita 2008. január 13., 11:07 (CET)

Ez nagyon szuper...Köszi. Kata ^vita 2008. január 13., 17:49 (CET)

Üdvsablon

Megtenném, de én csak a sablonszöveget szoktam bemásolni, a subst:üdv-öt, az is jó? Azt bárki be tudja... Személyeset írni elég nehéz lenne úgy, hogy nem tudom, ki ez :) – Alensha ^üzi 2008. január 14., 00:00 (CET)

Apró?

Kedves Adapa! Ha kivágod egy cikk felét, hogy áttedd egy másikba, az nem minősül apró változtatásnak. Kérlek, ne jelöld az ilyeneket aprónak! Köszönettel – Hkoala 2008. január 16., 22:04 (CET)

Évfordulók

Szia!

Csak egy megjegyzésem lenne a néhány nappal ezelőtti szerkesztésedhez (azóta sajnos nem igen voltam Wiki-közelben). A nem kerek évfordulók kapcsán igazad van, ez OK. Viszont amit, a szerkesztési kommentárba írtál, hogy piros linkek főleg ne legyenek benne: „Egyáltalán nem baj, ha az ünnepek, jeles napok közt linkelt oldalak egy része még nincs megírva, különösen, ha fontos, akkor ez egyfajta felhívás is a megírására, de azért lehetőleg több legyen a kék, mint a piros link.” Ld. WP:ÉVF. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 18., 11:24 (CET)

Köszönöm szépen. :) Ha lesz időm, folytatom majd a többi héttel is. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 21., 14:41 (CET)

Szia

Csonksablon volt a lapon, fogalmam sincs, hogy került oda, nem is kerestem! Csak a hátoldalra tettem azt a hosszú listát, amit az olasz Wikiről találtam. Aztán láttam néhány kék nevet, aki már megvan a magyar wikin és őket kivágtam a hátlapról s beleraktam a listába. Meg Metastasiot, aki még piros (mert ő persze fontos a magyar irodalomhoz a felvilágosodás korában - nagyon sokat fordították). Az olasz wikin van egy olyan hogy Lista italiani vagy vmi hasonló, aztán rámentem hogy foglakozások szerint, ott az S - alatt a scrittori és a P alatt a poeti címszónál találtam / az olasz műhelyhez is begyűjtjük-de odatenni már nem akartam, mivel ez a lsita a névtérben van...más olasz listák pedig még a műhely gyűjtőlapján. Nem baj még, ha pirosak. DD szerintem sorban feltöltött középkori írókat s köztük voltak itáliaiak is. :) Mást nem csináltam. Mivel aki benn a névsorban, annak be tudom tenni az infoboxokat, aki pedig nincsen, az ebből is kimarad - és valahogy egységesíteni próbálom az egészet (de irdatlan mennyiségű dolog van fenn, rettenetesen egyenetlen módon. Ötleted? Kata ^vita 2008. január 19., 12:32 (CET)

Eredeti nyelven mind kék, így leellenőrizhető (te, ezek az olaszok hihetetlen és utolérhetetlen mennyiségben írták meg a saját dolgaikat az olasz wikin). Való igaz, hogy ne válasszuk szét a kettőt, ezért kellett megkeresnem mindkét kategóriát :) Kata ^vita 2008. január 19., 14:53 (CET)

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_italiani - itt van minden olasz személyi lista.Kata ^vita 2008. január 19., 14:55 (CET)

Jó reggelt,

láttam, hogy közben már te is kivágtad azokat a hátlapról, akiknek van cikkük - és áttetted az előlapra. Szerintem a hátoldalon nem zavar senkit, illetve úgyis észrevesszük a link kikéküléséből, hogy lett egy cikkel több. A többi listát meg már ne sanyargassuk, ha az előlapon van, maradjon ott. Ám ha megtalálod mindnek a külföldi párját, nyugodtan tedd be a hátlapra. A műhelyben viszont akkor ezt jelezni kellene, hogy így lett kialakítva, minden érintett tudjon róla. Az olasz volt az egyetlen, amit külföldi mintára mentettem át, az összes többit, nos, darabonként szedtem ki a Világirodalmi Lexikonból :(, s ha ott benn van, akkor majd ide is elkel. Nem kis munka volt. Az orosz lista az egyetlen még, ami kivétel, azt Osvát úrral galériának szánjuk, csak a Commons állandóan irtja a képeket. (húúú de mennyi kép hiányzik!) A képes betöltést mindig úgy tettem meg, hogy a legeket kiválogattam, s azok képileg is megjelennek (már akiről akad). Folyamatosan rakosgatom be az infoboxokat, de a listák alapján megyek végig, így a képeket és a boxokat együtt tudom ellenőrizni. A nincs forrás sablonokat, a források alcímbe raktam, ne villogjanak a lapok tetején, mivel igen sok ilyen cikk van. Lesz mit dolgozni rajt azt hiszem, de a Műhely kezd formát ölteni (fontossági kérdésekben is!) Köszi, ciao, ciaoKata ^vita 2008. január 20., 08:31 (CET)

Volt kommunista országok íróival nem foglalkoztam, talán csak a horvát/ vs. jugókkal, de azt a horvát és szlovén wikikről vettem illetve egy szlovéniai magyar wikissel is megnézettem. A cseheket pedig a cseh wikiről hoztam át de nem listáról, hanem a cseh irodalom szöveges változatából. Kata ^vita 2008. január 20., 17:16 (CET)

Képek

A filozófia cikkben nálad rosszul néztek ki a képek, hogy kivettél egy párat? Igaz nem próbáltam más felbontásban, nálam 1024*768-ban jól nézett ki, azaz elfért.– Immanuel 2008. január 21., 19:03 (CET)

Közben megnézetm más felbontásokban is, és tényleg nem volt jó, a képsor hosszabb volt mint a szöveg. Akkor maradjon így.– Immanuel 2008. január 21., 19:10 (CET)

Ez a kérdés, válasszatok...

Felmerült egy formai apróság, a Wikipédia Irodalmi műhelyek vitalapjának legalsó bekezdésében olvasható:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia_vita:Irodalmi_m%C5%B1helyek&action=edit&section=17

Mit szeretnétek?

Kata ^vita 2008. január 22., 08:18 (CET)

Néprajzműhely

Szia! Mivel Te írtad a Néprajz szócikket, én pedig éppen egy Néprajzműhelyt próbálok beindítani, ezért ezennel megkérdezném, hogy nincs-e kedved részt venni a műhely munkájában, akár csak mint cikkértékelő? Perfectmiss ^vita 2008. január 26., 17:55 (CET)

Köszönöm a jelentkezésed! Beírlak a tagok közé! Nagyon örülök, hogy éppen a Magyar-portál gazdáját sikerült "megcsípnem" mert éppen lenne egy kérdésem a portállal kapcsolatban. Milyen cikkekre lehet/illik kitenni a portálsablont? Csak a majdnem-teljes és attól jobb minőségű cikkekre, vagy bármilyen csonkra is, csak magyar legyen a témája? Perfectmiss ^vita 2008. január 27., 13:21 (CET)

Attól tartok, pont akkor leszek szabin, de máshol... Perfectmiss ^vita 2008. január 27., 13:56 (CET)

indián és prekolumbán művszet

Kedves Adapa! Láttam hogy külön lapra tetted, ami indokolt lépés volt, csak halálra ijesztettél egy friss szerkesztőt: GyuZsanát. Legyél szíves írni neki valamit, mert a Binárisnak írt üzenete nagyon lehangoló. Köszönöm. SL^üzzenet 2008. január 29., 09:54 (CET)

forrás

Koszonom a választ. Vannak olyanok is a "brigádban", akik esetleg a képeket letoltik a COmmonból? Nekem ez tul sok idobe kerulne, ezért nem foglalkoztam vele. Probálok a forditásra koncentrálni. Azt észrevettem, hogy a foldrajzi nevek helyesirását nem tudom, de sosem irtam a lyukat pontos j-vel. Megprobálok figyelni, de amirol nem tudom, hogy rossz, azt nem javithatom.

Csak egy forrást használok egyelôre. A Gardner konyv elég "kerek", majd csak késôbb keresek uj megbizható forrásokat a hézagok pótlására.

Nem torlom és nem irom át senki munkáját, én csak dolgozni szeretnék békességben. Oromet okoz ez a munka. – GyuZsana 2008. január 30., 15:42 (CET)

világ teremtéséről szóló monda

Visszaneveztem, indoklás a laptörténetben. SL^üzzenet 2008. január 30., 22:47 (CET)

Jégkorongbajnokság

Köszönöm az értesítést, átneveztem a kategóriát és a cikkeket (de a cikkek belsejében nem végig, csak ott, ahol mindet felsorolta végig).

Nem tudom még, megyek-e wikitalálkozóra. Ádám ✉ 2008. február 2., 23:11 (CET)

Japán irodalom

Szia Adapa, megnéztem és igazad van. Azt javaslom nyugodtan nyúlj bele.Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. február 3., 19:57 (CET)

Kultúra vagy muvészet

Kerdes: nem kellene művészet helyett a kultúra szó használni? Érvek: - idobehatárolásra szükség van - az emberek ismerete nelkul nincs ertelme a muveszetnek, - pl. a matematika tudománynak számit, de az éptészet elképzelhetetlen nélküle

Tulajdonképpen csak a felsorolésukra gondolok, amit aztan késôbb mindenki a sajat kenyes izlese szerint onallo szocikkben kifejthet. Udvozlettel:– GyuZsana 2008. február 6., 18:47 (CET)

Olasz művészetek

Szióka, jó estét. Láttam kivágtad a művészeti részt az Olaszország szócikkből, de valaki már kérdi is hol a forrása. Én írtam be az olasz szövegbe, de részben csak (valamit a Pallasból, az irodalmat az olasz irodalom cikkből (Madarász) és a filmet meg a zenét más rakosgatta bele, így annak forrásait nem tudom. Pontosabban még nem is volt készen egészen ez a két része, ki akartam idővel javítani. De látom, nem rossz, ha önálló életre keltetted. :) Kata ^vita 2008. február 6., 19:23 (CET)

O.K.

A Misztékok után avval folytatom, talan konnyebben talalok irodalmat is. Ebben a pillanatban vetodott fel bennem a Misztékok helyesirása. Ha a Mexiko szonál meghagyjuk az x-et akkor a Mixt30-oknál nem lehetne? Koszonom a választ. – GyuZsana 2008. február 6., 19:50 (CET)

Tortenelem vagy foldrajz/ vagy egyiksem

.... Ezek szerint az utolsó jégkorszak során a világtengerek szintje jelentős mértékben lesüllyedt, mivel nagy mennyiségű víz fagyott ki a pólusokon. Ezáltal a Szibériát Alaszkától elválasztó Bering-szoros szárazra került, ami lehetővé tette emberek átjutását Ázsiából az új kontinensre, mintegy 13 ezer - 16 ezer évvel ezelőtt.... A későbbi kutatások nyomán az a határozott kép formálódott meg, hogy az első honfoglalók nomád, alapvetően mamutvadász népek voltak, akik hihetetlen sebességgel végigsöpörtek a Tűzföldig, és eközben kiirtották Amerikából a mamutot, valamint más nagyemlősöket is. Az USA területén számtalan lándzsahegyet találtak, Új-Mexikó egyes részein ezek a leletek olyan közönségesek, mint a kaktuszok. A nagy állatok vadászatának előnyeihez nem fér kétség egy ilyen hideg periódusban, az irha és a kinyerhető nagy mennyiségű hús alapfeltétel volt az életben maradáshoz.

Az eddig stabilnak tűnő benépesülési elmélet mostanában néhány új lelet felbukkanásával párhuzamosan meginogni látszik. Elsőként a mamutvadász kép vált kissé differenciáltabbá. Nem messze Pittsburg-től harminc éven keresztül vizsgáltak egy olyan korabeli táborhelyet, ahol nem csupán a csont- és kőeszközök maradtak fenn, hanem számos, lágyabb növényi anyagból készült kosárféleség is. A régészek következtetései szerint a 12.900 évvel ezelőtt itt élt emberek kultúrája nem sokban különbözhetett a mai vadászó-gyűjtögető népekétől. Valószínűleg csónakokat is képesek voltak már előállítani, amit bizonyít több olyan telep megtalálása, amelyet egy időben, egyazon folyó mindkét partjára építettek.

Egészen a legutóbbi időkig az Új-Mexikóban, Clovis város közelében talált leleteket, az úgynevezett Clovis-kultúrát tartották a legősibb amerikai emberi településnek. Kora 13 ezer év, amely nagyjából alátámasztja a Bering-szoroson keresztül történt benépesülés elméletét. A bomba akkor robbant, mikor Chilében, Monte Verde mellett feltártak egy igen korai táborhelyet. A radiokarbon vizsgálatok szerint a táborhely egyértelműen 14.700 éves, tehát korábbi időkből származik, mint a Bering-szoroshoz jóval közelebb fekvő Clovis-telep. Ma már tényként elfogadott nézet, hogy 15.700 évvel ezelőtt nyílt először alkalom arra, hogy emberek indulhassanak el Alaszkából Amerika déli és belső területei felé. Addig ugyanis a teljes északi zónát összefüggő jégtakaró borította, amin a kőkorszaki emberek nem tudtak volna áthatolni. Ekkor azonban egy átjáró nyílt a Sziklás-hegység keleti lábánál, és ez már járható volt számukra. Ennek ismeretében nyomban kézenfekvő kérdésként merül fel, hogyan tudtak ezek a primitív kultúrájú nomádok mintegy ezer év alatt (15.700–14.700) 19 ezer kilométert megtenni, mikor semmi okuk sem volt a rohanásra? A ma élő nomádok vándorlási sebessége sem támasztja alá ezt az őrült iramú száguldást. Valahogyan és valakiknek tehát korábban meg kellett érkezni Amerikába, mint a Bering-szoroson átömlő mamutvadász népeknek.

A dilemma feloldására több kutató vetette már fel a tengeri út lehetőségét. Az egyes teóriák szerint a Csendes- és az Atlanti-óceánt akkoriban északon borító jégtakaró mentén halászó, és alkalmanként vadászó népek néhány ezer évvel a szárazföldi út megnyílása előtt Ázsiából, vagy akár Európából is eljuthattak Amerikába. Az utóbbi elméletet csupán egy lándzsahegy támogatja, amely nagy hasonlóságot mutat azonos korú ibériai leletekkel. A pacifikus útvonal nyilvánvalóan az amerikai kontinens nyugati partjai mentén haladt végig, a telepek pedig a tengerpart és a magas hegyláncok között létesültek. Sajnálatos, hogy ma már ezeket a tenger fenekén kell keresni, hiszen a jégkorszak végeztével a víz szintje több tíz méterrel megemelkedett. Azonban biztató víz alatti ásatások folytak már Brit Kolumbiában, ahol 10.200 éves kőeszközöket hoztak fel 160 láb mélységből. Más, újonnan feltárt szárazföldi leletek is gyanúsan idősnek tűnnek. Dél-Karolinában, egy Cactus Hill nevű helyen a Clovis-népekére emlékeztető kultúra nyomaira bukkantak. Még nem fejeződtek be a kormeghatározási vizsgálatok, így biztosat nem lehet állítani, de egyes feltételezések szerint a lelet 18 ezer éves. Ha ez a feltevés beigazolódik, korát tekintve ez a telep fogja elvinni a pálmát az amerikai kontinensen.

A mamutvadászokat megelőző tengeri népek elméletével azonban nem oldódott meg minden kérdés. Más földrészek történetét tanulmányozva sokan jutottak arra a következtetésre, hogy a jégkorszak utáni néhány ezer év nem lehetett elegendő semmiféle civilizáció kifejlődére. A Hindusztáni-alföldön és Kínában is ez a folyamat több tízezer évig tartott. Az elmélet felállítói szerint a jégkorszaki, jégkorszak végi bevándorlási hullámokat megelőzte egy jóval korábbi migráció, amelynek népei egészen más embertani-kulturális jellemzőkkel bírtak. Ezt a kolonizációt a modern ember (Homo sapiens sapiens) Afrikából történő nagy kirajzásához kötik, amely 50-60 ezer évvel ezelőtt játszódott le. Több tény is alátámasztani látszik ezt az elméletet. Dél-Amerikában már korábban találtak olyan kőkorszaki emberi leleteket, amelyek antropológusok szerint az ausztralid és a negrid nagyrasszok jegyeit viselik magukon. Egyikőjük az a híres Luzia, akinek 13.500 éves csontjait Brazília déli részén hozták felszínre. Nem ez a csontváz az egyetlen bizonyíték, hiszen néhány ezer évvel fiatalabb leletek tucatjain lehet még kimutatni többé-kevésbé a negrid-ausztralid jegyeket. Továbbá ha a térképen megnézzük a negrid, vagy inkább negroid és ausztralid rasszok elterjedését, érdekes láncolatot láthatunk Afrikától a Csendes-óceánig. Fekete bőrű, a mai afrikaiakra, ausztrál bennszülöttekre emlékeztető népek több helyen is élnek. Nyugatról keletre haladva ilyenek az Andamán-szigetekiek, a veddák Indiában, az Orang Asli népek a Maláj-félsziget csúcsán, a pápuák Új-Guineában, az aboriginek Ausztráliában, és végül a fekete bőrű bennszülöttek a Csendes-óceán Melanézia néven ismert szigetein. Ezek a törzsek szinte mindenhol igazi őslakóknak számítanak, tehát ahol ma együtt is élnek mongolid és europid típusú népekkel, azoknál jóval korábban érkeztek meg hazájukba. Walter Neves, a Sao Paulo-i Egyetem professzora szerint a mongolid rasszba tartozó népek csak mintegy 9 ezer évvel ezelőtt bukkantak fel Dél-Amerikában, ahol azonban meglehetősen hamar átvették a sokkal ősibb népesség helyét. Emellett Johanna Nichols nyelvész, a Berkeley Egyetem munkatársa teljes bizonyossággal állítja, hogy az a fokú nyelvi diverzitás, ami az őshonos amerikai népek körében megfigyelhető minimum 20 ezer, de inkább 30 ezer év alatt tudott csak kifejlődni. ... két amerikai kontinens benépesítése több hullámban zajlott le, akár több tízezer évnyi különbségekkel. Valószínűleg a mamutvadászok lehettek az utolsó érkezők a történelem előtti időkben, akik azonban roppant hatékonysággal tarolták le az ősi nagyvad-állományt. A XVI. századi európai migráció megindulása előtt már csak az eszkimó-aleut népek érkeztek, illetve a vikingek nyitottak egy rövidke fejezetet a keleti partvidék északi felén. Továbbá ne feledkezzünk meg Thor Heyerdal többé-kevésbé sikeres bizonyítási kísérletéről, amit az ókori egyiptomiak Amerikába jutása kapcsán végzett papirusz-nádból épült hajókon. Ahhoz a közhelyhez képest, hogy Kolombusz "fedezte fel" Amerikát, bátran állíthatjuk, meglehetősen nagy átjáróház volt a kontinens már a portugál felfedező útja előtti évezredekben is......................Del amerikaval folytatodik.

Készitsek egy kivonatot? es mi legyen foldrajz, vagy tortenelem?

Az anyag megbizhato, es sokak magukenak valljak, de Deli Kalman Foldrajz IV hivatkozik a felhasznalt irodalomra is. (Interneten fellelheto.)

Nem tudtam eldonteni, mit kell elkovetnem a "tortenelem cimszo" alatt. Az USA tortenelme ugy ahogy, mar letezik. Egy kis utmutato kellene, nem akarok feleslegesen dolgozni, mert a forditas nem konnyu. Mar imerkedem a "magyar tortenelmi nyelvezettel", s megdobbentett mekkora munka. A valasz nem surgos, Udvozlettel– GyuZsana 2008. február 7., 15:46 (CET)

Közel-Kelet Ókori Kelet

Szia! Találtam egy rendkívül jó könyvet, ami világosan kifejti a két fogalom használatát: Székely András: Az ókori Kelet művészete, Képzőművészeti Kiadó, Bp, 1883. Ha idősebb is mint 20 éves, de akkor is az első jelentős magyar összefoglaló a témában. Ugye megérted, ha erre hallagatok, és nem a wikipédiás elnevezési szokásokra. Üdv. SL^üzzenet 2008. február 10., 16:43 (CET)

Júúj, elírtam! 983. Bocsáant. SL^üzzenet 2008. február 10., 20:52 (CET)

Gondoltam ezt is megnézed, mint ahogy az itáliai művészet elnevezésnek is utánajártál. SL^üzzenet 2008. február 11., 16:51 (CET)

Wrocław 1956-2006

Greetings from Wrocław!

Julo 2008. február 11., 10:32 (CET)

Román megyék neve

Szia

Ismét felvetették a sok kiváltó kérdést, hogyan nevezzük a román megyéket. A közelmúltbeli szavazáson te is az egységes elveken nyugvó, történelmi, természetföldrajzi, szakirodalmi alapokon álló, világos, egyszerű rendszer mellett szavaztál. Kérlek, szavazatoddal most is támogasd ezt, elősegítve a jelenlegi, tiszta rendszer fennmaradását.

Winston ^vita 2008. február 11., 13:09 (CET)

Na, így kampányoljon az ember... :) De akkor a múltkor miért? Winston ^vita 2008. február 12., 09:51 (CET)

Petőfi

Szia!

Te írtad a Petőfi cikket? Szerintem a P. a világirodalomban alfejezetet külön szócikkbe kéne tenni, mert nagyon hosszú és annyira nem is érdekes. Mit gondolsz? Megcsinálod? Üdv, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 13., 12:58 (CET)

Szió Adapa,

Volva kérdésem: Ha akkor nem tartottátok jogosnak, amikor kiemeltétek, most miért is kellene szétvágni a csillagos cikket? Azóta nem lett sem hosszabb, sem rövidebb, akkor elfért. Így is az egész költészetéről legalább egy új cikk illeti plussz a plusszok. Gondolom egyetértesz. Ha pedig mindenkiről részletesen taglalni kell a jelentőségét, lásd "mit keres egy lexikonban", akkor nehogy kivegyétek. Önálló cikként értelmetlen.

Szerintem ha szétvágjuk, az nagy vágás lesz - mondhatni a Wikipédiának. Persze a Magyarország cikket is addig kellett kaszabolni, amíg semmi sem maradt belőle. De nyilván azt csináltok, amit akartok, hiszen ez egy szabad enciklopédia. Kata ^vita 2008. február 13., 13:58 (CET)

Jaj, Kata, föl ne kapd nekem a vizet! Csak egy javaslat volt! Más cikkekben a diszkográfia, vagy a filmográfia is külön cikkben van, de tudom, ez itt teljesen más! Miattam nem kell, csak javaslat volt! Bocs! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 13., 14:43 (CET)

Szelindek

Elnézésed kérem, de a vadászkutya szócikkben tett módósításokkal nem feltétlenül értek egyet. Elöször is, a szelindekek nem azonosak a vérebekkel, hanem az úgynevezett moloszoid fajtákat takarja, mint pl. a cane corso, bullmasztiff, tibeti masztiff, stb. Egy-két kivételtől eltekintve egyikük sem vadászkutya! A kivételekhez tartozik a bullmasztiff, a vadőrők örző-védő kutyája volt( vadászatra azonban nem igazán használták mert nagyon lomha) és az argentin dog, ezt a fajtát tényleg használták és használják Argentinában vaddisznó vadászatra. A moloszusok fontosabb ismérvei a következök: fejük nagy, gömbölyded és magas; homlokuk feltünően domború; arcorruk rövid, magas, előrefelé nem keskenyedő és nagyon tompa. Nos, a vérebek nem igazán így néznek ki. A kutyafajtákat tényleg szokás így is osztályozni, mármint kistermetű, középtermetű, nagytermétű, stb. De a vérebek, a bloodhound kivételével, nem igazán nagytermetűek. Egy német vizsla átlagos marmagassága kb.63-67 cm, míg egy bajor hegyi vagy hannoveri véreb kb. 47-55 cm, vagyis jóval alacsonyabb. Amúgy a bloodhound ideális marmagassága is 68 cm, lásd a fajtastandardokat. Az agarak pedig általában nagy termetűek, ebben a csoportban a kistermet számít kivételnek, sőt a világ legmagassabb kutyája is agár(ír farkasagár vagy irish wolfhound). Vannak egészen kistermetűek is, mint pl. az olasz agár. Egy szó mint száz, szerintem ezen a méret szerinti osztályozáson még dolgozni kellene, vagy teljesen megszüntetni, mert szerintem a vadászkutyáknál nem is annyira a méret szerinti osztályozás a fontos, hanem inkább a használatuk. Mégegyszer elnézést. lupusz 2008. február 19., 12:43 (CET)

Szelindek

Igen, gondolom így már jó lesz. Köszi a pozitiv hozzáállást és ne haragudj hogy megszóltalak. Nem rosszindulatból tettem, de a kinológia az egyik kedvenc területem. lupusz 2008. február 22., 13:13 (CET)

Műszaki nemez

Kedves Adapa, belenyúltál a Műszaki nemez szócikkembe, de a módosításokkal nem mindenben értek veled egyet.

• Javasolom, hogy nézd meg azt a vitámat Lily15-tel, amit részben a User vita:Lily15-ön, részben a nemez vitalapján folytattunk, hogy lásd az előzményeket. Mivel Lily15 már korábban megírta a nemez szócikket a saját szemszögéből, ehhez kellett csatlakoznom és igazodnom. Ennek szellemében írtam meg a bevezetőt úgy, ahogy eredetileg megírtam.

• Az a nemez, amiről Lily15 írt, nem "hagyományos" nemez. Semmivel sem hagyományosabb, mint a műszaki nemez, mert szerkezetileg és a készítés elvét tekintve azonos azzal. A különbség közöttük nem ez, hanem az általa "nemez"-nek ill. (egyébként helytelenül) "filc"-nek nevezett termék között az, hogy az egyik kézműves munka, a másik pedig gyári előállítású. Ha "hagyományos" nemezről van szó, akkor ez csak arra vonatkozhat, hogy tisztán juhgyapjúból készül az ennek tulajdonságait felhasználó eljárással, nem pedig arra, hogy ezt kézzel vagy géppel végzik-e. Ilyen értelemben csak a nem tisztán gyapjúból készült és/vagy nem a "nemezelés" eljárásaival előállított nemezszerű termék (mint pl. a tűzött nemez) nevezhető "nem hagyományos"-nak.

• Az általad beiktatott "műszál" a textiliparban nem elfogadott szakszó. A textiliparban "természetes" és "mesterséges" szálakat különböztetnek meg. A gyapjú a természetes szálak körébe tartozik, az általad "műszál"-nak írt szálakat pedig helyesen "mesterséges szálaknak" kell nevezni, ha szakszerűek akarunk lenni, márpedig én erre törekszem. Egyébiránt én is csak a példa kedvéért írtam a szövegben a poliamidot és poliésztert (ezek "mesterséges szálak"), mert valójában készítenek tűzött nemezeket másféle szálasanyagok felhasználásával is, természetes és mesterséges eredetűekből egyaránt, de nem akartam túlrészletezni a dolgot. Egyébként szándékozom egy külön szócikket szentelni a "szálasanyagok" fogalmának magyarázatára.

• Mindezek miatt szándékomban áll visszaállítani az eredeti, általam írt bevezetőt, de azért előbb megvárom, hogy mit válaszolsz mindarra, amit itt írtam. – Elkágyé ^vita 2008. február 24., 15:32 (CET)

Ne haragudj, de a nemez szócikk nem lett jobb, mostani felépítése teljesen zavaros. Miért kell összevonni a történelmi szerepű nemezről és a mai, ipari célú nemezről szóló szócikket? Egészen másról van szó, amint az fennebb is kitűnik. Az nem gond, ha a bevezetőben van néhány mondat az ipari célú hasznosításáról, sőt helye van. De ebben a szócikkben szvsz csak utalás szintjén, hiszen egy másik szócikk mindenre kiterjedően foglalkozik vele. – Lily15 ^üzenet 2008. február 24., 19:35 (CET)

Lily15-tel egyetértésben maradjunk meg az eredeti megoldásnál. Maradjon meg a két külön szócikk, ha már így alakult. Persze jobb lett volna, ha Lily15-tel ismertük volna egymást és közösen állítottuk volna össze a "nemez" szócikket, akkor már eleve össze lehetett volna hangolni a két témát és egységes szerkezetet és szóhasználatot lehetett volna kialakítani, dehát ilyen az élet (a Wikin is). Fő, hogy mindent meg lehessen oldani egy kompromisszummal. :)) – Elkágyé ^vita 2008. február 24., 19:59 (CET)

előbb beszéljük meg - erről mintha nem én felejtkeztem volna meg először. Úgy gondolom, hogy a szócikk, mely eredetileg is a nemez történetiségével, kialakulásával, földrajzi elterjedésével foglakozott, logikailag jól felépített, így a történeti, keletkezési, díszítési részeket, amelyeket szétdaraboltál, visszaállítottam. Megtartottam a bevezetőben a kiegészítéseket és a műszaki nemezről szóló részt, de kivettem az ismétlődést a felhasználásáról, amely a másik szócikkben is megtalálható, itt viszont nem illeszkedik a szövegbe. Remélem, ezzel a megoldással egyetértesz. – Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 10:26 (CET)

Úgy gondolom, hogy ha egy szerkesztő elég sok munkát fektet egy szócikkbe (s most nem csak rólam van szó, én is így járok el másokkal szemben), ráadásul nem ritka madár, könnyen elérhető, ilyen nagy átalakításnál, amely a szócikk szinte minden elemét érinti, elsődleges a kölcsönös kompromisszum. Tudom, hogy te hirtelen, impulzív ember vagy:)), de egy kissé rosszul esett a dolog, főleg, miután a szerkesztőkollégával hallgatólagosan megegyezésre jutottunk. – Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 14:04 (CET)

Próbáltál már összegubancolódott gyapjút nemezelni???:) Elárulom, nehéz egy meló. Ne keverd a gubancolódást a nemezelődéssel. Ha közelről megnézel egy nemezlapot, felfedezhető a szálak rendje. – Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 14:07 (CET)

Ha kiszedem a vizes (nedves) szót, miért teszed vissza?? Nem csak a vizes szőr nemezelődhet, sőt természetes körülmények között nem is nemezelődik így. A természetes zsírtartalom (lanolin) miatt összetapadt szőrszálak viszont természetes körülmények között is nemezelődnek. A kutyafajtákat pedig ne keverd bele, mert immár ott sem mindegyik állat szőre nemezelődik, "hála" a tenyésztésnek. – Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 14:37 (CET)

Olvastam Kiszelyt. Aki képes leírni a nemezről azt a szót, hogy bolyhos, az egyéb álnokságokra is képes:). Szvsz keverte a csergével. valószínűleg jó antropológus, de a jelek szerint nem nagyon kellett volna beverekednie magát az őstörténészek közé. Érdekes dolgokat írt a szürkemarháról is. A kutyákat nem bántottam:)). – Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 14:58 (CET)

• Kedves Adapa, hidd el nekem, hogy a nemez és a filc pontosan azonos fogalmak. A "filc" a német "Filz" magyarosan írt formája, és a németben minden ilyen anyagot ezzel a szóval neveznek. Az angolban sem tesznek különbséget a kézi munkával és a gépi úton előállított nemez (angolul: felt) között. Nem tehetek róla, hogy a magyar textilipari szaknyelvben nagyon sok német eredetű szakkifejezés honsodott meg, ennek (ipar)történeti okai vannak. Én a magam részéről mindig magyar szakkifejezést használok, ahol csak lehet (egyet-kettőt magam is alkottam, amikor oktatói és szakirodalmi munkásságom során az iparba bekerült új eljárásokat és gépeket el kellett nevezni magyarul, bár a nemez nem ezek közé tartozik). NEM KÍVÁNOM FILCRE ÁTNEVEZNI A MŰSZAKI NEMEZT!!! – Elkágyé ^vita 2008. február 25., 15:21 (CET)Elkágyé vita 2008. február 25., 15:11 (CET)

Többszöri szerk ütk után

Zsufi van. Kérdésedre válaszolva: Hogy azt ne mondjam, a bennem rejlő művészi hajlamokat a nemez segítségével teljesítettem ki:). Készítettem néhány tarisznyát, terítőt, használati tárgyat, apróságokat, de csak ennyi volt, viszont ez elég arra, hogy ennek az anyagnak elkötelezett híve legyek. A lanolin jót tesz a bőrnek:)).– Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 15:27 (CET)

Muti

Fájl:Nemez33.jpg

Elmenni sajnos nem tudok, de itt egy alkotásom mutatóba:)) Középen a sárga-kék-zöld.– Lily15 ^üzenet 2008. február 25., 18:51 (CET)

re: tali

Szia :) Nem sértődtem meg :D Örülök, hogy ösztönzött téged a portál :D hajrá! Bár a törökön is van elég finomítani való, meg frissíteni való is, koránt sem tökéletes! :) Üdv, – Türk kızı snail mail 2008. március 2., 12:49 (CET)

Óspanyol szöveg

Szia Adapa! A tegnapi beszélgetésünk vonatkozásában, amennyiben érdekel: az óspanyol nyelv szócikk végére betettem egy részletet a Cidből, amelyet ott az audio-linkre kattintva meg is tudsz hallgatni 12. századi restituált kiejtéssel. Üdvözlettel, – Mex ^plática 2008. március 2., 15:05 (CET)

Igen, hát legalábbis azt feltételezik, hogy ilyen volt. Azért van néhány bizonytalan pont, amin a nyelvészek vitatkoznak, tehát a felvételt ilyen füllel kell hallgatni:

1. Nincs egyetértés abban, hogy a v valóban labiodentális réshang volt-e, ahogy a felvételen ejtik (a RAE álláspontja szerint ilyen hang soha nem létezett a kasztíliai spanyolban, más nyelvészek pedig ragaszkodnak hozzá, hogy igen);
2. Nem tisztázott, hogy amit a 12. században f-fel írtak, azt még úgy is ejtették-e, valószínűbb inkább, hogy gyenge (esetleg labiális) h-nak hangzott, ugyanis a nyelvtörténeti rekonstrukció szerint a középkori spanyolban f hang nem létezett, csak későbbi, művelt átvételekkel került vissza a hangrendszerbe. Amit a mai nyelvben f-fel írnak, beleértve teljesen triviális szavakat, mint pl. flor 'virág', forma, familia, fiesta stb. azok mind művelt vagy félművelt átvételek. Azon is éles viták folynak, hogy ez minek következménye: a hagyományos nyelvészet szerint paleohispán szubsztrátum, ma viszont már egyre többen tagadják, és azt állítják, hogy a latin f sem volt teljesen f.
3. Már csak részletkérdés, hogy egyesek azt is megkérdőjelezték, hogy a szóközi s valóban z-nek hangzott-e valaha, de egyelőre az elfogadott nézet az, hogy igen.
4. További problémát okoz, hogy feltételezések szerint a kiejtésben minden magánhangzóra végződött, de ha ez -e volt, akkor írásban gyakran elhagyták. Másképp fogalmazva, ami a költeményben mássalhangzóra végződik, lehet, hogy egy rövid e-t kellene ejteni utána (ami a felvételen nem valósul meg)

Ennyit szerettem volna még kiegészítésül, tehát az korántsem biztos, hogy teljes mértékben úgy beszéltek a 12. században, ahogy a felvételen hallani. :) Üdv, – Mex ^plática 2008. március 10., 08:54 (CET)

iwiw

te iwiwen nem vagy fenn? – Alensha ^üzi 2008. március 2., 23:56 (CET)

de az iwiw az nem elfoglaltság, az csak úgy „van” :) a torta nagyon fincsi volt, köszi :) – Alensha ^üzi 2008. március 3., 15:20 (CET)

Nagyon...

...örülök, hogy találkoztunk! – Istvánka ^posta 2008. március 3., 15:23 (CET)

minden tőlem telhetőt megteszek. Most így első alkalommal furcsa volt, meg aztán rengeteg ember, azt sem tudtam merre kapjam a fejemet.:)– Istvánka ^posta 2008. március 4., 18:44 (CET)

Kolbász

Miért kellett a képet kivenni a cikkből, nme fért volna meg mellette az új? Egyébként a szalámis jobban illusztrálja a kolbászt, mint a másik szeletelt képed. Jó lenne ha nem csinálnál munkát másoknak feleslegesen. Köszi – Beyond silence 2008. március 4., 12:27 (CET)

Helyesírásilag

Itt van, amit gondolok róla: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Wikip.C3.A9dista-tal.C3.A1lkoz.C3.B3.

Köszönöm a pozitív visszajelzést. Remélem, jól éreztétek magatokat. :) Ádám ✉ 2008. március 5., 02:00 (CET)

Barnstar: 40000

Alig megkésve a 40000. szócikknévtérbeli szerkesztésed alkalmából. Csak így tovább ;) Bináris ^ide 2008. március 6., 15:33 (CET)

Cinege

Cinege + Ctrl-F5. Egyelőre ilyen, a pluszjelen még gondolkodom (meg megvárom, működik-e IE alatt is :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 6., 21:33 (CET)

nőnap

Köszi!!! És gratula a 40 000 szerkesztéshez! :) – Alensha ^üzi 2008. március 9., 00:14 (CET)

Csak egy ...

legény volt talpon e veidéken... :(( Köszönöm, hogy eszedbe jutott, nagyon jól esett!!! Szia, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 16:44 (CET)

Kálvin tér (Budapest)

Viiszatettem a Nemzeti Múzeumot a látnivalók közé, mivel a "Látnivalók" azt jelenti, hogy a környéken mit lehet látni, a múzeum pedig a Kálvin-térről is jól látható. Ilyen esetekben nem a postai cím a lényeg szerintem. misibacsi ^vita 2008. március 11., 13:02 (CET)

madzsar művészet

Kedves Adapa! Láttam, hogy átnevezted ezt a lapot magyar művészettörténetre. Nevezd vissza, kérlek! A magyar művészettörténet értelemszerűen a magyar művészettörténet-tudományt kell, hogy bemutassa. Ez a lap egyébként nálam nagyon feketelistán van, mert előre betrevezett rendszeremba szól bele, de nagyon. A szerzőjének viszont nem merek szólni, már így is nagyon pipa lehet rám. Én tervezek egy olyan lapot, hogy: Magyarország művészete ez lesz az összefoglaló, mert minden ilyen tárgyú könyvnek ez a címe, illetve mivel ilyen sémákban a Művészeti Lexikont hívom segítségül, a magyar művészet ide lesz redirect, és innen ágaznak el hosszú voltuk miatt az olyanok hogy Magyarország építészete magyarország szobrászata stb, ami a Magyarország cikk sablonjában is van. Tehát globálisan építészet-szobrászat-festészet mentén való haladást tervezek, és csakis ezeken belül időrendit. A feketelistámon lévő cikk meg nem így halad, és szakmailag borzalmasan néz ki, de nagyon. Üdv.: SL^üzzenet 2008. március 12., 23:28 (CET)

Én azt tartom célszerűnek, amit a Művészeti Lexikon szerkesztői is csináltak annak idején (egy sor korábbi hatalmas terjedelmű összefoglalás után), hogy Magyarország művészete = Nagy Mo. művészete Trianonig, és KisMo. művészete Tr. után. A trianon utáni magyar művészeket illetően a lexikon nagyon vegyes. Románia művészeténél pl csak a román nemzet mint olyan művészetét trágyalja. Van egy külön cikk az erdélyi művészetnek is ,de az csak azt a kort ismerteti, amikor viszonylag önálló volt (Erdély fénykora + kiegyezésig). Nagyon kaotikus állapotok ezek, de először azt mondom, a Magyaroszág művészete készüljön el a lexikon alapján, aztán részletesen építészet-szobr-fest-iparműv, és csak aztán problematikázzunk, mert akkor már lesz alapja. Üdv.: SL^üzzenet 2008. március 13., 19:44 (CET)

Ó, én abból egy az egybe ki akartam hagyni az összes magyar vonatkozást, csak egy linket akartam betenni, és hasonlót akartam létrehozni, mint a magyar néprajztudomány. SL^üzzenet 2008. március 13., 19:59 (CET)

Bors

Ezzel tulajdonképpen mit akartál? Ha a fűszer a fő jelentés, akkor miért nevezted át utána mégis zárójelesre? Ha ezt kitöröljük, az a hülye helyzet áll elő, hogy mindenféle zárójeles szócikk lesz, csak éppen Bors nem. Úgyhogy egyelőre leveszem róla az azonnalit, amíg átgondolod. Szerintem a fűszernövényt kellene visszanevezni Borsra (ez most már adminisztrátort igényel, mert a Borsnak is volt szerkesztése). Az azonnalit egyébként mindig a lap _tetejére_ jó tenni, de különösen átirányításoknál, mert különben továbbra is átirányít. Ha vissza akarod nevezni Borsra, akkor írd bele az azonnalisablonba a törlés célját, vagy írd fel a WP:AÜ-re, hogy valaki nevezze vissza (ez ugyanis másféle művelet, mint a sima törlés). Bináris ^ide 2008. március 13., 07:40 (CET)

Bocsánat, most látom, hogy csakugyan ezt akartad, meg is csináltam. A hiba csak az volt, hogy a sablont a lap aljára tetted, és ezért az indoklás csak szerkesztési nézetben látszott. Egyszerűbb lett volna az élet, ha felül van, de nem baj. 2008. március 13., 07:44 (CET)

Jé egy barnstarság:)

		Átnevezések
		Tetteidért, melyekkel segíted a magyar nyelv terjedését és a könyebb lapra keresést Superconductortiporj porba! 2008. március 15., 23:46 (CET)

Ferences kolostor, Baja

Kedves Adapa! A hivatkozásomat átváltoztattad jegyzetté, ami semmiféleképpen sem az. Mindenesetre egyszerűbb lenne megértenem, ha az efféle változtatás esetében megindokolnád azt, hogy ezt miért nem tetted a Látnivalóknál a Szentháromság szoborcsoport esetében is (ami szerintem nem is hivatkozás, hanem egy külső link); vagy a fentebb található más hivatkozások esetében is (mert az enyémen kívűl 7 db található még a lapon). üdvözlettel: User vita: Blackmamba 2008. március 16. 12:01 (CET)

mecsetek

szia, miért irányítottad a mecsetek kategóriát az iszlám vallási épületekre? Az iszlám vallási épület nem egyenlő a mecsettel. vannak medreszék, iszlám kolostorok stb. amik nem mecsetek. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 16., 13:16 (CET)

Statisztika

Szia Adapa, kérdésem lenne. Mindeféle statisztikára lenne szükségem a saját szerkesztéseimről két évre visszamenően a sulimba. Hogyan juthatok hozzá ezekhez? Van ötleted? üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. március 17., 16:45 (CET)

Köszönöm!Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. március 17., 21:03 (CET)

imádlak!

Hogy megcsináltad a Mo. művészete meg a vele járó dolgokat! :D Főleg, hogy kivetted az oda nem illő képeket! Amint lejár a blokkom, amit kértem magamra, nekiállok, de most is sunyiban írok, le ne bukjak az IP címmel is. Addig is jó munkát és kellemes húsvéti ünnepeket! Satak Lord

Felekezetesítés

Kedves Adapa! Miután a Kategóriajavaslatoknál nem is olyan régen többé-kevésbé egyetértettünk, hogy a keresztény épületeket nem bontjuk tovább felekezetek szerint [1], nem kellett volna előzetes vita nélkül nekilátnod. – Hkoala 2008. március 20., 20:37 (CET)

Csak annyi a bajom, hogy nem minden sorolható be egyértelműen az én fejem szerint, legalábbis az általam indított kolozsvári templomok esetében nem. Illetve egyáltalán nem biztos, hogy mindenki ott keresné, ahova besoroltad. Pl. hová fogod tenni a Minorita templom (Kolozsvár) cikket? A neve alapján a katolikus templomokhoz vagy a jelenlegi használója alapján a görög katolikusokhoz? És át fogod majd kategorizálni, amikor az ortodox egyház visszaad egy templomot a görög katolikusoknak vagy katolikusoknak? Az erdélyi szászok elfogyásával az eredetileg szász evangélikus templomokat más felekezet fogja használni - ezeket is átkategorizálod majd? Szerintem a kategorizálás többé-kevésbé állandó jellemzők mentén kellene haladjon, a templomok felekezete meg nem elég állandó. (És kösz a nőnapi üdvözletet ) – Hkoala 2008. március 20., 21:15 (CET)

Engem zavarna. Mondjuk ott van a Szent Mihály-templom (Kolozsvár), amely katolikusnak épült, majd református, unitárius és ismét katolikus lett. Ha valaki meglátja a református templomok kategóriában, azt mondja, hogy komolytalan az enciklopédia. Na meg gondom van a valamikori olyan templomokkal is, amelyek ma már nem templomok pl. Alvernai ferencrendiek temploma. De ha csak engem zavar és másokat nem, akkor hadd menjen... (Ezért lett volna jó előbb feltenni a javaslatokhoz.) – Hkoala 2008. március 20., 21:35 (CET)

OK, ez így jó lesz. Szent Mihály a katolikusokhoz, Alverna az építményekhez, és ha valami nagyon nem egyértelmű, akkor az maradjon eggyel feljebb. Végül is az ilyen problémás esetből valószínűleg kevesebb van. – Hkoala 2008. március 20., 22:02 (CET)

Pécs piros pöttye

Szia Adapa. Érdekes helyzet állt elő a Pécset jelölő piros pötty beállítása körül. Tudni illik, már két wikipédistával is (Gelányi Bence ^vita és Tukan ^okoskodik) nézeteltérésbe kerültünk, mivel az ő beállításaik szerint a pötty máshol jelenik meg mint az enyém szerint. Mi tévők legyünk, hol az igazság? Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. március 21., 16:44 (CET)

Okcitán (válasz)

Szia! Nem a francia neveket adom meg, hanem a saját, okcitán elnevezáseket, kérlek nézd meg jobban. Azért ragaszkodom ehhez, mert így könnyebben beazonosítható, magyar provanszál név megtévesztő, mert jelentheti a nyelvet és csak a provanszál nyelvjárást is. A dialektus és a nyelvjárás számomra ugyanazt jelenti, a Világ nyelveiben is így szerepel: „dialektus: nyelvjárás”. De ha elmagyarázod, mi a különbség a kettő között, nagyon szívesen veszem. Üdv, – Mex ^plática 2008. március 21., 21:00 (CET)

Nyelvjárás vs. dialektus

Nos, kicsit utánanéztem. A dialektus szócikkben ez a mondat olvasható:

„A meghatározott földrajzi területhez köthető dialektusokat nyelvjárásnak nevezzük. Ez a hagyományos nyelvészetben (nyelvjáráskutatás) használt kifejezés a szociolingvisztikában már némiképp elavultnak számít”.

Ezt állítólag nyelvész írta. Én nem vagyok nyelvész, viszont – a már többször emlegetett – józan paraszti ésszel végiggondolva: létezik olyan dialektus, amely nem köthető földrajzi területhez?? Hiszen egy dialektus kialakulása eleve ott kezdődik, hogy valamiért elkülönül egy másiktól (vagy többtől), és mi másért különülne el, ha nem azért, mert egy másik, viszonylag – valamilyen formában és mértékben – elszigetelt területen fejlődött ki? Következésképpen, számomra ebből logikusan csakis egy dolog vonható le: a dialektus és a nyelvjárás egy és ugyanaz. A szociolektus szintén nem lehet dialektus, mikor hallunk olyat, hogy XY a magyar nyelv hanyag dialektusát beszéli? Azt mondjuk egyszerűen, hogy bunkó (elnézést :), de nem azt, hogy dialektusban beszél. :) Nem tudom, te hogy látod ezt, szeretném, ha megosztanád a véleményed. Egy biztos, a rendelkezésemre álló irodalmakban még sehol nem láttam olyat, hogy megkülönböztetnék egymástól a nyelvjárást és a dialektust (természetesen magyar nyelvű forrásokról beszélek, hiszen a nyugati nyelvekben nincs is két szó erre). Üdvözlet: Mex ^plática 2008. március 21., 23:24 (CET)

Így már teljesen világos, én is ilyesmire gondoltam, hogy a kölcsönösen nem vagy csak nehezen érthető nyelvváltozat a dialektus. Bár, még ez a különbségtétel sem teljesen egyértelmű. Mondok egy élő példát: a spanyolnak dialektusai vagy nyelvjárásai vannak, szerinted? Itt több szociolingvisztikai tényező is bejön, pl. az, hogy mennyire iskolázott a beszélő, mennyire használ népies nyelvet, stb. Ha pl. megvizsgálunk két szélsőséges esetet, egy Sevilla környéki andalúz paraszt és egy mexikói, de nem is kell messzire menni, egy észak-spanyolországi beszélő elég nehezen fogja megérteni egymást, viszont ha az andalúz paraszt megerölteti magát és megpróbál szépen beszélni, akkor semmi probléma nem lesz a megértésben, vagyis lényegében a spanyolban csak ejtésváltozatok vannak. :) Visszakanyarodva a kérdésedre, én már akkor is kifogásoltam, hogy két szócikkbe van szedve a dialektus és a nyelvjárás, mert csak nagy kavart okoz. Én a nyelvjárásról tennék egy átirányítást a dialektusra, és ez utóbbiban lehetne kifejteni a kettő kapcsolatát, illetve a szociolingvisztikai értelemben vett különböző „lektus”-okat. Mindjárt ki is egészíteném a dialektust valamivel, amiről szerintem nincs szó benne: a szinkrónia és a diakrónia. A dialektus ugyanis diakrón értelemben jelenti azokat a nyelveket is, amelyek ugyanabból a közös ősből származnak. Vagyis pl. az újlatin nyelvek szinkrón értelemben nyelvek, diakrón értelemben a latin dialektusai. Mit gondolsz a két szócikk összevonásáról? – Mex ^plática 2008. március 22., 15:22 (CET)

Nos, hogy fest így? Remélem az nem baj, hogy külföldi forrásokat (is) használtam. Viszont nem igazán tudom, miről lehetne írni a földrajzi nyelvváltozatok szakaszban, hiszen azt már tisztáztuk, hogy az a nyelvjárás. Te mire gondoltál? – Mex ^plática 2008. március 22., 17:50 (CET)

Az a baj, mint egyszer már említettem, hogy még a szakirodalom (legalábbis ami jelenleg rendelkezésemre áll) sem tesz különbséget a dialektus és a nyelvjárás között, mert mindenhol úgy említi, hogy dialektus, ill. nyelvjárás, teljesen azonos értelemben használja. Adódott közben még egy probléma: a Bevezetés a nyelvtudományba c. könyv vonatkozó fejezetéből én azt vettem ki, hogy a szociolektus és az idiolektus nem tartozik a dialektus fogalomkörébe. Konkrétan, a dialektus (nyelvjárás), szociolektus és idiolektus fogalmakat a nyelvváltozatokhoz sorolja. – Mex ^plática 2008. március 22., 18:15 (CET)

Bővítettem még egy résszel, szintén az idézett könyvből. Ilyesmire gondoltál? Javaslat: A dialektus fajtái c. részt úgy, ahogy van, a Nyelvváltozat szócikk alatt kellene tárgyalni, erről is van egy nagyon jól használható alfejezet a könyvben. – Mex ^plática 2008. március 22., 19:13 (CET)

Na, csak megírtam a Nyelvváltozat szócikket, ha ráérsz, nézd át, mi a véleményed róla. :) – Mex ^plática 2008. március 22., 20:38 (CET)

Mézevőfélék

Szia.

Beírtam a forrásokat,azok tényleg hiányoztak a cikk végéről. Baraktam néhány rendszer szerinti besorolást is, meg a forrást, hogy honnan vannak a magyar nevek.

Átnéztem a magyar neveket és ahol véletlenül két fajnak is ugyanaz a magyar név volt megadva, ott javítottam. Nyilván megint tele van "műmagyar" nevekkel, de mivel ezek a madarak nem élnek egyáltalán a közelünkben, a legismertebb fajokat kivéve, minden magyar nyelvű forrás, az angol név fordításán alapszik, ezért néha kicsit magyartalan. Sajnos sok olyan faj van aminek magyar szakirodalma szinte semmi (soknak más nyelvű se nagyon) és itt csak az angolból fordított neveken hivatkoznak rá.

Üdv. Attis ^vita 2008. március 22., 18:09 (CET)

Nincs mit. Én köszi, hogy szóltál, hogy ez lemaradt.

Neked is kellemes Húsvétot.Attis ^vita 2008. március 22., 18:19 (CET)

Dialektus, ejtésváltozat, etnikai nyelvváltozat

Szia Adapa! A Dialektus szócikkben éppen azt magyarázza az egyik szakasz (amit nem is én írtam, hanem nyelvész), hogy az ejtésváltozat (tájszólás), a szociolektus és az idiolektus nem dialektus. A dialektus fogalmának kiindulási alapja a földrajzi területhez kötött nyelvváltozat, ami nem minden esetben értelmezhető az etnikai nyelvváltozat esetében, mi több, a legtöbb esetben nem. Mondok konkrét példát: a cigányok (mindegy, hogy mely területen élnek) jellegzetes beszédmodorja nem köthető földrajzi területhez, hanem az etnikumhoz. Ha hallottál már spanyol cigányt spanyolul beszélni, pontosan ugyanolyan akcentussal beszél, mint amikor a magyar cigány beszél magyarul. Ugyanilyen a négerek által használt angol: mindegy, hogy milyen országban beszélik, ugyanúgy beszélnek. Vagyis etnikumhoz köthető. Ezért én nem mondanám, hogy dialektus. Ugyanígy a spanyol zsidók, szanaszét élnek mindenhol a világon: Franciaországban, a Balkánon, Törökországban, Latin-Amerikában, és ugyanazt a ladino nyelvváltozatot használják, ugyanazzal a jellegzetességekkel (pl. az Argentínában élő ladinók sem az argentin dialektust beszélik, hanem a ladinót). Üdv, – Mex ^plática 2008. március 24., 10:24 (CET)

Kellemes húsvétot neked is! Ezzel kellett volna kezdenem, csak figyelmetlenségből elmaradt a részemről. :( Nos, én szerintem az ejtésváltozat vs. tájszólás ugyanaz a párhuzam, mint a dialektus vs. nyelvjárás. Vagyis a tájszólás inkább a népies, iskolázatlanabb rétegek ejtésváltozata, nem? Hogy az etnikai nyelvváltozat a szociolektus és a dialektus közötti átmenet lenne? Hát... szerintem ezen is lehetne vitatkozni, bár van benne némi igazság. Én abban látom egyedül a problémát, hogy mindez csak a mi meglátásunk, ami nem biztos, hogy helytelen, csak forrást kellene rá keresni. Ha esetleg valahol találsz olyat, ami ezeket a nyelvváltozatokat tárgyalja, akkor lehetne abból meríteni. Én is meg fogom nézni spanyol nyelvű könyveimet, hátha lesz benne valami érdekes, velük épp az a gond, hogy túlmagyaráznak mindent. Üdv, – Mex ^plática 2008. március 24., 12:23 (CET)

Találtam viszont egy érdekes ábrát, most töltöttem fel, amit esetleg be is lehetne tenni a Nyelvváltozat szócikkbe: Kép:Nyelvpiramis.jpg. Mi a véleményed? – Mex ^plática 2008. március 24., 12:53 (CET)

Elkészítettem az ábrát magyarul, kérlek nézd meg, hogy jó lesz-e: Kép:Nyelvpiramis.gif. – Mex ^plática 2008. március 24., 15:28 (CET)

Csatorna

Szia, Adapa! Szerinted nem másolat a Csatorna-szigetek, meg a Tűzföld? Mert szerintem ebből a bővíthető mappás kiadványból másolta be egy az egyben a kisasszony a szöveget a wikibe. De akármennyit írok neki, hát láttad, milyen választ adott :). – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 12:56 (CET)

A fontosságát egyetlen percig sem vontam kétségbe :)) Csak láttam, hogy Te is szerkesztgeted, ezért kérdeztem, hogy hogyan látod. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 13:32 (CET)

taxobox

Szia Adapa! Megtennéd, hogy megnézed, az en:Template:Taxobox-ban miért nem kell megadni a színeket, nálunk meg miért igen? Valami microformats-támogatást találtam magyarázatként, de nem értem :( Köszi szépen! SyP 2008. március 24., 21:27 (CET)

Update: reagálj légy szíves itt: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! :) SyP 2008. április 5., 14:45 (CEST)

Evangélikus egyház kontra lutheranizmus

Kedves Adapa! Szerintem magyarul nem korrekt a lutheranizmus kifejezés, inkább evangélikus egyházat kéne helyette használni. A lutheran és lutherisch szavak (mai) magyar megfelelője szerintem az evangélikus. Úgyhogy én a magyar szakirodalomban nem is nagyon találkoztam a lutheranizmus kifejezéssel. (E. W. Gritsch könyvét leszámítva, de az ő esetében betudható a cím a fordítás kényszerhelyzetének is.) Persze, érthető, hogy valami általánosabb, elméletibb megoldás lenne jó a szócikk és a kategória címének is, mint az intézményszerű evangélikus egyház. Ennek ellenére nem látom jobb megoldásnak a lutheranizmust. Ezt az általad létrehozott kategória vitalapján is felvetettem, de úgy tűnik, hogy az valamiért elkerülte a figyelmedet. Mi a véleményed? – Tkarcsi ^vita 2008. március 26., 19:50 (CET)

Teljesen igazad van, az evangélikus vallás tényleg nem lenne korrekt. A Lapoda lexikon tényleg lutheranizmust ír, ahogy van benne ugyanúgy evangélikus szócikk is. De pl. a témában jóval avatottabb Katolikus lexikon evangélikus szócikk alatt tárgyalja, nem is szerepel benne olyan, hogy lutheranizmus. Korrekt mai magyar protestáns lexikon nincs, amire hagyatkozhatnánk. Egyébként én a szakirodalmon nem a google-t értettem, hanem a mai magyar nyelvű evangélikus és nem evangélikus teológiai, egyháztörténeti szakirodalmat és egyházi sajtót. Én ezeket elég gyakran forgatom, de ha megerőltetem az agyamat, akkor sem jut eszembe más példa a lutheranizmus szó használatára, mint a Gritsch-könyv. Igazad van, tényleg több országban is él az evangélikus egyház. De ettől még szokás így emlegetni a teológiai irodalomban, hogy pl. egy adott dogmatikai kérdésről az evangélikus egyház ezt vallja. Anélkül, hogy itt egy ország konkrét evangélikus egyházszervezetére gondolnának, hanem az evangélikus felekezetre általában. Legalábbis én így olvastam mindenütt a szakirodalomban. A szavazást itt nem tartom feltétlenül praktikusnak: nem hiszem, hogy tömegesen szólnának hozzá szakavatottan a témához. Szóval én ezek alapján az evangélikust agy evangélikus egyházat javaslom. Egyébként miért fontos az, hogy a lutheranizmusra találjunk szinonímát? – Tkarcsi ^vita 2008. március 26., 20:30 (CET)

Bocs, pár napig nem voltam itt. Szóval azt akartam mondani, hogy én evangélikus teológus vagyok, de a professzoraimtól szinte sosem hallottam emlegetni a lutheranizmus kifejezést. Ha a te szavaiddal élve az irányzatról beszéltek, mindig azt mondták, hogy az evangélikus egyház tanítása szerint, hagyományai szerint, stb. Az irányzat lényegét vagy történetét összefoglaló fontosabb könyvek - Nagy Gyula: Az egyház mai tanítása; Evangélikus istentisztelet. Liturgikus könyv; Karl Heussi: Az egyháztörténet kézikönyve; Owen Chadwick: A reformáció - szintén az evangélikus egyház kifejezést használják ilyen értelemben. Végzettségemből adódóan sok mindent elolvastam a vonatkozó szakirodalomból, és számomra nagyon idegenül cseng ezek alapján a Lutheranizmus kifejezés. Nem mondom, hogy soha, senki nem használta magyarul. Váltófogalomként biztosan használják (mint pl. az országgyűlési képviselőkről szóló szócikk biztosan sokat használná a honatya kifejezést, de nem lenne jó ötlet ezt a címet adni neki), de a magyar szakirodalomban nem elterjedt fogalom. (Úgyhogy bocs, ha rosszul fogalmaztam azzal, hogy „nem használja”, valójában ezt értettem rajta.) Nagyon jó kivétel ez alól a két Evangélikus Élet cikk, ami az USA-ról szól, ahol ez angolul tényleg használt kifejezés, ráadásul a szerzője az említett Gritsch-könyv fordítója. A Csipetnyi Só-cikkben csak egy-egy angol nyelvű mondat idézőjeles fordítása szerepel. Úgyhogy bocs, de szerintem ezek nem mérvadóak igazán. A BH-linket sajnos nem tudtam megnyitni. Ezzel szemben az egyetlen mai magyar egyházi lexikon (a katolikus lexikon) az általad említett fogalmat evangélikus címszó alatt hozza. Tudtommal a Magyar nagylexikon evangélikus egyház cím alatt, akárcsak az Akadémiai kislexikon - emlékeim szerint. Szerintem egyébként alapvetően anglicizmusról van szó, amivel nem kéne túl sokat boldogítani a magyar nyelvet. Úgyhogy ezek alapján javaslom, hogy nevezzük vissza evangélikus egyház-ra. – Tkarcsi ^vita 2008. március 31., 00:15 (CEST)

sablonok

Oké, vettem a lapot, bocsánat a kontárkodásért (talán ezért nem ártana egy sablonleírás) :) Satak Attila ^vita 2008. március 28., 14:55 (CET)

Galambfélék

Szia Adapa!

Szerintem ebben az alakban nem hogy kiemeltjelőlt, hanem széteset az egész, a képek eldugásával kimondottan csúnya lett, ha így marad visszavonom a kiemelésre tett szavazatom. VC-s^üzenet 2008. március 29., 21:34 (CET)

Így már egy fokkal jobb, de az a hasonlat jutott az eszembe, hogy van egy képgalériánk és az összes gyönyörű festményt berakjuk egy csomó szekrénybe és ha valaki Munkácsi után érdeklődik, kinyitjuk neki a 3-ast. Maga a nagyon hosszú lista engem sem lelkesített, de a mellette lévő képek feldobták az oldalt, így még mindig elég snasznak tűnik az én számomra, egy kiemelt oldalhoz. Lehet, hogy valaki csak egy faj miatt került volna az oldalra, de a képek miatt végig nézte volna az egész oldalt, de így nem biztos, hogy kinyitja az elrejtett dolgokat, ha így eldugjuk elég lenne egy átirányítás az adott alcsaládokhoz. Nagyon örülnék, ha ennyi információ lenne, minden családról, de a témával nem foglakozó szerkesztők helyében megkérdezném, hogy ez az oldal így mitől lenne kiemelt. A szavazatomban is jelzem, hogy pont a szöveg, a képek és a lista összhatása adja a lehetőséget, hogy kiemelté javasoljam, ez így már nem igaz. A másik, hogy már a cinegeféléknél is többször felbosszantot, hogy az oldalon nem lehet ctrl/F-fel keresni egy fajt, csak ha kinyítod az összes becsukott nemet, mert csukott állapotban azt írja ki, hogy nem találja a keresett fajt. De mivel az oldal fő készítője és kiemelté felterjesztője Attis, ha neki nincs ellene kifogása, akkor nekem is elfogadható, ha nem is teszik. VC-s^üzenet 2008. március 29., 23:25 (CET)

Szia.

Gondoltam hozzászólok a dologhoz, mert a szócikk java része az én lelkemen szárad.

Egyet kell értenem VC-s szerkesztőtársunk véleményével. A képek valóbn fontos részét képezik a szócikknek.

Amikor nekifogtam szerkeszteni a fajok már megvoltak, csak az alcsaládi tagolást kellett megcsinálnom. Aztán látszott, hogy nagyon hosszú a fajok felsorolása és elég unalmas is. (Hozzá kell tennem hogy egy rövidebb bevezetőt és a forrásmegjelölést kivéve akkor még semmilyen egyéb infó nem volt fennt csak a fajlista.) Akkor először szedtem össsze képeket (szerencsére van a Commonsban bőven) és beraktam a fajlista mellé. Na egyből kicsit pofásabb lett. Ugyan át kellett méretezni, tagolni jópárszor, mert nem mindenkinek olyan a képfelbontása mint nálam és volt ahol összecsúszott kicsit. De elkészült egy olyan forma mi elfogadható mindenkinek. Aztán elkezdtem nekiállni megcsinálni a többi alfejezetet és oda is berakni pár képet.

Szóval röviden valóban a képek alkotják a szócikk egyik gerincét és így tényleg kicsit el lettek dugva. A fajlista tényleg hosszú egy kicsit, viszont muszáj előre tenni és a többi fejezet csak utána jöhet (minden családnál így van). A képek szerintem is feldobják, ha elrejtjük őket (igaz hogy egy kattintással előhozhatóak, de nem biztos hogy mindenki nekiáll kinyitogatni) sokat elvesztünk az értékekből.

Elég kevés kiemelt cikk van és jó lenne, ha ez is megkapná, így viszont ahogy áll valóban joggal meg lehet kritizálni. Én nem vagyok egy gizdáskodó alkat,de most szerintem is jobb volt az erdeti változat. Ha valaki csak egy faj miatt került volna az oldalra, de a képek miatt végig nézte volna az egész oldalt, de így nem biztos, hogy kinyitja az elrejtett dolgokat. Szóval jó lenne visszacsinálni az eredeti állapotra.

Remélem nem veszed rossz néven, de ez a véleményem. Hozzátezsem gyorsan, hogy nem a kinyitható dobozok ellen vagyok. Vannak olyan cikkek, ahol tényleg hosszú, tömény, unalmas fajlista van, sokszor összetett is, több alcsaláddal. Na ott valóban jó ötlet ilyet csinálni, mert csak az nyitja ki akit érdekel. Itt viszont a képek fontos részét alkotják a cikknek, elrejteni őket vétek volna, még ha az erdeti formájában kicsit hosszú is a lista. Üdv és további jó szerkesztéstAttis ^vita 2008. március 30., 00:05 (CET)

Szia Adapa.

Na látom sok minden történt ma a szócikkel. Egyrészt így valóban jobb lett, átalakítva, mint előtte volt. Nekem személyes véleményem szerint az eredeti megoldás tetszett, de ha az bizonyos okok miatt (főleg a hossza miatt, ami szerintem szintén nem túl gáz,de mindegy) ez nem jó a többségnek, akkor a jelenlegi forma is elfogadható. Én ugyan jobban szeretem ha a képek a szövegben vannak elhelyezve (és a fajlistás megoldásnál is így csináltam) és nem külön galériában, de mindegy így is elég esztétikus. Azok a fajok magyar neveinek törlése viszont,ahol a nemről még nem készült külön szócikk nem igazán tetszik. Persze, ha elkészül egyszer minden nem szócikke akkor oda be lesznek rakva, így viszont már kész volt egyszer és most majd megint újra össze kell szedni őket, ami nem igazán jó (arról nem is szólva hogy van vele meló bőven, ha meg más csinálja meg akkor állandóan figyelni kell, hogy kész van e és mivel valószínűleg nem lesznek benne magyar nevek utána azokat plusszban beírni, szóval macerás nagyon). Egyébként a teljes fajlistás megoldásnál az volt a jó, hogy rögtön komplex áttekinthetőséget kapott, aki ránézett és nem kellett külön nemenként keresgélni. Ráadásul aki nem ismeri konkrétan a fajt az így nagyon nehezen talál rá, mert nincs a teljes családról áttekinthetőség. Az hogy valaki nehezményezi, hogy túl hosszú, az egyrészt egy vélemény ami tiszteletben tartandó, de másoknak meg úgy tetszett (teljes lista, hogy ne legyen annyira unalmas képekkel megspékelve) és egyszerre mindenkinek a kedvére tenni nem lehet. Szerintem is inkább referálás során kellett volna ekkora méretű átalakítást javasolni, mert így akik korábban adták le a voksukat azok nem biztos hogy így is támogatják. A forrásmegjelölések szerintem így is jók. Minden faj nevéhez nem lehet itt konkrét forrásokat adni, azt majd ha lesz külön szócikke, akkor ott. De majd ránézek és berakok lábjegyzeteket.

Más. Hogy hasonló okok miatt elindítottad a Tulokformák kiemelt státusz törlését, azt nem tartom túl igazságos dolognak. Direkt megnéztem két olyan állatos kiemelt cikket, amikben nem dolgoztam (nem írom le hogy melyikeket, mert ha emiatt ott is elindul a kiemelt státusz megvonás akkor én leszek a mumus) és ott sincs lábjegyzetelés vagy minimális. Szóval értem a problémádat, megértem és el is tudom fogadni az érveidet,de ez a fajta hozzáállás, hogy emiatt a már kiemelt cikk legyen visszaminősítve nagyon nem tetszik. Ha megpróbálsz elindítnai egy cikket rá fogsz jönni, hogy nagyon nehéz összeszedni a minimálisan szükséges öt szavazatot hogy kiemelt legyen (nyilván más területen nem annyira, de hát az állatos cikkeknél egy kezemen meg tudom számolni, hogy hányan ügyködünk aktívan és más területen szerkesztők meg vagy észreveszik egyáltalán vagy nem, hiába van fennt a keimeltszavazás oldalon). Ha meg egyszer elveszik, akkor újra visszaszerezni hasonló okok miatt (értsd érdektelenség) még reménytelenebb. Szóval az ilyen jellegű problémát lehetett volna más módon is jelezni, nem ennyire drasztikusan. Most nem kell azt hinni, hogy megsértődtem (amúgy engem maximum baltával lehet megsérteni), de láthadod, hogy nem én szóltam először, hanem más szerkesztőtársunk is nehezményez bizonyos dolgokat. Üdv.Attis ^vita 2008. március 30., 17:49 (CEST)

műhely

Szia! A perpatvar nem igazán körülötted vagy rólad szólt, te csak annyiban voltál érdekelt, hogy Bercziszani rajtad akadt ki. A műhelyt jó ötletnek tartom, de ki fogja megszervezni? Én sajnos nem tudom, hogy tudnám-e megszervezni. Egyelőre maradok a cikkek írásánál. Aztán jöhet felőlem a szervezkedés. Üdv.:Satak Attila ^vita 2008. március 29., 23:44 (CET)

Források...

...nem igazán értem mi a célod a kiemeltszavazásnál? Miért nem elég ha a könyvézet/Felhasznált irodalom fejezetben fel vannak sorolva a felhasznált könyvek? Van-e annak értelme, hogy telegyúrjuk a cikket felesleges lábjegyzetekkel, amelyek egy-egy írott mű különböző oldalaira mutatnak? Üdv– Istvánka ^posta 2008. március 30., 18:12 (CEST)

Válaszok

Szia Adapa.

Na akkor remélem a nézeteltéresek lezárásaként néhány dolgot. Először is elhiszem, hogy a jószándék vezetett a változtatási javaslataid során. Amiért csináltad azt nem akarom és nem is lehet megkérdőjelezni, mert abban igazad volt. (a hollót is levetted a kiemeltszavazásról töröltek jegyzkéről, amint korrigáltam a hibát.)Tehát a javító szándékodat én nem vonom kétségbe. Hogy ha problémáid voltak-vannak a szócikkekkel, akkor miért kell rögtön a kiemeltről levételre feltenni, azt nem értem.

A kiemelt szócikkeknél a problémát hogy miért nem lenne jó ha lekerülnének már körülírtam egyszer. Sajnos az érdeklődés nem egyforma a különböző területek között. Ha megnézed vannak olyan témakörök ahol kis túlzással hemzsegnek a kiemelt cikkek (pl. ókori Egyiptom) Ezek a cikkek mind kiválóak. De ha megnézed van amelyiknél a kiemeltszavazásra való felrakás után két-három nappal megvan az öt támogató szavazat, a hónap végére meg vana meliyke nneka dupláját si simán begyűjti. Sajnos a biológiai szócikkeknél nagyon nehéz begyűjteni a támogató szavazatokat, néha bizony kampányolni is kell hogy meglegyenek. Kevesen vagyunk akik itt szerkesztenek, a másutt ténykedőket meg (tisztelet a kivételnek) nemigen érdekli ez a terület. Szóval ha már nagy nehezen sikerült keresztülvinni egy jó cikkekt és végre kiemelt lett, akkor nem kéne megkísérteni, hogy levegyék onnan. A lódarázsnál is én nem foglalnék állást, mert egyrészt amit a levételhez odakerült, az mind igaz. Valóban nem a legteljesebb a cikk. Ha lenne sok kiemelt cikünk, akkor én is azt mondanám, hogy nem érdemli meg akiemelt státuszt, vegyük le. De mivel a szócikkek száma igen kevés, nem kéne most levenni. (Amúgy meg ha kevés az infó, hogy lett kiemelt)

A tulokformáknál valóban a felsorolt anyagok felhasználásával készült a cikk. Nagy nehezen sikerült begyűjteni a felsorolt könyveket és lefordítani belőle annyit, amennyi felkerült.

A forrásmegjelölésnél örök probléma, hogy egyrészt ugye kell forrás, ami érthető is. De rengeteg olyan forrás van (főleg könyvek), amiből ha betartjuk a jogvédelemre vonatkozó előírásokat,akkor egy betű sem lenne felhasználható, így talán még a címét sem lehetne leírni. Ezek nélkül komolyabb szócikket írni egyszerűen nem lehet. Sima szócikkre elég az infó,de én a magam részéről nem akarok olyan szócikk hegyeket gyártani, ami az angol wikiben van, ahol igaz, hogy jószerint nincs faj amiről ne lenne szócikk,de a legtöbbben a taxoboxon kívül van kb. két mondat és slussz. Szóval ott áll a kedves szerkesztő, hogy felhasználja a forrást,de nem adja meg, hogy mi az vagy megadj aztán ráfogják hogy jogsértő vagy nem használja fel, de akkor meg miről ír. Marad sok esetben a fordítás, más wikik szócikkeinek lefordítása, aztán hozzuk vele a forrást is, de a forrást a legtöbbször nem is látta a szerkesztő, csak reméli, hogy annál a nyelvnél ahonnan fordította, valóban felhasználták az adott forrást.

Szóval röviden, a tulokformáknál valóban azok voltak a források amik meg vannak adva. (Az a szócikk, amúgy is nagyon fontos nekem, mert az volt az első ami végül kiemelt lett. Remélem nem kerül le a kiemelt listáról, mert ha megnézed a többi wiki azonos tartalmú szócikkjét, akkor azok nem egészen ilyen szinten állnak.) Egyébként beraktam a hivatkozásokat lábjegyzetbe itt is meg a galambféléknél is, remélem jól. Remélem a galambfélék is megkapja a kiemelt státuszt. Akárhogy is lesz, most egy darabig nem ugrok neki ekkora cikkeknek. Nem a nézeteltérések az oka, de ez nagyon macerás nekem, mire egy cikkből kiemelt lesz. Egy hónap referálás, egy hónap kiemeltszavazás, mindne felmerülő gondnak utánajárni, a szócikket állandóan átformálni, korrigálni. Szóval ez sok és közben más szócikkekkel nem haladok sehogy. Közben meg rengeteg meló lenne másfelé is, mert akárhová nézel mindneütt rengeteg még a piros.

Na ez jó terjengős lett. Hát ennyit. Üdv.Attis ^vita 2008. március 31., 00:23 (CEST)

Guatemalai pálmavipera

Kérlek, hogy nézd meg még egyszer a Guatemalai pálmavipera (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket, különös tekintettel erre az újságcikkre, valamint az azonos latin névre hallgató en:Bothriechis aurifer cikkre, és nyilatkozzál róla, hogy hamisítvány-e vagy helyes. Szükséges-e törölni a cikket vagy esetleg levédeni az újságcikk és a kommentek miatti fokozott érdeklődés miatt? Kérlek, válaszolj a cikk vitalapján vagy a WP:AÜ-n, mert ez az ügy kínos helyzetbe hozhatja a Wikipédiát. Bináris ^ide 2008. március 31., 10:04 (CEST)

Szerb nyelv

Szia! A szerb nyelv szócikknek is megadtuk a forrását. Még mindig ellenzed akiemeltstégét? Szajci ^reci 2008. április 1., 06:38 (CEST)

Galambfélék kiemelt szavazása

Kedves Adapa! Nem én írtam a cikket és nem is én terjesztettem fel, de köszönöm a szavazatodat. VC-s^üzenet 2008. április 1., 18:01 (CEST)

Szia. A fennt emlegetett dolgokat én követtem el és a magam részéről szintén köszönöm a szavazatodat. Ezzel a lappal, meg a korábbiakkal kapcsolatos nézetkülönbségeket rendeztük. Amiket felvetettél, abban igazad volt, majd igyekszem hatványozottabban odafigyelni rájuk a későbbiekben. Annak örülök, hogy sikerült nagyobb összezördülés nélkül rendeznünk a kérdést és remélem, hogy a továbbiakban is zökkenőmentes lesz az együttműködés. (Ha már csak egy páran vagyunk az állatok műhelyben, akkor próbáljunk meg minnél inkább összedolgozni. Már csak azért is, mert a rengeteg haladás ellenére még van munka bőven.) Még egyszer köszi és további jó munkát.Attis ^vita 2008. április 2., 22:30 (CEST)

műhely

Szia! A műhelyt akkor komolyan meggondoltad-megfontoltad? Mert sztem akkor lehetne tervezkedni... Pl.: mi legyen a neve? Általános művészeti műhelyben én nem lennék benne, csak művészettörténetiben. Még így is túl tág téma. De ha gondolod, akkor az irodalmi műhelyek mintájára meg lehetne szervezni, persze csak én tekintem ezt mintának. Mit szólsz? Satak Attila ^vita 2008. április 1., 22:21 (CEST)

Budapest műemlékei

Szia, ezt a kategóriát miért pusztítottad ki? – Antissimo ^vita 2008. április 2., 11:27 (CEST)

I-igen!? Építmény és műemlék nem ugyanaz!!! :O Satak Attila ^vita 2008. április 3., 23:58 (CEST)

Úgyhogy légy szíves csináld vissza! A műemlékvédelmes kategória különben kipusztul, vagy nem lesz értelme, ha egyszer magát a műemlékvédelem tárgyát nem lehet benne megtalálni. Satak Attila ^vita 2008. április 4., 23:28 (CEST)

Lutheranizmus újra

Kedves Adapa!

Attól tartok, hogy nem olvastad a néhány nappal ezelőtt a vitalapodra írt üzenetet. Úgyhogy bemásolom ide a pár sorral feljebb lévő szakaszt:

Bocs, pár napig nem voltam itt. Szóval azt akartam mondani, hogy én evangélikus teológus vagyok, de a professzoraimtól szinte sosem hallottam emlegetni a lutheranizmus kifejezést. Ha a te szavaiddal élve az irányzatról beszéltek, mindig azt mondták, hogy az evangélikus egyház tanítása szerint, hagyományai szerint, stb. Az irányzat lényegét vagy történetét összefoglaló fontosabb könyvek - Nagy Gyula: Az egyház mai tanítása; Evangélikus istentisztelet. Liturgikus könyv; Karl Heussi: Az egyháztörténet kézikönyve; Owen Chadwick: A reformáció - szintén az evangélikus egyház kifejezést használják ilyen értelemben. Végzettségemből adódóan sok mindent elolvastam a vonatkozó szakirodalomból, és számomra nagyon idegenül cseng ezek alapján a Lutheranizmus kifejezés. Nem mondom, hogy soha, senki nem használta magyarul. Váltófogalomként biztosan használják (mint pl. az országgyűlési képviselőkről szóló szócikk biztosan sokat használná a honatya kifejezést, de nem lenne jó ötlet ezt a címet adni neki), de a magyar szakirodalomban nem elterjedt fogalom. (Úgyhogy bocs, ha rosszul fogalmaztam azzal, hogy „nem használja”, valójában ezt értettem rajta.) Nagyon jó kivétel ez alól a két Evangélikus Élet cikk, ami az USA-ról szól, ahol ez angolul tényleg használt kifejezés, ráadásul a szerzője az említett Gritsch-könyv fordítója. A Csipetnyi Só-cikkben csak egy-egy angol nyelvű mondat idézőjeles fordítása szerepel. Úgyhogy bocs, de szerintem ezek nem mérvadóak igazán. A BH-linket sajnos nem tudtam megnyitni. Ezzel szemben az egyetlen mai magyar egyházi lexikon (a katolikus lexikon) az általad említett fogalmat evangélikus címszó alatt hozza. Tudtommal a Magyar nagylexikon evangélikus egyház cím alatt, akárcsak az Akadémiai kislexikon - emlékeim szerint. Szerintem egyébként alapvetően anglicizmusról van szó, amivel nem kéne túl sokat boldogítani a magyar nyelvet. Úgyhogy ezek alapján javaslom, hogy nevezzük vissza evangélikus egyház-ra. – Tkarcsi ^vita 2008. április 3., 10:52 (CEST)

Kedves Adapa! Ezt a Kálvinizmus dolgot eddig is furcsálltam, de nem vagyok annyira járatos a református teológiai szakirodalomban, hogy beleszóljak ebbe a kérdésbe. Mindenesetre örülök, hogy nincs még Ortodoxizmus és Unitarizmus. Teljesen megértelek, én is szebbnek és egyszerűbbnek tartanám az analógiákat. De sajnos ebben az esetben nem tartom jó megoldásnak. Na de a lényegre térve jó áthidaló megoldásnak tartom az evangélikus keresztyénséget. Sőt szerintem az evangélikus kereszténység még jobb. Nem az igazi, de a sok nem igazi megoldás közül szerintem ez a legjobb. Úgyhogy szerintem a szócikket és a kategóriát is erre nevezzük át. Mit gondolsz? – Tkarcsi ^vita 2008. április 3., 11:46 (CEST)

Szívesen csinálom én. A bevezetőt én egy kicsit másképp képzelném. Pl. ez a teológiai rendszer dolog nekem fura. – Tkarcsi ^vita 2008. április 4., 00:00 (CEST)

Átnevezgettem a cikket és a kategóriát. A szócikk bevezetőjét egy kicsit módosítottam, nézd meg, hogy szerinted is jó-e így. A Lutheranizmus kategória törlésének felfüggesztését visszavonhatnád te, hogy ne tűnjön kalózakciónak. Kösz. Üdv! – Tkarcsi ^vita 2008. április 4., 12:40 (CEST)

Kezdőlapos kisebb méretek

Tudom, hogy milliószor szót emeltél ezügyben, és végtelenül respektálom a gyengénlátókkal kapcsolatos érveket, de az a helyzet, hogy tipográfiailag lehetetlenné teszi a helyzetet a Kezdőlapon ez a szempont. A továbbvezető linkek eltűnnek az amúgy is rengeteg link dzsungelében. Kompromisszumos megoldást javaslok: kisebb betűmérettel legyenek a továbbvezető linkek, viszont félkövérrel. Ehhez kérem jóváhagyásodat. Szigorúan csak a kezdőlapról tematikusan továbbvezető linkekhez használjuk ezt a kisebb fokozatot, és ezek azok a linkek, amik kisebb érdeklődésre tartanak számot, tehát nem baj, ha kevésbé látszanak. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 16:21 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Scooter

Szia! Légyszi nézz rá az oldalra, mert javítottak a szócikken. Szajci ^reci 2008. április 6., 15:14 (CEST)

Lutheranizmus 3

Kedves Adapa! Visszavonnád a Lutheranizmus kategória törlésének kifogásolását? Előre is kösz! Üdv! – Tkarcsi ^vita 2008. április 7., 12:20 (CEST)

Kösz. – Tkarcsi ^vita 2008. április 7., 15:34 (CEST)

Nicholas Hilliard

Köszönöm, hogy örülsz a szerencsémnek, alig várom, hogy itt a magyar wikin meglegyen a százezredik szócikk szerzője, s majd én gratulálhassak neki. Egy becsületes reneszánsz festő Hilliard, s érzékenyen reagált az új stílusirányokra is, nem kell miatta szégyenkeznünk. Úgy örülök, hogy Te is így gondolod:-))))))– Márti^forrás 2008. április 7., 15:24 (CEST)

Gombos kísérlet

Találtam közben egy kiválóan alkalmasnak tűnő tipográfiai eszközt, a gombosítást: a keret kiemel, a méret olyan mint a többi szövegé, a pozicionálás külön segít. Nézd meg kérlek, hogy most mit szólsz hozzá. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 17:23 (CEST)

Megcsináltam. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 19:04 (CEST)

taxobox

Köszönöm, szóltam Gergőnek. SyP 2008. április 7., 19:32 (CEST)

Spanyol igeragozás

Köszönöm! Igaz, már elég régi cikk :) – Mex ^plática 2008. április 7., 20:44 (CEST)

Floridai indián törzsek

kedves Adapa,

Koszonom a javitásokat. Néha nem tudtam, hogy hagyjam az angol szot, vagy leforditsam. Pléldául Orange period, nagyon butan hangzott volna ugy, hogy narancs korszak. De nem ez a lenyeg. Probaltam nagyjabol kideriteni hogy melyik csoport ki es mi, de azert a forrasok is ellentmondásosak. Ugy tunik, hogy a krik indiánok a szeminolok. "Creek indiánok kulönbözo nyelveket beszéltek, de tulnyomó többsége a Muskogee nyelvet használta. A hitchiti or Mikasuki a Muskogee nyelv kulönbözo dialektusai. Az 1740-es években a mai Gainesville környékén telepedtek le. Fehérek szeminoloknak hivták oket, amely a spanyol cimarrón (vad, vagy szökevény) szóból származik."

Néhol viszont azt olvasom, hogy a krik indiánok csatlakoztak a szeminol indiánokhoz.

Gondolod, hogy tisztázni kellene ezt, vagy tekintsem befejezettnek a cikket? köszönettel: – GyuZsana 2008. április 8., 22:30 (CEST)

Indian törzsek

Ha ezt a cikket olvasod, ez a kony iroja 100.000re becsli Florida lakosainak számát, a Floridai cikknél pedig 350.000 lakost irok. Tudom, hogy beszlések, de azert nem minden 250 ezer ember ide vagy oda. Ennek még utána nézek. Ez a Floridai cikk kelepcébe csalt, sok olyasmirol kell még irnom, amihez nincs is kedvem. Pl. a drug kereskedelem nagymértében befolyásolja FL gazdaságát, de én ezt igazából sosem értettem. – GyuZsana 2008. április 9., 15:18 (CEST)

Grazie!

Molte grazie per i complimenti :) – Mex ^plática 2008. április 10., 20:59 (CEST)

Tengerimalac

Szia Adapa! Mivel te szoktál állatos cikkekel foglalkozni, hozzád fordulok a következő problémával, ami felmerült. A holland Wikiből egy szerkesztő szerint megtévesztő a cikk infoboxa, mert alapvetően a Cavia Porcellus fajról szól a cikk (annak ellenére, hogy a bevezető a genust tárgyalja), viszont az infobox a nemre vonatkozik és nem a fajra. Mi legyen vele? A külföldi Wikikben ugyanis ketté vannak bontva a szócikkek, külön a nemhez és külön a fajhoz is. Várom mielőbbi válaszod. Előre is köszönöm! – Mex ^plática 2008. április 11., 17:29 (CEST)

Közben meg is oldottam, tárgytalanná vált. Üdv, – Mex ^plática 2008. április 11., 17:46 (CEST)

+1 javaslat

Esetleg lehetne írni külön egy rövid cikket magáról a Cavia nemről, és akkor megoldódna az interwikik problémája, pl. a fajok felsorolásával és az általános jellemzőkkel. Ha tetszik az ötlet, esetleg el is kezdhetnéd, én azért annyira nem vagyok otthon a rendszertanban. Üdv, – Mex ^plática 2008. április 11., 20:44 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/The Emancipation of Mimi

Szia! Megcsináltam amit mondtál. Kérlek nézd meg, és ha van valami még, akkor írd le légyszi. Szajci ^reci 2008. április 12., 12:45 (CEST)

Épületek...

... köszi szépen a javítások és az átkategorizálásokat, így sokkal átláthatóbb. Néhány épületről, amikor én írtam a cikkeket, még nem volt interwiki, köszi azok pótlását is!– Istvánka ^posta 2008. április 13., 19:50 (CEST)

reform

Szia,

mivel megújulnak a wikis település infoboxszok, kérlek szépen nézz rá erre és vitalapján véleményezd {{Romániai település/új/doc}}. Köszönettel, – Istvánka ^posta 2008. április 13., 20:29 (CEST)

nem/nemzetség stb.

Szia Adapa! Szerinted a mostani taxobox-kóddal meg lehet csinálni, hogy amikor tesztelsz rá, hogy állat-e vagy növény, akkor több alternatív beírási módot is támogasson (mint a taxobox_színe sablonban?). Esetleg meg lehetne azt csinálni valahogy, hogy a taxobox színe sablont hívod meg, az visszadobja hogy "pink", és akkor a régi kód működne továbbra is... (amúgy a taxoboxban a qif tesztes módszert át kéne majd egyszer írni a #-os feltételes direktívákra, amik nem igényelnek speckó sablonokat. valakinek. :) ) Üdv, SyP 2008. április 14., 12:22 (CEST)

Lower Creek Upper ...

Kedves Adapa, Elnézést, hogy megint itt vagyok, de forditási nehézségeim vannak. A véleményedre (tudásodra..) van szukségem. Nem tudom, hogy forditsam Upper Creek and Lower Creek. Nem hangzik egy kicsit faramuciul, ha azt irom, hogy Alsó Krik és Felsô krik.

(Mint tudod a Florida cikket szeretnem kiegésziteni, s nem akarok hagyni tul sok piros betus kiemelt szot. Nem is nagyon tudom van-e ertelme elsorolni a kulonbozo torzseket, de legyen ez egy masik gond.) Köszönettel: – GyuZsana 2008. április 14., 22:43 (CEST)

Köszönet...

... az elismerésért, ami nagyon jólesett :) Crimea ^vita 2008. április 16., 16:57 (CEST)

Szeminol

Kedves Adapa, meg nem felyeztem be ugyan a krik indiánokat, de szeminol cikkre akadtam. Ha lennél olyan kedves, és megnéznéd az indián neveket, amelyeket dolt betukkel irtam, es magyarositanád nagyon megkoszonném. Meg folytatom, de akármilyen javitásnak orulok. – GyuZsana 2008. április 16., 21:09 (CEST)

Valaki vagyok

Kedves Adapa, Nagyon szep cikket varazsoltal a szeminolokbol. Buszkeseg tolt el, mert csak vagyok valaki, ha Te javitod a ferditeseimet, a Vulci cikkemet pedig egy nagykövet irta át. :-) Koszonettel – GyuZsana 2008. április 18., 20:42 (CEST)

gratulációval egybekötött búcsú

Gratulálok, Adapa! Először: a nagyszerű hátbatámadáshoz, hogy megvártad, hogy ne legyek, és máris nekifogtál rendezkedni a művészettörténet kategóriában. És még kellemes wikiszabadságot kívántál hozzá! Sohasem akartam kimondani, én is dilettáns vagyok (még), de te aztán viszed a pálmát. Azzal az egyszerű lépéssel, hogy kivetted a kategóriából az egyes országok régiók művészetét, egy csapásra húsz év művészettörténeti kutatást és közmegegyezést dobtál a kukába. Olyan munkákról beszélek, mint a hatvanas években a Zádor Anna és Genthon István által szerkesztett Művészeti Lexikon, az 1990-es években megjelent The Encyclopedia of Art, amit Jane Turner szerkesztett, és az ötvenes évektől a hetvenes évekig megjelenő, Nikolaus Pevsner által szerkesztett The Pelican History of Art. Ha ezekbe belenéztél volna, vagy akár hallottál volna felőlük, nem érne jogtalanul a dilettáns vád. De nagyon erős sejtésem, hogy csak a Művészeti Lexikont ismered / láttad már egyáltalán. A stílusokhoz meg külön gratuláció. Van fogalmad arról, hogy mi a stílustörténet? Nem, nem a stílusok története. Ha tudnád, nem vetted volna ki a művészeti stílusokat. Csoda, hogy bennehagytad az ikonográfiát, amiről erős sejtésem, hogy szintén fogalmad nincs róla. A művészettörténet a művészet történetéből és számos más dologból áll. Többek között abból is, hogy ömagára mint tudományra gondol. Aki nem gondol / nem tud tudományként rágondolni, annak nagyon valószínűleg sejtése sincs az egészről. Még hogy az egyes országok, régiók művészete nem tartozik a művészettörténetre! De a pálmát az a kis szöveg viszi a kategória tetején, az mindent elárul. (már megváltoztattam, ne is fáradj vele) A művészettörténet nem egyenlő a művszet történetével. De ezt honnan tudhatná, aki egyszerűen nincs tisztában vele! Én tovább már a felhasználói nevem sem vagyok ehhez a dilettantizmushoz adni. Köszönöm, hogy megvilágítottad, amire Kata már annyiszor célzott. További jó szerkesztgetést.

Az Ókori Kelethez továbbra is ajánlom Székely András könyvét, amit már megnéztél, ha megnéztél. De sebaj, ideírom, mivel így kezdi az első oldalt: nincs általános megegyezés a fogalom használatában. Tágabb körben értelmezve: Egyiptom, Mezopotámia, Szíria, Palesztina, Fönícia, Elám, Urartu, Anatólia, Irán, Indus-völgy, Kína. Szűkebb értelemben: mindezek India-Kína nélkül. A fogalmat az oktatás használja elsősorban, megkönnyítve a diákok számára az egyébként teljességgel áttekinthetetlen ókori történelmet. Szakmai körökben csak szűkebb értelemben használják (lásd magát a könyvet!) ismertető irodalom viszont szereti tágabb körben használni (pl: Képes Világtörténet, ami egyébként nagyonis nívós könyvnek számít, leszámítva a kommunista osztályrendszerben való gondolkodást) Az angol hatás, mely napjainkban terjed, sajnos téves fordításokat is eredményez, ilyen az általam már említett könyv: Az ókori Közel-Kelet művészete, ami egyszerűen egy borzalmas tükörfordítás. Nyugodtan hivatkozhatsz arra, amit magam is elmondtam, hogy nincs közmegyezés. Ez azonban arra értendő, hogy az egyes használatok terén nincs, szűkebb körökben igenis van, legyen az akár egyéni, mint Székely András önmaga. A normák és kánonok természete azonban túl messze vezetne, és még az ajánlott irodalomhoz sem tudnálak közelebb vinni. Nem hinném ugyanis, hogy értesz az irodalomelmélethez.

Ne keress, nem vagyok, abbahagytam a wikizést. Satak Attila ^vita 2008. április 21., 23:53 (CEST)

Nápolyi templomok

Szia Adapa,

néhány templom cikkéből kivetted az infoboxszot, azzak az indoklással, hogy nem tartozik a központhoz. Ez részben igaz: nem része az óvárosnak, de része a VÖR által körülhatárolt ún. történelmi központnak. Így például a teljes Chiaia-Posillipo tengerpart is a VÖR része, illetve északon egészen a Capodimonte palotáig. Üdv– Istvánka ^posta 2008. április 22., 00:20 (CEST)

Néha mondjuk örülnék egy feedbacknek részedről! – Istvánka ^posta 2008. április 22., 07:40 (CEST)

Köszi! . Megpróbálok valahonnan egy térképet előszedni Nápoly történelmi és VÖR-történelmi központjáról, ha nem akkor pedig fabrikálok egyet. Ez egy mulasztás volt részemről. SL-ről majd írok emailt. – Istvánka ^posta 2008. április 22., 11:40 (CEST)

Egy emilcímet kaphatok? Esetleg küldj egy sort az én címemre! – Istvánka ^posta 2008. április 22., 11:56 (CEST)

SP2

Szia! Várhattál volna az SP2-vel még egy-két hetet, ha igaz legkésőbb május elején jön ki az SP3. :) Egyébként érdemes egy kis memóriával megbővíteni a gépet, 4000 Ft-ból akár meg is duplázhatod a memóriáját (ha DDR1-es). Üdv, SyP 2008. április 23., 13:33 (CEST)

Wikipédia:Spanyolműhely

Kedves Adapa! Szívesen látnálak értékelő szerkesztőként az új Spanyolműhelyben, főleg a nyelvi cikkekre gondolok. Ha esetleg elvállalod, kérlek jelentkezz! – Mex ^plática 2008. április 24., 20:20 (CEST)

Portálsablon-kérdés

Nem, már az összes törölve lett. Ha kell, helyreállítom valamelyik kódját. Mihez akarod használni? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 26., 11:18 (CEST)

A magyarportál sablon kódja (<pre> tag nélkül):

<includeonly><div style="right:5px; top:35px; display:none;" class="metadata topicon" id="featured-star"><div style="position: relative; width: 200px; height: 27px;">
<div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">
{| class=infobox style="background:#FFFFF0; font-size: 100%; margin:0 0 0 0; padding:0;" cellpadding=0 cellspacing=0
|- style="vertical-align: top;"
| [[Kép:Portal.svg|30px]]
| valign=middle style="font-size:110%"| '''[[Portál:Magyarság|Magyarportál]]''' 
| [[Kép:Kokarda.gif|18px]]
|}
</div>
</div>
</div></includeonly><noinclude>
A '''Magyarportál''' sablon a magyar témájú oldalakra készült, hivatkozás a [[Portál:Magyarság|Magyarportálra]]. Egy ilyen táblázatot helyez el a cím alá, a „''A Wikipédiából, a szabad lexikonból.''” sorába:

{| border="0" class=infobox style="background: #{{zeneszín|háttér}}; font-size: 100%; margin:0 0 0 0; padding:0;" cellpadding="0" cellspacing="0"
|- style="vertical-align: top;"
| [[Kép:Portal.svg|30px]]
| valign=middle style="font-size:110%"| '''[[Portál:Magyarság|Magyarportál]]''' 
| [[Kép:Kokarda.gif|18px]]
|}
<br clear=all>{{sldoc}}[[Kategória:Portálhoz tartozást jelölő sablonok|Magyarportál]]
</noinclude>

A főnévtérbeli cikkekbe azonban ne helyezd el, mert az a közösségi megállapodás, hogy a szócikkeknél ezek a sablonok a lap alján lesznek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 1., 18:17 (CEST)

Onogurkazár

Olyan lexikonom, amiben pont ezekről írnának, nincsen (magyar nagylexikon lehetne, de az sincs meg, megvolt ugyan, de elajándékoztam). Megpróbálok valamelyik kézikönyvben utánanézni... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 26., 12:53 (CEST)

Analogikai számítógép - jegyzet

Kedves Misibá! Miért vetted ki a Magyar találmányok listája cikkből a lábjegyzetet?

Bocs, valami félrement! Amikor én néztem, mindkét jegyzet ugyanarra a linkre mutatott, vagyis nem volt 2-es jegyzet... Megnéztem 2x, csodálkoztam is, hogy miért van ott még 1x ugyanaz a link, ezért vettem ki a másodikat... Most jó, ahogy visszaállítottad, 2 különböző linkre mutatnak.

Egyébként igazad van, jó, hogy ha van ott link, amiből ki lehet indulni egy cikk megírásához. Bocs a félreértésért. misibacsi*^üzenet 2008. április 27., 18:03 (CEST)

Wikipédia-vita:Országok műhelye

Szia! Kérlek nézd meg a vitalapot és ha tudsz segíts nekem az ott feltett kérdésemre. Szajci ^reci 2008. április 28., 12:45 (CEST)

Gerecse

Szia!

Visszaneveztem a fenti szócikket a „hegység” nélküli lapra az alábbi indokkal:

Nem az a neve, hogy Gerecse hegység, hanem csak az, hogy Gerecse. Az egyértelműsítést zárójellel jelöljük a WP-ben, de itt nincs rá szükség.

Ugyanígy jártam el egyébként az imént a Bükk (hegység) és a Sió (csatorna) esetében is. Ádám ✉ 2008. április 30., 14:58 (CEST)

Ajánlott olvasmány

Kedves Adapa! Talán érdekes lehet a számodra: Az „f–h” hangváltozás a spanyol nyelvben. Egyúttal megkérlek, hogy lektoráld is, mennyire érthető a szöveg. Köszönöm! – Mex ^plática 2008. május 1., 11:47 (CEST)

Szerintem van olasz műhely... Wikipédia:Olaszország-műhely. – Mex ^plática 2008. május 1., 19:50 (CEST)

nem/nemzetség

Szia! Lásd a Cichlidae laptörténetét, és amit ezzel kapcsolatban írtam Tomolykának. Köszi, SyP 2008. május 1., 22:20 (CEST)

Wass János

Nagyon pofás lett így, köszi:)
User:Peadar

series

Szia Adapa! Most veszem észre, kicsit el van most szúrva a taxobox sablon, a _series_ kétszer szerepel benne, lásd pl. az iszaphal és a fehértörzsű fenyő cikkeket. Nem emlékszel véletlenül, melyik cikkben volt szükség a család és főcsalád között még egy szintre? Azt át kéne nevezni (eddig is van már series és zooseries, utóbbi a rend alatti kategória neve). Köszi, SyP 2008. május 2., 21:55 (CEST)

Aha, megvan, a selyemlepke volt az. (Superfamilia: Bombycoidea, Series: Bombyciformes, Familia: Bombycidae, a Wikifajok szerint.) Remélem máshol nem szerepel, de még keresem. SyP 2008. május 2., 21:58 (CEST)

És a fehérlepkék a másik. Van ötleted, mi legyen a harmadik fajta series neve? :) SyP 2008. május 2., 22:00 (CEST)

Köszi! :) SyP 2008. május 3., 00:21 (CEST)

taxobox

Szia Adapa! Nem tudod véletlenül, hogy a superregnum és domain taxonok közt mi a különbség? (Wikipédia-vita:Taxobox szerkesztése#Domain = Superregnum?) Üdv – Gregorius P. ^vita 2008. május 3., 13:20 (CEST)

Guadalcanali hadjárat

A cikk Pilgab kérésének megfelően javítva lett és újra fel lett terjesztve kiemeltnek. Kérlek nézd át és szavazz itt.Carlos71 ^vita 2008. május 3., 17:44 (CEST)

Re: román alaktan

Szerintem abból lehetne kiindulni, ahogy az eddigi, hasonló, rendesen kidolgozott szócikkeket elneveztük, főleg a spanyol nyelv kapcsán (pl. A spanyol nyelv alaktana), tehát pl. A román nyelv változatlan alakú szófajai. Ádám ✉ 2008. május 4., 18:35 (CEST)

A spanyolos cikkeket most átnevezték rövidebbre, úgyhogy a török cikkeket is át lehet nevezni hasonlóképpen, ha a rövid alak is egyértelmű. (Azt hiszem, a "Román változatlan alakú szófajok" kicsit furcsa lenne, úgyhogy ezt nem feltétlen javaslom.) Ádám ✉ 2008. május 10., 21:19 (CEST)

HotCat

Kedves Adapa! A HotCat egy olyan segédeszköz, amivel kategóriát lehet hozzáadni, törölni, vagy cserélni egy cikkben, úgyhogy nem nyitod meg szerkesztésre. A beállításaidnál a segédeszköz fülön ki kell pipálni a HotCat-et, más nem kell hozzá. Ezután az egyes lapokon a "Kategória" szöveg mellett megjelenik egy + jel a hozzáadáshoz, - a törléshez, +- a cseréhez. A kategóriastrukturát illetve a kategória tartalmát nem mutatja, de segít abban, hogy ne kelljen beírni a kategória teljes nevét, az első néhány karakter begépelése után felkínál egy listát. Próbáld ki, szerintem te jól tudnád használni. Üdvözlettel – Hkoala 2008. május 22., 11:28 (CEST)

Látom, beüzemelted:) – Hkoala 2008. május 23., 17:30 (CEST)

Nem tudom, ezt még nem próbáltam. – Hkoala 2008. május 24., 09:02 (CEST)

A defaultsort maradjon!

A defaultsort utasításokat, kérlek, ne vedd ki máskor (pl. itt: [2]), és ahol eddig kivetted, ott állítsd vissza végig, nagyon szépen megkérlek rá. Ez azért borzasztóan fontos, mert ha valaki módosít egy kategóriát, akkor nem biztos, hogy az új kategóriába is be fogja tenni a rendezési kulcsot, és máris elromlik a rendezés – viszont ha ott marad a defaultsort, akkor továbbra is helyes marad a rendezés, sőt még akkor is jól fog működni, ha új kategóriát illeszt be valaki. Ha valamelyik kategóriához más rendezési kulcs kell, oda attól még ugyanúgy be lehet rakni az illető rendezési kulcsot. A meghagyásának tehát megannyi előnye van, az eltávolításának pedig számtalan hátránya. Remélem, érthető és követhető mindez.

Ui. A juhlevél szócikket átneveztem. Ádám ✉ 2008. május 27., 20:31 (CEST)

Lapot

Öööö... Melyiket is? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 6., 15:02 (CEST)

Hogy a fene enné meg... Igazad van, igyekszem észben tartani a dolgot, hogy ne kelljen sokat dolgozni utánam (tudom, ezt már n+1 alkalommal megígértem, de most filccel felírom a monitor sarkára :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 6., 19:26 (CEST)

Rendszertan

Örülök, hogy valaki visszajelez a munkáimmal kapcsolatban. A néhány értelmetlenségnek tűnő dolgot máris megmagyarázom. Először is a főország (superregnum) és a domén fogalma nem ekvivalens, az angol wikipédia szerint sem. A többi olyan kategóriát, amit kivettél azért tettem bele a táblázatba, mert 1. a táblázat szerintem nem csak a jelenleg használatos kategóriákat hivatott bemutatni, hiszen sokféle rendszerezés létezett - és létezik ma is, ezért az sem egyértelmű, hogy mely kategóriák a "jelenleg használatosak"; 2. a taxoboxban használhatóak, ami számomra mérvadó; 3. a táblázat így teljes. Mindezekért ne vedd zokon, hogy visszaállítom az én változatomat. Remélem megértesz.

Más dolog: készítettem egy új taxoboxot (Sablon:Taxobox2), még kell egy kicsit finomítani, és a használati útmutató megírása is folyamatban van, de ha készen lesz, örülnék, ha véleményeznéd. Addig is kérlek téged és másokat is, hogy ne nyúljanak bele. Ha nincs ellenvetés, segíthetnél elterjeszteni, hogy le kell cserélni a régieket. Kontos ^vita 2008. június 7., 00:02 (CEST)

Utánanéztem. Az öregnemmel kapcsolatban igazad van, bár ez így egyáltalán nem logikus. Doménnel és főországgal kapcsolatban lásd: nl:Overzicht van de Biologische Taxonomie/Tabel (klein overzicht). Kontos ^vita 2008. június 7., 00:36 (CEST)

Találtam egy helyet, ahol megkölönböztetik a domént a főországtól: [[3]]; bár azt hozzá kell tenni, hogy nagyon sok helyen azonosítják a kettőt (, de remélem ennyi is elég nekünk). Kontos ^vita 2008. június 7., 20:09 (CEST)

Tolnai-Sárköz néprajza

Tisztelt Adapa! Szerintem a néprajz fogalmába beletartozik a gazdaság és a népesseég is, hiszen a gazdaságnál a hagyományok, ahogy művelik. A földrajzhoz meg annyit, aki először olvassa honnan tudja miről szól. Annyi kell bele szerintem.– Peti610 ^főposta 2008. június 9., 13:31 (CEST)

Istállós-kő, Suba-lyuk

A szorosabb értelemben földrajzi nevek legtöbb típusát kötőjellel írjuk, l. AkH.¹¹ 176., s az OH. is megerősíti, hogy az Istállós-kő ide tartozik. A Suba-lyuk névben viszont az OH. szerint nem szerepel a barlang szó, tehát ha értelmezésképpen mégis hozzátesszük, azt csak különírva tehetjük (vö. Köznévi utótag nélküli földrajzi nevek listája). Ádám ✉ 2008. június 9., 22:43 (CEST)

Az OH. 206. oldala szerint a földrajzi neveket csak akkor egyszerűsítjük, ha háromnál több tagból állnak, pl. a Kutas-ér-parti és az Alsó-csatorna együttese nem *Kutas-ér-parti-Alsó-csatorna, hanem Kutasérparti-Alsó-csatorna lesz, valamint a *Délkeleti-Indiai-óceáni-hátság helyett is a Délkeleti-Indiaióceáni-hátság a javasolt alak. – Az Istállós-kő és a barlang együttese viszont csak háromtagú, így megmarad mindkét kötőjel, akárcsak pl. az Arany-patak és a völgy együtteséből előálló Arany-patak-völgy formában, vö. AkH.¹¹ 178. b).

A Suba-lyuk barlang a kézenfekvő alak (bár persze a Suba-lyuk is tökéletes lenne önmagában); a Suba-lyuki barlang sem helyesírásilag hibás, inkább értelmileg látom zavarónak, mivel a Suba-lyuk – szerintem legalábbis – már magát a barlangot jelöli (tehát olyan, mint ha Budapest város helyett budapesti városról beszélnénk). A Google is sokkal több találatot ad a Suba-lyuk barlang alakra, mint az i‑s változatra.

Egy szó mint száz: mindkét javaslatoddal egyetértek. Ádám ✉ 2008. június 9., 23:19 (CEST)

Galambok

És ha a nem cikkbeillő tartalmat áthelyezzük egy nem kiemelt cikkbe, akkor jobb? :) Mondjuk ez a cikk annyiban megfelelőbb hely, hogy jobboldalt végig be lehetne rakni őket illusztrációnak. De így galériában inkább a commonsba való. – Alensha ^üzi 2008. június 11., 02:15 (CEST)

Neked is jó éjt, és Szegedre majd gyere :) – Alensha ^üzi 2008. június 11., 02:24 (CEST)

Re: 100 HUF

Száz magyar forint egy elvont pénzérték, ami virtuálisan is létezhet (pl. bankszámlán, utalványon, csekken). Nem lenne jobb Magyar százforintos érme (1996) néven? Ádám ✉ 2008. június 11., 23:43 (CEST)

Barnstar

Szia. Nem nagyon szoktam díjakat osztogatni, de a Te userlapodon most elhelyezek egyet, mert úgy láttam, hogy Te kezdted el és ápolgattad a későbbiekben sokat a délvidéki vérengzések lapot. Nagyon örülök, hogy van ilyen szócikk is. Kívánok sok erőt és egészséget hasonlóan hasznos cikkek létrehozásához. Üdvözlettel– Croom ^vita 2008. június 12., 14:41 (CEST)

Etika

Az etika cikknek a címében zárójelben ott volt a filozófia szó. te törölted ki? Ha igen miért? Az a cikk a filozófiai etikával foglalkozott kizárólagosan, ha akarsz cikket általános cikket az etikáról, akkor hozz létre egyet, de ne szedd szét egy már megírt cikket. – Gothika 2008. június 14., 11:39 (CEST)

Ha legalább a cikk bevezetőjét elolvastad volna tudnád, pl.: „Amíg a jogtudomány az emberi cselekedetek külső-, addig a filozófiai etika a cselekedetek belső elveit vizsgálja.” Erről és kizárólag erről szól ez a cikk. Kizárólag filozófusok etikai fejtegetéseiről szól, nincs benne például szó más szakterületekben kifejtett etikai álláspontról. Ezen kívül van: orvosi etika, üzleti etika, stb. stb. Az, hogy más wiki nem tárgyalja ezt külön, az nem jelenti azt, hogy ilyen nincs.

A másik dolog amire meg szeretnélek kérni: nem először fordult elő már az, hogy semmilyen előzetes egyeztetés, megbeszélés nélkül mások által írt cikket a te elképzelésed szerint egyszer csak átszabod, telepakolod alfejezetekkel amikhez persze nem írsz egy szót sem csak egy szakaszcsonksablont teszel be. Emiatt volt már vitád másokkal is (pl. emlékszem Katának is volt ilyen gondja veled). Az, hogy nincs a cikkeknek „tulajdonosa” az egy dolog, de annyi tiszteletet mutathatnál a cikk írójával szemben, aki ráadásul több órát, napot dolgozott egy cikken, hogy mielőtt szétszabod, átnevezed, stb. azaz nagyméretű és módosítást végzel rajta, főleg ha olyant teszel mint a jelen esetben is, hogy a cikk már nem arról szól mint a címe, szólsz neki a szándékodról. Tájékoztatod és lehetőleg kikéred a véleményét, ugyanis valami halvány gőze csak van a témáról ha már megírta a cikket. Üdv.– Gothika 2008. június 14., 23:24 (CEST)

Kárpátalja portál logó

Igen, szívesen megcsinálom. Talán még ma el is készül. Üdv Tukan ^okoskodik 2008. június 15., 15:26 (CEST)

Szajci felküldte a képet, mert nekem nem engedte felküldeni: Kép:P Kárpátalja.png. Remélem tetszik, és még ma kikerül a portál a kezdőlapra. Tukan ^okoskodik 2008. június 16., 14:52 (CEST)

Kiraktam a portált a kezdőlapra. Tukan ^okoskodik 2008. június 17., 12:50 (CEST)

Vajdasági, romániai magyarok

Szívesen elkezdeném, de nem pontosan tudom, mire gondoltál a két téma alatt. Történelmük, létszámuk alakulása, jogi helyzetük, életterük, esetleg még valami? (Meg egy kicsit félek, hogy egy érzékeny pontra tapintunk ezzel a témával és jó nagy szerk. háborúknak nézünk elébe... :) Természetesen neki lehet futni. Üdv– Croom ^vita 2008. június 16., 11:10 (CEST)

Nyesztor

Honnét van ez az oroszos elnevezés? Biztos vagy benne hogy a magyarban igz használjuk? kösz Taz ^vita 2008. június 16., 23:53 (CEST)

Ezzel csak az a gond hogy igy is meg ugy is rajta van a magyar neten... ha jól láttam a finnugor tanszék egyik segédanyaga és Bóna Erdély története perdöntő lehetne, de ez mégsem elég... a Nesztor féle változatnak legalább ennyire perdöntő forrásai vannak szerintem, igazából ezt egy nyelvész (ha foglalkoznak középkori krónikások neveinek aktuális irásmódjával) vagy egy történész dönthetné el, ugyanis lehetséges hogy a használatára sincs egységes álláspont. én mindenesetre nyesztorral eddig nem találkoztam... persze ez lehet az én hibám Taz ^vita 2008. június 17., 22:56 (CEST)

virág

Annak emlékére, hogy ma van egy éve, hogy először találkoztunk :) – Alensha ^üzi 2008. június 16., 20:14 (CEST)

válasz: Jé, egy új portál!

Az eredetit portált igen, ez onnan van átemelve amint látom :) – jeno9 ^vita 2008. június 17., 21:37 (CEST)

Köszönöm szépen :) – jeno9 ^vita 2008. június 18., 23:27 (CEST)

legmagasabb

Szia!

Apró észrevétel: a legmagasabb templomok cikket nem biztos, hogy érdmes volt átnevezni, egész egyszerűen azért mert más vallásokban nem igazán templomnak hívják a vallási épületeket. Ráadásul most a szövegbeli utalás ezekre (mármint, hogy nincsenek itt), értelmetlenné vált. – Mestska ^vita 2008. június 19., 11:39 (CEST)

ok, valóban jogos az észrevétel, mert a hindu templomba pl. nem gondoltam bele, csak mindenféle zsinagógákon, mecseteken, és szentélyeken járt az eszem :). (amik viszont anglicizmus nélkül sem templomok szvsz, hanem vallási épületek) – Mestska ^vita 2008. június 20., 19:00 (CEST)

Híres romániai magyarok

Kedves Adapa! Milyen kritériumok alapján döntötted el, hogy ki a híres és ki nem? – Hkoala 2008. június 20., 19:35 (CEST)

Kórógy

Szia, a horvátországi faluról van cikk? Amíg nincs addig maradhat átirányítás, ha van, én bizony nem találom. Amint lesz róla cikk, az lesz a fő cikk, de addig maradjon átirányítás. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 22., 12:54 (CEST)

Szia

Az szeretnem megkerdezni mikent tudok beiratkozni az állatok mühelyebe és miként tudnám elkezdeni az otani "munkat"? Előre is köszi. – Patko erika ^vita 2008. június 26., 18:32 (CEST)

Evangélikus egyházi levéltár a Nyugat-Dunántúlon

Kedves Ádám! Nem tudom kihez fordulhatok, mert valamelyik nyugat-dunántúli evangélikus levéltár elérhetőségét próbálom kideríteni. Az interneten a győri és soproni levéltárakról megadott telefonos és e-mail címek falsok és a tudakozó is ezeket adja meg. Az evangélikus wikipédisták közül sem látszott úgy, hogy próbálkozhatok velük, ezért valakit a központi területről keresek inkább meg. Nekem ez azért kellene, mert szeretnék valamit kideríteni egy muratáji evangélikus elemi iskolai népi tanítóról, Lülik Istvánról. Mennyiben tudnál segíteni? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 27., 20:51 (CEST)

Infobox

Az IE hiba (ismét) javítva. Képet CSS segítségével lehet oda rakni, mert közvetlenül nem működik (szóval megkérsz pl. engem). Elméletileg senkinek nem volt problémája azzal, hogy ez legyen az infoboxkészítés alapja, azaz mindegyik ezt használja (lásd itt, senki sem volt ellene), de én senkit nem fogok rá kötelezni, mert nincs kedvem vitázni miatta. – dani 2008. június 28., 18:42 (CEST)

Egyébként nem tetszik? Vagy hol nem kellene lecserélni a meglévőt? A mostani infoboxok 99%-ánál jobban néz ki. – dani 2008. június 28., 18:47 (CEST)

A MediaWiki:Common.css-ben találhatóak, "Az új infoboxok ikonjai" részben. Csak innen működik. A fejléc pont az ikon miatt ekkora, szerintem egyáltalán nem feltűnő, sőt jó, hogy a szöveg körül van egy kis üres rész (míg a német település infoboxnál ez nincs meg). Színnek természetesen nem kötelező ilyen élénket választani, mint a török meg a lengyel esetében). A {{Magyarország történelme}} sablon nem infobox, így nem vonatkozik rá az egységesítés (és egyelőre a navboxok körében nem is lesz ahhoz hasonló törekvés – legalábbis én nem fogom csinálni). – dani 2008. június 28., 19:07 (CEST)

IE6-ban direkt van kivéve az ikon, mert az nem képes kezelni az alfa-csatornás PNG-fájlokat, így ahelyett, hogy pl. piros fejlécnél a piros színek változnának, fehér alapja lesz, és úgy meg nagyon ronda (miért nem frissítesz IE7-re, ha IE-t használsz?). – dani 2008. június 28., 20:44 (CEST)

Re: homokhátság

Szia!

A Duna–Tisza közi homokhátságot átneveztem és javítottam, ami elsőre feltűnt benne. Duna–Tisza köze és a Duna–Tisza közi egyébként szerepel is példaként az AkH.¹¹ 184. alatt, úgyhogy csak a homokhátság volt a kérdéses, de a különírt földrajzi nevekre vonatkozó szabályozás szerint (AkH. 180–184.) erősen a kisbetű felé hajlok, hiszen nagybetűs különírt tagok a földrajzi nevek csak olyan elemeinél fordulnak elő, amelyek önmagukban is tulajdonnevek.

Az oszmán-török-nél csak a kis-, ill. nagybetű a kérdés? Hogy merült fel a nagybetű? Volt netán valaki Oszmán nevű ember (netán földrajzi hely, vagy más, ami a nagybetűt indokolná), és az ő, illetve annak a törökjéről lenne szó? Nem értem. Hú, de égek: hiszen a Himnuszban is benne van… Ádám ✉ 2008. június 28., 22:28 (CEST)

Ha létezik is tulajdonnévként, attól még melléknévként is használható: az OH. 1147–1148. oldalán az alábbi két szócikk szerepel:

oszmán oszmánul || oszmán-török | oszmán-török jövevényszó

Oszmán Birodalom oszmán birodalmi

Remélem, az előbbi kielégítő választ ad a kérdésedre. Ádám ✉ 2008. június 29., 00:37 (CEST)