Szerkesztő:Dodi123/archív2021

PhD képzés - > doktori képzés

1982-ben Magyarországon még nem létezett PhD képzés. Abban az időben csak doktori képzés volt, és a cím, amit megszereztek, egyetemi doktori cím volt. Érdemes lenne javítani! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bboorro (vitalap | szerkesztései) 2021. január 5., 13:28

@Bboorro: Ezt nem tudom, miért éppen nekem írtad? Olyan szócikkben találkoztál ezzel, amit én írtam? Akár igen, akár nem én követtem ezt el, van esetleg egy vagy több olyan szócikk, ahol észrevetted ezt a hibát? – Dodi123 ^vita 2021. január 5., 13:33 (CET)

Czupy Imre (gyárigazgató)

Szervusz! Nem tudsz valamit „sakkügyileg“ tenni a cikkért? Sakkoktató [?] is volt, Ácson évente róla elnevezett emlékversenyt rendeznek. Köszönöm, ha fáradsz vele! – Sir Morosus ^vita 2021. január 8., 23:14 (CET)

@Sir Morosus: Szia! Találtam rá több forrást, a halálozásának évét már javítottam is, mert az pontatlanul szerepelt. Holnap, ha nem jön közbe semmi, kiegészítem és forrásolom a szócikket, ahol tudom. – Dodi123 ^vita 2021. január 8., 23:47 (CET)

Nagyon köszönöm, azt külön is, hogy éjjel-nappal szolgálatban vagy! – Sir Morosus ^vita 2021. január 8., 23:52 (CET)

Karikó Katalin

Kedves Kollega' Látva, h Te voltál az utolsó szerkesztő/ellenőr, neked javasolnám a Karikó oldalon a születés helyének javítását, ami nem Szolnok, hanem Kisújszállás - és ha már esetleg javítod, javítsd lsz az angol oldalon is. Üdv, Jakobinus (de az eredeti, amúgy 82 éves) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakobinus (vitalap | szerkesztései) 2021. január 11., 19:52

bocs, lehet, h a szolnoki kórházban született, ezt nem tudtam ellenőrízni, így csak a család kisújszállási – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakobinus (vitalap | szerkesztései) 2021. január 11., 20:21

@Jakobinus: Kisújszálláson éltek, de Szolnokon született. Ebben a cikkben esik szó a gyerekkoráról. – Dodi123 ^vita 2021. január 11., 23:16 (CET)

Év cikkei oldidszámmal

Szia, ez nem világos előttem. Mileinek azt írod, holnapig még lehet javítani a lényegi szövegét tekintve abszolúte forrástalan Keresztes háborúk szócikket. Ugyanakkor a versenycikkek mind dec. 31-es oldiddal vannak szerepeltetve. Én például az egyikben január 4-én vettem észre egy lényegi javítanivalót, de ezek szerint azt már nem lehet figyelembe venni. Jól értem? – Pagony ^foxhole 2021. január 16., 20:51 (CET)

@Pagony: Igen. A december 31-i állapotot kell figyelembe venni. Nem jártam el elég körültekintően, nem néztem meg, hogy jogosan szerepel-e ott a sablon, amelyet egyébként 2018. június 7-én éppen @Milei.vencel helyezett el rajta. Azóta a szócikk bőségesen el lett látva forráshivatkozással. A tévesen rajta szereplő, vagy ott felejtett sablon eltávolítása – szerintem – nem jelenti a lényegi szöveg módosítását. Nekem kellett volna az ellenőrzés során eltávolítanom. Azonban ha te, vagy bárki más úgy érzi, hogy ez kizáró ok lehet, ezt megvitathatjuk valamelyik nyílt fórumon. Nyitott vagyok arra, hogy kizárásra kerüljön, és arra is, hogy részt vehessen a versenyen. – Dodi123 ^vita 2021. január 16., 23:52 (CET)

Én nem akarok róla vitatkozni, egyszerűen tény, hogy a maguk a hadjáratok egyáltalán nincsenek forrásolva a cikkben. A sablon jogos. Pagony ^foxhole 2021. január 17., 00:23 (CET)

Jogos! Nem vehet részt a versenyen. – Dodi123 ^vita 2021. január 17., 00:28 (CET)

Az év szócikke, 2020

Szia. Az imént egy pár szócikket javasoltam a listára, kategóriákat is megneveztem hozzájuk. Úgy találtam, hogy te nem az (általam) elsődlegesen gondolt kategóriába helyeztél el közülük kettőt. A Hógolyó-Föld szerintem egyértelműen a tudomány kategóriába, az American Museum of Natural History pedig a földrajz/helytörténet kategóriába illik, pont fordítva, mint ahogy te besoroltad. Van valami besorolási szempont, ami előttem nem ismert? Lehet egy szócikk több kategóriában is? Csigabi^{itt a házam} 2021. január 17., 14:17 (CET)

@Csigabi: Szia! Átcseréltem a két szócikket a kategóriák között. Az általad javasolt elgondolás is megfelelő. Egy szócikk csak egy kategóriában lehet. – Dodi123 ^vita 2021. január 17., 16:38 (CET)

Köszönöm. Végül is nagyjából mindegy, de én úgy vélém, hogy így logikusabb. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 17., 16:40 (CET)

Burnix1994 kérdése

Szia! Látom, hogy egy tucat kiemelt szócikkhez járultál hozzá jelentős mértékben. Én még nem vagyok megerősített szerkesztő, viszont egymagam dolgoztam a Harry Kane szócikken. A te segítségedet szeretném kérni, hogy szerinted megérdemli a kiemelt státuszt? Ha igen, hogyam működik a kezdeményezés, hogy kiemeltté váljon? Válaszodat előre is köszönöm!– Burnix1994 ^vita 2021. február 2., 21:58 (CET)

@Burnix1994: Szia! Úgy látom, jó sok munkát fektettél ebbe a szócikkbe. Tartalmilag nem tudom megítélni, mert a labdarúgás nem az én területem, de a kívülálló szemével igen jónak néz ki. Még a 231-es és a 253-as hivatkozások hibáit kell orvosolni, és akkor szerintem megérdemli a jelölést a kiemelt státuszra. A kiemelési eljárás indítása nem egyszerű. Javaslom, hogy olvasd el a Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre útmutatóit, majd kövesd a "Kiemelés kezdeményezése" fülön belül található utasításokat, kitöltve az ott található űrlapot. Mivel a kiemelési eljárás egyik nagy veszélye az érdektelenség, ezért javaslom, hogy a kötelezően értesítendő Sportműhely mellett (a műhely vitalapjára kell írni) közvetlenül is értesíts néhány olyan szerkesztőt, akik a labdarúgással foglalkoznak. – Dodi123 ^vita 2021. február 2., 23:04 (CET)

Köszönet és kérés

Tisztelt Dodi123 Úr! Nagyon szépen köszönjük a módosításokat! Nagyon jók.

Kérjük, hogy maradjon (egyelőre) az oldal címe Boros Misi.

Köszönjük szépen, J. B.

MFAT azonosító

Szia! Megcsinálták a Wikidatán a Magyar főnemességi adattár azonosítóját, Magyar főnemességi adattár-azonosító (P9129) lett - köszönöm a támogatást! Gondolom használnád a saját családtörténeti kutatásodban érintett személyeknél is. Azt akarom kérdezni, hogy nincs kontaktod a MACSE felé? El lehetne kérni tőlük az adatbázisuk törzsanyagát, és az alapján felvinni az adatokat a Wikidatára. Még csak most ismerkedek a mix-n-match rendszerével, szóval szó nincs arról, hogy értenék hozzá, de úgy látom nagyságrendekkel gyorsabban lehet azon keresztül adatokat felvinni. Ehhez azonban kiindulási alapnak szükség lenne a MACSE-adatbázisban szereplők nevére és szülhal adataikra egy fájlban. Gondoltam rákérdezek, hátha van összeköttetésed. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 22:44 (CET) @Palotabarát: Nem, sajnos nincs kapcsolatom velük. – Dodi123 ^vita 2021. február 7., 23:03 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Maróczy Géza című szócikked a Sport kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk!

Nepos0475

Most pedig Nepos0475 hagyott panaszt Hungarikusz Firkászra:Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Hungarikusz Firkász Apród ^vita 2021. március 5., 22:35 (CET)

@Apród: Már jeleztem a WT-levlistán. – Dodi123 ^vita 2021. március 5., 22:38 (CET)

A friss dolgokat jeölő listára nem kerül? Apród ^vita 2021. március 5., 22:42 (CET)

@Apród: Szerintem ezzel várjunk addig, míg kiderül, hogy a WT befogadja-e. – Dodi123 ^vita 2021. március 5., 22:45 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. március 5., 22:47 (CET)

Az ABBA szócikk kiemelési eljárása

Szia! Szép, részletes szócikk, abszolút megérdemli, hogy kiemelt legyen! Tanúsítottam. Üdv, Rita^{dumcsizzunk !} 2021. április 15., 08:50 (CEST)

Gépi reklám (?)

Bocsi, bocsi, bocsi, de gépi fordítás indokkal egyszerűsített törlésre jelölt lapokról miért veszed le a sablont olyan kommenttel, hogy az nem reklám? Hogy került a csizma az asztalra? – balint36 ^utaspanasz 2021. április 17., 23:34 (CEST)

@Balint36: Azért vettem le ezzel az indokkal, mert aki egyszerűsített törlésre jelölte, azt írta az indoklásba, hogy "színtiszta reklám". (Bocs, most vettem észre, hogy ez a szöveg a sablon mintájában szerepel.) Egyébként a két szócikk, amiről levettem a sablont, hasznos szócikk lehet akkor is, ha jelenleg gépi fordítás. – Dodi123 ^vita 2021. április 17., 23:46 (CEST)

Azt én nem is mondtam, hogy nem lehet hasznos, csak a reklám volt furcsa. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 17., 23:53 (CEST)

Felhasználóközéppontú fejlesztés

csak FYI, ez másolmány, hu.qaz.wiki/wiki/User-centered_design oldalról, ami az enwiki tükrözésének automata fordítása (lap alji dátum szerint március 28-án hozták ott létre). Mivel az is cc licencű, még akár oké is lehetne, de teljesne értelmetlen dolgok vannak benne, pl. az actor szót színésznek fordítja a gép "cselekvő" helyett, felszólítónak fordít állító mondatokat stb. Egyszerűsített törlésre tettem, ezt átdolgozni iszonyat meló lenne. Érdemes minden új szócikknél, pláne anon/új szerk. esetében rögtön google-ben rákeresni szövegrészletekre. @GhostDestroyer100: neked is írom. Kevesebbet kell foglalkozni ezekkel a cikkekkel, ha rögtön kiderítjük róluk, hogy amúgy sem idevalók :) Xia ^Üzenő 2021. április 17., 23:44 (CEST)

@Xia: Ha ennél a szócikknél így van, ahogy írod, és a fordítási hibák miatt nagyobb munka lenne más források felhasználásával átdolgozni, akkor rendben van, hogy törlésre kerüljön. Azzal viszont nem feltétlenül értek egyet, hogy minden gépi fordítás automatikusan egyszerűsített törlésre kerüljön. Különösen az ilyen, egyébként hasznosnak tekinthető, szócikkeknél. – Dodi123 ^vita 2021. április 17., 23:55 (CEST)

@Xia: Pagony éjjel törölte az összeset. Mindről sütött, hogy gép fordította, egyszerűen iszonyatos nagy zagyvaságok voltak benne. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 18., 06:45 (CEST)

@Xia: Az irányelv szerint még egyszer nem lehet visszatenni rá sablont, még akkor sem, ha hibás indoklást adtam meg. Most folyik arról vita, hogy kell-e egyáltalán indoklás. Egyelőre még ha nem adtam volna meg semmilyen indoklást, a sablon levételét akkor is figyelembe kellett volna venni, és legfeljebb TMB-re lehetett volna vinni. – Dodi123 ^vita 2021. április 18., 09:48 (CEST)

@GhostDestroyer: Ez nem így működik. Az "egyszerűsített törlésre" jelölt lapok hét nap után törlődhetnek. Azt, hogy mennyire voltak benne zagyvaságok, és hogy azok javíthatóke egyszerűen, vagy tényleg "kuka", hadd döntsék el az informatikus szakemberek. – Dodi123 ^vita 2021. április 18., 09:48 (CEST)

@GhostDestroyer100: pingelés ismétlése – Dodi123 ^vita 2021. április 18., 09:49 (CEST)

Farkas Mihályok

Üdv! Mint az életrajzi szétválasztások nagymesterét kérdezlek: nemrég kaptam egy üzenetet, hogy Farkas Mihály (asztalos) és Farkas Mihály (mezőgazdász) cikkeiben keverednek művek vagy adatok. Az én gyanúm az, hogy az valószínűleg Szinnyei vehette fel tévesen az 1880-ban elhunyt F.M. asztalos cikkéhez az 1900-ban elhunyt mazőgazdász F.M.-hez tartozó műveket (és bizonyára az újságcikkeket is). Nem tudom, lehet-e még más hiba is. Gyurika ^vita 2021. április 25., 05:54 (CEST)

@Gyurika: Egészen bizonyos, hogy nem az asztalosmester írt a mezőgazdasági szaklapokba, hanem a fia, a mezőgazdász. Farkas Mihály (asztalos) szócikkében a művei, valamint az a bekezdés, hogy írt szaklapokba, a fia szócikkében is szó szerint szerepel. Az apa szócikkéből ezek törlendők. De még utánajárok ennek a korabeli sajtó alapján is. – Dodi123 ^vita 2021. április 25., 10:08 (CEST)

Köszönöm. Ezt akkoriban úgy tűnik én vettem át, és akkor nekem se tűnt fel hirtelenjében. Ezek szerint eredetileg SZJ tévedett. Gyurika ^vita 2021. április 25., 16:26 (CEST)

@Gyurika: Sikerült teljes bizonyossággal „szétszálazni” az életrajzokat. A mezőgazdasági témájú műveket és a szaksajtókban megjelent cikkeket mindig „dr.” Farkas Mihály (azaz a fiú) neve alatt jelezték. Ezáltal egyértelmű, hogy az ő életrajzához illenek. – Dodi123 ^vita 2021. április 25., 16:41 (CEST)

@Gyurika: – Dodi123 ^vita 2021. április 25., 16:42 (CEST)

Parzival

Kedves Dodi! Átszerkesztettem, kiegészítettem a Parzival szócikket. Esetleg tudsz segíteni a szöveg átnézésében? Eredetileg a Németország-műhelyhez akartam fordulni, de úgy tűnik, ez a csoport inaktív. Üdv. Attila – HOGATT ^vita 2021. május 5., 17:45 (CEST)

@HOGATT: Szia! Nem az én érdeklődési köröm és területem, tartalmilag nem is nagyon tudok hozzászólni. Elsősorban a "Wikipédiás szemüvegen" keresztül tudok véleményt mondani. Az első gondolatom az volt, hogy "egészen kerek" szócikk. A második az, hogy vajon mi a szöveg forrása, és nincs-e benne az elfogadhatónál több szó szerinti szövegátvétel? A tartalommal kapcsolatos véleményem kialakításához "igyekeztem felnőni a feladathoz", és kerestem elemzéseket a műről. Az Arcanum adatbázisban találtam érdekes forrásokat, amelyekkel talán érdemes lenne kiegészíteni a szócikket. Az értelmezésével foglalkozó szakaszban például érdekes lehetne megemlíteni és összevetni, hogy mit ír a műről Heinrich Gusztáv az 1886-ban megjelent A német irodalom története 1. kötetében; összehasonlítást nem végeztem, hogy vajon felvetett-e ugyanő új elemet a témában az 1907-ben általa szerkesztett Egyetemes irodalomtörténet 3. kötetében; aztán hogy milyen gondolatokat feszeget a Grál-probléma kapcsán Kozáky István, az 1937-ben a Katolikus Szemlében megjelent tanulmányában (Új kisérletek a gral-probléma megoldására. I.). Egy külön szakaszt szentelnék a Tandori-féle teljes magyar fordításnak, amelyhez a Jelenkor 2006. májusi számában Adamik Lajos által írt elemzés nyújthat nagyon jó hátteret. A cselekmény ismertetését túl részletesnek tartom, kérdés, hogy egy enciklopédiában ilyen részletességgel kell-e bármilyen művet ismertetni, de ez egyéni ízlés kérdése. Formai szempontból észrevételem, hogy feltételezem, a "Szakirodalom" szakasz tartalmazza a forrásként felhasznált irodalmakat. Ha így van, akkor ezt a Wikipédiában egy "Források" szakaszcím alatt tüntetjük fel. A Wikipédia szócikkek felépítése során elvárt a "Jegyzetek", "Források", "További információk" sorrend és felosztás. A formai megfelelőséghez érdemes ezt az útmutatót elolvasnod. Egy apró szerkesztést végeztem a szócikken, hogy felkerüljön a figyelőlistámra, így nyomon tudom követni a sorsát. Az eddigi változtatásaidat jóváhagyom, és meglátjuk, mit szólnak hozzá a témát jobban ismerők. Ennyit tudtam tenni az érdekedben. – Dodi123 ^vita 2021. május 5., 20:25 (CEST)

Köszönöm szépen a javítást és a tanácsokat! A mű értelmezéséhez ezek nagyon jó források, ezt a részt még csak most fejezem be (én főleg német szakirodalmat olvasok, de a magyar recepciónak külön fejezet szánok). A szöveg forrása saját olvasmányaim alapján készült, azért is írok ilyen részletesen, hogy a művet olvasók utána tudjanak nézni a cselekménynek, ugyanis könnyű "elveszni" a hosszú verses szövegben.

A formai jegyek szerint a szerkezetet átalakítom (egy ideje nem írtam hosszabb cikket, de a forma nekem is szívügyem :)

– ~~~~ HOGATT ^vita 2021. május 5., 21:16 (CEST)

Kisvasút

Szia! (Ha jól emlékszem, neked van Arcanum-hozzáférésed; ha mégsem, akkor az üzenet tárgytalan). Ha lenne időd és kedved, ellenőriznéd a Torda–Abrudbánya kisvasút cikk 4-es hivatkozását, hogy tényleg az van benne, ami? A cikket románból fordítottam, és a többi hivatkozását ellenőriztem. – Hkoala 2021. május 17., 18:51 (CEST)

@Hkoala: Ez áll a megadott helyen: „A torda—topánfalva—abrudbányai keskenyvágányu vasut jármű megrendelése. A torda—topánfalva—abrudbányai helyiérdekű vasut, 94,4 kilométer hosszban épülő, 760 miliméter nyomtávú vonala részére, a máv.-kai mint leendő üzletkezelővel egyetértőleg 11 darab mozdonyt, 22 darab személykocsit, 8 darab kalauz- és postakocsit és 93 darab teherkocsit rendelt meg, a tartalék alkatrészekkel együtt összesen 1,413,000 korona értékben. A mozdonyokat a máv. gépgyár, a kocsikat a Schlick-féle, a győri, a Magyar belga-fémipar, a Roessemann és Kühnemann, végül az Ohrenstein és Koppel-féle gyárak szállítják s igy azokat a helyi érdekű vasut természetben bocsátja, a máv. rendelkezésére.” – Dodi123 ^vita 2021. május 17., 19:21 (CEST)

Köszönöm szépen! Hkoala 2021. május 17., 19:25 (CEST)

Horváth Ica

Szia! Megint felbukkant egy érdekes életrajz, ahol talán két ember adatai keveredhetnek. Horváth Ica színésznőről van szó, aki a Schöpflin-féle Színművészeti lexikon szerint 1905-ben Debrecenben született és csak néhány mondatos említés van pályafutásáról. A cikkbe viszont belekerült az Érczkövy-szál is, akivel ugyan úgy tűnik nem kötött házasságot, viszont egy külföldi ügyvezetővel (Hellmann Hermann), akit a sajtó nem nevez meg, 1937 júliusában valóban házasságot kötött Budapesten. A hivatkozott Az Est 1937 júniusi száma is egyértelművé teszi, hogy Horváth Géza tanácselnök lánya a szóban forgó Horváth Ica, születési utónevén Aliz, Érczkövy egykori kedvese, aki a házassági bejegyzése alapján viszont 1915-ben Budafokon született. Nem tudom, hogy a sajtó egyáltalán megkülönböztethette-e a két Horváth Icát, amennyiben valóban két személyről van szó, nem pedig elírásról a lexikonban. Bár az is érdekes, hogy tíz évesen ekkor már szerződésben lett volna. Szóval ennek kiderítésére ha van valami ötleted, szívesen veszem. Ugyanis lehet, hogy a 1915-ös születésű színi adatai valójában az 1905-öshöz tartoznak és őt esetleg csak a szerelmi szál miatt kapta fel a sajtó, s így minden más adat az idősebb Icához tartozik. Sajnos egyiküknek sem ismert a II. vh utáni további sorsa. Gyurika ^vita 2021. június 5., 06:38 (CEST)

@Gyurika: Végigböngészve a forrásokat, nekem úgy tűnik, hogy a Horváth Ica szócikkben nem is kettő, hanem három Horváth Ica színésznő életrajzi elemei keverednek. Ráadásul akiről a szócikk szól, az a legkevésbé sikeres. Ő csak attól lett a leghíresebb, hogy az Érckövy Lászlóval kötött házassága felbomlása után öngyilkosságot kísérelt meg, és ezért sokat szerepelt az újságokban. Érckövy László szócikkében tévesen szerepel feleségként az 1905-ös születési év, ami helyesen 1915. Ez az 1937-es sajtóhíradásokból derül ki, ahol 22 évesnek írják. Színészi pályafutását Kecskeméten segédszínészként kezdte. 1932-ben a Városi Színház (ma Erkel Színház) tagja, majd Érckövyvel rendszeresen együtt léptek fel, országos turnén is részt vettek, sőt Kárpátalján is vendégszerepeltek. (Ezekre mindre vannak linkek az Arcanumban). 1937-ben már elváltként említik az öngyilkossági kísérlete kapcsán.

Az 1905-ben született színésznő volt az, aki 1925-ben a Magyar Színházhoz szerződött, ahol több darabban is szerepelt a korabeli újságok kritikái szerint. Ugyancsak ő volt az, aki 1928-ban a Vígszínház rendes tagja lett. Nem mehetett neki rosszul, mert 1929-ben egy meggypiros roadstar Fiat gépkocsi volt a tulajdonában amellyel versenyen is részt vett. Itt is erről írnak. A korabeli lapokban sok képe is megjelent, ami alapján nem lehet összekeverni az 1915-ös születésű, nála 10 évvel fiatalabb, és „szőke, kékszemű” másik Horváth Icával. Az utolsó említés róla, amit találtam 1942-ből való, ekkor a Műszínkör társulatában lépett fel.

A kaposvári szál szerintem egy harmadik Horváth Ica. Első említése 1929-ből származik, mint a kaposvári színtársulat új tagja. Ez nem lehet az ekkor még csak 14 éves, jómódú budafoki családból származó 1915-ös születésű Horváth Ica, és az 1905-ös születésű sem, hiszen ő ekkor a Vígszínház tagja. Ebben az évben Kaposváron több darabban is játszott. Azt nem tudom, hogy az 1946-tól Kaposváron szereplő Horváth Ica, akinek a szerepei a Színházi Adattárban vannak felsorolva, is ugyanez a Horváth Ica-e, vagy esetleg egy negyedik. Ennyit tudtam kideríteni. – Dodi123 ^vita 2021. június 5., 22:28 (CEST)

Köszönöm. A kaposvári szálról én sem tudok biztosat. Az Arcanumot megnyitni nem tudom, csak szövegrészletre keresni, a linkeket így egy az egyben átvettem és megpróbáltam viszonylag pontosan megadni, de oldalszám nélkül. Elindítottam külön az 1905-ös Horváth Ica cikkét, arra viszont nincs ötletem, hogy a Színházi Adattár melyikük szerepeit hozza vagy van-e átfedés. Fotó kivágására a korabeli újságokból esetleg van lehetőséged? Vajon a fiatalabb Icáról is vannak képek? Gyurika ^vita 2021. június 6., 06:11 (CEST)

Wikitanács

Nem szeretném a vitánkkal tovább terhelni a közösségi lapokat, ezért itt kérlek meg arra, hogy ne adj a számba olyan véleményt, ami nem az enyém. Konkrétan arra gondolok, hogy itt azt írtad, "A már megválasztott tagok a WT tagjaivá váltak, ezt te is elismerted". Valójában az álláspontom az, hogy

• A június 6-án lezárult WT-választáson mind a nyolc induló megkapta a WT-tagsághoz szükséges támogatást (mandátumot).
• Abból a nyolc főből, aki mandátumot kapott, az irányelv szerint nem lehet wikitanácsot alakítani.
• Ezért pillanatnyilag (június elseje óta) nincs wikitanácsunk, és addig nem is lesz, amíg meg nem változik a mandátumot kapott szerkesztők csoportja úgy hogy kisebbségbe kerülnek az adminok, vagy meg nem változik az irányelv úgy, hogy a jelenlegi nyolc főből is lehessen wikitanácsot alakítani.
• Mivel nincs Wikitanács, a megválasztott tagok nem válhattak a Wikitanács tagjává, és nem is fognak addig, amíg a Wikitanács meg nem alakul.

Értem, hogy erről neked más a véleményed, nem is akarlak tovább győzködni, csak arra kérlek, ne tulajdoníts nekem olyan álláspontot, ami a fentiektől eltér.

Ha esetleg válaszolni akarsz, felelj nyugodtan itt. Figyelem a vitalapodat, pingelni sem szükséges. --Malatinszky ^vita 2021. június 13., 18:20 (CEST)

Nem adok én semmi olyasmit a szádba, amit te ne mondtál volna. Nem tudom, hogy a te értelmezésedben mit jelent ez a mondat, amit te írtál: „Egy pillanatig sem vitatom, hogy a nyolc jelentkező mindegyike szabályosan elnyerte a mandátumát; ehhez egy másik helyen gratuláltam is nektek”. Az én olvasatomban ezek alapján szerinted is van nyolc WT-tag, még akkor is, ha szerinted nincs WT, mint testület, ez nyolc már megválasztott WT-tag. Mivel az adminok száma jelenleg 50%, ezt a nyolc fős tagságot (akár alkotnak WT-t, akár nem) kell az irányelv szerint elfogadható létszámra (vagy többre) és összetételre felbővíteni úgy, hogy a WT az irányelvnek megfelelő legyen. – Dodi123 ^vita 2021. június 13., 18:32 (CEST)

Nyilván könnyebb úgy vitatkozni, hogy a vitapartnered érveit is te találod ki, de valójában amit a belinkelt helyen írtam az pontosan ugyanaz, amit itt fentebb az első két pontban leírtam: a nyolc jelentkező megkapta a mandátumát, de belőlük nem lehet wikitanácsot alakítani, ezért egyelőre nincs Wikitanács. Ha a te véleményed ettől eltér, azt szíved joga hangoztatni, csak ne csinálj úgy, mintha ebben én neked igazat adtam volna. --Malatinszky ^vita 2021. június 14., 22:17 (CEST)

Jelzés

Ezt láttad? Itt június 22-e 17 óra 58 perc óta Fobe arra készül, hogyha lezárul a WT-pótválasztás, wikitanácsi ügy indítványát készítsen Balázs6 esetében, csak gyűjti még hozzá az erőt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:FoBe#Bal%C3%A1zs6_ism%C3%A9t

Lehet persze, hogy elhamarkodott a jelzésem, mert az is lehet, hogy nem lesz belőle indítvány. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. június 22., 21:20 (CEST)

Pogány Klári

Szervusz! Pogány Klári szócikkéhez pontos forrást találtam. 65 évesen hunyt el, a napja is meg van adva, de nincs hozzáférésem az infoboxhooz, kérlek, javítsd?! Az előzőeket köszönöm.

Nyárizápor ^vita 2021. június 27., 21:12 (CEST)

@Nyárizápor: Betettem a Wikidata megfeelő helyére, ami megjelenik az infoboxban. – Dodi123 ^vita 2021. június 27., 21:50 (CEST)

Nagy köszönet!

Nyárizápor ^vita

Személyeskedés

Arra számítottam, hogy érdemi válaszra képtelen leszel, arra is, hogy természetesen elnézést sem kérsz, az viszont, hogy szépen bedobozolod az egészet, de a te ad hominem személyeskedő beszólásod természetesen kimarad a dobozból bevallom még engem is meglep. Komolyan szégyelld magad, engem pedig ne keress: a wikin kívüli életben is megválogatom, kivel állok szóba és kivel tartom méltatlannak a párbeszédet - te az utóbbiak közé tartozol. A következő interakciónk a legközelebbi wt-választáson lesz, és ismétlem magam: nagyon sajnálom, hogy az általam tisztelt wikipédisták ellenszavazataira most nem figyeltem oda kellőképp. Wikitanácstag, pffff.... Viröngy ^vita 2021. július 1., 09:22 (CEST) Köszönöm @Hungarikusz Firkász: javítását, eszerint nem csak nekem tűnt visszásnak a dolog. Viröngy ^vita 2021. július 1., 09:24 (CEST)

Amanda Anisimova

Mi a baj a cirill betűkkel? Csak kérdem. Nem mintha fontos lenne. OsvátA ^vita 2021. július 4., 08:51 (CEST)

@OsvátA: Semmi problémám a cirill betűkkel, ott, ahol indokolt. Egy amerikai születésű, Amerikában élő és amerikai színekben versenyző személynél még akkor sem tartom indokoltnak a neve cirill betűs megjelentetését, ha a szülei oroszok. Ő már nem az. Az Amerikában élő orosz származásúaknál, akik Oroszországban születtek, azoknál ott szerepel a cirill betűs név (lásd például Varvara Lepchenko). Ha Anisimova Oroszországban született volna, vagy orosz vagy kettős állampolgár lenne, akkor indokolt lehetne nála is a nevének orosz megjelentetése. Így viszont nem az. Nem véletlen, hogy az orosz Wikipédiában sem szerepel oroszosan (apai névvel együtt) a neve, ami Amanda Konsztantyinovics Anyiszimova lenne magyaros átírásban. – Dodi123 ^vita 2021. július 4., 10:28 (CEST)

@Dodi123: egyfelől tökmindegy. Egy infóval ugyan kevesebb, sag schon. Másfelől (és ez már nem csöppet sem Anisimováról szól) komikus művetségfogyás az, hogy rohamosan terjed orosz nevek angolból magyarítása, nem tudván már azt sem, hogy – mondjuk – Tolsztoj oroszlán-e, vagy elefánt (слон), esetleg író? Vagy például a tábla-hegy nem asztal-hegy -e igazából? Üdv! OsvátA ^vita 2021. július 4., 11:22 (CEST)

@OsvátA: Az orosz nevek angolból magyarításának káros (vagy hibás) terjedésében egyetértek veled. Anisimova esetében viszont nem erről van szó. Mint Amerikában születettet ilyen alakban anyakönyvezték a nevét, ez tehát a latin betűs eredeti neve. Nem indokolt "visszaoroszosítani" sem cirill betűvel, sem a magyaros átírásban. – Dodi123 ^vita 2021. július 4., 11:35 (CEST)

@Dodi123: értem én ezt, csak mindig elszórakoztatnak a leiterjakabok. OsvátA ^vita 2021. július 4., 12:02 (CEST)

Hreblay Jenő halálozási éve

Kedves Dodi123! Légy szíves nézd meg a Hreblay Emil szócikkben a leszármazottak vonatkozásában tett új változtatást. Hreblay Jenő valamelyik unokája javította a halálozás évét. (A családfán 1975 van írva, de ő 1970-re javította.) Nem tudom, ilyenkor mi az eljárás? Ha kapcsolatban vagy velük, akkor esetleg meg lehetne kérni, hogy igazolják vissza a dolgot. Te ezt jobban tudod. Köszönöm. Üdv. – Bizottmány ^vita 2021. július 11., 22:56 (CEST)

Ilyenkor szerintem az OTRS adminjainál igazolhatják le, hogy Hreblay Jenő 1970-ig élt. Már amennyiben továbbra is fenn tudjuk tartani kapcsolatot az anon szerkesztővel. Apród ^vita 2021. július 11., 23:10 (CEST)

Köszönöm, megtaláltam a halotti anyakönyvi bejegyzést, helyes volt a javítás, és forrás van rá, nem kell továbblépni. Köszönöm.Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. július 11., 23:15 (CEST)

Ez is egy megoldás volt (familysearch). Apród ^vita 2021. július 11., 23:17 (CEST)

Kedves @Apród:! Köszönöm, hogy ellenőrizted a lapot. – Bizottmány ^vita 2021. július 12., 01:35 (CEST)

Budai Gyula szócikke

Szia! A szócikk tele van hülyesággel, pl. hogy csúnyán beszél. Törölnéd?– 37.234.33.197 (vita) 2021. július 18., 11:53 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Joszeliani (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Joszeliani (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Csurla ^vita 2021. július 30., 09:52 (CEST)

Sorozatok

Szia! ennek mi értelme van? Az összes létező koreai sorozatot a főkategóriába sorolni? Aztán majd lesz benne 600 cím 80 oldalon? Az mire jó? A bemutató év szerinti kategorizálás nem véletlenül van kitalálva az enwikin sem. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 22., 23:18 (CEST)

@Xia: Szia! Ez alapján a megbeszélés alapján történik. Ha úgy gndolod, hogy a dél-koreai sorozatok esetében kivételt kell tenni, akkor írd meg ott, és akkor azokat kihagyom. Egyelőre csak 2006-ig helyeztem át a kategóriákat. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 22., 23:23 (CEST)

az ilyen rendszerszintű kategóriákat nem kéne cseszegetni, fel fognak töltődni idővel. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 23., 00:27 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm! Sok év után nem is olyan régen tanítottál meg pl. a jegyzet írására, alkalmazom!! Nyárizápor vita 2021. augusztus 26., 13:30 (CEST)

@Nyárizápor: Köszönöm szépen! – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 26., 14:30 (CEST)

Elekes Dezső

Üdv! Mivel egy levelezési sakkvilágbajnokról (és/vagy olimpiai bajnokról?) van szó, hátha utána tudnál nézi a halála dátumának: a cikkben két forrás szerint ápr. 8., a harmadik szerint ápr. 7., s most valaki átírta 7-re. Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2021. szeptember 16., 08:54 (CEST)

@Vépi: Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Hivatalosnak a Magyar Sakkéletben megjelent nekrológ dátuma tekinthető (8-a a napi sajtókban a közlés napja lehetett), amelyhez megadtam a forráshivatkozást. Keresés közben több más életeseményéhez is találtam közvetlen forrást. Ezekkel kiegészítettem szócikket. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 16., 14:24 (CEST)

Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása

Szia! Burumbátor is jóváhagyta, így lecseréltem a javaslat szövegét. Kérlek állítsd vissza a támogatásod áthúzás és megjegyzés nélküli állapotába! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 26., 21:33 (CEST)

Szia! Ez nem így működik. Az érvényes szavazatokat eredetiben kell láttatni a lapon. A bedobozolást egy kicsit szűkebbre vettem. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Nem, az nem volt szavazás. A szavazás a támogatás. Csak azért kellett jóváhagyás a szöveg módosításáról, mert már egyszer hárman támogattatok egy szövegjavaslatot. A végsó támogatott verzió szempontjából elég, ha meg lehet találni a megegyezést a végső szövegváltozatról. A szavazásra bocsátásról a felső támogatási szakasz dönt. Nem jó, ha más hozzájárulások látszanak. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 26., 21:48 (CEST)

Szerintem ezt rosszul gondolod, de ezen felesleges vitatkozni, mert ez a lényegen nem változtat. A lényeg, hogy van négy támogató szavazat egy szövegjavalatra. Mehet szavazásra. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 26., 22:04 (CEST)

Amíg nem szeded le az áthúzást és törlöd a megjegyzést a jóváhagyásodról, addig csak három van az enyémmel együtt. A formalitás az, hogy a "Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön" szakaszban legyen minimum 3 érvényes támogatás. A többi szakaszba írt támogató szavazatok indifferensek. A végső szavazás a "A szavazás javasolt szövege" szakaszban lévő szövegről fog szólni. Ebből a szempontból indifferens, hogy milyen úton jutottunk el ehhez a konszenzusos szövegjavaslathoz és hogy mi szerepel a többi szakaszban. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 26., 23:31 (CEST)

@Shakes: Ez felesleges wikijogászkodás. Nem az számít, hogy melyik szakaszban vannak leírva a támogatások, hanem az egyértelműen kinyilvánított szándék egy módosított szöveg elfogadására, amire ráadásul ilyen értelemben lettek felszólítva azok, akik a korábbi változatot is támogatták. A hátulütője az elgondolásodnak az, hogy a te megoldásod esetén az első két támogató szavazat (a dátumok szerint) nem a módosított szövegjavaslatra érkezett, hanem az eredeti szövegre.

Ha úgy tekintenénk, hogy az új szövegjavaslat szerkesztők általi egyértelmű jóváhagyásai nem számítanak szavazatnak, és nekem vissza kellene vonnom a korábbi szavazatom törlését, ahhoz hogy érvényes legyen az új változatra, akkor Hkoalának és Burumbátornak is ismét, és ebben a szakaszban szavaznia kellene. Ráadásul Apród is egyértelműen kinyilvánította, hogy támogatja az új szövegjavaslatot, és akkor neki is újra kellene szavaznia? Azzal, hogy nyom nélkül átírtad az eredeti szövegjavaslatot az újra, egy későbbi visszaolvasó számára teljesen érthetetlenné válik, hogy miről is folyt a vita, és miért is készült a vita végén új szövegjavaslat, ami ráadásul megegyezik a fentivel. Ezt csak a laptörténet alapján történő visszaelemzéssel lehetne megállapítani. Így viszont van egy, a vita során kiérlelődött módosított szövegjavaslat, amit a megszövegezővel együtt négy szerkesztő támogatott. Ez teljesíti azt a feltételt, hogy a szövegjavaslat szavazásra kerüljön. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 27., 00:13 (CEST)

Nem akarok veszekedni, de igazándiból az a wikijogászkodás, amit Te most csinálsz. Ráadásul beleírsz az én javaslatomba. Amíg én módosítom, addig az én javaslatom, de ha Te beleturkálsz, akkor nem adom a nevem hozzá.

Annyira egyszerű: amíg nem lesz alatta három érvényes jóváhagyás, addig nem megy szavazásra. Ennyi. Ha Te nem vagy hajlandó a saját szöveged formálisan is jóváhagyni, akkor majd megkérem Apródot, hogy tegye meg, a tiédet meg törlöm. Nem értem mit kekeckedsz most ezen. Minden a Te szád íze szerint történt és akkor most egy ilyen formális apróságban sem tudod a kívánságom teljesíteni?

• Formálisan Burumbátor és Hkoala fenntartották a korábbi jóváhagyásukat az új szövegre is. Ezért szerepelhet régebbi dátummal a jóváhagyásuk a szakaszban.
• A javasolt szöveg szakaszban nem lehet ott a korábbi szöveg áthúzva, mert akkor arról is kellene szavazni, hogy azt (úgy áthúzva) is beleírjuk-e az irányelvbe.
• Amíg a lap tetején én szerepelek, mint javaslattevő, addig az első két szakaszhoz ne nyúlj!

Kérlek, akkor jelezd, hogy formálisan jóváhagyod-e a javasolt szöveget, hogy megfelelően intézkedhessek. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 27., 08:32 (CEST)

@Shakes: Én sem akarok vitatkozni, mert eddig is mindent annak érdekében tettem, és olyan irányban szóltam hozzá, hogy segítselek a javaslat elfogadtatásában. Ezért – bár messzemenőleg nem értek egyet azzal, hogy egy korábban már leírt szöveg a régi szöveg áthúzással történő meghagyása nélkül átírásra kerüljön – odaírom a támogató szavazatomat. Gondolj bele, ha valaki évek múlva elolvassa ezt az oldalt, honnan fogja tudni, miről szólt a szövegjavaslat vitája?

• Teljes képtelenség, amit írsz, hogy a régebbi szöveg áthúzással kerüljön az irányelvbe, mert ez csak egy javaslati lap. Maga a szavazás az elfogadásra kerülő szövegről egy külön lapon történik, és oda természetszerűleg az áthúzott szöveg már nem kerül át.
• Sehol nincs leírva, hogy ne lehessen ilyen, technikai jellegű módosítást (a korábbi szöveg áthúzással történő odaírása) tenni a javaslattevő szakaszában, mivel az semmiben nem változtatja meg a javaslattevő által írottakat.

Minden tekintetben támogatni próbálom a javaslatodat, és próbálom annak elejét venni, hogy bárki a későbbiekben belekössön ebbe az eljárásba. Sajnálom, hogy te ezt valamiféle kekeckedésnek fogod fel. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 27., 09:32 (CEST)

"Gondolj bele, ha valaki évek múlva elolvassa ezt az oldalt, honnan fogja tudni, miről szólt a szövegjavaslat vitája?"

Gondolom onnét, hogy elolvassa a kapcsolódó megbeszélést és most már a Te magyarázatodat is. Ha valakinek ezek után nem világos valami, az ne foglalkozzon irányelvmódosításokkal...

Köszönöm a segítségedet és hozzájárulásodat a javaslathoz! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 27., 09:43 (CEST)

Még mindig úgy látod, hogy a minimálisan 10 támogató szavazat szükséges az angolból fordított irányelvekhez, amikor egy tény rögzítéséhez egy irányelvben sem sikerül összehozni ennyi érdeklődő szerkesztőt szavazni? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 10., 11:14 (CEST)

@Shakes: Ha már hivatalos szavazásról van szó, akkor igen, szükségesnek tartom a szavazási irányelv szerinti minimális támogató szavazatot. Egy kisebb jelentőségű kérdésben, kocsmafali vitában létrejött közösségi konszenzus esetében nem feltétlenül szükséges. A "hivatalos" szavazásoknál viszont sajnos az a tapasztalatom, hogy nem mindegy, ki írja ki a szavazást. Az is fontos, hogy minél több csatornán értesítve legyenek a szerkesztők arról, hogy folyik egy ilyen szavazás. Hiába van fenn a lap tetején a hirdetőtáblán, sokan nem figyelnek erre. Azt javaslom, hogy az irányelvek implementálásáról szóló szavazásra – a lényeg egy-két mondatos összefoglalásával – hívd fel a figyelmet az "Egyéb" kocsmafalon, és az a még szükséges egyetlen támogató szavazat csak összejön. A Konszenzus irányelv esetében nem tartom jónak, hogy nem láthatók, illetve nem áttekinthető, hogy történtek-e és milyen változtatások a szövegben a vita hatására. Erről jó lenne egy összefoglaló, és az sem lenne probléma, ha a szöveg – akrmilyen hosszú – a szövegjavaslati oldalon egy keretben, ami jól elkülöníti a többi szövegtől – olvasható lenne. Bevallom, hogy én sem tudom, hogy a vitatott szövegrészekkel most mi a helyzet, ezért nem hagytam még jóvá a szövegjavaslatot. – Dodi123 ^vita 2021. október 10., 11:52 (CEST)

Jól értem?

Szia, köszönöm, hogy foglalkoztatok a kérdéssel, csak annyit szeretnék megkérdezni, hogy még így az elutasításban is szerepel egy határozott mondat, ami hivatkozható: " A szavazási javaslat lezárására vonatkozó útmutató egyértelműen fogalmaz". Vagyis akkor ez alapján a két hét az utolsó hozzászólás után kötelező érvényű? Jól értem? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 15:46 (CEST)

Szia! A Wikitanács döntéseit nem szoktam kommentálni. – Dodi123 ^vita 2021. október 23., 16:17 (CEST)

Értem. Abban tudsz segíteni, hogy mi a teendőm, ha útmutató mindenkire kötelező értelmezését szeretném elérni? Akár saját magam ellenében is, de egyértelmű, követhető szabályt szeretnék? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 16:24 (CEST)

A WT-döntésben egyértelműen le van írva, nem hiszem, hogy ez külön magyarázatra szorulna. – Dodi123 ^vita 2021. október 23., 18:09 (CEST)

Sakk VB

Sziaǃ Rendkívül színvonalas munkának tartom. Gratulálokǃ – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. november 27., 08:34 (CET)

Köszönöm. – Dodi123 ^vita 2021. november 27., 09:18 (CET)

Filmzene.net

Szia! Bíró Zsolt, a Filmzene.net egyik szerkesztője vagyok, a honlapunkról szóló szócikk a te támogatásodnak köszönhetően maradt meg, ezért hozzád fordulok. Várhatóan december 16-án megújul a honlap, emiatt aktualizáltam a szócikket, hogy az olvasóink már ezt lássák. Ha időd engedi, kérlek, hogy hagyd jóvá a mai változtatásaimat. Csak amiatt írok, mert az előző korrekciómat április óta nem hagyta jóvá senki, és igyekszem a szócikket aktuálisan tartani. Remélem, nem veszed sürgetésnek. Előre is köszönöm a segítségedet! – Flzn ^vita 2021. december 15., 04:18 (CET)

@Flzn: Leellenőriztem. További jó szerkesztést kívánok! – Dodi123 ^vita 2021. december 15., 13:12 (CET)

Köszi szépen! @Dodi123 Flzn ^vita 2021. december 15., 17:01 (CET)