Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey legális visszatérési lehetőségének vizsgálata

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Dencey legális visszatérési lehetőségének vizsgálata

Kezdeményező: – Agoston.hu ^vita 2016. március 21., 18:05 (CET)

Érintett felek

• Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Agoston.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (igazolt Dencey zoknibáb)
• Pallerti (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Igazolás az érintettek értesítéséről

• Szerkesztővita:Pallerti#Értesítés érintettségedről
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véleményfelmérés Dencey legális visszatérésének lehetőségéről

Érintett szerkesztők álláspontja

Dencey álláspontja

Tisztelt Wikitanács! Azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulok Hozzátok, hogy vizsgáljátok meg annak a lehetőségét, hogy a jelenleg érvényben lévő végleges eltiltásom felfüggesztésével visszatérhessek a Wikipédiára szerkeszteni. Pallerti szerkesztőtársam a kérdéskörben végzett egy előzetes kocsmafali véleményfelmérést, amit feljebb linkeltem. Természetesen maradéktalnul elfogadom a végső döntést, bár remélem a számomra pozitív elbírálást ügyemben. Jelezni szeretném, hogy ami az utolsó szerkesztéseim következményeként született és a vitalapomon megfogalmazott kritikákat illeti, az egy fatális félreértés miatt következett be. – Agoston.hu ^vita 2016. március 21., 18:05 (CET)

Pallerti álláspontja

Az elmúlt időszakban nem tudtam annyira jelen lenni a Wikipédiában, mint azt szerettem volna és igazából már azt is látom, hogy a WT befogadta az ügyet, de azért jelképesen utólag is leírom, hogy ha időben érkezek, akkor arra kértem volna a tisztelt WT-t, hogy tárgyalja meg Dencey kérelmét. Most sem tudok mást írni, mint az előzetes véleményfelmérésen: úgy látom, hogy Dencey örökös kitiltása aránytalanul súlyos büntetés és helyes döntésnek tartanám esélyt adni neki. Előre is köszönöm a Tanács eljáró tagjainak hogy foglalkoznak a kérdéssel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 26., 16:07 (CET)

További szerkesztők álláspontja

Dudva álláspontja

Nem tudom, szabad-e írnom ide vagy sem. Ha igen, hol nézhetem meg az inkriminált szerkesztéseket. Ha nem, akkor is ugyanez a kérdésem. Dudva ^vitalap 2016. március 23., 18:24 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véleményfelmérés Dencey legális visszatérésének lehetőségéről, itt nézelődjél. Xia ^Üzenő 2016. március 25., 13:37 (CET)

Megnéztem a Teemeah által ajánlott előzményeket, amelyekből az derült ki, hogy Dencey sokat és általában jól szerkeszt, de a személyes interakció nem az erőssége. Szerintem olyan embert, aki nem rombolja szándékosan a Wikipédia tartalmát, egyszerűen csak megrészegedik az anonimitástól, és ezért bunkó, nem szabad hosszú időre, különösen nem életfogytig blokkolni. El kell küldeni oda, ahol neki is fáj, megsértődni igazán felesleges testgyakorlás. Ha rongál, az más. Dudva ^vitalap 2016. március 25., 17:58 (CET)

Teemeah álláspontja

Végigolvastam a kocsmafali előzményeket és már-már hajlottam arra, hogy mellette legyek, aztán megnéztem a közreműködéseket és a vitalapját, és azt kell mondjam, hogy nekem nem szimpatikus, hogy többedszeri kérést is figyelmen kívül hagyva, hogy az eljárás lefolytatásáig legyen kedves nem szerkeszteni szócikket, továbbra is úgy szerkeszt itt Agoston.hu néven, mintha mi sem történt volna, totálisan kijátszva a Wikitanács korábbi határozatát és mintegy szembeköpve azokat, akik a kocsmafalon pozitívan álltak a visszatéréséhez. Számomra ez egy dolgot mutat: Dencey soha nem fog tudni együttműködően Wikipédiát szerkeszteni, és a mostani "visszafogott" kommunikációja is csupán egy szép álca, amit majd le fog vetni, amint feloldják a blokkját. Xia ^Üzenő 2016. március 25., 13:45 (CET)

Egy dolog, hogy egy eljáráskor mennyire együttműködő, és egy dolog, hogy szócikk-szerkesztéskor mennyire együttműködő.

Volt már olyan szerkesztő, akit ugyanúgy elitéltek, mert eljárás (olyan eljárásra gondolok, amikor arról volt szó, hogy X. megerősített szerkesztő maradjon-e vagy sem) alkalmával nehézkes volt vele az együttműködés, szócikkszerkesztéskor azonban az illető vitalapja tele van az együttműködés jelével. Apród ^vita 2016. március 25., 21:44 (CET)

Apród álláspontja

Személyes véleményem pedig az, hogy azt támogatom, hogy kezdetben (vagy ha nem elég konstruktív, végig) korlátozott mértékben szerkeszthessen. Ez azt jelenti, hogy nagyobb szerkesztésekhez előbb a vitalapon vagy kocsmalapon kérje ki a közösség véleményét, kisebb szerkesztésekhez nem kell.

• Nagyobb szerkesztés alatt azt értem, ami alapvetően megváltoztatja egy szakasz tartalmának hangulatát.
• Idézetek elhelyezését ugyancsak érdemes elkerülnie, mert emiatt Hello Worldként Göncz Árpád szócikke esetében csak magára vonta a figyelmét.
• Ugyancsak érdemes kerülnie az olyan tipusú vitákat, ha arról van szó, hogy a Kezdőlapon az a vita tárgya, hogy X. szerkesztő a Kezdőlap vitalapján pozítiv vagy negatív tevékenységet fejt-e ki.

Viszont:

• Pl. holt link kicseréléséhez nem kellene kikérnie a közösség véleményét, minősítést tartalmazó szövegek leírásához azonban igen.
• A wikipédia felépítésének követéséhez ugyancsak nem kellene a közösség véleményét kikérnie.
• Források kiegészítéséhez sem kell kikérni a közösség véleményét (ha mégsem megfelelő a forrás, legfeljebb törlik). Apród ^vita 2016. március 25., 21:44 (CET)

Hungarikusz Firkász álláspontja

Korábban tettem egy ígéretet arra, hogy támogatni fogom Dencey rehabilitációját vagy annak kísérletét. Ezt nem Dencey felé tettem. Hogy ki felé, az most lényegtelen, de most teljesítem: Én az eredeti Denceyvel nem igazán dolgoztam egyazon időintervallumban. Egy párbeszédre emlékszem kettőnk között (a részletekre sajnos már nem), ahol én kerestem meg egy kérdéssel és ő teljesen normálisan kommunikált velem. Természetesen tudok azokról a kilengéseiről, amiket más neveken (köztük engem nadálynak minősített az egyiken) elkövetett. Ezzel kapcsolatban amondó vagyok, hogy fátylat a múltra és másoknál (szerintem majdnem mindenkinél) is előfordul, hogy nem megfelelően kezel le egy-két helyzetet. Mindezekért én támogatom, hogy kapjon lehetőséget a legális visszatérésre. Viszont egyelőre ne lehessen nyomatéka szavazásokon (se irányelvin, se tisztségviselőin), természetesen véleményezhet (ha akar), de ne szavazhasson, vagyis ne befolyásolhassa a WP dolgait. Valamint még egy ideig ne kapjon megerősített szerkesztői státuszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 26., 16:21 (CET)

OrsolyaVirág

Timivel egyetértve, én is arra jutottam, hogy ő csak folyamatosan hülyére vesz minket, nem veszi figyelembe a kéréseket a vitalapján ill. nem válaszol a konkrét kérdésekre a Kocsmafalon, úgyhogy ő nem egy csapatjátékos.

Annyit tudok támogatni, hogy nem megerősített szerkesztőként szerkeszthessen szócikk-névtérben fél évig (közösségi oldalakon és szerkesztői vitalapokon nem), utána nézzük meg, hogy hova fejlődött. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 26., 17:26 (CET)

Ha szerkesztői vitalapokon nem, akkor hogyan kérjen tanácsot? Illetve hogyan válaszoljon más szerkesztők kérdésére? És részben nem a szerkesztői kommunikációból derül ki, hova fejlődött? Apród ^vita 2016. március 26., 17:52 (CET)

A saját vitalapján és a szócikkek vitalapján. (Másokét hagyja békén, túl sokat személyeskedett.)

Mellesleg ajánlom figyelmedbe ezt a törölt (nem archivált!) beszélgetést a vitalapjáról, sokat mondó: [1]

Ezekből ki tud derülni. Egyébként mihez kérjen tanácsot? Szerkesztésből haladó szinten áll. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 26., 18:21 (CET)

Én más szerkesztők hozzászólásaiban ennél különbeket olvastam, mint ami Agoston.hu fent idézett beszélgetésében zajlott.

Több mint tíz éve szerkesztőt, aki "Hülyegyerek vita" címet adott szakasznévnek a majdnem nyolc éve szerkesztő vitalapján. Vagy egy másik több mint tíz éve szerkesztőt, aki szemrebbenés nélkül használta válaszában a marhára kifejezést a szó szlengnyelvi értelmében, részben ezzel a szlengszóval akarva nyomatékot adni véleményének, részben pedig azzal, hogy az egyik szót válaszában csupa nagybetűvel írta. Vagy szerkesztőt, aki amikor a szerkesztő felsorolta, hogy milyen gyógyszereket kellett szednie, mert felidegesítette magát egy vitalapi vitától, az lett rá a válasza egy akkor még három éve szerkesztőnek, az hogy, az illetőnek milyen gyógyszereket kell szednie, az hadd ne az én gondom legyen már. És azt pedig már tavaly is többször panaszoltam az egyik adminisztrátorról, hogy stílusában rendkívül durva volt, nem a polgártárs beszélt polgártársához, semmi következménye nem lett mégis.

Én egyébként pont amiatt szóltam hozzá, mivel tavaly ősszel ellenségként voltam kezelve egy szócikk nem megalapozott átnevezésének reklamálása miatt a reklamálás első pillanatától fogva, tehát abszolute megértem a helyzetét és idén tavasszal egy törlési megbeszélésen és azt követően is egy szerkesztő által ugyancsak ellenségként lettem kezelve. Apród ^vita 2016. március 26., 23:36 (CET)

Igazából most olvasom tőled legalább másodjára, hogy X, Y meg Z szerkesztő stílusa sokkal rosszabb, még sem lett eltiltva/blokkolva. Ez egy sajnálatos jelenség (már ha valóban így van), azonban a többi szerkesztővel ellentétben Dencey-ről született egy WT határozat évekkel ezelőtt, ami eltiltotta őt a szerkesztéstől. (Ezért vagyunk most itt.)

Viszont ha úgy érzed, hogy nem történik intézkedés egy személyeskedés után, akkor írj a WP:AÜ-re, rá fogunk nézni a történtekre. Egyébként ezt nem itt kéne megbeszélnünk és nem is difflinkek nélkül. :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 27., 12:20 (CEST)

Vadaro véleménye

A Kocsmafalon a vitában leírt véleményem most is érvényes. Hozzáteszem: nem értek egyet Apród fenti korlátozásaival, sem azzal, hogy a szerkesztés lehetőségét csak a szócikk-névtérre korlátozzuk. Egyetértek azzal, hogy kb. fél évig D. ne kaphasson "megerősített" státuszt, mert így könnyebben figyelemmel kísérhetők a szerkesztései. Továbbra is úgy gondolom, hogy "hivatalból" nincs szükség mentor kijelölésére, D. untig eléggé régen szerkeszt, pontosan ismerhet minden szokványt és irányelvet. (Minthogy azonban kért mentort, és Tambo felajánlkozott mentornak, amit (úgy emlékszem) D. nyilvánosan elfogadott, a Wikitanács kijelentheti, hogy nincs akadálya az ilyen együttműködésüknek, - erről ennyi.) D. nyilatkozatát a Kocsmafalon, valamint az eddigi és várható tevékenységét nem minősítem. Fontosnak tartom, hogy ne örökre legyen eltiltva, de azt is, hogy újra jelentkező „problémák” esetén az adminok lehetőséget kapjanak a szokásosnál szigorúbb szankcionálásra, és nagyon komoly ügy esetén akár újabb hosszú (pl. 5 év), de nem örökös eltiltásra is. – Vadaro ^vita 2016. március 26., 18:21 (CET)

Módis Ágnes Vadszederke

Azt látom, hogy ismét abba hibába estek némely szerkesztők, hogy nem kerülve el a személyeskedést, az előítéleteket, akarnak véleményt mondani. Pontosan meg akarják határozni, hogy Dencey megérdemli-e azt, hogy visszatérjen a Wikipédiába és szabad idejét, energiáját önzetlenül a közösség javára fordíthassa. Kérek mindenkit, hogy próbálja meg higgadtan megvizsgálni ezt a kérdést. Vadszederke^' 2016. március 27., 20:17 (CEST)

A vitalapon

Tettem egy kérdést a vitalapra. Misib2 ^vita 2016. március 27., 10:39 (CEST)

Samat hozzászólása

A kérdéshez már elég sokan hozzászóltak (korábban a kocsmafalon és itt is), így én viszonylag röviden foglalom össze a gondolatomat a kérdésről: támogatom, hogy Dencey visszatérjen a legálisan szerkesztő szerkesztők közé, és a közösség eltörölje a végleges kitiltását, kapjon még egy esélyt. Nagyon remélem, hogy meg tud maradni a cikkek tartalmi bővítésénél személyeskedő viták nélkül. Amennyiben azonban az eredeti problémák visszatérnek, és az derül ki, hogy hiába lenne hasznos szerkesztő, viselkedésével nem tud beilleszkedni a közösségi normák közé, akkor a szokásosnál szigorúbb elbírálás alá essen a szabályokkal ellentétes tevékenysége. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 30., 22:07 (CEST)

a szokásosnál szigorúbb elbírálás alá essen a szabályokkal ellentétes tevékenysége. Mert? A többieknek szabad antiszociálisan viselkedni, várni, hogy valaki jön, oszt bedobozolja? Vajon miért kellene kivételezni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 30., 23:42 (CEST)

Most is éppen kivételezünk, Burumbátor, más eltilottaknak nem szavazgat meg a közösség visszatérési lehetőséget. Xia ^Üzenő 2016. március 31., 09:12 (CEST)

Á, köszönöm. Most már világos. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 31., 09:50 (CEST)

Nl kérdése

Újra felteszem, mert a korábbi megbeszélésen senki nem volt hajlandó erre egyértelműen válaszolni, mondván, ez a WT hatásköre. Nos, akkor most a WT meghozott döntésének értelmezésére kérdezek rá: Ha Dencey elkövet egy blokkot érő vétséget, akkor egy napos blokkot kap (mert tiszta lappal indul, mint egy vadonatúj szerkesztő), vagy infinite blokkot (mert egy utolsó utáni esélyt kapott, és az előzmények beszámítanak, mert ő valójában egyáltalán nem új szerkesztő)? A határozat 1/b pontja mintha az utóbbit mondaná ki, ami, ha jól értem, azt jelenti, hogy hiába Dencey korábbi elképesztően sok blokkot érő személyeskedése, szerkesztési együttműködésben mutatott ellenállása, ileltve temérdek blokk-kijátszása, ez mind olyan, mintha meg sem történt volna, és kezdődik minden az elejétől. Jól értem? Nl ^vita 2016. április 1., 10:00 (CEST)

Lentebb olvasható, kurzíválva: „Amennyiben Dencey a jövőben ismét blokksértést követne el, úgy őt automatikusan egy évre blokkolni kell.” – A döntés megszületett. Már nincs mit megvitatni. OsvátA ^Palackposta 2016. április 1., 12:41 (CEST)

Ez a blokksértés. A kérdésem nem erre vonatkozott, hanem hogy ha olyat tesz, ami szankciót von maga után. (Tudom, hogy a döntés már megszületett, nem is vitakérdést teszek fel, habár amikor a vita ideje volt, csak annyit sikerült válaszolnod, hogy majd a WT eldönti. Hát most kérdezem, hogy mit döntött.) Nl ^vita 2016. április 1., 13:50 (CEST)

Kérdésedre egyértelmű választ ad a határozat első pontjának második csillagos bekezdése. Ez természetesen kiegészül a második pont igen komoly döntésével. Kérlek, hogy fogadd el ezt a döntést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 1., 13:52 (CEST)

Nem tiltakoztam a döntés ellen egyszer sem. Csak nem értem, ha ez ennyire egyértelmű, miért nem lehetett az elején, vagy utána bármikor normálisan közölni. Nl ^vita 2016. április 1., 16:53 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

Az Eljáró Tanács tagjai

A Wikitanács az ügyet befogadta. Az Eljáró Tanács tagjai: Burumbátor, OsvátA, Malatinszky, Máté, Ogodej.

Helyettem Malatinszky lesz az ET tagja, a korábbi közzéttétel tévedésből fakadt.– Szilas ^vita 2016. március 28., 11:40 (CEST)–

A testület határozata

A WT megtárgyalta az ügyet és figyelembe véve a vitalapon elhangzott hozzászólásokat, a visszatérést támogatók és ellenzők meglátásait, véleményét, az alábbi döntést hozta:

1) Dencey szerkesztőt mentesíti eltiltása alól, tiszta lapot kap szerkesztéseiben, a következő kötöttségekkel:

• D. fél évig nem kaphat "megerősített" státuszt, ez a félév legyen egyfajta próbaidő.
• D. jövőbeni szerkesztéseit az adminisztrátorok ugyanúgy ítélik meg, mint bármely más szerkesztőét.

2) Dencey múltbeli viselkedését megfigyelve a Wikitanács azt tapasztalta, hogy a közösség a gyakorlatban nem volt képes Dencey eltiltásainak érvényt szerezni, mert szerkesztőtársunk újabb és újabb felhasználói neveken bejelentkezve kijátszotta a blokkjait. Ez a magatartás tarthatatlan, ezért felhívjuk Denceyt, hogy esetleges jövőbeli blokkolása esetén tartózkodjon a blokksértéstől. Egyben arra kérjük az IP-ellenőröket, hogy Dencey esetleges jövőbeli blokkolása esetén fokozott figyelemmel kövessék, hogy nem történik-e blokksértés. Amennyiben Dencey a jövőben ismét blokksértést követne el, úgy őt automatikusan egy évre blokkolni kell.

A Wikitanács fenti döntését egyhangúlag, különvélemény nélkül hozta meg. A WT felkéri az adminisztrátorokat, hogy a szükséges lépéseket tegyék meg.

Az Eljáró Tanács nevében: – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 1., 07:59 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm Nektek, remélem sikerül a projekt hasznára dolgoznom a továbbiakban. – Dencey ^vita 2016. április 1., 15:46 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!