Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Radarrendszerek – A forrásként is megadott könyv szerzőjétől, Fábián Andrástól érkezett megkeresés a VTRS-be a 2023111410004754 ticket alatt, amelyben jelezte, hogy a cikk teljes tartalma a könyvből származik, és a közléshez nem járult hozzá. Azt ugyan nem tudom ellenőrizni, hogy valóban a könyv szerzője írta-e a levelet, de azt gondolom, az a megfelelő eljárás, ha a szócikket töröljük, és ez maradjon is így addig, amíg valaki esetleg utána nem néz a szóban forgó könyvnek (Fábián András. PPL kézikönyv – A repülőgép-vezetés elmélete). – Regasteriosvita2023. november 15., 18:48 (CET)
November 9.
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
@Bináris, Tombenko: A WP szabályai szerint minden szöveg, amit a szerkesztők írnak, az szabad licencű, függetlenül attól, hogy azt a főnévtérbe (nincs olyan, hogy saját szócikk) vagy allapjukra töltik fel. Ebben az esetben valóban etikátlan volt az anon másolása a szerkesztő tudta nélkül, azonban semmiképpen sem jogsértő. További probléma, hogy a másolás még tavaly januárban történt és azóta jelentősen bővült a szócikk (több mint a duplájára). JSoosvita2023. június 10., 10:27 (CEST)
megjegyzés a szabad licenc valóban szabad felhasználhatóságot jelent, azonban a szabad licenceknek is vannak, lehetnek a felhasználhatóságra felhasználásra korlátozásaik, előírásaik. A Wikipédiában általánosan használt CC licenszek esetében ilyen előíró attribútumok a BY (Nevezd meg!) és a SA (Így add tovább!), amelyek nem valósulnak meg, ha egy szerző munkáját részben, vagy egyben átemeljük anélkül, hogy feltüntetnénk a szerzőt. A BY attribútum előírja, hogy „a szerzőt megfelelően fel kell tünteti”, ami a Wikipédia esetében a legtöbb alkalommal úgy valósul meg, hogy a laptörténetben visszakövethető, hogy melyik tartalomnak pontosan ki a szerzője. Ez ebben az esetben nem történt meg, így Tombenko szerzői jogai sérültek. Tombenko jogosan jelezte, hogy ez így problémás és Bináris helyesen járt el, amikor a szerzői jog sérülését jelző sablonnal látta el és listázta ide. --PallertitcoC2023. június 10., 10:50 (CEST)
Ezt természetesen értem, de a szöveg eltüntetésével nem oldódik meg semmi. Ha törlésre kerül és a jelenlegi verziót Tombenko beépíti a sajátjába, akkor a hozzájárulók joga sérül, ha viszont ezt bővíti tovább, akkor tovvábra is sérül, Tombenko első verzió általi szerzősége. Szerintem, ha van erre lehetőség akkor az 1. szerköföt kellene felülírni, amiben jelezni kellene, hogy ez Tombenko allapjának másolata, ami ennek egyidejű vitalapi jelzésével együtt már megfelel a licenc-szabályoknak. Vagy az 1. szerkesztést törölve össze kellene fésülni a laptörténetet az Tombenko allapjáéval. JSoosvita2023. június 10., 11:13 (CEST)
ha úgy érzed, hogy a kikerült cikk jelen állapotában nem alkalmas arra, hogy fő névtérben legyen, akkor így, ahogyan van érdemes lenne egy külön allapodra tenni. A két lapból (ami eredetileg a tiéd és ami már módosítva lett más szerkesztők által is) össze kellene gyúrni egy vállalható, főnévtérbe helyezhető változatot. Ezután a két lap laptörténetét az adminisztrátorok össze tudják fésülni, így senkinek a szerzői jogai nem sérülnek és az összes lapváltozat meg lesz benne.
Ha pedig vállalhatónak érzed a jelenleg kint lévő változatot, akkor az egy egyszerűbb szcenárió, a laptörténet összefésülése az allapoddal ebben az esetben is megvalósítható, így látszani fog, hogy Te pontosan mit szerkesztettél a cikken, illetve mi az, amit mások adtak hozzá – ebben az esetben sem sérülnek senkinek a szerzői jogai. --PallertitcoC2023. június 10., 10:59 (CEST)
Kedves Vépi, A honlapon található szöveg nem a wikipédia oldalról lett másolva. Hiszen a szócikket nemrégen hoztam létre, annak érdekében, hogy a villa története teljes legyen, ehhez a honlapon lévő szöveg is hozzátartozik. A szöveg jogával mi rendelkezünk, ezért tettem közzé az oldalon. Resoartvita2023. április 17., 12:59 (CEST)
Mennyi időt vesz igénybe vajon a válasz? - mikor történne a törlés? Amennyiben megtörténik a törlés, akkor más szövegezéssel feltehetem a vitatott részt is? Előre is köszönöm! Resoartvita2023. április 19., 09:47 (CEST)
vita 2023. december 29., 09:13 (CET)
tcoC 2023. december 11., 13:06 (CET)
Ħelyi vita 2023. augusztus 1., 13:39 (CEST)
üzenet 2023. augusztus 2., 09:35 (CEST)
vita 2023. július 30., 11:10 (CEST)
2023. június 18., 05:51 (CEST)
Mesélj, mizu? 2023. június 18., 12:56 (CEST).jpg){kind=small}
Megoldva
megjegyzés a szabad licenc valóban szabad felhasználhatóságot jelent, azonban a szabad licenceknek is vannak, lehetnek a felhasználhatóságra felhasználásra korlátozásaik, előírásaik. A Wikipédiában általánosan használt CC licenszek esetében ilyen előíró attribútumok a BY (Nevezd meg!) és a SA (Így add tovább!), amelyek nem valósulnak meg, ha egy szerző munkáját részben, vagy egyben átemeljük anélkül, hogy feltüntetnénk a szerzőt. A BY attribútum előírja, hogy „a szerzőt megfelelően fel kell tünteti”, ami a Wikipédia esetében a legtöbb alkalommal úgy valósul meg, hogy a laptörténetben visszakövethető, hogy melyik tartalomnak pontosan ki a szerzője. Ez ebben az esetben nem történt meg, így Tombenko szerzői jogai sérültek. Tombenko jogosan jelezte, hogy ez így problémás és Bináris helyesen járt el, amikor a szerzői jog sérülését jelző sablonnal látta el és listázta ide. --Pallerti
Hári Zalán macskazug 2023. március 9., 05:56 (CET) -- Jogtisztán újraírtam Börzsöny Múzeum/Új címen.--Linkoman vita 2023. március 9., 12:22 (CET)