Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Archív5

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Szavazás | Javaslatok
Legutóbb hozzászólt Samat 17 évvel ezelőtt
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A javaslat szavazásra bocsátva itt -- Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 17:27 (CET)

Wikipédia:Szavazási irányelvek reformja (2., vagy 3.?)

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt7 hozzászólás6 résztvevő

Az egész megtekinthető a User:Vince/Szavazás lapon.

Szakaszokta bontva kerül szavazásra (illetve itt is, hogy melyik mehet szavazásra, melyik nem), így egyes jó (vagy legalábbis a jelenleginél jobb) részek átmehetnek, míg a több vitát generáló részeket lehet tovább csiszolni. Én nem látom értelmét a mondatokra bontásnak, többnyire szakaszokra, illetve kisebb gondolati egységekre igyekszem szétválogatni.

A kírás komplexitása (és az áttekinthetőség megőrzése) végett kérem, az itt felmerülő kérdéseket, vitákat az egyes részekről kivételesen :) kizárólag a javaslat vitalapján vessétek fel, írjátok le, egyéb és ne itt. Köszi

Szavazási irányelvek összesítése táblázat

User:Vince/Szavazás#A szavazási irányelvek összesítése A táblázat és ami benne van.

  •  megjegyzés Karmela szeretné eltöröltetni a Kiemelt cikkek címlapra kerüléséről szóló szavazást (hogy lehessen szabadon válogatni, mi kerüljön a címlapra) Azt másik irányelv (WP:SZK & WP:JKSZ) szabályozza, ha abból kiveszik, az arra vonatkozó sor kikerül a táblázatból. Jelenleg még szavazni kell, h melyik kiemelt cikk kerüljön a főoldalra.
  •  megjegyzés én továbbra is azt mondom, hogy a kiemelt szócik 80 vs. 100%-ról érdemesebb lenne külön szavazni, szvsz lennénk páran, akik így csak amiatt szavaznak ellene. (Meg jó lenne, ha valahol fel lenne tüntetve, hogy miben változás a régihez képest, ez általában is igaz. Ne kelljen már mindenkinek mondatról mondatra összehasonlítani...) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 25., 17:47 (CET)

Támogatom

Ellenzem

Egy szavazás kiírása előtt

User:Vince/Szavazás#Egy szavazás kiírása előtt

Támogatom

Ellenzem

Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás

User:Vince/Szavazás#Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás

Támogatom

Ellenzem

  1. Ellenzem ezt a pontot ebben a formában kiírni, ugyanis két, egymástól különböző dolog van benne egybevéve. Semmi köze nincs egymáshoz a következő dolgoknak: Szabad-e szavazásra hívni valakit a vitalapján; Szabad-e egy leadott szavazatot kérdőre vonni a szavazás lapján. Kérem, hogy erről a két dologról külön szavazzunk! --Weiner 2007. november 28., 14:27 (CET)

Szavazás, szavazatok, szavazóképesség

User:Vince/Szavazás#Szavazás, szavazatok, szavazóképesség - a előbb hivatkozott szakaszcím és a "szavazásra jogosultak" szakaszcím közötti tartalom (4 pont)

Támogatom

Ellenzem

Szavazásra jogosultak

User:Vince/Szavazás#Szavazásra jogosultak

Támogatom

Ellenzem

Szavazás érvényessége

User:Vince/Szavazás#Szavazás érvényessége

Támogatom

Ellenzem

Szavazások időtartama

User:Vince/Szavazás#Szavazások időtartama

Támogatom

Ellenzem

Szavazatok indoklása

User:Vince/Szavazás#Szavazatok indoklása

Támogatom

Ellenzem

Szavazatok összeszámlálása

User:Vince/Szavazás#Szavazatok összeszámlálása

Támogatom

Ellenzem

Egy ötlet/javaslat pontos útja

User:Vince/Szavazás#Egy ötlet/javaslat pontos útja

  •  megjegyzés itt felmerült ezen lap ([Wikipédia:Szavazás/Javaslatok]) eliminálása is, vagy listává alakítása, az itt folyó „preszavazások” „exportálása” az adott javaslat vitalapjára. Utóbbi esetben ezen lap ezeket csak összegyűjtené és listázná.

Támogatom

Ellenzem

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Eredmény nélkül félbemaradt -- Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 16:37 (CET)

Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt13 hozzászólás8 résztvevő

Nem lenne-e előnyösebb egy lexikonban a közérthetőbb magyar kifejezés használata a szócikk nevére? A vita a vitalapján olvasható. Az ott leírt ellenérv szerint a "fényképészet a profi, kenyérkereső szakmára vonatkozik" nem feltétlenül teljesen helytálló, a szóból szószerint nem következik, használata a fotográfia szinonímája is lehet (szótárak is a Photography angol szónak a fényképészet szót jelölik meg). A szócikkben sem koherens a használata, lásd Hobbi- és amatőr fényképészet alcímet.

Szavazás javasolt szövege

User:Beyond silence/szavazás

Megjegyzések

Egyetértek Misibácsival abban, hogy a fotó, fotós, fotózás stb. szavak gyakoribbá váltak, mint a fénykép, fényképész, fényképezés stb. szavak, de szeretném édes anyanyelvem e szép szavának térvesztését azzal is lassítani, hogy a szócikket elsősorban az eredeti (fény+kép) szép nevét őrző nevén nevezzük. Samat üzenetrögzítő 2007. november 21., 02:20 (CET)

  • Hogy lehetne megoldani ezt a vitalapon? 1. nincs sok érdeklödő (3 ember válaszolt), 2. ebben az esetben hogy beszélünk meg egy kompromisszumot a vitalapon? Vagy igen vagy nem, nincs köztes lehetőség vagyis szavazni kell róla (vagy elnyomjuk az egész felvetést). – Beyond silence 2007. november 21., 10:14 (CET)

A kiírást támogató szavazatok

  1. – Samat üzenetrögzítő 2007. november 21., 02:11 (CET) Igazatok van, ez (először legalábbis) nem ide, hanem a VK-ra való. Vita (?) ott már úgyis zajlik (lezajlott?). Samat üzenetrögzítő 2007. november 22., 07:22 (CET)
  2. - kiíró – Beyond silence 2007. november 21., 10:17 (CET) Bocs, tényleg igazatok van, ennek nem itt a helye. – Beyond silence 2007. november 24., 00:29 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

  1. Ez tipikusan az az eset, amit 1) megoldanak az átirányítások, és nem érdemes róluk szavazni, 2) amihez a szakma tud hozzászólni, meg még a nyelvészek, ezért hát teljesen felesleges megszavaztatni. A vitalapon érdemes megvárni a nyugvópontot, aztán cselekedni. Még csak az kéne, hogy az ilyen ügyek folyton szavazgatva legyenek... • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 21., 02:35 (CET)
  2. Bennó +1. Az ilyen tartalmi kérdések elsődleges vitafóruma az oldal vitalapja, majd lehet használni a Véleménykérés oldalt. Csak szélsőséges esetben kell ilyen kérdéseket megszavaztatni.– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 21., 04:32 (CET)
  3. + előttem szólók. Ilyenről szavazni? Akkor már miért nem minden egyes változásról? – Winston 2007. november 21., 09:32 (CET)
    Akkor önkényesen változtassunk? Vagy ne változtatsunk? Egyik se jobb alternatíva. – Beyond silence 2007. november 21., 10:16 (CET)
    Egyezzetek meg a vitalapon. A Wikipédia nem demokrácia, a szavazás csak a legvégső eszköz. A lehető legtovább kell keresni a konszenzust. (1ébként pl. a nem változtatás szerinted nem jobb, más szerint meg de.) – Winston 2007. november 21., 10:48 (CET)
  4. Jézusom, már a felvetés is agyrém. NEM. Plusz ez tipikusan a WP:VK esete. Tessék átmozgatni. – Vince blabla :-) 2007. november 21., 12:16 (CET)
  5.  ellenzem. A kiírás stilisztikai pongyolasága kétségbevonja a kiírás kompetenciáját. OsvátA Palackposta 2007. november 21., 20:33 (CET)
  6. Bennó + 1.– Hkoala 2007. november 21., 21:06 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Eredmény nélkül félbemaradt -- Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 16:37 (CET)

Szavazási irányelvek reformja 2

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt18 hozzászólás6 résztvevő

Javaslatom a Vince-féle reform egy módosított szövegváltozata. Igyekeztem olyan megoldásokat alkalmazni, amik megoldják a felvetett problémákat. Amennyiben nem feltétlenül szükséges, nem szeretném felaprítani. Arra kérem azokat, akik esetleg csak 1-2 pontjával nem értenek egyet, hogy szavazzák meg csomagként a tervezetet, és utána arról a pontról szavazzunk módosító indítvány alakban.

A következő napokban elutazom, így nem tudok részt venni az irányelv módosításának vitájában és a módosításó javaslat további kidolgozásában. Belátásotok szerint használjátok a javaslatomat és a vitalapján található ötleteket. Sok sikert! Samat üzenetrögzítő 2007. november 20., 23:17 (CET)

Szavazás javasolt szövege

User:Samat/SZI

A kiírást támogató szavazatok

A kiírást ellenző szavazatok

  1. Mi a logika abban, hogy valamit megváltoztatunk, aztán visszamódosítjuk? Ez ugyanúgy a javaslat szétszabdalása lenne, csak a küszöbök különböznének: ha eleve külön szavaznánk, akkor minden egyes változtatás bevezetéséhez 2/3-os támogatás kéne, így meg szélsőséges esetben elég lehet 1/3-os is. Plusz a javaslat szerint a szavazásra feltett szövegváltozatot előtte egy héttel be kell mutatni – ez ugyan még nem lépett életbe, de akkor is elég visszás, hogy az ezt a szabályt tartalmazó irányelvjavaslat egyáltalán nem lett bemutatva szavazás előtt. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 18., 15:40 (CET)
Ezt most nem értem. A jelenleg érvényes előírások (WP:SZI) a következőket mondják a szavazás menetéről:

„Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol előre megfogalmazod a szavazás szövegét.”

„Ha valaki új irányelvet vagy valamilyen irányelvmódosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét.”

Én most éppen ezt teszem: a szavazás kiírása előtt kikérem mások véleményét (pl. a Tiédet). Tehát miután elolvastad, kíváncsi leszek, mi a véleményed a javaslatról. Ezt a javaslatot éppen azért csináltam (amikor nagyon nem érek rá), hogy a kialakuló és elmélyülni látszó ellentéteket feloldjam. Ne láss támadást minden kezdeményezésben és feltételezz jóindulatot... Samat üzenetrögzítő 2007. november 18., 15:52 (CET)
Támadást nem látok benne, csak kapkodást. Mások véleményét azért szokás kérni, hogy a vitás pontokat lehessen módosítani. Szvazási javaslatot meg akkor kell tenni, ha már megvan a végleges szöveg (az alapvetően arra szolgál, hogy a szavazás formáját lehessen még módosítani, pl. hogy sima vagy Condorcet). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 18., 16:35 (CET)
  1. Ne haragudj, de ez ugye vicc akar lenni? perpill 2 hét a kötelező vitaidőtartam. A tied alig fél napos. Azért kiv leszek, Dami meg a többiek itt is megjelennek-e, uis az összes formai kifogásuk itt is él – Vince blabla :-) 2007. november 18., 18:24 (CET)
Nem, ez nem vicc, hanem egy irányelv módosítási javaslat, mely orvosolja az előző változatra érkezett kifogások nagy részét. Szándékaim szerint a javaslati kiírásom minden pontjában megfelel az erre vonatkozó szavazási irányelveknek. Természetesen 2 hétig nem írható ki szavazásra, de ilyen támogatottság mellett nincs is értelme, tekintve, hogy nem a szavazás, hanem a megegyezés a cél. Amennyiben formai kifogása lenne bárkinek, akkor ne habozzon közölni. De szerintem fontosabb lenne a tartalmi kifogásokról beszélni... Samat üzenetrögzítő 2007. november 18., 21:26 (CET)
A „viccet” úgy gondoltam, hogy kapásból felteszed javaslatnak, nulla megbeszéléssel. – Vince blabla :-) 2007. november 19., 01:53 (CET)
Félreértés volt, éppen azzal szerette kezdeményezni a megbeszélést, hogy kiírja javaslatnak. Lépjünk már túl rajta. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 19., 02:00 (CET)

Megjegyzések

Elhangzott, hogy a kiemelés maradjon 100%-os támogatási küszöbhöz kötött. Én erről idézném egy korábbi hozzászólásomat:

„A kiemelt szavazás lényege szerintem nem a tökéletes, hanem a többi közül magasan kiemelkedő színvonalú cikkek kiválasztása. Ugyanis olyan, hogy tökéletes, egyszerűen nincs: formai vagy tartalmi hibát (legalább egy ember által másként gondolt dolgot) minden tökéeletesnek nyilvánított cikk esetében lehet találni. Csak keresni kell. Pl. valaki úgy gondolja, hogy a cikk teljesebb lesz, ha még egy mondatot hozzáír, másik szerint pedig az kilóg a megszerkesztett cikk szerkezetéből. Van, aki szerint hosszú és tartalmas cikkeket kell írni, van aki szerint tömör, jól áttekinthetőt, esetleg egy hosszabbat több apróra kell feldarabolni. És ugye helyesírási kérdésekben sem mindig sikerül konszenzust kialakítani. Összegezve: a kiemelt szavazás nem olyan konszenzusos szavazásnak kell legyen, ahol egyetlen szerkesztő megakaszthatja a cikk kiemelését, hanem többségi, esetleg minősített többségi szavazásnak. Ha valaki nyilvánvaló hiányosságot vagy hibát talál egy cikkben és azt leírja, akkor a többi szerkesztő elég felnőtt ahhoz, hogy eldöntse, hogy nem támogatja ennek ismeretében a kiemelést. A képek kiemelésénél pedig teljesen abszurd a teljes konszenzus megkövetelése, mivel a fényképészet nagyrészt művészet. Minden képre lehet pl. olyat mondani, hogy ennek nem jó a kompozíciója, mert nem szimmetrikus és rossz a kép, mert bemozdult a kéz. Erre a másik: ettől művészi, illetve ez fejezi ki az alany dinamikáját, mozgását. És ők soha nem fognak egyetértésre, azaz konszenzusra jutni, hiszen ez (a nyilvánvalóan rossz képektől eltekintve) tetszik/nem tetszik kérdése. Azokat a képepeket kell kiemeltté nyilvánítani, amik technikai szempontból a többi közül kiemelkednek és esetleg olyan művészi tartalmuk van, ami különlegessé teszi őket. Ezt szerintem mindenki egyénileg el tudja dönteni, indoklás nélkül. Itt is a minősített többségi szavazást tekintem a legjobb megoldásnak (ami egyben azt a kevés "nem szimpi a fotós" szavazót is ki tudja szűrni). Samat üzenetrögzítő 2007. október 27., 22:52 (CEST) ”

Javaslatokat várok a következőkre:

  1. Szerkesztések számáról szóló feltételt valahogy rendezni kellene. Most a legszigorúbb, 100 szerkesztést is el lehet érni 1 perc alatt: írjál be 2 értelmes mondatot és betűnkként mentsd őket. Vagy ez nem értékes módosítás? A táblázatban "komoly" szerkesztésről van szó. Lehet ezt valahogy mérni? Mert ha nem, akkor ne legyen benne, mert csak vitákat okoz.
  2. A törlési irányelv szerint egy szócikk/kategória akkor törölhető, ha 2/3 arra szavaz. A gyakorlat nem ezt alkalmazza, ezért nem is írtam bele. Mi a vélemény erről?
    Nem alkalmazzák? Az adminok lelke rajta. Kellene. Legalábbis számonkérni. – Winston 2007. november 19., 12:37 (CET)
  3. Kell-e minimális szavazatszámot előírni a törlésről, kiemelés megvonásáról és a kezdőlapra kerülésről szóló szavazásoknál?
    Úgy veszem észre, hogy amikor a törlésnél kevés a szavazat, az azért van, mert egyértelmű a dolog: 4 törl 0 marad mellé minek még egy törl? A vitatott esetekben meg van bőven szavazat. A kiemeltmegvonásnál: ha – mint én szeretném – marad a jelenlegi, tökéletességre törekvő szabályozás, akkor nem kell minimumszavazat. Ha nem marad, akkor kell (5). Amúgy most tűnt csak fel az, aminek a napokban én is áldozatul estem egy kiemelmegvonás lezárásánál: hogy bizony ellentmondás van a WP:SZI és a WP:JKSM között, mert előbbi nem említi a min. 5 szavazatot, utóbbi viszont igen. Ha most feltámadna bennem az elveszett alkotmányjogász, bizony levenném az USA-elnökökről a kiemelést. – Winston 2007. november 19., 12:36 (CET)
  4. Bármi másról, csak módjával :))

Samat üzenetrögzítő 2007. november 18., 15:17 (CET)

Miért nem pontonként írtok ki szavazást a javasolt változtatások egyes részeiről?

Ha felbontanátok pontokra a változtatási javaslatokat, akkor sokkal könnyebb lenne áttekinteni, megvitatni és sokkal jobb eséllyel lehetne részenként megszavazni, mintha egy "csomagba" rakjátok őket.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 17:24 (CET)

Mégis hogyan legyen felosztva? Szakaszonként? Soronként? :) – Vince blabla :-) 2007. november 18., 18:20 (CET)

Inspirációnak: Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 18:23 (CET)

Szóval mondatonként. – Vince blabla :-) 2007. november 18., 18:43 (CET)

A végén valószínűleg ez lesz belőle, de ehhez kellene pár órányi szabadidő. Most sajnos nincs. Samat üzenetrögzítő 2007. november 19., 00:25 (CET)

Miért nem ezt tekintjük vitaalapnak?

Ez a változat jóval koherensebb az eredetinél, integrálja az eddigi felvetéseket is, az értelmetlen részeket, pl. az agitáció blokkolásos szankcionálását pedig elhagyja. Szerintem vitaalapnak ezért sokkal alkalmasabb lenne. Ezzel együtt, valóban célravezetőbb lenne megfordítva – vagyis részekre bontva – hozzálátni, mert ilyen összetett javaslatokról komplett szövegezéssel képtelenség dűlőre jutni. Pendragon ★ 2007. november 19., 00:29 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Eredmény nélkül félbemaradt -- Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 16:37 (CET)

Szavazási irányelvek reformja

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt34 hozzászólás16 résztvevő

A teljes javaslatot lásd: User:Vince/Szavazás

A kiírást támogató szavazatok

  1. - kiíró
  2. tetszik, hogy ennyi együttdolgozás után én lehetek az egyes tagkönyv birtokosa. A javaslat nagyot korszerűsít a jelenlegi gyakorlaton, figyelmbe veszi a Wiki elmúlt három évben elért fejlődését. Javaslom szavazásra. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 16., 17:11 (CET)
  3. A vitalapi javaslatok meggondolását és néhány fogalmazásbeli változtatást javasolok. Samat üzenetrögzítő 2007. november 16., 17:33 (CET) A konszenzus teljes hiánya miatt. Samat üzenetrögzítő 2007. november 18., 14:49 (CET)
  4. teljesen jó, támogatom. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 16., 17:44 (CET)
  5. Támogatószavazatom a kiírásról kiírt szavazáson? :) – chery 信 20:06, 16 november 2007 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

  1. +1 Dami. Konkrétan: a szavazáskiírásra nagyon kevés a 24 óra, támogató szavazatok viszont nem is kellenének, ha lenne érdemleges megbeszélés. Szövegváltozat: 48/72 óra legyen a várakozási idő, támogató szavazatokra nincs szükség. Lehet jelezni a teljes egyetértést, de fontosabb, hogy kiderüljön, vannak-e ellenvetések, párhuzamos javaslatok és ezekből hogyan lehet szavazásra bocsátható szöveget véglegesíteni. (Pl. ha ezt most beleírom, akkor melyik változatot bocsátjuk itt szavazásra? És a javaslat vitalapján is van egy halom érdemleges észrevétel.) Pendragon ★ 20:47, 16 november 2007 (CET)
  2. Ellene, több részre kéne bontani és nem monolit javaslatként szavazni róla (persze a megbeszélés még jobb lenne, bár tény, hogy eddig nem volt rá nagy igény). Szellemiségükben teljesen ellentétes elemei vannak, van olyan része, ami enyhíti a szabályokat, van ami szigorítja, van ami csökkenti a bürokráciát, van ami növeli, van ami megegyezik a jelenlegi gyakorlattal, van ami teljesen ellentétes vele... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 17., 00:11 (CET)
  3. Ellenzem a kiírást ebben a formában, összebékíthetetlen elemek vannak a koncepcióban, és én például nem tudnék egy darab igennel/nemmel felelni az egész javaslatra. (Konkrétumok: ellenzem az agitáció tilalmát ebben a formában, támogatom a bürokráciacsökkentést, viszont nagyon ki kéne kötni szerintem az előkészítés formai szabályait, hogy ne kerüljön elénk folyton megfelelő vita nélküli, végiggondolatlan javaslatok sora.) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 17., 00:13 (CET)
  4. Én is ellenzem az egybenszavazást. Ezt elemenként kéne szavaztatni, mért az ugyan kicsit bonyolultabb, de elkerülhető lenne általa, hogy valaki egyetlen, általa rossznak gondolt módosítás miatt a sok szükséges jó módosítást is kénytelen legyen elutasítani; illetve olyanokra kelljen igent mondani, amit valaki nem szeretne, de a szavazás egészére mégis igent mond a többi miatt, ezáltal olyan dologra kényszerítve magát, amely nem jó. --Weiner 2007. november 17., 09:06 (CET)
  5. Egyenként kell szavazni minden eleméről. – Winston 2007. november 17., 17:09 (CET)
  6. ellene, darabolni kéne. – Alensha üzi 2007. november 17., 23:25 (CET)
  7. Köszönet Vincének a felvetésért, javasolom is a felvetett kérdések tisztázását, de ellenzem a kiírást a User:Vince/Szavazás leírt formában:
    • Ellenzem, hogy különböző időtartamú részvételt követeljünk meg az egyes választásokon. Követhetetlenné teszi a feltételeket.
      Különösen ellenzem, hogy a cikkek törlésénél, ami alapvető beavatkozás és a wikipédia alapelveinek mély ismeretét kívánja meg, alacsonyabb legyen a követelmény, mint más szavazásoknál.
      Tegyük egységessé a részvétel feltételét minden szavazásnál.
      Alakítsuk át a kiírást ennek megfelelően.
    • A kiemelés ne szavazás legyen, legyen kiemelő műhellyé, mint az utóbbi időben de facto az is volt.
      Erősítsük ezt a vonalat, ne tereljük vissza a cikkek kiemelését a szavazás körébe.
      Vegyük ki a cikkek kiemelését a javaslatból.
    • Ellenzem, hogy a már kiemelt cikkek címlapra kerüléséről külön szavazás legyen.
      Ha valami nyilvánvalóan fölösleges, akkor ez. Vegyük ki a kiemelt cikkek címlapra kerülését a szavazások köréből, keressünk más megoldást.
    • Válasszuk szét következetesen a véleményalkotás fázisát a szavazásétól.
    Karmelaposta 2007. november 19., 12:22 (CET)

Megjegyzések

  • támogatom majd, ha lesz végleges szöveg, ami nem változik percenként -nagytibi üzen 2007. november 16., 17:27 (CET)
    Nagytibi: védd le az oldalt, ha gondolod, a javaslat nem változik tovább. Azt kellene javasolni, ami most ott olvasható. Ne abból indulj ki, hogy a felterjesztés előtt percenként változott, kérlek :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 16., 17:31 (CET)
  • én személy szerint örülnék, ha megnyitnánk a javaslatot legalább egy hét általános vitára bocsájtanánk, hogy ha esetleg van még terep kompromisszumra, akkor az megjelenhessen a szavazásra bocsátott szövegben (ezzel talán elkerülhetőek az olyan ellenzem szavazatok, amelyek csak egy-egy szakaszt kifogásolnak)– Dami reci 18:06, 16 november 2007 (CET)
    tíz teljes napod volt rá itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#szavazások gyorsítása, egyszerűsítése vagy itt: User:Vince/Szavazás. Remélem nem gondolod komolyan, h egyesével fogok mindenkit értesítgetni. Aki lemarad, kimarad. – Vince blabla :-) 18:20, 16 november 2007 (CET)
    Akkor még négy napig nem lehet kiírni a szavazást (WP:SZI). Köszönöm, – Dami reci 18:23, 16 november 2007 (CET)
    Vince: ez nem hozzáállás. Persze hogy nem szép, hogy nem olvasták el, de akkor is ki kell várni az ilyet, megelőzendő az izombóli ellenszavazatokat. Szeretnéd leszavaztatni? • Bennóvendégszerető hajlékom 18:22, 16 november 2007 (CET)
    Erőfitogtatást szimatolok...??? Bennó? Nem hiszem el... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 18:34, 16 november 2007 (CET)
    Burum: ez viccnek is rossz. Ne olvass annyi kémregényt már no. Térj át valami szelídebb olvasmányra, Micimackó, Pöttyös Panni kalandjai, Paddington Bear… :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 17., 00:14 (CET)
Sziasztok! Szerintem Vince és a szavazás kiírását támogatók célja egyáltalán nem a torkon történő letolás volt, hanem a szavazási irányelvek korszerűsítése és a való helyzethez való jobb hozzáigazítása. Kérlek, legyetek konkrétabbak, mi a konkrét kifogásotok a kiírással! Biztos vagyok benne, hogy egy-két nap alatt olyan szövegtervezethez juthatunk el, ami mindenkit kielégít, de az eredeti célokat is magában foglalja. Az agitáció-ügyben például én is álmodtam egy változtatási javaslatot: a szavazás tényét hirdetni ne legyen tilos, de valakinél konkrétan házalni egy bizonyos irányú szavazatért, vagy szavazatának megváltoztatásáért, na az legyen büntetendő. Tehát, konkrét, javítható kifogásokat kérnék, ha lehetne. Köszönettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 17., 09:28 (CET)
Szerintem a vitalapi vita még nem volt elég aktív ahhoz, hogy ez közelítsen egy kompromisszummos javaslathoz, aminek nem kell lennie feltétlenül, de a javaslat vitalapján van egy-két felvetett kérdés, ami kapcsán jó lenne, ha végre beindulna egy párbeszéd.– Dami reci 2007. november 17., 11:37 (CET)
Volt eddig is párbeszéd (Vince vitalapján, ircen): én például napok óta egyezkedem Vincével és sok javaslatomat elfogadott. Volt olyan, amihez ő ragaszkodott és azt mondtam, hogy kompromisszum (pl. az agitációs rész). Burum kérésére is változott. Nem lehet azt mondani, hogy nincs párbeszéd, de eddig csak hármunkat érdekelt a dolog. A helyzet leírása Bennó tollából Mosolygok .... Samat üzenetrögzítő 2007. november 17., 12:36 (CET)

 megjegyzés én személy szerint kevés irritálóbb dolgot tudok elképzelni a wikin annál, minthogy a fentebbi négy ellenszavazó (közülük ketten bizonyosan tudtak kezdettől fogva a kezdeményezésről), amig ide ki nem került a javaslat, gyakorlatilag hanyagoltak mindenféle párbeszédet, megjegyzést, ötletet, javítási/egyéb javaslatot. A másik kettő oda sem tolta a billenytűzetét a kocsmafal szekciójába, vagy a javaslat vitalapjára, csak ide. – Vince blabla :-) 2007. november 17., 15:32 (CET)

Na hallod, gyorsan felállt a sorfal :) A kifogásait amúgy teljesen jogosak, olyan ez, mint hagyni egy gyereket a vízparton homokvárat építeni, hadd cipelje vödörben a homokot, melózzon, aztán elegánsan felrúgni, hogy "nekem nem tetszik". Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 15:35 (CET)
Hát ja. A vicc egyébként az, hogy nem kell figyelembe venni őket, megvan a 4 támogató szavazat a kiírásra, az "ellenzem" nem számít a jelen rendszerben, tehát elvileg jóideje kiírható lenne már... – Vince blabla :-) 2007. november 17., 15:44 (CET)
Ez a másik fele. Megvan a négy szavazat, nagyon gyorsan ki kell írni. Az ellenzem valóban nem számít, mi az oka a késlekedésnek? Az irányelvek értelmében a javaslat kiírandó és kész. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 15:46 (CET) Látok néhány aktív admint, tedd szóvá a dolgot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 15:48 (CET)

Még nem járt le a két hét, amíg az irányelv javasolt, kész szövegének megtekinthetőnek kell lennie, addig a szavazás nem írható ki, kérem tartsuk be a szavazási irányelvekről vonatkozó szavazással kapcsolatban a szavazási irányelveket. – Dami reci 2007. november 17., 16:02 (CET)

 megjegyzés Szerintem a kiírásban egyértelművé kell tenni, hogy a megszavazott változtatások csak az újonnan kiírt szavazásokra érvényesek, még ha ez esetleg triviálisnak is tűnhet.– Dami reci 2007. november 17., 16:05 (CET)

LOL, ha mondtad volna kettővel lejjebb, még hitelesnek is tűnne tőled... – Vince blabla :-) 2007. november 17., 16:08 (CET)
ööö, ennél nincs lejjebb...– Dami reci 2007. november 17., 16:10 (CET)
Meg egy kicsit feljebb is. – Vince blabla :-) 2007. november 17., 16:14 (CET)

Urak, urak! Nem ez a cél. Egymást majd gyepáljuk egy talin, itt egy új irányelvet szeretnénk szavazásra tenni. Szerintem az ötletek jók, de több olyan ellenszavazat érkezett, hogy "nem konzisztens, ellentmondó". Én várnám a konkrétumokat, és persze ha nem jönnek, kénytelen lennék arra gondolni, hogy hasracsapás eredménye volt a negatív támogatás. Menjünk vissza vitalapra, adjunk még két napot a javaslatnak, mindenki mondja el, mi a nem konzisztens a javaslatban, javítsuk, aztán menjen szavazásra. Több szem többet lát, és azt gondolom, hogy érdemes tényleg olyan dolgot kitenni, ami találkozik a támogatók elképzeléseivel, de legalábbis nem megy ellene. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 17., 16:25 (CET)

Vince, DD: Kisebb tanulmányt lehetne szentelni annak, mennyi pontatlanság és félreértés halmozódik itt. Vince, te magad írtad föl ennek a lapnak a tetejére – egyébként tévesen és önkényesen – hogy 24 órán belül 7 szavazat kell a kiírás elindításához. Ha ez igaz lenne, ezt a javaslatot sikertelenként már le kellett volna zárni. Csakhogy nem igaz. A jelenleg érvényes WP:SZI szerint a szavazási javaslatokhoz 4 támogató kell, 24 óráról pedig sehol nincs szó (csak a te javaslatodban, amit épp most szeretnél megszavaztatni).

Ezen túl, nézetem szerint téves értelmezés az, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat. A jelenlegi irányelvszöveg szerint „a szavazás csak akkor írható ki, ha legalább négy ember támogatja”, ami csak a szükséges minimum (történetileg pedig lex IGe), de nem jelenti sem azt, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat, sem azt, hogy ez utóbbiak többsége esetén ne éppen ezek határoznák meg az eredményt – sőt, ha egy érv meggyőző, az is elég kellene hogy legyen –, hiszen ez nem szkander, hanem az értelme annak, hogy szavazzunk arról, hogy szavazzunk-e valamiről.

Mint Burum írja, némi további megbeszélés segítségével talán előállítható olyan változat, amit már érdemes szavazásra föltenni. Leginkább akkor, ha részekre lenne bontva, amint ezt feljebb többen is javasolták. (Részemről pl. nehezen tudtam volna konkrétabb lenni, de mivel ez a lap itt arról szól, hogy szavazzunk-e a javaslatról jelen formájában vagy sem, nem is erre van szüség, az ellene szavazók pedig azokat az okokat jelölték meg, ami miatt úgy gondolják, hogy nem kellene, nem sok alap van annak feltételezésére, hogy hasraütésszerűen tettek így. Ha nincs kedvük/idejük beszállni a konkrét vitába, az más kérdés. A részekre bontás egyébként a vita konkretizálásában is segítene, a kellő vita esetleges hiányában pedig az értelmes szavazhatóságban mindenképp.) Pendragon ★ 2007. november 17., 21:35 (CET)

Apropó, Vince, kérhetnék egy linket arról, hogy hol szavaztuk meg a szavazási javaslatok lezárásával kapcsolatos irányelv megváltoztatását? Valahogy nem találom... --Danivita 2007. november 17., 22:57 (CET)

Vince nevében nem nyilatkozhatok, de igyekszem tisztázni a helyzetet. Amikor Vince többedszerre is felvetette, hogy szeretne változtatni a szavazással kapcsolatos szabályokon, Tgr azt írta, hogy írja át. Vince erre azt válaszolta, hogy jó, akkor átírja (megjegyezve, hogy azért majd meg kéne szavaztatni). Ezután Vince a javaslatait átvezette a WP:SZI lapon, valamint ezzel összhangban a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon. Erre Burumbátor Vincét vitalapján figyelmeztette, hogy vonja vissza a WP:SZI lapon tett szerkesztéit (különben...). Ezután Vince az ottani szerkesztéseit visszavonta és a javaslatot saját névtérbe áttette. Csak közben megfeledkezett a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapról, így ott a javaslatának megfelelő (de nem érvényes) szabályok maradtak. Ezeket most visszavontam az érvényes szavazási irányelvnek megfelelően. Remélem ez tisztázza a helyzetet és eloszlatja az esetleges félreértéseket. Samat üzenetrögzítő 2007. november 18., 02:13 (CET)
Oké. Amúgy semmi kifogásom a dolog ellen, de ha mindennek meg kell adni a módját (javaslat kiírása + szavaztatás), akkor ennek is adjuk meg majd. --Danivita 2007. november 18., 11:54 (CET)
Én azt mondtam, hogy az utolsó két mondatát írja át, nem azt, hogy az egészet...
Ezt egyébként fenntartom. A javaslatnak azokat a részeit, amiken nincs vita, minden további nélkül bele lehetne írni az irányelvbe, és akkor a maradékról sokkal áttekinthetőbb formában tudnánk szavazni, mint a jelenlegi "hasonlítsd össze az egyik háromoldalas szöveget a másikkal". – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 18., 16:45 (CET)

Kiegészítés az IP-ellenőrzés megvárásával

  • Sajnos még nem volt időm beleásni magamat a javaslatba, és nem szeretnék elhamarkodottan hozzászólni. Addig is szeretnék megkérni valakit, aki már átlátja a dolgot és foglalkozott vele, hogy helyezze el a következő szöveget általános szabályként az összes szavazásra vonatkozóan: „Ha a szavazás során zoknibábozás gyanúja merült fel, és emiatt valaki IP-ellenőrzést kezdeményezett, az ellenőrzés végéig vagy a kérés elutasításáig a szavazást nem lehet lezárni. A szavazási határidőn túl azonban ilyenkor sem lehet újabb szavazatokat leadni.” Legalábbis nem láttam még ilyesmit a javaslatban, ahogy átfutottam, de ha tévedek, akkor elnézést.
  • Szerencsés lenne nem minősítgetni egymást csak azért, mert közben valaki más közcélú munkát végzett, és nem volt ideje erre a javaslatra. Aki meg ezt csinálta, az meg mással nem foglalkozott közben, ami szintén fontos, és azért vagyunk közösség, hogy megosszuk a munkát. Attól függetlenül egy ilyen fontos döntést nem kell és nem is szabad elkapkodni, adjuk meg a módját.
  • Ezen a lapon sem működnek rendesen a szakaszok szerkesztési linkjei. Az AÜ-n már kijavítottam nemrég egy ugyanilyen hibát, de most nincs időm kísérletezni. Ha valaki rájön, mitől van, és volna olyan drága... (Talán a fenti pre tagek közötti szakaszcímek teszik.)

Bináris ide 2007. november 18., 16:32 (CET)

Most működik a link, cache probléma lehetett. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 18., 16:51 (CET)

Kiegészítés: véleménygyűjés a szavazás megnyitása előtt

  • A szavazásokat előzze meg egy véleménygyűjtés:
    • Aki a szavazáson részt kíván majd venni, foglalja össze az ajánlását dióhéjban.
    • A dióhajas lap vitaoldalán győzködhessék egymást a szavazók a szavazás megkezdődéséig.
    Karmelaposta 2007. november 20., 11:02 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A javaslat a szavazásra bocsátva itt -- Hkoala 2007. november 18., 09:27 (CET)

Romániai megyék elnevezése

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt12 hozzászólás9 résztvevő

Jelenleg az összes romániai megye neve magyarul szerepel, noha ezt sem a köznapi, sem a tudományos szóhasználat nem támasztja alá.

A javaslatot lásd: User:Hkoala/Románia megyéi

A kiírást támogató szavazatok

  1. – Hkoala 2007. november 17., 22:09 (CET)
  2. - Xbspiro 2007. november 17., 22:19 (CET)
  3. – Istvánka postafiók 2007. november 17., 22:20 (CET)
  4. - Auguste 2007. november 17., 22:23 (CET)
  5. Már mehet is szavazásra :) – Danivita 2007. november 17., 22:29 (CET)
    Nem kell két hetet várni? Vagy azt csak irányelvnél kell? – Hkoala 2007. november 17., 22:30 (CET)
    Válaszoltam Hkoala vitalapján. --Danivita 2007. november 17., 22:40 (CET)
    Ez nem szerepel az érvényes szavazási irányelvben, ld. még: [1]. Nézetem szerint az irányadó az, hogy „hagyj időt más szerkesztőknek, hogy kommentálják”. :-) Pendragon ★ 2007. november 17., 22:51 (CET)
  6. – Alensha üzi 2007. november 17., 22:38 (CET)
  7. - Gaja ✉ 2007. november 17., 23:50 (CET)
  8. – Winston 2007. november 18., 00:14 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

Megjegyzések

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A javaslat a szavazásra bocsátva itt --Danivita 2007. november 9., 14:40 (CET)

Programozási nyelvekről szóló szócikkek címei

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt15 hozzászólás9 résztvevő

A jelenlegi formájában érvényben lévő WP:NÉV irányelv szerint a programozási nyelvek után kötelező kirakni a programozási nyelv szöveget. Ez a szabány értelmetlen, mert míg a nyelvek esetében (mellyel együtt veszi az irányelv a programozási nyelveket, hibásan) megadja a szócikk értelmét, addig a programozási nyelvek esetében ez nem szükséges. Ha a köznapi életben valaki a porgramozási nyelvekről beszél, nem mondja ki: pl. írtam Perlben egy Wikipédia-botot, megnézed ezt a C-forráskódot?. Ennek alternatívái írtam Perl programozási nyelven egy Wikipédia-botot, megnézed ezt a C programozási nyelven írt forráskódot?, ami nem csak a wiki „papírjain” jelent felesleges karaktereket, de a való életben sincs értelme. Ráadásul a huwikiben található, különböző programozási nyelvekre való hivatkozások szinte mindegyike az alábbi formában volt: [[X programozási nyelv|X]] – azaz a szerkesztőjének feleslegesen kellett dolgoznia, miközben a szövegben nem lesz ott a megértéshez szükséges szöveg, mivel nincs is rá szükség. Ezért ezt a szabályt meg kell változtatni.--Danivita 2007. november 5., 11:15 (CET)

Szavazás

Mindig kötelezően ki kell írni

A programozási nyelvek szöveget mindig ki kell írni a szócikk címében. Így érthető marad mindenki számára, ha a szócikkre valahonnan hivatkoznak. (~Maradjon a mostani állapot.) Minta: C++ programozási nyelv, Perl programozási nyelv, C programozási nyelv Mellette:

(kettőskereszt, aláírás)

Csak egyértelműsítésnél kell kiírni

A programozási nyelvek szót nem kötelező kiírni, ha egyértelműsítés miatt szükség van rá, akkor legyen az a megszokott, zárójeles formában. Más wikikben is általában hasonló módon van megoldva az elnevezés. Ha nem szükséges egyértelműsítő lap, akkor egy rövidebb lapnevet kapunk. Minták: C++, Perl, C (programozási nyelv) Mellette:

(kettőskereszt, aláírás)

Megjegyzések

A javaslattal egyetértek, bár meg kell, hogy mondjam, hogy én a rendes nyelvek esetében sem alkalmaznám ezt olyan kőbevésetten, ugyanis azoknál hasonlóképpen nincs értelme hozzáírni, hogy nyelv, ha teljesen egyértelmű. Valakitől pl. úgy fogok megkérdezni, hogy „Tanulsz latinul?” és nem „Tanulsz latin nyelven?”. – El Mexicano (taberna) 2007. november 5., 11:22 (CET)

Itt azért ellentmondanék. Lexikont írunk, és a szócikkeket el kell valahogy nevezni. Az a kifejezés, hogy "latin" nem megfelelő szócikkcímnek, mivel legalább 4 különböző jelentése van: nyelv, nép, kultúrkör, és még egy, amit most nem árulok el. :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 11:38 (CET)

Ne felejtsük el, hogy ez a szavazás (és mexikói kolléga által felvetett beszélt nyelvi dolgok) irányelvet érintenek. Gondolom annak megváltoztatását is meg kellene szavazni, vagy ez a szavazás automatikusan fejbeveri az irányelvet is??? Merugyeakkor esetleg figyelembe kell majd venni az arányokat is, ha jól emlékszem... - Gaja ✉ 2007. november 5., 12:26 (CET)

Itt egy irányelv-módosítási szavazást írunk ki. Ennek megfelelőek az arányok. A nyelvi dolog az egy másik kérdés, arról ebben a szavazásban nem fog szó esni. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 12:42 (CET)

A Nem kell kiírni helyett talán jobb lenne a Csak egyértelműsítésnél kell kiírni (vagy valami hasonló) szakaszcím. Az előbbi egy pillanatra megtévesztő lehet, mert a felette lévő szakaszban a „C”-t használjuk példaként, ahol pont ki kell írni. – Totya ✉ 2007. november 5., 14:34 (CET)

Lecseréltem, így tényleg jobb --Danivita 2007. november 5., 19:06 (CET)

A kiírást támogató szavazatok

  1. --Danivita 2007. november 5., 11:15 (CET)
  2. – El Mexicano (taberna) 2007. november 5., 11:22 (CET)
  3. - valóban hülyeség, talán a Java, amit kapásból előtudok rángatni, hogy okvetlen ki kell írni. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 11:24 (CET)
  4. - Gaja ✉ 2007. november 5., 12:26 (CET)
  5. – Opa  kocsma 2007. november 5., 12:43 (CET)
  6. - Ádám ✉ 2007. november 9., 00:18 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

  1. szerintem ráfér még a megbeszélés. A szavazás a legkevésbé megbízható döntéshozatali forma, főleg ha nem előzte meg alapos információgyűjtés (melyik forma mellett milyen érvek szólnak, melyiket mennyire használja a szakirodalom stb). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 5., 12:52 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A javaslat a jelek szerint szavazásra bocsátva itt – Dami reci 2007. október 30., 00:32 (CET)

Az "Arbitrációs Bizottság" magyar neve (2007. 10. 30.)

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt15 hozzászólás7 résztvevő

A jelenleg születőfélben lévő, problémás szerkesztőkről felkérésre döntést hozó bizottság magyar nevéről szeretnénk döntést hozni. Az angol "arbitration committee" tükörfordítása "Arbitrációs Bizottság" lenne, ez azonban félrevezető, ugyanis amit a bizottság a különböző Wikipédiákban (beleértve az angol is) csinál, az nem arbitráció: nem az érintett felek alakítják ki a szabályokat, nem ők választják a bizottságot, és a beleegyezésük sem kell a folyamathoz.

A bizottság problémás felhasználók viselkedéséről hoz döntéseket, amikor a vitarendezés más eszközei már csődöt mondtak. Irányelvek. Példaügy.

Az eddig felmerült komolyabb névjavaslatok (A zárójelben olvasható rövidítések csak átmenetiek, a szavazáshoz szolgálnak segédeszközként, nem a végleges név javasolt rövidítései.):

  • Abritrációs Bizottság (AB)
  • Békebíróság (BB)
  • Békéltető Bizottság (BTB)
  • Békéltető Tanács (BTT)
  • Bírálóbizottság (BBZ)
  • Bölcsek Tanácsa (BT)
  • Döntőbíróság (DB)
  • Egyeztető Testület (ET)
  • Egyeztető Bizottság (EB)
  • Egyeztető Kör (EK)
  • Fegyelmi Bizottság (FB)
  • Fegyelmi Döntőbizottság (FDB)
  • Fegyelmi Testület (FT)
  • Felügyelőbizottság (FBZ)
  • Felülvizsgálati Tanács (FVT)
  • Határozati Tanács (HT)
  • Kékek Tanácsa (KT)
  • Konfliktuskezelő Döntőbizottság (KD)
  • Legfelsőbb Bíróság (LB)
  • Személyi Problémákat Elbíráló Bizottság (SZPEB)
  • Vének Tanácsa (VT)
  • Vitakezelési Testület (VKT)
  • Vitarendező Bizottság (VB)
  • Wikitanács (WT)
  • Wikibíróság (WB)

A szavazás a Condorcet-módszer szerint folyik, minden szavazó sorrendbe állíthatja a neki tetsző változatokat. A leginkább preferált változat szerepel legelöl, ezt követi a második kedvenc stb.

Példa szavazat:

  • FB, WT, EK, BB, AB, BB, FVT, BBZ -- ~~~~

A kiértékelést a Schulze-módszerrel végezzük, ha nincs egyértelmű győztes, akkor a szavazás határidejét 1 héttel meghosszabbítjuk.

A szavazás ideje 1 hét.

Megjegyzések

  • Pár kérdés: mi az a Shulze-módszer, a Condorcet már kevés volt :) ? Miért nem számokat rakunk a jelöltek mellé, nem egyszerűbb kiértékelni, mint többetüs rövidítések sorát? – Dami reci 2007. október 29., 22:22 (CET)
    A Schulze-módszer a Condorcet egy speciálist fajtája. A Condorcet-módszernél adódhat olyan körkörös helyzet, hogy A legyőzi B-t, B legyőzi C-t, C pedig A-t. Ezek feloldására vannak módszerek, ezek közül az egyik a Schulze. Ennyi jelöltnél nagyon kicsi a valószínűsége, hogy lesz kör és szükség lenne rá egyébként. Azért gondoltam a betűkre, mert a számokat macerásabb visszakövetni a jelölthöz, könnyeb véletlenül elrontani a szavazatokat is. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 22:32 (CET)
    Köszi. Azt azért szögezzük le előre a kiírásban, hogy akármelyik nyer, a rövidítést értelemszerűen választjuk meg (pl. a most három vagy három+ betűsek helyett rendes kétbetűseket). – Dami reci 2007. október 29., 22:36 (CET)
  • Nem lenne praktikusabb a változatokat ABC-sorrendbe tenni? Az lenne az előnye, hogy egymás mellé kerülnének a hasonló logikájú változatok (pl. Vitakezelés a Vitarendezéssel). Mellékhatás: észre lehetne venni a duplákat – Hkoala vita 2007. október 29., 22:45 (CET)

A kiírást támogató szavazatok

  1. ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 21:28 (CET)
  2. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 29., 21:58 (CET)
  3. – El Mexicano (taberna) 2007. október 29., 22:11 (CET)
  4. – Dami reci 2007. október 29., 22:44 (CET)
  5. ha van név, egyszerűbb róla beszélni. Amúgy egyértelműen csak Adminmítosz-Semlegesítő Klikk lehet a neve, nem is tudom, hogy juthat bárki másnak más eszébe. :-) – grin ✎ 2007. október 29., 23:38 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

  1. Először az irányelvekről, azon belül is a feladatkörről kellene szavazni, a névről való szavazás csak azután jöjjön. – Hkoala vita 2007. október 29., 22:25 (CET)
    Hkoala, lásd a vitalapom. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 00:23 (CET)
  2. 1) Nincs fent az összes javaslat, 2) példa szavazat: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXY avagy AÁBCCsDDzDzsEÉFGGyHIÍJKLLYMNNyOÓ - esetleg ezek keveréke (...C(.)D(..)EÉFGGy...) ugye nem komoly? :) – Vince blabla :-) 2007. október 29., 23:46 (CET)
    • Vince, ha fontos névjavaslatod van, utólag is beszúrhatod, ha kimaradt. Egyébként elég csak a kedvenceidről megnyilvánulni. Ha mind a 30-ról véleményt akarsz nyilvánítatni, akkor persze hosszú lesz a szavazatod, de kétlem, hogy tudnál más módszert, amivel sokkal kevesebb karakterből meg tudod oldani a véleménnyilvánítást az összes változatról. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 00:23 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Viharos gyorsasággal kiiródott, szavazás lett belőle • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 29., 22:03 (CET)

Ne legyen kötelező a szavazatok indoklása seholsem (2007.10.27.)

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt9 hozzászólás8 résztvevő
  • A jelenleg érvényes indoklási kötelezettség sokaknak elvette a kedvét a szavazásoktól, ami pedig a Wikipédia közösségének egyik legfontosabb döntési eszköze.
  • Kifogások merültek fel egyes indoklások tartalma ellen is, és ezen az alapon lehetővé vált egyes szavazatok figyelembe nem vétele.
  • Töröljük el ezt a szabályt.
  • Vagyis szavazzunk ezentúl egyszerűen így:
    • igen, nem, tartózkodom, megjegyzés
    • vagy: mellette, ellene, tartózkodom, megjegyzés
    • vagy: törlendő, maradjon, tartózkodom, megjegyzés
Kérlek titeket, várjatok egy csöppet még a szavazással, szeretnék előbb tisztázni valamit OsvátA-tal! Karmelaposta 2007. október 27., 18:49 (CEST)
  • Tehát: sablon, aláírás

Szavazás

Ezentúl ne kelljen a szavazatokat megindokolni

Mellette:

(kettőskereszt, aláírás)

Maradjon minden a régiben

Ellene:

(kettőskereszt, aláírás)

Vita

Nincs miről vitatkozni. Elegendő szavazni.

A kiírást támogató szavazatok:

  1. OsvátA Palackposta 2007. október 27., 18:10 (CEST)
  2. MerciLessz BalhéLessz 2007. október 27., 18:12 (CEST)
  3. Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 18:13 (CEST)
  4. Data Destroyer 2007. október 27., 18:15 (CEST)
  5. – Hkoala vita 2007. október 27., 18:20 (CEST)
  6. A kiírás tegye lehetővé egy harmadik út választását:
    Két fázis,
    1. első fázis: még senki sem szavaz, de mindenki tömören közli állásfoglalását, és a háttérben folyhat a vita,
    2. a szavazáskor viszont nincs további indoklás és vita.
    Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kétfázisos szavazás
    Karmelaposta 2007. október 27., 19:35 (CEST)
A szavazással várni kellene még, mert a javaslat a megírása után 2 hét elteltével bocsátható csak szavazásra. -nagytibi üzen 2007. október 28., 15:07 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Félbemaradt, eredmény nélkül lezárva • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 29., 22:04 (CET)

Interlingva cikkcím illetve "Nyelvek neve" irányelv

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Az eredetileg interlingva nyelv című cikk át lett nevezve Interlingua (naturalista mesterséges nyelv) címűre. Ez egyrészt irányelvet sért, másrészt nem magyaros. Ezért javaslom a következő szavazás kiírásását:

A szavazás javasolt szövege

Mi legyen az interlingva nyelv elnevezése? Az irányelvek között szerepel (lásd ott), hogy a beszélt nyelvekről szóló szócikkek elnevezése a „nyelvnév” + „nyelv” formátumú. Azaz ebben az esetben „interlingva nyelv”. A cikk vitalapján látható, hogy vitás az u használata is, vagyis, hogy az az u magyarul v, tehát interlingva. A főcikk átnevezése miatt felemás állapotok uralkodnak a hivatkozó ill. hivakozott cikkekben. Ezen visszásságok feloldása miatt el kellene dönteni mi legyen a cikk „végleges” elnevezése.

  • A, interlingva nyelv - irányelveknek megfelelő magyaros forma, egyes magyar források már ezt használják, eredetileg ez volt a cikk címe.
  • B, interlingua nyelv - nyelvnév-irányelvnek megfelelő, de nemzetközi forma (ellenkezik a helyesírás-irányelvvel), a legtöbb magyar forrás ezt használja.
  • C, interlingva - magyaros forma, de ellenkezik a nyelvnév-irányelvvel (hiányzik a „nyelv”).
  • D, interlingua - nemzetközi forma, a magyar wikipédia irányelveivel ütközik.
  • E, interlingua (naturalista mesterséges nyelv) - jelenlegi forma, felemás megoldás, lényegében ez a változat is ütközik az irányelvekkel. - Gaja ✉
  • F, interlingua (naturalista szerkesztett közvetítő nyelv) - a név a nemzetközi forma, ami alapján a nyelv megtalálható, regisztrálva van, stb. Ez egy tulajdonnév, míg az interlingva egy köznév is a magyarban (többféle "interlingva", vagyis "közvetítő nyelv" van, ezek egyike az IALA-féle interlingua / interlingva; ezekkel a nyelvészetnek az "interlingvisztika" ága foglalkozik). A szócikkben feltétlenül kell utalni az interlingua nyelv magyar "interlingva" elnevezésére és a továbbiakban a nyelvet (magyar szövegkörnyezetben) így, vagy mind a kétféleképpen szerepeltetni. A zárójeles rész megfelel az interlingvisztika jelenlegi terminológiájának és pontos, nyelvészetileg szakszerű meghatározást biztosít (a "mesterséges" szó a jellemzők alapján amúgy sem illik rá a nyelvre). - Shoshoj ✉ 2007. okt. 12.

Megjegyzések

  •  megjegyzés - A cikk vitalapján történt előszavazás érdektelenség miatt megbukott (összesen 4 szavazat, 2-1-1 arányú szavazatokkal...). Viszont jelen állapotában nem maradhat a név, hiszen egyik cikkben az egyik, másik cikkben a másik , stb. változat fordul elő. Szeretném ezt a helyzetet rendezni végre. - Gaja ✉ 2007. október 11., 23:23 (CEST)
  •  megjegyzés - Még egy: ha valakinek van még ötelte az elnevezésre, tegye hozzá, persze a józan ész határain belül... - Gaja ✉ 2007. október 11., 23:23 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Eredmény nélkül félbemaradt • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 29., 22:00 (CET)

Anyakönyvezett vs. ismert név

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Többször kiújult a vita abban a témában, hogy azoknál a személyeknél, akik nem a születéskori nevükön lettek ismertté, mi legyen a szócikk neve. Ezért javaslom a következő szakasz szerinti kiírást.

Szavazás javasolt szövege

Milyen néven legyen szócikk azokról a személyekről, akik nem a születéskori nevükön váltak híressé (Vlagyimir Iljics Uljanov vagy Lenin, Samuel Leghorne Clemens vagy Mark Twain stb.)

  • A) Mindig a születéskori teljes néven; a többi alak legyen átirányítás és a cikkben is meg kell említeni a többi nevet.
  • B) Mindig azon a néven, amelyen ismertté vált; a többi alak legyen átirányítás és a cikkben is meg kell említeni a többi nevet.
  • C) Ugyanaz, mint A), kivéve egyes kategóriákat (pl. az USA elnökei és alelnökei, előadóművészek stb); a kivételekről külön szavazást kell kiírni.
  • D) Ugyanaz, mint B), kivéve egyes kategóriákat (pl. az USA elnökei és alelnökei, előadóművészek stb); a kivételekről külön szavazást kell kiírni.
  • E) Nem szükséges szabály, ezt szócikkenként kell eldönteni.

Megjegyzések

  •  kérdés – Elégséges-e a "név, amelyen ismertté vált" vagy ez további vitákat fog szülni?
  •  megjegyzés Az E) pontot hosszas töprengés után írtam be, a teljesség kedvéért, de nagyon remélem, hogy nem errefelé megyünk. Ha többen úgy gondoljátok, akkor ezt kihagyhatjuk.
  •  megjegyzés A C) és D) változatokat azért vettem be, mert a kocsmafalon jelenleg zajló vitákban többször felmerült érvként "az a név, amelyen elnökként bejegyezték", "amelyet saját maga választott magának" - ezek a változatok nyilván nem minden esetre alkalmazhatóak. Teréz anyának például nincs elnökként bejegyzett neve. --Hkoala vita 2007. július 24., 18:42 (CEST)
  •  megjegyzés Szerintem valahogy tisztázni kéne, hogy a neve, amin ismertté vált, feltétlenül olyan név, amit az illető vállalt is... (nem úgy mint mondjuk Hasfelmetsző Jack és társai esetében). Az E pont színtiszta értelmetlenség, mert akkor szavazás se kéne. Vegyük le, ha lehetne. – Bennó  (beszól) 2007. július 24., 18:44 (CEST)
  •  kérdés – Mennyi szavazat kell egy változat győztesnek nyilvánításhoz? 20% +1 ? 50% + 1? Szerintem egyébként itt nem a szavazás lenne a nyerő, hanem a megbeszélés. -- nyenyec ☎ 2007. július 24., 19:02 (CEST)
Szerintem 50%+1; de ha egyik sem éri el ezt, akkor A+C illetve B+D együtt számolandó.
A megbeszélés most is folyik, de kezd kis létszámú állóháború kialakulni, amin sok szerkesztő nem szívesen vesz részt. Lehet, hogy szavazni viszont ők is eljönnének.--Hkoala vita 2007. július 24., 19:14 (CEST)
  •  megjegyzés Szerintem ezzel a szavazással most ugyanott vagyunk, mint a Kocsmafalon, mert speciel én egyik ponttal sem értek teljes mértékben egyet. Egy politikusi rang elég komoly pozíció ahhoz, hogy ne becenevekkel szerepeljenek egy lexikonban, még akkor sem, ha az USA elnöke. Tehát javaslatom:
F) Ugyanaz, mint az A), kivéve azon előadóművészeket, akik művésznevükön váltak ismertté. --TheMexican (escríbeme) 2007. július 24., 19:05 (CEST)
Pont az ilyenek miatt vettem be a C és D változatot, kérlek, olvasd el még egyszer. Te kizárólag az előadóművészeket vennéd ki, más kizárólag az USA elnököket, megint más az előadóművészeket és USA elnököket és akkor még nem beszéltem a kőfaragókról és balettáncosokről. Mivel ilyen sok változatot szavazás nem megvalósítható, ezért van a C és D. --Hkoala vita 2007. július 24., 19:17 (CEST)
  •  megjegyzés - nekem egyik sem tetszik (A-E). Nyilván hasznos a konzisztencia, tehát hogy a spanyol uralkodóknál, amerikai politikusoknál, hip-hop sztároknál, pornószínészeknél stb. egységes elveket alkalmazzunk az adott kategórián belül (pl. ha jól emlékszem pornószínészeket sokszor nem a polgári nevükön kell említeni, mert azt sokszor titokban tartják, hogy civil életet tudjanak élni). De nem a szavazást tartom a legjobb módszernek az elvek kialakítására: m:Polls are evil, User:Tgr/Voting is evil -- nyenyec ☎ 2007. július 24., 19:32 (CEST)
  •  megjegyzés Egyetértek szamojéd kollégánkkal. A szavazás hasznos dolog, de csak abban az esetben, ha kizárólag két alternatíva között kell dönteni, más minden teljesen egyértelmű. Itt most pont az ellenkezőjéről van szó: úgy nem lehet szavazni, ha azt sem tudjuk, ha abban sem tudunk megegyezni, mik legyenek a lehetséges megoldások. --TheMexican (escríbeme) 2007. július 24., 19:36 (CEST)

A kiírást támogató szavazatok

A kiírást ellenző szavazatok

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: A támogatások birtokában kiírtuk a szavazást, irányelvvé nemesedett, részleteket lásd: WP:HELYES. – Bennó  (beszól) 2007. július 24., 19:03 (CEST)

Önálló helyesírási irányelv

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt15 hozzászólás9 résztvevő

Naponta újra és újra előkerülő probléma, hogy nincs általános helyesírási irányelve a wikinek, ami mintegy keretszerződésként eligazítana az ezer problémában, hogy ne kelljen naponta újra próakadémista és antiakadémista vitákat folytatni, hanem a valós problémákra koncentrálhassunk. Ezért javaslom, hogy a már működő WP:HELYES oldalra vezessük fel irányelvként a következő szakaszban felvázolt szöveget.

Szavazás javasolt szövege

Egyetértesz-e azzal, hogy a következő szöveg helyesírási irányelvvé nemesüljön a magyar Wikipédiában?

[Az irányelv javasolt pontjai és szövege:]

  1. Az AkH szerepéről a wikin
    A magyar Wikipédiában minden külön szavazással nem szabályozott kérdésben az AkH. az irányadó. Indoklás: a Wikipédiának nem feladata, hogy a magyar helyesírás rendszerét kialakítsa vagy megváltoztassa, és erre szakmai kapacitása sincs. Rendelkezésünkre áll az erre illetékes testület, a Magyar Tudományos Akadémia szabályzata, tehát azt minden külön értesítés helyett egyszerűen a Wikipédiában érvényes helyesírási irányelvnek tekintjük.
  2. Kiegészítés
    Tekintve, hogy az akadémiai helyesírás legfrissebben publikált változata az OH, amennyiben ellentmondás tapasztalható a korábbi kiadások, helyesírási szótárak és útmutatók, valamint az OH között, akkor az OH az irányadó.
    A további viták elkerülése érdekében rögzítjük, hogy az idegen nevek átírásánál az AkH és az OH ajánlásai szerinti magyaros írásmódot követjük[1].
  3. Kivételek
    A fenti irányelvtől három esetben lehetséges eltérés:
    1. Azon kérdésekben, melyeket az AkH. nem szabályoz,
    2. amennyiben ellentmondásos a szabályozás és értelmezésre szorul (az ilyen esetek megtárgyalására szolgál többek között a helyesírási kocsmafal),
    3. Különösen indokolt esetben, amikor a wikis környezet valamiért megkívánja az eltérést, vagy ha a közösség úgy határoz, hogy egyes pontokban más szabályt kíván követni[2].
  4. Kiegészítés (Dami javaslatára)
    Amennyiben akár szabályértelmezés-ügyben, akár a szabályzat által nem szabályozott területeken, akár speciálisan wikijellegű probléma esetében nem alakul ki egyetértés a WP:KF-HE-n, külső szakértőt kérünk föl, lehetőleg a MTA Nyelvtudományi Intézetéből[3], illetve a szakmailag illetékes intézményből, ha szaknyelvi helyesírási kérdés merül fel. Abban a nem várt esetben, ha a szakértői állásfoglalás birtokában sincs egyértelmű helyzet, netán ellentmondanak egymásnak a szakértői vélemények, ad hoc szavazással kiegészítjük az irányelvet a Wikipédia saját céljainak megfelelően.
  1. ↑ Kivétel ezalól az alább tárgyalt kínai.
  2. ↑ Erre példa a A kínai és japán nevek egységes átírása, mely az OH ajánlásai ellenére a pinjint rendeli alapértelmezett lapnévnek kínai nevek esetében. Minden efféle eltéréshez külön szavazás szükséges
  3. ↑ Erre már volt példa, a jelenlegi adminok közül többen is rendelkeznek kapcsolatokkal arrafelé, de ha változik a helyzet, a wiki nevében is írhat bármelyik admin az Intézetnek, ez végül is egy közszolgáltatás.

Megjegyzések

Ez csak eggyel több felesleges szavazás. Eddig is ez volt a bevett gyakorlat, nem? Írd meg az irányelvet, jelentsd be a kocsmafalon meg a közösségi portálon, és ha van számottevő ellenkezés, még mindig ráérünk szavazni. --Tgr vita / IRC 2007. május 21., 20:14 (CEST)

Már megbocsáss, de a számottevő pampogás állandó, tudván tudjuk, mit cselekszünk. Ha megírom az irányelvet, akkor meg irányelvdiktátorrá fogok gyalázódni. :o) Kell, hogy rá legyen ütve a stempli, hogy aztán az orra alá dughassuk a naponta érkező rebelliseknek. De ha ilyen nagy az egység, annak én örülök, mán holnap meg is lehet szavazni. :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 21., 20:30 (CEST)

Ha kétség, vita esetén az MTA-hoz akarunk fordulni, akkor ők a Magyar helyesírási szótárt fogják alapul venni, nem az OH.-t (ennek persze nem túl gyakran van csak gyakorlati jelentősége, de azért akad rá példa). Tehát el kéne dönteni, melyikhez akarunk inkább lojálisak lenni, és akkor referenciaként meg tanácsért is ugyanahhoz forduljunk.

A másik probléma az, hogy hacsak nem írásos választ kérünk, az MTA aktuális tanácsadói között is előfordulhat bizonyos speciális kérdésekben vitatható vélemény, személyes preferencia, úgyhogy ha őket választjuk, a véleménykérés módját is meg kéne határozni (hogy ne legyen az, hogy egyik munkatársuk erre hajlik inkább, másikuk meg másfelé, hanem legyen módjuk egyeztetni a problémás kérdésekben). Ádám ✉ 2007. május 22., 01:37 (CEST)

MTA alatt én a Nyelvtudományi Intézetet emlegettem, márpedig tőlük MA szokott válaszolni nekünk eleddig, de egyébként sem hiszem, hogy ez probléma lehetne. Igen, kaphatunk többféle választ, no és? Majd megbírkózunk vele. – Bennó  (beszól) 2007. május 22., 09:46 (CEST)

Kiegészítettem, így már remélem, elfogadható. Az egyetértések birtokában kiírom a szavazást, hogy mielőbb túl legyünk ezen. – Bennó  (beszól) 2007. május 22., 17:08 (CEST)

A kiírást támogató szavazatok

A kiírást ellenző szavazatok

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Támogatás híján nem írtunk ki szavazást, a témában most a WP:JAPÁN az irányadó. – Bennó  (beszól) 2007. július 24., 19:05 (CEST)

Mangákkal kapcsolatos fogalmak magyar átírása vs. angol forma

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A szerkesztők között ellentétes vélemények alakultak ki arról, hogy az animékkel és mangákkal kapcsolatos fogalmak, nevek, címek a wikipédia WP:FORMA elvei szerint legyenek magyarosítva, vagy maradjanak meg a „hagyományos”-nak tekinthető angol formában. ––Raziel 2007. május 2., 09:51 (CEST)

Szavazás javasolt szövege

Megjegyzések

A kiírást támogató szavazatok

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Archív5&oldid=15394840”