Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív6

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Random(?) recent changes mennyiségek

A Wikiseti Project Press jelenti

A Friss változtatásokban új, rejtélyes egész számok és számpárok tűntek fel. Pl.:

(eltér) (történet) . . User vita:Alensha‎; 18:18 . . (+174) . . Mathae (Vita | Szerkesztései) (→Vallási fanatikus a...)

Ez normális? Vagy a MOSZAD nyilvános csatornájú kódolt adását fogjuk (ha megállapodást kötöttek a Wikipédiával, akkor erről mi mért nem tudunk?)? Vagy kimaradtam valami műszaki újításról szóló hírből? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 9., 18:29 (CET)

Kimaradtál :) Ez a változtatások mértéke bájtban (azaz egy unicode karakter többnek számíthat). Ha sokat veszel le, pirossal írja. SyP 2007. január 9., 18:34 (CET)

OK. Én már arra gondoltam, extreterresztriális kapcsolatfelvételi kísérlet áldozata(legalábbis, alanya) vagyok. Ezek szerint már megint csalódnom kellett. :-(( ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 9., 18:38 (CET)

Jubileum

Kedves Wikisták!

Alig telt el néhány hét azóta, hogy a TIME magazin a címlapján titeket, minket, (azaz mindenkit, aki az internetet saját tudásával bővíti) jelölte meg az év emberének!! Ez a sokmillió wikista közös érdeme, szerte a világon! Gratuláció mindenkinek!!

Kedves Magyar Wikisták! Hamarosan nekünk magunknak is lesz okunk ünnepelni, hiszen közelítünk az

ÖTVENEZREDIK SZÓCIKKHEZ!!!

50.000 szócikk, belegondolni is képrázatos, hogy máris 50.000 szócikknél tart a magyar Wikipédia! És az egészben a legszebb, hogy ezt mind közösen sikerült létrehozni! 50.000 szócikk sok wikipédián már kategóriaváltást jelent. És bár most is a nagyok között vagyunk, ezzel az ugrással felkerülhetünk a nagyon nagyok közé!

Kedves Wikisták! Hajrá, előre!! Húzzunk bele!! Már alig hiányzik ahhoz a bűvös lélektani határhoz! Hetek kérdése és elérhetjük ezt a számot! És ez MIND MIND csak NEKTEK köszönhető!!

Éljenek a magyar Wikisták!!

George horvath83 2007. január 9., 18:34 (CET)

Hát ez egyértelmű :) (Erőnk a tudás, hatalmunk a szerénység...) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 14., 18:14 (CET)

Megvan már a 50.000-es Wikipédia logó? -Matthew ^{(hagyj üzenetet)}

Új üdvözlősablon, az IP címeknek

Damival összehoztuk az {{anonüdv}}^(?) sablont, melyet igazából KeFe gyártott pár nap híján pont egy éve, csak eddig az egyik allapján pihent. Abból lett minimális szövegbeli és külsődleges változtatás után eme sablon. Ha senkinek sincs kifogása ellene, akkor rendszeresíthetnénk a használatát. --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 01:16 (CET)

Már nem is olyan minimális a változtatás -- kicsit nekimentem. :-) Tettem rá egy {{forma}}^(?) sablont, mert zavaró a wikiidegen megjelenés: a pontozott aláhúzás meg a különböző kék árnyalatokkal variált, de kattinthatatlan szöveg. Ha ezeknek nincs nyomós okuk, akkor ki lehetne venni őket. Bináris ^ide 2007. január 12., 04:46 (CET)

Én azt tanácsolnám, hogy ezt csak olyan IP címekre tegyétek fel, ahonnan sokat szerkesztenek.

Egy-két szerkesztést végző anonnak nem érdemes, mert olyan üdvözlőszöveget ami minden anonnak megjelenik egyszer JavaScriptből is lehet csinálni Cookiekkal szerintem, nem kell hozzá vitalapokat legyártani többtízezer dinamikus IP-címhez.

-- nyenyec ☎ 2007. január 12., 06:39 (CET)

Szvsz a tegező forma nem feltétlen helyes. A KeFe féle "semleges" (picit tegező) vonalat kellett volna végigvinni inkább, csak már alig áttam ki a fejemből :)

Az anonim vitalapok nem törlődnek X idő után? --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 12:04 (CET)

Nem lehetne ezt esetleg akkormár ahogy Nyenyec mondta, olyan sütis izévé is alakítani, ami automatice jelenik meg? --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 12:05 (CET)

Nem lenne jobb egy kevésbé monomániás sablon (mint az en:Template:Welcome-anon)? Meg a prioritások is furák kicsit, én a képfeltöltést vagy a félvédett lapok szerkesztésének képességét fontosabbnak tartanám, mint a skinezhetőséget, vagy az közreműködések listáját. --Tgr^vita 2007. január 12., 12:53 (CET)

Szerintem így magyarosabb, gördülékenyebb. Meg lehet írni magázódva is, de az Internet egy tegeződős világ, ezen kevesen sértődnek meg. Ha meg azon vacilálunk, hogy hogy kerüljük meg a problémát, abból nyakatekert nyelvi megoldások születnek. (Sosem felejtem el, amikor a jelenlétemben azt kérdezte valaki az ő szájával egy házaspártól, hogy "melyik film lett megnézve?", mert nem tudta eldönteni, hogy tegeződhet-e velük. Még nem hevertem ki egészen a sokkot. :-)) Bináris ^ide 2007. január 19., 17:24 (CET)

Búvár Portál és Műhely

Létrehoztam egy Búvár műhely tervet, melynek célja a búvárkodással kapcsolatos szócikkek létrehozásával és szerkesztésével kapcsolatos feladatok megfogalmazása, a munka összehangolása, és értékelése. Továbbá egy Búvár portál tervet, a Búvárkodással kapcsolatos tartalom összefogására. Az oldal dinamikus fejlődősét várom, és ennek érdekében együttműködést kezdeményeztem a Magyar Búvár Szakszövetséggel, és felvettem a kapcsolatot több búvároktató kollégámmal. A témakör létezése rövödesen minden búvároktató tudomására fog jutni. --eYssen 2007. január 15., 21:27 (CET)

Éljen! --Rodrigó ⇔ 2007. január 20., 14:37 (CET)

Wikiseek

Elindult a Wikiseek, ami a Wikipédiában és a belőle linkelt lapokban keres. (Úgy tűnik, egyelőre csak az angolban.) Van egy wiki is hozzá. (Nincs köze a Jimbo Wales által vizionált keresőhöz, utóbbi itt található.) --Tgr^vita 2007. január 16., 12:03 (CET)

Wikipédia bélyegen

Nem láttam, volt-e már szó róla, bocsi, ha igen, de Izraelben egy Zamenhof-emlékbélyegen az eszperantó Wikipédia Zamenhof-cikkét használják háttérmintázatnak, most olvastam a hivatalos levlistán :)

• http://www.jr.co.il/pictures/stamps/jrst0399.jpg
• http://www.jr.co.il/pictures/stamps/jrst0399e.jpg
• en:Wikipedia:Village pump (news)

Valaki poénosan meg is jegyezte, hogy vajon hol van feltüntetve rajta a GFDL licenc :) – Alensha ^üzi 2007. január 16., 23:04 (CET)

Nyelvi lapok

Elkészültem a Spanyol nyelv szócikk rendbehozatalával, nézzétek meg, én valahogy így képzelném el az összes többit. Javaslok egy „Nyelvi műhelyet” létrehozni, és ugyanígy végigmenni mindegyiken. Ennek viszont csak úgy lenne értelme, ha valóban olyan hozzáértő szerkesztené a nyelvi cikkeket, aki beszéli az adott nyelvet, és a besorolásáról, hovatartozásáról is van információja, mert megmondom őszintén, egy-két nyelvnél olvastam meghökkentő hülyeségeket, nem is beszélve a cikkek rendszertelenségéről. —TheMexican 2007. január 17., 19:49 (CET)

Szia, tök jó, csak hiányzik róla a nyelvi sablon. És szerintem a betűkészlet-letöltést nem felülre kellene tenni, hanem alulra, külső hivatkozásokba, mert ugye folyton azt mondogatják nekünk hogy nem vagyunk linktár meg ilyesmi :D és bár hasznos, szerintem lent van a helye. ^{Én is most dolgozom a Török nyelv szépítésén.}--Timiş postaláda 2007. január 19., 12:15 (CET)

Szia! A betűkészletes link megoldva. A sablonokhoz sajnos nem értek, de ha lennél olyan kedves vagy valaki lenne olyan kedves és megcsinálná nekem, akkor nagyon hálás lennék érte. (Ami a spanyol vagy az angol nyelvű Wikiben van, le tudnám fordítani, csak nem ismerem a magyar parancsokat.)

Valamit mégis sikerült összehoznom... —TheMexican 2007. január 19., 16:54 (CET)

Azonnali sablon: indoklás külön lap helyett a sablonban

A korábbi javaslat alapján egyablakos kiszolgálást vezettünk be az {{azonnali}}^(?) sablon használatánál: mostantól nem kell külön lapon bejegyzést készíteni, egyszerűen a sablonban kell megadni az indoklást:

{{azonnali|totális zagyvaság}}

az adminisztátorok mostantól nem a WP:AT lapot, hanem a Kategória:Azonnali törlésre váró lapokat fogják figyelni.

Kifogásokat jelezni a sablon levételével, vagy a {{azonnali-várj}}^(?) sablon használatával lehet.

Mindez hasonló a {{szubcsonk}}^(?)-nál alkalmazott gyakorlathoz és remélhetőleg mindenkinek időt és energiát spórolunk vele.

Fontos: sablonba mostantól mindig írjatok indoklást!

-- nyenyec ☎ 2007. január 20., 02:20 (CET)

Ez kétségkívül kényelmesebb lesz. Lehet-e abban a kategóriában valami rendezést csinálni, hogy mindenki lássa, mik a friss lapok? Bináris ^ide 2007. január 20., 07:23 (CET)

Normál üzletmenet esetén nem lesz áttekinthetetlen: nép jelöl - admin töröl. Kavarc akkor lesz, ha túl sok "mégseannyira-nyilvánvalóan-azonnalit" is idecsempészünk, és az ellentábor ellenintézkedései következtében fölszaporodnak a várjsablonos példányok.--Régi Klubtag Godson ^fóruma 2007. január 20., 09:14 (CET)

Két észrevétel:

• Az Azonnali törlés oldal ezek szerint megszűnik?
• A változást a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Sablonok listája/Törlés oldalakon is jelezni kellene. --Adapa 2007. január 20., 14:46 (CET)

Mégegy dolog a gyorsításhoz, ne töröljétek ki az eredeti lap tartalmát, vagy legalább annyit hagyjatok meg belőle, hogy a laptörténet nélkül is egyértelmű legyen a törlés, ha nem gond.

Másrészt, lehet hogy érdemes lenne az indoklásokat aláírással befejezni, főleg ha az nem személytelen ("a lapot átmozgattam." stb.)--Dami ^reci 2007. január 20., 14:50 (CET)

Nem ártana a WP:AT oldalon elhelyezni egy magyarázatot az új módszerről, vagy egy idemutató linket. Jelenleg csak annyi látszik rajta, hogy már nem érvényes, de hogy mi van helyette, az külön nyomozást igényel. --Hkoala 2007. január 20., 16:38 (CET)

Utólagos engedelemmel feltüntettem a sablonban a használat módját. Winston 2007. január 20., 22:25 (CET)

Új figyelmeztető sablon laptörölgetős anonimoknak és nem anonimoknak

Az angol wikit mintául véve csináltam egy {{netörölj}} és egy {{netörölj2}} sablont, a laptörölgetős anonimoknak, a jóhiszeműség elvén. Persze a {{netörölj2}} helyettesíthető a {{teszt3}}^(?) sablonnal. Mondjuk a "teszted sikeres volt és ezután töröltük" kicsit furcsán hatott, mint első figyelmeztetés (merthogy azért nem teszt3-al illik nyitni, a kirivó esetektől eltekintve). --Vince ^blabla :-) 2007. január 21., 14:13 (CET)

 megjegyzés nem rossz, de nem biztos, hogy hasznára válik a Wikipédiának, ha felszólítjuk a szerkesztőket, hogy ne hozzanak létre teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat. ;-) Winston 2007. január 21., 14:31 (CET)

Módosítottam. Winston 2007. január 21., 14:35 (CET)

Copypaste sablon másolt lapokhoz, szakaszokhoz

{{copypaste}} - mikor messziről látszik, hogy másolt valami, de nem találni az eredeti forrást. Lehet egész lapra, vagy csak egy szakaszra odatenni.

Ha jut rá időm, felokosítom a robotomat, hogy dátum szerint kategorizálja őket (Lásd: Kategória:Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint) és amin régóta rajta van, azt egyszerűen el lehet majd távolítani, ha senki nem hajlandó kijavítani.

-- nyenyec ☎ 2007. január 22., 00:03 (CET)

Wikipedia nofollows links

Wikipedia Nofollows Links - ennek még kellemetlen következményei lehetnek, erről itt. SyP 2007. január 22., 22:26 (CET)

Minket nem érint, eddig is nofollowva voltunk. Egyébként mélységesen igaza van a bloggernek a problémában is, meg a megoldási javaslatban is. --Tgr^vita 2007. január 22., 22:41 (CET)

Új figyelmeztető sablon

Az {{idegen}}^(?) sablont akkor használhatjuk, ha egy anon szerkeszti valakinek a felhasználói lapját.

Egy kötelező paramétere van: a felhasználó neve, akinek a lapját szerkesztették (a user: előtag nélkül!).

{{subst:idegen|a user neve, akinek a lapját szerkesztették}}
Például {{subst:idegen|Fejsze-Retesz Demeter}}

A subst: előtag használatával automatikusan aláírja magát a sablon. Anélkül meg csúnyán fog kinézni. :-)

Bináris ^ide 2007. január 25., 09:17 (CET)

Kép-források!

Sziasztok!

Találtam egy oldalt, ahol sok, cc-s fénykép elérhető.

Remélem hasznos lesz!

• http://yotophoto.com/

A site hasonlít a http://www.flickr.com/-ra de itt elsősorban cc-s fényképek vannak. --Peda ☎ 2007. január 28., 10:57 (CET)

Imdbindex

Készítettem egy ilyen sablont: {{Imdbindex}}. Hogy hogy és miként ld. ott. Hogy miért: ha a név mellett (ami pl. a Wikipédia cikkre mutat), azaz után tudjunk az IMDb-re is hivatkozni (ha pl. nincs róla cikkünk). pl.: Orlando BloomSablon:Imdbindex elnézést érte -Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. január 28., 11:30 (CET)

Milyen legyen az ideális Wikiszoftver

Az ideális wikiszoftvertől elvárt képességekről és tulajdonságokról megbeszélés folyik a Meta-Wikin, akinek kedve vagy ötlete van, kapcsolódjon be!--Dami ^reci 2007. január 30., 12:48 (CET)

Új irányelv és útmutató

Amíg nem szavazunk róla az alábbi irányelv és útmutató érvényben van a huwikin:

• Wikipédia:Élő személyek életrajza <-- nagyon fontos irányelv!!
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

--Dami ^reci 2007. január 30., 16:57 (CET)

Törökország műhelyterv

Sziasztok. Felvetem mégegyszer, hátha az újak közül rákap (ráfanyalodik?) valaki, hogy segítsen nekem a Törökország műhely létrehozásában, mert így hogy egyedül vagyok vajmi kevéssé tudok műhelyezni egymagam... Szóval, akit érdekel egy icuripicurt a török kultúra, az látogasson el ide: User:Teemeah/Törökország műhely --Timiş postaláda 2007. január 31., 19:45 (CET)

szóval senki...:( oké, tudomásul vettem *cipzár* --Timiş vitaláda 2007. február 1., 09:07 (CET)

Év képe választás a Commonson

→commons:Commons:Picture_of_the_Year/2006 <--szavazás --Dami ^reci 2007. február 2., 10:27 (CET)

Képek: commons:Commons:Picture of the Year/2006/gallery --Dami ^reci 2007. február 2., 10:30 (CET)

Orbán rács mögött. Tudom, h sokan ezt akarjátok :-) --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 15:14 (CET)

Földrajzi nevek

Magyar Földrajzi Névi Program most indít egy honlapot, amelyen igyekeznek mindenféle hasznos információt közzétenni a földrajzi nevek helyesírásával kapcsolatban. Azt hiszem, ez nagyon klassz forrás nekünk, és pár vitát is eldönthetne, amik eddig kicsit parttalnul folytak. Azt gondolom, hogy a Földrajzinév-bizottság "A" hivatalos forrás a földrajzi nevek helyesírását illetően, így ha náluk fellelhető valami, akkor azt elfogadhatjuk helyesnek. És ezen az oldalon sok ilyen forrás (lesz) fellelhető. Íme az URL: geo.organic.hu.

Amit rögtön észrevettem, hogy van egy xls-fájl ami az országrész neveket tartalmazza. Ebben máris látható, hogy az indiai államok nevei nem jók a wikiben. Pl. nálunk Uttar Pradés van, miközben hivatalosan magyarul annak Uttar Prades a neve =szerencsére ez is megvan redirectként, de az kevés szerintem). Remélem a földrajzi témákon dolgozók hasznát tudják venni az információnak. Péter ✎ 2007. február 2., 11:28 (CET)

Ez tökjó. Köszönöm az infót, a törökös cikkeimhez is hazsnos lesz. --Timiş vitaláda 2007. február 2., 11:43 (CET)

Új sablon: {{szubcsonk-figy}}^(?)

A {{szubcsonk-figy}}^(?) a szubcsonkot létrehozó szerkesztőknek kívánja elmagyarázni, miért lett besablonozva az általuk létrehozott szócikk. A szövegén még lehet, hogy változtatni kell, mert 80%-ban megegyezik a szubcsonk sablon szövegével, így lehet, hogy redundáns, másrészt nem elég segítőkész talán. Szerintem egy vitalapos figyelmeztetés kevésbbé riasztóvá teszi új szerkesztők számára, ha a cikküket azonnal besablonozzák.--Dami ^reci 2007. február 2., 14:05 (CET)

50 000

Hűha, nemsokára itt egy bűvös szám a cikkek számában. A régiek ilyen alkalmakra előkészítenek egy cikket, és a számlálót figyelve igyekeznek úgy betenni, hogy övék legyen ama nemes kerek szám. Tisztára mint karácsonykor :-D. És már csak egy újabb 50 ezer kell, és meg is van a 100.000. Hajrá fiúk-lányok!

A statisztika alapján ebben a tempóban 500 nap, vagyis 2008 júniusában elérjük a bűvös számot! Eddig átlagosan (nagyjából lineárisan) 3 havonta csatlakozott 10 elhivatott szerkesztő (több mint 100 szerkesztés) és akik regisztrálva besegítgetnek, azok 3 havonta 50-en vannak, ám az ő számuk a cikkek (kereső találatok) számával exponenciálisan nő. (forrás:Wikipédia:Statisztika)

--Rodrigó ⇔ 2007. február 6., 12:22 (CET)

Ezt az ötletet én már feldobtam, de nem arattam vele túl nagy sikert... Data Destroyer 2007. február 6., 12:36 (CET)

[1] itt ni. Pedig volt már hasonló dolog (talán 30 000-nél), akkor Nikita csinált egy szép cikket a mérföldkőhöz. Data Destroyer 2007. február 6., 12:42 (CET)

Ja, amelyik szerkesztőt érdekli a téma, nézzen ide: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#50000 --Rodrigó ⇔ 2007. február 6., 13:05 (CET)

Folyi k az egyeztetés a jubileumi cikkről, nézzetek a lap aljára: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 12:39 (CET)

Dámián Filep, ill. ‎Marathóni csata az 50 000. szócikk (febr. 7., 15:49)

Az Új lapok oldalról másolva (az 50 002. szócikk létrejöttekor):

2007. február 7., 14:49 ‎Dámián Filep (történet) ‎[20 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „Dámián Filep”)

A 14:49 UTC-időre vonatkozik, magyar idő szerint 15:49-kor jött létre. Adam78 ✉ 2007. február 7., 15:56 (CET)

Ez valami okból törölve lett. A megmaradt szócikkek közül az 50 000.:

2007. február 7., 14:49 ‎Marathóni csata (történet) ‎[966 bájt] ‎Bináris (Vita | Szerkesztései) (Most kezdem, mindjárt folytatódik!)

Szintén 50 002-es álláskor másoltam ki. Adam78 ✉ 2007. február 7., 15:59 (CET)

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy valamit megint törölhettek, mivel most már csak 50 001 szócikk van, de az új cikkek listája változatlan, tehát valami korábban létrejött cikk tűnhetett el a süllyesztőben. Ez azonban az eredményt már nem befolyásolja. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:03 (CET)

Akkor erősítse meg valaki, hogy a Marathóni csata lett a nyertes, mert be szeretném írni a sajtóanyagba mielőtt kiküldjük. -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 16:13 (CET)

Az imént egyeztettem Burumbátorral skype-on, az 50 000. szócikk a Magyar szürkemarha volt. Az user-allapról való átmozgatáskor a szócikk nem jelenik meg az új szócikkek közt, de szám szerint a szócikk-névtérben a Magyar szürkemarha volt az ötvenezredik. Data Destroyer 2007. február 7., 16:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én a fenti linken sehol nem látom, hogy melyik lenne az 50000-dik. Ádám, te ezt hol látod? Vagy az a módszered, hogy megnézed, hogy hány cikk van, és onnan visszaszámolsz? (Nekem ez nem túl megbízható.)

Nyenyec, mielőtt beírod, nem kéne legalább 3 mondatra bővíteni a cikket. Kicsit fura, hogy mégse a szürkemarha lett a nyertes. Pláne, hogy egy szubcsonk verte meg. Péter ✎ 2007. február 7., 16:15 (CET)

Igen, ezt a módszert alkalmaztam; jobbat nem tudok. A fenti linken vannak ugyebár a frissen született cikkek, a statisztikákat meg innen veszem, mert jóval megbízhatóbb, mint ami a főoldalon szerepel. Lily15 és a többiek kedvéért megjegyzem, hogy ez nem feltétlen van összhangban a későbbi adatokkal, mivel simán törlődhetnek cikkek. Nekem a szürkemarha is teljesen jó; végül is én nem voltam ott az 50 000.-nél, csak kettővel később. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:40 (CET)

A szürkemarha végül nyert... Data Destroyer 2007. február 7., 16:16 (CET)

Namost akkor jó lett volna tisztázni a játékszabályokat. Ha a szócikk névtérből bemásolás nem növeli a számlálót, akkor gyakorlatilag biztos, hogy valójában egyik sem az 50000. a fentiek közül ugyebár...

Nekem mindegy, találjátok ki, ha kell rázzuk gatyába. Ha nem derül ki egyértelműen, akkor kihagyom a sajtóanyagból.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 16:21 (CET)

Legyen a magyar szürkemarha, mert az gyönyörűen meg van írva. Én tuti másoltam volna, nem mozgatom ;) (kis infó, hogy az utolsó 24 órában több mint 135 szócikk született (a másolási bizonytalanság miatt) --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 16:27 (CET)

Bocs, eltévedt, akkor most ide is írom:

Akkor írjátok meg a marathóni csatát, odatettem egy internetes törénelemleckét a hátoldalára. Legalább egy középszerű cikk, legyen mire bekerül az újságba. Legalább szemléltetőeszköz lehet arra, "milyen gyorsan készül 1 mondatos szubcsonkból kész cikk a Magyar Wikipédián!!!". Naaaa? Mindent fordíts a javadra, pozitív hozzáállás, és 5-ös nekem, pá. Kata 2007. február 7., 16:24 (CET)

Jobban belegondolva még jó is, hogy így alakult, mert ha előre megrendezzük, hogy melyik legyen az ötvenezredik, pont a spontaneitása vész el az egésznek... Nézzük a jó oldalát: a marathóni csata legalább olyan téma, amiből ki lehet hozni akár egy kiemelt cikket is. Ha az én sokadik olyan ókori egyiptomim, akiről csak annyit tudni, hogy 2 helyen említik a nevét, lett volna a mérföldkő cikk, abból nem lehetne. :) – Alensha ^üzi 2007. február 7., 16:30 (CET)

2. szerk ütk: Nem akarok beleszólni, de ha a marathóni csata az 50000., akkor a mandala az 50004., de a számláló csak 50003-t mutat(ott). --Lily15 ^üzenet 2007. február 7., 16:31 (CET)

S most 50004-et mutat 50006 helyett. Difi van. --Lily15 ^üzenet 2007. február 7., 16:33 (CET)

Megismétlem, amit már többször mondtam: nem hamisíthatjuk meg az elérési statisztikát. Tehát az ünnepi szócikk lehet a következő, de a Mérföldkövek oldalon a később törölt Damiános cikknek kell szerepelnie, persze belső link nélkül, mint 50.000-ik.

Ha egyszer meghamisítjuk a statisztikát, akkor az örökre hiteltelenné válik.

Hiába szóltam azért is, hogy az ünnepi szócikknek nem a pont 50.000-iknek kell lennie, hanem a többség által erre a célra kiválasztott kiemelt szócikknek.--Linkoman 2007. február 7., 16:37 (CET)

Én is a jubileumi kiemelt cikk mellett vagyok, A szürkemarha kész, a a marathóni csatának meg nekiállunk, és két nap alatt tökéletes. --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 16:40 (CET)

Nálam most 50004-et mutat, ebből visszaszámolva 50004: A szökés szereplőinek listája, 50003: Bódhiszattva, 50002: [Mandala]], 50001: Egri Mária, 50000: Magyar szürke szarvasmarha, ami csak egy redir, így az igazi 50000. a Népvándorlás szerintem. -- 2007. február 7., 16:41 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Puncsos (vitalap | szerkesztései)

• Puncsos: négy után visszaszámolni már semmi értelme sincsen.
• Linkoman: abban abszolút egyetértek, hogy ne hamisítsuk meg az eredményeket, de felhívom rá a figyelmed, hogy én nem is voltam ott az 50 000.-nél, csak kettővel utána; ráadásul a statisztika, amit használtam, valóban nem teljesen megbízható, mint Data Destroyer fentebb rámutatott. Tehát szerintem lehet bármelyik olyan cikk, amelyikről legjobb tudásunk szerint állítható, hogy 50 000.-ként jöhetett létre, függetlenül az ilyen-olyan számlálók eredményeinek ellentmondásaitól. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:44 (CET)

Semmiféle ellentmondás nincs a számlálókban. A számláló elérési statisztikát jelent, tehát az utólag törölt cikkek nem módosítják utólag. Ezért a Damián filep az 50.000-ik, de mivel nem egy törölt cikknek akarjuk adni a rangot, ezért a mérföldköveknél nem kell belső linket alkalmazni a Damián Fülöpnél. De minden más hamisítás és ezzel nem személyében akarok kritizálni bárkit, hanem az eljárásról beszélek. Nincso lyan,hogy két szócikk az 50.000-ik.

Az ünnepi szócikket pedig a Kiemelt szócikkek eljárása szerint kellene kiválasztani a felmerült néhány jelölt közül és a kezőlapon feltüntetni, hogy az 50.000 tiszteletére kiemelt szócikkről van szó. (Tehát ne mondjuk, hogy "ez az 50.000-ik", mert az hazugság lenne.) Ennyi.--Linkoman 2007. február 7., 16:51 (CET)

A Kezdőlap beleszámít a számlálóba?--Dami ^reci 2007. február 7., 16:56 (CET)

Csak egy mondat: Damián Filep nem volt szócikk, tehát nem lehetett az 50 000. szócikk sem. Az 50 000. a magyar szürkemarha. További jó szerkesztést mindenkinek, --213.145.137.134 2007. február 7., 16:57 (CET) Ledobott, én voltam, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 17:02 (CET)

A számláló valóban furcsán működik, Linkoman, mivel egyrészt írtam fent, hogy az 50 002-es szám leesett 50 001-re, aztán újra visszatért 50 002-re (ez utóbbit már nem jeleztem külön), azonkívül valóban nem jelzi a szürkemarhát, ami ugyanakkor jött létre, mint az említettek: a laptörténet szerint ez is 14:49-es dátummal (valójában 15:49-kor) jött létre, csakúgy mint azok, amelyeket fentebb írtam (pl. Marathóni csata). Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:59 (CET)

Nah, készül a sajtóanyag? Mert az index főoldalán akarom már látni, meg különben is kit érdekel, hogy hiba van az adóprogramban, nem? Wikit a címpalra! -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 7., 17:01 (CET)

Figyeljetek már egy kicsit: a számláló valóban nemcsak előre, hátra is mozog. Ezért fontos annak megőrzése, hogy a statisztika elérési jellegű, tehát az az 50.000-ik, amelynél először mutatott 50.000-et, függetlenül attól, hogy az adott szócikk utólag törlésre került. (Egyábként bárki törölte, eléggé rosszkor tette.)

De nem ez a lényeg. A szürekmarha és a martóni közül szerintem bármelyik lehet ünnepi, és a sajtóanyagnak is az ünnepire és nem az élért 50.000.-ikre kellen hivatkoznia.

Mivel a kiemelt szócikkek elfogadásának kialakult rendeje van, a két jelölt szócikk közül döntsön a többség, lehetőleg sértődés nélkül.

De az 50.000-iknél pechünk van, olyan szócikk érte el, ami nem érdemel további említést.

Próbáljátok elfogadni, hogy a legmegnyugtatóbb eljárást ajánlom.--Linkoman 2007. február 7., 17:07 (CET)

Linkoman, a számláló nem ma kezdett le-fel mozogni. Naponta törlődnek cikkek, azok se számítanak bele az eddigi cikkhalmazba. Jó úgy a dolog, ahogy most áll. Ha az eddig kitörölt cikkeket is hozzáadnám a számlálóhoz, hatvanezer felett járnánk, az biztos. Data Destroyer 2007. február 7., 17:15 (CET)

Én csináltam 2 képernyőképet röviddel az 50000. után. Akinek van kedve, megpróbálhatja rekonstruálni belőle az eseményeket.

Ha az jön ki, hogy a maratoni az 50k akkor simán tudunk belőle vállalható cikket csinálni akár pár órán belül is. Különben meg nem halál mindegy?

• 
  Friss változtatások
• 
  rendszernaplók

A sajtóanyag nem említi, melyik volt a cikk.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 17:18 (CET)

DD, tényleg nem világos, amit Linkoman mond? Senki nem beszél arról, Linkoman sem, hogy az eddig törölt cikkeket hova kell számolni és hova nem. Arról beszél, hogy eddig az volt a gyakorlat és most is az, hogy azt tekintjük x-edik cikknek, ami először elérte ezt a sorszámot. Ad absurdum rengeteg cikk lehet, ami valamikor 50000-dik, ezért ki kell tüntetni egyet. De annak nem sok értelme van, hogy ezek közül most épp a harmadikat választjuk. Most érthető? Péter ✎ 2007. február 7., 17:19 (CET)

Világos, nincsenek szövegértési problémáim. Amelyik szócikk viszont törölve lett, az nem számít szócikknek, ergo arról beszélni, hogy egy törölt szócikk lett a jubileumi cikk (vagy egyáltalán, hogy egy törölt szócikk akárhányadik) butaság. Data Destroyer 2007. február 7., 17:24 (CET)

Egyébiránt tényleg mindegy. Damiáni Filep szócikk nincsen (ha az ötvenezredik valami vicces anon lett volna, aki csinált volna egy lapot "pisti hülye" tartalommal, akkor az a jubileumi?), ami pedig nincs, annak száma sincs. Marathónból lehet jó szócikket csinálni. Data Destroyer 2007. február 7., 17:24 (CET)

Én is azt gondolom, hogy nincs szövegértési problémád, de még mindig azt állítod, hogy a Filep nem lehet az 50000-dik. Pedig lehet. Tehát mégsem érted szerintem. És te beszélsz butaságot. Én nem tudom, hogy mik a pontos statisztikák, nem tudom hol kell nézni, így nem tudom azt sem, hogy tényleg az-e, de lehet az. És ha egy anon pont akkor írta volna be, hogy Pisti hüje, akkor az lett volna. Péter ✎ 2007. február 7., 17:27 (CET)

Na jó, vegyük át még egyszer. Tehát szerinted a törölt cikkeknek éppolyan sorszámuk van, mint a szócikk-névtér többi cikkének? Data Destroyer 2007. február 7., 17:30 (CET)

Nem tudom, kiknek akarjátok elküldeni a sajtóanyagot, de Puncsos említette fentebb az Indexet. Na az Indexet ismerve tökmindegy, melyik a jubileumi cikk, mert úgyis ez az oldal lesz belinkelve és „Hajbakapnak a Wikipédisták, hogy melyik volt az 50 000. szócikk” lesz a cikkük címe :D – Alensha ^üzi 2007. február 7., 17:27 (CET)

Alenshának igaza van, zárjuk is le gyorsan :) Data Destroyer 2007. február 7., 17:32 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy többször kell elmondanom ugyanazt: nem felel meg a valóságnak, hogy 60.000-nél járnánk, ha a törölt cikkeket is beleszámítanánk, mivel a azámláló visszafelé is mozog. Ha meglevő cikk törlésre kerül, vagy redirekt lesz a volt cikk helyett, akkor visszaáll eggyel a számláló.

Ezért beszélek elérési statisztikáról, mivel ha most mondjuk 25 szócikket törlünk, akkor megint 50.000 alá kerülünk. De egy elérési statisztika szempontjából ennek már nincs jelentősége.

Úgy látszott, és én nagyon örültem is neki, hogy ezt sikerült mindenkivel megértetnem.

Ezért javasoltam, hogy a kiemelt szócikk eljárása cszerint válasszuk ki az 50.000-iket. Ez most is időszerű, van több jelölt rá. Ha kiválasztjuk az ünnepi szócikket, akár a sajtóközlemény is erre hivatkozhat referenciakánt.

Miért nem csináljuk ezt?--Linkoman 2007. február 7., 17:35 (CET)

Szerk. ütközés után: A mérföldkövek lap nem maradhat így. Meghamisított adattal nem ünnepelhetünk.--Linkoman 2007. február 7., 17:35 (CET)

Mindegy minek nevezzuk, de nagyon gyorsan, hipergyorsitott eljarassal szavazzunk meg egy cikket unnepinek/50000.-nek/kiemeltnek, mert 2 het mulva mar fura lesz kitenni, majd raerunk kesobb vitatkozni, hogy mi annak a cikknek a statusa. Mi lenne ennek a modja? A kiemelt jelolt cikk lapon szavazzunk? - Totya (vitæ) 2007. február 7., 17:42 (CET)

Ezzel nem azt próbálom mondani, hogy nem fontos megnyugtatóan eldönteni, hogy melyik az 50000. cikk, de ezzel párhuzamosan el kellene kezdeni szavazni az jubileumi cikkről. Ha 1 napon belül nem kerül ki, akkor szerintem hagyjuk a fenébe a dolgot. - Totya (vitæ) 2007. február 7., 17:59 (CET)

Mi lenne, ha szimbolikusnak tekintetnénk az 50e., és annak egy hungarikum, a szürkemarha a legjobb. Végül is ott volt a szeren, lehet, hogy soha ez életben nem fogunk tudni megegyezni, hogy hányadik volt és miben, ráadásul mozgatással került a helyére. --Bennó 2007. február 7., 17:50 (CET)

Én itt valamit nagyon nem értek. Kiemelt szócikke a WP:JKSZ lapon kell megvitatni, ennek kialakult menete van, aminek semmi köze a szócikk sorszámához.

Annak meg főleg nem látom értelmét hogy kinevezzünk egy ötvenezredik szócikket. Teljesen abszurd, hogy lassan a matematikát is megszavaztatjuk (legközelebb pí értékéről fogunk közfelkiáltani).

50000. szócikk az, amelyik akkor jött létre, mikor a számláló először váltott 49999-ről 50000-re. Nyomozni lehet, hogy akor pontosan mikor is volt ez, de szavazni?? Ne őrüljünk már meg.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 18:04 (CET)

Ez mind nagyon szép és jó, ebben az esetben lécci mondd meg, hogy melyik az 50 000., s azzal vége a vitának. --Bennó 2007. február 7., 18:07 (CET)

Ha reverteli egy admin a Filep törlését, akkor az lesz az 50000. és lezárul a vita, igaz? - Totya (vitæ) 2007. február 7., 18:13 (CET) Ld. User vita:Pasztilla#Sorszám - Totya (vitæ) 2007. február 7., 18:56 (CET)

Rekonstrukciós kísérlet

• (14:46) Damasus (jogász)
• (14:47:20) Lucy Maud Montgomery
• (14:47:51) Damasus Vilmos
• (14:48) Dámay József
• (14:49:10) Korányi Balázs
• (14:49:12) Marathóni csata
• (14:49:20) Magyar szürkemarha átmozgatása szócikk névtérbe
• (14:49:29) Dámián Filep
• (14:49:51) Kettős kockázat (Csillagkapu)
• (14:50) Népvándorlás
• (14:55) Dámián Filep, Dámay József, Damasus Vilmos törlése – egyikben sem volt belső hivatkozás.
• (15:21) Egri Mária
• (15:21) Mandala

Ezután, 15:28-kor nyenyec képe szerint 50003 cikk volt.

Eszerint:

• ha a törlések nem csökkentették a számlálót, és az átmozgatás nem növeli, akkor a magyar szürke volt az 50000-ik.
• Ha a törlések nem csökkentették, de az átmozgatás növeli, akkor a kettős kockázat cikk.
• Ha a törlések csökkentették, és az átmozgatás nem növeli, akkor a Korányi Balázs.
• Ha a törlések csökkentették, és az átmozgatás növeli, akkor a maratoni csata.
• Ha elszámoltam, akkor valamelyik másik :-P

Tudtommal a belső link nélküli cikkek eleve nem számítanak be a szócikkszámba, tehát az első változat az igazi, de majd utánanézek. --Tgr^vita 2007. február 8., 01:13 (CET)

Kísérleti tapasztalataim:

1. belső link nélküli szócikk nem növeli a számlálót
2. belső linket tartalmazó user allap szócikk névtérbe mozgatása növeli a számlálót
3. belső linket nem tartalmazó cikkbe belső link írása növeli a számlálót
4. összes belső link kitörlése egy szócikkből csökkenti a számlálót
5. belső linket nem tartalmazó lap törlése nem csökkenti a számlálót
6. belső linket tartalmazó lap törlése csökkenti a számlálót
7. belső linket tartalmazó lap átmozgatása user allapra csökkenti a számlálót

Összefoglalva: a fenti kísérletekben számláló igyekszik a belső linkkel rendelkező szócikk névtér-beli lapok számát követni.

-- nyenyec ☎ 2007. február 8., 03:52 (CET)

Én is erre jutottam némi kódturkálás után: a Friss változtatások oldalon szereplő cikkszámláló egy sima <tt>{{NUMBEROFARTICLES}}</tt> hívás, az pedig a site_stats tábla ss_good_articles mezőjét olvassa ki az adatbázisból. A mező a szócikk névtérbeli nem átirányítás, [[ sztringet tartalmazó cikkek számát tartalmazza.

Sima szerkesztés esetén az includes/Article.php-beli doEdit hívódik meg, átmozgatásnál pedig az includes/Title.php-beli moveTo függvény. Mindkettő azonnal és pontosan frissíti a site_stats-t.

Akkor tehát a Csillagkapu a szerencsés nyertes. Grat! --Tgr^vita 2007. február 8., 11:32 (CET)

Ha nincs senkinek ellenvetése, délután el is küldöm a Signpostnak + Wikizine-nek. --Tgr^vita 2007. február 8., 11:34 (CET)

Hát, Te kellettél ehhez, Tgr! Már csak azt nem értem miért nem látszik a szürkemarha az új lapok között... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 8., 12:03 (CET)

Félelmetesek vagytok! :-) Az 50 000. cikk megszületésére végre fölfedezzük az ominózus számláló működését. Ideje volt már... Aztán ne felejtsétek el ezeket az eredményeket jövő tavaszig, mire a 100 000. szócikkig eljutunk! :-) Adam78 ✉ 2007. február 9., 00:34 (CET)

Az angyalát, ezt a képletet aranyba kell foglalni. De javaslom, a sajtó ne kapjon belőle példányt :-) --Korovioff 2007. február 9., 11:08 (CET)

50000 visszhang

Azt hiszem ez volt az első hír: http://webisztan.blog.hu/2007/02/07/magyar_wikipedia_50_000

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 18:21 (CET)

Itt van még egy: http://www.mno.hu/index.mno?cikk=395976&rvt=37 --Hkoala 2007. február 7., 18:44 (CET)

Ötvenezer szócikk a magyar Wikipédiában (origo, 2007. február 12.) – cheryⁿ 2007. február 12., 14:43 (CET)

Origo 50000 cikk

[2]

Néhány észrevétel:

• A lexikonnak jelenleg közel kétezer regisztrált szerkesztője van, s körülbelül a felük aktívan közre is működik a szócikkek gyarapításában.

A kétezret azt honnan vették? Jelenleg 14 495 regisztrált felhasználónk van. A sajtóanyagban 4-5 ezer szerepelt.

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Innen: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaHU.htm Bár elég konfúz az adatok felsorolása, a Total Wikipedians oszlopban található számot szorozgattam felfelé a jelölt százalékokkal, mire kijött ezerhatszázvalamennyi. Mivel tavaly novemberi adat, még bőven hozzágondoltam, ebből jött a közel kétezer. Ha mutatsz más statisztikát, és elmagyarázod a kettő mérési metodikája közti különbséget, persze javítom. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

• A Wikipediával szemben megfogalmazott kétségek - melyek nem csak a hazai lexikonnal, hanem a mozgalom egészével kapcsolatosak -, egyik legjelentősebbike, hogy semmiféle minőségvédelmi, minőségbiztosítási szabályt nem vezettek be, sőt, bár a felhasználók többsége érzi, hogy ezekre szükség lenne, az ilyen jellegű ötleteket többnyire elvetik.

Mi ugye tudjuk, hogy ez így, ebben a formában nem igaz. Pont ezért nem jutott a HuWiki még a Falanx Wiki sorsára, mert ez nem igaz. WP:T, Kategória:Figyelmet igénylő lapok, WP:ELL, WP:IDÉZD stb.

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ki az a mi? Valamikor én is igen aktív wikipedista voltam, a benyomásaim egyértelműek voltak ezzel kapcsolatban (igaz, azóta eltelt pár év, nyilván sok minden változott...) Meg tudod mutatni azokat a minőségbiztosítási, illetve minőségvédelmi elveket, amik a mai Wikipédiára vonatkoznak, és cca két éve még nem voltak érvényben? 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Más kérdés, hogy ezek a meglévő módszerek mennyire sikeresek a trutyi kiszűrésében és megint másik kérdés, hogy mennyire érthető ezeknek a mechanizmusoknak a működése egy kívülálló számára.

Ránézve a Magyar Nagylexikon nyilvánossá tett néhány szócikkére, szerintem simán le tudjuk őket nyomni, és nem kell hozzá 10 év. [3] [4] [5]

Szerintem egyébként az ilyen kritikus-szkeptikus cikkek jobban motiválnak, mint a hurráoptimista rózsaszínek (persze nem árt, ha odafigyelnek a részletekre...). -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 16:34 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ennek örülök. De tényleg, s bár ambivalens érzéseim vannak a Wikipédiával kapcsolatban, őszintén drukkolok, hogy egyszer végre igazi lexikon legyen. Ugyanakkor azok a hiányosságok, amiket két éve láttam, még mindig megvannak. Ez a visszajelzés számomra pozitív. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Megírod neki? Tényleg elég feltűnő volt, hogy miután kedvesen érdeklődött ma reggel egy részlet felől, képes ilyen marhaságot írni olyasmiről, ami a sajtóanyagban aperte le van írva. Ej-ej. :o) Ilyen körülmények között hiába sír az újságírószakma, hogy kevés a becsülete. | Bennó 2007. február 12., 16:39 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Mi nem kaptunk sajtóanyagot, nem tudom mi volt leírva. Amit írtam - még ha zanzája is az egész wikipedizmusnak - saját tapasztalatok alapján íródott (és persze figyelemmel kísérem a változásokat - legalábbis remélem, tudom tartani az iramot). El tudná valaki küldeni a sajtóanyagot a techbazis kukac origo.hu címre? 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Az újságíró anonként csak az 50.000-ikre kérdezett rá, minden mást úgy látszik tudott. Pont a fentiek tűntek fel nekem is. Az aktív szerkesztők számát meg kellene becsülni, mert sokkal kevesebb.

A Magyar Nagylexikonnal való hasonlítgatásnak nem örülök; ez az angol Wiki kontra Encyclopaedia Britannica "visszacsengése". Volt már nagylexikonos panasz a magyar Wikiben (szépen megoldotta a társaság); az ilyen cikkek még jobban ránk irányítják a nagylexikonosok figyelmét. De sebaj.--Linkoman 2007. február 12., 16:49 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Az angol wiki és az EB csörtéje elég nagy visszhangot kapott, de minőségi jellegű volt. Én csak a mennyiségi különbséget érzékeltetendő írtam be a magyar Wiki - Magyar Nagylexikon párhuzamot. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Miért nem örülsz? Szerintem jó motiváció, ha összemérjük magunkat a profikkal. -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 16:51 (CET)

Igen, szegény újdondász úr mintha csak a sztereotípiáinkat kívánta volna mélyíteni, két adatból kettő nem stimmel, az egyik alá, a másik fölé van becsülve. :o) A profikkal való összehasonlítástól szerintem sincs félnivalónk: emlékezzetek, hogy az Encyclop. Br. annak idején éppen a konkurenstől való félelmében robbantotta ki a vitát, és elég árulkodó volt, hogy nagyon is tartanak a térvesztéstől, különben tojtak volna a wiki fejére. Aki meg belülről jól ismeri mondjuk a Britannicát, az tudhassa, mekkora baromságok bírnak benne leírva lenni, és hogy a profi szerkesztésnek is megvannak a maga nem jelentéktelen árnyoldalai. | Bennó 2007. február 12., 16:56 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ezek nem csk sztereotípiák, hanem olyan kérdések, emiknek a válaszával még ma is adós a Wikipedia, és hogy sorsközösséget vállaljak: annak idején mi mindannyian adósok voltunk. Azóta sok pozitív változás történt, úgy mondanám, hogy apró lépések, de a Nagy Áttörés (a tulajdonképpeni válasz) még nem született meg sajnos. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Ja, arról nem is beszélve, hogy ha a Magyar Nagylexikét szabaddá teszik, majd szépen inkorporáljuk azt is, mint a nagygömböc a kisgömböcöt, és akkor nekünk még jobb lesz, a profik meg sírhatnak. :o) | Bennó 2007. február 12., 17:00 (CET)

Bennó, az aktív szerkesztők száma nagyjából stimmelhet, definíció kérdése. A legutóbbi statisztika szerint, 2006. novemberében 1090 olyan szerkesztő volt a HuWikiben, akik regisztrációjuk óta legalább 10 alkalommal szerkesztettek.

A Nagylexikonhoz létrehoztam egy lapot összehasonlításhoz és motivációnak: Wikipédia:Magyar Nagylexikon nyilvános szócikkei

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 17:09 (CET)

Én meg átneveztem A helyes címre. ;-) Winston 2007. február 12., 17:35 (CET)

Az aktív meg a két éve aktív volt nem ugyanaz :) Aktív szerkesztőnk úgy 400 lehet; olyan, akinek az aktivitási foka összemérhető egy fizetett alkalmazottéval, lényegesen kevesebb. --Tgr^vita 2007. február 12., 17:49 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Lehet, tévedtem az aktív szerzők számát illetően... Mentségemül szól, hogy Ti sem tudtatok egyéretelmű adatot adni ebben a párbeszédben (nem mintha ez lett volna a célotok :) 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

A wikistats számainak jelentése ott le van írva (közvetlenül a táblázat alatt); az aktív wikipédistákhoz az "edits" alatti oszlopokat érdemes nézni. (Ha a táblás változatot nézed, ott a valamivel beszédesebb "active Wikipedians" ill. "very active Wikipedians" nevet kapják.)

Minőségbiztosítási elvek, amik két éve még nem voltak: pl. en:WP:N, en:WP:LIVING, en:WP:GOOD, en:WP:WPJGUIDE#Assessment. Magyaron a WP:FV és az alaposabb kiemelt szavazás bevezetése. Egyik sem a Nagy Áttörés, valóban, de azért számítanak. Engem igazából az ilyen jellegű ötleteket többnyire elvetik zavart, mert ez úgy hangzik, mintha a wikipédisták kifejezetten nem akarnák, hogy legyen minőségbiztosítás. Nem is tudok példát arra, hogy egy értelmes és megvalósítható, és a Wikipédia alapelveivel nem ütköző javaslatot elvetettek volna.

Sajtóanyag itt: Wikipédia:Megszületett a magyar Wikipédia 50 000. szócikke.

--Tgr^vita 2007. február 13., 03:03 (CET)

A statisztikához egy apró megjegyzés. A fent linkelt angol nyelvű statisztikalap ritkán frissül, a jelenleg ott látható számok 2006 novemberiek. -- nyenyec ☎ 2007. február 13., 07:30 (CET)

Egy új korszak kezdete – allapos szavazás a WP:T-n

Kedves szerkesztőtársak!

Örömmel jelentem, hogy a mai napon alvás helyett sablonokat gyártottam és WP:T-t szerkesztettem, minek végeredményeképp mostantól hivatalos keretet nyert az allapos szavazás külhonban bár bevett módszere. Hogy ez miért jó? Többek közt azért, mert így lehetőség nyílik a törlés szempontjainak megfelelő megvitatására, de a törlésről folytatott diskurzus is könnyebben linkelhetővé válik, később is egyszerűen lehet rá hivatkozni, és azt persze említenem sem kell, hogy a szerkesztési ütközések valószínűségét is jelentösen csökkenti.

Az új jelölési folyamat lépései:

1. {{törlés2}} – Be kell illeszteni a törlést jelző sablont a problémás szócikkbe.
2. {{törlés allap}}^(?) – A beillesztett sablonban megjelenik egy link a törlési vita lapjára, jó esetben ez ráadásul még piros is. Ezt a lapot a következő szöveggel kell létrehozni: „{{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~” – fontos, hogy subst: kerüljön beillesztésre a sablont!
3. {{törlés link}}^(?) – Ha ez megvan, akkor már nincs más hátra, mint hogy az így létrejött allap belinkeltessék a WP:T-re, a szokásos módon a megfelelő dátum alá: „{{subst:törlés link|Szócikk címe}}” – a subst: természetesen itt is ugyanolyan fontos.

Az átállás az új rendszerre folyamatos, remélem, mindannyian örömötöket lelitek benne! – cheryⁿ s.k. 2007. február 10., 00:55 (CET)

na, akkor már egy ember elolvasta... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 10., 01:10 (CET)

jajj, Chery, inkább aludtál volna... :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 14:17 (CET)

Két javaslat:

1. nem lehetne a régi {{törlés}}^(?) sablonokat átbotolni {{törlés2}}-re, és továbbra is a sima törlést használni?
2. valahogy meg lehet adni url-ben, hogy új lapnál töltsön be egy adott szöveget (talán preload paraméterrel?). Meg lehetne csinálni, hogy ha még nem létezik az allap, akkor egy ilyen külső link mutasson rá "hozd létre" szöveggel.

A sokadik törlési szavazásokat hogyan kezeljük? --Tgr^vita 2007. február 10., 01:19 (CET)

Az átbotolásnál a WP:T-ről is pakolni kéne allapra akkor. Az az elképzelés, hogy amíg a {{törlés}}^(?)-ek kifutnak, addig {{törlés2}} van, aztán ismét lehet a számozatlan elsődlegest használni.

A preloados lehetőségről én nem is tudtam, ha ezt meg lehetne csinálni, remek volna, könnyítene a dolgon.

A sokadik szavazásokra nincs elképzelésem. Legyen a törlés sablonoknak egy első/második/harmadik paramétere, hogy „második”, „harmadik” stb., ami szerint egyedi allapokra hivatkozna? – cheryⁿ 2007. február 10., 01:32 (CET)

A {{törlés2}} és a {{törlés link}}^(?) sablont kibővítettem egy opcionális paraméterrel. Ha nem ez az első jelölés, akkor itt kell megadni, hogy „második” stb. – cheryⁿ 2007. február 10., 01:57 (CET)

Azt is lehetne, hogy a törlést most átiratjuk mindenhol törlés2-re, és innentől a sima törlés allapon megy, akkor nem a szerkesztőknek kell igazodni. Preload ha minden igaz így néz ki: //hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:T/valami&action=edit&preload=sablon:törlés_link. --Tgr^vita 2007. február 10., 03:15 (CET)

(Sőt még ilyet is lehet: //hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:T/valami&action=edit&preload=sablon:törlés_link&editintro=sablon:törlés --Tgr^vita 2007. február 10., 03:19 (CET))

Törlés2 átnevezve törlésre az egyszerűség kedvéért. --Tgr^vita 2007. február 13., 19:34 (CET)

háromlépcsős terv

I.	Írd a törölni kívánt oldal tetejére, hogy {{Sablonhomokozó}}. <--ez majd {{törlés}}(?) lesz élesben
II.	Listázd az oldalt a „Wikipédia:Törlési szavazás” oldal allapjának létrehozásával, vagy az alábbi űrlappal: Írd be a törölni kívánt oldal címét a mezőbe, és kattints a „Kérelem létrehozása” gombra, és kövesd az ott adott utasításokat. Egy törlésre szánt oldalon (amire ráraktad a {{törlés}}(?) sablont), látnod kell egy „ide” linket. Kattints arra a linkre és kövesd az ott kapott utasításokat.
III.	Miután ezzel meg vagy a frissen létehozott allapot hozzá kell adnod ehhez a laphoz, az aktuális dátum szakaszának szerkesztésével, a következő formában: {{Wikipédia:Szavazás törlésről/A törlésre jelölt oldal neve}}.

Ez előre betölti az utasításokat az egyes fázisoknál, a sablonnak paraméterként meglehet adni, hogy hanyadik jelölés. A létrehozott oldalak tetején is megjelennek az utasítások, ha esetleg elfelejtődtek volna, de ezek nem látszanak a WP:T-be való beillesztés után. Hátránya, hogy az x-edik jelöléseknél kézzel ki kell javítani a linket (lásd a példaoldalt), de erre külön figyelmeztet a "rendszer". --Dami ^reci 2007. február 10., 23:20 (CET)

Országspecifikus szócikkeket jelölő sablon: Sablon:Országspecifikus/hu

Gyakran előfordul, hogy egy szócikk egy nemzetközi jelenségről ír, de úgy, hogy csak egy országgal kapcsolatban ír róla, a nemzetközi kitekintés minimális, vagy teljesen elmarad.

Az en:Template:Globalize mintájára készítettem az ilyen szócikkek megjelölésére egy sablont: {{országspecifikus/hu}}^(?)

Lehet, hogy van olyan szócikkünk is, ami csak amerikai/angol szemszögből íródott, ezekre is kétre lehet hozni a megfelelő változatát, ha szükséges.

-- nyenyec ☎ 2007. február 14., 20:45 (CET)

Tgr megkért, hogy írjam le, mi a célja és kinek szól a sablon: a szerkesztőknek, vagy az olvasóknak.

Akárcsak a többi hasonló sablonnak, mint a {{korr}}, {{lektor}}^(?), {{SN}}^(?), {{csonk}}^(?) ennek is több célja van egyszerre.

1. A szerkesztőknek jelzi, hogy ezzel a cikkel még tennivaló van és ha tudnak segítsenek, vagy szóljanak hozzá a vitalapon.
   1. Mivel a Wikipédia egyik alapgondolata a könnyű, spontán szerkeszhetőség (még bejelentkezni sem kell) potenciálisan az olvasókat is buzdítja, hogy segítsenek be, legyenek ők is szerkesztők.
2. Jelzi az olvasóknak, hogy van itt egy cikkünk, de mi sem gondoljuk teljesen késznek, tudjuk, hogy tennivaló van vele. Megmutatjuk, hogy létezik nálunk minőségbiztosítás.
3. Emlékezteti a szerkesztőket, hogy ez is fontos szempont a szócikkeknél.

További észrevételeket, kérdéseket a vitalapján.

-- nyenyec ☎ 2007. február 15., 22:59 (CET)

Az év képe választás

Lezárult a Commonson a 2006-os év képének választásának első fordulója. Az első helyezettek itt találhatóak. Az első 9 helyezés képeire lehet szavazni ezen az oldalon, a szavazás ma UTC szerint 00:00-kor kezdődik (ami ha jól számolom úgy hajnali egy vagy két órára esik). Érdemes megjegyezni, hogy mindenkinek egy szavazata van, és a képek nem a szavazáson elért helyezésük sorrendjében vannak. A szavazás február végéig tart. --Dami ^reci 2007. február 16., 23:01 (CET)

A szavazáshoz elég száz szerkesztés bármelyik Wikimedia wikin (tehát akár itt a huwikin vagy a Commonson). Akinek nincs meg a Commonson a száz szerkesztése, annak a helyi vitalapján igazolnia kell, hogy ő ő (ahogy az a szavazási oldalon is le van írva, a szavazatban egy ilyen linket elhelyezve: diff). Hasonlóan, ha jól veszem ki, a szavazáshoz nem kötelező a regisztráció sem a Commonson, úgyhogy szavazásra fel! --Dami ^reci 2007. február 16., 23:06 (CET)

Sablonok törlési megbeszélés lezárásához: törlés_teteje, törlés_alja

{{törlés_teteje}}^(?), {{törlés_alja}}^(?) - törlési javaslatok lezárásához subst-olni kell és szép keretet tesz a lapra. Ha túl hosszú a nevük esetleg lehet rövidítést csinálni hozzájuk...

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 01:59 (CET)

Miért substolni? --Tgr^vita 2007. február 18., 23:48 (CET)

Az amerikai Wikipédia-forgalom 70%-a a keresőkön keresztül érkezik

http://www.dmwmedia.com/news/2007/02/16/analysis-google-traffic-to-wikipedia-up-166-year-over-year

50%-a Google (166%-kal nagyobb az onnan érkező forgalom tavaly óta).

Lásd még: User:Nyenyec/Google-hatás

Számomra ez azt jelenti, hogy nagyjából le lehet tojni a lap.hu és egyéb bejövő linkeket.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 04:43 (CET)

További következtetés, hogy érdemes témacsoportonként ráfeküdni a cikkírásra és minél több belső linkkel összefűzni az egy-egy témához tartozó cikkeket, mert akkor a keresőn a lista tetején fognak kijönni a szócikkek. Szoktam ezt figyelni és a magyar guglin bejön a dolog. --Korovioff 2007. február 18., 12:58 (CET) Hozzáteszem, valahol azt olvastam, hogy 3-4 nap, amíg a gugliban átjönnek a változtatások a kereshetőségben. Az én tapasztalatom szerint, ha egy cikkre felszaporodnak a belső linkek, ennél hosszabb idő alatt jelenik meg ennek a hatása, inkább két hét körülre becsülném. --Korovioff 2007. február 18., 13:03 (CET)

Az amerikai Wikipédia-cikkeknek átlagban úgy 100-szor akkora a PageRankje, mint a magyaroknak, szóval én azért nem vonnék le ebből messzir menő következtetéseket. (Nagyon kéne már egy saját statisztika.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:47 (CET)

Szerintem meg amellett, hogy két kézzel áldhatjuk a guglit, a maradék se lebecsülendő, akár ha egy olvasó idetalál, azért a gugli a statisztikák szerint se egyeduralkodó, csak nagyon erős. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 23:55 (CET)

szakértők közreműködése

Wikipédia:Szakértők közreműködése, nézd meg, szólj hozzá. Sokszor felmerülő téma. Ha esetleg már vitalapokon tudod, hogy hol volt erről szól, segíthetsz a már elhangzott, értékes véleményeket is összeszedni. --grin ✎ 2007. február 22., 11:30 (CET)

Sablon:Társprojektek animáció - Karmela dicsekszik a legújabb gyártmányával

			Wikipédia A szabad enciklopédia
	Wikidézet Többnyelvű idézet- és szólásgyűjtemény							Wikiszótár Többnyelvű szótár és szinonimaszótár
Wikikönyvek Szabad kézikönyvek és útmutatók									Wikiforrás Szabad forrásmunkák
	Wikispecies A fajok jegyzéke (angol)							Wikinews Szabad hírforrás (angol)
		Commons Szabad médiaállományok		Wikiegyetem Jegyzetek (angol)			Meta-Wiki A Wikimedia koordinációja (angol)

 Karmela^posta  2007. február 25., 17:00 (CET)

Kegyetlen!!! | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 17:03 (CET)

király!!!! :D – Alensha ^üzi 2007. február 26., 13:28 (CET)

Karmela egyszerűen zseniális, már a virágján is láttam. Kata 2007. február 26., 13:32 (CET)

Nem megmondtam; hogy a csikó már mozog?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 13:38 (CET)

Ne essetek túlzásba a dícsérettel, az animációt természetesen a Commons-ból csórtam. Csak az összetétel az enyém.  Karmela^posta  2007. február 26., 17:38 (CET)

Hát pont ez benne a tőrülmetszetten wikipédista kunszt: minden porcikája megvan máshol, de így egyben csak itt!:) (És dizájnötletekben tényleg fáradhatatlannak tűnsz.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 17:43 (CET)

Miért is nincs ez nálunk kint??? Ha már szaturáltságban nem vagyunk jók, legalább az ötleteinkkel ne maradjunk le a fáradó Nyugat mögött... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 14., 16:57 (CEST)

A kezdőlapra gondolod? Karmela^posta 2007. április 28., 20:43 (CEST)

Természetesen. Hová máshová. Ennek ott a helye!--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 29., 06:10 (CEST)

Sablon - Magyar Nagylexikon

Sziasztok.

A forrásokkal kapcsolatos vita következményeképpen létrehoztam egy {{MNL}} sablont, ami a Magyar Nagylexikonra való hivatkozást könnyíti meg. Egyelőre még nincs kész, és nem is tökéletes (kiderült, hogy az első 4 kötetet nem ugyanaz a kiadó jelentette meg, mint a többit), de értelmes hozzászólásoknak örülnék. Egyáltalán van-e szükség erre így. Én használnám, mert rendszeresen meg szoktam nézni, hogy mit ír ez a forrás, arról a témáról, amit épp szerkesztek. Várom a vitalapon a hozzászólásokat. Péter ✎ 2007. február 27., 12:09 (CET)

Sablon:forr dátumozása

Pár percel ezelőtt NyenyecBot kísérleti jelleggel elkezdte a forr sablonok dátumozását.

A cél az, hogy átalakítsa ezt:

bla bla{{forr}}

erre:

bla bla{{forr|2007 februárjából}}

ami bele fogja helyezni a Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok hónapok szerint megfelelő alkategóriájába.

Így látszik majd nagyjából, hogy milyen régóta vár hivatkozásra a megjelölt rész.

A robot nem túl okos egyelőre:

1. minden lapon egyszerre csak egy forr-t dátumoz be
2. három szónyi kontextust néz a forr előtt és ezt keresi a laptörténetben. Ha ezt közben megváltoztatták, akkor rossz lesz a dátum (újabb, mint a valódi)
3. csak konkrétan forr-t keres, a sablon más alakjait nem ismeri

Ha gond észrevétel, javaslat van, jelezzétek a vitalapomon.

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 03:15 (CET)

Wikipédia a Web2.2 Symposium-on

Kedves mindenki!

Ma kezdődött (és holnap ér véget) a Web2.2 Symposium a T-Com székházban a Krisztina körúton. A konferencia szervezője User:Nikita, ill. vállalkozása, az Agria Produkció. Ez a tavalyi Web2.0 Symposium folytatása, amelyen volt két Wikipédia témájú előadás is (ezekről volt korábban hír, most nem keresem elő). A mostanin előadásra nem kaptunk alkalmat, viszont az a megtiszteltetés ért, hogy képviselhettem a Wikipédiát egy kb. háromnegyed órás vita/beszélgetés során, a legjobb képességeim szerint. Az érdeklődés az előtte és utána következett blokkokhoz képest mondjuk, hogy közepes volt, de a vitában olyan kérdések merültek fel, amire a WP-t nem ismerők valóban kíváncsiak lehetnek (megbízhatóság, közösségi szabályozások, kultúra, stb.), és szerintem sikerült értelmes válaszokat adnom. Ha jól láttam, a vitáról készült videófelvétel, remélhetőleg sikerül meggyőznöm Nikitát, hogy tegye elérhetővé.

--DHanak :-V 2007. február 28., 21:35 (CET)

ha feltölti valaki, akkor szivesen, én nem értek hozzá. Egyébként a wikipédiát, majd nem minden előadás említette. Itt van egy csomó interjú, előadásrészlet: web kettő symp interjúk Nikita 2007. február 28., 22:12 (CET)

A Wikipédia már... ülj le, egyes. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 22:49 (CET)

Zsolti láthatóan sok mindent tud az itt folyó vitákról. Az a jó, hogy rendszeresen ilyen alapos tudással rendelkező, széleslátókörű emberek osztják az észt a magyar médiában. (Eddig csíptem a srácot, mert verbálisan színvonalas, de azért most kiderült, hogy felületes. Vagy csak játszotta a hülyét? :-)) Péter ✎ 2007. március 1., 11:34 (CET)

Az nem lehet, hogy pechje volt a fiúnak, és a "Fő szócikk" körül zajló társalgásba nézett bele?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 11:42 (CET)

Feltalálta a világon már legalább 10 éve (ha nem több) létező online oktatást. Vagyis mégcsak jó ötletnek tartja, hogy ecce... :D Aztán felsorolta az általunk már régóta ismert wikiproblémákat. A többi benyögésében csak a hibás nyelvhasználatot figurázza ki. A szemüvegesnek meg igaza van :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 14:10 (CET)

Azt valaki elárulná, hogy miért hívják symposiumnak a sima konferenciát? --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 14:12 (CET)

Mert így kevesebben értik. – cheryⁿ 2007. március 1., 14:18 (CET)

Hogy Erdélyi milyen - az talán legyen az ő problémája, ne a wikipédistáké. A wikipédistáké meg az, hogy ha ő ilyennek lát bennünket, akkor megnézzük, hogy hogy vajon kizárólag az ő stupiditása-e a kiváltó ok, vagy a miénknek is van azért köze hozzá.

A symposiumra meg igazán elsőkézből választ lehet kapni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 14:42 (CET)

A szimpózium, amennyire tudom, olyan rendezvény, ami a workshopnál nagyobb, de a konferenciánál kisebb. Bennem inkább az a kérdés merült fel, hogy miért symposium, miért nem szimpózium, de hát ízlések és pofonok. --DHanak :-V 2007. március 2., 09:34 (CET)

A workshop meg simán lehetne műhely... --Mathae قل لي 2007. március 2., 09:37 (CET)

Ha jól értettem abból a nagyon rövid videóból, amit láttam, Erdélyinek a Wikipédia alapfilozófiájával van gondja, vagyis, hogy mindenki számára nyitott. He doesn't get it. :)

Azt nem tudom megítélni, hogy számít-e igazán, hogy mit gondol Erdélyi Zsolt a Wikipédiáról 2007-ben, mindenesetre mindig érdekes tudni, hogyan áll a Wikipédia image-e a kívülállóknál. A feltett rövid videókból viszont az látszik, hogy tudnak róla (hogy micsodát tudnak róla pontosan, az lenne az érdekes).

Jó lenne látni a videót a vitáról is majd... (Ha nagyon nem megy, akkor egy szöveges összefoglaló is jobb, mint a semmi.) -- nyenyec ☎ 2007. március 1., 15:18 (CET)

Vsz nem. Csak egy vélemény. Inkább az az érdekes, hogy a többiek is egyetértetek vele, vagy legalábbis hallgattak. Persze lehet, hogy ez a téma nemismeretéből fakadt náluk. Az internetes szférára vetítve Erdélyi mennyiben érdekes? Nem tudok sokat róla... --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 03:41 (CET)

Nature cikk az angol Wikipédia szerkesztési mintáiról

http://www.nature.com/news/2007/070226/full/070226-6.html

Nagyon tömören:

• kevés számú cikk van, amiket kiemelkedően sokat szerkesztenek
• 2001-től 2004-ig a szerkesztők "elitje" arányaiban szerkesztések egyre nagyobb százalékát végezte (csúcspontján elérte az 50%-ot) aztán viszont folyamatosan csökkent és mostanra csak 10%. Jellemzőbb, hogy a szerkesztések többségét keveset szerkesztő nagyszámú közreműködő végzi.

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 02:15 (CET)

Készülő Wikipédia dokumentumfilm: Truth in Numbers

http://wikidocumentary.wikia.com/wiki/Main_Page

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 04:06 (CET)

Március elsejétől a Zeneportál hivatalosan nyitva

Nem haza beszélek ;·) , de a Zeneportál sikerült darab. Érdemes lenne egy kis hűhót csapni körötte, hátha éppen ettől fognak az olvasók özönleni hozzánk?
Érdemes összehasonlítani a külföldi testvérportálokkal, nem kell szégyenkeznünk!
Négy oldalt foglal el a zeneportál: Kóstoló, Tájékozódás, Tennivalók és Kitekintés.

• Hatféle betűméretben olvasható.
• Kattintással lehet újrasorsoltatni a kóstólóban megjelenített cikkeket, képeket, ismereteket, stb.
  
• Minden olvasó kiegészítheti a sorsolásban résztvevő képek, cikkek érdekességek és zeneművek jegyzékét.
  
• A kiemelkedően jó cikkek könnyen megtalálhatóak a segítségével.
• Cikk-kívánságokat, kép kívánságokat lehet beleírni
• Lista mutatja, hol szerezhető be pénzért vagy ingyen kotta, hanganyag, stb..., és ezt a listát is könnyen kiegészíthetik az olvasók.
• Zoltán fáradságot nem ismerve összerendezte a cikkeket témák szerint, úgy hogy az olvasóknak a kereséskor nem csak a kategóriák nyújtanak keresési lehetőséget.
• Betűrendbe rendezve is hozzáférhetőek a zenei cikkek (köszönet Dani)
• Ugyancsak Dani érdeme, hogy a zenei cikkekből csak egy kattintás távolságra van a Zeneportál.
• Az olvasó segítséget kap akkor is, ha a társprojektekben vagy pedig külföldi wikikben akar zenei témák után kutakodni.
• A Zeneportál külön oldalt szentel a cikkírásnak, képfeltöltésnek, tennivalóknak, a műhelymunkának.
• A Zeneportál későbbi fejlesztését megkönnyítő dokumentációnak a Zeneportál társalgója ad helyet.
• Ugyancsak a társalgóban található a közreműködők és fenntartók felsorolása is, köszönet mindenkinek.
  

Használjátok a Zeneportált jókedvvel és egészséggel!  Karmela^posta  2007. március 2., 13:46 (CET)

Új sablon: Zenész infobox

Sziasztok! Van együttes infobox, de nem volt zenész infobox az egyes előadóknak, zenészeknek. Hát most van. Tudom, hogy nagy meló, de talán jó lenne az egyes zenészek szócikkeiben a HTML-es táblázatot kicserélni. Esetleg, ha lehet, akkor egy bottal. Mit gondoltok? --Opa _vita | ^meló 2007. március 2., 23:53 (CET)

Köszönöm! Erre a sablonra vártam, nagyon jó lett. Két dologgal kiegészítettem: születési név (az angol mintájára) és egy új dolog, ami énekeseknél hasznos lehet: hang (a hangszer alá). Még esetleg annyit javasolnék, hogy egy kis színt lehetne adni neki, mint az angol Wikiben, ne legyen már olyan szürke. :) --TheMexican 2007. március 5., 13:57 (CET)

Forrásmegjelölésre sablonminta

(Kocsmafal Javaslatokról felhívásként)

Ezt merészeltem művelni: Sablon:Fordítás. Szerintem haználható. NEM forrásként, hanem kiegészítésként a sok változatos '"Forrás: Angol", "Forrás: Enwiki" " Forrás: Angol wikipédia" és ezek hatezer más változata helyett :) Véleményeket kérek. Ha okés, kis szépígetéssel mehet kategóriába - meg használatba. --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:58 (CET)

Nagyon jó ötletnek tartom! Egy kis kiegészítést javasolnék hozzá.
Példa:

A fordítás alapjául az angol nyelvű wikipédia „London” szócikkének (utolsó módosítás: 2007 március 2.) 2007. március 3-adikai letöltése szolgált. Lapváltozat-azonosító: 112064081. Állandó hivatkozás: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=London&oldid=112064081

Ebben a formában megfelelne azoknak a normáknak, amelyeknek betartását a magyar wikipédia a Speciális:Irodalomjegyzék-bejegyzés készítése , az angol, a német és a francia wikipédia az en:Special:Cite, de:Special:Cite illetve fr:Special:Cite eszközzel támogat.  Karmela^posta  2007. március 3., 23:21 (CET)

Ha nem lenne háttérszine, csak mondjuk döltbetüs szöveg lenne, akkor tetszene, szerintem nem kell külön a letöltés és az utolsó módosítás dátuma is, elég ez utóbbi, és a lapváltozat azonosítot én alapból belinkelném, hasonlóan a Londonhoz. --Dami ^reci 2007. március 3., 23:31 (CET)

Azt hittem a sablon és a rószaszínváltozat egy és ugyanaz, én a sablont támogatom, bár átfogalmaznám, hogy ne legyen benne az "alábbi" szó, helyette lenne egy "a(z)"...--Dami ^reci 2007. március 3., 23:38 (CET)

A letöltés, vagy talán inkább a fordítás időpontja azért érdekes, mert így az olvasó jobban megtalálja, hogy mi volt a fordítási állapot, és melyek a későbbi magyar változtatások a cikken.
A háttérszínt csak az itteni kiemelés céljából tettem bele, a szócikkeket szerintem sem kell tarkítani.  Karmela^posta  2007. március 3., 23:47 (CET)

Ez már meggondolás kérdése, elvégre a sablon elhelyezésének időpontja a laptörténet alapján, vagy magában a sablonban, ugyanúgy nem ér többet, mint a két cikk összehasonlítása, másrészt felesleges önhivatkozás (jobb nem jelezni a cikkben, hogy ez egy Wikipédia cikk, amit írunk, és fordítgatunk, annak meg kell állnia a saját lábán idővel). Az eredeti cikk dátuma viszont fontos, mert lehet látni, mennyivel fejlődött azóta az angol cikk.--Dami ^reci 2007. március 3., 23:53 (CET)

Picit változattam a szövegen. Lásd a vitalapja. -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:23 (CET)

Doransky-ék a Wikipédiáról

Ez is egy külső vélemény (vagyis kettő):

Hírbehozó és Doransky konferenciát értékel

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:08 (CET)

Miről beszél a jóember? Olyan szócikket így hirtelen nem tudok, amit a wiki copyzott volna valahonnan, olyan cikkeket, amiket tőlünk vettek viszont tucatszám, mit szócikkeket, komplett weboldalakat találtam ókor témában, amik szinte kizárólag a mi szócikkeinkből álltak. Szerintem halvány fogalma sincs arról, amiről épp az észt osztja... Data Destroyer 2007. március 4., 00:26 (CET)

Itt is van egyből kettő: [6], [7], mindkettő jórészt a mi anyagunkra épül. Data Destroyer 2007. március 4., 00:33 (CET)

Ezt teljesen felesleges volt belinkelni, én nm látom miért lenne érdekes. Amúgy erről a Doranskyról az "igazi bloggerek" végtelenül lesújtó váleményel vannak, arról nem is beszélve, hogy minden cuccát máshonnan kopizza. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 21:31 (CET)

Vince, ez a "true" bloggerek valami felszabadító hadsereg, akik utálják a nem "true" bloggereket? Nevetségesen rágalmazni, na azt megy. - Doransky

Fogalmam sincs. Csak mondom, amit látok/hallok. Nem érdekel a "szféra" ennyire mélyrehatóan. Annyira emlékszm, hogy a hírakármi logóját pl loptad. (elforgatás 90fokkal, vagy mi) :) Na mindegy, ezt beszéld meg azokkal, akik "igazi bloggereknek" vagy mittudoménminek tartják magukat. (Nem tudom, feltűnt-e, de idézőjelbe tettem.) Tudod, előbb néz, figyel, felfog, aztán beszél: pl wWiki-ügyileg évekkel le vagytok maradva (amúgy) :) --Vince ^blabla :-)2007. március 10., 01:59 (CET)

Copypaste bot v2.0 : Figyelmeztetés szócikkben , és vitalapon

A következő verzióba léptetem a Copy Paste figyelő botomat. A továbbiakban a megtalált cikkeken elhelyezi a {{copypastebot}} sablont, és a vitalapon a {{copypastetalkbot}} sablont és a megtalált egyezéseket. A bot jelenleg nem tökéletes, így lehetnek még téves találatok (például könyvek címei, listák, vagy valamilyen közkincs lexikonból átvett szövegek), ezek miatt a közösség türelmét és megértését kérem, és azt, hogy a talált hibákra felhívják a figyelmem, mert visszajelzés nélkül fejlődés sem lehet. Kérlek nézzétek át a belinkelt sablonokat, helyesírás, nyelvhelyesség, érthetőség és más egyéni szempontok alapján, mielőtt tömegesen elkezdeném használni a botot. --Dami ^reci 2007. március 4., 20:48 (CET)

Jó lenne, ha valahol listázná is azt, amit talált. Külön. Vagy legalább egy kategóriába gyűjtené. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 21:43 (CET)

Szerintem ez a robot oltári nagy királyság. Rengeteg, rengeteg munkát megspórol. Sok sikert a felokosításához. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 04:13 (CET)

Egyetértek, nagyon nagy munkától kíméli meg a jogsértés-vadászokat. Szeretném azonban arra is felhívni a nagyérdemű figyelmét, hogy az utóbbi időben a kopipészt ellenkező irányba is működik, Dami kollégámmal nem is olyan rég két olyan szerzői jogot sértő Wikipédiás cikket is találtunk, ahol a tüzetesebb ellenőrzés kimutatta, hogy a Wikipédia cikk már régen porosodott, amikor a külső honlapon megjelent annak szó szerinti másolata. Tehát minden ilyen jelzésnél külön figyelem szükséges, ne töröljünk értékes tartalmat azért, mert a bot megtalálta, csak éppen nem vette észre, hogy az anyagot tőlünk használták fel. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 03:48 (CET)

Remélhetőleg ezen fog segíteni az, hogy a cikket valóban szerkesztő emberek fogják "ellenőrizni" a figyelmeztetéseket, és nem csak én.. Kérlek nézd át a vitalapon használt {{copypastetalkbot}} sablont, hogy megfelelően hangsúlyos legyen benne a figyelemfelhívás a fordított esetekre.--Dami ^reci 2007. március 5., 07:18 (CET)

Erre tényleg nagyon kell figyelni, én egész weblapokat találtam, amik a wiki szócikkeire épülnek, szóval csak nagyon óvatosan. Data Destroyer 2007. március 5., 08:31 (CET)

Robot aktuális állapota

Itt listázza, ahol eddig is listázza, ez a listázáson túli rész az újdonság, de még kicsit várni kell a teljes implementációval, mert sikerült annyira frissítenem a pywikipediat, hogy véletlenszerűen kihal..--Dami ^reci 2007. március 4., 21:53 (CET)

Sikerült annyit fejleszteni az alap roboton, amire építettem a kiegészítéseim, hogy most megint nem működik a fejlett része..., megpróbálom kijavítani, ha nem megy, akkor több hamis találat lesz a robot előző változatával, de az elméletben működik.--Dami ^reci 2007. március 4., 23:42 (CET)

A robot rendbehozása közben programozási nehézségek léptek fel, de a Vajta (település) oldalon meglehet nézni a bot tevékenységének az eredményét. --Dami ^reci 2007. március 5., 00:37 (CET)

Egyelőre hagyni fogom a drámai bejelentéseket, az este sikerült rendbehozni a botot, de az éjszaka még támadt pár ötletem hozzá, így a szuper jó 2.1-es verzióra még egy picit várni kell, addig is a napló oldalon közzéteszem majd az 1.0-ás változat találatait--Dami ^reci 2007. március 5., 06:59 (CET)

Na jó, ezt az egy drámai bejelentést nem hagyhatom ki: a robot 2.05-ös verziója rendesen működni látszik, beépített fékekkel, hogy egy cikket csak egyszer jelöljön meg, és hogy hagyja ki az alább felsorolt lexikonokat. A megtalált cikkeket ez az oldal és a bot naplója listázza.--Dami ^reci 2007. március 5., 15:44 (CET)

Kihagyási lista, segíts pontosítani

Mostmár elvileg futtatom a botot a V-betűn, de vagy hibásan működik, vagy eddig valóban nincs jogsértő cikk (ezt persze nem lehet biztosra mondani, hisz a Yahoonak kisebb az adatbázisa, mint a teljes web, vagy akárcsak a Google). A boton annyit frissítettem még így este, hogy hagyja ki a mek.oszk.hu-t a találataiból (a Szinnyei asszem ott van, de lehet hogy a Pallas is), és a "Források" "Irodalom" és "Külső hivatkozások" szakaszban nem keres.--Dami ^reci 2007. március 4., 22:41 (CET)

A mek.oszk kihagyása nem jó ötlet, specifikusan kéne megmondani neki, hogy mit hagyjon ki, mert a MEK tele van olyasmivel, amit nem lehet szabadon felhasználni! Amit onnan lopunk és szabad, az a Pallas, a Pecz, a Szinnyei. Van viszont fenn ott több száz alapvető monográfia, ami nem public domain. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 22:50 (CET)

Igen, erre én is gondoltam, de nem igazán vagyok otthon a Meken, nem vágom mik a linkjei ezeknek a lexikonoknak, hogy ezekre szűkíthessem a kihagyást.--Dami ^reci 2007. március 4., 23:06 (CET)

Én egyedül a Pallast találtam meg a mek-en. A pallas oldalai az http://mek.oszk.hu/00000/00060/ alatti URL-eken vannak. --Opa _vita | ^meló 2007. március 4., 23:32 (CET)

• Pecz http://mek.oszk.hu/03400/03410/
• Szinnyei http://mek.oszk.hu/03600/03630/

Aztán ha valamiből még tömeges találat lesz, akkor érdemes megnézni, hogy hátha. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 23:36 (CET)

A refi át van alakítva allapossá

Egyhónapja merült fel, hogy allapos legyen a refi, csak nem csináltuk meg. Mától viszont tényleg allapos a refi a kiemeltszavazás (meg a törlési) mintájára, részletek a Wikipédia:Referálás lapon. Az éppen aktuális cikkeket is átalakítottam. Sablon és a lapon a referálás folyamata is átigazítva. A nyitás és a lezárás változik egy picit, részletek ottan. Igazából csak azt érheti meglepetés, aki automatikus nyomja be a {{referálás}}(?)-t, mert picit mást mond, mint eddig. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:47 (CET)

Az esetleges másodszori és harmadszori refikhez csináltam {{referálás2}} és {{referálás3}} sablont. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 19:44 (CET)

Hogyan ne írjunk cikket a Wikipédiáról, HVG edition

"Húszezer szócikket hamisított meg a Wikipedia álprofesszora"

Brühühü. Majd ha a HVG megint felrója, milyen megbízhatatlan a WP, akkor bele kell verni az orrukat ebbe a cikkbe.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 20:37 (CET)

Argumentum ad hávégem„Tu quoque”:

Attól, hogy a hvg írt egy gyagyás cikket az enwikiről, egy szemernyit se javult a mi kezdőlapos Kodály Zoltánunk.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 20:53 (CET)

A sztorit módomban állt premier plánból figyelni, ezért mondhatom nyugodt szívvel, hogy a hvg cikk megdöntötte az egy cikkben elkövethető hibák világcsúcsát... NCurse _munka 2007. március 8., 22:10 (CET)

Még ettől se javul Kodály állapota...:) (Amúgy tényleg erőst túlhabzottak mosta fiúk, de ez rajtunk - még egyszer - nem szépít, hogy ők csúnyák...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 22:17 (CET)

Mert a nevezett érvelési hiba gyönyörű példánya az, hogy a hvg azért nem mondhatja, hogy a Wikipédia megbízhatatlan, mert ő maga is az. És ha mindkettő kutyaütő? A hvg hülyeséget írt a Wikipédiáról: de ez a hülyeség alapvetően abban áll, hogy nem azt pellengérezi, ami valóban pellengérre méltó benne. Mert azért akadnak ilyesféle bugyraink, ha a hvg most nem is találta el a bejáratukat. Pedig még a kezdőlapra is kitettük!:)

Másszóval: az csak a pillanatnyi túléléshez elégendő, ha a cimboránál vagyunk gyorsabbak medvevész idején! Mert a mackó holnapra megint megéhezik...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 23:39 (CET)

A Wikipédiáról író mainstream sajtóban és a közvéleményben él egy két részből álló mítosz, miszerint

1) a Wikipédiában nincs sem minőségbiztosítás, sem kontroll, hiszen bárki szerkesztheti

V.ö.: az evolúció vulgáris felfogását, mint véletlen folyamatot (véletlenül nem alakulhat ki az ember!)

Már többször kiderült, hogy nagyon homályos elképzelésük van arról, hogy miként működik a Wikipédia. Múltkori Origo cikk pl.: "semmiféle minőségvédelmi, minőségbiztosítási szabályt nem vezettek be". Mostani HVG cikk: "mennyire célravezető egy olyan információforrás, melyben bárki bármiről létrehozhatja a saját szócikkét".

2) a hagyományos médiában írtakban az olvasó megbízhat, hiszen nem jöttment amatőrök, hanem hivatásos, erre képzett emberek írják

Illusztrációnak kiválóak a fenti Origo és HVG idézetek arra, hogy mekkora ökörségeket képesek leírni néha. Vagy nem is olyan régen Index cím a Wikipédiáról: "Szerkesszen szótárat!" Másik kedvenc illusztrációm arra, hogy mennyire nem fekete-fehér ez a dolog: en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

Akkor vagyok mérges, mikor a sajtóanyagokban rájátszanak erre a mítoszra. Olyan, mint mikor sok éve, a Szigetről tudósítottak a tévében. Igen, voltak a Szigeten dülöngélő részeg punkok, de ezt mikor a) úgy csináltak, mintha csak ott lennének, b) semmi mást nem mutattak a szigetes tudósításban, csak ezt, akkor hamar hiteltelenné, nevetségessé váltak.

Rá kell tenni a HVG cikkre egy {{lektor}}^(?) és egy {{vitatott}} sablont. És mennyire ciki már, hogy lassan több hiba van a magyar média Wikipédiáról írt cikkeiben, mint egy tipikus WP szócikkben, pedig az egyiket amatőrök csinálják szabadidejükben.

Kissé tömörítve, úgy hangzik ez, mintha olyan szalagcímet látnék, hogy: Hejsrási hibák a Wikpédia cikeiben!

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 00:30 (CET)

Hát ha ennyire szívünkön viseljük a Wikipédiáról alkotott sajtókép pontosságát, nincs mese, csak be köll állnom újságírónak!!:) Az anyagyűjtés nagy részén már túl vagyok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 00:43 (CET)

Na ha ezt megérnénk, azért is érdemes lett volna már megszületni. Szerintem akkor is írhatol ilyet, ha csak nekünk is. :o) Tényleg, már régen kéne meséket írni a wikiről. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 01:10 (CET)

Ezekre reagálva, nyenyeccel messzemenőkig egyetértve, Godson (a Mihasznay) tervét megértve, az alábbiakat akarom veletek megosztani. A Wikipédia kontra sajtó párharcban messze a sajtó, különösen pedig annak internetes változatai vezetnek, már ami a kóklerséget illeti. Valahol egyszer már leírtam: nagyon kevés arányaiban ma az az újságíró, akinek azért emlékszünk a nevére, mert olyan tartalmú, színvonalú hozzájárulást tett a tájékoztatás mezején, amely figyelmet érdemlő. A robbanásszerűen megnövekvő számban rendelkezésre álló médiákat mind teli kell írni, és ezt mindennap/héten. Ez a teljesítménykényszer szükségszerűen több embert és gyorsan kíván, ez a humánporszívó pedig szükségszerűen maga után vonja a minőség esését. Kevés kivételtől eltekintve a mai újságírók képzetlenek, nem mélyednek el témakörükben, hagyatkoznak a kopipészt eszközére, mert megtehetik: szerkesztőik hasonlóak. A HVG egyébként szerintem színvonalas termék, de hát itt is megvan az a probléma, hogy a vezetésnek, a hivatásos szűrőknek nem lehet ideje mindenre.

A Wikipédia ezzel szemben nem szenved időbeli nyomás alatt, nincs teljesítménykényszer. Néha persze jön egy-egy kísérlet az exponenciálist felváltó lineáris felemlegetése stb., de itt valóban nincs kényszer. A másik a szerkesztők hozzáértése. Az kijelenthető, hogy a Wikin egy szerkesztő arról ír amihez ért. Vannak persze itt is kivételek, ezek azonban általában tesztelnek. Szócikkeink szinte egytől egyig igen komoly, alapos kutatómunkát tartalmazó, hiteles információk, és ennek minőségét ha nem is biztosítja, de fenntartja a szerkesztők személye és szakterületeik alapján választott szócikk-projektjeik. Valamint a folyamatosan működő szavalókórus, amely valóban minden információt megkérdőjelez, inkább hamarabb, mint később javasol egy nem komolynak tűnő cikket törlésre. Egy kérdéses információt képesek vagyunk nagyon komolyan megvitatni, gyakran napokig, de ennek eredményeként már a helyes info kerül a cikkbe.

A Wikipédiának csak jó, ha ír róla a sajtó. Gyakorlatilag mindegy, hogy mit és hogyan, csak írjon. Az már önmagában reklám, hogy ez vagy az a médium foglalkozik a lexikonnal. A tartalma cikknek pedig szerintem egyszerűen nem releváns. Valaki kap egy feladatot a szerkesztőtől: ezt írd meg, 16.00-kor látni akarom. Nem képes annyi infót összeszedni, mélységében megismerni a kérdést, így a cikk olyan is lesz. A szerkesztőt egyedül a terjedelem érdekli, mert ő még kevésbé lesz képes megérteni a cikk témáját. Ez nem csak a Wikipédiával van így, hanem a húsevő tüskésegérrel vagy az eritreai konfliktussal is. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 04:54 (CET)

Ráadásul az újságírókat a terjedelem alapján fizetik, díjazzák, a cikknek pedig lehetőleg érdekesnek is kell lenni. Így sokszor előfordul, hogy a "postás megharapott egy kutyát" jelenség bővíti, és a becsempészett "kacsa", egyben érdekessé is teszi a cikket.

Burumbátor fenti írásával is egyetértek, mert a "lapzárta" sok mindent meghatároz és kényszerít. Ma már egyre kevesebb az olyan újságíró, akinek az írásaira "mérget lehet venni" . - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 9., 05:58 (CET)

Azért jegyezzük meg, hogy a cikket nem a HVG, hanem a lényegesen színvonaltalanabb online változat, a hvg.hu írta. (Burum, még töprengek rajta, hogy a Wikipédiáról írtakat iróniának szántad-e...) --Tgr^vita 2007. március 9., 08:58 (CET)

Ne töprengj, megmondom. Olyan szerkesztők, mint (és itt legalább 35-40 szerkesztőt fel tudnék sorolni-nem teszem) által indított, elkészített cikkekben meg lehet bízni, azok minősége konzisztens és magas. Nem biztosított, de nagyobb részben még az is. Természetesen vannak olyanok, akik nem ilyenek. Ironizálásnak ebben az írásban azért nincs helye, mert nem a cikkek minősége volt az elsődleges célja, hanem annak bemutatása, hogy a készítési folyamat alapvetően más, ezért kevesebb ordító hiba kerül cikkekbe.

Igen, bocs, hvg.hu. De a név kötelez. És Lipovecz úr ugyanúgy felelős az online tartalomért, mint a nyomtatott változatért. Legalábbis, ha én lennék a tulajdonos, ezt így követelném meg.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 09:34 (CET)

Nos, ha Lipovecz úr a hvg.hu-ért is felelne, akkor valóban bekövetkezne a hetilap minőségromlása. Ezért is van., h a .hu-t más (Hirschler Richárd) főszerkeszti. Ennek nyilván komoly szerepe van a minőségi különbségben, valamint annak, hogy egy webes újságnál valóban azonnalra készülnek a cikkek, egy hetilapnál meg jövő hétre. Winston 2007. március 9., 10:02 (CET)

Minden online lap színvonaltalanabb a nyomtatott változatánál. Sokkal több cikket írnak, és sokkal gyorsabban, gondolom ez az ára. (Mondjuk az azért ciki, hogy még egy árva korrektoron sem ment át, aki kiszedte volna belőle a mondatonként átlag 2 vesszőhibát...) --Tgr^vita 2007. március 9., 11:07 (CET)

Minden online [célszöveg] színvonaltalanabb a nyomtatott változatánál. Vajon miért?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 11:16 (CET)

Azon kívül, hogy itt élcelődhetünk a hvg.hu-n, cicceghetünk, hogy úgy vesz át és fordít le cikkeket, hogy nem pontosan ellenőrzi a tartalmat, azért vegyük már észre, hogy egy reális helyzetről, megtörtént dolgot mutat be rosszul. Szóval próbáljunk inkább tanulni a dologból és ne azon élvezzünk, hogy hogy le tudjuk fikázni a cikket meg a hvg.hu-t. Minden ilyen jellegű fórumozás csak azt mutatja, hogy a wikipédiának is kényelmes az a színvonal, ami a hvg.hu-nak. --Loldi 2007. március 9., 10:27 (CET)

Látom, megint beindult az "albán légvédelem": jönnek a bombázók, közben a védők ökle a földön a magasban és kórusban szídják a repülőket.--Linkoman 2007. március 9., 11:26 (CET)

Ez az egész sztori annyira érdektelen, hogy csak na. Kiadta magát professzornak? És akkor mi van? A szerkesztéseivel nem volt gond, ő legalább dolgozott a 24/24-es szájtépés helyett. A sok ellendrukker meg azonnal lecsapott a témára, mint gyöngytyúk arra a bizonyos híg váladékra. Egészségükre. Data Destroyer 2007. március 9., 11:38 (CET)

Mélységesen egyetértek. Nem értem, hogy arról miért nincs szó, hogy a szerkesztései milyenek voltak. Nem volt prof, nagy cucc. Ezek szerint viszont nem végzett rossz munkát, ha senkinek nem lett ez gyanús. Még sose hallottak olyat, hogy valaki egy virtuális közegben némileg másnak adja ki magát? LOL. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 11:43 (CET)

Ez egy félelmetesen rövidlátó reakció. Az, hogy valakiről, aki a Wikipédiában nagyjából minden elképzelhető posztot betöltött az istencsászárságon kívül, kiderül, hogy éveken át következetesen megtévesztett mindenkit, igenis nagy cucc. Hogy magát teológiaprofesszornak kiadva írt levelet egy másik professzornak, amiben azt bizonygatta, hogy a Wikipédia milyen megbízható, az is nagy cucc. Hogy felkért teológiai szakértőként szerepelt az ArbCom előtt, az is meglehetősen nagy cucc. A Wikipédia, mint minden elosztott projekt, igen nagy mértékben a bizalomra épít: ha X azt mondja, hogy ő leellenőrizte a cikket, akkor másnak már nem kell. Minden, ami ezt a bizalmat kikezdi, nagy cucc... --Tgr^vita 2007. március 9., 13:18 (CET)

Namost akkor hamisított is, vagy sem? Kókler volt, aki fél (3/4) igazságokat (amit egyébként a legnehezebb kiszűrni) hagyott benne a cikkekben, vagy sem? --Vince ^blabla :-) 2007. március 9., 13:45 (CET)

A hvg-ből: "a népszerű "Dummies" sorozatra és hasonló kiadványokra támaszkodott a szerkesztés során"

Ha azt írta az állításai mellé, hogy "Dummies", akkor nem csalt. Ha mást írt oda, mint amiből éppen dolgozott, vagy semmit sem, és eközben hallgatólagosan a teológusprofessszori tekintélyére támaszkodott, akkor viszont otrombán hamisított. A Wikipédia igen egyszerű elveken alapul (pl: WP:ELL, {{forr}}^(?) {{nincs forrás}}^(?)) - de ezek az elvek maguktól nem másznak be a szócikkekbe. Ellentétben az álprofesszorokkal és álidézeteikkel, meg a "belső tudás" milliónyi más válfajával.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 14:21 (CET)

Ebben viszont Godsonnak igaza van: ha szakértőnek állította be magát, és mint olyan tevékenykedett a wikiben, az viszont nagyon otromba dolog. Mivel a szerkesztéseivel nem volt baj, nem is igazán értem, miért volt szüksége a plusz felhajtásra... Data Destroyer 2007. március 9., 16:35 (CET)

A sajtó jobb tájékoztatása

A tanulság szerintem az, hogy ha érdekel minket, hogy milyen cikkek születnek a Wikipédiáról, akkor a mostaninál jobb tájékoztató munkát kell végeznünk, mert a tipikus újságíró nem érti, hogy hogyan működik a Wikipédia, vagy mi is történik benne és kellően tájékozódni meg nincs türelme, ideje, energiája.

Ha nem érdekel minket, hogyha tévedések, félreértelmezhető, vagy félrevezető dolgok jelennek meg a Wikipédiáról a sajtóban, akkor persze mindegy.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:57 (CET)

Na, ez jó ötlet. Meg kellene fogalmazni egy sajtóanyagot, max. másfél oldalban, valamilyen eseményhez kötődően, és azt a múltkorihoz hasonlóan terjeszten. De ebben legyen információ a MŰKÖDÉS MIKÉNTJÉRŐL, az eseményt megelőzendő. A múltkor is számos sajtótermék lehozta az anyagot (köszönet: nyenyec) és viszonylag korrektül. Tehát érne ez valamit. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 16:03 (CET)

A múltkori 50000-es sajtóanyagnál én inkább csak kezdeményező voltam a sokan közreműködtek nem elhanyagolható mértékben, pl Vince.

Talán nem is az a baj, mikor egy konkrét ügyről írnak tévedéseket, hanem inkább, mikor a WP alapvető működéséről (pl. nincs semmiféle minőségbiztosítás).

Lehetne az ilyeneket bettenni a Segítség:GYIKbe, vagy ha egyszer eljutunk odáig egy külön, sajtónak célzott lapra.

Ilyen a http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_room

Illetve az onnan letölthető "Presskit"

Szintén nem ártana, ha a következő lapok jobban karban lennének tartva:

• Wikipédia:A Wikipédiáról
• Wikipédia
• Magyar Wikipédia
• Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra
• plusz esetleg a kapcsolódó lapok: Jimmy Wales, Wikidézetek, Wikimedia Alapítvány stb.

Szerintem az is előrelépés lenne, ha a gyakran ismétlődő tévedések, félreértések legalább a kevésbé lusta újságíróknál nem jönnének elő.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 16:59 (CET)

Ami méginkább elszomorító, hogy az index újságírója pl. láthatólag megtalálta az enwiki szócikkét, és ezzel együtt hülyeségeket ír (Essjaynek alig néhány szerkesztése volt vallási témákban; Jimbo nem jelentett be semmit; az ügy nem a The New Yorker júliusi cikke utrán robbant ki, hanem februárban, amikor Essjay nyilvánosságra hozta a valós adatait; az egyetemek általában nem engedik az enciklopédiákra való hivatkozást). A bőrkötéses tudósok képe azért jópofa :-) --Tgr^vita 2007. március 10., 09:40 (CET)

Na: itt a lehetőség! Ti ketten (Tgr és Nyenyec) vagytok talán a leginkább járatosak az enwiki dzsungelében. Ha úgy gondoljátok, hogy mind az Essjay-sztoriban, mind annak médikus tálalásában vannak olyan tanulságok, amik a wikipédisták okulására szolgálnának, hát írjátok meg a történetet ellenőrizhetően és semlegesen! Ha viszont nincs erre szufla, akkor tudomásul kell vennünk, hogy mind a konkrét esetről, mind a Wikipédiáról általában azok az interpretációk terjednek a közvéleményben, amelyek le vannak írva, és nem azok, amelyeket csak elgondoltunk... Tessék mán tanulmányozni egy kis memetikát!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 10:03 (CET)

Az enwikin ott a cikk, ellenőrizhető is, semleges is, el is olvasta az újságíró, aztán mégse segített (bár persze ki tudja, anélkül milyen lett volna a cikk). --Tgr^vita 2007. március 14., 15:05 (CET)

Ezt pl. érdemes lenne lefordítani: 10 things you did not know about Wikipedia --Tgr^vita 2007. március 14., 15:05 (CET)

Biztos érdemes lenne. Én mindenesetre nekiálltam összedni a magyar nyelvű Wikipédia esszészagú irományait. És természetesen : én szamár előre!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:11 (CET)

Reakció az Essjay ügyre: Credential Verification

A WP-ben akkor hozzák az új szabályokat, mikor van valami balhé. Ez minden esetben indokolható, de a tendenciát én a magam részéről akkor is aggasztónak találom filozófiai alapon.

A nagyvállalatokra kezd emlékeztetni, ahol mikor történik egy balhé, a vezetőség kodifikál egy új szabályt, hogy a dolog lehetőleg soha többé ne fordulhasson elő.

Pár év múlva telefonkönyvnyi szabályzat van, ami már inkább akadályozza a munkát, mint segíti. De majd meglátjuk.

• en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy → WP:ÉLŐ, Citizendium
• en:Essjay controversy → en:User:Jimbo Wales/Credential Verification

Magyarul: új irányelvet kezdtek fogalmazni, ami alapján az WP szerkesztő, aki azt állítja magáról, hogy bizonyos képzettséggel rendelkezik, valami módon alá kell hogy támassza, hogy az Essjay féle szituációk elkerülhetőek legyenek.

(Megj. szerintem a HuWikiben még nem volt hasonló probléma és aki ért valamihez, az a szerkesztéseiből látszani szokott. (Az is, hogyha a papírja ellenére mégsem.))

-- nyenyec ☎ 2007. március 11., 03:46 (CET)

A hozzászólásod elejéhez: dereguláció is van a világon, tehát nem működő vagy felesleges szabályozást ki is lehet vonni a rendszerből.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 11., 07:51 (CET)

Nem az lenne a Wikipédia lényege, hogy nem a végzettség, hanem a források számítanak? – chery^n/IRC 2007. március 11., 11:31 (CET)

Szerintem az volt itt a hiba, hogy kezdték külön figyelembe venni a végzettséggel rendelkező, és a síma szerkesztőket. Ahogy Chery is írja: a források számítanak. Bár amennyire az enwiki is el van maradva ezen a téren... Pupika ^Vita 2007. március 11., 15:55 (CET)

Közhasznú bannerek (angol)

http://intelligentdesigns.net/blog/?p=49

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 06:22 (CET)

Picture Tutorial

Itt tessék megtekinteni és ellenőrizni. Egy hozzáértőnek egy rövdítést kellene még hozzáadni és rá lehetne fogni, hogy ˇ"kész". Xbspiro 2007. március 14., 09:28 (CET)

Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosa

A en:WP:OWN magyarítása (köszönet Tgr-nek). Ha valaki tud jobb magyar címet, szívesen vesszük a vitalapján.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 16:39 (CET)

1848-1849 műhely

Új műhelyet indítanék az 1848-as lapok kezelése céljából. A részleteket lásd itt.

--M. Vince 2007. március 14., 20:14 (CET)

Igen örvendetes, csak azt kérném, hogy a végleges helyére átmozgatáskor nagykötővel írd a nevét, és "Wikipédia:1848–49-es műhely" formában, hogy ne kelljen utólag átmozgatni. Előre is :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 20:19 (CET)

User:M. Vince/1848-1849 műhelyterv néven van most, amíg alakul, legyen a kezdeményező usernévtere védelmében. – Alensha ^üzi 2007. március 14., 20:44 (CET)

Aggregátor a wikiről szóló blogok számára

Az alapítvány bejelentette, hogy aggregátort indít a wikiről szóló blogok számára, így egyszerűbben lehet majd követni a wiki működéséről íródott visszajelzéseket. Planet.wikimedia.org. NCurse _munka 2007. március 14., 20:57 (CET)

Nyüzsgök

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre vitalapján felmerült, hogy nem túl NPOV megfogalmazás az, hogy „[h]a elegendő idő eltelik […] egy adminisztrátor a szócikken a kiemelt sablonnal jelzi, hogy az kiemelt státuszt kapott.” Mi az az elegendő idő? Valahol beszéljük már meg, aztán kerüljön bele, hogy, mittudomén, három hét. Így csak el fog dugulni, mert senki nem szedi le a rég ott levő cikkeket. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 00:25 (CET)

Ismételt felhívás

1. Szeretném értesíteni az érdeklődőket, hogy ezennel megindítom a nyílt tagtoborzást az 1848-1849 műhelybe!!! Jelentkezzetek a műhelyterv lapján.

2. Az indulással kapcsolatos dolgokban szeretnék segítséget kérni egy gyakorlott Wikpédistától (pl. táblázatok szerkeszésében). Köszönöm!

--M. Vince 2007. március 20., 18:01 (CET)

Wiktionary - wikiszótár - takarítás

Egy jogsértési panasz kapcsán ismét elborult az agyam, hogy tenni kellene már valamit ezzel a Wikiszótárral, mert ahogy kinéz, az a katasztrofális és a borzalmas között lebeg. Aki nem nézte, annak ajánlom egyrészt a kocsmafalat (valaki átalakíthatja belső linkké, ma kimerült vagyok) vagy a vitalapomat; röviden néhány személy hihetetlen mennyiségű szemetet küldött bele, részben szótárak lopott anyagait, részben teljes zagyvaságokat, részben szólistákat mindenféle hamis userlapnak „álcázva”, részben pedig anyagokat amik a wikisource és a szemeteskuka között hezitálnának, ha lenne önállóságuk.

Kezdetnek jó lenne azokat a usereket blokkolni, akik ezt a szemetet gyártják (képzelj el 0, 1, 2, 3, stb nevű „szerkesztőket”, és átérzed a dolgot), és nem hajlandóak erről kommunikálni (lelkesebbek próbálhatnak velük beszélni, nekem nem sikerült), valamint kitörölni azt a rettenetes mennyiségű szemetet, ami az összes névteret áthatja. A szavazási lapok linkjei a társalgó alján vannak.

A blokkoláshoz Dubaduba szavazást kért (pontosabban amikor blokkoltam valakit, aki nem odavaló és jogsértő anyagokat nyomott fel, akkor levette a blokkot és szavazást követelt, így jobb a békesség, szavazzunk), a törlésekhez minden input jól jön.

Természetesen fontos információ, hogy a projektnek nincs gyakorlatilag semmiféle koncepciója, szabálya, stb; gyakorlatilag át kellene nézni az angol, francia, német és hasonló kezdeményezéseket és azok alapján kialakítani, aztán ami nem illik bele (a tartalom kb 50%-a) azt törölni (ha megnézed, te is rájössz, hogy bármi más reménytelen).

Ennyi. Ha nem sikerül kitakarítani legalább a jogsértő anyagokat és usereket akkor a projekt bezárhat. Aki picit ráér, besegíthet, nekem sincs rá sok időm, többször nekifutottam, de valami kell.

(Utána már csak egy törlő robot kell a több ezer oldal törléséhez...)

Buenas noches, --grin ✎ 2007. március 22., 22:31 (CET)

Én tervezem ott a rendrakást régóta, valószínűleg elkezdem ha a Wikiforrás megszavazta az irányelveit. (Mellette párhuzamosan szeretném csinálni a WF segítségét.) Ez azt jelenti, hogy max. 2 hónap múlva ugrom neki. FBöbe 2007. március 28., 21:36 (CEST)

Jaj, szívemből beszélsz, én már többször elborzadtam volt a wikiszótáron, és nagyon szeretnék tenni valamit, de egyelőre tényleg szörnyen koncepciótlan, viszont így legalább elkerülhetjük a korai hibákat, van egy sor működő wikiszótár, amiből át lehet venni jó ötleteket. Nem létezik, hogy ennyire ne legyen emberünk erre a rengeteg nyelvész és nyelvművelő között. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 21:39 (CEST)

Egy erősen szkeptikus vélemény a Wikiszótárról

Az a baj, hogy a magyar Wikipédiával ellentétben a Wikiszótárnak van egy teljesen használható helyettesítő terméke: a SZTAKI szótár. Ingyenes, online, viszonylag gyors. http://dict.sztaki.hu Hasonlóan csökkenti a Wikiforrásnál a motivációt pl. a MEK.

A másik probléma az vele, hogy a Wiki szoftvert nem erre találták ki (a Wikiforrásról is ezt gondolom egyébként), csak persze, ha a kalapács az egyetlen szerszámod, mindent szögnek nézel, ugye. :) Vannak specializáltabb Wiki válzozatok, amikkel sokkal kevésbé lenne fájdalmas szótárat építeni, majd Tgr biztos belinkeli őket.

2 dologra jó a Wikiszótár:

1. demonstrálja hogyan zúzza szét az entrópia a nem megfelelően karbantartott Wiki projekteket (lásd még http://www.falanx.hu/wiki)
2. át lehet tolni oda a Wikipédiából dolgokat, mikor valaki összekeveri a lexikont és a szótárat Wikipédia:A Wikipédia nem szótár

A Wikikönyvek, a Wikiforrás és a Wikiszótár is ugyanarra jók: a nem Wikipédiába való szövegek tárolására. Ha jól tudom születésüket is az motiválta, hogy az emberek elkezdtek útmutatókat, nagymennyiségű forrásszöveget illetve szótári bejegyzést feltölteni egy lexikonba. Most már van hova küldeni őket.

Már csak egy Önéletrajz/Családfa Wiki és egy fancruftopedia kéne... :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 21:55 (CEST)

Ez mind nagyon szép, csak egyben fogtál nagyon mellé: a SZTAKI-szótár egy tömény iszonyat, azt komoly melóhoz használni olyan, mint zsilettpengével toroköblögetni. A halál maga. Úgyhogy ha az volna a csúcs netes szótárból, akkor akár fel is adhatjuk a dolgot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:00 (CEST)

"Good enough for the internet" - a Wikipédiának is valami ilyesmi a mottója, nem? ;) Ha nem kell felemelni a nagy seggemet a székből és elmenni a könyvespolchoz és elkezdeni lapozgatni, akkor sokmindent megbocsátok. Persze ez ízlés kérdése. Nekem az angol-magyar rész sokszor hasznos volt. Ingyenes, gyors és javasolhatsz javítást, vagy új jelentést egy kattintással (jobb klikk a kifejezésre).

Ráadásul a Wikiszótár szempontjából nézve még nehezebb az átcsábítás ha már van egy "elég jó" szolgáltatás, ugyanis akit egy szó jelentése érdekel, az nem a Google-ben fog keresni, hanem elmegy direkt egy szótáros sitera és ott gépeli be a kifejezést. A Wikipédia találatainak nagy része a Google-ből jön, emiatt itt a Google-hatás folyamatosan hozza az új felhasználókat. A Wikiszótárnál ez sem igaz.

"Komoly meló"-hoz a Wikimedia Alapítvány egyik projektjét sem érdemes használni szerintem és ez egy jó darabig így is marad.

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 22:22 (CEST)

Ennél azért nagyobb bajok vannak a SZTAKI-val, nem stimmelnek a szójelentések, nem ismeri a leggyakoribb jelentést, hiányos is bőszen. Évek óta csakis egynyelvű szótárakat használok, a legjobb angolban per pillanat a The Free Dictionary, az még etimológiát is tud, egyebekről nem is szólva. Amúgy ne becsüld le annyira a wikit: számos komoly könyvszerkesztőtől hallom, hogy használja, és az összes figyelmeztetés ellenére gyakran elsődleges forrásként, különösen ott, ahol hiánypótló (más kérdés, hogy időnként tovább kell menni). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:26 (CEST)

Ok, ha tágan értelmezzük a "komoly"-t. :) Én a Merram-Webster]-t használom, azt szeretem benne, hogy kiejtés is van. A SZTAKI szótár akkor jó, ha magyarra fordítok valamit, tipikusan a magyar Wikipédiába.

Gondold el, hogy a Wikipédiának nem baj, hogyha hiányos, mert úgyis a legtöbbször a Google-lel találnak ide az emberek, nem a WP saját keresőjével. Viszont a Wikiszótárnál a hiányosság sokkal frusztrálóbb. A Sztaki szótárról csak akkor szokik át valaki, ha a másik jobb. És óriási munka odáig elérni. Ez volt a mondanivalóm lényege. Tudod, hogyha üldöz az éhes medve, akkor nem kell gyorsabbnak lenned, mint a medve, csak mint a többi kempingező. -- nyenyec ☎ 2007. március 28., 22:36 (CEST)

Na ja, csak aztán ha már nem üldöz a medve, akkor életcélnak kevés lesz, hogy én gyorsabb voltam a többi kempingezőnél. :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:51 (CEST)

Az OmegaWiki a nyenyec által említett szótáraspiráns. Kicsit még darabos, de az tény, hogy relációs adatkezelésre való képesség nélkül teljesen értelmetlen szótárat írni (és magyarul a szótövezés is alapdolog lenne szerintem). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:18 (CEST)

huhu. Ez jónak tűnik, különösen hogy nem kell többszörözni, hanem minden nyelven egyszerre lehet keresni, bár a kölcsönös megfeleltetéssel azért lesznek gondok. Még egy dolgot hiányolnék benne kapásból, amire a wiktionary alkalmasabbnak tűnik: az etimológiai és stilisztikai(/szinonimikai) rész. Viszont akkor ebből mi derül ki? Hagyjuk a wiktionaryt a csudába, és segédkezzen mindenki az omegawikinek? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:22 (CEST)

Majd ha kiforrja magát egy kicsit. Valami nagyon intuitív kezelőfelület kéne neki például, mert egy ilyet nem tehetsz oda egy átlagos felhasználó elé, mert kiszalad a világból. Egyébként mint látható(?), lehet majd benne etimológia, nyelvtani információk, meg minden okosság. Egyelőre szvsz nagyjából használhatatlan, a sima wikiszótárakat viszont rémálom karbantartani. (Ha van n nyelved, akkor relációs eszközökkel n bejegyzéssel lehet megadni egy-egy szót, kézzel n²-tel...) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:41 (CEST)

Wikipédia CD

Ha minden jól megy, hétfőtől kapható lesz az angol Wikipédia első CD-kiadása, ami az 1964 legfontosabb cikket tartalmazza. A WP:1.0 rendszerben ez a 0.5-ös verziónak felel meg. A DVDCD ingyen is letölthető lesz a wikipediaondvd.com címről. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 13:31 (CET)

Nem ment minden jó, de most már letölthető (vagy megvásárolható, az ár egy része az alapítványhoz megy). --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 12:03 (CEST)

Elindult a Citizendium publikusan megtekinthető változata

Csak angolul egyelőre és a szerkesztéshez regisztrálni kell. http://en.citizendium.org

Hölgyeim és uraim, tegyék meg tétjeiket: 10 év múlva a Wikipédia lesz lábjegyzet a Citizendium történetében, vagy esetleg fordítva? :) További tippek?

-- nyenyec ☎ 2007. március 25., 22:08 (CEST)

Borzalmas. Újabb halott projekt, a szócikkeik jó része egy az egyben a wikiből lett átemelve, ami meg nem (second), az siralmas. Kuka. Data Destroyer 2007. március 25., 22:14 (CEST)

DD, ne aggódj, angolul van - sokan biztos nem fogják olvasgatni. Kata 2007. március 25., 22:19 (CEST)

mért, már nem az angol a legelterjedtebb nyelv a világon? – Alensha ^üzi 2007. március 25., 23:32 (CEST)

Allenshhaaaa! Egy boszorkányseprűt??? Még igen, de (remélem) már nem sokáig. Kata 2007. március 27., 16:59 (CEST)

De legalább az első lapján rend van, nem úgy mint nálunk - de erről már tátogattam 1 hónapja. Kata 2007. március 25., 22:29 (CEST)

Emlékeztető: http://nostalgia.wikipedia.org/ az angol Wikipédia 19000 szócikkel így nézett ki. :) -- nyenyec ☎ 2007. március 25., 23:38 (CEST)

Csinálják csak, végül is a MediaWikit bárki letöltheti, és játszhat vele, nem? A gépemen nekem is fut egy az Apache alatt, lehet, hogy az lesz majd a nevető harmadik? :) (Na nem á, az csak off-line tároló) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 27., 16:55 (CEST)

Az alapítványi határozat a képekről elkészült

→Resolution:Licensing policy

→Licensing policy FAQ draft

El kell majd kezdenünk kidolgozni egy EDP-t, és megbeszélni, hogy ez a határozat pontosan mit jelent számunkra.--Dami ^reci 2007. március 28., 00:00 (CEST)

Ez valószínűleg azt jelenti majd számunkra, hogy törölnünk kell az összes albumborítót, filmekből származó képkockát, posztert és általában az eddig bizonytalan felhasználhatóságúként megjelölt képet (mivel nálunk nincs fair use-nak megfelelő jogi kategória).

„	[…] a project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.	”

– KovacsUr 2007. március 28., 00:11 (CEST)

Ami elég laza megfogalmazás, mert például ütközik-e a magyar joggal az, hogy amerikai szerveren amerikai jog szerint legális anyagot tárolunk? (Más kérdés, hogy jelenleg a fair use követelményeket se teljesítjük.) A filmkockára egyébként rá lehet fogni, hogy idézés.

Ami lényegesebb, hogy a határozat kimondja, hogy törölni kell minden olyan nem szabad képet, ami elvben kiváltható szabaddal (tehát pl. élő személyről készült képeket). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 00:49 (CEST)

Ápr 21-22 szerbiai wikitali

A szerbek rendeznek egy wikitalálkozót Belgrádban, és szívesen látnak minden külföldit. Akinek kedve és ideje van, annak érdemes lehet lenézni, talán félig bepótolva a csúszó kassai talit.

→User:Dungodung - kontaktember

→A találkozót bejelentő levlistás üzenet.

--Dami ^reci 2007. március 28., 00:04 (CEST)

Vandalizmuselemzés az EnWikiben

Egy elég kicsi, 100 szócikkes mintát vizsgáltak 664 szerkesztéssel és a következőt találták:

• A szerkesztések 4,64%-a volt vandalizmus
• Az átlagos visszaállítási idő 12,5 óra volt, ugyanakkor a visszaállítások felét 14 percen belül megcsinálták
• A vandalizmus 97%-át nem bejelentkezett felhasználók követték el, a visszaállítások kb 25%-át csinálták anonok

Részletes adatok: en:Wikipedia:WikiProject_Vandalism_studies/Study1#Detailed_conclusions

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 15:45 (CEST)

Azért már nálunk is kezd terjedni, ha nem is ilyen nagy mértékben, hogy anonok állítják vissza a vandálok által eltolt szócikkeket. Nem lehetne utána nézni, nálunk hány százalék vandalizmus? Szerintem némileg több lenne, de nem sokkal. --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 18:28 (CEST)

Készítettem egy rövid tanulmányt ebben a témában - még lenne mit javítani rajta, de kezdésnek megteszi: User:Dunee\Vandalizmus a magyar Wikipédiában - Dunee ^msg 2007. március 29., 16:52 (CEST)

Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről - szavazzatok!

Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről →Sablon:Cikkértékelési osztályzások/szavazás  Karmela^posta  2007. április 1., 20:18 (CEST)

Már jóideje nem szavazás, hanem de facto tanácsok/ötletek/megjegyzések/gondolatok/vélemények stb. gyűjtőhelyévé vált ez az oldal.
Ebben a minőségében továbbra is nyitva szeretném tartani.
Egy új, a fentieket integráló változat kialakítása után következhet majd a tényleges szavazás.  Karmela^posta  2007. április 4., 17:13 (CEST)

WP:TK átalakítása

A korábbi megbeszéléseknek megfelelően átalakítottam a képtörlés lapot az azonnali törlés mintájára. Mostantól a (nem jogsértő, hanem egyéb okból) törlendő képeket nem kell sehol listázni, elég rájuk tenni a megfelelő sablont, és abba írni az indoklást; az adminisztrátorok pedig a kategórialapon automatikusan generált listát használhatják. Ha beválik, később majd össze is lehet vonni az azonnali cikk- és képtörlést. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 29., 11:25 (CEST)

Szavazás: Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél?

Összegyűlt a kiíráshoz szükséges 4 aláírás, így egy apró, ámde néha eléggé sok vitát szülő kérdés hosszútávú eldöntésére alkalmas minimalista szavazás került kiírásra: Wikipédia:Szavazás#Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 17:47 (CEST)