Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív 5

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

User:Önkéntes mérvadó és User:MerciLessz

Mielőtt Data Destroyer teljesen elgaloppírozza magát, kérem annak megállapítását, hogy a fenti két felhasználó lehet-e azonos. Amúgy meg - unom, úgyhogy adminilag is gondolkozzatok el, mit kezdhetek egy levakarhatatlanul monomániás wikipédistával, aki ostobán molesztálja a vitalapom látogatóját. Köszönöm a fáradozást. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 20:11 (CEST)

Nekem legalább öt hozzáférésem van itthon, mind külön IP, csináljak magamnak támogatókat? :) Vessük már össze a két felhasználó (:) user- és vitalapját, a hirtelen s jólértesült támogatói felbukkanást (IGe rulez), aztán gondolkodjunk el azon, mennyire lehet minket hülyének nézni :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:18 (CEST)

Gratulálok az ötágú fütyidhez. Bár tartok attól, hogy ez a lap nem erre van kitalálva. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 20:38 (CEST)

Ej, Godson, normálisan nem megy? Avagy irigykedsz talán? Ugyan, csak pénzkérdés, majd lesz neked is, ha beüt a nullextra :D Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:40 (CEST)

Háááááá! Én vagyok Merciben, nekem nem lesz, nekem van. És az én fütyim nem azonos Godson fütyijével!!! Biztos!--Önkéntes mérvadó 2007. szeptember 3., 20:43 (CEST)

Legjobb tudomásom szerint már egyszer kiderült, hogy ki Önkéntes mérvadó (nem Godson), úgyhogy szerintem ennyiben maradhatunk. Pupika ^Vita 2007. szeptember 3., 20:45 (CEST)

Szigorú offtopik: vagy már? A levélben azt írtad, hogy ilyentájt :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:47 (CEST) Bocsánat, nem veled leveleztem. Elnézést :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:50 (CEST)

Akkor ezt most itt, ha kérhetem, rekesszük be, mindannyiunk okulására. Köszönet. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 20:48 (CEST)

Azér a tanulságot megsúghatnád, hogy tényleg okuljunk ... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 3., 20:50 (CEST)

Tanulság 1: kb. 11 óra hosszat senkit nem érdekelt a "vita".

Tanulság 2: az adminokat sem. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 3., 20:56 (CEST)

Ez viszont komoly és jogos tanulság. Kár jelentéktelen dolgokra időt és energiát pazarolni. Hagyjuk. Data Destroyer 2007. szeptember 3., 20:59 (CEST)

User:Weiner, & Co.

Kérek egy checkusert, hogy nézze meg, a fenti szerkesztő valamely régebben itt tartózkodó szerkesztő zoknibábja-e, illetve van-e olyan régebben itt lévő IP-cím, illetve IP-tartomány, amelyhez köthető, és az eredményt tudassa velünk. Indokaim: az illető más szerkesztők piszkálásán (Linkoman) kívül még semmit sem csinált, viszont a wikipédia viszonyaival nagyon is tisztában van, "mintha" már rég itt lenne. Ez a viselkedés éppoly káros, mintha a zoknibábot a klasszikus célokra (szavazathamisítás, egyetértő tömeg megalkotása, stb) alkalmazná. Ami még rosszabb, a közhangulatra is káros a dolog, hisz a szerkesztők már egymást gyanúsítják miatta. Kérem, nézzetek utána a dolognak. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 10:35 (CEST)

1.  támogatom Data Destroyer 2007. szeptember 28., 10:35 (CEST)
2.  támogatom DD+1 --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 10:39 (CEST)
3.  támogatom Nem tetszett, hogy mások gyanúba keveredtek miatta, ez aljas szemét dolog volt. Gyáva nyúl.--Immanuel 2007. szeptember 28., 10:41 (CEST)
4.  támogatom és megvan a négy. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 28., 10:44 (CEST)
5.  támogatom - köszönöm a kérdés felvetését. Sajnálom, ha valakit alaptalanul bántottam volna; lássunk tisztán.--Linkoman 2007. szeptember 28., 10:55 (CEST)

---

Az ellenőrzés alapja

Hmm: "Az ellenőrzéshez szükséges: * az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni"

• "az illető más szerkesztők piszkálásán (Linkoman) kívül még semmit sem csinált"

Megmondom őszintén, hogy bár én nem néztem át az összes szerkesztését, nem látom hogy mi az a vélhető visszaélés, amit megakadályozunk az ellenőrzéssel.

Amíg ezen gondolkodom 2 emlékeztető: a naplók csak 1 (2?) hétre visszamenőleg vannak meg, ennél régebbi szerkesztésekről egyáltalán nem derül ki semmi, akárkitől is származnak. Nagyon könnyen kapható téves negatív és nem nulla valószínűséggel kapható téves pozitív eredmény.

Ha kiderülne, hogy azonos egy tetszőleges felhasználóval, akkor mi történne? Volt szankcionálandó tevékenysége? Szavazott duplán? Állított vissza nagyon sokszor?

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Tömören: a visszaélések megakadályozására használható a checkuser és én nem vagyok meggyőződve, hogy világos, mi volt itt a visszaélés -- ha a "piszkálódás" valódi visszaélés/károkozás lenne, az aláírók közül már többet blokkolni kellett volna. :)

Ha jobban kiderül, hogy milyen veszélyt jelent a felhasználó, vagy ha ő maga (Weiner) hozzájárul, vagy KovácsÚr, illetve Grin másképp gondolja, akkor természetesen le lehet folytatni az ellenőrzést.

De tartsuk észben, hogy mire való ez az eszköz. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 14:35 (CEST)

:Megértem én, Nyenyec: Johnny Englishnek se jött be a canterbury érsek... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 15:08 (CEST)

Nem látom, hogy az ellenőrzés milyen módon előzné meg, és pontosan melyik irányelvünkre vonatkozóan annak megsértését? Ha nem merül fel ilyesmi (szavazás hamisítása, 3VSZ kikerülése, stb), hanem egyszerűen csak tudni szeretnéd, hogy ki az aki veled kötekszik, arra nem való ez az eljárás. A kötekedő zoknibábokkal pont úgy kell eljárni, mint a kötekedő userekkel: teljesen irreleváns hogy megegyezik-e valamelyik másik szerkesztővel (kérni, többen kérni, független békéltetést kérni, véleménykérni, kizárni; lehetőleg nem túljutva a 2. lépésen). (Különösen, mivel az illető megszégyenítésén és a viták még inkább elmérgesítésén túl semmire sem lenne jó a checkuser eredménye.)

Emiatt én is ellenzem az ellenőrzést: nem tartozik az ellenőrzés feladatai közé. --grin ✎ 2007. szeptember 28., 15:21 (CEST)

Innentől az IP-ellenőrzés elvi és gyakorlati részleteivel foglalkozó megbeszélést átmozgattam a Wikipédia-vita:Az IP-ellenőrzés adatvédelme#Az IP-ellenőrzés elégséges és szükséges feltételei, célja, következménye oldalra. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 18:32 (CEST)

n-edik IGe rajzás: User:Ottteg, User:Getto

Range blockhoz kéne checkuser.

User:Ottteg, User:Getto és a többi mai IGe zokni.

-- nyenyec ☎ 2007. október 18., 22:15 (CEST)

•  támogatom • Bennó_akiv 2007. október 18., 22:16 (CEST)
•  támogatom Karmela^posta 2007. október 18., 22:17 (CEST)

Mi az a "range block"? IP címek -tól -ig blokkolása? --Hkoala ^vita 2007. október 18., 22:18 (CEST)

az. amúgy  támogatom. – Alensha ^üzi 2007. október 18., 22:22 (CEST)

HKoala, igen. Akkor kell, mikor valakinek a szolgáltatója olyan, hogy kapcsolatbontáskor új címet ad (nagyon gyakori). A blokk csak egyetlen IP-címet blokkol, ami viszonylag könnyen kijátszható.

A fenti két user IP-címei azonos szolgáltatótól származnak egyébként. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 22:27 (CEST)

n+1-edik IGe rajzás: User:Plágium, User:KalaT

Bár Viola Zoli most 3vsz miatt blokkolva van ezért a kedvenc csatatere most elcsendesült, ha tovább pörög, kell majd range block. -- nyenyec ☎ 2007. október 20., 14:27 (CEST)

•  támogatom – csak hogy legyen. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 00:13 (CET)

Asszem már késő, nincs meg ennyi idő után a log... :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 00:15 (CET)

Hát az már baj. :) Tényleg, mennyi ideig van meg, és miért nem tovább? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 00:16 (CET)

Megnéztem és mégis megvan még a log. Eltérő szolgáltatók egyébként. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 00:44 (CET)

Zambézi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szavazózokninak tűnik, a kérdésekre adott válaszai nem túl konzisztensek. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 18:39 (CET)

•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 5., 19:04 (CET)
•  támogatom– Dami ^reci 2007. november 5., 19:19 (CET)

Gondolom érzitek, hogy eljött az idő egy kis komolyabb adminmunkához... Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 19:20 (CET)

Lezártam, megoldódott. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 7., 20:37 (CET) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Önkéntes mérvadó (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Egyre jobban szeretném tudni, hogy ki az a szerkesztő, aki képes abba energiát feccölni, hogy csak azért hozzon létre egy zoknibábot, hogy velem kötekedni tudjon. Önkéntes Mérvadó kizárólag e célból született, elég végignézni a szerkesztéseit, a szerkesztési összefoglalóját, de ha ez valakit nem győzne meg, olvassa el az userlapját, amely kizárólag az én szidásomból áll. Egy checkuser járjon utána, legyen olyan kedves, hogy melyik régi szerkesztő (mert az userlapján az elejtett "csonkgyáros Data Destroyer" kifejezés szóról szóra megegyezik Ige egyik, két évvel ezelőtt elejtett hasonló jelzőjével, tehát az illető azóta itt van). Bosszant a dolog, de nem megyek bele egy adok-kapokba, ha a dolog így is megoldható. Data Destroyer 2007. november 7., 18:37 (CET)

Adminok

•  támogatom, ha ez így technikailag lehetséges, hogy a szerkesztőgárdából kibogozzuk, kivel azonos ÖM, de én úgy tudom, csak akkor lehet összehasonlítgatni, ha van konkrét tipped... – Alensha ^üzi 2007. november 7., 18:39 (CET)

Van tippem, Alensha, de nem akarok senkit se ok nélkül bántani azzal, hogy esetleg olyasvalakit zoknizok le, akinek köze nincs az egészhez. Volt már erre példa, kínos. Data Destroyer 2007. november 7., 18:42 (CET)

•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 7., 18:49 (CET)
•  ellenzem, mert a vád nem tartozik az IP-ellenőrzés indokai közé:
  • vandalizmus
  • nagyobb támogatottság hamisítása (szavazásnál, véleménykérésnél)
  • irányelvek kijátszása zoknibáb segítségével (pl.3VSZ)
  • a wikipedia projekt működésének akadályozása

  A jogos kiváncsiság még nem jogosít IP-ellenőrzésre.

  Karmela^posta 2007. november 7., 19:07 (CET)

Karmela, itt [1] olvasható: "Az általam ellenőrizhető adatok felhasználásra akkor kerültek (és kerülnek) (az adatvédelmi nyilatkozattal összhangban), ha ezen felhasználással elhárítható a Wikipédia megzavarása (például cikkek vandalizálása, szavazások meghamisítása vagy egyéb, irányelvek által tiltott és ismétlődő tevékenységek), és ezen adatok segítségével bezonosíthatóak egyes szerkesztők IP tartománya vagy felhasznált nevei." A WP:KSZT bizony komoly irányelv. Ha egy zoknibáb csak ennek a kijátszására készül, a CU-kérés jogos. Data Destroyer 2007. november 7., 19:36 (CET)

Nem te lejáratásod volt a célom, és nem azért vagyok, hogy téged lejárassalak. Már tettem be csonk sablont csonk több cikkbe, mert csonk volt és lemarad róla. Nem tettem csonk sablont olyan cikkre ami ne csonk lett volna, sőt iterwikiket is betettem. A mai reagálásom túlzás volt valóban, de a mint a felhasználólapomra is felírtam azt szerettem volna, hogy a hiányos cikkekre legyen rátéve a sablon, hogy aki ide téved ne azt higgye minden cikk ekkora. Nem a wikipédiát akartam lejáratni, isten ments, hanem azt szerettem volna mondani, hogy lassabban és részletesebben. és zavart kelteni sem áll szándékomban ezért mondtam Alenshának mikor megkért, hogy most leállok.– Mr. Hankey 2007. november 7., 19:47 (CET)

Nem tartom jogosnak, mert a KSZT kijátszásáért önmagában blokkolható, lényegtelen az előzménye, így ezt nem tartom elég erős érvnek egy szerkesztő adatainak felesleges kezeléséhez. – Dami ^reci 2007. november 7., 19:41 (CET)

A felhasználói lapján becsületsértő és a Wikipédiát lejárató szöveg van. Szerintem ez éppen elég indok az IP-ellenőrzésre. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 7., 19:09 (CET)

Miben változna a helyzet, ha tudnánk azt, hogy ki ő? Persze, ha felmerülne a gyanú, hogy valamelyik jelenleg is kitiltott felhasználóról van szó, az már más lenne. – Dami ^reci 2007. november 7., 19:41 (CET)

Hol olvashatóak az IP-ellenőrzés elfogadott indokai? – Hkoala ^vita 2007. november 7., 19:10 (CET)

Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 7., 19:15 (CET)

A wikit lehet szidni, egyesek komplett blogokat szentelnek ennek. Engem a DD-ellenes személyeskedése zavar. – Alensha ^üzi 2007. november 7., 19:12 (CET)

•  ellenzem Nem látom bizonyítottnak, hogy zoknibábbal való visszaélés történt volna, ahogy azok néhány tipikus esetét Karmela felsorolta. Ha személyeskedik, azt helyi szinten kell kezelni, függetlenül attól, hogy zokni-e, vagy sem– Dami ^reci 2007. november 7., 19:14 (CET)

Szerkesztők

•  támogatom Data Destroyer 2007. november 7., 18:37 (CET)
•  támogatom - DD ellenes hangulatkeltés miatt. – Totya ✉ 2007. november 7., 19:22 (CET)

Ha jól emlékszem, nem olyan rég lefolyt egy ellenőrzés, hogy megállapítsa ÖM=erciLessz, vagy sem. Annak mik voltak az indokai? Pupika ^Vita 2007. november 7., 19:16 (CET)

Bocsánat, ott van fenn, kiveri a szemem :) Az más tészta volt. Pupika ^Vita 2007. november 7., 19:17 (CET)

nyenyec kérdései

2 kérdés:

1. csinált olyat, ami miatt blokkolni kell?
2. ha megtudjuk, hogy valakivel azonos IP-címet használt, akkor az alapján majd lehet, hogy blokkolni kell?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 19:53 (CET)

Nyenyec, kezdjük a ringlispilt? Egye fene, kezdjük, én kitartó vagyok.

1. Egy zoknibáb, amelyiknek az egész tevékenysége az én szidásomból, illetve azon próbálkozásból áll, hogy belém kössön. Talán olvasd el az userlapját. Ráadásul régi szerkesztő zoknija, amint erre a bevezetőben céloztam. Ha ez szerinted nem ok arra, hogy megnézd (még akkor se, ha jelenleg 4:2 az arány amellett, hogy igen, nézzük meg), akkor ezzel fantasztikus lehetőségeket nyitsz meg a helyi szabadságharcosok előtt, bárki létrehozhat egy zoknibábot mondjuk a te lejáratásodra.

2. Nem érdekel mit csinálsz vele, nekem az is elég, ha rászólsz a zokni gazdájára, hogy álljon le, mert a WP:KSZT kijátszása zoknival nem szép doog. Data Destroyer 2007. november 7., 20:00 (CET)

DD, még két kérdés:

1. Akiről feltételezed, hogy a zoknibábja, az jelenleg blokkolva esetleg kitiltva van?
2. Mit változtat azon, hogy blokkolandó-e személyeskedés miatt valaki, hogy zokni-e, vagy sem?– Dami ^reci 2007. november 7., 20:05 (CET)

Álljon már meg a menet, kapjon már mindenki a fejéhez, de gyorsan! Valaki csinál egy zoknibábot, csak azért, hogy lejárasson és belém kössön, mindezt az userlapján is szépen nagydobra veri, ezek után szólok, hogy ugyan zoknitlanítsunk már, mert nem kicsit büdös ez az egész, és még én magyarázkodjak? Mi a fene folyik itt, mit képzeltek? Data Destroyer 2007. november 7., 20:10 (CET)

Szerintem a leleplezés eléggé elveheti az élét az árnyékboksznak/anonim szurkapiszkának. Én ha elképzelem magam ilyen helyzetben, ha lelepleznének, fülem-farkam behúznám.

Olyat nem lehet, hogy kiegészítjük az irányelveket, és az ilyen viselkedést megtiltjuk? Pupika ^Vita 2007. november 7., 20:19 (CET)

 megjegyzés - A userlapján található tartalmat egy bocsánatkérésre cserélte. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 20:21 (CET)

Ja, a dolog megoldódott, ha nem ismétlődik meg ismét, tőlem süllyedhet a kiírás. Data Destroyer 2007. november 7., 20:31 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

80.99.13.210 és Tz36

80.99.13.210 és Tz36 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

•  támogatom, ismét kezdi a Kuruc.info szócikk vandalizálását. Ha Tz36, akkor kijátszotta a blokkot. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 10., 19:48 (CET)
•  megjegyzés: Ez a zillető szerkesztő egy ideje nagyon jellegzetes és monoton szerkesztéseket végez a kuruc.info cikken. Tz36 végigment egy sor cikken, köztük a kuruc.infón is, de amit csinált, az nem hasonlított erre. Bináris ^ide 2007. november 10., 21:06 (CET)

Na várj, Tz36 beleírogatott, utána amikor visszavonták, ő is elkezdte visszavonogatni. Majdnem biztos, hogy ő az. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 10., 21:09 (CET)

Nekem egyik zillető szerkesztő tevékenysége sem tetszik, és károsnak tartom mindkettőt, de ez nem ok rá, hogy a látásunkat elhomályosítsa. A véleményem indifferens, miután megvan a két admin egyetértése, de a holnap reggeli kávémat teszem rá, hogy nem azonosak. Bináris ^ide 2007. november 10., 21:18 (CET)

•  támogatom-Marci1994 2007. november 10., 21:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

•  támogatom Karmela^posta 2007. november 10., 21:11 (CET)
•  támogatom --Linkoman 2007. november 10., 21:14 (CET)

Ezt a laptörténetet tessék megnézni. Szinte a napnál is világosabb, hogy a jelzett anon Kurazsi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) felhasználó alteregója. Kérdés, hogy ha valaki anonként blokkolva van, akkor szabad-e neki usernéven szerkeszteni. Ha nem, akkor sokkal inkább erre a párosra kellene ellenőrzést kérni. Bináris ^ide 2007. november 10., 21:59 (CET)

A WP:BLOKK ezt írja: "Amikor egy blokkolt felhasználó szerkeszteni próbál, akkor az az IP, amelyről próbálkozik, „autoblokkolódik”, hogy ne szerkeszthessen névtelenül vagy egy másik név alatt." Így elvileg Kurazsi nem szerkeszthet ugyanarról az IP-ről, vagyis az ellenőrzés nem is mutathat ki egyezést, max. tartományra. Bináris ^ide 2007. november 10., 22:24 (CET)

Eredmény: User:Kurazsi által használt IP-cím. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 10., 22:26 (CET)

Hurrá, nem is olyan rossz a megfigyelőkém, és a reggeli kávémat is megvédtem! De akkor most Kurazsi blokk alatt szerkeszt. Ezek szerint mégsem igaz a fenti idézet az autoblokkról? Bináris ^ide 2007. november 10., 22:32 (CET)

Egyébként Kurazsi user ellenőrzéséről volt valahol szavazás? Bináris ^ide 2007. november 10., 22:35 (CET)

Miért kellene erről szavazás? – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 10., 22:38 (CET)

Mert Nyenyec egy másik szerkesztőt is bevont az ellenőrzésbe, aki itt csak én említettem, de hivatalosan senki nem kérte az ellenőrzését. Tz36-ról és az anonról volt szó. Bináris ^ide 2007. november 10., 22:39 (CET)

Oops... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 11., 04:11 (CET)

Bináris, az ellenőrzés úgy működik, hogy megadja az IP-ellenőr az IP-t és megkérdezi, milyen szerkesztések voltak onnan. Ha legközelebb sorozatosan visszaállító zoknigyanús IP esetén minden szerkesztőpárosról külön akartok szavazni úgy is lehet, csak szerintem az ehhez hasonló szituációban értelmetlen. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 11., 13:29 (CET)

Félig értem a dolgot, tehát te beírod az IP-t, és erre kidobja Kurazsi szerkesztéseit, így kell érteni? Nos, amit még mindig nem értek, hogy most van autoblokk vagy nincs?

Szerintem ezeket a dolgokat nem lehet ilyen lazán venni. Nem véletlen, hogy az adatvédelmi biztos már a kilencvenes években megállapította, hogy az IP-cím személyes adat. Ilyet nyilvánosságra hozni csak jól meghatározott esetekben lehet. Itt olvasható egy kis összefoglaló Nyenyec billentyűzetéből, ha még ismerős. Tehát eszerint vagy azt mondjuk, hogy nagyon komolyan kell venni az IP-ellenőrzést (én ezt támogatom, szerintem így törvényes), vagy pedig nem annyira véres, mert: "Nem sérül igazán semmilyen személyiségi jog, hogyha a úgysem kerül ki személyes adat a megbízott személyektől.". Na de itt kikerült. Én volnék a legboldogabb, ha Kurazsi is meg Tz36 is a világ másik részét boldogítaná, és nem a Wikipédiát. De az ég szerelmére, a vélekedéseink és szimpátiáink nem indokolhatják a szabályok felrúgását! Ha neked megjelent a monitoron Kurazsi neve az ellenőrzés során, akkor ezt nem hozhattad volna nyilvánosságra az irányelvekben rögzített szavazás nélkül. Az ellenőrzés helyes eredménye az, hogy Tz36 és az anon nem azonos. Ez egyébként a napnál világosabb volt, amint itt fentebb indokoltam is, de néhányan rögtön rávetették magukat a szavazósablonra, hadd folyjon a vér. Szerintem maga az ellenőrzés indokolatlan volt, de megszavazták. Én már előre azt mondtam, hogy az anon Kurazsival azonos, és ezt az ellenőrzést kellett volna megszavazni. Fel is tettem volna szavazásra, ha bárki is azt mondja, hogy az általam idézett mondat az autoblokkról nem igaz, de nem mondta senki, és azóta sem kaptam választ rá.

Azt nem tudom, hol vannak most azok, akik tőlem szokták félteni a vandálokat meg babusgatni őket akkor, amikor ezeknek az igen kedves ántipátikus zilletőknek szerkesztőknek a jogait ténylegesen semmibe vették (Tz36-ét a szavazók, Kurazsiét meg te). Most miért nem reklamálnak? A személyes adatok kezelése ne legyen már népítélet kérdése! Igen, mindenkiről külön szavazni kell, mert a felhasználók ebben a hiszemben regisztráltak, és ezt fogadták el, hogy a személyes adataik biztonságban vannak, és csak az irányelvekben meghatározott esetekben és módon kerülhetnek nyilvánosságra. Tehát ha te véletlenül olyan egyezésre bukkansz, ami nem volt kérdés a szavazás során (bár az is napnál világosabb volt, hogy ebben az esetben lesz ilyen egyezés, ezt is leírtam az ellenőrzés előtt), akkor azt nem hozhatod nyilvánosságra szavazás nélkül.

UFF, én beszéltem. Bináris ^ide 2007. november 12., 10:00 (CET)

A fentiek alapján megkértem grint, hogy, IP-ellenőri minőségében, ellenőrízze az ebben a kérdésben lefolytatott vizsgálat helyességét, valamint az eredmény közlésének módját. A kérés és a válasz ezen a linken olvasható. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 11:00 (CET)

Bináris, bocs a késői válaszért, nem voltam wiki-közelben mostanában. A szabályok szerint valóban úgy lett volna korrekt ha egy másik admin vagy rajtad kívül 4 másik szerkesztő explicite kéri Kurázsi ellenőrzését. Jó alkalom volt ez, hogy lemondjak az IP-ellenőri státuszról.

Hogy a blokkba pontosan miért nem futott bele Kurazsi, azt nem egészen értem, talán akkor másik IP-ről szerkesztett? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:54 (CET)

Asszem tudom mi történt. El Mexicano a blokkolásnál vélhetően nem változtatta meg az alapértelmezett " Csak anonim felhasználók blokkolása" opciót, így bejelentkezett szerkesztőként nem akadályozta a párórás blokk. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 00:05 (CET)

Köszönöm a választ, és nagyon tisztellek a hozzáállásodért. Bináris ^ide 2007. november 18., 11:59 (CET)

Ultimaster

Ultimaster (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nézzen már rá valaki, alighanem ma hajnalban megIGéződtünk... – Alensha ^{üzi m} 2007. november 25., 03:01 (CET)

•  ellenzem szerintem nem rá jellemző a stílus. Inkább valamilyen hittársa lehet. – grin ✎ 2007. november 26., 11:29 (CET)