Wikipédia-vita:Járőrök üzenőfala

A lap célja

És ezzel a lappal beindul a pingpong. "Ez tipikus Járőrüzenőfalas ügy, ne ide írd" - közli majd az admin, majd innen visszautalható lesz az ügy "Ehhez admin is kell, írd az Adminüzenőfalra", juhéé, öröm lesz pattogni faltól falig. :) --Weinerelvtárs 2007. október 25., 22:15 (CEST)

Feltételezz jóindulatot! – Hkoala ^vita 2007. október 25., 22:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha már iskolák és IP-k, szerintem megfontolásra érdemes egy ehhez hasonló sablon beüzemelése: en:Template:SharedIPEDU –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 25., 22:21 (CEST)

Nem kimondottan pingpongra van szánva, inkább arra, hogy az FV-járőröknek is legyen otthona és üzenője, főhadiszállása, kicsit nagyobb legyen a figyelem és az elismerés is. Egyébként az adminok egy része FV-járőr is, tehát nyilván figyelni fogják ezt is, de talán tényleg segít elkülöníteni azt, hogy mihez kell súlyos adminisztratív szankció, és mihez nem, mert az újoncot segíteni kell inkább, tanácsolni, mert némely vandalizmus enyhébb és nem ismétlődő stb. • Bennó 2007. október 25., 22:24 (CEST)

Kézikönyv vagy üzenőfal?

A címe szerint üzenőfal, de a vázlatos tartalomjegyzék inkább kézikönyvre utal. A kettőnek a működése nem azonos: az üzenőfal a rövid fejlécet leszámítva folyamatosan alakult, a tudnivalók sokkal lassabban változnak. – Hkoala ^vita 2007. október 25., 22:29 (CEST)

Rátapintottál a gyenge pontra: reményeink szerint ki fog nőni belőle egy kézikönyv, de egyelőre egy rövid kézikönyvet a lap tetejére is képzelnénk (amilyen például az AÜ tetején is van!). Aztán lehetne rendes kézikönyvi. Meg persze fel lehet fejleszteni a WP:FVJ-t is. • Bennó 2007. október 25., 22:32 (CEST)

Beindítás

Szerintem indítsuk be a fórumot, a teteje meg kialakul idővel, elvégre az ott felsorolt dolgok nagyrésze szerintem megvan a WP:FVJ oldalon, azt ha elkészült a szépen megálmodott fejléc, akkor be lehet majd linkelni az FV oldalon is az AÜ mellé. – Dami ^reci 2007. október 25., 23:08 (CEST)

Mondasz valamit. :) Azt azér le kéne írni szerintem, hogy mit várunk ide pontosan, mer még azt nem láthatja senki. Próbaüzemet kéne tartani? Először is szeretném, ha az FV-járőrök hosszászólnának, meg hogy ki vállalja közülük, hogy bejár ide, mert csak úgy van értelme. • Bennó 2007. október 25., 23:10 (CEST)

Szerintem ideje megszpemmelni őket két dologgal: 1. van ez az oldal, 2. megkérni őket, hogy ha inaktívok, akkor amíg újra aktívok lesznek vagy tegyék kommentbe az FV-járőr sablonukat, vagy használjanak egy olyat, ami nem kategorizálja be őket az FV-járőrök közé... ha jönnek az emberek, majd szépen belakják, és kialakul mi lesz a szerepe– Dami ^reci 2007. október 25., 23:14 (CEST)

Vandalfighter: használtok?

Mennyien használnak vandalfighter programot?

Lehetne magyarítást, vagy legalább magyar útmutatót hozzá írni...

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 23:39 (CEST)

Biztos vagyunk egy páran. A magyarítás jó lenne, bár én már többé-kevésbé kitanultam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 10:35 (CET)

Mikulás

– Istvánka ^postafiók 2007. december 6., 08:57 (CET)

Mikulááás! :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 10:36 (CET)

Kategória rendezés kéne

Van Kategória:FV-járőrök és van Kategória:Járőrök, amely a {{Userbox/Járőr}}^(?) sablonhoz tartozik. Választani kellene, melyik az igazi. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 30., 01:12 (CET)

Az FV-járőr mint olyan megszűnt, már csak járőr van, szerintem előbbi kategória maradhat katredirnek. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 30., 01:17 (CET)

OK, betettem a katredir sablont. Pár év alatt át is fog kerülni :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 30., 08:45 (CET)

Ismét kérem a Hajos-Parrish-Eder-Sauer-Wiechert szócikk megtekintését, mert egy szót "sztöchiometrikus" hozzátettem. Zoltan G. HajosZghajos ^vita 2009. november 27., 12:02 (CET)

Idő

Az idő szócikkben már 59 változtatás halmozódott fel. Van-e mód arra, hogy ezeket ne egyszerre, hanem egyenként ellenőrizzem (én, vagy más). Sajnos, a szerkesztője tovább termeli a változtatásokat, és így egyre áttekinthetetlenné válik. Jó lenne megállni, ellenőrizni, aztán ismét elindítani. Mi a mód erre? MZ/X ^vita 2012. április 23., 11:27 (CEST)

Én csak a laptörténetet ismerem módszerként. A laptörténetben a kiválasztott változatok összehasonlítása opció alkalmas erre. – LA^pankuš 2012. április 23., 11:49 (CEST)

A cikk tele van kommenttel, elrontott linkekkel. Nagytakarítás kell. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 23., 13:12 (CEST)

Na annyira mégsincs tele, csak mágikus kézzel egyből beletrafáltam. A jó orrú járőr. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 23., 13:17 (CEST)

Most már 81 változtatást kellene elfogadnunk, vagy elutasítanunk. Megint javaslom: állítsuk le a szócikk változtatásait, rakjuk rendbe, és szabadítsuk fel újra. Szerintem az összes fizikai vonatkozás törölhető; illetve wikilinkkel helyettesíthető, mert ezer más helyen megvan már. Maradjon csak ez a szócikk – ha már Margit51 így alakította át – filozófiai cikk. Esetleg a címét is meg lehetne változtatni. Én leginkább a fizikai vonatkozásait nézném át. MZ/X ^vita 2012. április 24., 13:25 (CEST)

MZ/X, klikk ide. Ez az első változtatás a jóváhagyott után. ellenőrizheted fent a szokott formában, majd az újabb változtatásra klikkelhetsz, és így tovább. Lépésről lépésre. Erőt, kitartást kívánok hozzá! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 24., 13:30 (CEST)

Ha lényegében arra vagy kíváncsi, hogy mi változott a cikkben az általad alapnak tekintett változathoz képest, akkor fölösleges egyenként végiglépkedni a változtatásokon (hiszen a változtatás időpontja nem érdekes számodra). A Laptörténetben jelöld ki az "alap" változatot, majd a legutolsót, és hasonlítsd őket össze.

Ha módosítani akarsz a cikken, akkor érdemes egy külön ablakban megnyitni szerkesztésre. Így az egyik fülön az eltéréseket láthatod, a másik fülön szerkesztheted. Fontos: tedd ki valamelyik "karbantartás" sablont a cikk elejére! misibacsi*^üzenet 2012. április 24., 17:14 (CEST)

Gondolom, ez a {{Sablon:Tataroz}}. Amennyire tudom, ez nem gátolja meg a szerkesztői ütközést, csak egy figyelmeztetést ír ki, amelyet mások vagy elfogadnak, vagy nem. Még sohasem használtam. (A szócikk eredeti szerkesztője valószínűleg rossz néven veszi majd). MZ/X ^vita 2012. április 24., 22:13 (CEST)

Döntsd el, hogy akarod szerkeszteni a cikket vagy nem. misibacsi*^üzenet 2012. április 24., 22:47 (CEST)

Miért kellene a cikk szerkesztését leállítani? A szerkesztési ütközést semmi sem garantálja. A cikk eredeti szerkesztője vállalta, hogy az általa írt szöveget bárki "könyörtelenül átszerkessze", ergo szerkessz bátran. --Viloris ^Üzenj! 2012. április 25., 09:07 (CEST)

Most néhány napon át az unokáim uralják a számítógépet. Ha elsejéig nem kezd bele más, akkor nekifogok. Ilyen problémába magam is belefutottam tavaly (mint nem automatikusan megerősített szerkesztő). Így megértem Margit51-et.

Sajnos, a változtatásait nem elég elfogadni, vagy elutasítani, hanem át kell fogalmazni. És én nem vagyok filozófus. Szóval, előbb átrágom magam a dolgon, és csak akkor fogok hozzá. MZ/X ^vita 2012. április 25., 22:08 (CEST)

Akkor fogalmazd át. Ha jó lett a végeredmény akkor, az egészet jóvá lehet hagyni és nem kell lépésről-lépésre haladni. Vagy rá kell rakni, egy korr, v. lektor v. átdolgoz sablont és kész. - Viloris ^Üzenj! 2012. április 26., 09:56 (CEST)

 kérdés Ez a megbeszélés miért nem az üzenőfalon zajlik? Szerintem ott lenne a helye. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 26., 10:38 (CEST)

Embertani típusok

Most sem tökéletes a helyzet, mivel az alpi rassz, nordikus rassz cikkeket valamint a rasszok sablont jó lenne most is leellenőrizni. Nagyon szeretnék adminisztrátor lenni, de ezt nem rosszindulatból mondom.Proki ^vita 2013. december 28., 13:37 (CET)

A dinári rassz cikkben is van mit ellenőrizni, nyugalom, én ezután többet nem fogom szerkeszteni ezt a cikket. Proki ^vita 2014. január 7., 21:53 (CET)

De már a nordikus rassz cikkben is van mit ellenőrizni, nem is beszélve arról, hogy javítottam a cikkben. Proki ^vita 2014. február 20., 19:33 (CET)

Gwendolyn Masin cikk - új források 2.

Kedves Járőrök,

Gwendolyn MasinGwendolyn Masin cikk új változtatásait valaki jóvá tudná hagyni esetleg? Köszönettel--Kottalany ^vita 2014. május 28., 12:48 (CEST)

Megoldva, de máskor ne a kocsmafal vitalapjára írj, hanem a wikipédia-lapra (felül fület váltasz a vitalapról), mert könnyen elkallódhat a kérésed. Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. május 28., 13:15 (CEST)

Járőr feladatok és lehetőségek

Üdv! A járőrök irányelve Wikipédia:Friss változtatások járőrözése, a kézikönyv - a lapon áll ez! - csupán „azokat a tapasztalatokat, megfigyeléseket gyűjtjük össze, amelyek annak a lapnak a keretein túlmutatnak.” A járőri feladat meghatározása az előbbiben úgy hangzik: „A járőrözés azt a tevékenységet jelöli, amikor a Wikipédia szerkesztői” ... „ellenőrzik a módosított vagy újonnan létrehozott lapokat, és kiszűrik a káros szerkesztéseket, amikben a forma vagy a tartalom a Wikipédiától feltűnően idegen.” Sajnos nincs kifejtve, hogy mik azok a Wikipédiától idegen ... bocsánat feltűnően idegen változtatások és sajnos a fontosság tekintetében sincs igazi támpont, mivel 100-fele vannak leírva a dolgok... lásd pl. a Wikipédia:Az öt pillér és a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók belsőlink-gyűjteményeit... Amiben mindenki egyetért, az a vandalizmus "üldözendősége", bár ebben is vannak felfogásbeli különbségek honnan és meddig számít annak egy-egy szerkesztés... Szerintem elítélendő módon, a járőrök többsége nem ad a forrásoltságra (ami pedig az öt pillér közül kettőnél_{A Wikipédia olyan enciklopédia és a A Wikipédia cikkei elfogulatlan nézőpontból íródnak kezdetűeknél} is szerepet kap, az irányelvek, útmutatók közül pedig 4 közvetlenül, még néhány közvetetten is e témával foglalkozik) és úgy tesz ellenőrzötté szócikkeket, hogy se semmilyen sablonnal nem tette azt "kiszűrtté" (vagyis láthatóvá), sem pedig nem intézkedett a felől, hogy a szerkesztést végző pótolja azt az ellenőrzés előtt, noha ez az eszköz egyértelműen rendelkezésére áll a WP:FVJ és a kézikönyv szerint is, arról nem is beszélve, hogy éppolyan veszélyes, mint a vandalizmus (sőt, olyan járőrrel is találkoztam, aki addig azt sem tudta, hogy a forrásolás pontosan mit is jelent, azóta remélem ahogy privátban megbeszéltük, alkalmazza is - megnevezni nem fogom, és megkérem őt is, ne reagáljon erre a zárójeles részre, mert csupán a járőrök közösségének figyelmét szerettem volna felkelteni arra, hogy mennyire figyelmetlenek saját előírásaikra és egymásra is). Mi erről a járőr-közösség, illetve a járőrök álláspontja? Fauvirt ^vita 2014. október 4., 18:03 (CEST)

Nem egészen értem, miről kellene véleményt mondani . Ha arról van szó, hogy a forrásolatlan cikkeket el kell látni nincs forrás, vagy forráskérő sablonnal, akkor így van, illetve ha valaki kiegészíti a cikket forrásolatlan adattal, arra rá kell kérdezni, vagy utánajárni, és ha nincs eredmény, visszavonni. Ugyanígy, ha valamilyen hiányosságot látunk, feltűnően rossz a helyesírása, formai hibákat tartalmaz, stb., azokat sablonozni kell, majd láthatóvá tenni. Sajnos mindez lassú folyamat, így lassan fogy a várólista, de hát csinálni kell. Egészen precízen nem lehet minden kritériumot rögzíteni, úgy gondolom, a járőrök éppen azért kapták a járőrjogot, mert nagy hányadban el tudják dönteni, mikor sablonozzanak, mikor vandálkodás valami. Persze az útmutatókat mindig lehet bővíteni.Ogodej ^vitalap 2014. október 4., 18:52 (CEST)

Ogodej és a hozzá hasonló hozzáállású járőrök (szerencsére tudok még néhányat!) osztódásos szaporodását javasolom! ;o) Komolyan viszont: öröm ilyet olvasni... csak sajnos a tapasztalatom mást mutat (elsősorban irodalmi, színházzal kapcsolatos szócikkek terén)... pl. díjak bővítésekor rendszeresen és nem mindig akad idő/energia ezeknek utánamennem és ellenőrzés után viszont pillanatok alatt úgy eltűnik, hogy külön kutatómunka azt megtalálni, minek is kéne utánakutatni... (bár meg is követem magam, mert én nem vagyok elég bátor, hogy járőrséget vállaljak) Fauvirt ^vita 2014. október 4., 19:06 (CEST)

Köszönöm, de igazán nem érdemlem meg, néha akkora baklövéseket csinálok, hogy legszívesebben a falba verném a fejem, még jó, hogy mások is figyelnek. Ogodej ^vitalap 2014. október 4., 19:18 (CEST)

A Wikipédia:Friss változtatások járőrözése lap a járőrök feladatát a "spam/vandalizmus/teszt/jogsértő négyesfogat kiszűrése"-ként foglalja össze, elég lakonikusan, egyszerűen. A Wikipédia:Vandalizmus lap részletesen felsorolja a vandalizmus egyes eseteit, illetve azt is, hogy mi nem tekinthető vandalizmusnak, ezért ha vannak "felfogásbeli különbségek", az csupán azt jelenti, hogy nem mindenki tartja magát az ottani leíráshoz. A felsablonozással és a forrásolással már valóban nem ilyen egyszerű a helyzet, erre én itt nem is szeretnék kitérni.--Vadaro ^vita 2014. október 4., 21:56 (CEST)

Igaz... :o( de ez nagyon szomorú... átvittem a témát a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Források, meger.szerk, járőr és nagyon szépen köszönöm a válaszaitokat!! Fauvirt ^vita 2014. október 4., 23:10 (CEST)

Bevallom, ha járőrködöm, akkor csak lassan, s nagyon irigylem azokat a járőröket, akik gyorsan dolgoznak jól, s szerencsére van belőlük jó néhány! :) A járőri vizsgálódásom első lépsei: Vandalizmus-e vagy sem. (Ha valami POV, az leggyakrabban már messziről látszódik.) Ha nem vandalizmus és nem POV, akkor másolmány-e vagy sem. Ha nem másolmány, akkor forrásolva van-e, s milyen a források minősége. Aztán persze ott van még a többi is. Amin még ma elgondolkodtam, az az, hogy amikor megszületik egy szócikk (azaz új lapot hoz létre valaki), az egyből látható kifelé. Ha ezt egy nem megerősített szerkesztő készíti el, akkor is, tehát az új szócikk minden előnye és hiányossága nyilvános. Azonban ha egy egyszer már ellenőrzött lapot változtat meg ugyanaz a nem megerősített szerkesztő, az már csak akkor látszódik kifelé, ha azt egy járőr jóváhagyja. Ez eleinte mindig is furcsa volt számomra, hogy miért is kell ennek így lennie, de abból a szempontból nagyon is érthető, hogy hamar elmenne a kedve a kezdő szerkesztőknek, ha új szócikkeik is csak akkor jelenhetnének meg, ha egy járőr jóváhagyta, s a Wikipédia nyitottsága ezzel megszűnne. Azt hiszem, hogy a cikkjelölti rendszer emiatt a „rés” miatt született meg: vannak olyan nem megerősített szerkesztők, akiket valamilyen oknál fogva nem izgat a minőség a legkisebb mértékben sem, ahogyan a Wikipédia szokásai, irányelvei sem, így a kellően bátor szerkesztéseik eredményeként újonnan létrehozott, de esetleg problémáktól hemzsegő szócikkeik egyből látszódnak kifelé. (Példaként hadd hozzam fel a Lamarit-esetet, a „soknevű szerkesztő” esetét.) Ha a szócikk létrehozójában nincs hajlandóság változtatni a hiányosságokon, azok addig láthatók is maradnak kifelé, amíg valaki vagy nem javítja őket (általában nem egyperces munka!), vagy fel nem sablonozza (ez már könnyebb, és bizonyos mértékig tekintettel van a létrehozóra is, hisz továbbra is látható marad a tartalom, de továbbra is látható marad a tartalom a hiányosságokkal, igaz sablonokkal ellátva), vagy el nem teszi őket a cikkjelöltek közé (ez még könnyebb, s nem is látszódik kifelé). Én is úgy látom egy kicsit, ahogyan Fauvirt: a legfontosabb dolgok rengeteg helyen, elhintve találhatók, hosszú szövegekből kell őket kihámozni, s elhiszem, hogy az újaknak, kezdőknek nincs kedvük órákat, napokat azzal eltölteni, hogy felkészüljenek a Wikipédia szerkesztésére (legalábbis kevés az ilyen ember). Az talán könnyebbé tenné a nem megerősített szerkesztők dolgát (ha egyáltalán érdeklődnek az alábbiak iránt), ha egy helyen le lennének írva viszonylag tömören és érthetően, kontextusba helyezve, hétköznapi példákkal illusztrálva, hogy mik azok az alapvető kívánalmak, amiket meg illene ugrani ahhoz, hogy a Wikipédián maradhassanak írásaik. Egy ilyen összefoglaló nem jönne rosszul a járőröknek sem, szerintem. --Sphenodon ^vita 2014. október 4., 23:44 (CEST)

Wd

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2015. január 9., 18:16 (CET)

Jó lenne ezt a lapot is bekapcsolni a Wikidatába. OsvátA ^Palackposta 2015. január 9., 11:12 (CET)

@OsvátA: Nem nagyon van hova, az enwikin több üzenőfal is van, ők lebontották feladattípusokra. A legközelebbi talán a en:Wikipedia:New pages patrol/Noticeboard Xiaolong Üzenő 2015. január 9., 12:09 (CET)

Szomor. Egyes nagynyelvű wikipédiák évekig sem járőröznek. Hülyeségek, avultságok maradnak a szócikkekben. Ami nekem szubjektíve fáj: 15 olyan változtatás nincs ellenőrizve egy cikkben már két éve az orosz wikin, ami szívügyem. OsvátA ^Palackposta 2015. január 9., 12:22 (CET)

@Teemeah: Az enwiki nem érdekes, ott nincsenek jelölt lapváltozatok, a némettel összekapcsoltam. (@OsvátA: Orosz is van a listában, ott már próbálkoztál?) --Tacsipacsi ^vita 2015. január 9., 18:16 (CET)

Németül nem tudok :) Xiaolong Üzenő 2015. január 9., 19:36 (CET)

Köszi, megnézem. OsvátA ^Palackposta 2015. január 9., 18:49 (CET)

A fő névtérben is gyakran van, hogy angolul még nincs szócikk, de más nyelv(ek)en már létezik lap! Érdemes nem csak az enwikiben gondolkodni az interwikiknél! Tacsipacsi, köszönjük! -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 20:26 (CET)

Javaslatom

Többen szóvá tették az utóbbi napokon, hogy akadozik az új változtatások ellenőrzése. Bizonyára így van. És így is lesz.

Magát a rendszert kellene a javítás érdekében megreformálni. Az FV-járőr Wikipédia lapon ugyanis a következő olvasható:

"A járőrözés teljesen önkéntes, „vállalása” nem jár semmiféle kötelezettséggel; a jogosultság addig tart, amíg valaki járőrözik, ha ezt a tevékenységét befejezi, a jogosultságra sem lesz tovább szüksége. A járőrözés megszervezése csupán azt hivatott biztosítani, hogy egyetlen módosítás vagy új lap se kerüljön úgy a Wikipédiába, hogy azt a létrehozóján kívül legalább még egy ember ne nézte volna meg."

Jelenleg áthidalhatatlan ellentmondás feszül az idézett két mondat között. Az önkéntességet összhangba kellene hozni a tervszerűséggel.

Az rendben van, hogy a járőrözés önkéntesen vállalható feladat. Vagyis ennek elvégzésére senkit sem lehet kötelezni.

A jelen helyzetben azonban az önkéntesek által járőrözésre vállalt oldalak konkrét meghatározása és az összes ellenőrzendő oldal mint halmaz között szakadék tátong.

Előrelépést csak akkor látok lehetségesnek, ha ténylegesen megszervezzük VALAMENNYI ellenőrzendő oldal HALADÉKTALAN (tehát nem "azonnali", "egyidejű" de tervszerű) ellenőrzését. A folyamatos szervezéssel foglalkozhatna akár admin, akár FV-járőr, akár mindkettő.

Kötelező elvárások nélkül a munkát nem lehet elvégezni úgy, hogy igaz legyen: "A járőrözés megszervezése csupán azt hivatott biztosítani, hogy egyetlen módosítás vagy új lap se kerüljön úgy a Wikipédiába, hogy azt a létrehozóján kívül legalább még egy ember ne nézte volna meg." Szerintem mást is, többet is, kevesebbet is.

E cél érdekében a következőket javasolom:

1. Fogalmazzuk meg újra EGYSÉGESEN, mit várunk az FV-járőrtől, mikor várjuk ezt tőlük.

2. Ki végzi a cikkek tartalmi ellenőrzését és mikor.

ad 1. Szerintem az FV-járőröket ügyeleti műszakokra bontva be kellene osztani az új FV-k járőrözésére. Úgy tudom, az adminok is "folyamatos üzemmódban" működnek, beosztás vagy legalábbis megállapodás szerint. Előnyös lenne pl. , ha párok - v. triók alakulnának olyan FV-járőrökből, akik szívesen dolgoznak együtt.

Meg kellene határozni az elvárást: ki mennyi ideig, melyik időtartamon belül keletkezett új változások tekintetében csinálja az FV-járőrözést.

A Wikipédia érdeke, hogy erre a feladatra elhivatott, áldozatkész szerkesztők vállalkozzanak.

ad 2. Élesen meg kellene különböztetni egymástól egy-egy cikk formai és tartalmi ellenőrzését.

Elképzelésem szerint az FV-járőrök az újonnan kezdett cikkeknél kizárólag "rendészeti" jellegű sablonozást végeznének. Feladatuk csak és kizárólag olyan sablonok elhelyezése lenne, amelyek azonnal észrevehető, súlyos gondra, minőségi/mennyiségi hiányosságra hívják fel a figyelmet. Formázandó igen, de pl. lektorálandó nem, mert azt indokolni kellene azonnal a vitalapon; horror ugyancsak nem, mert azt is indokolni kellene; a forráshiányt csak olyan cikkre tennénk ki, amelyről szemmel látható, hogy valaki fejből írta (erre lehet következtetni a formai/helyesírási hibákból) - de egy kidolgozottabb cikkre NEM, mert a forráshiány tartalmi problémákra hívja fel az olvasó figyelmét. Természetesen vandál, trágár, durván közösségellenes szövegeknél az azonnali sablon kitétele önvédelmi kérdés. De pl. az "országcentrikus" sablon bőven ráér, azzal nem kellene FV-járőrnek foglalkoznia.

A későbbi változtatásoknál két csoportra érdemes osztani a feladatot:

• az első a könnyen áttekinthető, elbírálható hiányosságok. Ezeknél az újonnan kezdett cikkekről írtakat megfelelően lehetne alkalmazni.
• a másik csoport a tartalmi ellenőrzés, amely szakismereteket, esetenként nyelvtudást, esetenként szerkesztői mesterfogásokat stb. igényel. Ezt a második csoportot "tartalmi járőrök" ellenőriznék - és persze az átlagos szerkesztők is figyelhetnek erre. Ezt a feladatot - szemben a friss változtatások másik csoportjával - szakterületek szerinti vagy más módon alkalmas szerkesztők végeznék el. Feltéve, hogy van erre vállalkozó szerkesztő. A minap egy szerkesztőtársunk aggályoskodott azon, hogy mi lesz pl. a filozófiai cikkek ellenőrzésével. Ezt álproblémának tartom. Semmi. Számos szócikkünkön évek óta ott van a lektorálandó sablon anélkül, hogy bárki tervszerűen átnézné ezeket.

Ha tartunk attól hogy szerkesztőtársunk marhaságokat ír össze, visszaélve azzal, hogy az átlagos szerkesztő nehezen ítéli meg a megállapítások helyességét vagy a cikk színvonalát, akkor ezt megfelelő sablonokkal jelezhetjük. De nem az első, hanem a "második hullámban". Itt jön a lektorálandó, magyarázattal, országcentrikus, forráshiány v. részleges forráshiány, nincs bevezető, a cikk kronológiát alkalmaz folyó szöveg helyett stb. Ide jön az "elavult", további forrásra szoruló stb.

Azokban a témákban, ahol különösen hangsúlyozni akarjuk, hogy az adott cikk tartalmáért a szerkesztői a felelősek, az orvosi illetve jogi disclaimer-sablont már az első hullámban ki lehet tenni - és ezt ki lehet terjeszteni minden olyan cikkre amelynek tartalmát egyes olvasók szaktanácsként értelmezhetnék. (Vagyis egy hatályon kívül helyezett jogszabályról szóló szócikkben először az FV-járőrnek a jogi tanácsért való felelősséget kellene kizárnia és a további sablonozást már a tartalmi ellenőrzés során kellene elvégezni. (Megjegyzem, felül kellene vizsgálni az "elavult" sablon használatát és helyette "hatályon kívül helyezett" tartalmú sablont kellene kirakni.

A második, tartalmi ellenőri körnek nem kellene személyében azonosnak lennie az FV-járőrökével. Arról viszont gondoskodni kellene valamilyen elv alapján, hogy a szabadon választott ellenőri szerepvállalás mellett minden egyes, tartalmi ellenőrzésre szoruló szócikket valaki x időtartamon belül ellenőrizzen.

Javaslatomat össze kellene hangolni a cikkek jelölésének jelenlegi rendszerével.

Összefoglalva tehát: minden egyes új szócikket ill. módosítást FV-járőri ellenőrzésnek kellene alávetni, kiosztás alapján. Az ellenőrzés elve a "haladéktalan" intézés lenne.

A tartalmi lektorálás iránti igényt, sablonnal, az FV-járőr jelezné, anélkül, hogy a jelenlegi indokolási kötelezettség terhelné. Ezt úgy lehetne elérni, hogy a sablon automatikus szöveget írna a vitalapra, pl. "Ez a szócikk az V-járőr megítélése szerint tartalmi lektorálásra szorul" stb. stb. És akkor jönne a "T-járőr" (tartalmi járőr), aki elvégezne a tartalmi ellenőrzést.

Érdeklődéssel várom az észrevételeket a fentiekkel kapcsolatban.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 1., 16:07 (CEST)

Két szempontból közelíteném meg a témát:

• Járőrként: Nem szeretnék feladatot kapni, ez egy önkéntes projekt – ha két választási lehetőségem marad, inkább lemondok a járőrjogról. A többszintű járőrözést viszont – mint mindannyiszor, amikor felmerült – támogatom.
• Műszaki háttér: A kétszintű járőrözés bevezetése megoldható, bár azt nem tudom, hogy lehetséges-e úgy beállítani, hogy a második szintű ellenőrzést bárki végezhesse: a szoftver számára van egy alapfokon ellenőrzött (vandalizmusmentes) és egy magasabb fokon ellenőrzött (pontos) változat, nem biztos, hogy a magasabb szintű változatot alacsonyabb csoport meg tudja adni, illetve hogy attól még az alapfokú ellenőrzést ki kell várnia.

– Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 2., 00:16 (CEST)

Egy csomó szócikk azért lesz ellenőrizetlen, mert a rajta szereplő képet átteszik a Commonsba, és aki ezt teszi, nem csinál rendet maga után. Ha viszont valaki "gyártja" az új ellenőrizetlen lapokat, az embernek elmegy a kedve az ellenőrzéstől. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 2., 06:35 (CEST)

Könyörgök, felejtsük már el az orvosi figyelmeztetést. Az {{Orvosi cikk figyelmeztetés}}^(?) vitalapján leírtam, miért. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 2., 06:42 (CEST)

---

Kivágás: lásd a következő alfejezetben. -----------

@Gyimhu: Az orvosi cikk figyelmeztetésről:

Köszönöm, hogy reagáltál a járőrözéssel kapcsolatban tett javaslatomra.

Korábban én is harcoltam a jogi témájú cikkeknél a sablonozás ellen, mert úgy gondoltam, hogy ez a sablon a szerkesztők munkáját hitelteleníti - Te dolgozol, írsz valami újat, jót - erre ott a sablon: semmiféle felelősséget nem vállalunk a munkádért (?) (!)

Most az ellenőrzéssel kapcsolatban a napokban Misibacsi szerkesztőtárunk által kifejtett aggodalmakra válaszul fogalmaztam meg a mondanivalómat.

És bármekkora is a tiszteletem az orvosok, orvostanhallgatók, biológusok stb. iránt, az a benyomásom támadt, hogy kevesen vagyunk ahhoz, hogy a teljes cikkmennyiséget ebben a témában a teljesség igényével ellenőrizzük.

A javaslatom lényege az, hogy az ellenőrzést bontsuk két hullámra: friss változás követése az első + tartalmi ellenőrzés a második. Ennek az előnye abban állna, hogy nem kell pl. orvosi szakismeret az FV-járőrözéshez - de folyamatos, állandó munkavégzés igen!

Az ellenőrzést tehát két járőrcsapat végezné, egymástól eltérő elvek alapján.

Pont azért javasoltam - korábbi nézeteimmel szemben -, hogy az FV-járőr tegye fel a disclaimer-sablont, mert ezáltal megelőzhető az a gixer, hogy hoax, tudatlanság, babona, intrika stb. úgy marad ellenőrizetlenül a Wikipédián, hogy nem figyelmezteti senki a laikus olvasót: vigyázz, ez még nem az, amit szeretnénk, tehát ne hivatkozz arra, hogy mi ilyen és ilyen tanácsot adtunk!

Tévedés ne essék: nem vagyok az orvosi/jogi stb. sablonok híve. Ha tehát a szakmai ellenőrzés megállapítja, hogy a cikk szakmailag korrekt, akkor a sablonra már nincs szükség. A tanácsadás-jellegű megfogalmazást ugyanúgy kerülni érdemes, mint a többes szám első személyű fogalmazást (tehát nem helyes pl. "letisztítjuk a végtagot a branül alkalmazása előtt").--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 15:19 (CEST)

A két fázis sem indokolja az orvosi sablont. Mi a legrosszabb eset? Szedd csak, komám a szert, mert jót tesz neked. Aztán közben mérgező. Na ezt is ki fogja szúrni a járőr amiatt, hogy reklámoz. A tévébeli orvosi figyelmeztetés pont azért van, hogy ne higyj a reklámnak. A szívműtét szócikkre pl. eleve értelmetlen kitenni a sablont (pedig láttam hasonló szócikken), mert ilyet ritkán csinálunk otthon.

Ezzel az erővel a konnektor szócikkhez is oda kéne írni egy figyelmeztetést, hogy ne nyúlj bele, a mikrohullámú sütőhöz pedig, hogy ne tedd bele a macskát, az oroszlán szócikkhez meg, hogy vigyázz, az állatkerben se akard megsimogatni. Miért lenne kitüntetett a gyógyszerészekkel, pláne az orvosokkal kapcsolatos szócikk?

Aki a sablont megcsinálta, nyilván hallotta a tévében, amiből azt hitte, hogy ez így jó, és nem gondolt bele, csak követte. Ez ugyanolyan tévedés, mint az, hogy a kivétel erősíti a szabályt. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 2., 15:35 (CEST)

 megjegyzés Lenne egy javaslatom, ami sokkal egyszerűbb, semmilyen technikai, szabálybeli vagy emberi újítás nem szükséges hozzá: mindenki rázza meg magát, és kollektíven, közösségileg daráljuk le azt a kb. 4000+1000 cikket ami van. Utána (mint most is látszik) a szinten tartás már csekély energiát igényelne. Nem is olyan rég (tán egy éve) volt már nullázás, csak utána jött egy elkényelmeseedés, és egy-két hónap alatt visszaállt a korábbi állapot. Csupán annyit kéne tenni, hogy most sokan, teljes erőbedobással és felelősségtelejesen átnézve a cikkeket lenyomnák ezt a mennyiséget, utána pedig napi egyszer elég lenne ránézni. Ez egy egyszerű, ésszerű és nagyszerű megoldás (szerintem). Vélemények? – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 2., 15:20 (CEST)

@Tacsipacsi:- Köszönöm figyelemre méltó észrevételeidet.

Az önkéntességet nem szabad feladni, ezt én sem javasolom. Csupán az önkéntesség fogalmát kellene egy picit pontosítani. Ha társadalmi munkát vállalunk, mondjuk egy sufni lebontását, akkor a feladat elvégzését valaki koordinálja. Nem bontja mindenki a falat a saját elképzelése szerint. Az önkéntesség annyi, hogy az önkéntesek elhatározzák, hogy egy feladat elvégzésében együttműködnek és a feladat elvégzését valaki koordinálja.

Csak folyamatos üzemmód mellett látom biztosíthatónak, hogy az első FV-járőrhullám minden egyes cikket ellenőrizzen valamilyen normaidő alatt.

Van egy "natúr" adat - az új cikk megjelenik a friss változtatások között. Ehhez nem kell semmiféle "segédnyilvántartást" vezetni. Ehhez csak koordináció kell.

A sablonozás egyben kategorizálja is a friss cikkeket. Ha a sablonok összefüggő rendszert alkotnának, a feladatra vállalkozók könnyedén megtalálnák azokat a cikkeket, amiket ellenőrizni akarnak. Ez is egyfajta koordináció.

A lényeg az azonnali és a "mélységi" ellenőrzés szétválasztásában lehetne.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 15:34 (CEST)

@XXLVenom999:- szerk. ütk. után:

Ha jól értem, szerinted a rendszer jó, csak "kényelmesek" vagyunk. Szerintem a helyzet összetettebb ennél.

Azzal egyetértek, hogy hirdessünk "takarítási" akciót - tehát próbáljuk elérni azt a helyzetet, hogy FV-járőrök kizárólag "real time" módosításokkal foglalkoznak, elmaradás nélkül.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 15:42 (CEST)

@Linkoman: Ne érts félre, az ötlet jó, csak mint te is mondtad, ennek bevezetéséhez is le kéne nyomni azt az 5000 cikket. Akkor meg már ott tartunk, hogy sokkal egyszerűbb és semmilyen újraszervezést nem igényelne, hogy a naponta termelődő kb. 100-200 változtatást a járőrök között elosszuk, naponta 10 cikket bárki le tud ellenőrizni, ha akar. A gond a felgyülemlett cikkek elfogyasztása, amit mindegyik esetben meg kell tenni, mielőtt a javaslat életbe léphet. Ennyiből gondolom, hogy egyszerűbb lenne ha a szintentartást választanánk. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 2., 15:49 (CEST)

@XXLVenom999: - Egyetértek veled. Előbb az általad javasolt "backlog"-akciót kellene megcsinálni.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 15:53 (CEST)

Plusz motiváció

Szerintem azon múlik elsősorban a járőrök ellenőrzési aktivitása - akárcsak sok más területen is az önkéntes munkába való bevonódás - hogy milyen motivációval van az, aki vállalt valamit. Jelenleg azt hiszem a járőrözés és ellenőrzés egyik fő mozgatórugója, hogy néhány (!) szerkesztő annyira kínosnak érzi a helyzetet, hogy hajlandó rengeteg időt és energiát a javításra áldozni. A döntő többség ezt nem így érzi, és ennek megfelelően nem is aktivizálja magát. Ameddig ez az egyetlen motivációs faktor, a helyzet így is marad, függetlenül attól, hogy néha, nagy reklámmal és nekibuzdulással kicsit sikerül javítani a helyzeten. Kódolva van a rendszerbe, hogy újra és újra visszajutunk a jelenlegi állapotba.

Azon lenne érdemes szerintem gondolkozni, hogy milyen más motivációt lehetne itt használni. Olyasmire gondolok, hogy a járőrbithez "prémium funkciók" is járnának, de a bitet inaktivitással el lehet veszteni. Mivel a plusz funkciók nagyon hasznosak lehetnek, motiválhatja az állandó szerkesztők felét-kétharmadát, hogy hozzájusson ehhez a lehetőséghez, és ennek a farvizén az ellenőrzésekbe is sokan bevonódnának. Mondanom sem kell, ha a mostani 150 járőr végezné az ellenőrzéseket, még a mostani 5000 ellenőrzendő cikk elfogyasztása is egy pillanat lenne, a szinten tartás pedig gyerekjáték. Az ilyen prémium funkciók nem idegenek a wikipédiától, hiszen a megerősített szerkesztői jog éppen ilyen, és az adminisztrátorok is plusz jogokat kapnak (nem csak az admin feladatokhoz) például azzal, hogy védett lapokat is tudnak szerkeszteni. Nl ^vita 2016. augusztus 3., 14:48 (CEST)

Van igazság abban amit írsz, a kérdés csupán az, hogy mi az a plusz, amit nyújthat ez a járőröknek, hogy ugyanakkor ne sérüljön a szabad szerkeszthetőség és az önkéntesség alapelve. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 4., 19:41 (CEST)

Nekem például plusz motiváció lenne, ha látni lehetne ki mennyi szócikket ellenőrzött. Jelenleg erről nincs adat. A "szerkesztésszámláló"-hoz hasonlóan jó lenne számolni és időnként frissíteni a listát. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 4., 21:41 (CEST)

Bár nem egy számadat (nem is lehet ennyiből egy egzakt számot kiszámolni, mivel nem mondtad meg, hogy milyen időtartamot mérjünk), de az ellenőrzési naplóban láthatók az ellenőrzések, amiből igény esetén ki lehet szűrni az automatikus ellenőrzést (amikor egy egyébként ellenőrzött lapot szerkesztesz). – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 20., 14:25 (CEST)

@Tacsipacsi: Itt írtam le: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Javaslat inaktív járőrök jogosultságának visszavonására. Átemelem ide a választ arra, amit kérdeztél:

Erre a feladatra valamilyen botos megoldás kellene, ami rendszeresen lefutna (ideális esetben naponta, ha az nem megy rögtön, illetve tesztüzemben hetente). A bot egy általa frissített, rendezhető listát hozna létre a következő tartalommal:

• járőr neve,
• ellenőrzött lapok száma az elmúlt napon (vagy héten)
• ellenőrzött lapok száma az elmúlt hónapban
• ellenőrzött lapok száma az elmúlt évben
• ellenőrzött lapok száma eddig összesen
• utolsó szerkesztés vagy ellenőrzés dátuma

misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 20., 21:15 (CEST)

Átmozgatás Commonsba

@Gyimhu: korábban már próbáltam elmagyarázni neked, hogy tévedésben vagy ezen a téren. Összekeversz két különböző dolgot. Azok a cikkek, amelyekben egy képet valaki áttesz a Commonsba, nem azonosak azokkal, amelyek ellenőrizetlenné válnak amiatt, mert egy nem megerősített szerkesztő beléjük szerkeszt. Előbbiek éppen ezért nem is találhatók meg az elavult ellenőrzött lapok között, kizárólag az utóbbiak. Egy táblázatban összefoglalom neked a lényeget, különösen a 4. pontot ajánlom figyelmedbe, és a rá adott választ a jobb oldali oszlopban (a tulajdonságok a konkrét példákra vonatkoznak, nem általában az ilyen cikkekre):

Tulajdonságok	Elavult ellenőrzött lap	Fájlváltoztatás vár ellenőrzésre
1. Példacikk	Kukovecz Gábor	Ruszt
2. Nem megerősített szerkesztő szerkesztése miatt vár ellenőrzésre?	Igen	Nem
3. Admin szerkesztése miatt vár ellenőrzésre (képtörlés)?	Nem	Igen
4. Egy megerősített szerkesztő szerkesztése azonnal láthatóvá válik a cikkben, még a be nem jelentkezettek számára is?	Nem, ezzel csak eggyel több lesz az ellenőrzésre váró változtatások száma	Igen, de továbbra is a fájlváltoztatás ellenőrzésére vár a cikk

– Regasterios ^vita 2016. augusztus 2., 14:55 (CEST)

Ettől még ellenőrizni kell, nem? És ha Te nem teszed, a járőröknek kell. Vagyis munkát adsz nekik, amikor a saját munkájukat sem győzik.

A kép átmozgatása miatti ellenőrizetlenség (vagy hívd, ahogy akarod) figyelmeztetés, hogy itt visszaélés lehet. Ha az ember komolyan veszi (márpedig ezért van), akkor böngészheti a Commons és a lap történetének dátumait. Neked az átmozgatáskor jóval egyszerűbb lenne, mert tudod, mi történt. Egy kép meg nem szokott sok lapon lenni (bár van kivétel), vagyis néhányat kellene csak ellenőrizned. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 2., 15:05 (CEST)

@Gyimhu: milyen visszaélésre gondolsz? Egy képet csak admin tud törölni vagy átnevezni! Adminvandalizmusra célzol? Úgy érzed, az adminok után böngészni kell a laptörténetet és a Commons-kép fájltörténetét? Erről van szó? – Regasterios ^vita 2016. augusztus 2., 15:11 (CEST)

Admin vandalizmustől nem félek: azt csak egyszer lehet megcsinálni. Akkor lehet baj, ha a képet átnevezik, és van ugyanolyan nevű kép a Commonson. Ez ellen véd, hogy az átirányítás létrehozását nem lehet megakadályozni. Akkor viszont miért válik ellenőrizetlenné a lap? Szerinted automatikusan rá lehet kattintani, hogy ellenőrizve? Akkor Te miért nem teszed? Gyimhu ^vita 2016. augusztus 2., 16:01 (CEST)

Éppen a fent említett 4. pont miatt: mert elenyésző a jelentősége, nem befolyásolja a láthatóságot a be nem jelentkezettek számára. Ha jól értettem a korábban hangoztatott érveidet, erre hivatkoztál mindig. Erre most érvként annyi maradt ebből, hogy de azokat is ellenőrizni kell a járőröknek. Persze, jó, ha ellenőrizve vannak, de nem sok vizet zavarnak. Külön emiatt nem szoktam megnyitni az érintett lapokat egyébként, de ha megteszem valamiért, akkor természetesen én is le szoktam okézni őket. De olyan is van, hogy más után nyomom a gombot, ha véletlenül akadok ilyen cikkre. Problémát azonban nem csinálok belőle, nem hozakodok elő vele minden adandó alkalommal, ahogy te teszed. Bárcsak ez lenne a legnagyobb gondunk… – Regasterios ^vita 2016. augusztus 2., 16:21 (CEST)

Kiss

Szervusztok!

Sajna nincs sem időm, sem erőm, pláne tudásom, ezért kérem, nézze meg valaki, legyen szíves a Kiss c. cikket, mert rengeteg benne a forráshivatkozás-hiba! Nagyon szépen köszönöm, kellemes hétvégét mindenkinek! 2016. október 15., 13:52, Ronastudor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ronastudor (vitalap | szerkesztései) – 185.10.125.122 ^üzenőlapja  2016. október 15., 13:50‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kijavítottam a hibás refeket. – Dodi123 ^vita 2016. október 15., 15:51 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm, Dodi123! – Ronastudor ^vita 2016. október 16., 12:27 (CEST)

Tito Puente

Valamiért nem ismer meg az üzenőfal. Neheztel rám, vagy mi... Ezt a fickót kellene jóváhagyni: Tito Puente. Előre is köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2019. december 3., 16:09 (CET)

@Turokaci: OsvátA ^Palackposta 2019. december 3., 16:59 (CET)

Szőke Olivér

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. december 17., 16:21 (CET)

Sziasztok!

Kérlek hagyjátok jóvá a Szőke Olivér, színész oldalán létrehozott változtatásaimat!

Köszönöm szépen! Maniac1997 ^vita 2019. december 17., 15:50 (CET)

Ellenőrzés

Sziasztok! Légyszi valamelyik járőr nézze át a szerkesztéseimet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dariusz0408 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 15., 11:42‎ (CEST)

Pamkutya

Sziasztok! Azt szeretném kérdezni, hogy Pamkutyáékról miért nincsen szócikk? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dariusz0408 (vitalap | szerkesztései)

A Pamkutya a Wikipédiáról már többször törölve lett. Ne is forszírozd; köszi! OsvátA ^vita 2021. július 19., 10:00 (CEST)

@OsvátA Hátrább az agarakkal, légyszi. az, hogy 2013-ban törölve lett, egy dolog. Ettől azóta még nevezetessé válhatott, lásd pl. A PamKutya beelőzte Dancsót YouTube-on | 24.hu, de van cikk róla a HVG-ben, Origón, Indexen, Zene.hu-n, minden nagyobb hírportálon foglalkoznak vele. Hagyjuk már abba ezt a csípőből minden youtubert utálunk hozzáállással! A Wikipédia nem értékítéletet hivatott bemutatni, a nevezetesség a források meglétén alapszik, és nem azon, hogy szerinted, szerintem vagy Kis Béla szerint az adott illető mennyire hasznos a magyar/globális társadalom számára. Pamkutya a jelen állás szerint megfelel a nevezetességi követelményeknek már, azóta az egyik legtöbb feliratkozóval rendelkező csatorna, é ennek megfelelően bőven írnak róla a sajtóban nem nyúlfarknyi cikkeket, lásd pl. a 444! elemzését: Beszéljünk őszintén a Pamkutyáról! (444.hu) Xia ^Üzenő 2021. július 19., 12:43 (CEST)

@OsvátA: @Xia: -- Egyetértek azzal, hogy "a Wikipédia nem értékítéletet hivatott bemutatni, a nevezetesség a források meglétén alapszik, és nem azon, hogy szerinted, szerintem vagy Kis Béla szerint az adott illető mennyire hasznos a magyar/globális társadalom számára."

Amúgy csak a Despacito-paródiának több mint 36 millió megtekintése volt eddig. Nevezetesek arról is, hogy cash és bankkártya nélkül utaztak és telefonnal fizettek mindenhol.

Ha Dancsó Péter ről van cikkünk - miért ne lenne? - a Pamkutya-párosról sem kellene ezt eleve kizárni.--Linkoman ^vita 2021. július 19., 13:40 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Járőrök! Szeretnék megkérni valakit, hogy a javításaimat a Nagy Dániel Viktor színművész oldalán, ha van rá időtök akkor ellenőrizzétek le legyetek szívesek, hogy megjelenjenek a tartalmak. Hálásan köszönöm a munkátokat! Üdv, Klári Nemethklari71 ^vita 2021. augusztus 19., 15:05 (CEST)

Ellenörzés kérése

Sziasztok, ellenörzést kérek Karlsruhe Stadtbahn és villamosvonal-hálózata valamint Stadler CityLink cikkekre. – Kisafka ^vita 2022. január 14., 19:52 (CET)