Szerkesztővita:Vungadu/Levéltár3

Zs. A.

Ilyenkor a szerkösszefoglalót töröld már ki légyszi, ha ilyet törölsz, ne legyen a törlési naplóban a kiscsaj összes személyes adata :) Alensha 2010. július 3., 00:38 (CEST)

Kaposmérő

bátorkodtam emgszerkeszteni kaposmérő történetét,de ez el tünt. Valószínüleg töröltétek,légyszi mond meg hol hibáztam,hogy helyesn újra szerkeszhessem. szeretettel:zsolt225 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője zsolt225 (vitalap | szerkesztései)

Vasas Izzó

Szia! Emlékezetem szerint a Vasas Izzó újpesti (Tungsram gyár) csapat volt, nem angyalföldi. – fausto ^vita 2010. július 6., 22:00 (CEST)

Ungvári Tamás

A szerző engedélyével használtam fel a hivatalos oldalán lévő életrajzot. A jelenlegi "A korábban itt olvasható tartalom valószínűleg jogsértő volt" felirat elég csúnyán mutat, úgyhogy kérlek, a legrövidebb időn belül csináljatok valamit! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Konyviro (vitalap | szerkesztései)

Re:File:Kostol nová stráž.jpg

Szia! Tudom kicsit elszúrtam, aztán próbáltam külön odaírni a címet amire gondoltam, de úgy látszik nem jött össze. Erről a képről van szó: (File:Nová Stráž.JPG)[1] Nem vettem észre, hogy nálunk kis betűvel van a cím a comm-ban meg naggyal lett feltöltve Szeder Laci műve. Üdv:– Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. július 7., 10:55 (CEST)

Ungvári Tamás életrajza és a szerzői jog

Újraszerkesztettem a "jogsértőnek" feltételezett lapot.

Szükségsenek tartom felhívni a szíves figyelmedet, hogy kár volt ezt a lapot törlésre jelölni.

Az Ungvári-életrajz ugyanis nem minősül szerzői alkotásnak, hanem nyilvános adatokból készült rövid összeállítás.

Mindez még akkor is így van, ha történetesen valaki bemásolta egy-az-egyben egy életrajz szövegét. A szócikkek még úgyis bővülnek, alakulnak. Én már járőrként is megkezdem (ennél a cikknél is megkezdtem!) a cikk átfogalmazását, belső linkelését, tagolását.

Remélem, mindez könnyen belátható.--Linkoman ^vita 2010. július 7., 12:40 (CEST)

Semmiféle életrajzot nem vehetünk át egy az egyben engedély nélkül máshonnan (kivéve természetesen a szabad felhasználást engedélyező licenccel ellátott szövegeket). A legobskúrusabb MÉL-életrajzzal sem tehetünk így, olyan meg pláne nincs, hogy valakinek a saját honlapjáról csak úgy lenyúlunk egy szöveget. A cikk feltöltője maga is szükségesnek tartotta megjegyezni, hogy engedélyt kért UT-től a szöveg felhasználására, ezért megkértem, hogy ezt az engedélyt juttassa el a megfelelő helyre. Ahogy a cikk megkapja az OTRS-plecsnit, visszaáll a szöveg eredeti állapota. A jogsértést jelölő sablon birizgálása már csak ezért sem kívánatos, és az újraírással is érdemes várni néhány napot. Mindenesetre jó, hogy így vagy úgy, de lesz UT-ről cikk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 7., 12:55 (CEST)

Elkedvetlenítően bürokratikus választ adtál.

A magyar Wikipédián informatikusok alakították ki azt a szemléletet, amit írsz.

1. Miért kellene várni egy életrajz átszerkesztésével?
2. Mitől szerzői mű egy adathalmaz?
3. Miért várunk "licencet" szerzői alkotás hiáynában?

A "jogsértő sablon" pedig azt a bornírt véleményt tükrözi zsargonban, mintha "jogellenes" "lenyúlás" lenne pár adatot szerkesztés előtt bemásolni.

A Wikipédiában a főszerkesztőt szerzői jogsértéssel való riogatásnak hívják. (Ez addig nagyon helyes, amíg a nyakló nélküli másolgatást akadályozza meg.) Ez egyben - láthatóan - fel is menti a játszó személyeket a gondolkodástól. --Linkoman ^vita 2010. július 7., 16:54 (CEST)

Nem pár adatot másoltak be, hanem konkrétan UT saját lapjának főoldalát egy ez egyben, központozási hibákkal együtt. Majd még egyszer, immár formázva ugyanazt. A „Wikipédia szemléletét kialakító informatikusoktól” függetlenül gondolom úgy, hogy engedély nélkül szóról szóra átvenni egy cikket nem oké. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 7., 20:24 (CEST)

Azt, hogy 1952. június 2-án született, nehéz eredetin megfogalmazni. Ha egy életrajz ilyesmiből áll (a MÉL-ben gyakran), azt nem védi semmiféle szerzői jog tudtommal, mert a védelem feltétele, hogy eredeti, kreatív jellegű legyen a fogalmazás. De volt erről már szó másutt is, sokszor. Bennó^iroda 2010. július 7., 17:00 (CEST)

Magam sem pártolnám, hogy az 1952. június 2-án született mondat, félmondat, akármicsoda miatt jogsértőzzünk. Viszont itt nem is erről volt szó. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 7., 20:24 (CEST)

Márpedig a jog az jog, akár egy félmondat miatt is. Felháborító, hogy "akármicsoda" megjelöléssel illet és minősít itt dolgokat. Mit képzel? A Wikipédia szigorúan jogkövető, tessék betartani! Jelenteni leszek kénytelen a tanácsnak! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.27.189.201 (vitalap | szerkesztései)

Tisztelt szerkesztőtársam! A tanács elé kerülésnél semmit sem vágyom jobban elkerülni. Nem lehetne valahogy megúszni ezt a kis hibát? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 10., 00:26 (CEST)

Kedves Vungadu! Ezen legalább mosolyogtam, ügyes, köszönöm. :)

Na tessék, a korrupció első jelei a WP-n? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 10., 01:30 (CEST)

Keleti nevek magyar helyesírása

Látom, te sem érted, ezért idemásolom az AKadémiai Helyesírás irányelveit a keleti nevekről. De igenis a Magyar Helyesírás Szabályai érvényesek minden magyar nyelvű szövegnél, ez nem iránymutatás vagy ajánlás, és ezt a wiki sem írhatja felül.

Az MTA állásfoglalása a helyesírás szabályairól a nem latin betűs keleti nyelvek esetében a következő:

„Hazánkban akad ugyan olyan keleti ábécé, melyet sokan ismernek, de azok száma, akik e keleti nyelveket tudományosan nemzetközi szinten kutatják, a legnépesebb szakon is alig haladja meg a félszázat; egyes ritkább keleti nyelvek tudós kutatóinak a száma meg éppen nem éri el a tíz főt sem. Hazai orientalistáink zöme tudományos eredményeit leginkább idegen nyelven közli, itthon és külföldön. Ennek ellenére mindegyikük tudja, hogy kötelessége szakját anyanyelvén is művelni, gondoskodnia kell a megfelelő magyar műszavak megalkotásáról; mindezen felül szükségük van magyar tudományos átírásra.

A körülmények gondos mérlegelése után arra a megállapodásra jutottunk, hogy a szűk körben használt, kevesek által értett tudományos átírást el kell vetnünk [...]. Mi nem kevesekhez, de mindenkihez akarunk szólni, olyan egyszerű írásmóddal, amelynek megértéséhez anyanyelvünk ismerete egymagában elégséges. [...] Általában igyekeztünk a magyar fonetizmushoz igazodni.

Kezdettől fogva tisztában voltunk ugyanis azzal, hogy a vizsgált keleti neveknek és szavaknak nemcsak a helyes magyar írásmódját kell rögzítenünk az olvasó és az író számára, hanem azok helyes magyar kiejtését is, úgy, hogy az a rádió- és tévébemondó, az előadó és hallgatóság igényét szintén kielégítse. [...]

Gondos mérlegelés után úgy döntöttünk, hogy mellőzzük a közvetítő nyelvek használatát,” (Ligeti Lajos (főszerk.): Keleti nevek magyar helyesírása, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1981., 9–10.)

Kérlek, ezt vedd tudomásul, rád is kötelező érvényű. Tehát nem velem vitatkozol, még látszólag sem.Peadar ^vita 2010. július 10., 15:22 (CEST)

Amint látom, még mindig nem érted, akkor írj az Akadémia helyesírási Bizottságának, és őket kérdezd, akkor talán elhiszed, hogy a wikipédia nem egyénieskedhet, mert a keleti nevek magyar helyesírását megkérdőjelezni kissé merész álláspont.Peadar ^vita 2010. július 10., 15:34 (CEST)

Ha jól tudom, az sem törvény, csak egy mű... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 15:37 (CEST)

Ha komolyan szerkesztőnek gondolod magad, ilyet nem írtál volna! Ez nagyon komolytalan és gyerekes megjegyzés volt, amivel igazából egyedül magadat minősítetted! Ha nem tartod be a helyesírást, magadat teszed ki annak, hogy megjegyezzék mások: még helyesen se tudsz írniPeadar ^vita 2010. július 10., 15:55 (CEST)

Ha viszont egy platformon vagyunk a pinjinnel és társaival kapcsolatban. akkor közlöm, már nyertünk, mert a pinjin csak nyelvkönyvekre lehet kötelező, egy enciklopédiára nem. A magyar helyesírást az MTAszabályozza. Magyarország egy ilyen ország, ahol szabályozzák a helyesírást, és nem országgyűlési törvényekben, ezért mondtam, ez gyerekes megjegyzés volt, hanem a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Bizottsága erre az illetékes, és az az idézet az Akadémia állásfoglalása volt tehát az az irányadó, nem a wiki állásfoglalása. Tehát a pinjin nem volt, nem lesz, és soha nem is lehet irányadó egy magyar nyelvű szöveg kínai neveinek átírásában. Az csak segédeszköz, másodlagos használatban szükséges csak. Remélem, megértetted, hogy azt jelenti, nem kell neked se az itt alkalmazott kínai átírást kötelezőnek venned magadra. A wiki állásfoglalása nem kötelező érvényű, sőt nem is hozhat ilyen rendlkezést a magyar helyesírással szembemenve! Ezek szerint egyről beszélünk, csak Te nem túlságosan lojális vagy, de kihez is?Peadar ^vita 2010. július 10., 16:06 (CEST)

Még annyit, hogy és szerintem ez okozta a félreértést közöttünk, hogy ez nem átírási kérdés, hanem helyesírási kérdés. Az átírás az nem lehet vita tárgya közöttünk, hiszen azt nem szabályozza a helyesírás, mindenki azt használja, amelyiket akarja, de az, hogy hogyan használjunk egy kínai nevet egy enciklopédia szócikkeként, az már helyesírási kérdés, és a szócikk címében igenis a magyar helyesírás szabályai szerint kell eljárnunk, amit a MHSZ megfelelően szabályoz is. A Keleti nevek mayar helyesírása, amit Ligeti Lajos neve fémjelez, ma is irányadó, ezt semmi más nem írhatja felül, akár tetszik egyeseknek, akár nem.Peadar ^vita 2010. július 10., 16:28 (CEST)

Peadar, összevissza hablatyolsz mindenfélét már megint. Belenéztél egyáltalán az MHSz. 11. kiadásába? Mielőtt kellő tájékozottság híján – ami egy világhírű nyelvésztől azért szokatlan, ha megengeded – messzemenő következtetéseket vonnál le („kötelező”, „nem lehet irányadó”), szellemi igád alá vonva az egész univerzumot, e helyütt látnám érdemesnek megjegyezni, hogy az Akadémiai Kiadó által elindított Magyar nagylexikon szintén a pinjin átírást favorizálja. Én magam is a magyaros átírás híve vagyok, de ilyen ész és ráció nélküli manifesztumokkal nem megyünk semmire, sőt, egyenesen megrémíted a publikumot. Pasztilla 2010. július 10., 16:17 (CEST)

Nem tudom, hogy miért érthetetlen: az irányadás nem azonos a kötelezőséggel, a helyesírás nem azonos az átírási lehetőségek közötti választással. Miért ez annyira nehéz? Még ha maga Ligeti Lajos professzor fémjelzi is? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 16:43 (CEST)

Kedves Burumbáor! Én is ezt kérdezem tőled, csak pepitában. Téged idézlek: "Nem tudom, hogy miért érthetetlen: az irányadás nem azonos a kötelezőséggel," csak én a wikipédia felől kérdezem, mert az csak ajánlhat, de nem írhatja feül az MHSZt.Peadar ^vita 2010. július 10., 17:03 (CEST)

Nem Vungadunak szól, és bár nem kell minden észrevételre reagálni, nem is tenném, ha nem egy világhírű magyar tudóst érte volna támadás. Engem bárhogy minősíthetnek, már megszoktam itt, de vannak, akik mindent megengednek maguknak, de az is őket minősíti.

A Keleti nevek magyar helyesírása Ligeti Lajoson kívül olyan nagy tudósok alkotása, mint:

az itt régebben sokat emlegetett és hivatkozott Jeremiás Éva (iráni), valamint Csongor Barnabás (kínai), Iványi Tamás (arab), Komoróczy Géza, Mártonfi Ferenc (koreai), Róna-Tas András, Terjék József (tibeti), Töttössy Csaba, Wojtilla Gyula

őket azt hiszem nem lehet figyelmen kívül hagyni, és hablatyolásnak nevezni a munkásságukat, mint ahogy ezt egy "kedves ismerősöm" megengedte magának, de az is őt minősíti.Peadar ^vita 2010. július 10., 17:28 (CEST)

Az isten szerelmére, ezt te mind komolyan gondolod? Hol van az arányérzék? Ki a fene támadta ezeket a hölgyeket és urakat? Csak annyiról van szó, hogy semmilyen akadémiai szótár, kézikönyv nem ír elő, hanem "tájékoztatással szolgál", ahogy a legújabb kiadású Magyar helyesírási szótár bevezetőjében is írva áll. Miért ilyen nehéz ezt fölfogni? – Pagony^foxhole 2010. július 10., 17:56 (CEST)

Töttössy prof. legkedvesebb volt oktatóink egyike, és szerencsére még él. Neki szintén híve vagyok, de mint Pagony mondá fentebb, most nem erről van szó. Amúgy sem értem, miért volna kedvesebb a szívünknek, ha valamit törvényként követünk, annál, mint ahogy most van, hogy értelmes választás útján követjük? Bennó^iroda 2010. július 10., 18:00 (CEST)

A méltatlan támadásra reagáltam, mert azt nem hagyom szó nélkül, ha olyan bírál, és oktat ki másokat, akinek még diplomája sincsen.

A nevekkel meg azt kívántam jelezni, hogy az Akadémiai Helyesírást ami a Keleti nevek magyar helyesírására vonatkozik, ami itt egyesek támadnak, ők alkották, amit végül az MTA magáévá tett.

Pagonynak pedig a figyelmébe ajánlom, hogy alapvető tárgyi tévedésben van, hiszen a Magyar helyesírási szótár nem azonos a Magyar Helyesírás Szabályaival. Tehát az Osiris helyesírás valóban csak tájékoztatással szolgál, de nem is erről volt szó.

Még egy idézet: „A keleti nevek magyar helyesírása különben része annak a programnak is, amely szerint a Helyesírási Bizottság szorgalmazza és elősegíti az egyes szaktudományok magyar helyesírási szabályainak kialakítását.” (i. m. 12.old.)

Hangsúlyozom, nem velem vitatkozik, aki kétségbe vonja a helyesírási alapelveket. Vegye fel a kapcsolatot a Nyelvtudományi Intézettel, ott tájékoztatást adnak, mi a követendő ebben a kérdésben.Peadar ^vita 2010. július 10., 18:36 (CEST)

Látom, most már mindent összekeversz. Az OH-t én nem említettem. Az átírás nem helyesírási kérdés. De ha már a helyesírásnál tartunk, nincs olyan, hogy Akadémiai Helyesírás, és olyan sincs, hogy Magyar Helyesírás Szabályai (ez utóbbi így helyes: A magyar helyesírás szabályai). – Pagony^foxhole 2010. július 10., 18:46 (CEST)

OK, látom a helyesírást jobban ismered, mint én:), akkor nem is értem, miről vitázunk, illetvenem értem az ellenérveidet, mert ezzel a legutóbbi megjegyzéseddel saját magad cáoltad meg. Sikerült kiugrasztanom a nyulat a bokorból:)Peadar ^vita 2010. július 10., 18:52 (CEST)

De nem azt mondtam, hogy így törvényes, hanem azt, hogy így helyes. :) Egyébként az akadémiai helyesíráson itt senki sem akar veszekedni veled. Csak azt vitatjuk, hogy kötél által kötelező volna. Nem véletlenül volt "tanácsadó" a régebbi szótármegnevezés. És végképp nem kötelező a pinjint bármiből, bárhonnan kiiktatni. Ki a nyavalya írná ezt elő? – Pagony^foxhole 2010. július 10., 18:59 (CEST)

Ha ez volt a célod, nem pedig a valóság őszinte feltárásának igénye, akkor ehhez gratulálok! Mi az, hogy "sincsen"? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 18:57 (CEST)

Peadar, szokás szerint röhejes vagy a diplomátlanság felemlegetésével. Lehet neked (állítólag) két diplomád, nekem meg pusztán csak érettségim, ha a sok-sok egyetemi tanulmányod során sem voltál képes szert tenni arra a képességre, hogy kovásza legyen a mondandódnak, ne adj' Isten, képes legyél a nagy todományod rendszerébe elhelyezni részinformációkat. Ne csodálkozz, ha tömegek hőkölnek vissza a kinyilatkoztatásaid olvastán. (Azt örömmel olvasom, hogy Pagony helyesírási hozzáértését a magadé fölé helyezed, annak fényében, hogy két éve még píéjdzsdíző nyelvésznek tituláltad magad.) Pasztilla 2010. július 10., 19:07 (CEST)

Az intelligencia, az érvelési képesség, az emocionális intelligencia és a belátás képessége nem függnek a diplomától. Aki ezt emlegeti, annak neurotikus kisebbségi iszonya szokott lenni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 19:19 (CEST)

Végképp nem értem, miről vitázik velem Pagony, mert egyről beszéltünk eddig is. Én egy szóval sem mondtam, hogy a pinjint ki kell iktatni, mutasd meg, hol írtam le, csak azt mondtam, nem lehet kötelezővé tenni itt se a kínai tulajdonnevek átírására, a szócikkekre A magyar helyesírás szabályai vonatkoznak. Ennyit mondtam. A pinjin csak másodlagos lehet csak. Ha mindenki annyira pártolja a helyesírás szabályait, akkor nem is értem, hogy lehetett félreérteni a szavaimat, talán úgy, hogy én vetettem fel valamit, és bármit mondok, mindjárt támadnak, de előbb gondolkodni kéne, mielőtt mindenki rámugrik, mert kiderült most is, mindenki egyetért azzal, amit leírtam, még "Kedves barátom" is, akinek köszönöm "kedves szavait", nem is várható tőle ennél színvonalasabb írás rólam, ezért nem kárhoztatom, csak egy baj van, hogy én vetetem fel a problémát, és kiderült, hogy ilyenkor nem képesek megszabadulni a szemellenzőtől. De én ezt se kárhoztatom, a lényeg a magyar helyesírás kontra alternatív átírások (pl. pinjin) győzött a magyar helyesírás. És ez a lényeg. Én is e szellemben tevékenykedem. Akinek meg nincs diplomája, nincs diplomája, én ezt nem kárhoztattam soha, de ne helyezze magát senki se tudományos érvek látszata fölé az, aki nincs tisztában a tudományos cikkekkel szemben támasztott követelményeknek. Ott valóban tudni kell érvelni, és nem érzelmi alapon lesöpörni a másik érveit, ha azzal nem értünk egyet, vagy képtelen vagyunk megcáfolni. Burumbátornak igaza van érvelni bárki tudhat, az emocionális intelligencia emlegetése, magyarul érzelmi intelligencia, viszont nem értem, hogy jön ide, a "neurotikus kisebbségi iszony" pedig egy nem létező fogalom, ráadásul még a szavak egyedi jelentéseit összerakva is értelmezhetetlen. Ezért jobb, ha nem akar nagyot mondni az ember, mert a hegyek néha vajúdnak, és egeret szülnek.Peadar ^vita 2010. július 10., 19:31 (CEST)

A diplomához még annyit: balgaság szerintem, ha valaki megszerzi az abszolutóriumot, de a szakdolgozatot nem írja meg vagy nem védi meg. A szakdolgozat épp azt bizonyítja, hogy képes tudományosan érvelni, tehát ha ezt kihagyja az ember, akkor nincs alapja, hogy mások tudományos munkásságát, lásd Ligeti Lajos, felülbírálja, az tanúsítson megfelelő alázatot az elődökkel szemben.Peadar ^vita 2010. július 10., 20:07 (CEST)

Egyértelműsítés

Gyűrd fel az ingujjad könyékig, mit könyékig, vállig, mert híresen szarul reagálok rá, ha valaki ellenkezni merészel. Pasztilla 2010. július 13., 14:28 (CEST)

Nem lesz ez így jó, velem kiegészülve már durva fölényben leszünk ellenem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 13., 14:36 (CEST)

Törlési javaslat

Valamit rosszul csináltam a törlési lapon. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. július 13., 15:21 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. július 13., 15:32 (CEST)

Wikitanács

Ó, de akkor ez hogyan menjen át? Doncsecz^vita 2010. július 13., 19:59 (CEST)

Re: Hasfelmetsző

Sajnos, én lemaradtam a filmről. Köszi a javítást, ezekhez a kötőjelekhez nem értek. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 14., 07:25 (CEST)

Az ugyan én voltam, de azért nagyon szívesen! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 14., 07:36 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Emberi test

Visszavontam. Lezárnád? Tambo ^vita 2010. július 14., 12:26 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. július 14., 13:23 (CEST)

Ellenőrzés - "fogérzékenység" szócikk

Szia!

Ha megkérhetlek, kérlek ellenőrizd a fogérzékenység szócikket, hogy rendben vannak-e a módosítások! Köszi!

BRaMo – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BRaMo (vitalap | szerkesztései)

Miért is ne?

		Könyvtártörténész díj
		Vungadunak kiemelkedő történeti tárgyú és könyvtárosi életrajzi szócikkeiért. Aztán nem abbahagyni! Cassandro Ħelyi vita 2010. július 15., 17:58 (CEST)

 támogatom Megmondom őszintén, én csak most utólag látom igazán, hogy milyen színvonalas cikkek kerültek ki a kezed alól. Ez például kifejezetten lenyűgöző. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 15., 18:13 (CEST)

Egyszeru email

Kerem segitsegenek kiiagozdni a maguk osszetett atlathatatlan wikijukben, hogy az, aki a cikkemet tiltani akarja, mikent tudok legalabb emailban kapcsolatba kerulni.Tillinger. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kzo (vitalap | szerkesztései) Koszonom, korrekt valasz. DOlgozm az ugyon. Addig jarjatok el ugy, ahogy kell. A modszertan fejlesztes alatt van, igy csiholni konkretumokat nem egyszeru. EZert fejlesztem azt tovabb, s majd visszaterek, ha kesz leszek. Koszonom a segitsegedet. Tillinger

Szász nyelv

Én egyelőre annyit csinálok, hogy a hivatkozott cikkekben az összes elforduló hivatkozás változatot egységesítem a [[Erdélyi szászok|szászul]] változatra. Aztán ha valami más mellett dönt a nagyérdemű, akkor a cserét simán meg lehet majd bottal oldani. Jelenleg muszáj kézileg végigmenni a cikkeken, amúgy csak 154 van. – Istvánka ^posta 2010. július 16., 15:09 (CEST)

Szia! Légyszíves ne töröljétek. Aki törlésre jelölte, kicsit félreértette, amit írtam. (+ Ehhez még olvasni kellett volna a Doncsecz Ákossal lezajlott vitám is, ahol részletesebben kifejtettem a véleményem.) A cikk rengeteg félreértést és pontatlanságot tartalmaz. Tervezem, hogy kijavítom, de az alapvető szakirodalomból a szász tájszótár csak az Akadémiai Könyvtárban található, ahová újra be kéne iratkozzak, de szeptember előtt nem érdemes. És próbáltam keresni valakit, aki otthon van német nyelvtörténetben, germanisztikában, de nem mutatkozott ilyen. Röviden:

• Az alapvető problémám a cikk címével van. Soha senki nem akarta sztenderdizálni a borzalmasan széttagolt szász nyelvjárásokat, úgyhogy a „nyelv” megjelölés alapvetően félrevezető. A helyes cím „Erdélyi szász nyelvjárások” volna.
• Viszont! Már Doncsecz Ákos érvei hatására utánanéztem, és rá kellett jönnöm, hogy mind az angol, mind a magyar Wikin (utóbbiban valószínű előbbi hatására) az a szokás, hogy mindenféle, vegyes szempontok alapján konstruált, földrajzi szempontból pl. nyelvjáráskontinuum-szeletnek tekinthető képleteket „nyelv”-ként aposztrofálnak, pl.: Emilián–romanyol nyelv, amelynek a meghatározása „[...] északolasz nyelvjáráscsoport”. Ez egy téves gyakorlat, és csak egyfelől igazolható: tekintettel az aktivistákra, akik a legtöbbször minimális hatású regionális sztenderdeket, szótárakat, nyelvi intézeteket készítik, fenntartják. Vagyis részükről a fanatizmus, mások részéről a politikai korrektség. Az utóbbi értelemben vett szász nyelvi aktivisták ugyan sose voltak (a nagyszerű Siebenbürgisch-sächsisches Wörterbuch leíró és nem normatív munka!), de miért pont az erdélyi szász nyelvjárások lógnának ki ebből az elhibázott gyakorlatból?
• Úgyhogy ha hozzájutok a tájszótárhoz, aminek egyébként a bevezető tanulmánya a hasznos, akkor nekiesek, addig pedig nem kéne bántani. Szász települések szócikkét szoktam szerkeszteni, és a településnév nyelvjárási változata előtt én is mindig hivatkozom erre, a következőképp: „szászul”, bár előtte mindig káromkodok is egyet

– Auguste 2010. július 16., 15:39 (CEST)

•  megjegyzés Csak tisztázni szeretném, hogy én csak technikai értelemben jelöltem törlésre a cikket, Doncsecz kifejezett kérésére. A témához egyébként semmi közöm, nem is értek hozzá. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 15:54 (CEST)

• Rendben, úgy is vettem, hogy ő szólt általad. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 16:05 (CEST)
• Nevezzem át a lapot a saját allapommá? Vagy micsinájjak? – Auguste 2010. július 16., 16:19 (CEST)

Ez szép és jó, de valakinek a törlési megbeszélést is le kellene adminisztrálnia, márpedig gőzöm sincs, hogy ilyen esetben mi a dolognak a neve. Neki. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 16:31 (CEST)

Adminisztráltam. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 16:36 (CEST)

Szép munka. A nyomok eltüntetve. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 16:55 (CEST)

Még nincs kész, mindjárt átírom a megmaradt hivatkozásokat, és akkor tényleg megvagyunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 16:56 (CEST)

Job done! A szócikk névtérben javítottam, a többi névtérben a wikitörténelem miatt meghagytam a piros hivatkozást. A cikkértékelést nem bántottam, azt a bot majd úgyis kiszedi automatikusan! Fagyos délutánt kívánok! – Istvánka ^posta 2010. július 16., 17:11 (CEST)

Én meg kiszedtem az átmozgatott cikkből a feleslegessé vált törlés sablont, és aktualizáltam a vitalapján a cikktörténetet. Most már talán tényleg el vannak varrva a szálak. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 17:45 (CEST)

Hú, ezeket pláne köszönöm, nekem kellett volna, de teljesen kiment a fejemből. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 17:51 (CEST)

Dunakanyar

Szia! Figyu, nézz már erre rá. Azt írtad, megmaradt, erre piros a link. Mi történt közben? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:22 (CEST)

Aha, megvan, nem kerestem rá. De javítottam a címet a wp:t-n, mert hülyén nézett ki. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:38 (CEST)

Webszövegírás

Érdeklődöm, hogy mi az oka annak, hogy 3. alkalommal törlik a webszövegírás szócikket? Köszönettel, N.repasi ^vita 2010. július 16., 21:08 (CEST) Répási-Horváth Nikoletta

Dávid Katalin

Szia, csak a Klebersberg ütötte meg a szememet, és attól mindig vöröset látok. :) Olyan szépen meg volt formázva, és enyhén szólva megérdemelne egy cikket. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 16:02 (CEST)

Sablonok

Ne távolítsd el a horror- és a forrás-sablont! Hogy mondhatod azt, hogy nem érvényes rá? A tényszerűség is alacsony, mert nincs megfelelően kidolgozva. Kocsmafalon kell megkérdeznem? Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:27 (CEST)

Miért nem maradhatna benn? Hiszen nagyon rossz állapotban van, ezek mutatják mindezt és figyelmeztetik az olvasót, hogy ne hagyatkozzon rá. Vagy talán a sablon nem figyelmeztetésre való? Ez nem csak a szerkesztőnek szól, ugyanúgy az olvasónak is. A tévében a filmeknél miért vannak jelzetek kirakva kik nézhetik? Ez figyelmeztetésül van. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:34 (CEST)

Bocs, de megkérdezhetem (őszintén, csak okulásul), hogy miért a lap legutóbbi (vagy akár legutóbbi tíz), csúnyán csonkolt változatát védted le? (Teljesen egyetértek a védéssel.) Mintha a harc már korábban kezdődött volna... Köszi, bocs. – B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 17., 23:30 (CEST)

Köszi a választ. Néztem én is, hogy teljesen érthetetlen (nekem legalábbis) a folyamat, ami a törlési javaslathoz vezetett. Csodálatos dolog, hogy ilyen magasra tudnak csapni az indulatok a vend nyelvről szóló cikk körül... Minden jót.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 18., 08:42 (CEST)

Pravoszláv/ortodox

Szia, hát ezért "használja" a wiki az ortodox megnevezést: Kocsmafal (helyesírás), "görögkeleti" és "görög-keleti" és "görög keleti". – Pagony^foxhole 2010. július 19., 18:19 (CEST)

Köszönöm, hogy levédted a lapot, és elejét vetted, hogy mindkettőnket blokkolni kelljen. Egyáltalán nem voltam tisztában a kérdésnek ezzel az oldalával. Másrészt én lehetetlennek látom a helyzetet, mert 1. a kocsmafal megfelelő helyeit végignézve nemigen tartom valószínűnek, hogy ott döntésre lehetne jutni, részint általános érdektelenség miatt, részint meg 2. egyikünk sem akar és fog engedni a maga verziójából, tehát eleve elintézhetetlen a dolog. Kizárólagos érveket, bizonyítékokat egyikünk sem fog tudni felhozni a maga igazára, mert ez nem egy egzakt ügy. Kár volt belemennem az egészbe, de tény, hogy nem én voltam az agresszor. – Pagony^foxhole 2010. július 19., 19:26 (CEST)

kategóriák

Szia!

Köszönöm észrevételed! Az a problémám a kategóriákkal kapcsolatban, hogy nem tudom, honnan találjam ki a pontosan annak a személynek vagy dolognak megfelelö kategóriát. Láttam, hogy általában hotcat-tal, vagy hotchatal vagy mivel változtatják a kategóriákat, de nem értem hogy az hol van. Rákerestem a vikipéidán, de biztosan rosszul, mert nem találtam semmit! Van egy jó tipped?

üdv r – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Raczrobert (vitalap | szerkesztései)

kategóriák vol II

Köszönöm Rácz Róbert ^vita 2010. július 23., 02:22 (CEST)

re Hochmeisterek

A nagykötőjel biztosan kell, ha nem úgy csináltam, akkor az elszúrás. A foglalkozás kiírása vagy nem kiírását illetően kérdezz meg valaki okosabbat. – Hkoala 2010. július 23., 16:33 (CEST)

Észrevétel

Szia! Mint látod a sablont kiegészítettem játékvezetővel és partbíróval ennek van értelme ez ellenőrizhető, világos tartalommal bír. A könyv nem azért szerepel mert nincs benne játékvezető (sok van benne, de nem ez volt a megírás célja), hanem a labdarúgó játékvezetéssel kapcsolatos ismeretanyag (ha nem olvastad, akkor nem tudod mit tartalmaz) található benne, a megfelelő nemzetközi és hazai történelmi áttekintéssel. Azért köszönöm a komoly észrevételt, amit maxximális figyelemmel értékelek.Lajos52 ^vita 2010. július 24., 17:29 (CEST)

Szerkesztés

Szia! A könyv valóban nem életrajzi szerkesztésű. A szakma (játékvezető, partbíró) értelmezését igyekszik segíteni, mint kézikönyv, benne van a játékvezetőre, stílusára vonatkozó elvárás. 1959-től ez az első magyar szerkesztésű kiadvány. Indíttatásom a személyről való megemlékezés – figyelemmel a feltalálható információkra –, kerülve a túlzott negatív beállítást. A sablon a szakmai elvárásokat igyekszik egységbe foglalni – ez a nemzeti- és nemzetközi elvárás. Ha van illeszkedő információ, akkor ide elhelyezhető. Az elmúlt két évben – nagyon sok szerkesztővel történő vita, egyeztetés közben – alakult ki a sablonom. Ezeket az alapadatokat nem kell ellenőrizni, adottak, kinél jobbak, kinél gyengébbek (FIFA, megye), de azonos elvárásúak. Ha a minősítési, előrehaladási elveket igyekszünk kibontani, akkor kissé terjedelmesebb információ áramlásba kezdenénk. Igyekszek betartani az észrevételeket. ÜdvözlettelLajos52 ^vita 2010. július 25., 08:32 (CEST)

Kolostorok Magyarországon

Szia, Vungadu! Az OTRS-hez érkezett engedélyből nem derül ki a cikk forrása? – Hkoala 2010. július 27., 18:48 (CEST)

OK, nagyon jó. Szerintem egy kicsit szócikkszerűbbé lehetne még formálni. Úgy gondolom, hogy talán nem kell bele ennyi általános adat a szerzetességről. – Tkarcsi ^vita 2010. július 28., 13:38 (CEST)

MODEM

Köszi szépen.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 3., 14:30 (CEST)

Én köszönöm, hogy megmentetted. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 3., 19:42 (CEST)

Jogsértő

Igazad van. Sajnos, még csak kezdő vagyok, és másolmány sablont tettem rá. Ezért nem írtam figyelmeztetést (amit nem tudom, megtehetek-e?) Tambo ^vita 2010. augusztus 3., 21:07 (CEST)

Re: Költők, írók

Szia! Bár kulimunka, de szvsz értelmes - nagyobb lesz a rend -, úgyhogy szívesen. Most még hozzájuk adogatom az évszázad szerinti kategóriákat is, mert azt első körben kihagytam. Ha valaki kb. másfél évet élt a XIX. században (1898-ban született), azt szerinted értelmes beletenni a "Kategória: 19. századi magyarok"ba? Van erre irányelv? Üdv Ragold ^vita 2010. augusztus 4., 00:10 (CEST)

Ennek örülök, mert gondolkodva a témán én is pont ezeket az elveket gondoltam ki (pár gyerekkori év nem számít, viszont aktív felnőtt évek vagy egy évtized átlógása egy új századba igen). Köszi! Ragold ^vita 2010. augusztus 4., 00:27 (CEST)

Jakabffy Zoltán

Hi! Köszi szépen a tanácsodat. Jakabffy Zoltán jó lesz így, igen, hátha valaki egy f betűvel írja be.– Márti^forrás 2010. augusztus 5., 15:19 (CEST)

Nokia

Heló! Frissítettem a Nokia oldalát! A feltöltött szöveget a Nokia magyarország hivatalosan jóvá hagyta, melynek publikálásával egy PR céget bíztak meg. Kérlek engedélyezd a változtatásokat. Ha szükséges akkor el tudom küldeni a Nokia által aláírt doksit! Üdv Foggie

Tüzet szüntes

Köszönöm a szakmai értékelést, a tevékenységem figyelemmel kisérését. Kérelek, hogy segítő megállapításaiddal, szakmai útmutatásaiddal segítsd elő, hogy a közel két éve - közös munkával - kialakított forma továbbra is maradjon életképes. Az idézeteddel ironizált kép alapvetően igaz, de egy játékvezető minden szinten ennek a követelménynek kell hogy eleget tegyen. A minősítési módszer vizsgálja, határozza meg az optikális személyi képességet, teszi lehetővő az előrehaladást. A könyv kifejezetten szakmai háttér, amely kapcsolódik minden versenyhelyzethez, a szabályokhoz, a játékvezetői cselekedetekhez. A könyv nem kereskedelmi tény, hanem szakmai háttér. Magyarországon 1959-ben jelent meg utoljára hasonló céllal készített oktatási segédanyag.Lajos52 ^vita 2010. augusztus 6., 13:14 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Köszönöm a hasznos tanácsokat, azt szeretném megkérdezni, hogy hol és hogy tudok Szerkesztési összefoglalót nyitni? Ephialtes ^vita 2010. augusztus 10., 09:35 (CEST)

Válasz

Vettem észre. De eső után köpönyeg. Ráadásul nem számít, ki mióta van itt, főleg a szócikkek átírásakor. Indokolni is illik, ha valakineka munkájába belerondít valaki. Ráadásul én nem vettem észre, hogy jobb lenne, de azt megint megtapasztaltam, hogy mindig én vagyok a hibás és a bűnbak. Én soha nem szoktam ellenségesen viszonyulni senkihez, aki hozzám fordul, csak az önkényeskedést nem szerettem soha, és azt meg főleg nem, ha valaki mindig ürügyet farag abból, ha valaki kérdőre von, és erre reagálok. Nem is értem, hol személyeskedtem, mikor most is normális hangon és barátságos hangnemben válaszoltam mikor engem vontak krdőre. Ezek után kírom az oldalamra hogy senki ne várjon tőlem választ, bármit is kérdez tőlem, mert van, aki miden szavamba beleköt.Peadar ^vita 2010. augusztus 10., 09:49 (CEST)

Látom, engem is kiszerkesztettél, így erre már nem tudok nálad válaszolni. Sajnálom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 10., 09:55 (CEST)

Erről már nincs mit mondani, főleg, hogy engem is kiszerkesztettek önkényesen a vitatott szócikkből. Főleg, ha az erősebb akarat dönt, és nem az, hogy jó-e az vagy sem, amit vitatok.Peadar ^vita 2010. augusztus 10., 09:59 (CEST)

Nem szerkesztett ki senki, az eredeti szöveg most is figyel, immár fejezetekre tagolva és némiképp bővítve. Röpke kommunikációs zavar volt, a szerkesztési összefoglaló remélhetőleg segít legközelebb. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 10., 10:03 (CEST)

RE: Nokia

Szia! Kibővítettem a cikket további forrásokkal, és kicsit kozmetikáztam rajta.

Foggie ^vita 2010. augusztus 11., 11:07 (CEST)

Járőrcsillag

I aim to serve, másképpen: a wikit szolgálom! Köszönöm szépen! – Pagony^foxhole 2010. augusztus 12., 00:33 (CEST)

Köszönöm szépen, indoklás: mint Pagony. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 12., 09:01 (CEST)

Jessica Ennis

Szia! Látom te voltál aki utoljára ellenőrizte az adott témát!Azóta eszközöltem egy-két javítást rajta,így teszek a későbbiekben is.Kérdés a következő: mikor és kb. milyen ütemben lesz ellenőrizve és jóváhagyva? Amennyiben alaki vagy egyéb hiba van ill. lesz benne kérlek szólj! köszönettel: err – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Erroris (vitalap | szerkesztései)

Protontorpedó

Mi is volt a baj vele? Kb. 100 százalákban volt csak cikk. Ha állításai nem igazak egy star wars szakértő kijavíthatta volna, össze lehetett volna vonni más cikkel, vagy törlésire lehetett volna jelölni. Ha ez nem cikk, mert egy cikk nem ilyen, akkor töröld a sablont is, amit feltettem rá, mert azt csak ilyenkor lehet hasznáni. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 15:32 (CEST)

Ha nincs kat akkor nem cikk? Ez egy formázatlan cikk volt, aminek a tartalmával és megfogalmazásával is akadhattak problémák. Minden, egy tárgy köré szerveződó, leíró jellegű szöveg egy nyers és formázatlan cikk. Nem cikk az értelmetlen betűhalmaz, szóhalmaz, mondathalmaz, képhalmaz, versek, egyéb lírai és epikai műfajok, szónoklatok, termékismertetők, felsorolások, párbeszédek, beszólások, táblázatok.

Ebben az esetben a kat a csillagok háborúja fegyverek lett volna, néhány pontosítással pedig pontosan olyan cikk lett volna belőle, mint a fénykard, bocs valamivel hosszabb. Ha megmutatod, hogy melyik játékból lett bemásolva akkor az már egy alap volna.

Nem azért, csak akkor kár az ilyeneket felsablonoznom, jó, hogy tudom, meg néhány száz wikiszerkesztőt startból vesztünk, anon formában, mert ők legtöbbször „szöveggel” kezdenek, de így el fog menni a kedvük a folytatástól. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 17:13 (CEST)

Elolvastad? Miért más, mint az AT-PT? Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 17:30 (CEST)

számomra nem tűnik kisebb ökörségnek Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 17:32 (CEST)

[2], a cikk állításainak nagy részét nem találtam meg, és nem is emlékszem mindenre. Engem a star wars nem érdekel, azért kelett volna egy hozzáértő átnézze, de erre nem volt idő. Hogy sztem hogy kelett volna eljárni, azt a szakasz elején leírtam. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 18:03 (CEST)

Hát persze, nem is derül ki, csak egy kisebbfajta nyomozás után. De te is tudod, hogy szokatlan az ilyeneket csak úgy azonnalizni. Egy gyors törlési már más. Az azonnali cikkek gépi fordítások, meg teljesen értelmetlen és egyszavas tartalmak. Az ilyen protontorpedó cikkekből sztem amúgy sincs sok, de ha ez is azonnali kategória én megértem, és ezután be is tartom. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 18:33 (CEST)

A szöveg nekem zagyvaságnak tűnik. Itt ellenőriztem: http://starwars.wikia.com/wiki/Proton_torpedo . Ez nem autentikus forrás, de elég megbízható és alapos. Ha ők csak ennyit írnak róla, akkor kíváncsi vagyok rá, milyen forrásból vették az igen részletes adatokat? Ráadásul ez a cikk-kezdemény meg sem említi Luke Skywalkert és a Halálcsillagot (a filmben Luke Skywalker dobta a Halálcsillagra a protontorpedót - ez egy meghatározó kulcsjelenet a filmben). Ha valaki ezt nem említi meg, de ismeretlen anyagnevekkel, mennyiségekkel és egyéb ismeretlen nevekkel dobálózik, az legalábbis gyanús.

Nem vagyok SW-szakértő, de azt merem mondani, hogy a szövegnek talán 5%-a igaz lehet, a többi valószínűleg kitaláció.

Már régebben is előálltam azzal a kívánalommal, hogy cikket csak úgy lehessen kezdeni, ha az ember megjelöl legalább egy forrást. Ez bizonyára sokakat eltántorítana attól, hogy "cikk" beírásával szórakozzanak. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 12., 19:50 (CEST)

Ha majd lesz ilyen szabály, akkor lesz, most nincs. Az senkinek nem ártott volna viszont, ha bár vsznüleg egy nappal később, de ezekkel az érvekkel szűnik meg a cikk, egy rendes törlésin, mert bár az állításai nem igazak, de cikknek mégis cikk volt:) Föld-lét ^vita 2010. augusztus 12., 20:28 (CEST)

archívumok

Igen biztosan, hiszen 1 évnél régebbiek és már nem használom őket. Nincs rá szükségem Szajci ^pošta 2010. augusztus 12., 18:36 (CEST)

Magömlés törlés

Szia! Megtudhatnám miért revert-áltad indoklás nélkül az előbb szerkesztett változásomat? Ref is volt, nem értem hogy hol a probléma. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.177.152 (vitalap | szerkesztései)

Értem, remélem valamikor megváltozik a wiki hozzáállása a blogokkal kapcsolatban. Manapság, amikor a választásokkor is a blogok vezetik az olvasottsági listákat, és amikor egyes blogok jobbak, átfogóbbak egy témában, mint egy random honlap, nos ebben a korban az hogy blogra nem lehet forrásként hivatkozni, erre egy szó van: vicc. Én nem hiszem, hogy például ebben a témában lenne nagyobb szavazószámmal (több mint 700) rendelkező felmérés. Ha mindez nem egy blogon lenne, hanem egy "honlapon" akkor viszont mehetne. Érdekes. Azért köszi az infót a wikipedia elveiről. Sajnálom, hogy nem értek velük egyet.

Párttag

Hát, nem tudom, én két középiskolába jártam (egy év postaforgalmi az Irányi utcában, innen szerencsésen kicsaptak, aztán négy év Fehérváron a közgazdaságiban) de egyik helyen sem volt MSZMP-tag az igazgató... Szóval ez a "kellett a tagság a poszthoz" erőteljes mellébeszélés, arról nem is beszélve, hogy nagyságrendekkel több igazgató volt kis hazánkban, mint minisztériumi főelőadó, amihez eszerint érdekes módon nem kellett :) Meg kell rostálni azt, amit a politikusok mondanak, és akkor még finoman fogalmaztam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 19:14 (CEST)

Egy okkal több, hogy végre felvonszoljam magam az OSZK-ba, és átnézzem a Népszabadság-Népszava-Pártélet-ésatöbbi 1970-1990 közti évfolyamait. Nagyon nagy meló, ott leszek vagy két napon át, az biztos, utána meg egy rakat pénzbe kerül majd, hogy a vonatkozó cikkeket kimásoltassam, de legalább egy mérvadó forrásanyagunk lesz az egyes politikusok múltjával kapcsolatban, legyen az a politikus fideszes, mszp-s, ésatöbbi. Ha találok egy 1976-os rövidhírt, miszerint xy felszólalt a párkongresszuson és méltatta a cucilizmus eredményeit, akkor már nehéz lesz eltüntetni a cikkből azzal, hogy csak az eső elől ment be, aztán odarángatták a mikrofon elé :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 19:33 (CEST)

Ez nagyon izgalmasan hangzik ... ha nem dolgoznék jövő héten, akkor most azt mondanám_: szeretnék veled menni .... :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 13., 19:36 (CEST)

Ráérsz, a könyvtár augusztus 23-ig zárva tart. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 13., 19:43 (CEST)

Affene, akkor jövő utáni hét lesz belőle :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 19:59 (CEST)

Szeptemberben meg már nekem lesz nagyon kevés időm. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 13., 19:48 (CEST)

Á, pár nap csak, a külföldi hírek átlapozhatóak :) Megmondom őszintén, tegnap lett tele a hócipőm, amikor az államtitkárság nekiállt feltöltögetni az életrajzokat, az MSZMP-s (tehát pártállami) múltat természetesen kihagyva. Korábban meg az új Orbán-kormány tagjainak kellett utánajárnom, ki volt MSZMP-s (segítek: nem egy és nem kettő), alig volt valami. Ezt a keresést, egyszer úgyis meg kell csinálni, azután lesz egy olyan, hiteles adatbázisunk, amit bármikor felhasználhatunk, ha ilyesmi kerül szóba. Nem kell szerkesztési háborúzni, ott lesz az ellenőrizhető cucc minden kijelentés mellett. Azt hiszem, ezzel a wiki lesz az egyik leghitelesebb a netes források közül :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 19:59 (CEST)

A Hoffmann Rózsa cikkből véletlenül kihagytad az előadó-főelőadó karriert, azt visszatettem, a többihez nem nyúltam :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 22:17 (CEST)

Megj. Ez az adatbázis szépen hangzik, de egyszer réges-régen valaki nmintha ígért volna valami olyasmit is, hogy a Wikipédiát a legjobb ókortörténeti chrestomathiává teszi a neten. :) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 13., 22:33 (CEST)

Igen, de le lettem oltva, hogy az a wikiszövegbe való, oda meg nem járok :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 16., 14:35 (CEST)

Re: Településnevek törlése

Szia! Milyen régi kell legyen, hogy ne töröljem a felesleges redireket? --Bean49 ^vita 2010. augusztus 16., 00:58 (CEST)

Balog Zoltán reloaded

Köszi szépen.--Andy Branch ^vita 2010. augusztus 17., 00:23 (CEST)

Arthur Seyss-Inquart

Szia. Az Arthur Seyss-Inquart lappal kapcsolatban szeretnék elnézést kérni a fölösleges munkáért, csak azt hittem, hogy ez akkor fölösleges. Még egyszer elnézést. Warbeck ^vita 2010. augusztus 18., 12:56 (CEST).

Háhh! Mikor pedig direkt mondám a KF-en is, hogy a redir mindig kell. Nem hallgatnak az öregre... Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 13:13 (CEST)

Nyolcak

Kedves Vungadu!

Mivel a számomra kijelölt "December" lapja megszűnt, hozzád fordulnék. Másfél hónapja a Nyolcak szócikk "megbeszélés" rovatába jeleztem, hogy a laphoz kapcsolt képek tartalmilag tévesek. Sajnos semmiféle reakciót nem kaptam azóta, a hibákat sem korrigálták. Nem lenne szerencsés, ha a Pécsi Nyolcak centenáriumi tárlat idején (2010. november végétől) az itt tájékozódni akarók pontatlan információkat kapnának. Ezért most neked is megismétlem a beírásomat, és kérlek, ha egy mód van rá, javítsátok a hibákat, mert én sajnos technikailag nem vagyok elég felkészült ahhoz, hogy képeket cseréljek. (A szöveggondozást folyamatosan végzem.) Tehát:

A Nyolcak művészcsoport lényegében az első világháború kitörését követően megszűnt. A szócikkhez jelenleg közölt képek nagyon nem szerencsések, nem jellemzőek, sőt félrevezetőek.

- A Czigány-csendélet (Rum Attila Czigány monográfiája) szerint az 1930-as években készült - A 2 Fémes-Beck érem marginális a Nyolcak szempontjából, a Nyolcak festő-csoport volt, Fémes-Beck nem volt tag, csak meghívott művészként szerepelt egy kiállításukon - Tihanyi 1933-as párizsi képének már semmi köze a Nyolcakhoz, az abstraction création csoporthoz tartozik

Én magam nem tudom kicserélni a képeket, mert a képek felrakása meghaladja a wikipediás ismereteimet. Nem tudom, hogy a Képzőművészet Magyarországon (http://www.hung-art.hu/index-hu.html) site anyaga használható-e? Ha igen, akkor javasolnék onnan néhány jellemző, a Nyolcak kiállításain szereplő alkotást, amellyel ezt a szócikket illusztrálni lehetne. (Az adatok sajnos ott is pontatlanok, a helyes adatokat közlöm)

Pl.

Márffy Ödön: Aktos kompozíció (1910) - cím helyesen : Fürdőzők, 1909 - kiállítva: Új képek (1909) Márffy Ödön: Régi váci vám (helyesen: 1910) - Kiállítva: Nyolcak (1911) Berény Róbert: Idill (1911) - kiállítva: Nyolcak (1911) Kernstok Károly: Fához támaszkodó fiúakt (helyesen: 1909) Tihanyi Lajos: Bölöni György arcképe (1912) Orbán Dezső: Csendélet (1911)

Qrwenal ^vita 2010. augusztus 19., 21:46 (CEST)

Kádár Béla

• Kádár Béla közgazdász
• Kádár Béla festő

Kellene egyértelműsítő lap. Köszi előre is. Látom, hogy egy új szerkesztőnek problémája van a Nyolcak dekorálásával, ha bármi képzőművészeti téma van, forduljanak hozzám. A Nyolcak témát megválaszoltam. T.i. hogy aki még nem halott hetven éve, attól semmit nem hozhatunk fel. Egyet ki tudok cserélni.– Márti^forrás 2010. augusztus 20., 00:33 (CEST)

Köszi, szuper! – Márti^forrás 2010. augusztus 20., 00:50 (CEST)

BAZ

		A nagy BAZ-díj
		Mert újabban majdnem mindig hamarabb teszed ki a {{baz}} sablont, mint hogy én odaérnék. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 20., 11:25 (CEST)

Borka Gábor

Tisztelt Vungadu! Köszönöm a segítséget, tényleg kezdő vagyok és ezért a sok-sok apró javítás, próbálkozás. Az általad feleslegesnek ítélt formázásokat főleg az en.wikin láttam, de rendben nem teszem többé. 1. Januson kezdett Pécsi TE-n végzett, így ez OK. 2. "végzettséget nem rakjuk idézőjelbe", Ok. 3. "kitüntetés végig naggyal", értem de a mondat közepén nekem a nagybetűk, így idézőjel, vagy más írásjel nélkül, "furcsák". 4. Apja,... "Csehszlovákiában, Zemnén (Szímőn) született". 1930-ban, nem tudom, hogy éppen miként hívták? Ebben kellene egy "szakértő" segítsége. Sokat gondolkodtam eme mondat egészén, nyelvhelyesség és etikai szempontokat is mérlegelve. Az apa, apját - és másokat is - a család és a "falu-népének" a szeme láttára verték agyon, puskatussal, ill. verték és lőtték le, valószínűleg a polgári lakosság megfélemlítése és a vagyon elvétele volt a cél. (Magyar terminológiával, gazdag parasztnak, "kuláknak" számított a Borka család, de ez a gazdagság mai szemmel már nevetségesnek tűnik, mert csak egy önellátó - független -, ezért nem zsarolható és befolyásolható pozíció volt.) Az elkövetők személye - oroszok vagy szlovákok -, illetve annak módja tekintetében nem egységesek az emlékek. Ez a mai napig nagyon mély nyomot hagyott az ottaniakban, és van egy emlékmű is az atrocitásról. Ezért nem tartottam a brutális jelzőt túlzottnak. De ez egy ennél jóval "hosszabb történet". (Most is éppen erről van szó az MTV2 csatornán.) Köszönöm a segítséget, a megtisztelő figyelmet. UbiGabi, 2010. augusztus 21., 08:34 (CEST)

Pályaudvar

Helló! Megnéztem, csak 2 román nyelvű átirányítása hivatkozott rá, vagy nem erre gondolsz? Egyébként már rég kérdezni akartam valakitől: ez a mi hivatkozik erre az oldalra nem korszerűsíthető vajon? Ha a japán irodalmi navsablonom valamelyik tételének címén akarok javítani, a szerencsétlen szoftver felsorolja mindazt a több tucat lapot, amelyek a sablonhoz tartoznak, holott persze azok egyenként egyáltalán nem hivatkoznak rá. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 23., 20:32 (CEST)

Vojta

Szia, egyértelműen hülyeség, valahogy átcsúszott rajtam, elnézést érte, az illető a Ferencváros cikkbe is írt már idétlenséget. – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 24., 10:48 (CEST)

Döntés

A közösség döntését elfogadva igyekezni fogok tompítani a szakmai információk általánosítását. Ha tehetem, akkor negatívot nem fogok megemlíteni (mivel a játékvezető is ember, ezért a tévedés joga őt is megilleti). Csak a belső szakmai ismeret teszi lehetővé gondolataim megértését. A kritikák mellet köszönöm azokat a megjegyzéseket, ami tevékenységemet dicséri. Ne várjátok, hogy holnapra minden régi rögzítés formálásra fog kerülni - igyekezni fogok.Lajos52 ^vita 2010. augusztus 25., 17:08 (CEST)

Javítás

A "Stílus" - régebben: "Jellemzés" - részben vannak adatok - méret, súly, nyelvismeret - amit több forrás is megemlít. Nem lenne szerencsés csak úgy egyből kitörölni. A könyv eltávolítása valamivel egyszerűbb csak a "Forrás" és a "Külső hivatkozások"-at kell kissé módosítani. Azért jó lenne, ha a megállpatott változtatások miatt tovább nem "sérülne" a már összegyűjtött egyedi adathalmaz. Lajos52 ^vita 2010. augusztus 25., 17:50 (CEST)

A testtömeg korral változik, a magasság súlyos egészségügyi problémák nélkül pedig 30 felett soha. :-) A testtömeget a Labdarúgó infoboxból is ki fogjuk venni. - CFC ^vita 2010. augusztus 27., 19:04 (CEST)

Sablon

Ha valaki tudna adni egy sablont (kettő kocka), amibe beírhatók a méretek, akkor még színesítené is a szöveges részt, vagy az infoboxba beilletszthettnénk. Sajnos én nem vagyok szakmailag képzett erre a műveletre, nem tudok programozniLajos52 ^vita 2010. augusztus 25., 18:04 (CEST).

Együttműködés

Köszönöm.Lajos52 ^vita 2010. augusztus 25., 18:29 (CEST)

Sallai István

Szia!

Szerintem kellene egyértelműsítő lapot csinálni, mivel a közelmúltban fejezte be a pályafutását válogatott labdarúgó, aki azóta is komoly sportvezetői funkciókat tölt be. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. augusztus 25., 21:24 (CEST)

Ezer bocsánat! A késői időpont és az álmosság lehetne mentségem. De nem az. üdv! Szép napot!

re:Kategória:Budapestiek

Azért hoztam létre, hogy abban az esetben használjuk, ha nem tudjuk, melyik kerületben/hez születtek/kötődnek. De lehet hogy tényleg nem jó ötlet. :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 26., 13:13 (CEST)

Megint majd egyértelműsíteni kellene

• Szerdahelyi István
• Szerdahelyi István (eszperantista)

Köszi előre is:-)– Márti^forrás 2010. augusztus 28., 02:37 (CEST)

Wikiszokvány a szócikkből a dr. elhagyása?

Nagyon meglepett, hogy a Vékás Gusztáv szócikkből az imént eltávolítottad a név mögötti "dr." jelzést.

Félek, hogy ilyen szokvány. Ha mágis lenne, felül kellene vizsgálni, de sürgősen.

"Szokványunk" - és ennek a kialakításában én is részt vettem - arra van, hogy a szócikkeink címében nem tüntetjük fel sem a doktorátust, sem a nemesi és egyéb címeket.

Viszont szócikkek százaiban a név mellett a szócikk szövegében használjuk a "dr." és ha akadlmiai doktor ("nagydoktor" a Dr. jelzést. (Mégis furcsa lenne, hogy a grófi címet, amiért valaki csak annyit tett, hogy grófi családba született, ráadásul szinte kéjelgő módon a név előtt tüntetjük fel (alsómutsai és felsőmutsai Okthondhy Előd stb.), akkor az illető végzettsége (jogász, orvos), sőt, tudományos előmenetele (mindenki másnál) nem lenne feltüntetve.)

Visszajavítom és kérem, szíveskedj elgondolkodni a fentieken.

Egyébként örülök a "Wikiszokvány" kifejezésnek - nagyon hasznos lenne az ilyeneket összegyűjteni annak érdekében, hogy ezekre könnyen lehessen hivatkozni.

Üdv és szép napot.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 28., 09:11 (CEST)

Megjegyzem, a dr. hivatalosan a részét képezi az illető nevének, míg a nemesi címek stb. használata Magyarosrszágon egy 1947. évi törvény értelmében TILOS, tehát a ma élő nemesi sarjak nevének hivatalosan nem része (ne kérdezd, miért van ez így a törvényben, de bizonyítható, hogy így van).

Közben döbbenten látom, hogy Bárándytól kezdve ki vannak irtva a dr. jelölések a fejrészből.

ki és mikor döntötte ezt el?

Újra kellene ezt gondolni!--Linkoman ^vita 2010. augusztus 28., 09:18 (CEST)

Köszi a választ, bár csupán egyetlen érvet hoztál fel és nem válaszoltál a kérdésemre.

Én azon lepődtem meg, hogy 2003 és 2009 között senkit sem zavart, hogy más lexikonokban nem tüntetik fel a doktori címet.

A magyar Wikipédia számos vonatkozásban eddig is eltért a többi lexikontól.

Az eddigi gyakorlatban a dr. a név után, a fejrészben került megemlítésre. A dr. az illető hivatalos nevének része, pl. Orbán Viktor dr. miniszterelnök úr nevének is a része a személyi iratain.

A grófi stb. címeket eges lexikonok feltünteti, mások nem. Ha a dr. tilos, akkor a nemesi miért nem?

De sokkal fontosabb kérdés az, hogy ki, mikor, kinek a hozzájárulásával végezte el ezt a változtatást?

A változtatásról miért nem kaptunk tájékoztatást?

Ezekre a kérdésekre továbbra is várom sz. válaszodat.

Ha gondolod, akár a kocsmafalra is áttehetjük a kérdést, nehogy szokás szerint bárki azt gondolja, hogy Téged "kritizállak". Üdv.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 28., 09:32 (CEST)

Köszönöm a választ.

Sejtettem, de most már Te is leírtad, hogy Pasztilla véleményét Te szokványként kezeled. Kénytelen vagyok emlékeztetni arra, hogy az akadémikusokról szóló szócikkeket egykor én kezdtem el gyártani az áltlalam összeállított (nem máshonnan kimásolt) lista alapján, majd Pasztilla személyeskedve gyalázta az addigiakat és a saját szájíze szerint elkezdte ezeket átirogatni. Vagyis még az sem zárható ki, hogy az a szócikk, amit megnéztél, korábban tartalmazta a dr.-t, azután valaki kitörölte.

Ez önmagában nem lenne érdekes, mert én kerülöm a vele való vitákat.

De az, hogy megnéztél néhány szócikket és ezután RÁKÉNYSZERÍTED a többi szerkesztőt X véleményének a követésére, nem tekinthető "szokvány" alapján való eljárásnak.

Ha "szokványokat" akarunk, azzal egyetértek, hogy hasznosak lennének. De csak akkor, ha lenne egy lerögzített eljárás a javaslattételtől az elfogadásig, a döntéshez szükséges igenek számáig stb.

Érdemes lenne ezzel komolyabban is foglalkozni, mert bizonyos megegyezések csak egységesebbé tennék a magyar Wikipédiát. Ha sablonokban, informatikai kérdésekben ez gyönyörűen létrejön, miért

nem terjed ki a jelen témához hasonló kérdésekre.

Mert jelneleg - állapodjunk meg - vélemének vannak, a szokványokat pedig el kell fogadni és rögzíteni kell annak érdekében, hogy hivatkozni lehessen ezekre.Üdv.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 28., 10:54 (CEST)

Nagyon köszönöm a korrekt válaszodat. Az egyetlen helyes megoldás tényleg az lenne, ha két különböző, érvekkel alátámasztható nézet között döntene a közösség. Felteszed a kocsmafalra, vagy én tegyem meg?--Linkoman ^vita 2010. augusztus 28., 11:42 (CEST)

Gregory van der Wiel

Szervusz! Azt szeretném kérdezni tőled, hogy az előbb miért törölted a Van der Wiel cikket amit most kezdtem írni? Ez egy teszt volt esetleg amiben arra voltál kiváncsi, hogy tényleg meg-e akarom írni a cikket? Tényleg meg szeretném írni a cikket. Kezdő vagyok még de már van pár cikk a hátam mögött. A következők: AFC Ajax (még nincs befejezve),Siem de Jong, Jan Vertonghen. Ajax drukker vagyok és szeretném megírni a még meg nem írt cikkeket a játékosokról. A De Jong és Vertonghen cikkek még nincsenek leellenőrizve. Körülbelül mikorra lehet majd látni szerinted a teljes cikket a külső olvasóknak is? üdv. – Kisdongo ^vita 2010. augusztus 28., 22:32 (CEST)

Szervusz! Köszi szépen, hogy ilyen hamar válaszoltál. Szeretnélek megkérni, hogy ha lenne rá időd, akkor kérlek nézz bele a már befejezett két cikkembe (Siem de Jong és Jan Vertonghen) és szeretném ha átellenőriznéd. Csak kiváncsi vagyok arra, hogy valamit kellene-e benne még átírnom. És ha lenne bennük még hiba, akkor azt te biztos megtalálnád. Köszi. üdv. – Kisdongo ^vita 2010. augusztus 29., 17:23 (CEST)

Sebestyén Géza

Szia! Épp most bukkantam rá a Sebestyén Géza szócikkedre, egy másik Sebestyén Géza kapcsán, aki neves színházigazgató volt. Megtennéd, hogy átneveznéd Sebestyén Géza (könyvtáros)-ra, hogy ne ütközzön az én majdan megírandó szócikkemmel? Az egyértelműsítő lapot (Sebestyén Géza (egyértelműsítő lap)) már megcsináltam. Üdv  … szalax ^vita 2010. augusztus 30., 12:44 (CEST)

Köszi a gyors intézkedést :) Üdv  … szalax ^vita 2010. augusztus 30., 17:45 (CEST)

lista

A kérdéses városos listák több, mint 90%-a az "X ország városai" címet viseli. Ehhez alkalmazkodva neveztem át a maradék néhány cikk címét. lásd: Kategória:Települések listái országok szerint.– Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 12:16 (CEST)

Az igazat megvallva, nekem mindegy, mi a címük, csak egységes legyen. Gondoltam, könnyebb ötöt átnevezni, mint száznál többet. Ha gondolod, nyugodtan vesd fel a helyesírás kocsmafalon. – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 13:30 (CEST)

Ez esetben nyugodtan szólj nekik. – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 13:57 (CEST)