Szerkesztővita:Szilas/Archív13

Szlovénia statisztikai régiói

Szia! Szerintem nyugodtan, tényleg segítség lehet. Más wikiken is van, ahol így használják. Részemről mehet! - Gaja   2018. augusztus 16., 20:11 (CEST)

Szia! Bocs, hogy belepofázok a munkádba, de lenne egy javaslatom. Láttam a listában pl. Őrihodos község van (mellette létezik az Őrihodos cikk is), míg általában a többinél nincs kiírva a „község”. Szerintem mindegyiknél ki kéne írni (még akkor is, ha jelenleg nincsenek ilyen cikkek), mert mint tudjuk, egy községben több település is van, és jelenleg a „község” nélküli nevek nem a község cikkére, hanem a névadó településre mutatnak. Szerintem ez ebben a listában így nem jó – persze cáfolj meg, ha nem érzed jónak a javaslatom. Szerinted? - Gaja   2018. augusztus 17., 12:37 (CEST)

@Gaja: Igazad van, én is ebbe az irányba tartok, de nem akartam piros hivatkozásokat létrehozni a községes cikkekkel, megírni pedig ezt a mintegy 200 cikket nem biztos, hogy lesz kitartásom. Ezért egyelőre nem bántottam a „kettős rendeltetésű”, a településről és egyben a községről is szóló cikkeket. Lehetőségeim és kitartásom függvényében folytatgatom, és persze egyáltalán nem bánnám, ha más is bekapcsolódna. Üdv– Szilas ^vita 2018. augusztus 17., 16:21 (CEST)

Kelet-szlovákiai Múzeum

Kedves Szilasǃ Lechner Jenő 1878-ban született, a múzeum építését 1898-ban kezdték el. Ez nem kizáró ok, de mégis fiatal lehetett a feladathoz. Amit én írtam be, az sem biztos, de megosztok néhány linket, ami szerint az van közelebb az igazsághoz. Üdv. – Sepultura^P's.box 2018. szeptember 26., 11:34 (CEST) https://www.archinfo.sk/diela/obcianska-stavba/rekonstrukcia-historickej-budovy-vychodoslovenskeho-muzea-v-kosiciach.html https://web.vucke.sk/sk/novinky/z-historie-ucelovej-budovy-muzea.html https://sk.wikipedia.org/wiki/Jakabovci

Köszi szépen a javítást! Így sikerül elkerülni egy régi hiba továbbélését, ami az én forrásomban volt.– Szilas ^vita 2018. szeptember 26., 16:00 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Kösz szépen a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 16:23 (CEST)

Crossrail

Szia! Korábban részt vettél egy angol közlekedési cikk kiemelésében. Esetleg csatlakozni tudnál a Crossrail kiemeléséhez is? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 14., 20:05 (CEST)

Wikimédia pályázat 2019

Szia!

Egyszerűen el sem olvastad, csak séróból vagdalkozol. Sajnos.

Az ilyen rosszmájú megjegyzéseket jobb lenne mellőzni. Azt is mondhatom, hogy hazugság. misibacsi*^üzenet 2018. október 21., 13:58 (CEST)

Persze nem tudhatom, de a soraidon nem látszik, hogy olvastad volna, amint azt ott kifejtettem.– Szilas ^vita 2018. október 21., 14:33 (CEST)

Hát nézd. Két dolgot kellene tisztázni magadban. Az egyik, hogy ha van egy "téma" (például: "Wikimédia pályázat 2019"), akkor annál kell maradni és csak arra kell reagálni.

A másik: érdekes lenne tudni, hogy melyik szócikk(ek) vagy téma kapcsán léptem a lábadra, hogy ennyire ellenségesen viselkedsz?

A WP egy csapatmunka eredménye, tehát össze kell dolgoznunk mindenféle emberrel, a teendőkre koncentrálva, nem pedig egymást minősítgetve. Engem ugyan hidegen hagy, ha sértegetni próbálnak, de sokan érzékenyek rá, és semmi jó nem sül ki belőle, ha az ember itt adja ki a haragját. Én is oda szoktam mondogatni, de általában nem konkrét személyre vonatkozóan (ez alól is van kivétel). Mivel offline felületen vagyunk, az ember nyugodtan tarthat 2-3 óra pihenőt, vagy akár 1-2 napot, amikor nem foglalkozik azzal a dologgal, ami felbosszantotta. Utána már (jó esetben) kevésbé lesz fontos a visszavágás. A harag nem jó tanácsadó - tartja a mondás. Persze van olyan klingon mondás is, hogy "A bosszú hidegen jó".

misibacsi*^üzenet 2018. október 21., 16:53 (CEST)

Nincs szó semmiféle haragról, pláne bosszúról. Számomra a Te stílusod mindig túlontúl érdes volt, bár ez általában nem velem, hanem másokkal szemben nyilvánult meg, ezért nem is szóltam, mi közöm hozzá. Most azonban egy fontos közös ügyről van szó, amit szerintem nagyon igaztalanul és kellemetlen hangon minősítettél, bár ezt fel lehet talán fogni a szokásos stílusodnak is, nem tudom. Ezúttal úgy éreztem, elmondom a véleményemet. Ebből nem kell sem hátrafelé, sem előre semmiféle következtetést levonni. Örülnék, ha próbálnál enyhíteni a vitastílusodon, de nincs bennem harag, és remélem, benned sem azért, mert most elmondtam a véleményemet arról az ügyről és ennek kapcsán az ottani hozzászólásodról.– Szilas ^vita 2018. október 21., 17:12 (CEST)

Értem, ez megnyugtató. A személyes stíluson nagyon nehéz változtatni, de majd próbálkozok vele. Szándékosan szoktam sarkítva fogalmazni, hogy átmenjen az üzenet, nem szeretem a finomkodást. misibacsi*^üzenet 2018. október 22., 09:21 (CEST)

Szentendre

Üdvözletem. Ítam egy ilyen lapot, de senki sem akar ránézni, márpedig enélkül nem működik a Szentendre-lap sem. .,- https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja

Kösönettel, Péter. Kapeter77 ^vita 2018. október 28., 13:28 (CET)

kiemeltszavazás

Szia! Kérlek nézz rá a kiemeltszavazásra, és támogasd a cikkeket, amik szerinted megérdemelnék a csillagot :) Litvánia történelmét másodszor jelöltem, megcsináltuk a korábban említett hibákat. Szajci ^pošta 2018. november 11., 12:29 (CET)

Halász Júlia

Csak szólok, hogy amit te töröltél, azt egy anon vissza akarta állítani, de visszavontam rád hivatkozva. Apród ^vita 2018. november 27., 18:43 (CET)

Visszavont az anon engemet Csakhogy ö összekevert két dolgot. halász julia feljelentett. ezt megszüntették.erre öt jelentették föl. na EZ NINCS lezárva. forrás?? szerköffel illetve kiegészítve ezzel.

Azért is írtam meg, mert már előre látom, hogyha egyszerű mezei szerkesztőként visszavonom, újra vissza fog vonni engemet. Apród ^vita 2018. november 27., 21:05 (CET)

Athnáme

Szia! Ha esetleg vannak olyan diplomáciatörténeti forrásaid, amiből ki tudnád egészíteni az athnáme cikk általános részét, örvendenék neki. Én elakadtam. – Hkoala 2018. november 28., 08:57 (CET)

Nagyon érdekes cikk máris! Körbenéztem a könyveim között, de sajnos egyelőre semmit sem találtam. Ha mégis lesz valami, feltétlen jelentkezem.– Szilas ^vita 2018. november 28., 12:05 (CET)

Köszönöm szépen! (Gondolkoztam, hogy lefordítom az angol cikkből az irat felépítésére vonatkozó részt, de nem tudom ellenőrizni a forrását, és így látatlanban nagyon Velence-specifikusnak tűnik.) – Hkoala 2018. november 28., 12:33 (CET)

Moszkvai Kreml Fal

Szia! Kérésedre lezárva. Jó munkát! Köszönjük szépen! Gg. Any^Üzenet 2018. december 5., 16:02 (CET)

Maghasító trollkodik , nyíltan hazudozik, szerkesztési háborút indít az ural-altáji és a turanizmus cikkekben.

Maghasító szerkesztői háborút indított egy referenciával jól megtámogatott állítás ellen, és mindenáron törölni akarja. Tagadja hogy a könyvekben szereplő a turáni nyelv azonos az ural-altáji nyelvcsalád elmélettel. Szinonim kifejezés. Gyula Decsy , A. J. Bodrogligeti: Ural-Altaische Jahrbücher (Volumes 53-54) (Kiadó: Harrassowitz Verlag ,1981) oldalszám: 145.

Link: https://books.google.com/books?id=KIcRAQAAMAAJ&q=%22turanian+languages%22+%22ural+altaic%22&dq=%22turanian+languages%22+%22ural+altaic%22&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwilp_exspLfAhVIK1AKHR7QB2sQ6AEIRTAE

A könyv tartalmából a sárgával kiemelt rész: "URAL-ALTAIC [TURANIAN] Languages". Persze szakmunkás képesítésű önjelölt táltos-tudós barátunk képtelen bármilyen bizonyítékkal előhozakodni hogy cáfolja ezt a referenciákkal alátámasztott kijelentést, önkényesen beletöröl , pusztán azért mert neki nem tetszik a tartalma. Sőt nem szégyell még nyíltan hazudni sem, hogy nem tartalmazza a referencia (elég csak rákattintani a linkre és látható). – Dwirm ^vita 2018. december 9., 10:57 (CET)

Az ügyet a tanács elé vittem: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikitan%C3%A1csi_ind%C3%ADtv%C3%A1nyok/Maghas%C3%ADt%C3%B3 – Dwirm ^vita 2018. december 9., 11:19 (CET)

@Dwirm: Mélyebb szaktudás hiányában tartalmilag nem tudok hozzászólni a vitátokhoz. Annyit azért megjegyeznék, hogy a szerkesztési háborúhoz két fél kell. Személyeskedésed, az utalás vitapartnered IRL személyére gyengíti érvelésed súlyát, sőt szankciókat vonhat maga után. Egy ilyen bonyolult kérdésben egy-egy forrás kivont kardként való használata nem oldhat meg mélyebb vitákat. Próbáljatok meg kompromisszumra jutni. Gyakran segít, ha az egymással ellentétes nézeteket egymás mellé helyezzük és mindegyiket ismertetjük, persze röviden. – Szilas ^vita 2018. december 9., 12:09 (CET)

Kedves @Dwirm:, alias @Filederchest:, alias @Blemse:! Lefutóbb, Filederchestként három hónapnál tartottál, szóval ne lepődj meg, ha hasonló személyeskedések után a közeljövőben folytatódni fog a blokksorozatod. Attól, hogy a civilizált, jómodorú szerkesztőtársak nem kommentálják, nem minősítik az itteni közreműködéseidet, még nagyon jól ismerik a wikis előéleted. – Rosszkornyifog ^vita 2018. december 13., 08:57 (CET)

Igazi úriember SOHASEM jómodorú az alsóbb azaz tanulatlanabb népréteg tagjaival, pláne ha az csak kontárkodik. Amit te emlegetsz az az egalitárius komcsi időszakban meggyökeresedett szocialista éra "úri"embere, azaz nem más mint az ideális elvtárs a szocialista erkölcsiség. – Dwirm ^vita 2019. január 24., 18:00 (CET)

@Dwirm:: Takarodj a vitalapomról, minden további bejegyzésedet törölni fogom, kedves „igazi úriember”. Én az általad „alsóbbnak” nevezett „néprétegekkel” vagyok szolidáris.– Szilas ^vita 2019. január 24., 18:50 (CET)

Nem értem

Azt azért nem értem, hogy Toroczkai László szócikkében a piszoáros jelenetnek miért kell benne maradni, hiszen egyrészt nem lényeges életrajzi infó, a piszoáros jelenet nélkül is tudni lehet, hogy nem szereti az MSZP-t és nem volt élete meghatározó fordulata, másrészt úgy emlékszem, hogy korábban nem arról volt szó, hogy a magyar wikipédia ha egy mód van rá, akkor igyekszik kerülni a direkt politizálást? Ne haragudj, hogy szóba hozom. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. december 11., 03:11 (CET)

Nem érdekel a cikk, én csak Osvaldl hamisításai miatt avatkoztam be. Nem ragaszkodom a piszoárhoz, szerkessz bátran. Bár egy ilyen figura esetében nehéz elkerülni a politizálást.– Szilas ^vita 2018. december 11., 07:36 (CET)

TMB

Szia! Törlési megbeszélést törlési allapon szokás kezdeményezni, így az általad indított megbeszélést átmásoltam a megfelelő allapra. Üdv, – WikimakerX^message 2018. december 26., 11:17 (CET)

No problem. Boldog karácsonyt! – WikimakerX^message 2018. december 26., 11:37 (CET)

Milei Vencel térképes kategóriái

Szia! A Kategória:Térképsablono. és Kategória:Térképsablono helyzete így sajnos nincs megoldva, mert mindkettőben vannak lapok, és lejön a Speciális:Keresett_kategóriák hibalistában. Egyébként ő maga írta, hogy szándékosak a fura kategórianavek, és szüksége van rájuk. Létezik Szerkesztők személyes kategóriái, ott szerintem elfér az ilyesmi (szerintem abban is voltak). Szóval muszáj valami más megoldást találni, a törlés nem jó. Palotabarát ^vita 2018. december 27., 00:35 (CET)

@Palotabarát: Máris helyreállítottam, túlzásba vittem a takarítást úgy látszik. De máskor Te is nyugodtan helyreállíthatod, ha észreveszed az ilyen hibámat. Üdv – Szilas ^vita 2018. december 27., 15:48 (CET)

Anélkül nem akartam, hogy ne beszéljünk... Kösz a rendezést! Palotabarát ^vita 2018. december 27., 22:42 (CET)

Átnevezés

Szia! Látom, hogy jártas vagy a témában, szóval ezt a cikket kellene (gondolom) magyarul elnevezni, de hogyan legyen egységes? Ennek a mintájára kötőjelesen? 33. Waffen-SS Gránátos Hadosztály (1. francia)? Hol szerepeljen benne a Charlemagne szó? Ahogy látom minden Wikin máshogy néz ki, nem tudom magyarul hogy kellene. Köszönöm! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2018. december 29., 13:37 (CET)

Gyarmat

Kedves barátom! Tudtommal a gyarmat magyar eredetű szó. Mifelénk gyarapítvány értelemben használták. Ha például feltörtek egy darab földet, s a meglévő szántóhoz csatolták, az újonnan művelésbe vont területet gyarmatnak nevezték.

Kiss Lajos szótára – bár újabb, divatosabb – vélekedésem szerint nem üti meg Czuczor és Fogarasi szószedetének színvonalát. Nem egyszer célzatos, egyoldalú véleményt fogalmaz meg. (A Wikiszótár tárgyilagos, jobban használható.)

• Czuczor Gergely és Fogarasi János (1864): Gyarmat, (1). In A magyar nyelv szótára. Második kötet. Pest.

Jebusaeus ^vita 2018. december 31., 08:29 (CET)

Köszönöm az észrevételedet. Szerintem a településnevek kétségtelenül a törzsnévből eredtek, ilyen módon Kiss Lajos elmélete (ami egyébként az én koromban, az elmúlt évezredben :-))) általánosan elfogadott volt, nem tudom, neki személy szerint mennyire volt köze hozzá) szintén reális alapokon nyugszik. Lehet, hogy mindkettő igaz: a nyelvújítókra mindkét nyelvi előzmény hatást gyakorolhatott, amikor bevezették ezt az új szakszót a kolónia helyett. Mindenesetre a hozzájárulásodat köszönettel belevettem a szócikkbe. – Szilas ^vita 2018. december 31., 08:45 (CET)

A törzsnevek törökös magyarázatát, bár nem ő volt az első próbálkozó, Németh Gyulának köszönhetjük. Minden nyelvész stb. maga szakterületéhez ért legjobban, ez természetes. (Murphy ezt ekként fogalmazta meg: „Kalapáccsal kezedben mindent szögnek nézel.”) Harmatta János, nagy hírű iranistánk szerint minden pusztai nép iráni nyelvű volt, Németh szerint török, és így tovább. Visszatérve gyarmatra: Németh szerint e kifejezés a török jurmatï < jormatï (fáradhatatlan) szóalakra megy vissza. Jor- = elfárasztani, elfáradni.

• Németh Gyula (1930): A honfoglaló magyarság kialakulása. Budapest.

Jebusaeus ^vita 2018. december 31., 09:05 (CET)

Szép dolog a tudomány, csak bonyolult. Lehet, ezért akarják leegyszerűsíteni az MTA-t is... :-))))– Szilas ^vita 2018. december 31., 09:24 (CET)

Aphrodoma

Szia!

Rosszul írt átirányításom - Aphrodoma. Légyszi töröld ha akarod. DenesFeri ^vita 2019. január 2., 10:27 (CET)

@DenesFeri: Kész, üdv. – Szilas ^vita 2019. január 2., 14:13 (CET)

Köszi. DenesFeri ^vita 2019. január 2., 14:14 (CET)

IW nélküli kategóriák

de jó, ezeket hogy gyűjtötted ki? lehet benne segíteni? Alensha 2019. január 6., 18:41 (CET)

@Alensha:Nagyon örülök, hogy felfigyeltél a szorgos munkálkodásomra. Néha rám tör a pasziánsz-függőség, és ez segít, mert nagyon hasonló tevékenység, csak hasznos is. Egyébként loptam innen: Szerkesztő:Samat/Interwiki nélküli kategóriák, szétszedtem kisebb részekre (az én userlapjaim között megtalálod őket). Szerintem Neked is jut hely ennél a munkapadnál :-)))) Üdv – Szilas ^vita 2019. január 6., 18:48 (CET)

törölni szabad belőle azt, aminek már van iw-je? Alensha 2019. január 7., 01:56 (CET)

Persze, én úgy csinálom, hogy megnyitom egymás mellett a listát két ablakban, az egyikben szerkesztésre. A bal oldalon ellenőrzöm, hogy az egységeknek már megvan-e az iw kapcsolatuk. Ha nincs, csak magyar WD, akkor elmegyek a szülőkat-ra, megnyitom az angolt (ritkán más nyelvet), megkeresem, hogy van-e az adott magyar kat-ra más nyelven is WD, ha van akkor összevonom őket a WD-ben, és aztán törlöm a listámból. A listából eleve törlöm azokat, amik ebből a szempontból nem relevánsak, biztos nincs idegen nyelvi változatuk, és azokat is, amiknek már megvan az iw-jük több nyelvre. Az eredeti listám zsugorodása a biztató haladás jele.:-))) Próbáld ki az egyik kisebb egységben az enyéim közül, ha van kedved, és bátran töröld, amit ellenőriztél vagy összekötöttél már.– Szilas ^vita 2019. január 7., 08:06 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Szilas!
A 2018-as év folyamán megírtad a Magyarország és Kína kapcsolatai, a Kim Philby és a hadviselés az ókori Egyiptomban szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:55 (CET)

Szia, Szilas! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 7 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:40 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenkét kategóriát! Pasztilla 2019. február 12., 21:28 (CET)

Kizsákmányolás szócikk

Meglepetéssel vettem tudomásul, hogy megszületett ez a hiánypótló, fontos, (bakancslistámon szereplő) szócikk alapverziója. Nagy köszönet érte. Remélem, hogy hozzá tudok járulni a közeljövőben a fejlesztéséhez. Üdv. Composer ^vita 2019. január 27., 21:38 (CET)

@Composer:Örülnék, ha beszállnál a szerkesztésébe, bővítésébe. Nekem nagyon szétszórt az érdeklődésem, nehezen tudok egy témára koncentrálni. Üdv – Szilas ^vita 2019. január 28., 08:51 (CET)

Civil vagy párt

Szia. javítottam az általad feltüntetett „civil”??? zsíroskenyerezőket a tüntetés konkrét szervezőjére és lebonyolítójára a Munkáspárt 2006-ra forrásokkal.– Inritter ^vita 2019. február 1., 07:25 (CET)

Monszun csoport

Szia! Ismét megindítottam a Monszun csoport kiemelési eljárását. Első alkalommal támogattad a cikkemet, kérlek, járj el most is így, ha időd engedi. Lehetőségeimhez mérten tárgyilagosan, minden elérhető forrást felkutatva írtam meg, szerintem érdemes a csillagra. Nagy-nagy köszönettel, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 8:05 (CET)

Köszönöm, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 3:45 (CET)

Nyelvi babonák

Kedves Szilas, a Morandi híd szócikken elkövetett módosításodra a Manyszival (e-nyelv.hu) ma történt levélváltásomat hoznám szíves tudomásodra:

Nyelvi babona-e, amikor a határozatlan névelőt idegenszerűnek, pl. germanizmusnak kikiáltva, mindig üldözzük, pl. a Ponte Morandi egy ferdekábeles híd az olaszországi Genovában? Szerintem az, mivel itt az 'egy' kifejezetten hiányozna a mondatból. Ha nem volna ott, az ember várná, hogy még valamilyen jelző következzen. Vagy nekem nem jó a nyelvérzékem? Tisztelettel: Voxfax

Tisztelt Érdeklődő! A kérdéses esetben helyes a határozatlan névelő alkalmazása, sőt nélküle valóban szokatlanul hangozna a mondat. Üdvözlettel: Mayer Péter 

Voxfax ^vita 2019. február 13., 10:50 (CET)

@Voxfax:Éppen ezért soha nem egyszerűen törlöm a határozatlan névelőt, hanem átalakítom a mondatot úgy, hogy az ne hangozzék szokatlanul. A mostani, általam írt kezdőmondat valószínűleg nem hangzik furcsán sem a Te számodra, sem pedig a tisztelt szakértők számára. (A Morandi híd vagy Polcevera viadukt (olaszul: Ponte Morandi vagy Viadotto Polcevera, Ponte delle Condotte) az olaszországi Genovában található ferdekábeles híd.) A kezdőmondatok elejéről pedig azért távolítom el a határozatlan névelőket, mert a magyar lexikonirodalom nem használja azokat. Természetesen nincs semmi baj azzal a mondattal, hogy az Erzsébet-híd egy nagy híd Budapesten, mégsem szerepel hasonlóképpen egy lexikonban sem, nem így írjuk a wikiben sem. Viszont az angolban és a németben „Sándor Petőfi was a Hungarian poet” illetve „Sándor Petőfi war ein ungarischer Dichter”. Magyarul mégsem írjuk azt, hogy Petőfi Sándor egy magyar költő volt, pedig nyelvtanilag nem kifogásolható. Lehet, hogy Te ezt túlzott magyarkodásnak tartod a részemről, de hidd el, nem vagyok vérgőzös nacionalista.

Érdemes forgatnod néhány magyar nyelvű nyomtatott lexikont. Ha találsz nekem egy olyan kezdőmondatot, hogy „XY egy olasz festő, aki...” akkor leborulok nagyságod előtt. Esetleg kérdezd meg a szakértőket konkrétabban, lexikoncikk kezdőmondatát illetően.

Üdv – Szilas ^vita 2019. február 13., 12:15 (CET)

A nyelvi szakértő tisztában volt a mondat lexikonszerű megjelenésével. A WP ezerszám megmaradt határozatlan névelőt tartalmazó kezdőmondatát – szerencsére – nincs ember, aki hívatlan nyelművelőként „kijavítaná”. Attól, hogy enciklopédia, szócikkeinek még nem kell a köznyelvből kiszakított, mesterkélt, magyartalan mondatokkal kezdődniük. A nyomtatott lexikonok – nyilván – karakterspórolásból erőszakolták meg a nyelvhelyességen kívül helyesírást is. Mindezzel nem azt kívánom mondani, hogy az általad betett mondat helytelen, csak éppen feleslegesen fáradtál vele. Voxfax ^vita 2019. február 13., 12:31 (CET)

Lárifári, tele van vele a nyelvművelő irodalom Grétsyvel kezdve, hogy névszói állítmányban a határozatlan névelő idegenes hatás. "Sári kedves lány" vagy "Sári egy kedves lány", "Peti jó matekos" vagy "Peti egy jó matekos" stb. Pasztilla 2019. február 13., 13:01 (CET)

Magyarország gazdasága 1989-től

Üdv, Rá tudnál pillantani az oldalra ? – Gblaskovics ^vita 2019. február 14., 20:44 (CET) Köszönöm – Gblaskovics ^vita 2019. február 18., 16:27 (CET)

vita a vitalapra

Szia! Ezt nem értem, mert pont hogy a vitalapon van. – Hkoala 2019. február 24., 08:22 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny harmadik díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen a Hadviselés az ókori Egyiptomban című szócikked a Hadtörténet kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:34 (CET)

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen a Kim Philby című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:38 (CET)

Gratulálok!!! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. március 7., 08:06 (CET)

GéKI

Szia! Gerry89 vitalapjára írtam meg, hogy konkrétan mi a gubanc. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. március 7., 08:09 (CET)

Szia! Természetesen nem egyeztünk meg semmiben GéKI-vel. Úgy voltam vele, hogy OK, ha javította, akkor most vagy 2-3 hétig rá se nézek arra a szócikkre, garantáltan nem hagyok jóvá semmit. (Olyan, mintha GéKI Horvát reinkarnálódása lenne.)

Pl. tételesen nem igaz, amit ír: "...hagy Klima egyik állítása sem nyert tudományos igazolást - sem az amelyet az MTA cikkben tett...". Nos, lássuk.

Klima írja Horvátról: „...Nála jelenik meg először az a gondolat, hogy a finnekkel és a lappokkal való rokonságot a németek akarják a magyarokra erőltetni.” (MTA cikk)

Horvát István: „...héába kiáltozott Schlözer, és utána sok majom Magyar, hogy a’ Magyarok Finnus Nemzetségből eredtek.” (Rajzolatok, 43. o.) Tételesen igazolható az MTA cikk állítása. Habár kell az alapszíntű szövegértés is ;-)

Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. március 30., 12:18 (CET)

Kommunista kiáltvány kiemelésre

Szia! Mit gondolsz, jelölhetném kiemelésre? Tisztában vagyok vele, hogy sok idézetet tartalmaz, de szerintem ezek mind nagyon fontos, közműveltséghez tartozó szövegrészek, melyeket igazán nagy gonddal válogattam. Hogy lehetne elérni, hogy megmaradhassanak? Üdv. Composer ^vita 2019. április 7., 21:33 (CEST)

Ööö

Szerinted? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. április 11., 09:12 (CEST)

Mindenképp elfogadhatatlan azonosító szerintem. – Szilas ^vita 2019. április 11., 11:02 (CEST)

Új felhasználó

Szia!

Ha ellenőrzöl egy cikket, és látod, hogy új felhasználóról van szó (a vitalapjának linkje piros), célszerű ott az üdvözlősablont elhelyezni. Ennél a cikknél maradt el: Szélesszájú orrszarvú (lásd: laptörténet). Nem kötelező, csak javasolt megtenni, hogy legyen neki valami támpontja. misibacsi*^üzenet 2019. április 15., 18:00 (CEST)

Hortobágy település címere

Szia!

Nem tudtam hová forduljak. Remélem tudsz segíteni!

2016. májusában megváltozott Hortobágy község címere. A Wikipedian megjelölt címer már nem aktuális. Az új címer megtalálható a következő oldalon: http://www.nemzetijelkepek.hu/onkormanyzat-hortobagy.shtml

Nyikolaj Nyikolajevics Mikluho-Makláj

Szia, Szilas, gondolom, le kellene venni róla az ékezetet. – Pagony ^foxhole 2019. május 20., 18:39 (CEST)

Köszi, megváltoztattam, a Te véleményed számomra döntő. Van egy hagyománya az ékezetes írásmódnak magyarul, de gondolom nem tekinthető meghonosodottnak. – Szilas ^vita 2019. május 21., 06:57 (CEST)

VII. Mikhaél bizánci császár

Szép napot!

Láttam, visszaalakítottad az I. Géza és Dukász Mihály képaláírások általam módosított szövegét. Nem vitatom, hogy a tudományos fősodor I. Gézaként azonosítja a Geobitzász képet és latin, illetve görög koronára bontja a Szent Koronát. Mindkettő feltételezésen alapul, teljes bizonyosságot e körben senki nem állít.

A Szent Koronára vonatkozó szócikkek máshol elég nagy terjedelemben és részletességgel tárgyalják a fősodortól eltérő, alternatív elméleteket is, amelyek szintén bírnak tudományos megalapozottsággal és szintén tartalmaznak feltételezéseket is.

A szövegmódosításom semlegessé tette a képaláírásokat: - az I. Géza “feltételezett képmása” kifejezésben benne van a lehetőség, hogy a kép tényleg őt ábrázolja; - az, hogy a képek jelenleg a Szent Koronán találhatók - tény és ennyi képaláírásként bőven elég. Annak az információnak, hogy ezen belül hol található, amúgy is csekély a jelentősége az olvasó számára, de ha mindenképpen meg kell határozni, az “abroncs” szó használatát javaslom a “görög korona” helyett, már csak azért is, mert ez a bevett szakkifejezés.

Nem szokásom, dacból oda-vissza alakíthatni a szócikkek szövegét, értelmét sem látom, esetleg beszéljük meg.

Üdv. Bright side of life ^vita 2019. június 26., 20:39 (CEST)

Köszönöm az üzenetedet. Én sem vagyok híve a szerkesztési háborúknak. Ebben az esetben azonban a tudományos nézetek nagyon határozottak. Amint azt magad is írod, ezek a Szent Koronáról szóló cikk(ek)ben vannak összefoglalva, persze nem tökéletes módon (épp a rengeteg vita miatt), dehát a wiki egy ilyen műfaj.

Határozott álláspontom, hogy nem lehet feladatunk az MTA és a Magyar Püspöki Konferencia által egyértelműen elfogadott álláspont gyengítése, „semlegesítése” az itteni megfogalmazásokkal, teret adva a tudományos szándékú, de a fősodortól eltérő, valamint ennek révén a rengeteg naív, amatőr véleménynek. Esetleg ebben a cikkben is lehet jelzésszerű utalást tenni arra, hogy a koronával kapcsolatban más vélemények is vannak, de szerintem az ismert viták itteni megjelenítése felesleges.

Üdv– Szilas ^vita 2019. június 27., 06:39 (CEST)

Válasz

Véleményem szerint pont az eredeti képfeliratok tartalmaznak állásfoglalást szemben az általam javasolt semlegesebb - éppen ezért lexikonba inkább illő - megfogalmazással.

A fősodorbéli kutatók - lásd pl. legutóbb MTA BTK TTI Szent Korona Kutatócsoport és annak vezetője, Pálffy Géza kutatásait - szerint teljes bizonyossággal valószínűleg soha nem lesznek eldönthetők a Szent Korona keletkezésének és ikonográfiájának vitatott kérdései. Így, véleményem szerint célszerűbb olyan megfogalmazásokat alkalmazni, amelyek a jelenleg fennálló és tényszerűen megállapítható helyzetet rögzítik.

Üdv. Bright side of life ^vita 2019. június 28., 08:58 (CEST)

Varga Géza

Szia Szilas! Emlékszem, hogy korábban többször dolgoztunk együtt Varga Géza Wikipédiára mászó, egyoldalú, csak saját forrásaira támaszkodó, elrugaszkodott elméleteinek gyomlálásán. Most azt láttam viszont, hogy a Varga cikkén kicsit más szemlélettel szerkesztettünk. Hogy a félreértést, ne adj'Isten vitát elkerüljük erről, gondoltam megírom, hogy mi a célom. Szerintem abban egyetértünk, hogy a folyamatosan a cikkbe beszivárgó egyoldalú információkat ki kell gyomlálni, emellett pedig Varga konfrontatív "munkássága", szakmai vitái is be legyenek mutatva a saját maga által hangoztatott (és igen sok esetben tudománytalan, ködösítő) álláspont mellet.

Ezzel együtt én erősnek érzem, hogy a cikk néha már-már minősítésekig jut el ("egyszerű" önjelöltnek, "dilettánsnak" nevezni még akkor is erős, ha nagyon közel áll az igazsághoz). Azon dolgozom, hogy tárgyszerűbb legyen a cikk, mert szerintem az mutatja be a legjobban Varga és a tudományos mainstream közti szakadékot. (A szakadék létét amúgy maga a cikkalany is elismeri. Ezért ha a cikk tárgyiasabb, a cikk úgy juthat nyugvópontra, és mindenki által elfogadott állapotba, hogy közben hiteles marad, így az egyszeri olvasó semmiképp se hihesse azt, hogy tudományos állításokat olvas a szócikkben Vargától)

Kérlek írd meg, ha erről másképp gondolkozol, és keressünk olyan formát, ami a legjobb a helyzet bemutatására itt a Wikipédián. Köszi szépen! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. július 1., 10:34 (CEST)

Köszönöm üzenetedet. Varga Géza „munkássága” szerintem nagyon káros a tudományos ismeretterjesztés (=wikipédia) szempontjából. Lehetséges, hogy helyenként célszerűbb más jelzőket alkalmazni az enciklopédikus jelleg megőrzése érdekében, de a lényegi tartalmon ne változtassunk. Komolyan vehető tudós komolyan vehető vitát nem folytat vele, hacsak végképp rá nem kényszerül. Maradjunk határozottak annak a bizonyos szakadéknak a bemutatása során, nehogy az olvasó arra jusson, hogy talán valahol „középen van az igazság”. Nem ott van. Persze a tudományos nézetek is változhatnak, sőt, fejlődniük illik, de ez nem azt jelenti, hogy valaha is VG álláspontjai felé közelednének majd. Szerintem. Üdv – Szilas ^vita 2019. július 1., 15:30 (CEST)

Kategóriák

Szia Szilas!

Miért törölöd a kategóriákat? DenesFeri ^vita 2019. július 17., 09:09 (CEST)

Szia, csak a wikidata kategóriafájával szeretném szinkronba hozni őket. Helyenként újakat is létrehozok ennek megfelelően. Lásd a megbeszélést itt: [1] Remélem, Te is megérted ennek szükségességét. Szívesen várom az esetleges javaslataidat. – Szilas ^vita 2019. július 17., 09:57 (CEST)

Részemről rendben van, csak kíváncsi voltam. + úgy vettem észre, hogy alapkategóriát is töröltél, de aztán láttam, hogy mégsem. További jó munkát. DenesFeri ^vita 2019. július 17., 10:10 (CEST)

Köszi szépen a megértésedet!– Szilas ^vita 2019. július 17., 10:11 (CEST)

Kategória:A Tiong Hoa Soerabaja labdarúgói

Szia! Ilyeneket légy szíves ne törölj csak úgy a kedved szerint: Kategória:A Tiong Hoa Soerabaja labdarúgói! - Csurla ^vita 2019. július 19., 11:48 (CEST)

Trojka

Nem csak havon fut a trojka. Nyáron ló húzza. A neve a háromból képzett, szóval három a ló. Amúgy a képeken is lovasfogatok vannak. Igaz, hogy nincs ez a kategória, de mért ne lehetne? OsvátA ^Palackposta 2019. július 21., 10:01 (CEST)

Nemzetközi kapcsolatok

Szia! Bár egy ideje bíbelődöm ilyesmivel, csak most bukkantam két jó cikkedre a fenti témában: a Kuba-USA és a Kína-USA cikkekre. Én is írtam egy-kettőt, de csak Magyarország vonatkozásában, és mindig nagy kínlódás volt (bár szívesen csináltam persze, de minduntalan belefutottam a saját korlátaimba). Az a kérdésem, hogy nincs-e kedved visszatérni a témára, cikket vagy cikkeket írni nemzetközi kapcsolatokról? Szinte mindegy melyik reláció áll a középpontban, mert nagyon kevés szócikkünk van.

Magyarországról a {{Magyarország kétoldalú kapcsolatai}} sablonból lehet tájékozódni; mint látod pl. afriaki országgal való kapcsolatunkról egy cikk sincs (Ghánán gondolkozom, bár nyilván nem az lenne a legfontosabb, de jól forrásolt, ezért könnyű feladat), de nagyon hiányzik a Magyarország-USA kétoldalú kapcsolatairól szóló cikk is. De ha pont a magyaron kívüli nexus az izgalmasabb, az USA-Oroszország is fontos lehet (meg persze ezer mást is fel lehetne sorolni kapásból: angol-francia, Izrael és szinte bármi stb.)

Szóval csak inspiráló akartam lenni ha nincs kedved hozzá, akkor persze nem érdekes, de ha esetleg csak egy buzdító szó hiányzott, akkor a fentieket tekintsd annak :) Szia! Palotabarát ^vita 2019. július 31., 11:16 (CEST)

Köszönöm a buzdítást; foglalkoztat a gondolat rendszeresen, például a Magyarország és Kína kapcsolatait is én írtam, de komoly visszatartó erő, hogy túlzottan hasonlít a régi munkámra, meg hogy emiatt értek is hozzá valamelyest :-)))) De benne van a tízéves tervemben :-))))– Szilas ^vita 2019. augusztus 1., 17:00 (CEST)

Igen, a magyar-kínaira emlékszem: amikor megjelent, rá is csodálkoztam, hogy mekkora nagy téma és milyen szépen ki van dolgozva. Most azért sem jutott eszembe említeni, mert elsősorban a Magyarországon kívüli nexusokból lenne jó egy párat megírni (de tulajdonképpen tényleg mindegy, hiszen alig van a témából néhány cikk). Van egyébként az allapomon egy automatikusan frissülő lista a világ és Magyarország kapcsolatainak Wikidatás fellelhetőségéről, itt: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Diplomácia/Kétoldalú kapcsolatok, érdemes megnézni az interwiki cikkek száma szerint sorbarendezve, az mutatja, hogy más népek számára mik a prioritások.

A tízéves terv hallatán kicsit elszontyolodtam de végül is nem sürget semmi. Azért ha a közeljövőben érkezik az ihlet, ne hagyd elszállni. Ha esetleg nem ismernéd, ajánlom a Hungaricanan ingyenesen elérhető külügyminisztériumi periodikákat, almanachokat is: [2] Palotabarát ^vita 2019. augusztus 3., 12:51 (CEST)

Mindenesetre betetted a bogarad a fülembe, elmegyek a külüigy könyvtárába is. Köszönöm a linket a folyóiratokhoz!– Szilas ^vita 2019. augusztus 3., 15:12 (CEST)

Én kösz, ha születik belőle valami. Pont most írom a magyar-finn kapcsolatokat, és mivel látom, hogy kint van a Skandináv műhely userbox az oldaladon, kérdezem: volna-e kedved átolvasni mielőtt kikerül? Vagy akár át is adom szívesen, ha közel áll hozzád a téma. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 4., 01:16 (CEST)

Ha úgy érzed, kész vagy vele, szólj és megnézem. Nem áll közel hozzám, Finnország csak nagyon tág értelembenm Skandinávia.– Szilas ^vita 2019. augusztus 4., 10:15 (CEST)

Köszönöm, akkor ha van kedved és időd, a Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Magyarország és Finnország kapcsolatai oldalon találod a kész(nek gondolt) cikket. Mivel nem vagyok hozzáértő, csak érdeklődő, ezért tényleg szívesen fogadom az észrevételeidet, de bele is javíthatsz. Kösz előre is! Szia! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 6., 14:28 (CEST)

Gratulálok, átnéztem, és nagyon jónak tartom. Néhány apró javítást tettem olvasás közben, általában jelentéktelenek, ha nem tetszik, vissza is javíthatod. Összekötöttem a Tiszteletbeli konzul cikkel. Ez általában egyszemélyes intézmény.– Szilas ^vita 2019. augusztus 7., 07:43 (CEST)

Kösz szépen, hogy foglalkoztál vele, minden javítást úgy hagytam, és ki is élesítettem: Magyarország és Finnország kapcsolatai. Nem volt benne olyan, amit túlírtam vagy ami hiányzik belőle? Azért is kérdem, mert ha írok még ilyet később, akkor ebben a szellemben fogom - ha jó így. Kösz még egyszer! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 7., 08:44 (CEST)

Szerintem jók az arányok. Nyilván sokat lehetne még írni, ha lenne forrás, a 20. századi politikai, gazdasági kapcsolatokról. De a wiki, mint tudjuk, nem az önálló kutatás helye– Szilas ^vita 2019. augusztus 7., 09:00 (CEST)

A magam részéről a magyar-svéd, a magyar-spanyol viszonylatokon gondolkodom most. Nemzetközileg meg az amerikai-orosz, a német-orosz és a kínai-iráni viszonylat foglalkoztat. Csak hogy ne végezzünk dupla munkát. De lehet, hogy végül egyikből se lesz semmi. Ha téged is érdekel valamelyik, szívesen lemondok róla.– Szilas ^vita 2019. augusztus 7., 09:07 (CEST)

Jaj de jó. Csináld csak, örülök neki, némelyik nagyon nagy falat, aligha írná meg más, én pedig pláne . A magyar-svédről már írtál: Magyarország és Svédország kapcsolatai, azt talán elég kiegészíteni (láttam az allapodat is). Én a magyar-kubaihoz kezdtem anyagot gyűjteni, de ugyanúgy vagyok vele, mint te: talán sosem lesz kész . És kösz a visszajelzést! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 7., 09:28 (CEST)

Hát ez szédületes. Ha nem szólsz, újra megírom a magyar-svéd kapcsolatokat. Ez már a szenilitás, gyámság alá helyeztetem magam.– Szilas ^vita 2019. augusztus 7., 09:38 (CEST)

Gyanús volt Palotabarát ^vita 2019. augusztus 7., 09:56 (CEST)

Vámbéry

Szia, gondolom megnézed: [3] kösz, kellemes nyarat! Taz ^vita 2019. augusztus 12., 15:23 (CEST)

Gilyán

Szia, Szilas! Javítottam a szócikkben, de nem világos számomra, hogy az infobox szövegét hogyan kellene módosítani a Wikidatában. Segítenél? – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 16., 14:50 (CEST)

Közben sikerült talán. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 16., 16:07 (CEST)

Igen, így biztos jó lesz.– Szilas ^vita 2019. augusztus 16., 16:15 (CEST)

re:Korzikai csuszka

Szia Szilas! Arra, hogy ragaszkodsz a művedhez, kicsit összevontam a szemöldökömet, mert nem ilyennek ismertem meg magamat. Én a forrás oldalról közelítem meg a témát, az hogy törlöd a mongóliai erdők madarait száz százalékig egyetértek, mert forrással nem tudom bizonyítani, hogy mi tartozik oda. De hogy Korzika Franciaországhoz tartozik és hogy a "Francia Madártani Egyesület" nyilvántartja a fajt, mint endemikust, erről legalább két forrásom van. IUCN és a Birdlife. Az hogy a jövőben létre lehet hozni egy Korzika valamit, ezen már lehet vitatkozni. További jó munkát. VC-s^üzenet 2019. augusztus 16., 16:54 (CEST) No problem! VC-s^üzenet 2019. augusztus 16., 17:02 (CEST)

Georgia madarai

Szia Szilas! Köszönöm a jelzésedet! Mind a három faj előfordul Grúziában, átraktam a kategória pedig tényleg rossz, törölhető. Üdv, további jó munkát! VC-s^üzenet 2019. augusztus 19., 18:27 (CEST)

Nagyköveti listák címe

Szia! Még egy kérdésben kérem még a tanácsod: a magyar Wikipédián nincs egyetlen lista típusú szócikk sem a nagykövetségek vezetőiről, noha szinte minden nyelven van hasonló. Mindenképpen szeretnék néhány magyar vonatkozásút összeállítani, és a nagykövetségek szócikkeiből kiemelni (vagy legalábbis letisztítani) az ottani listákat. Két kérdésem van: a kategóriáknál én nagyon rigorózusan a "követek és nagykövetek" formát használtam, de ma már kicsit bánom, mert ahogy látom sem az angol, sem a német nem használja ezt (nincs se envoy, se Gesandter a címekben), a többi Wikipédiáról nem is beszélve. Az egyik kérdés az, hogy a listáknál érdemes-e figyelni erre a különbségre, vagyis szerepeljen-e a címeikben a "'követei és nagykövetei" formula, vagy hagyjam a fenébe ezt a részletességet? A másik, hogy szerinted jó a nagykövetségnél megszokott (pl.: Magyarország bécsi nagykövetsége, Finnország budapesti nagykövetsége stb.) formát átültetni ide? Például: Magyarország bécsi nagyköveteinek listája/Magyarország bécsi követeinek és nagyköveteinek listája, Finnország budapesti nagyköveteinek listája/Finnország budapesti követeinek és nagyköveteinek listája stb. Sokat gondolkoztam a megfelelő formán, Japán az az országnév, amelyik mindig bukkanót jelent, pl. a Magyarország ausztriai nagykövetei oké, ám ha a Japánba akkreditált követeket akarom hasonló formában leírni, rendesen megakadnék. Ha az országok neveit használom, akkor meg a megváltozott országneveknél akadnék meg, lásd pl. Szovjetunió, Csehszlovákia, NDK, NSZK, Jugoszlávia stb. Ezért gondoltam a városnevekre. Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2019. augusztus 30., 23:01 (CEST)

u. i.: kis inspiráció: Bevezetés. A magyar-spanyol diplomáciai kapcsolatok történetéhez, Spanyolország Közép- és Kelet-Európa-politikája, 1939-1975 Palotabarát ^vita 2019. augusztus 30., 23:05 (CEST)

A fővárosok neveinek alkalmazása szerintem tökéletes megoldás, a külügyi gyakorlatban is ezt használtuk, használják. A követei és nagykövetei is jó, ha történelmileg messzebb tekintünk vissza, hiszen az ötvenes évekig Magyarországnak - nem lévén nagyhatalom - csak követei voltak. Kevés kivétellel csak az ENSZ-tagságunk után küldhettünk nagyköveteket. Az angolok és németek épp ezért használják kevésbé a követek formulát, mivel nekik mindig nagyköveteik voltak, mint nagyhatalom.

Most egy jó hétre wikiszabira megyek, majd utána aktivizálom magam újra. Üdv– Szilas ^vita 2019. augusztus 31., 06:00 (CEST)

Más: Október első napjaiban lesz a magyar-kínai diplomáciai kapcsolatok felvételének 70. évfordulója. Arra gondoltam, hogy addigra kiemelésre viszem a Magyarország és Kína kapcsolatai cikket, hogy a kezdőlapra kerülhessen a jubileumra, de már lassan elkések vele, és hamarosan elutazom egy jó hétre. Nem tudom, Te mennyire vagy otthon ezekben (kiemelés, kezdőlap), de ha van kedved elindítani a folyamatot, akkor a hazaérkezésem után kezelni tudom a felmerülő kifogásokat, kérdéseket, javaslatokat. Üdv – Szilas ^vita 2019. augusztus 31., 06:12 (CEST)

Kösz a megerősítést, akkor majd így csinálom. Kiemelést még nem kezdeményeztem, de itt az ideje elkezdeni Szóval oké, elkezdem az eljárást. Jó pihenést, szia! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 31., 07:35 (CEST)

@Palotabarát: Megkezdtem a magyar-spanyol cikket allapon. A képviseletvezetők neveit túlnyomórészt kihagyom, gondolva az esetleges későbbi lista-cikkedre. Üdv – Szilas ^vita 2019. szeptember 12., 06:34 (CEST)

Kösz, örülök az új cikknek. Megcsinálom majd a listát is. Egyébként az a koncepcióm, hogy a nagykövetségek cikkeiben bennehagyok egy alap formátumú listát, olyat, mint amilyen a Magyarország varsói nagykövetsége cikkben is van, de a forrásolt, pontos dátumokat közlő "nagy" listát kiviszem új cikkbe, mint a Magyarország varsói követeinek és nagyköveteinek listája. Ha nem bánod, a kínai követségünk cikkével is ezt csinálom majd, csak előbb magát a dátumos listát kell befejezni.

Persze, bánj vele tetszésed szerint.– Szilas ^vita 2019. szeptember 12., 09:54 (CEST)

Még egy kérdés, ha már itt vagyok: van-e valami diplomáciai kifejezés arra, hogy pl. Ausztria budapesti nagykövetsége és Magyarország bécsi nagykövetségei mije egymásnak? Vagyis bármelyik két ország fordított relációjú intézményeire szoktak-e valamit mondani? Testvérintézmény? Ellentét? Vagy sehogy nem nevezik? Palotabarát ^vita 2019. szeptember 12., 09:41 (CEST)

Nemigen ismerek ilyen kifejezést. Nem partnerei egymásnak, hiszen mindegyik elsősorban a helyi külügyminisztériummal ápol hivatalos kapcsolatot. Esetleg úgy írható körül, hogy „a budapesti osztrák nagykövetség bécsi magyar megfelelője”, de ennek nincs sok értelme.– Szilas ^vita 2019. szeptember 12., 09:54 (CEST)

Jó, kösz, akkor ezt nem erőltetem a cikkekben. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 12., 10:04 (CEST)

Kiemelés

Szia, értesítelek, hogy a Magyarország és Kína kapcsolatai szócikket kiemelésre jelöltem, itt tudod figyelni a visszajelzéseket: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország és Kína kapcsolatai. Beletettem még egy fotót a cikkbe a Az elsőtől a második világháborúig szakaszba, de már nagyon nehezen fért el, ha nem tetszik, vedd ki nyugodtan. A képnek Jezsuita szerzetes a magyar jezsuita misszió iskolájában a szövegezése. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 1., 08:32 (CEST)

Nagyon köszönöm a közreműködéseidet! – Szilas ^vita 2019. szeptember 5., 08:52 (CEST)

Azt hiszem, a jelölő nem lehet egyben támogató is, de talán megoldás az, ha én magam nem támogatom, amire így talán formálisan meg lenne a lehetőségem...– Szilas ^vita 2019. szeptember 5., 09:09 (CEST)

Hát nem tudom, nekem nem egyértelmű ez... Elolvastam a leírást, de explicite nincs leírva sehol, hogy aki jelöli, az nem támogathatja. Úgy hittem, hogy a cikk szerzője nem lehet támogatója. Ez valahol igazságtalan is lenne, hiszen ha a jelölő sem lehet támogató, akkor így két ember eshet ki a támogatók köréből: a szerző és a jelölő. Kemenymate is említette ezt, és amit írt, az is logikus, szóval akár igaz is lehet, csak leírva nem látom, meg az igazságérzetem is háborog... . Szóval egyelőre bennehagyom az aláírásaimat, majd a jelölési folyamat határidejéhez közeledve elővehetjük újra a témát - abban bízom, hogy az én aláírásaimra talán addigra nem is lesz szükség... Palotabarát ^vita 2019. szeptember 5., 09:33 (CEST)

Konkrét tiltást én sem találtam, lehet fel kéne vetni valamelyik kocsmafalon. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 5., 16:09 (CEST)

Azt hiszem, ha kettőnk közül az egyikünk - jelen esetben én - nem támogatja a kiemelést, akkor elintézettnek tekinthető a dolog. Én is remélem, hogy nem lesz szükség minden egyes szavazatra. Nem nagyon érdemes szerintem energiafaló elv vitákat kezdeni.– Szilas ^vita 2019. szeptember 5., 16:18 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Szilas/Archív13!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

100 éves háború

Köszönömǃ Dudva ^vitalap 2019. szeptember 16., 10:05 (CET)

Kategóriák meg listák

Szia! Elkészült közben a Spanyolország budapesti követeinek és nagyköveteinek listája, a madridi magyarokét majd később csinálom meg, de evidenciában tartom. Amúgy jó csúnya lett, a spanyol változat sokkal szebb de egyszerűen nincs türelmem/tehetségem a kis színezésekhez. A kínai kapcsolatok kiemelési eljárásában én a helyedben megpingelném a hozzászólókat - egyenként -, hogy a válaszaid tükrében amennyiben úgy gondolják, szavazzanak mellette, mert még két voks hiányzik, és szerintem megérdemelné a cikk a kiemelést. Az nekem pl. most lett világos, hogy a címlapra csak a bevezetőt teszik ki; valóban érdemes lenne kicsit bővíteni ezt mondjuk még egy bekezdéssel abban a szellemben, hogy az a szöveg lesz majd a kezdőlapon.

Más, kategóriák: a te interwiki nélküli kategóriák listádnál van egy frissebb itt: Wikipédia:Interwiki nélküli cikkek/Kategóriák. Ez 2019. szeptember 1-jei, október 1-jén frissítem majd ismét, és a tiédnél már most 5000 tétellel kevesebb van benne, épp csak nincs betűnként szakaszolva. Ha gondolod vedd át nyugodtan. Még ide kapcsolódik, hogy a nem létező kategóriákat soroló speciális lap (ez: Speciális:Keresett_kategóriák) tartalmaz néhány olyan földrajzi/biológiai kategóriát, amelyek szerintem a munkálkodásod során maradtak pirosak. Semmi baj nincs ezzel, csak nem biztos, hogy tudsz róla, én meg nem akarok keresztbeszerkeszteni (meg nem is értek hozzá annyira), szóval ha gondolod, rendezd ezeket. Szia! Palotabarát ^vita 2019. szeptember 24., 15:27 (CEST)

A kínai cikk bevezetőjét a kiemelésen bővítettem, remélem, ennyi elég lesz. Pingelni nem szeretnék, ennyit nem ér meg nekem. Az utolsó napokban vissza szoktak térni maguktól is.

Köszönöm a kategóriákkal kapcsolatos javaslataidat, de nekem továbbra sem működik technikailag az összevonás egy lépésben, egyelőre pihentetem a témát, azt hiszem.– Szilas ^vita 2019. szeptember 25., 10:27 (CEST)

Ez a hiba érdekes, mert én ma is összevontam két WD-elemet, és a Wikidata simán jött utána (nullszerkesztést persze kellett csinálni a kategórialapon, de azt eddig is kellett). Miközben ezt írom, összevontam még egyet és az is sikeres volt. Gyanúm szerint nálad lehet a hiba, szerintem járj utána, mert magától lehet, hogy nem fog megjavulni. Nem változtattál valamit a beállításaidon? Újraindítottad azóta a számítógéped? Esetleg Tacsipacsit kérdezd meg, hátha tud segíteni.

A Kína cikk OK., rád bízom, biztos jobban ismered a szokásokat. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 25., 11:48 (CEST)

Én most kétszer próbáltam egymás után az összevonást. A Kategória:Korábbi közigazgatási egységek országok szerint nem sikerült, a Kategória:Koreai nők igen. Pihentetem, nem szeretem a rejtélyeket.– Szilas ^vita 2019. szeptember 25., 15:44 (CEST)

Kategórizálás

" Bocsi,, de személyes lapokat, próbalapokat nem kategorizálunk"

Bocs,.. véletlenül elfeledkeztem róla miután a cikket áttettem a névtérbe. Nagyon a lap alján volt. Kösz, hogy szóltál. Pharmattila ^vita 2019. október 7., 17:14 (CEST)

Geológia

Szia! Csak megfordult a fejemben, hogy vajon a "földtan" nem ekvivalens kifejezés-e. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 9., 14:14 (CET)

Köszi, teljesen igazad van, felváltva használom. Címben talán a geológia szokásosabb, „hivatalosabb”, de ha gondolod átnevezhetem.– Szilas ^vita 2019. november 9., 14:21 (CET)

Egyáltalán nem gondolom. Biztos vagyok benne, hogy körbejártad. Csak rögzíteni akarom magamban, mert akkor a jövőben minden hasonló című cikket ezzel a kifejezéssel kell majd hozni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 9., 14:34 (CET)

Alb. nemz.gy.

köszönöm a támogatást! Pasztilla 2019. november 12., 12:00 (CET)

Magyarország és Mongólia kapcsolatai

Azt írja, nem biztonságos. De érdekes. http://gogo.mn/r/178177

Spira György

Szia, Szilas. Te hoztad létre anno a Spira György szócikket, de a jelenlegi tartalom nagy részét, úgy látom, az öt éve nem szerkesztő Pepe48 tette hozzá. Nem ismerem Spira munkásságát, de tényleg ennyire negatívan lehet csak ábrázolni? Andicsot még csak megérteném (ráadásul az ő szócikke sokkal visszafogottabb), de Spirát is? Nagyon kellemetlen olvasmány. – Pagony ^foxhole 2019. november 21., 18:54 (CET)

Köszi, hogy szóltál, de nem nagyon tudok mit kezdeni vele. Ez egy „korai zsengém”, biztos rábukkantam egy forrásra, amiből gyorsan lehetett egy egyszerű cikket fabrikálni. Se előtte, se azóta nem foglalkoztam Spira György személyével. Úgyhogy komolyabb tanulmányokat kellene végeznem ahhoz, hogy megítélhessem a cikk jelenlegi verziójának hibáit vagy erényeit, és ehhez most, őszintén szólva, nem érzek késztetést. Üdv – Szilas ^vita 2019. november 21., 21:29 (CET)

Kádár-korszak

Sajnálom ha rosszat tettem. De az 1957-1989 közötti időszaknak nem Kádár-korszak a neve? Akkor a Rákosi-korszak miért nem így van kiírva: ,,Magyarország 1945-1956 között" ? Ha az is úgy van kiírva akkor már illene precizen, egységesen megcsinálni... Nem így van? Mert én szerintem a Wikipédián sem álja meg magát, a mekelek munka! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Birpat (vitalap | szerkesztései) 2019. december 15., 10:18‎ (CET)

Szerintem a Rákosi-korszak sem lexikonba való kifejezés, kedves @Birpat:. Majd igyekszem meggyőzni a kollégákat. Neked viszont célszerű lenne többet foglalkozni a helyesírásoddal, mielőtt ilyen nagy változtatásokat teszel a wikiben. Első lépésben talán segít a helyesírás-ellenőrző program használata. És légyszi írd alá a hozzászólásaidat. Egyébként, szabad érdeklődnöm, hogy hány éves vagy? – Szilas ^vita 2019. december 15., 18:14 (CET)

Igen szabad érdeklődnöd, hogy hány éves vagyok. 15!– Birpat ^vita 2019. december 15., 19:08 (CET)

Köszönöm válaszodat, további jó munkát kívánok. – Szilas ^vita 2019. december 15., 19:11 (CET)

NDK

Ez a cikk ugye nem ennyi... Tedd rá, kérlek, az építés alatt sablont; köszi! OsvátA ^Palackposta 2019. december 24., 10:20 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 24., 10:51 (CET)

Köszi szépen, viszont kívánom. – Szilas ^vita 2019. december 24., 10:52 (CET)

A Német Demokratikus Köztársaság és a Németországi Szövetségi Köztársaság közötti kapcsolatok

Volt idézőjeles név isː https://www.welt.de/welt_print/politik/article4235636/Als-aus-der-DDR-die-DDR-wurde.html Berlin történetében is érdekes lenne, hogy keleten Nyugat-Berlin, nyugaton a kelti részt nem volt ildomos Berlinnek nevezni. Ott Nyugat-Berlint az NSZK részének, majdnem fővárosának tekintették, keleten állandóan hangsúlyozták, hogy nem része. Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. december 24., 12:40 (CET)

Mégː https://ids-pub.bsz-bw.de/frontdoor/deliver/index/docId/1687/file/Marzahn_Der_Deutschlandbegriff_der_DDR_1979.pdf

„Am häufigsten wird von sowjetischer Besatzungszone gesprochen, aber auch von Sowjet­zone, SBZ, russisch besetzter Zone, Mitteldeutschland, sogar Ostdeutsch­land, von Sowjetzonenstaat, Ostzone, sogenannte DDR und “DDR”.”

Szép karácsonyt és kellemes ünnepeket! – Sepultura^P's.box 2019. december 24., 13:28 (CET)

Köszi szépen, én is minden jót kívánok Neked! A cikket különben te ihletted, amikor pár hónapja felvetetted a hivatalos név ügyét. Számítok majd az észrevételeidre, kiegészítéseidre.– Szilas ^vita 2019. december 24., 17:34 (CET)

Veszprém

Miért kell rémnek nevezni? Ott vannak a hivatkozott, létező Wikipedia-lapok, bőséges forrással. "Az irányelv szerint minden jelentős álláspontot elfogadunk, és megpróbáljuk őket bemutatni anélkül, hogy megítélnénk, melyik a helyes. A célunk az, hogy informatívak legyünk, nem pedig az, hogy meggyőzzünk bárkit is bármiről. Az irányelv nem azt kéri, hogy 100%-ig objektívek legyenek a szócikkek, mivel a vitákban minden fél úgy hiszi, hogy az ő nézete „igaz”. Lehet véleményeket közölni, de jelölni kell, hogy az vélemény, nem pedig tény." Légyszíves, állítsd vissza. Kapeter77 ^vita 2019. december 26., 20:43 (CET)

Mindennek van határa. A laposföld-elmélet sem szerepel a Földről szóló cikkben (remélem), a chemtrail sem a légiközlekedéssel kapcsolatban. Meg lehet írni a tudománytalan összeesküvés-elméletek között.– Szilas ^vita 2019. december 27., 14:42 (CET)

Pilis-kutatás

Indoklás nélküli visszaállítás? A saját magam által létrehozott lapon??? Miért? Ha nem indoklod meg, visszaállítom. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 14:48 (CET)

Hangsúlyozni kellene, hogy ez egy amatőr képzelgés, nem tudomány.– Szilas ^vita 2019. december 27., 14:53 (CET)

Szilas Ez nem indoklás. Az Arvisurának külön lapja is van a Wikipedián, amit nem is én hoztam létre, már csak ezért is indokolt utalni rá. Ha nem indoklod meg jobban, visszaállítom. Nem lehet indoklás nélküli undo-kat csinálni, ezzel a másik munkáját is ignorálod, pláne, hogy ezt a lapot én hoztam létre. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 14:55 (CET)

Az Arvisurák cikke azzal kezdődik, hogy egy kohász által létrehozott eklektikus mítoszrendszer. Ezen a nyomon kellene indítani a „Pilis-kutatásról” szóló cikket is.– Szilas ^vita 2019. december 27., 15:00 (CET)

Szilas Arra sem vagy képes, hogy a nevem ideírd... hagyjuk... az nem indoklás, hogy hogyan kezdődik egy cikk. Megsérted az a Wiki-elvet is, hogy "A teljes visszaállítás helyett inkább keress kompromisszumos megoldást, vagy próbáld meg más módon kifejezni ugyanazt a dolgot". Ne állítsd vissza kérlek, beleírni lehet. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 15:10 (CET)

Ne haragudj, kedves Kapeter77, de én őszinte híve vagyok a tudománynak és a wikipédiának is, és szerintem a magyar wikinek a tudományos nézeteket kellene terjesztenie a nagyközönség számára érthető formában, nem pedig alufóliás összeesküvés-elméleteket propagálni. Te úgy érzed, hogy amit csinálsz, az hasznos munka, szerintem meg nem az, hanem káros népbutítás. De belátom, hogy nem tudok minden őrültségnek magam utánamenni és javítgatni, úgyhogy egyelőre elhagyom a témát. Kérlek, fontold meg, milyen cikkeket érdemes írni.– Szilas ^vita 2019. december 27., 15:18 (CET)

Szilas A szerkesztőnevemet nem voltál képes ideírni. Ha ennyire nem kedvelsz, ne kommunikáljunk, Wiki alapelv a jóindulat feltételezése. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 15:33 (CET)

Már bocs, @Kapeter77:, de neked nem kellene unos-úntalan ideírni Szilas nevét, hiszen az ő vitalapján beszélsz vele ezen a túláradóan udvarias hangon. Javaslom, hogy szerényebben, mert az életet ennyire nagykanállal evőket meglepetés érheti itt, mármint tudomány és áltudomány megítélése szempontjából. Úgyhogy csak: szerényen! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 15:37 (CET) Burumbátor Én úgy társalgok valakivel, hogy leírom a nevét, ők egyszer se írják le az enyémet, ezért nem látom, ha üzenetet hagynak. De ha ez is baj, hagyjuk. Ki eszi "nagykanállal az életet"? Miylen stílus ez? Miért kell minősíteni? Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 15:55 (CET)

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 3., 09:16 (CET)

Köszönet

		2019-es Ázsia-hónap
		감사합니다! 谢谢! ありがとうございます! Köszönjük részvételedet a 2019-es Ázsia-hónap versenyen, várunk jövőre is! Amennyiben négynél több elfogadott szócikket küldtél be, és megadtad a kért nyomtatványon a címedet, várhatod a képeslapot Ázsiából. Xia Üzenő 2020. január 5., 11:43 (CET)

Valamint szívesen látunk a január 18-i wikitalálkozón, ahol átveheted a Wikimédia Magyarország Egyesület által felajánlott különdíjadat. Várunk szeretettel! Xia ^Üzenő 2020. január 5., 11:43 (CET)

Külügyminisztérium

Szia! Kösz a magyar külügy cikkének bővítését. Elkezdtem nagyon apránként szétszálazni a linkeket abban az értelemben, hogy legyen egy külügyminisztérium szócikk, ami általánosságban írja le, hogy mit csinál ez az intézmény, az egyes országoknak pedig legyenek a saját külügyminisztériumukra mutató linkjeik. Vagyis a jövőben majd figyelni kell, hogy egy diplomata vagy miniszter cikkében a link ne a külügyminisztérium szócikkre mutasson, hanem magának az adott intézménynek az oldalára.

Az a kérdésem, hogy szerinted ez a próbálkozás: Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Külügyminisztérium elmegy-e a külügy általános leírásának? Illetve tudnál-e segíteni abban, hogy - ha már belebonyolódtam a cikkben az elnevezési kérdésekbe - miként fordítanád magyarra az United States Department of State és a Foreign and Commonwealth Office neveket? Írtam egy rövidet a lengyel külügyminisztériumról is: Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Külügyminisztérium (Lengyelország). Bármilyen észrevételt (belejavítást is) köszönettel veszek, ha jónak - mármint minimális szinten vállalhatónak és élesíthetőnek - tartod, akkor majd kiteszem. Palotabarát ^vita 2020. január 11., 19:33 (CET)

Tetszik a cikk-tervezeted, de azért néhány fontos kiegészítést tettem csak így fejből, de utána is nézhetek a forrásoknak, ha szükségesnek tartod. A tájékozódás (persze legális eszközökkel, ez különbözteti meg a hírszerzéstől) és a tájékoztatás a saját ország helyzetéről alapvető diplomáciai feladat a többi mellett.

Az amerikai külügyminisztérium nevét magyarra szvsz nem lehet lefordítani („Állami Osztály”???), röviden általában angolul is State Department (SD). Tehát vagy kisbetűvel magyarul, vagy nagy kezdőbetűkkel State Department angolul. A teljes név elég egyszer majd a leendő cikk elején. Az angol intézményt le lehet fordítani „Külügyi és Nemzetközösségi Hivatal” néven, de itt is jobb kis kezdőbetűvel a brit külügyminisztérium általában, de a hivatalos magyar neve lehet a leendő cikk címe. A britek gyakran rövidítve használják, FCO.

A magyar külügy „becézése” Bem rakpart, nem Bem tér volt, rövidítve KÜM (soha nem mondtak KM-et, mint a BM esetében). A felső rakpart maradt szvsz Bem rakpart, csak az alsót nevezték át. A kép elnevezése a Commonsban is teljesen hibás, a Lipótváros a pesti oldalon van, ez a budai rész azt hiszem a Vízivároshoz tartozik még, de lehet hogy már azon kívül van. A képen látszik egy hatalmas antenna, ami az udvarról emelkedik fel, ez a távoli külképviseletekkel való rádiós kapcsolattartásra szolgál, talán érdemes megemlíteni valahol.

Más, fogalommá vált külügy-név még pl. a Quai d'Orsay (francia).

Nagyon hasznos lesz a cikk, tedd majd ki.– Szilas ^vita 2020. január 12., 05:54 (CET)

A magyar KÜM cikkének bővítése sajnos teljesen felborította annak belső arányait, de kezembe kerültek ezek a források, amiket mindenképpen hasznosítani kellett.– Szilas ^vita 2020. január 12., 06:00 (CET)

Kösz szépen a kiegészítéseket, és előre is bocs, a szöveget átmásolással szoktam élesíteni, elvész majd ez a néhány korrekciód a laptörténetből (a szövegben meglesz). A Quai d'Orsayt beleírtam, az antennán még gondolkodom, ez tényleg érdekes infó, lehet, hogy majd beteszem a képet a magyar KÜM-cikkbe, és az aláírásába beleírom. Kösz mindent! Palotabarát ^vita 2020. január 12., 14:05 (CET)

Unikum

@Szilas: a Wikipédia ellentmond: Az Unicum úszó emberes plakátja. Lássunk tisztán, hiszen minden idők leghíresebb reklámjáról van szó. »A '30-as években az itóka hírnevét fokozta a "A szerencsés flottás" cím alatt futott Macskássy-film...« [4] OsvátA ^Palackposta 2020. január 19., 11:51 (CET)

Bocsi, egy ideig úgy láttam, hogy csak az 1950-es évektől voltak Macskássynak ismert filmjei. Meggyőztél, visszaállítottam.– Szilas ^vita 2020. január 20., 10:25 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Szilas!
A 2019-es év folyamán megírtad a Franciaország építészete, a Konzul (nemzetközi jog), a Magyarország és Mongólia kapcsolatai, a Magyarország és Spanyolország kapcsolatai és a Németország és Oroszország kapcsolatai szócikket, jelentősen bővítetted a Mindennapi élet a magyar honfoglalás korában és a Mindennapi élet Hangcsouban a 13. században szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:27 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenöt kategóriát! Pasztilla 2020. február 1., 20:33 (CET)

WAM 2019 Postcard

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery ^vita 2020. január 20., 21:58 (CET)

Waffen - SS

Tisztelt Szilas!

Látom, hogy tiszteletbeli, régi tag és szerkesztő is egyben, tehát megadom a tiszteletet. Igazából akkor is megadnám, ha másképpen lenne. Nos, észrevettem, hogy a Waffen-SS témában törölve lett az eszközölt módosításom, amiben én csupán TÉNYEKET írtam le, amit úgy gondolom, hogy nem árt tudni, azonban Ön engem lefasisztázott. Én úgy vélem, hogy ez egy végtelenül ízléstelen, előítélettel teli és nem legutolsósorban helytelen hozzáállás egy olyan ember részéről, aki 10 éve szerkesztő.

Alapvetően nem akarok belemenni semmilyen konfliktusba, és generálni sem akarok azt. Nem is ezért írtam, de gondolom erről csak tud, hogy a fasizmusnak semmi köze nincs a náci párthoz, vagy fordítva. Ez nem szurkálódás a részemről, de ilyen témában jártas Szerkesztőnek szerintem illene tudni, főleg, ha valakit ennek a dicsőítésével illet. Továbbiakban nem értem miért fasiszta dicshimnusz az, hogy az ember kiegészíti azt a hamis állítást, hogy a Waffen-SS nem egy fél-katonai szervezet volt, vagy az maradt volna a háború végéig, ugyanis ez áll a cikkben. Ez így ebben a formában nem igaz. Felvetődik az a kérdés is, hogy az idegen légiókkal mi volt a probléma?

Mégegyszer hangsúlyozom, nem akarok személyeskedni és vitázni sem, de nem tudom felfogni, hogy miért fasiszta dicshimnusz, hogy Magyarországon Waffen-SS hadsereg végzett harcitevékenységet? Miért fasiszta állítás az, hogy a szövetséges erők féltek a katonai hatékonyságuktól? Akkor gondolom fasiszta állítás az a tény is, hogy a tigris tank, egy szövetséges perspektívából retteget harckocsi volt, igaz? Tulajdonképpen ezzel a logikával akármelyik PhD fokozattal rendelkező hadtörténész, aki ezt állítja, az "fasiszta"? Még jó, hogy megannyi tudományos könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel, ahol ezek alátámasztva le vannak írva pontosan, forrással együtt feltüntetve, de a wikipédia szerint fasiszta dicshimnusz, hogy katonai szempontból meghatározó mércét állítottak a hadtörténelemben, ennek ellenére le is írtam, hogy a rendszer nevében elkövetett tettek ezeket elhalványítják.

Végtelenül elszomorítónak tartom ezt a fajta nonchalant cenzúrát és egyszerre a "fiókba való betételt", további jó munkát kívánok! Köszönöm, hogy elolvasta!

Tisztelt @Potato030:!

• Nem Önt fasisztáztam le, hanem az Ön által beírt szöveget.
• A nemzetiszocializmus a történészek túlnyomó többségének álláspontja szerint, és szerintem is, a fasizmus egyik ága.
• Az Ön szövege nem enciklopédikus, hanem lelkes, támogató jellegű megfogalmazás. Az Ön által beírtak lényege (fanatizmus, bátorság, az elit elitje és sok más) tartalmilag, semlegesebb megfogalmazásban, szerepelnek a cikk teljes szövegében.
• Ha az SS nem hátrált volna meg a keleti front egyetlen csatájában sem, mint ahogy Ön végtelenül túlzóan állítja, másként alakult volna a háború kimenetele (legalábbis az SS katonai ereje korábban megsemmisült volna).

Javaslom, olvassa el alaposan az egész cikket, bizonyára kedvezőbb véleménye lesz róla, bár kisebb konkrét hibákat, vitatható, javítható részeket minden cikkben lehet találni.

– Szilas ^vita 2020. február 10., 06:35 (CET)

Tisztelt Szilas!

Akkor voltaképpen félreértettük egymást! Én nem a rendszert dicsőítettem, hanem próbáltam kézzelfogható információkat leírni. A tények nagy részét Gordon Williamson munkái alapján állítom, aki egyebek között egy brit hadtörténész volt. (érdekességképpen katonai rendész is) Tulajdonképpen a Waffen-SS katonai minőségének hamis vagy árnyalt megitéléséről írt sok-sok kutatómunkát! (Zárójelben megjegyezném, hogy a fasizmus és a nemzetiszocalizmus között csak az antiszemitizmus mutat hasonlóságot, valamint a nacionalista elemek. Elég nagy különbséget lehet tenni Mussolini és Hitler beszédei között.)

A Waffen-SS besorozással rendelkezett és harcitevékenységet végzett, tehát nem félkatonai szervezet volt az adott időponttól, amit írtam, ami törlésre került. A nyugat-európai hadtörténészek többsége elismeri a Waffen SS harctevékenységét. Sajnálom, ha nem volt eléggé enciklopédikus a megfogalmazásom, talán ebben még ki is tudok egyezni, de az tény, hogy a háború kezdetekor még a Wehrmacht-tábornokok többsége is fenntartással kezelte az SS-t (!) és nem is volt népszerű a körükben, viszont a keleti hadjárat során ténylegesen a Wehrmacht-tábornokok adták az elismerésüket a keleti-fronton tanusított helytállásukért.

Eberhard von Mackensen tábornok Himmlernek a következőket mondta: "A Leibstandarte valódi elit csapat, és én büszke és boldog vagyok, hogy parancsnokságom alá tartozik" Wöhler tábornok, a 8. hadsereg parancsnoka szintén elragadtatottan nyilatkozott a Waffen-SS-ről, aki dícsérte az "elrendíthetetlen bátorságát". Politikai nyomásról nem lehet itt beszélni, hiszen voltak ellenpéldák. Ezt alá is lehet támasztani azzal, hogy Északon, az újonnan és gyengén kiképzett SS-Nord a negyedik Szovjet támadás után visszavonult (Salla-nál), amire szégyenkezését fejezte ki a Wehrmacht hadvezetés és nem tartották igazi hadosztálynak, amivel el is érték, hogy újra kiképezzék őket erősebben!

A keleti-fronton nem egy beszámoló, feljegyzés és dokumentum, valamint hadtörténészek munkái tanuskodnak arról, hogy a Waffen-SS helytálló magatartást tanusított, ami egyáltalán nem volt jellemző az érában más államok hadseregére. A "kimagasló", "vakmerő" katonai sikereket nagyon könnyű példákkal alá lehet támasztani. Például Joachim Peiper vezetésével a Leibstandarte 40 kilométerre behatolt az ellenséges vonalak mögé, hogy a 320. gyaloghadosztályt kiszabadítsa, amit a Vörös Hadsereg az előrenyomulása folytán bekerített. Esetleg a cserkasszi katlanból való kitörést, amelynek következtében a Waffen-SS egységei megszokott önfeláldozás tipikus példájaként a Wiking hadosztály megmaradt páncélosai visszafordultak, és feltartóztatták az ellenséget, amíg a dandár valamennyi katonája el nem érte a német vonalakat, aztán a Vörös Hadsereg elsöpörte őket. 1944-ben, Leningrádnál harcolva vonták magukat ki az SS csapatok a térségből az ostrom feloldása után és Narvát (februártól), ami Észtország kapuja, a Nederland-SS dandár és a 11. önkéntes hadosztály hónapokig szilárdan tartotta a védelmi vonalakat, amit később "az európai SS csatájaként" emlegettek, ugyanis az idegen légiók tartották a védelmet egészen július végéig a többszörös túlerővel szemben a "kegyelemdöfésre" várva. Említést érdemel az a tény, hogy a Szovjet Hadsereg hatmilliő fővel rendelkező haderőt vonultatott fel.

TÉNY, hogy az SS-alakulatok időről-időre megállták a helyüket a leglehetetlenebb helyzetekben is, és hogy háború haladtával a Wehrmacht kevés egysége nyerte el Hitler bizalmát úgy, mint maga a Waffen-SS és ha ezt esetleg nem tudja elfogadni valaki, mert a szubjektív magánvéleményével ez ütközik, attól még ez úgy gondolom elég enciklopédikus és tényszerű!

A Vörös Hadsereg még Bécs ostromakor is tartott a Waffen-SS harcmodorától, amikor már nyilvánvalóvá vált, hogy a háborúnak hamarosan vége. A hadtörténészek tanuskodásai arról is beszámolnak, hogy a Vörös Hadsereg általában nem támadott, amig nem voltak biztosak benne, hogy nincsenek-e legalább 3-5x túlerőben. Ezek nem ámítások vagy lelkes dicsőítések, ferdítések, hanem szigorú tények. Politikától és ideológiától mentesen.

Természetesen a visszavonulást a szó nem a hagyományos értelmében próbáltam fogalmazni, hanem arra igyekeztem rávilágítani, hogy alátámasztható, hogy harcitevékenységet végezve lett általában visszaszorítva az SS, ha arra kényszerítették a csapataikat.

A Waffen-SS létszáma elenyésző volt a Wehrmachtéhoz képest, utóbbiban majdnem 7 millióan teljesítettek szolgálatot, míg '43-ig mindösszesen néhányszázezer fővel rendelkezett az SS, a "német" hadosztálykiegészítések és idegen légiókkal történő felvételek előtt, míg a Vörös Hadsereg létszáma 20 millió fővel rendelkezett a háború végéig. Így nyilvánvaló, hogy "tűzoltóként" kerültek bevetésre a fronton. Én úgy gondolom, hogy a tények leszűrhetőek és magukért beszélnek, így elég valótlan állítás azt mondani, hogy a háborút megnyerték volna, ha "nem vonulnak vissza."

Kérem vizsgálja felül a nézeteit ennek tükrében. Ugyanis az objektív tényállításokat, minthogy; "fanatizmus" , "elit" nem lehet szubjektív véleményként felfogni, ha ez alá van támasztva tárgyilagosan és igazolhatóan.

Köszönöm, hogy elolvasta!

Sajnálatos, hogy Ön még mindig nem olvasta el alaposan a teljes cikket. Abban már szerepel gyakorlatilag mindaz, amit Ön hiányol, hogy a háború idején már katonai szervezet volt, szerepel a kiemelkedő katonai teljesítményük, szerepel, hogy a Wehrmacht bizalmatlanul tekintett rájuk, szerepel a fanatizmus, az elit elitje, stb. Sőt az én válaszomat sem olvasta el, mert nem írtam azt, hogy megnyerték volna a háborút, ha nem vonulnak vissza, sőt azt írtam, hogy akkor nyilván korábban felmorzsolódtak volna. Az Ön által említett konkrét harci epizódok pedig nem tartoznak az enciklopédiába, legalábbis ebbe a szócikkbe. A vitát itt a magam részéről abba kell hagynom, mert mostanában más témák foglalkoztatnak. Kérem, még egyszer, először tanulmányozza azt a cikket, amit bővíteni kíván.– Szilas ^vita 2020. február 11., 06:49 (CET)

Tisztelt Szilas!

Köszönöm, hogy megtisztelt azzal, hogy végigolvasta a mondanivalómat. Elolvastam a válaszát és meg is értettem. Én csupán alátámasztottam azokat az állításokat, amiket a bevezetőszövegben eszközöltem és törölve lettek. A tényszerű harci epizódok egy töredéke annak, mit még említésre fel lehet hozni. Tény, hogy a Waffen-SS kivívta magának a történelem legkeményebb katonáinak szóló elismerést, ezzel szemben a félkatonai szervezet kicsit ellentmondásos ezzel, ugye érti, hogy mire gondolok? Nyilvánvalóan az emberek csak a bevezetőszöveget olvassák el általában és ezért szerettem volna helyesen alátámasztva kiegészíteni, mert a jelenlegi formájában hiányos/részrehajló/részben igaz. (a bevezető). Tehát nem is értem, hogy akkor most miért vitázunk. Tudom, hogy nem azt írta, hogy megnyerték volna a háborút, mert olvastam, amit írt, csak ki akartam zárni mind a két végletet. El fogom olvasni a teljes cikket, megigérem (tegnap már nem volt időm rá, csak arra, hogy alátámasszam az állításaimat), de mint említettem nem az átfogó tartalmat kifogásoltam, (nem is tudnám, hiszen nem olvsatam még el) hanem a bevezetőt, jogosan. Ez olyan, mint az apróbetűs rész a szerződésekben.

Köszönöm a megértését!

Ratonyi

Azért a WP:NEV-et illene ismerned mikor agyonforrásolásról beszélsz. Kiss Eszter törléséről mi a véleményed? Csurla ^vita 2020. február 13., 10:58 (CET)

Sajnos, a Kiss Eszter törlésiből kimaradtam, nem is értek egyet a törléssel. Ezt a hibát viszont nem lehet jóvátenni egy másikkal. Egyébként az a véleményem, hogy ne izélgessük egymást feleslegesen, jobb és több dolgunk is van ennél.– Szilas ^vita 2020. február 13., 15:57 (CET)

Senki nem izélgetek. A Rátonyi TMB nem volt hiba. Ez az egy módja volt, hogy rámutathassak a kettős mércére. - Csurla ^vita 2020. február 13., 16:11 (CET)

Rosszindulati feltételezés

Miért feltételezted az, hogy ellenszenv miatt jelöltem törlése Rátonyi Gábor Tamás szócikkét? A TMB kiírás egyértelmű volt és volt-van alapja. Honnan jött ez a rosszindulatú feltételezés? - Csurla ^vita 2020. február 15., 15:50 (CET)

Mert nem gondoltam volna, hogy csak demonstrálsz. Nem ismertem az előzményt. Más indokot nem láttam arra, hogy nekimész egy rendkívül sokat dolgozó kollégának.– Szilas ^vita 2020. február 15., 16:57 (CET)

Wikipédia:Wikikett - Feltételezz jó indulatot! Nem mentem neki. Borzalmas, hogy többen nem tudtok diplomatikusan viselkedni és még engem vesztek elő. OsvátA is amit művel rettenetes. Amivel vádol azokat pont, hogy ő követi el. A tévedést jó lenne közösségi oldalon belátni és ott elnézést kérni. - Csurla ^vita 2020. február 15., 17:06 (CET)

Arra is van irányelvünk, hogy „Ne demonstrálj”. Jó lenne betartani, mert mint az ábra mutatja, amellett, hogy tilos, még félreértéseket is okozhat. Ígérem, ezentúl diplomatikusabb leszek. Szerintem hagyjuk ennyiben.– Szilas ^vita 2020. február 15., 17:13 (CET)

Nem demonstráltam. Minek megint ide citálni egy irányelvet, ami nem idevaló? Csak arra jó, hogy erőfölényt fitogtass, hogy de neked van igazad. Annyira nincs emberi megnyilvánulásotok, csak az erő. Ez elszomorító. - Csurla ^vita 2020. február 15., 17:28 (CET)

Pont ezért hal majd meg a Wikipédia remélhetőleg pár éven belül.

Üdv, egy WEW-s. WEWrestling01 ^vita 2020. február 18., 17:18 (CET)

Akinek-aminek gyakran jósolják a halálát, az örökké él. Nem kéne ezt a törlést mellre szívni. Van, ami a wikibe való, és van, ami máshová. A ti játékotok az utóbbi kategóriába tartozik.– Szilas ^vita 2020. február 18., 17:30 (CET)

De jó nyalni, boomer...

Kedves Szilike... Szeretném magam, és az online ismerőseim nevében megköszönni, hogy ismét végignyaltad a Wikipédiát, és másodszor is jelentetted a weboldalunk Wikijét. Nem baj, én nem utállak téged, elég, ha a másik 75 tag utál téged és a jelentgetőket, valamint Wikipédiát, ami elvileg a szabad enciklopédia. A lap a légynek sem ártott, de még egyszer köszönjük a jelentést! 😀😀😀 WEWrestling01 ^vita 2020. február 20., 16:47 (CET)

Mit értesz jelentés alatt?? Én töröltem, a korábbi megbeszélés, támogatások alapján, mert nem ide való. A wikipédia valóban szabad, de enciklopédia, nem pedig közösségi oldal. Ha valaki más is ír rólatok, nem csak ti magatokról, akkor lehet szó arról, hogy cikk legyen a témáról.– Szilas ^vita 2020. február 20., 16:52 (CET)

Miből gondolod, hogy nem ide való? Mert nem szereted a pankrációt? :D

Anonymousfromtheearth vita 2020. február 20., 17:04 (CET)

A másik, hogy szerinted a WWE-nek is a visszamaradott indiai rajongói közössége szerkeszti a wikipédiáját? Ne idegelj már. Anonymousfromtheearth ^vita 2020. február 20., 17:06 (CET)

Nézz pankrációt, gyökér.

Szilas! Savanyú a szőlő? Te gondolom nem voltál ideges, mikor szétbaszták a munkád. Mindegy, tudod te is jól, hogy a fagyi visszanyal. ;) Anonymousfromtheearth ^vita 2020. február 20., 17:07 (CET)