Szerkesztővita:Módis Ágnes Vadszederke/Archív01

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2011. április 23., 07:44 (CEST)]]

Kellemes Húsvéti Ünnepeket, és a képen látható locsolást kívánok neked! Szeretettel: - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. április 23., 09:41 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket! -- Ronastudora sznob 2011. április 23., 13:00 (CEST)]]

H.

Szia Vadszederke! Kellemes ünnepeket kívánok neked. Üdv:.

aláírás

Ja persze elfelejtettem aláírni. – Vakondka ^vita 2011. április 18., 17:38 (CEST)

:)

danke the képet

Húsvéti üdvözlet

Szia Vadszederke!

Kellemes ünnepeket kívánok neked, és mert olyan jól mutat én is átvettem tőled a felíratot.

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. április 22., 07:57 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Easter_eggs_-_crochet_decoration.jpg

--Márti^forrás 2011. április 23., 01:47 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:24 (CEST)

Kérlek, állj le!

Szia! Nagyon jó, hogy életrajzi szócikkeket írsz és bővítesz, de azért az túlzás, hogy ha valaki megtetszik, akkor rögtön a cikkeidben akarod bizonyítani, hogy ő az isten, és eközben legázolod mindazt, amitől a Wikipédia megbízhatónak számít. A láncleveles írást a novellaként való minősítéssel és magasztos értékeléseddel együtt eltávolítottam, hogy a cikk jobb legyen, de ez sajnos nem helyettesíti a teljes átvizsgálást, ami még hátra van. Ez a kis írás még egy általános iskolai irodalomtanuló szintjén sem novella. (Vö. cselekmény, hogy mást ne mondjak.) A hozzá fűzött véleményed pedig méltatlan egy harmadlagos forrásnak szánt enciklopédiához, hiszen elsődleges és másodlagos forrása nincs. Ez a beírás egy állatorvosi ló, ugyanis:

• ténybeli tévedést, illetve téves értelmezést tartalmaz
• forrás csak arra van, hogy ez az írás létezik, arra, hogy novella volna, meg arra, amit melléírtál, nincs és nem is lehet, így ez már saját kutatás (bár inkább magánvélemény). Arra könnyebb lett volna forrást keresni, hogy mennyire népszerű volt az az oldal tizenegynéhány évvel ezelőtt, bár igen munkás.
• Ebben a szerkesztésben öntevékenyen olyan címet – „Sértődősek erősítsék a lelküket” – adtál az általad novellának nevezett véleményközlő írásnak (talán egyébként valami kisesszének lehetne mondani), amely annak az írásnak nemcsak nem címe, hanem még csak nem is szerepel benne. Ez nyílt hamisítás, és engem mélységesen felháborít. Nemcsak a Wikipédiában elfogadhatatlan ez a viselkedés, hanem a szerzői jogot is sérti.

Szerintem annak sincs értelme, hogy ha egy rendezvényen sikerül több irányból lefényképezni egy embert, akkor berakjunk egy cikkbe egy csomó olyan képet, amelyeken az ábrázolt személy lényegében egyformán néz ki, és így a többszörös berakás nem ad hozzá semmit a cikkhez. Akkor van értelme több képnek, ha például más életkorban, más élethelyzetben mutatják be egy cikk alanyát. Ezek közül bőven elég lenne az első is, ami az infoboxban van. De ez csak az én véleményem, nem ezért írok igazából. Nem az első eset ez, amikor igen sajátosan értelmezed a Wikipédia szabályait és lehetőségeit, és bár igazán utálok laptörténeteket bogarászni és hibás szerkesztői viselkedéssel kapcsolatos adatokat gyűjtögetni, ha így folytatod, kénytelen leszek valami értelmes munka helyett arra fordítani az időmet, hogy véleménykérést írjak ki a tevékenységedről, illetve a hamis információk közlése miatt kezdeményezzem a megerősített státuszod visszavonását. Ha megsértődsz mindazon, amit leírtam, az erősítse a te lelkedet. Továbbá kijelentem, hogy a fenti írásom semmilyen körülmények között, még fegyveres fenyegetés alatt sem novella.

Üdvözlettel: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 29., 06:44 (CEST)

Kedves Bináris

Köszönöm az észrevételeidet, de vedd légyszíves figyelembe a következőt. Nem te vagy a szócikk alanya, tehát igazán megsértődni nem neked illene, hanem annak, akiről írtam. És akkor sem megsértődni, hanem megfelelően észrevételt tenni felém. Ha tárgyi tévedést látsz benne javítsd ki, egyébként, a véleményem a következő. A szöveg nem sért szerzői jogot, hiszen nincs az írás meghamisítva, képeket ugyanarról a személyről többet is be lehet tenni, még egyazon környezetben is, ha az illusztálásként szolgál. Ez nem sérti a wikipédia szabályait. Amennyiben a szócikk tárgya kifogást tesz valamilyen olyan adat ellen, ami szerinte téves, szintén ki lehet, kell javítani. De emiatt szankciókat eredményezni jogtalanság lenne és a wikipédia szabályaival ellentétes, amikor is egy szabadon szerkeszthető lexikonról van szó, amibe bárki is beleírhat. Főleg bármit, amit meg is tesznek és megfelelő ellenőrzés hiányában, ott is marad.

Amennyiben úgy véled, hogy a "Láncleveleket küldőinek tanfolyama" című írás nem novella, ám legyen. De a szépirodalomban ez az írás akár annak is nevezhető, mert a kritériumainak megfelel. Kőszönöm a véleményed, de nem értek vele egyet sajnálom. Vadszederke^Mágika 2011. április 29., 07:36 (CEST)

Először is: nem sértődtem meg. Kifogásoltam dolgokat, ez fogalmilag más. Másodszor: a Wikipédia-cikkek jósága nem a cikk alanyának a véleményétől függ – egyébként pedig ha a cikk alanya (nem tárgya, élő ember!) nem reklamál, az lehet attól is, hogy jó érzése és neveltetése tartja vissza attól, hogy a saját szócikkét szerkesztgesse vagy vitázzon rajta. Menj oda a vitalapjára, és kérdezd meg egyenesen a véleményét. Ha a cikk alanyának tetszik a cikk, az nem jelenti azt, hogy úgy tökéletes, ahogy van, és senki nem nyúlhat hozzá. Ha nem tetszik neki, az nem jelenti azt, hogy rossz a cikk (kivéve, ha tárgyi tévedést jelez). Ha nem szól, hogy nem tetszik neki, az nem jelenti azt, hogy jó. Ezt a kört már nem először futjuk. A cikkek szerkesztésének a sértődésekhez semmi köze, itt a minőségről beszélünk, és az nem a cikk alanyának a véleményétől függ. Harmadszor: ha te önkényesen adsz egy írásnak egy olyan címet, amit a szerző nem adott, sőt még a szövegben sincs benne, hanem teljesen a te szüleményed, az bizony vastagon sérti a szerzői jogot, és még akár hamisításnak is tekinthető, amennyiben nem a szerző szándékait tükrözi, hanem a tieidet. Negyedszer: a képekkel kapcsolatban nem is mondtam olyasmit, hogy sértené a Wikipédia szabályait, tehát ezzel ne vitatkozz, ha lehet; azt mondtam, hogy nincs értelme azonos szituációban készült majdnem egyforma képekkel elárasztani a cikket, amik nem adnak hozzá semmi többletet. Ez tartalmi kérdés. Ötödször: "De a szépirodalomban ez az írás akár annak is nevezhető, mert a kritériumainak megfelel." -- na ez a te magánvéleményed pillanatnyilag, amíg forrást nem hozol rá. Az enyém meg, hogy nem felel meg, csakhogy bizonyítani annak kell, aki állít valamit, és akkor van helye az állításnak a cikkben, ha megbízható forrással alá tudod támasztani. A Wikipédia ugyanis harmadlagos forrás, és ez az alapvetéséhez tartozik. "Főleg bármit, amit meg is tesznek és megfelelő ellenőrzés hiányában, ott is marad." – ne haragudj, de ezt nem igazán tudom értelmezni, hogy ezzel mit akarsz mondani. Itt most éppen az történt meg, hogy kivettem a cikkből oda nem illő dolgokat, ez az ellenőrzés. Más oda nem illő dolgokat nem vettem ki, hanem jeleztem a problémát. Nem arról van szó, hogy ki szerkesztheti a Wikipédiát, hanem hogy a cikk jó vagy nem jó. A cikk pedig nem attól jó, ha minden eszközzel azt bizonyítja, hogy az alanya maga az isten, és még a bevásárlócédulája is a magas költészet remeke. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 09:45 (CEST)

Már csak beleszólok. Bináris, írod: és eközben legázolod mindazt, amitől a Wikipédia megbízhatónak számít. Ez pontosan ugyanolyan hamisítás, mint amit Te kérsz számon a jelöltön. Tudnál forrást hozni a "megbízhatónak számít" szavakra? Én ugyanis ennek mindig, mindenhol az ellenkezőjét olvasom, és ezért dolgozom immár majdnem 6 éve. Hogy NE legyen megbízható, vagyis, hogy fennmaradjon az a lehetőség, hogy bárki szerkeszthesse.

Ha Téged valami felháborít, tégy ellene, de ne takarózz holmi nem létező intézményesített okossággal. Mondd ki: engem felháborít, ezért teszek ellene. De nem azért, mert félted a Wikipédia nem létező megbízhatóságát, hanem mert a szemed bántja. Ennyi. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 29., 07:43 (CEST)

Köszönöm a szavaim jóindulatú kiforgatását. Természetesen jogod van a megbízhatóság saját, az általánostól eltérő értelmezésére, de úgy tenni, mintha én is ebben az értelemben használtam volna a szót, és nem az általánosan elfogadott értelmében, és ezzel a képzelt állásponttal vitatkozni súlyos érvelési hiba, és természetesen nincs köze az általam leírtakhoz. Ami pedig azt illeti, hogy "Mondd ki: engem felháborít, ezért teszek ellene.", pontosan ezt tettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 09:45 (CEST)

.

Szia Ági!

Hát ha rosszul fogalmaztam meg, akkor mond meg, hogy fogalmazzam meg jól. Azt tudom, hogy mind hárman vissza változnak felnőtt törpökké. Csak azt nem tudom, hogy e még a rajzfilmben. Amúgy lehet már ott a 427. epizódig megtörténik, de lehet csak a történeten kívül, úgy hogy már ez nem látható. De vissza változnak az igaz. De ha ez így nem jól van megfogalmazva, akkor írd, hogy fogalmazzam meg?

Akkor beírtam úgy mindegyikükhöz, hogy Idővel, idő apó segítségével változtak vissza felnőtt törpé. Mert végül is a lényeg az, hogy egyszer visszaváltoztak, attól függetlenül, hogy a sorozat végéig még látható e, vagy már nem. De az nem igaz, hogy már nem változnak vissza soha sem. De valahogy mindenképp jó ha be van írva a vissza változás.

Üdv:.– Vakondka ^vita 2011. május 9., 06:01 (CEST)

.

Ja csak azért úgy írtam, mert azt nem tudom még, hogy ez a sorozatok végig történik meg vagy csak utána változnak vissza. Csak úgy gondoltam, hogy ez már csak utána történik meg, azért akartam úgy írni, hogy azon kívül utólag. De akkor azt nem kell oda írni, elég az ha annyi szerepel, hogy egyszer vissza változtak? Ja látom segítesz a bővítésben egy napon ha minden törp neve meglesz, neked is köszönhetően, szívesen viszonozom jó tetteted.

– Vakondka ^vita 2011. május 9., 09:51 (CEST)

KÖszönöm szépen. Vadszederke^{call me} 2011. május 10., 12:58 (CEST)

Portál

Nálam jó!  … szalax ^vita 2011. május 9., 21:59 (CEST)

szív

szívesen

firka

Jaj gyakran elfelejtem ezt az aláírást.

– Vakondka ^vita 2011. május 10., 13:00 (CEST)

Nem baj, tudom, hogy te vagy.:) Vadszederke^{call me} 2011. május 10., 13:04 (CEST)

Környezetbarát konyha

Szia! Ugye ezt a cikket gyökeresen át fogod írni (a gyökeres alatt azt értem, hogy kidobod a mostani teljes szöveget), mivel jelenlegi formájában egy Nők Lapja Café cikkre hajaz. Természetesen nem akarom törlésre jelölni - bár a téma enciklopédikusságáról sem vagyok meggyőződve - legalábbis addig nem, amíg le nem kerül róla az építés alatt sablon. Kíváncsi vagyok, mit hozol ki belőle. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. május 13., 17:15 (CEST)

Kedves Perfectmiss!

Ezeket a dolgokat, már az iskolában tanítják. Ld. források. Vadszederke^{call me} 2011. május 13., 21:21 (CEST)

"Tervezzük meg, hogy a család létszámához, mekkora hűtőszekrényre, fagyasztószekrényre van szükségünk és a kiválasztásnál ügyeljünk arra, hogy kis fogyasztású és jó minőségű terméket vásároljunk." WP:NEM = A Wikipédia nem használati utasítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 15., 20:21 (CEST)

Ez azért fontos, mert energiatakarékosságról van szó a fenntartható fejlődés keretén belül, tehát lényeges, hogy említve legyen. Ha nem írjuk le, hogy milyen alapon történjen az energia csökkenése, akkor nem fogják tudni. Vadszederke^{call me} 2011. május 15., 21:15 (CEST)

Nem a téma fontosságával van a baj, hanem a megfogalmazásával. Elég régi szerkesztő vagy ahhoz, hogy tudd, nem írunk többes szám első személyben szócikk. A Wikipédia egy lexikon, nem használati utasítás vagy tanácsadó felület. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 15., 21:47 (CEST)

Pontosan tudom, hogy mi a wikipédia, nem először írok már ilyet, a cikk megfelelő lesz tudományos és egyéb szempontokból is. Azért van rajta az építés sablon, met folyamatban van a fejlesztése, de már részleteiben is hasznosítható. Vadszederke^{call me} 2011. május 15., 21:52 (CEST)

Ez is törlendő (lehetőleg a szócikkel együtt): „Hosszú távon a drágább berendezések is behozzák az árukat, ezért ha tehetjük ne a legolcsobb megoldásokat válasszuk, hanem tartsuk szem előtt az energiafogyasztást.” Még jó, hogy nem adsz tippeket a háztartási gépek márkájára. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 15., 20:26 (CEST)

Nem akarok reklámot, viszont, az energia csökkentése nagyon fontos, ha hasznos cikket akarunk írni, akkor ezt bele kell foglalni. DE persze lehet másképp is fogalmazni.:) Vadszederke^{call me} 2011. május 15., 21:15 (CEST)

• "Pontosan tudom, hogy mi a wikipédia" - hát nem úgy tűnik. Használati utasításnak nézed a Wikipédiát - nem az.
• "nem először írok már ilyet" - .... akkor elég nagy bajban vagyunk...
• "cikk megfelelő lesz tudományos és egyéb szempontokból is" - a tudományos megközelítés nálad ez a megfogalmazás? Hajaj, azt hiszem, elküldhetjük aludni az akadémikusainkat.

De most komolyan. Neked az enciklopédia az, ahol ilyenekt írnak: "Ezért már a berendezésénél is fontos, hogy olyan gépeket, eszközöket vásároljunk, amelyek segítenek nekünk ennek a megvalósításában. Néhány javaslat a helyes és célszerű berendezéshez." ? Ez komplett tanácsadó oldal, nem enciklopédiacikk. javaslom a WP:NEM olvasgatását, mert hiába hajtogatod, nem úgy tánik, hogy tisztában vagy akár ezzel a szabállyal, akár a Wikipédia:Stilisztikai útmutatóban foglaltakkal. A Wikipédia nem háztartási kézikönyv háziasszonyoknak és tinilányoknak, nem tankönyv és még csak nem is a Nők Lapja egyik melléklete. Páran már rád szóltak emiatt, de úgy tűnik, folymataosan elengeded a füled mellett, amit mások mondanak neked. Ne legyél meglepve majd, ha törlésin találod az ELMŰ brossúrájába illő szövegedet. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 15., 22:08 (CEST)

Nos, azt hiszem, hogy nem veszed figyelembe a forrásokat. Úgy írni egy ilyen témáról, hogy nem mondod el, hogy mit kell tenni annak érdekében, hogy a cél, nevezetesen az energia csökkentése megvalósuljon,nem lehet. És komolyan már most fenyegetve érzem magam általad. Vadszederke^{call me} 2011. május 15., 22:12 (CEST)

Dehogynem lehet! Nézd, egy példa:

• M.Á.V.:"Tervezzük meg, hogy a család létszámához, mekkora hűtőszekrényre, fagyasztószekrényre van szükségünk..."
• RC: "A család létszámától függően tervezhető meg a legoptimálisabb méretű hűtőszekrény kiválasztása..."

És máris nincs többes szám első személy. Egyébként az "...és a kiválasztásnál ügyeljünk arra, hogy kis fogyasztású és jó minőségű terméket vásároljunk." rész szerintem marhaság, mindenki - általában - a pénztárcájához mérten választ minőséget, és nem a környezetbarátság alapján. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 15., 22:28 (CEST)

Emiatt a "marhaság" miatt van aztán, hogy pocsékoljuk az energiát. Különben, ha megfigyeled van egy összehasonlító oldal, ahol az energiafelhasználás és az árak találkoznak, olcsón is lehet takarékos készülékeket venni. Már, ha valaki akarja egyáltalán. 2011. május 15., 22:37 (CEST) Vadszederke^{call me}

hála

A csúnya bácsit ténylegesen nem sorolhatjuk közéjük, de mégis érdekes ha valami törpös dolog utal rá. Hallottam a mozis film és számtógépes animáció változatban, lesz 2 törp. Nem tudom teljesen új szereplők lesznek e. De a magyar nevükről eddig nem hallottam. Ha jól halad a keresés valami egy napon viszonoznom kéne jutalmad. Ha tudnék szívesen küldenék pl. egy bronzkupát neked ajándékba, az értékes tárgy.

– Vakondka ^vita 2011. május 14., 07:26 (CEST)

Üzeneted van!

Itt - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. május 15., 16:15 (CEST)

Szavazás

Szia! Felhívom a figyelmedet a következő szavazásra. Üdv! – Csurla ^vita 2011. május 15., 19:59 (CEST)

chat

Kerestelek ma, de arra mire írtál már valami kiléptetett. :)

– Vakondka ^vita 2011. május 21., 22:19 (CEST)

rokonság

Ági!

Egy szívességet szerettem volna kérni tőled ott. A rokonság oldalt bővítettem egy ideje a megnevezéseket így olvastam pár helyen. De mégis jó lenne ha valaki ellenőrizné a stb. után a rokoni kapcsolatok megnevezését, hogy azok a megnevezések valóban jók e. Köszönöm ha te vagy valaki ennek utána nézne. Jobban egyedül nem tudok meggyőződni róla, hogy valóban jók e.

– Vakondka ^vita 2011. május 22., 06:40 (CEST)

Archívum

Szia. A vitalapodnak van valami archívuma valahol? Nem fontos, csak érdekelne. SirVivor ^vita 2011. június 2., 13:55 (CEST)

Jókaianna

Mit mondott nekünk a Jókai Anna? Ne felejts el tájékoztatni, ha jól értettem, ez a terved, engem érdekel! Köszi! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 01:01 (CEST)

Azért illene a nevét helyesen leírnod! Majd feltöltöm, de előbb be kell szkennelni és most nem tudom:( Vadszederke^{call me} 2011. június 4., 06:02 (CEST)

bocs, regi forumos szokas, hogy nem irunk 100% helyesen (t'od: null ekezet, nulla kapitalis, lol, v'ok, plz, rosszabb esetben nulla kozpontozas stb.). fenntartom magamnak a jogot, hogy vitalapokon felig-meddig igy irjak, ha sietek, faj a kezem, sötet van a szobaban es nem latom a billentyuket, vagy ha csak olyanom van ... :-). ebbe nem er belekotni. jokaianna vagy Jókai Anna, szamomra nincs kulonbseg, molnar ferencnek meg toll a fulibe, amiert a kisbetus szemelynevirast dehonesztalta. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 10:15 (CEST)

Jókais anyag? :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 9., 08:49 (CEST)

Rólam szóló szócikk

Ne szerkesztgesd, kérlek. Az innen-onnan összekapott információk semmit sem érnek. Az, hogy a nevem rajta van egy-egy főcímen, semmit nem jelent. A Hajózni tudni kellt például meg sem néztem soha. Köszönöm. OsvátA ^Palackposta 2011. június 10., 22:19 (CEST)

Ez az a tipikus eset, amikor a szócikk alanya beleszól a szerkesztésbe. :) Meghagyom a jogot neked, hogy magad csináld, vagy tegyél rá lapvédelmet. Vadszederke^{call me} 2011. június 11., 13:56 (CEST)

Kit36a-tól

Szia Vadszederke ! örülök, hogy érdekel az aranydiplomások szócikk, de még építés alatt van, ha nem muszáj, ne módosíts bele. Viszont örömel vennénk, ha a felsorolt, bekékített építészeket is átnézed, s amennyiben személyiséget nem sértő dokumentumokkal tudod öket bővíteni, az jó lenne. Előre kösz Kiss Tamás Kit36a ^vita 2011. június 11., 13:50 (CEST)

Rátettem a sablont, így nyugodtan lehet építgetni.:) Vadszederke^{call me} 2011. június 11., 13:54 (CEST)

Köszönöm: Kit36a ^vita 2011. június 11., 13:59 (CEST)

Overdose

Szia Ági!

Már nem szerkeszted a cikket? Üdv.! --Kispados ^vita 2011. június 15., 21:59 (CEST)

Az új eredményeket mindig beírom. Vadszederke^{call me} 2011. június 16., 06:34 (CEST)

Meghatározandó lófajta

Szia! Mivel te a lovakkal is foglalkozól, gondolom, hogy tudnál segíteni. Nem tudom, hogy milyen fajta ló van ezeken a képeken. Hátha te tudnád.

• 
• 

Én ezekre gondolok:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/Clydesdale

vagy

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/Suffolk_Punch

vagy, lehet egyik sem közülük. Mit szólsz? Köszi. DenesFeri ^vita 2011. június 18., 12:03 (CEST)

Egyik sem, majd megnézem őket alaposabban.:) Vadszederke^{call me} 2011. június 18., 12:21 (CEST)

Na jó! Köszönöm. DenesFeri ^vita 2011. június 18., 12:24 (CEST)

Szerintem (már ha belekotyoghatok) ez egy hidegvérű fajta. Valószínűleg shire: [1]. Andrew69. 2011. június 22., 18:15 (CEST)

Szia Vadszederke! Egyetértesz Andrew69-el? Szerinted is Shire lóról van szó? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. június 24., 10:48 (CEST)

új oldal

Szia Vadszedereke!

Csináltam egy új oldalt Ferdy a hangya, majd nézd meg, de még egyenlőre csonk, majd folytatom a bővítését.

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. június 20., 20:27 (CEST)

forrás

De nem kell ennyire sietni, írtam még folytatom. Javítottam a címen Ferdy, a hangya, elfelejtettem a vesszőt. Akkor tettem be valamit forrásnak meg külső hivatkozásnak. Ha lesz időd akkor majd nézd meg, hogy jók e.

– Vakondka ^vita 2011. június 21., 05:47 (CEST)

oké

Rendben, tudtam a forrás fontos csak nem tudtam, hogy ennyire sürgős is. :)

– Vakondka ^vita 2011. június 21., 13:03 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a szavazatodat. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 21., 15:47 (CEST)

Meglepsz

Ha én csináltam, arról nem is tudtam. Kérlek tedd vissza. Néha nagyon nem értek egyes bakikat. Elnézést, ha tudtomon és akaratom kívül valami mellényúlással kellemetlenséget okoztam. Fogalmam sincs róla, hogy jött össze. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 21., 20:27 (CEST)

Most ezzel eltüntettem egy cikkedet? Hát leég a pofámról a bőr.

Laptörténetből visszaállítottam. A lapodhoz viszont nem mertem piszkálni. Így az én lapomon van. Onnan bármikor visszamásolhatod. Röstellem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 21., 22:00 (CEST)

Overdose

Cikket visszaállítottam. A lapodhoz nem mertem megint hozzápiszkálni. Az én lapomon az első. Onnan átmásolható. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 22., 06:29 (CEST)

Remélem

A nálam hozáértőbbek már megcsinálták. Az tanácsolták, hogy az ilyesmivel menjek a fenébe, mert nem rám tartozik. Meg jogom sincs hozzá. Ahhoz sem volt, hogy levegyem. Persze, hogy nem volt, meg eszembe sem jutott. Hiszen a saját cikkeim átnevezését, összevonását és törlését is mindíg külön kell kérni. Semmi kedvem nincs beledumálni/beleavakozni az ehhez jobban értők dolgába. Nem tudom, hogyan interferált a köszönetnyilvánítás a vitalapon meg ez a törlősdi játék. Nagyon sajnálom. Most néztem meg a Szerkesztői lapodat, hát nem semmi. Ha orvosok kezébe kerülsz azért nem irigyellek (bár magam is az volnék), meg ha nagyot nem tévedek a nevedből valami olyan következik, hogy van a családban is ez a szakma. Jó egészséget, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 22., 12:20 (CEST)

Re: Dencey

Szervusz! Vesd össze a blokknaplóját a WT-határozattal. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 09:12 (CEST)

Szia, megtettem, de akkor is túl szigorú vagy. Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 17:54 (CEST)

Igenis! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 17:55 (CEST)

Kitűnő válasz! – Malatinszky ^vita 2011. július 2., 18:06 (CEST)

Dencey legalább írta nekem a lovakat, micsoda szép emlékeim vannak a versenyló infoboxról:) Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 18:14 (CEST)

Peyerk is kapott blokkot a "spammerezés" és a "Tessék szépen személyeskedés és hazudozás nélkül arról beszélni, mi és miért történik.", "Pénzkereseti ügyekben nincs szükségetek segítségre, ez látszik. Annál több volna egyéb ügyekben."? c. hozzászólásaiért? Mert ha nem, akkor hivatalosan kérni is fogom Dencey blokkjának csökkentését, mivel nem szigorúság történt, hanem kettős mérce ... már megint. A fenébe ezekkkel a kettős mércékkel :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 18:39 (CEST)

El is olvastad ehhez a WT határozatát, aminek a végrehajtásáról szó van, vagy ismét a tájékozódással nem bajmolódó, nagyívű Gubb-állásfoglalások egyikével van dolgunk? Bennó^fogadó 2011. július 2., 18:42 (CEST)

Még a DD-s időkből ismerem, amikor Dencey és DD, két kedvenc szerkesztőm állandó hancúrozásait nagy sajnálattal figyeltem. De most nem Denceyről van szó, hanem Peyerk-ról. Még egy szóbeli figyelmeztetést sem kapott azért (ha kapott volna, elnézést), amiért Rovósámán kollegát hátsó szándékkal folytatott üzleti tevékenységgel vádolta (én éppen nem voltam gépközelben, de megdöbbentő, hogy az ilyen hozzászólásai külső nézőpontból történő válasz nélkül maradtak. Sajnos a kettős mércés dolgot fenntartom. Akik az aktív adminok számára szimpatikusabb állásponton vannak egy vitában, azoknak többet szabad, mint akik kellemetlenebb eszméket vallanak. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 18:52 (CEST)

Re Gubb: Nem tudom miről beszélsz. Dencey a Wikipédia:Lovasműhely tagja és sokat segített ebben. Sajnálom, hogy megint blokkolva lett, sokat szerkeszt és jól dolgozik. Hasznos tagja a Wikipédia nagy közösségének. Ennyi. Milyen pénzről, spamről beszélsz? Egyik sincs. Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 18:48 (CEST)

Most nem róla beszéltem, hanem a blokk kapcsán, másvalakiről, aki szintén érdemelt volna, és akinek dencey jelenlegi helyzete köszönhető. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 18:52 (CEST)

Nézd, Gubb, én az ilyen vitákat nem követem nyomon, se időm, se kedvem hozzá. Tettem egy kedves megjegyzést egy olyan szerkesztőre, akivel szívesen dolgoztam együtt. Miért baj ez? Engem például sose bántott, más dolgok másra tartoznak. Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 18:56 (CEST)

Ki mondta, hogy baj? Éppen a te véleményedhez csatlakoztam a vitalapodon, miszerint "túl szigorú" volt vungadu. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 18:58 (CEST)

Gubbubunak: Azt, hogy Peyerk blokkolva van-e, a blokkolási naplóban ellenőrizheted. Ha úgy gondolod, hogy Peyerk blokkot érdemel, azt az Adminisztrátorok üzenőfalán kérheted. A Denceynek járó blokk mértékét a Wikitanács határozata írja elő; csökkentését a Wikitanácstól kérheted. Az eljáró adminnak mérlegelési lehetősége nincs. – Malatinszky ^vita 2011. július 2., 18:54 (CEST)

Nos, köszönöm. Az AÜ-s dologgal adandó alkalommal mindenképp élni fogok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 19:02 (CEST)

Nos, örülök, hogy ilyen szépen megbeszéltük a dolgot. A továbbiakban kérem, hogy a Peyerk, Dencey, DD, stb szerkesztők ügyeit máshol beszéljétek meg. (Ha dühösek vagytok:) ) Mert ez itt a szeretet háza, az enyém. Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 19:05 (CEST)

Bocs, hogy kopogás nélkül berontottam, máskor hozok valami virágot vagy ilyesmit, de itt most Wikiügyek forognak kockán; és amikor fejsze meg pajzs a kezemben, akkor a virág nem fér el. (szájban sem tudom hordozni, tudod, a sisakrostély ...). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 19:32 (CEST)

A statuálás a lényeg. Szocialista jog, meg miegymás. Doktor Kotász! Doktor Kotász! - Csurla ^vita 2011. július 2., 22:54 (CEST)

Komlóstető

é. sz. 48° 04′ 30″, k. h. 20° 44′ 10″48.075, 20.736111111111

http://boulter.com/gps/#48.075212%2C20.736136

http://maps.google.com/maps?q=48.075212,20.736136&hl=hu&sll=48.075274,20.736403&sspn=0.018007,0.033088&num=1&z=15

új oldal

Szia Vadszederke!

Csináltam nem rég egy új oldalt, a Mekk Elek az ezermester a szócikk. Már segítettek mások is benne egy kicsit. Szeretném ha lesz rá időd te is megtekintsd, hogy jól szerkesztettem e.

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. július 7., 09:21 (CEST)

Re: Ne, má...

Köszi! Nem tudom mit mondjak. Eddig mindig meggondoltam magam, de a lelkem mélyén úgy éreztem, hogy pontot kell tegyek a dologra. A rovásírás csak megadta a végső lökést és lezárt egy hosszú folyamatot.

• Ami jó itt: (többnyire) jó társaság. Cikkírás/hobbi gyakorlása.
• Ami rossz: a több hónap alatt kínkeservesen (és esetleg kiemeltre) megírt cikkeket, bárki elkefélheti pár nap/hét alatt (javasoltam legalább a kiemelt cikkek levédését, hogy csak forrásolt anyag kerülhessen az ilyen cikkekbe; mindenki azt mondta igazam van, de senki sem akart legalább egy szavazást indítani róla). Amióta ez megtörtént már nem vagyok az igazi. Időszakonként elkapott a hév, de hetek alatt elfogyott a lendület. Úgy érzem értelmetlen a munkám és, bár a kellő tiszteletet megkaptam, senkit sem érdekel, hogy én mit akarok. Nem vagyok önző, de senki sem várhatja el, hogy minden nap ellenőrizzem a több hónap alatt megírt cikkeimet. Nincs rá időm/energiám. Egyszer elkezdtem az FC Barcelona-cikket, amikor visszatértem, hogy befejezzem több száz „szerkesztést” kellett volna ellenőriznem. Belenéztem és láttam, hogy sok hamis infót belepakoltak a cikkbe (vandalizálás), amit megerősített szerkesztők jóváhagytak (mivel formailag helyes volt a szerkesztés).

Ezek után mi mondjak. Ha valamit eddig csináltam az addig működött, amíg teljes szívvel tudtam csinálni. Talán az megtudna győzni, hogy ha sikerülne megvitatni azt, hogy hogy lehetne legalább a kiemelt cikkek értékét megőrizni. A fentiek alapján erre nem sok esélyt látok. Az meg csak a hab a tortán, hogy mindent átpolitizálnak az emberek.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 11:07 (CEST)

Grin nagyon okosan felvetette ezt a problémát, amit szerintem közösen meg is fogunk oldani. Jó lenne, ha te is elmondanád a véleményedet az esszé vitalapján. Köszönöm szépen. Vadszederke^{call me} 2011. július 7., 11:46 (CEST)

Ezzel csak egy probléma van. Ha egy évig nem nézi át valaki a cikket (és esetleg teleírják hülyeségekkel), akkor extrém esetben évente egyszer lesz a cikk hiteles. A másik probléma a felülírással, hogy ha XY folyamatosan, forrásokkal frissíti a cikket, de mégis beleírnak sok zöldséget és felülírom a teljes cikket, az sok véget nem érő vita alapja lehet. Gyanúsítgatások a cikk kisajátítására..... A fentiek ellenére (hamis bejegyzések) XY joggal mondhatja, hogy az ő írása korrekt volt. Ez megérne egy vitát.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 12:00 (CEST)

Megpróbálom újra megvitatni a dolgot a „fejesekkel”, addig visszavonom azt a gyászos kiírást.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 12:34 (CEST)

Wikipédia:A Wikipédia-szerkesztés tíz alapszabálya‎

Szia. Kérlek olvasd el a bevezetőt is: Itt egy fordításról van szó, ezt ne egészítsd ki saját gondolatokkal, javaslatokkal, kiemelésekkel, stb. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 7., 22:53 (CEST)

Ez rendben is van, én is megtettem, hogy kiegészítettem a szöveget ott, ahol feltétlenül szükségesnek találtam (jellemzően ott, ahol a magyar viszonyok eltérnek az angoltól). Ezek a megjegyzések "A fordító jegyzetei" részben, a fordítás alatt, lábjegyzetben találhatók. Ugyanakkor a lap létrehozásának célja az eredeti, angol nyelvű cikk változtatás nélküli fordításának közzététele volt. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 7., 23:07 (CEST)

Igazad van, szerintem az, amit beleírtam nem változtat a szöveg lényegén. És valójában már több változtatásra nincs is szükség. Ha csak valakinek még nem jut valami az eszébe.:-) Heart-beat.gif Vadszederkecall me 2011. július 7., 23:10 (CEST)

Mekk Elek

Szia Vadszederke!

Csak megszeretném kérdezni, hogy tetszett e az oldal, amit szerkesztettem?

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. július 9., 16:13 (CEST)

Persze, de eléggé lazán írtad a cikket, még sokat kell dolgozni rajta. Például nem volt világos, hogy ki az a Helén. Végül kiderült, hogy egy tehénről van szó... :) Vadszederke^{call me} 2011. július 9., 16:25 (CEST)

Re: figurák

Ó akkor már is érhető lesz számodra. Mert eredetileg én csak úgy beakartam írni. De írta nekem OsvatA, hogy nem kell beírni. Mert már a tehcnikákból eleve lehet tudni, hogy élőszemélyek vagy milyen animációs figurák játsszák a szerepet.

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. július 9., 16:31 (CEST)

Aha, láttam. Akkor sok visszavonogatnivalód lesz.:) Vadszederke^{call me} 2011. július 9., 16:35 (CEST)

figurák

Amúgy te fölöslegesnek tartottad vagy érdemesnek beírni?

– Vakondka ^vita 2011. július 9., 16:37 (CEST)

Ez nem egy lényeges dolog, éppen el is fért benne, de mivel megemlíted a műfaját, ezért ebből automatikusan következik az, hogy pl. egy rajzfilm esetén a szereplők is rajzfigurák. Vadszederke^{call me} 2011. július 9., 16:46 (CEST)

oké

Köszi a megtekintéseket, akkor rendben.

– Vakondka ^vita 2011. július 9., 21:45 (CEST)

Ranolder Jánoshoz

Sziia ! A szócikkjeimen végzett áldásos munkád - némi - kárpótlásaként találtam Számodra a fenti néven forrásanyagot: Dr Sziklay János: Veszprém Város az irodalomban és művészetekben (p. 269) - Kiadó Dr Óvári Ferenc, Veszpprém, 1932 (nekem szkennelt változatban rendelkezésemre áll a teljes kötet, ha kéred, a vonatkozó részt a szócikk vitalapjára átküldöm.) Szia! Kit36a ^vita 2011. július 14., 14:53 (CEST)

EDI

Szia, A fő problémám, hogy, 2002-2003-ban mint az egyik érdekelt fél képviselője (dolgozója) részt vettem Az elektronikus számláról szóló 20/2004. (IV. 21.) PM rendelet kidolgozásában és tudom, hogy mit jelent ez a három betű így együtt. Egyébként sajnos nem ez az egyetlen minden elképzelést alul muló informatikai cikk, de ez kiemelkedően borzalmas. Ahhoz most nincs erőm, hogy rendesen megírjam igy viszont nagyon lejárató, törölni kellene. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

szívességet szeretnék

Szia Vadszederke!

Nem túl sok amit szeretnék csak egy kis szívességet szeretnék tőle. Ha lesz időd, majd elég akkor megcsinálnod. A Miki egér játszótere elejét, ha megnézed te írtad le, hogy a sorozat mit takar valójában és a gyerekek mivel ismerkedhetnek meg, amiben segítenek nekik a sorozat szereplői. Mivel ezt te csináltad meg és nagyon szépen írtad le, szeretném ha ugyanezt a lényeget leírnád a Barátaim: Tigris és Micimackó oldalra is. hogy ott mivel ismerkedhetnek meg a gyerekek. Köszönöm a segítségedet.

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. július 25., 15:16 (CEST)

Kedves Vakondka!

Köszönöm a dicséretet. Legyen ez példa a számodra, amit írtam, hogy hogyan kell megírni a többi cikket is. Én pedig majd szívességből átnézem és ha szükséges javítok rajta. Vadszederke^{call me} 2011. július 26., 21:26 (CEST)

Vandál Grin nevében

Szia, ha egy anonvandál létrehoz egy allapot Grin vitalapjához, akkor nem figyelmeztetni célszerű rajta, hanem a lapot azonnalizni. --Pagony^foxhole 2011. július 26., 21:54 (CEST)

Igazad van. De azt gondoltam, hogy várok egy kicsit vele, amíg Grin megnézni. De azért elcsíptem:) Vadszederke^{call me} 2011. július 27., 21:37 (CEST)

Re: szívesség

oké, rendben

– Vakondka ^vita 2011. július 27., 12:38 (CEST)

beírás

Írtam be valamit, akkor majd olvasd át és pontosítsd a mondatod, ha nem tökéletes.

– Vakondka ^vita 2011. július 27., 12:44 (CEST)

Kicsit átírtam.:) Vadszederke^{call me} 2011. július 27., 21:42 (CEST)

Keretes idézetek

Szia Vadszederke! Segítséget szeretnék kérni tőled, ha van egy pici időd. Tettem a Robbie Williams-szócikkbe keretes idézeteket, de ráfolyik a szöveg, nem tudom, mit kellene vele csinálni, mert így csúnya. Tudnál ebben segíteni. Előre is köszönöm. – Kriszta^vita 2011. július 27., 18:24 (CEST)

A szövegdoboz margóján kellett állítani egy szélességet, jelen esetben 10 px is elég volt. Vadszederke^{call me} 2011. július 27., 22:32 (CEST)

pontosítás

köszi

– Vakondka ^vita 2011. július 28., 17:21 (CEST)

új szöveg

A Miki Egér klubja cikkhez is írtam be az elejére egy szöveget, hogy mi a sorozat lényege. Majd azt is tekintsd meg, hogy jó e, ha lesz rá időd.

– Vakondka ^vita 2011. július 28., 17:32 (CEST)

OK. Vadszederke^{call me} 2011. július 29., 12:21 (CEST)

AVI és OGG

Valaki tudna-e segíteni nekem abban, hogy AVI file-ból hogyan lehet OGG file-t varázsolni egyszerűen? Előre is köszi. Vadszederke^{call me} 2011. július 31., 23:04 (CEST)

A legegyszerűbben egy Ubuntun lehet ffmpeg -i input.avi -acodec libvorbis -ac 1 -b 768k output.ogg ,

vagy egy VLC -vel (ami platform független).

1. töltsd le. http://www.videolan.org/vlc/

2. installáld.

3. indítsd el.

4. klikk (a felső sorban)a Media -> Convert / Save.

5. klikk az "add" gombra , megkeresed a fájlt.

6. klikk a "Convert / Save" gombra.

7. add meg a "destination file" (cél fájlt) (ha nem létezik, akkor létrehozza)

8. majd a beállítások részen válaszd a "Video - Theora + Vorbis (OGG)"

9. klikk a "Start" -ra.

a videó hosszának és a géped teljesítményének függvényében változik a szükséges idö

(windows rendszereken szerencse is szükséges, hogy convertálás közben ne kék halálozon el a vindóz :D:D).

He.henrik ^vita 2011. augusztus 1., 00:23 (CEST)

Ez a legegyszerűbb: [2] OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 1., 09:32 (CEST)

Próbáld online talán ez még egyszerűbb, ha működik. Behin2 ^vita 2011. augusztus 5., 07:49 (CEST)

Nagyon köszönöm! Ki fogom próbálni mindegyiket:) Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 7., 16:46 (CEST)

Vadszederkének küldöm

Ajándék Vadszederkének, remélem tetszik: Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 20:54 (CEST)

Jaj, de nagyon szép! Köszönöm!!! Ez az első az én nevem? Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 20:56 (CEST)

Igen, rovással vagyon róva: VADSZEDERKE (jobbról balra kell olvasni!) De ha más is kell, írj. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 21:05 (CEST)

Misi Mókus kalandjai szócikk

Szia Vadszederke!

Egyik nap javítottam a Misi Mókus kalandjai szócikken. A történetet rövidítettem kicsit, hogy ne legyen olyan sok lényegtelenebb eset a történetben. Csak azt szeretném, hogy tekintsd meg, hogy jó e így már.

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. augusztus 11., 16:49 (CEST)

Re: Misi

De mért írtad, hogy szeretnéd ha dolgoznék rajta? Pedig nem arra kértelek, hogy írd le helyettem hanem csak amit írtam, tekintsd meg. :) De most minden egyes szóhoz lehetne forrást adni? Most viszont tényleg jól megnevettettél, hogy szeretnéd tudni, hogy valójában láttam e a filmet. :):D Mivel nem is volna rossza ha tudnék úgy is szerkeszteni, ezért most csak szimplán tagadok, hogy olyan filmet szerkesztek soha wikipédián, amit valójában nem láttam. Pedig láttad mennyi mindent írtam a filmről és milyen részletesen írtam le egyedül a történetet. Arról szó sincs, hogy a jövőben ne dolgoznék rajta. Eddig is már javítottam, de azért szeretem ha segítenek. A történet most is hosszan van leírva, de pl. a Vukot is valaki részletesen írta le. Valamikor Misi is volt a kedvenc mesém. De már legutóbb nagyon régen láttam és már nem emlékeztem az összes szereplő nevére. Pl. Mókus Apó meg Rókus Mókus. De az összes szereplőnek sajnos nem hangzott el a neve, de akkor is kötelező valahogy megnevezni őket. Szerintem fontos a történet is meg szerintem a szereplők is fontosak.

– Vakondka ^vita 2011. augusztus 14., 20:41 (CEST)

Drágaságom, én ezt már tényleg nem tudom nyomon követni:) Nem írtam le semmit se helyetted, próbáltam kicsit gatyába rázni a történetet. Még arra is képes voltam, hogy egy részt megnézzek videón. :) De azért fontos, hogy a szereplők a filmben lévő nevükön legyenek megnevezne, nem csak úgy, egy fantázia néven. Különben honnan is tudják majd a gyerekek, hogy ki kicsoda? :) És a történet olyan hosszan van leírva, hogy az már hosszabb nem is lehetne... Szóval, csinálj amit akarsz, legfeljebb kijavítom:) Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 14., 21:36 (CEST)

Irodalomszeretet

"Nagyon szeretem az irodalmat." Elemezni-tudományosan kutatni is vagy egyszerűen olvasni?

Re: szócikk

Köszike. Rendes vagy, hogy segítesz. Rendben, amúgy próbálom minél tökéletesebbé tenni az oldalt. Persze, szeretem ha te is javítasz rajta. Oké majd valahogy rendbe teszem a szereplőket meg a történetet is. Különben írtad a tudós nevét, hogy Rókus Mókus, még az tetszett éppen most volna neki a névnapja. :) Persze ez csak véletlenül jött ki. :D

– Vakondka ^vita 2011. augusztus 16., 06:09 (CEST)

Wikibók (jófej)

	Az egyik legjobbfej wikisnek és lókedvelőnek
	Asszem tényleg nagyon szereted a lovakat :) ® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! hírlevél 2011. augusztus 18., 12:22 (CEST)

Csűrcsillag

Köszönöm szépen, igen nagy meglepetést okoztál! Kedves Tőled! Ez az a bizonyos szívecskés üzenet, amit láttam megjelenni a szerklap tetején?  … szalax ^vita 2011. augusztus 20., 13:05 (CEST)

Hadd csatlakozzam ...szalax szerkesztőtárs kedves szavaihoz! Én is nagyon-nagyon köszönöm a csillagot, de gyötör a kétség: megérdemeltem? Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. augusztus 21., 17:31 (CEST)

Ez nem álszerénység. A csillag meglepett, nagyon jólesik, köszönöm! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. augusztus 22., 08:55 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 06:48 (CEST)

Nagyon-nagyon boldog wiki-születésnapot kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. augusztus 25., 08:20 (CEST)

Köszönöm szépen, mind a kettőtöknek!:) Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 25., 23:55 (CEST)

Lázár Vilmos

Szia! Készítettem egy Lázár Vilmos (egyértelműsítő lap)ot. Felvennéd rá id. Lázárt is? --Hkoala 2011. augusztus 26., 22:31 (CEST)

Bocs, ezt benéztem; "én id. Lázár Vilmosnak (1942 - 2006) - a Magyar Lovas Szövetség Széchenyi díjasára" gondoltam. --Hkoala 2011. augusztus 28., 12:46 (CEST)