Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív17

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

kiemelés számláló

Szia!

Köszönöm a kiemelés számlálót! És a szavazatod! Hogy nekem a szerkesztő lapomon úgy vannak jelölve, ill. kategórizálva a kiemelt szócikkeim, a lap személyesítését hivatott mutatni. Ahogy látod, 3 kategória van, az utolsó kategóriában levőket nem én hoztam kiemelt szintre, és muszáj megjelöljem őket, így, mert nem szeretem, a mások munkáján én aratni a dicsőséget. Ha érted amit mondani akarok. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. október 24., 14:30 (CEST)

) DenesFeri ^vita 2012. október 24., 16:19 (CEST)

Heringcápa

Szia!

A heringcápa kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. október 30., 09:58 (CET)

Terhesség sablon

Szia! Pár hónapja valaki kért tőlem egy terhességről szóló sablont, ami az angolban is van, áthoztam az angol wikiből, de nem mindent tudtam lefordítani és azóta se nyúlt hozzá senki, beleírnád légyszi a szakkifejezéseket magyarul, ha van kedved? Köszi! Itt a sablon: {{Terhesség}}. Alensha 2012. október 31., 00:47 (CET)

Köszönöm! Alensha 2012. október 31., 11:04 (CET)

Szia! Ne tegyél bele refeket, vagy tedd commentbe, mint én. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 31., 14:16 (CET)

Azért, mert ez minden ezzel kapcsolatos lap alján fel fogja sorolni ezeket a referenciákat. Ha commentbe marad, akkor aki szerkeszti látja, honnan van az információ. Tambo ^vita 2012. október 31., 14:21 (CET)

Ha megnyitod szerkesztésre láthatod. Így:<!-- blablabla --> Tambo ^vita 2012. október 31., 14:26 (CET)

Még azon gondolkoztam, nem kellene-e beletenni a császármetszés linkjét is, előbb-utóbb úgyis lesz cikke. Nem értem, az angolok miért nem tették bele, szerintem jóval gyakoribb dolog, mint pl. az ikerszülés. Alensha 2012. november 2., 19:49 (CET)

User lapod

Gondoltam észreveszed, hogy megpróbálok segíteni, hiszen már többszörösen ütköztünk. De akkor hagyom ha te is próbálkozol vele. A probléma ott van, hogy két userbox nem megfelelően van elkészítve (gondolom én), ezért nem illeszkedik a helyére az egész sor box. Az egyik sablonnak nincs kerete és a szöveg miatt lóg ki, jobb lenne egy új sablont készíteni, vagy javítani a régit. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 1., 08:31 (CET)

Nézd meg és ha valami nem tetszik szólj! Most már nagyjából rendben van a lapod, de ha új sablont szeretnél beilleszteni, akkor a jelenlegi formátumot ne bontsd fel. Vagyis egy |- karakterek után entert nyomsz és | karakter után behelyezed a sablont. Ha így teszel, akkor megmarad a jobb oldalon és nem keveredik össze. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 1., 09:10 (CET)

Én inkább arra bíztatlak hogy nyugodtan kísérletezz, csak szerkesztés módban figyeld meg, hogy én hogyan rendeztem el - Én is Így tanultam meg. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 1., 09:13 (CET)

Kösz és igazad van, én is sokmindent a saját kinlódásom alapján tanultam meg, meg hogy megnéztem mások szerkesztéseit. Kár, hogy a szerkesztői lapodról lehagytad az enwiki-vel kapcsolatos véleményedet, mert teljesen igaz. Sokat fordítok az enwikiről, de sokszor nagy zagyvaságok vannak rajta, talán hogy fokozzák a cikkek terjedelmét. Pedig, ha jól értem a wikipédia a jó átlagos tájékozódással bíró olvasóknak és nem specialistáknak szól. Sajnos ezt a "mindent bele" mentalitást nálunk is keményen érezteti a hatását. Nem tesz jót az olvasottságnak. Most is az a véleményem, hogy a fordításokhoz is meg kell keresni a magyar vonatkozásokat, és a szöveget is helyes magyar nyelven kell írni. Volt cikkem (Prosztatarák), (a fiam is ebböl írta a PhD-jét, amit én segítettem átjavítani, és az opponensek kritikáira válaszolni - szóval mintha nem lenne idegen tőlem a téma), amit levettek a kiemelésről, mert kevés volt az enwikis cikk terjedelméhez viszonyítva. Csak a tartalmát nem hasonlították össze. Most direkt elkezdtem lefordítani az enwikis cikket, de van abban minenféle ellentmondásos hivatkozás, és sokszor nekem is nehéz megérteni. Nem látom, hogy jobb lenne. Nem is vagyok hajlandó az eredeti cikkemmel összekombinálni, mert azt is elrontanám. A magyar wiki legyen magyar, (nem vagyok egy szemellenzős magyarkodó!), persze ez nem zárja ki, hogy minden hasznos forrást felhasználjunk más magyar oldalakról is, meg amilyen nyelven olvasni tudunk. Elnézést a hosszúra sikerült szövegért. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 1., 11:17 (CET)

Örülök a fent leírt véleményednek, mert ezzel én is így érzek - csak sokan ezt félreértik. A fiadnak meg gratulálok. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 1., 15:51 (CET)

Hibák!?

Nézd át a táblázatkészítés módját, minden le van írva, csak figyelmesen olvasd el és mindjárt próbáld is ki. (akkor nem felejted el). Erre azért külön is rá kell szánni egy kis időt - bár nem olyan ördöngös, mint ahogy az első látásra gondolnád, jelentősége van minden egyes karakternek. Ha szerkesztési módban megnézed amit én összeraktam, akkor az alapján is sikerülhet egy újabb box beillesztése. Különben ne zavartasd magad, amíg nem megy neked - én megcsinálom - de azért csak próbálkozz! Ha valami nem sikerül, akkor állítsd vissza az én általam utoljára szerkesztett verzióra. Utána kezdheted előröl a próbálkozást. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 2., 08:42 (CET)

Inkább a cikk vitalapjára

Kérlek, hogy inkább a cikk vitalapjára írd, ha a Hepatitis C-vel kapcsolatban meg szeretnéd szólítani a cikk szerkesztőit. Láttad, hogy ha a Szerkesztővita:Ildiko Santana lapra írsz, azt zaklatásnak érzi Ildikó, ezért megválaszolatlanul hagyja az archívumba vándorolni. Te is közölted a szándékodat, hogy nem írsz többé az ő vitalapjára. Minek a kedélyeket borzolni?

Remélem nem veszed rossz néven, hogy a legutóbbi üzenetedet átteszem a Vita:Hepatitis C lapra.

--Karmela posta 2012. november 2., 12:25 (CET)

re Azért az nem illő

A téma leblokkolásáról nincs szó, pusztán csak annyi a kérésem, hogy a Hepatitis C cikkről a Vita:Hepatitis C lapon folyjon a megbeszélés, ne pedig egy olyan szerkesztő vitalapján, aki azt kérte, hogy ne írj neki. Gondolom a Vita:Hepatitis C lapot te is megfelelőnek tartod a Hepatitis C-ről szóló megbeszélésre.

A Vita:Hepatitis C lapra másoltam a javaslatodat amit hármunknak, Viktorhauknak, Csigabinak és nekem is tettél, hogy valamelyikünk vigye kiemelésire a cikket. Most kérlek adjál időt nekünk, hogy a javaslatodon elgondolkodjunk, megbeszéljük és érdemben reagálhassunk rá.

--Karmela posta 2012. november 2., 15:40 (CET)

Két üzenet is vár rád itt: Vita:Hepatitis C#Nem értem --Karmela posta 2012. november 3., 12:33 (CET)

Érdekes meglátás a provinciálisról :) --Karmela posta 2012. november 4., 15:34 (CET)

Kóma (orvostudomány)

Szia Lji1942!

Gratulálok a kiemelt szócikkhez! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 6., 09:51 (CET)

Kisujjtávolító izom (kéz)

Szia!

Van esetleg ötleted, hogy az ebben a szócikkben lévő információk milyen forrásból származhatnak? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 10:58 (CET)

Köszi. Mindjárt foglalkozom vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 11:56 (CET)

Vagyis véleményed szerint a két cikk összedolgozandó? Vagy ez már benne is van a másikban és akkor törlendő, esetleg átirányítással? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 12:16 (CET)

Igazad van. Nagyjából ezért nem foglalkoztam végül is vele. Teljesen korrektül válaszoltál a kérdésemre, viszont mivel nem nagyon vagyok a téma szakértője így nem mertem törlésre jelölni. Ez lenne vele a teendő konkrétan? Véleményed szerint jelöljem törlésire és hivatkozzak az Az emberi test izmainak listájára? Ha törlési megbeszélésre viszem, megtámogatsz a megbeszélésen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 15., 14:56 (CET)

Mail

Szia! Mail ment. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 8., 09:23 (CET)

D.Gray-man

Szia! A D.Gray-man szócikk kiemelt lett. Köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 11., 13:14 (CET)

Aneszteziológia

Kedves Lji, ajánlom figyelmedbe a most épülő Az általános érzéstelenítés története című fordításomat, ami még csak részben van kész, de holnap feltöltöm a maradékot. A cikk teljesen magánkezdeményezés, ennek megfelelően ha esetleg valamit nem jól írtam, fordítottam, akkor légyszíves nekem jelezd (vagy javítsd). A magyar aneszteziológia kialakulásáról, fejlődéséről eddig nem találtam netes forrást, ha esetleg te tudsz valami egyetemi jegyeztet átküldeni, azt nagyon megköszönném. Üdv, Viktor

Régebbi közlemény

A május 12.-i („Bocs”) közleménnyeddel kapcsolatban most vettem észre, hogy erre nem válaszoltam, mert nem tudtam milyen előző cikkre ill üzenetre hivatkozol. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 13., 23:01 (CET)

Én sem leltem meg és nem is emlékszem. Azt hiszem tekinthetjük tárgytalannak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 13:18 (CET)

Azt szoktam írni, hogy

(Másolat Repli Carter vitalapjáról)

Minden segítő és indokolt észrevételt

Köszönettel fogadok. A javításokat nem szoktam áthárítani. Ezen a cikken is sokat javítottam már saját belátásomból. Egy kicsit abszurdnak tartom, hogy egy lefordított, magyar vonatkozásokkal kiegészített cikket átszabjak - kiemelési eljárás közben - valakinek a teljesen indokolatlan beszólásáért, amit szakmailag teljesen inadekvátnak tartottam. A jóindulatot és a tényleges segítőkészség hiányát tapasztaltam. Kibicnek semmi sem drága. Ami érdemleges volt benne pl. a történeti rész kiegészítése, stb. azokat megírtam. Rájöttem, hogy ez a téma elég speciális, nem is gyakori kórkép (szerencsére), így a szerktársaknak sem sok fogalma van róla, hacsak az angol megfelelőjét át nem olvassák. Nem is várhatom el, hogy speciálisabb orvosi témákban tájékozottak legyenek. Nem sok orvos irkálgat a wikin, ami azért elgondolkoztató. (Én nem nagyon szoktam beleszólni más szakmák témáiba, mert nem értek hozzá azon a szinten. Ez másoktól is elvárható (lenne)). Máskor ilyet nem javaslok kiemelésre. A kiemelést pedig nem tartom presztizskérdésnek, és nem veszem zokon, ha nem lesz kiemelt. Ha néhányan esetleg elolvasták, már az is eredmény. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 13:07 (CET)

Én nem éreztem Dj hozzászólásából a jóindulat hiányát, sőt úgy tűnt a hosszú felsorolásból, hogy tényleg átrágta a cikket és segítőkész volt a kérdéseinek felvetése. A szakmai részhez nem tudok sajnos hozzászólni, úgyhogy ha te úgy véled, nem volt helytálló a felvetése, ezzel nem tudok vitatkozni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 16., 13:05 (CET)

Köszönöm

Hogy belenéztél és javítottál. Most éppen a Skizofrénia cikken dolgozom, ez is a Translation projekt keretében készült. Igen, tudom, már van egy ilyen cikk, nem is töröltem, hanem a fordítás tartalmával igyekszem úgymond feljavítani a magyar cikket. Ha van kedved és időd, arra is ránézhetsz, bár még éppen csak a bevezetővel végeztem. Mindenesetre minden jó szándékú javítást és észrevételt szívesen fogadok. Üdv Viktor ^vita 2012. november 15., 14:40 (CET)

Valóban

Kicsit erősen fogalmaztam, a rosszindulat nem volt adekvát szó. De Te is régen csinálod és jól a wikit, láttál már néhány dolgot. Ezért az érintettől elnézést kérek. A cikk fordíás volt az enwikiről. Milyen jogon negligálhattam volna az Ő szerkezeti felosztásukat? Enyhén szólva az ilyesmi nem bevett szokás és szerintem nem is korrekt (mint ahogy az sem, hogy lefodítanak egy csonknak megfelelő részt, és utánaírják a fordítási sablont.) Én nem láttam, hogy ez a javaslat komoly lett volna, ilyen általánosságokat más is tud írni. Valamivel szerepelni kellett. Mindenkinek azt szoktam írni, hogy nem vitatkozni kell, meg kéretlen bölcsességeket ránktukmálni, hanem cikket írni. A viták jelentős része elvesztegetett idő. Ez a vita sem tett jót, mert cikk kiemelési vitán van, és szinte senki sem mer hozzászólni. Vagy annyira ismeretlen a szerktársak előtt az Anafilaxia? Ezt azért nem hiszem, mert elég ritka, de egy darázscsípéstől már meg lehet halni emiatt (gyerekeknek,fiatal embereknek!). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 16., 14:10 (CET)

Egy elegáns megoldás

lenne az összefoglaló cikk létrehozása, akkor a feleslegessé vált aprócska cikkeket, ha azokban nincs plusz tartalom a nagyobb cikkhez képest, minden további nélkül törölni lehet. Talán egyszer éppen neked támad kedved hozzá, és létrehozod ezt a kisebb izmokat összefüggéseikben tárgyaló cikket. Ha nem szimpatikus az ötlet, vagy más témák jobban izgatnak, és az idődet inkább azokra fordítod, akkor nincs mit tenni, várni kell, amíg egy másik hozzáértőt kellően zavarnak a hiányosságok ahhoz, hogy feljavítsa ezt a cikkbokrot. Még arra is jó lehet, hogy egy eddigi nem-wikipédistát arra ingereljen, hogy ő is beszálljon itt a munkába. De a Wikipédia sosincs kész, és mindig lesz mit javítani.

--Karmela posta 2012. november 18., 11:02 (CET)

Vérnyomás

Szia!

Nem akarlak elkeseríteni, de attól tartok, hogy ebből a szócikkből, ebben a formában nem lesz kiemelt szócikk. Javítottam rajta, amit tudtam, de félek, hogy a kiemelési eljáráson nem fog átmenni még így sem. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 11:32 (CET)

Igazad van

Persze a mások munkáját kritizálni könnyű. Megírni már nem annyira. Az izomtan egy hatalmas anyag, de nem elsődleges fontosságú gyógyászati szempontból. Emellett rendkívül jól és részletesen megvan a Gray's Anatomy-ban és számtalan könnyen hozzáférhető magyar nyelvű tankönyvben is. Nekem ez bőven elég, és ha szükségem van valami információra, hát én sem a wikipédián fogom keresni. Azt, hogy lefordítsam teljesen felesleges időpocséklásnak tartom. Ha valaki(k) erre vállalkoznak, az ellen semmi kifogásom nincs, csak jó legyen az a szócikk. Amit fontosnak tartottam rekesz, hasizmok, légzőizmok, medencefenék, nyelv, garat stb. ha jól emlékszem a megfelelő témáknál én is megírtam. Ez a forma azonban még sportanatómiai szempontból is elég érdektelen, a sebészetben pedig pláne. A laikusok felvilágosítására pedig teljesen "tudományos". De senkit nem kárhoztatok, ha ebben leli a kedvét. A papír - mondás szerint - türelmes, az Internet pedig még inkább. Hely is van rajta. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 18., 11:43 (CET)

Félreértettél. Én nem kritizáltam a szócikket. Főleg mert nincs is alapom rá, mivel önmagához a témához nem értek. Viszont tudom, hogy milyen szócikkekből lesznek kiemeltek és tudom, hogy a kiemelésen résztvevők mit fognak hiányosságként felhozni és előre látom, hogy elvérzik a szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 11:50 (CET)

Megtévesztő linkek

Üdv! Emlékszem, többen szóltak már neked a megtévesztő linekek miatt. Nem értem, mi a logika ebben a szerkesztésedben. Valaki belinkelte az "alacsony vérnyomást", de ez piros volt, hisz nem írta még meg senki, erre te átjavítod a linket, hogy a nyomásra mutasson, ami egy fizikai mennyiség. Ez két okból sem jó: egyfelől az alacsony vérnyomás távolról sem egyenlő a nyomással, másfelől előbb utóbb úgyis megszületik az alacsony vérnyomás cikk, és akkor az ilyen piros linkeke bekékülnek, de amiket te átjavítgatsz, továbbra is a nyomásra fognak mutatni, aki félrevezető. A legjobb megoldás: mindig azt a szót linkelni, ami ki van írva a szövegben, akkor nem lesz félrevezető. Peligro (vita) 2012. november 18., 13:37 (CET)

Egész egyszerűen mert nem ugyanazt jelenti a két dolog. Nem kötekedésből írom, de konkrét esetben az alacsony vérnyomás nem egyenlő a nyomással, mint fizikai mennyiséggel. Peligro (vita) 2012. november 18., 15:22 (CET)

Szia! Mivel Peligro jót írt, javítottam. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 19., 09:45 (CET)

Nem vagyok szakértője a témának. De visszatérve az eredeti kérdéshez: persze, az alacsony vérnyomás is egyfajta nyomás, de Te aztán bőven tudhatod, hogy olyan téma, ami vita nélkül megérdemel egy külön cikket a wikin. Ezért nem érdemes a nyomásra, mint fizikai mennyiségre linkelni, mert ha valaki (mondjuk például pont Te) megírja majd az alacsony vérnyomás cikket, a fent idézett cikkben továbbra is a nyomásra, mint fizikai mennyiségre fog mutatni a link, mert addigra ezerszer el fogja felejteni mindenki, hogy javítani kellene. A piros link, részben a fentiek miatt is, nem rossz, irtandó dolog. Egyszerűen csak megmutatja, miről nincs még cikk. De nem hiba. Peligro (vita) 2012. november 19., 09:55 (CET)

Semmi gond, nem írtál semmi vészeset. Ha történetesen úgy alakul, hogy egy témáról nem valószínű, hogy cikk szülessen, akkor nem kell linkelni egyáltalán. Szerintem akkor is félrevezető a nyomásra linkelni. Nem szemétkedésből írom, hanem mert ez az akadálya annak, hogy megerősített lehess, ami pedig jó lenne, mert fontos témákban nagyon jó cikkeket írsz. Remélem nem bántalak meg vele, de én a helyedben ráhagynám a linkelést másokra. Peligro (vita) 2012. november 19., 18:25 (CET)

Re:Mint látod

Megnéztem és csodálkozom azon, amit írtál. Ha ez neked tetszik akkor így marad, de egy laikus is látja hogy nem megfelelően jelennek meg az információk. Szerintem kattints a laptörténetre és állítsd vissza az általam készítettre. Aztán kezdheted előröl az átalakítást. A jelenlegi változatodban nagyon sok hiba van: (Pl.: eltűnt a lap alapszíne, a naptár sincs jól beillesztve és a megadott kék szín sem érvényesül, ráadásul az egész lapot lejjebb tolja. A lap alján értelmetlenül van egy háttérszín sor és az alatta lévők jobbra zsugorítottak). - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. november 19., 02:38 (CET)

u.i.: Láttam, hogy Tambo visszaállította, de nem a megfelelő verziót, azt én most visszaállítottam. A dátumot kiemeltem kék színnel jelenik meg, de ha így sem tetszik az általad felrakott dátumformát is be lehet illeszteni, csak az több helyet igényel. Így most a fenti hibák kiküszöbölve, ha próbálkozol újabb variációval, akkor mindig nézd meg előnézetben és csak akkor mentsd le, ha minden rendben van. Ha mégis lemented és nem tetszik az eredmény, akkor a mostani verziót állítsd vissza. A visszaállítás annyira egyszerű, hogy azt még Te is megfogod tudni csinálni:

1. Kattints a "laptörténet"-re (a lap alján vagy a menüben)

2. Keresd ki azt a verziót amit most készítettem (dátum és időpont)

3.Nyisd meg szerkesztésre és a figyelmeztetés ellenére kattints a Lap mentése gombra. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. november 19., 15:19 (CET)

Szia! Kérlek, pihentesd a szerkesztői lapodat. Így nem lehet győzni! Üdv. Tambo ^vita 2012. november 19., 15:05 (CET)

Nem ott van a baj! A Beállításaim menüben a dátum és idő almenüjében keresd meg a budapesti időt, majd mentsél. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 19., 15:23 (CET)

Re: Ha meg tudnád

Szia! OlivO userlapjának/vitalapjának bal oldali oszlopmenüjében ott van a linkek között az "e-mail küldése ezen szerkesztőnek" link, arra kattintva tudsz neki írni. Nekem nincs meg az ő elérhetőség más formában. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 21., 13:59 (CET)

Szia, nem OlivO vagyok, hanem Oliv0, talán azért nem találtad meg a vitalapomat. Az említett cikket szívesen nézem majd a végén. Oliv0 ^vita 2012. november 21., 14:06 (CET)

Látom, haladsz a Dominique-Jean Larrey-ben, a felénél tartasz, várom a végét. Cserében megnéznéd a Jean-François Copé stílusát? (azért jutott eszembe ezt írni, mert itt a vita a pártelnökségéről már egy hete állandó műsor a hírekben) Oliv0 ^vita 2012. november 26., 21:38 (CET)

Szia, köszönöm szépen. A Juppé refet áttettem a cikk végére, mert nem Juppé leírása, de a pártelnöki vitához jó, megnézheted egyébként, hogy nem csináltam-e butaságot a módosításommal. Látom, csak a Családja szakasznál van javítás, szerintem csak későbbre hagytad a többit, mert én érzem, hogy nem túl érthető a lakásügy, meg a klubja (petites phrases / débat d'idées, együttélés / köztársasági szerződés) például. Csak az érdekesebb dolgokat fordítottam le és néha hozzáfűztem egy magyarázatot, pl. „nagy jobboldali párt”, a „volt kormányfő” stb., és közben az aktualitás miatt megváltozott a francia cikk, főleg a felépítésében, de talán jobb ahogy most van, idősorrendben. Oliv0 ^vita 2012. november 27., 11:31 (CET)

Megjegyzésedre válaszolva, piros link (+ esetleg linkiw) szerintem csak akkor maradjon egy lefordított cikkben, ha tényleg szeretnéd, hogy legyen ilyen magyar cikk, vagy ha gondolod, hogy lesz előbb-utóbb. Oliv0 ^vita 2012. november 27., 15:09 (CET)

re Azt hiszem

Köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 22., 11:24 (CET)

Sipoly

szia, dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci ^pošta 2012. november 25., 09:30 (CET)

szavazás

Szia!

Szívesen! Én is köszönöm, hogy szavaztál a szócikkeimre! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 27., 09:49 (CET)

Anafilaxia

Szia! Kivettem a {{fordítás}}^(?) sablont, amit beraktál az anafilaxia szócikkbe, mert már szerepel egyszer a Fordítás szakaszban. Ott viszont hibás az oldid. Megkérlek, hogy javítsd ki az alapján, hogy az enwiki cikkének melyik állapota alapján dolgoztál. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 28., 18:02 (CET)

Ha rámész az angol cikk laptörténetére, akkor megjelennek a szócikk korábbi változatai, amelyek az egy-egy szerkesztési után állapotát mutatják a cikknek. Az ott felsoroltak közül azt válaszd ki, amelyik alapján legutoljára dolgoztál a cikk írása közben. Mivel a magyar cikken lényegesebb tartalmi változtatásokat november 15-én végeztél utoljára, ezért szerintem a 11-ei változatot (ami egyébként a legutóbbi) lehetne feltüntetni mint a cikk fordításának forrását. Az oldid számát úgy kapod meg, hogyha megnyitod pl. ezt a változatot, és az URL-t tartalmazó sorból kimásolod az oldid= utáni számot (ebben az esetben ez a szám a 522544960). Ezt kell beírni a magyar {{fordítás}}^(?) sablon oldid= paraméterébe is (én már beírtam). Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 29., 17:36 (CET)

Átjavítottam és nagyon köszönöm kedves segítségede és magyarázatodat. Köszönetel és Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2012. november 30., 06:56 (CET)

Szia! Én meg visszavontam. Ildiko Santana szerint is ez a jó oldid. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 30., 11:12 (CET)

Casanova

Köszönöm szépen a képet, elhelyeztem a cikkben.--Szilas vitalapom 2012. november 30., 11:03 (CET)

Örülök, hogy hasznát vetted. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 30., 15:08 (CET)

Re: Például

Szia! Ha a kiemeléssel kapcsolatosan írtad ezt, akkor kérlek, Peligrót keresd, már ő adminisztrálja a kiemelést. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:28 (CET)

A Scapa Flow szócikk

Semmilyen értékkel nem rendelkezik. Az enwiki szócikkét ehhez meg kellett volna nézni (nem feltétlenül lefordítani!) De ez azért lényegében a semmivel egyenlő. Vagy rendesen át kellen írni, vagy mehetne a kosárba. A csonk sablon indokolt!Lji1942 ^vita 2012. december 2., 21:29 (CET)

Kérés

Szia! Ugye, ha szépen megkérlek, nem linkelsz tovább? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 6., 09:16 (CET)

Hát erről nem vagyok meggyőződve. Olyan mint az anyós. Az is mindig jót akar. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 6., 09:57 (CET)

Nagy segítség lenne, ha nem linkelnél. Másfelől nézzed meg ezt Tambo ^vita 2012. december 6., 10:12 (CET)

Különben a tanúsítás bármikor visszavonható. <s>{{tanú}} - blablabla</s>. Így ez lesz belőle  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - blablabla. Tambo ^vita 2012. december 6., 10:16 (CET)

Mivel orvos vagy, nem lódoktor, tudhatod, van amiben nem lehet kompromisszumot kötni. Ez ilyen. Tambo ^vita 2012. december 6., 15:44 (CET)

Szia! Talán még emlékszel arra, amikor a helyszínelő doktornő a halál okának agyvérzést állapított meg. Az illetőben tízen felüli késszúrás volt. Én erről beszélek, nem az állatorvosokat akartam bántani. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 7., 11:18 (CET)

Ezek elborzasztó dolgok és nics rájuk mentség (bár kérdés, hogy volt-e kellő megvilágítás, ha nem neki kellett volna kérni), ha mások is nyüzsögtek a helyszínen, meg kellett volna kérni őket, hogy hagyják békén dolgozni. A tisztelt kolléganő nyilván kicsit finnyás is volt, meg nem tanulta meg az erre vonatkozó szabályokat. (Másrészt, ha nem tanulta meg a józan esze után kellett volna eljárnia, és az kb. ugyanaz, mint a szabályok.) Nem védem én a mundér becsületét, mert nem a mundér számít, hanem aki benne van. Egy baleseti helyszínelés, a halál okának megállapítása, látlelet kiállítása stb. rendkívül kellemetlen dolgok. (Ezért csodálom a tűzoltókat, akik nyilván valamelyest fel vannak készítve, de egy vonatbalesetből a darálthúst kihozni, az nem semmi.) Azt hiszem az orvos is tévedhet, node ennek vannak határai. Ez a kórboncnokok és törvényszéki orvosok megítélésébe tartozik. Az is igaz, hogy eléggé összezár a szakma (mégha egyes kollégákat szívesen el is küldene a fenébe), de ezekre a "műhibaperekre" szakosodott ügyvédek nagyon betették az ajtót. Mit is akarnak ők, az igazságot azt nem, hanem szép köteg pénzt. Magyarul gyógyítsál a semmiből, és ha mégse jönne össze, fizess (a bőkezűen finanszírozott egészségügyből). Nálunk mindíg az egészségügy vitte el a politikai balhék elég szép részét. A tsz-esítés idején tele volt minden osztály Tsz-neurózisokkal, akire éppen akkor jött rá valamilyen kórság, vagy felismerte, hogy a 20-30 éves sérvét (ami a térdéig ért) éppen mostan kellene megoperálni. Ha valakinek bármilyen munkahelyi gondja volt, a legegyszerűbb volt "befeküdni" valahova. Ha meg körzetben nem írtál ki táppénzre valakit mondjuk kukoricatörés vagy szüret idején, hát nem várt rád derűs világ. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 7., 13:19 (CET)

Nagyon tisztelem

Állatorvos kollégáimat. Alapjában ők is hasonló problémákat oldanak meg, kétségtelenül más - szélesebb spektrumú - "pacientúrán", más szempontokra súlyozva és sok esetben más eszközökkel, és nehezebb körülmények között. Mit érne a közegészségügy a két rokonszakma szoros együttműködése nélkül? Gondoljunk csak az állatról emberre terjedő betegségekre (veszettség, lépfene, gümőkór, baromfi influenza, paraziták stb.) A vágóhídi húsvizsgálatokat is ők végzik. Ezért a "lódoktor" pejoratív használata számomra elfogadhatatlan. Kompromisszumokat pedig mindenütt kell kötni, ez nem szakmafüggő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 7., 08:37 (CET)

Re: Anesztézia

Szia, szerintem is jól alakul. A vegyületek közül azért már van egy pár kész cikk, elképzelhető, hogy lelkes aneszteziológus v. orvostanhallgató szerkesztőtársaink majd egyszer azokra is sort kerítenek, amik pirosak, nem? Viktor ^vita 2012. december 7., 11:00 (CET)

Emberi idegrendszer kiemelés

Igen, erre gondoltam, köszönöm a módosítást. Üdv! --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 8., 13:32 (CET)

Thomson-híd

Szia! Megkérnélek, maradj ki ebből a vitából. Mint látod, ezt arra használják, mintha itt összejátszás folyna. Kicsi esélyét látom annak, hogy nem teljesen pártatlan szemlélőket meg tudod győzni az igazadról. Tudod a "mundér becsülete" szindróma, holott ezzel ártanak a legtöbbet. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 9., 15:04 (CET)

Re:Ne haragudj

Mindenki akkor néz rá, amikor ideje van, amikor kedve van, így működik a projekt. Nonszensz kicsit, hogy ha akkor veszek észre egy hibát, amikor már a többiek tanúsítottak, akkor ne jelezhessem. Maradjon benne a hiba? Senki nem minősítette senkit, ez egész egyszerűen csak egy szükséges változtatást jelző dolog, semmi több. Nem kell feltétlenül bántó, ártó szándékot keresni mindenhol, ott is, ahol nincs. A Wikipédia nem arról szól, hogy végigolvasok egy oldalt, és kiválogatom, melyek azok a részek, amelyeken megsértődhetek. Peligro (vita) 2012. december 9., 15:05 (CET)

Nem haragszom. De bezzeg indokolatlannak vélt linkeléseimre mindenki ráugrott azonnal, mert sokszor fogalma sem volt a dolgok összefüggéseiről. (Most sincs!) A wikipédia pedig nem szól semmiről, csak egy csomó felesleges ostoba vitáról, amivel dilettánsok szórakoznak. (Meg leminősítésekről és szankciókról, hogy nehogy kiderüjön már, hogy az illető esetleg ért hozzá.) A következő vita és adminisztrátori hatalommal való fenyegetőzés erre jó példa.) A TV sorozatokhoz - ha ugyan érdekelnek -, a képregényekhez stb pedig nincs szükségem bölcs felvilágosítókra. Hát ebből kiszálltam. A neten wikipédia nélkül is meg lehet találni lényegében mindent, csak kell olvasni hozzá néhány nyelven. Ezzel meg nincs problémám. (Csillagok és egyéb mondvacsinált "kitüntetések" pedig nem érdekelnek.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 9., 15:33 (CET)

Linkelés

Tisztelt Lji1942 bátyám! Jelentem, az általad a francia orvos cikkében elhelyezett linkek félrevezetőek, és hibásak. Nyomatékkal kérlek, mint fentebb Tambo és már annyian mások is, hogy fejezd be a cikkek széttúrását oda nem illő, helytelen linkekkel, különben én magam írom ki a WT-beadványt veled szemben és el foglak tiltatni a szerkesztéstől. Nem lehet Charles de Gaulle-t linkelni, amikor a párizsi diadalívről van szó, és mögé teszel egy linkiwet is. Nem lehet az "Utca" szót linkelni, amikor egy bizonyos utcáról kívánsz beszélni, és ráadásul a mondat nyelvtanilag is helytelenné válik. De nem szeretném mindet felsorolni.

Utoljára, és nyomatékkal kérlek: fejezd be azt a linkelgetést! Köszönettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 11., 08:47 (CET)

Jó lenne, ha volna némi ismeretetek róla. Az Étoile tér és a Diadalív átkereszteléséből nagy vita volt Párizsban. Végül is azzal a kompromisszummal végződött, hogy a tér megkapta De Gaulle nevét, a Diadalív pedig megmaradt diadalívnek. Valaki megírja a Larrey utcát? Jó nem emelem ki pirosra. A linkek pedig miért félrevezetőek és hibásak? Jó lenne, ha kapisgálnád a franciát. El lehetne olvasni az eredeti cikket. Egyébként saját elhatározásomból hagyom itt ezt a bölcs térsaságot. (Nem kell WT-vel fáradozni). Mindenbe beledumáltok akár értetek hozzá, akár nem. Inkább cikket írnátok, vagy fordítanátok. Lehengerlő rosszindulatotokkal nem tudok versenyezni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 11., 09:15 (CET)

Én nem bántani akarlak, hanem figyelmeztetni. Az, hogy nekem melyik idegen nyelvhez mennyi lövésem van, nem tudod megítélni, de itt ez nem is fontos. A Diadalív jelenleg egy olyan közterületen van, ami történetesen De Gaulle-ról kapta a nevét. De amit Te linkelsz, az a diadalív, nem pedig De Gaulle, ezért félrevezető. Olyan, mintha a Magyar Tudományos Akadémia neve elején linkelnéd Magyarországot. helytelen, félrevezető. Valaki rákattint, és nem az akadémiára kerül, hanem Magyarországra.

Én nem "dumáltok" bele mindenbe, éppen hogy nagyon nagy jóindulattal és segítséggel voltam eddig irányodba. Az már más kérdés, hogy ezek szerint Te ezt nem veszed észre, és belecsúszol abba a tipikusan magyar tömegbe, aki mindent általánosít, és mindenkivel szemben harcolni kíván. Rajtam a rosszindulat nyomát sem fedezhetted fel eddig, de a lelked rajta, hogy mit írsz nekem.

Ha pedig eltávozol, akkor nagyon sok komoly cikk megírása fog elmaradni általad (pedig "minket" nagy hangon erre buzdítasz), viszont nem kell járőrök hadának dolgozni utánad (de főleg Tambónak meg nekem), hogy az ilyen, hibás linkelésekből adódó problémákat megpróbáljuk felszámolni. De ez a Te döntésed lesz, és felfoghatod úgy, hogy egy veled szemben szövetkezett rosszindulatú banda miatt léptél le innen, csak ilyenkor mindig érdemes, még a Te korodban is feltenni a kérdést: Lehet, hogy van abban valami, amit "ezek" mondanak nekem?

Én sajnálnám ha mennél, de azt sem szeretném, hogy ezt a felelőtlen, a nyelvtudásoddal hencegő linkelést tovább folytasd. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 11., 09:54 (CET)

Erről és az ezutániról beszélek. Még a mondat sem maradt helyes. Nem a linkiwek használatáról! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 11., 09:57 (CET)

Ide írtam neked, mit csináltál rosszul és láttam, hogy azóta javítottad is. Nem kell a "Larrey utca" linkelésekor, a függőleges vonal elé beírni, hogy "Utca", mert ennek így nincs értelme. Ha az Alagút utcáról akarsz írni, nem linkeled be az "Alagút"-at, mert mást jelent a kifejezés. De még egyszer mondom, láttam, hogy javítottad, és kérnélek, hogy a jövőben se linkelj ilyeneket.

A linkiw sablon az teljesen más tészta. Miután meg lett szavazva, én annak a használatába egyáltalán nem avatkozom bele, mert vannak olyanok, akik ezt figyelemmel kísérik. Ha a privát véleményemre vagy kíváncsi, azokban a szerkesztéseidben én nem találok semmilyen kivetnivalót, úgy gondolom, hogy ott nincs gond. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 11., 10:45 (CET) (A "meg lett szavazva" az germanizmus.Lji1942 ^vita 2012. december 11., 15:00 (CET))

Ahogy írtam Karmélának, nemsokára be lesz fejezve a fordítás és szerintem akkor lesz érdemes foglalkozni a kinézettel és a tartalommal, addig csak {{Építés alatt}} van. Oliv0 ^vita 2012. december 11., 14:30 (CET)

Kösz az észrevételért. Már úgy kezeltek itt mint egy anyagyilkost. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 11., 15:07 (CET)

Szia, látom, Dominique-Jean Larrey fordításából már csak 2 mondat hiányzik (újratemetése, családi emléktárgyak) és gondolom, ezután még kicsit csiszolsz rajta formailag. Aztán ha fél napig vagy egy napig nem dolgoztál rajta, várhatóan én is a formátummal kezdem (link, ref, stb.) és csak utána megyek bele a francia nüanszokba. Oliv0 ^vita 2012. december 12., 10:50 (CET)

Köszi de még csak a formázásnál tartottam, a linkekkel kezdve. Most ezzel a módosítással próbáltam tartalmilag is számba venni a francia cikket, inkább ezt érdemes megnézned, hogy jól kifejeztem-e magam és hogy egyetértesz-e, mert nem egyértelmű minden – megjegyzem, hogy két helyen két különböző fordításod között választottam: „Egy valóban jó ember emlékét hagyta bennem” (ahelyett, hogy: valóban jó ember eszményének megszemélyesítője) és „a legkiválóbb férfinak azok közül, akit valaha is ismertem” (legkitűnőbb ember helyett), és hogy a Las Cases-féle megemlékezés a „Mémorial de Sainte-Hélène” : együtt volt Napóleonnal az utolsó évei alatt vagyis őtőle idéz. Még megpróbálom a jegyzeteket másképp bemutatni, aztán leveszem az „építés alatt” sablont annak jeléül, hogy már elég jó a cikk állapota ahhoz, hogy bárki belenyúlhasson. Oliv0 ^vita 2012. december 14., 14:16 (CET)

Orvosi cikkek fordítása

Szia, köszönöm szépen az elismerő szavakat, nagyon jól esik a dicséreted és biztatásod. Amennyiben esetleg tudsz javasolni még cikkeket, amiket lehetne-kellene magyarítani, szívesen segítek időmhöz és fordítói tehetségemhez mérten. Meg persze nézegetem az Orvostudományi portál lapját is, ott is látom, hogy sok piros link van még. Üdv Viktor ^vita 2012. december 11., 16:37 (CET)

Merle

Üdv, annak mi értelme, hogy A sziget című regényt a Lázadás a Bountynhoz linkeled? --Pagony^foxhole 2012. december 12., 16:42 (CET)

És ennek mi értelme: [[1976]]: [[Madrapur (regény) ellenszere|Madrapur]]? Kérlek, hagyd abba! --Pagony^foxhole 2012. december 12., 16:44 (CET)

Azért átolvashadnád

A kérdéses cikket. Akkor nem csodálkoznál, hogy A sziget című regényt a Lázadás a Bountyn szócikkhez linkeltem. Ha már nagy irodalmár képében tetszelegsz, legalább olvashatnál. Az meg nem megy, csak a fölényeskedés. Gyengén vagytok eleresztve amúgy szakmailag. Hát persze, hogy "fújtok". Erről ennyit.Lji1942 ^vita 2012. december 12., 17:44 (CET)

Szia! Arra kérlek, hogy próbálj a WP:CIVIL irányelv szellemében társalogni. Mivel nem tudhatod, hogy beszélgetőpartnered irodalmár-e vagy sem, jobb lenne, ha a fentiekhez hasonló megjegyzésektől tartózkodnál. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 12., 17:52 (CET)

Lji, már megint azt csinálod, amiért nemegyszer elnézést kértél. Megértő és sajnálkozó választ írsz a vitalapomra, aztán pár perc múlva elkezdel itt sértegetni. Mire jó ez? A sziget című regény linkje egyébként azért nem lehet a Lázadás a Bountyn szócikk, mert ezek más-más tételek. A sziget szócikke, ha megírja majd valaki, az irodalmi műről fog szólni, és nem a történelmi eseményről, legyen bármennyi közük amúgy egymáshoz. --Pagony^foxhole 2012. december 12., 18:48 (CET)

Már megint. Bocsánatot kérsz, aztán sértegetsz. (Egyébként hogy mi vagyok a Wikipédián kívül, arról, gyanítom, sejtelmed sincs.) A legközelebbi alkalommal WT elé fogom vinni a dolgot. --Pagony^foxhole 2012. december 12., 20:19 (CET) Egyébként ez elég nagy baja a wikipédiának. Soahasem szerettem a névtelen leveleket és az álneves vagánykodást. Amúgy tök nem érdekel ki vagy a wikipédián kívül. Itt elvileg demokrácia van. A munkádat egyébként tisztelem. Vigyed csak WT elé. Az még nincs eléggé lejáratva? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 14., 15:49 (CET)

Én is észrevettem, hogy kezdek elhülyülni és csak bajt csinálok. Kiszállok, hogy a hozzáértőket ne zavarjam oktalanul. Mindenkinek jó szerkesztést és Boldog Ünnepeket kívánok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 13., 11:43 (CET)

Tanúsítás

Szia! Megkérnélek arra, hogy az általam jelölt cikkeknél soha ne légy tanúsító. Most az a vád ért, hogy azért lehet kiemelésre (esetleg) alkalmas a Thomson-híd, mivel Te bizalmi alapon, a cikk érdemi tartalmának vizsgálata nélkül tanúsítottad. Kérlek, hogy a másik általam jelölt cikk tanúsításait is stornírozzad. Amennyiben nem bizalmi alapon tanúsítottál, akkor megkérnélek, hogy ezt, a kérdés felvetőjével tisztázzad. Én szeretnék ebből a megalázó vitából kimaradni. Ez persze nem zárja ki azt, hogy az alaptalan vádaskodásokra megtegyem a szükséges lépéseket. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2012. december 13., 22:14 (CET)

Nem bizalmi alapon tanúsítottam. Rossz volt ez a megfogalmazás. Le is írtam, hogy az általam elért wikipédiákon angolon, németen, oroszon hol szerepel a Thompson (Kelvin híd), (a francián nem is találtam), sőt még kerestem wikipédián kívüli forrásokat is. Azaz utánanéztem, hogy eléri-e a kívánt színvonalat. Jobb, mint az említett helyeken találhatóak (ill. hiányzó cikkek). Egyetlen "komoly" kifogás a "kevés" irodalom volt, de ez a wiki állandó mániája. (Erre írtam valami olyasmit, hogy bízok annyira benned, hogy ezt korrigálod vagy helyreteszed.) Ezeket megírtam a vitában. Ha valaki nem tudja vagy akarja megérteni, azzal nem tudok mit kezdeni. Egyébként mivel aktív koromban Elektronmikroszkópos laborokban dolgoztam, ahol néha karbantartani és javítani is kellett, mérési pontok voltak a készüléken, ami alapján be kellett állítani stb, az elektromosságról sem csak annyit tudok, hogy ha felkattintom a kapcsolót, akkor ég a "villany". Egyébként tényleg abbahagytam ezt az egészet (helyesebben a vitákat). A viták hangneme nemigen elfogadható, és sajnos én is sokszor elvesztem az önkontrollomat az értelmetlen kekeckedések miatt. (Sajnos egyébként a magyar wikipédia sem igen érte el (még?) a megfelelő színvonalat. Kár érte.) Kérésedet természetesen tiszteletben tartom. Baráti üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 14., 08:09 (CET)

Burum

A legeslegkevésbé sem izgatja őket, hogy a szerkesztőket megtartsák. Pont jól érzik magukat így a nyeregben, ehhez képest huszadrangú nekik, hogy naponta 100 cikk jön létre vagy csak 20.

89.204.137.54 (vita) 2012. december 14., 15:33 (CET)

Pirogovot átteszem allapodnak, rendben? Így, ebben a formában nem maradhat a wikiben az a cikk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 14., 18:47 (CET)

Itt találod: Szerkesztő:Lji1942/Pirogov. További jó munkát! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 14., 19:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szia, remélem nem haragszol rám, hogy belekontárkodtam – kimaradt egy wikilinkből egy lezáró kapcsos zárójel és emiatt esett szét a tudós infóbox. Ezt a kapcsos zárójelet pótoltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 14., 19:11 (CET)

Pirogov

Kérlek, itt folytasd, itt vannak az eddig végzett szerkesztéseid.Amikor elég jó lesz a cikk, átnevezéssel átkerül az összes szerkesztésed a saját neved alá, de a cikk már a fő névtérben lesz. KÉRLEK!! Szerkesztő:Lji1942/Pirogov --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 14., 19:47 (CET)

Minden mást törölni fogok. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 14., 19:48 (CET)

re Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok

Köszönöm szépen! És viszont kívánom! De nincs egy kicsit korán? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. december 20., 11:16 (CET)

Én is köszönöm! Neked is Kellemes Ünnepeket, és Szerkesztésben Gazdag Új Évet! :) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 20., 11:22 (CET)

Köszönöm a jó kívánságot. Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok én is Neked. A való élet dolgai elvittek egy időre a wikitől, de nem lettem hűtlen hozzá. Igyekszem tovább szolgálni olvasóinkat. Szeretném, ha az "Adolf Hitler politikai végrendelete" cikkre ránéznél és várom a mindig korrekt, de szigorú kritikádat. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 20., 11:28 (CET)

Már nézegettem, bár nem elég alaposan. Így viszont tényleg rendesen át fogom nézni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:42 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! Teemeah 편지 2012. december 20., 14:03 (CET)

Valóban kicsit korán van, de félek, hogy

Akkorra egy kicsit bedugul az internet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:39 (CET)

Kellemes karácsonyt és békés ünnepeket!

Üdvözlettel: Nemezis ^vita 2012. december 20., 11:58 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a jó kívánságokat, Neked is nagyon boldog Karácsonyt, Boldog Új Évet kívánok! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 20., 14:17 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket, boldog új esztendőt, sikeres szerkesztéseket kívánok. --Elkágyé ^vita 2012. december 20., 16:06 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom! Szajci ^pošta 2012. december 20., 18:29 (CET)

Re: Én úgy vélem

Köszönöm a véleményedet. Rajtunk németeken még ma is átok, bélyeg mindaz, amit Hitler elkövetett ellenünk. Igazi Rattenfänrer volt ő. Bizonyára ismered a mesét, így nem kell kifejtenem. Csak kevesen voltak, akik nem dőltek be neki. A mi német falunkban, Almáskamaráson például megalakult a Volskbund. A bundosokból aztán SS-ek lettek s az ég tudja csak mit műveltek a Don-kanyar környékén. "Hálából" aztán a Vörös Hadsereg és a szovjetek válasza az volt, hogy a falunknak csaknem 70 %-át kitelepítették, hisz tudtak a bundosokról. A mi családunk úgy úszta meg a dolgot, hogy épp Szegeden voltunk. Apám szerint ez volt a pechünk, a kitelepítettek szerint a szerencsénk: őket a németek nem nézték ugyanis igazi németeknek, hisz többjük csakis csak a svábot beszélte, ami egy holt nyelvi szigetecske volt. Idegeneknek nézték őket emiatt, amolyan elfajzott németeknek. Én itt élek kint már több mint húsz éve közöttük, de még mindig nem tekintenek németnek, mert - ez elkerülhetetlen - akcentussal beszélem a nyelvet. A fiam,ő már echter Deutscher persze, hisz anyanyelve a német (csak 3 és fél éves koráig beszélt velem magyarul, aztán dadogni kezdett, amire abbahagytam vele a magyart). Őt beveszik, engem nem. Mindig is komoly volt az idegenekkel szembeni idegenkedés a németek, de a svábok között is.

Érdekes dolog a gondolatod: a németek tulajdonképp a békét nyerték meg, mert erre a szorgalmuk, kitartásuk, pontosságuk, alaposságuk és fegyelmük miatt kifejezetten alkalmasak. Mint a főnix madár, úgy jött ki ez a nép a háború poklából, de rajta maradt a bélyeg: "ezek iparszerűen gyilkolnak öreget, asszonyt és gyermekeket, nomeg férfiakat is, csak előbb jól megdolgoztatják őket". Ezt a bélyeget már senki nem mossa le rólunk, oda a mundér becsülete. Talán majd százegynéhány év után...

Sajnos Hitler karizmája - véleményeddel ellentétben - még ma is mérgezi a fiatalokat. Az úgynevezett világzsidóság pénzügyi hatalmával kapcsolatos fantazmagóriák - különösen amiatt, amit Izrael ma művel és az USA-ban a fantasztikusan erős zsidó lobby miatt - ma is élnek. Itt vannak a neonácik, pártjuk is van már. Elég komoly a veszélye, hogy újra a barna szenny ömli el a németség agyát, bár az elveszített háború kijózanító tény még ma is. Így a náci ellenesség erősebb még ma, mint a neonácik. Csak épp a kérdés kandikál: mi lesz, ha nem lesz ennyire erős a német gazdaság, ha itt is jön a hanyatlás? Hitler tehát sajnos, de tovább él a fejekben. Nagyon sokan mentik őt fel, nem törődve a rengeteg áldozattal, hiszen azt ugye az apáink nemzedéke hozta meg s ők hol vannak már... Szörnyű ez! Azért mégis reménykedni kell abban, hogy az értelem, és abból itt igazán nincs kevés, felül tud emelkedni.

Köszönöm mégegyszer a soraidat. Bátorítást adnak nekem. Annak meg kifejezetten örülök, hogy bírtad az itteni gyűrődést a wikipédia berkein belül és vérbeli szerkesztő lettél sorainkban. Én magam nem vagyok olyan szorgalmas, mint Te. Néha kell nekem, hogy függetlenítsem magamat, feltöltődjek. Nagyon örülök annak, hogy kitartottál köztünk a fricskák, nyerseségek, sokszor belemenések ellenére. A mi korunkban ennek tűrése már komoly bölcsességet feltételez, ami belőled szerencsére nem hiányzik. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 20., 16:11 (CET)

Sok mindenben igazad van

Hiszen az előitéletesség elég általános emberi tulajdonság. Az is igaz, hogy a második világháború volt eddig az emberiség talán legnagyobb háborús tragédiája. De azért volt még néhány: 30 éves háború, vallásháborúk (különösen kegyetlenek voltak a franciáknál), török-magyar (török-európai) háborúk, mos itt - modern időkben - a délszláv háború, Afrikán már el sem lehet igazodni. Hitler "eszméi" különösen kegyetlenek és vállalhatatlanok. De ezért nem az egész német nép kárhoztatható. Vannak helyzetek, amiből nincs kitörés, vagy az maga a halál. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 16:55 (CET)

Re:Kellemes karácsonyt

Nagyon szépen köszönöm a jó kívánságokat, mindig szívesen segítek és nem kell elnézést kérned az esetleges melléfogásokért. Remek orvosi cikkekkel bővítetted már eddig is a Wikipédiát - mindannyiunk épülésére, ezért inkább neked járna a köszönet. Az öregedéssel együtt járó teljesítménycsökkenés tekintetében azt hiszem egy cipőben járunk, így hát megértelek. Neked és kedves családodnak is nagyon boldog Karácsonyt, Boldog Új Évet kívánok! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 21., 03:13 (CET)

karácsonyi köszöntés

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Néked, Kedves Lji1942~huwiki/Archívum! User:Klug Csaba Ferenc

Re: A Bletchley Park

Szia! Peligro adminisztrálja már a kiemelést, neki írj kérlek. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 22., 17:40 (CET)

Emberi idegrendszer

Szia Lji1942!

Szívesen! Tetszenek a cikkeid. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. december 23., 12:11 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket

...kívánok neked! --Karmela posta 2012. december 23., 19:12 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 10:59 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:15 (CET)

Karmela üzenetei

Kicsit átalakítottam Karmela üzeneteit, és kicsit színeztem is őket, így jobban áttekinthetőbb és kevesebb helyet foglal. Vagyis több ilyen üzenet rendezésére alkalmas. Ha a színek nem tetszenek szólj és átalakítom a neked tetszőkre. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 24., 06:27 (CET)

Orosz-magyar szótár

Ha valaki tudna ajánlani egy használható internetes orosz-magyar nagyszótárt, nagyon megköszönném, mert amiket én eddig találtam azok nem sokat érnek. (Olyanra gondolok, ami angolban, franciában és németben pl. létezik és freeware.) Előre is köszönve, mindenkinek Kellemes Ünnepeket:Lji1942 ^vita 2012. december 24., 12:13 (CET)

fehérfejű rétisas

A fehérfejű rétisas kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Most a kék bálna került fel a Munkapadra, de látom már erre is szavaztál (már korábban). Köszönöm, hogy ebben az évben mindegyik szócikkemre szavaztál, remélem a jövő évben is ilyen jól szavazunk az egymás szócikkeire. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. december 25., 11:36 (CET)

Hát persze, nem automatikusan kell szavazni. De én azokra amelyekre szavaztam, először elolvastam. Bár az orvosi témákhoz nemigen értek. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. december 26., 10:52 (CET)

emberi idegrendszer

Átolvastam és tényleg van benne olyan rész, mely nem sokat mond nekem. De ez a cikk mégse egy történelmi életrajz, azért szavaztam rá, mert azt gondolom jó és az a pár apróság, melyet hozzátettem az talán másokat is segít a megértésben. Az is gond lehet, hogy angolul, németül s egyéb európai nyelven nincs meg egy az egyben, így sokan nem mernek állást foglalni. Lehet idő kell nekik és ne fogd fel kudarcnak, ha nem szavaznak rá többen, majd az idő választ ad a kérdéseidre. Én jónak találtam és ajánlom mások szíves figyelmébe is. Andrew69. 2012. december 26., 17:18 (CET)

Ezért mondtam, hogy az idő megoldja és azt gondolom, hogy megérdemli a kiemelést. De azért a kiemelés még nincs lezárva és várjuk meg a végét. Andrew69. 2012. december 26., 19:18 (CET)

A másik gondolatra a politikai végrendelet kapcsán. Értem a dilemmád és azt is tudom, a korod miatt másként érint egy ilyen cikk. Példának okáért nekem se mindig könnyű betennem egy vitatott személyt az évfordulókba, mert miért emlékezzünk meg egy tömeggyilkosról vagy egy sokakat megosztó személyről, de vannak kivételek, pl egy Kun pátert lehet nem kell mindenhol előhozni, de a csúcson lévő vezéreket, azok hátterét és az eseményeket kell. Itt jön az, hogy a fejünket nem dughatjuk be a homokba, mert ezek a dolgok megtörténtek, hatásuk van mindenki életére és tudnunk kell, hogyan volt ez és azt is mikor volt. A kiemelés meg nem azt jelenti, hogy szeretjük az adott cikket, hanem a benne foglaltakat olyan szintűnek találjuk, mely a többi közül kiemeli. Andrew69. 2012. december 26., 19:37 (CET)

Mindkettőnknek igaza van, hisz jogos a felháborodásod és jogos az is, hogy tudjanak róla majd a gyerekeink. A fontos az, hogy a lehető legtárgyilagosabban írjuk meg az adott témakört. Köszönöm, hogy szavaztál a cikkre és további szép estét. Andrew69. 2012. december 26., 20:04 (CET)

Segíts megérteni

"A központi idegrendszerben magoknak (nucleus) nevezik a fehérállományba ágyazott, anatómialag körülhatárolható idegsejtcsoportokat. Sejtjeiken érző pályák rostjai végződnek, vagy sejtjeikből mozgató rostok indulnak ki. Többnyire az idegpályák átkapcsolódására szolgálnak. "

Körülírt- valamit körülírunk, azaz nem definiáljuk tökéletesen. Itt mit jelent a Te alkalmazásodban a szó? =Anatómiailag körülhatárolható, anatómiailag meghatározott helyzetű. (Erre anatómiai leírásokban kiterjedten használják a körülírt kifejezést, (azaz nem nyeltani értelemben).

"érzőpályák végződésére vagy mozgató rostok eredésére szolgálnak"- Én úgy értem, hogy végződéseként, vagy mozgató rostok eredéseként szolgálnak. Nem tudom, hogy jól értem-e. = Sejtjeiken érző pályák rostjai végződnek, vagy sejtjeikből mozgató rostok indulnak ki.

Bátorkodtam az információ szavadat ingerületre kicserélni a cikkben, valamint a lexikális szót alkalmazni első megjegyzésedben. Nem tudom, ezzel egyet tudsz-e érteni? Ha nem, kérlek állítsd vissza. (Megnézem.)

Olvasom tovább, 31-éig biztosan befejezem, mert mint látom erős a cikk és komoly figyelmet igényel, de ez egyáltalán nem baj. Végülis a témája is komoly, meg hasznos is. A szavazás végének határidejére természetesen figyelek.

Megj.: Szerintem a "centrális" fordítása központiként esetleg az olvasók műveltebb része számára már szájbarágó, de ez csak egy laikus véleménye. A központi megnevezés használata a magyar anatómiai nyelvben régóta elfogadott, nem tekintendő a centrális erőltetett fordításának. (Sőt szövegkörnyezettől függően a centrális tűnhet oda nem illő "előkelősködésnek". --Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 00:43 (CET)

Válaszokat a megjegyzések mellé írtam. Nagyon hasznosak a cikk stílisztikai javításához. Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. december 27., 10:01 (CET)

“Minden perifériás ideg idegrostok párhuzamos kötegeiből áll, amelyek lehetnek velőhüvelyesek (efferens), vagy velőhüvely nélküliek (afferens) axonok”.

Ezek szerint az elvezető axonok velőhüvelyesek, az odavezetők pedig velőhüvely nélküliek? Frissen szerzett tudásom a német orvosi szótárból származik.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 10:50 (CET)

“Minden perifériás ideg idegrostok párhuzamos kötegeiből áll, amelyek szerkezetük szerint lehetnek velőhüvelyesek, vagy velőhüvely nélküliek, ingerületvezetési irányukat tekintve pedig a központtól a periféria felé vezető (efferens) illetve a periféria felől a központ felé vezető (afferens) rostok.” (De ez is egy nagyon leegyszerűsített definíció.)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer

Szia! Javítva. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 19:43 (CET)

Köszönöm, a változtatás nekem megfelel. Ogodej ^vitalap 2012. december 28., 11:47 (CET)

Ha esetleg újra kell indítanod, akkor kérlek tedd be mindazokat a ref-eket, amelyeket azokban a könyvekben találtál, melyekre hivatkoztál a vitalapokon, opcitekkel hivatkozva az oldalakra is, hogy ne legyen szétfolyó a dolog. Sajnos fennáll a valószínűsége, hogy valaki ezt szükséges változtatásként beírja a munkapadon lévő anyagba, mert valóban igen nehéz lenne az olvasónak ellenőriznie állításaid helyességét. Teneked mint orvosnak ez talán idegen, de ettől még mindannyiunk számára kötelesség, mivel itt enciklopédisták vagyunk. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 28., 16:03 (CET)

Sajnálom, de azt kell mondjam - erre kötelez engem a megerősített szerkesztőségem - , hogy enciklopédiától (valamennyitől, Brockhaus stb., így a wikipédiától is) igenis elvárható a forrásolás oldallal, kiadással, stb. Nem vitatkozom az állításaiddal. Akár a német, akár az angol, akár a francia enciklopédia-irodalmat veszed, mindenütt ezzel fogsz találkozni. Egyikük sem tudományos mű, mindegyikük gyűjtemény. Ha ezt az utat követed, akkor elzárod magadat és a munkádat a kiemelt cikkek által nyújtott lehetőségtől: a kezdő lap és a kiemelt cikkek listájának figyelmet felhívó, publicisztikai erejétől. Esetleg magadra hívod azon szerkesztőtársak rosszallását is, akik cikkeikben követik a forrásolás normatíváit. Abban teljesen igazad van, hogy az átlagosan művelt, azaz érettségizett olvasó tudja, mire jó a tárgyjegyzék és a tartalomjegyzék. Persze ugyanezt méginkább el lehetne várni a tudós kutatóktól is. Itt szerintem nem szájbarágás folyik, hanem az olvasóink idejét tartjuk tiszteletben azzal, hogy ha utána kívánnak nézni állításain igazának - és nem magánvélemény jellegének, ami a wiki esetében sajnos komoly veszély (elég csak a vandálkodásokra, vagy koppintásokra gondolni) - nos akkor ne kelljen idejüket keresgéléssel eltölteni. Felütik a megfelelő oldalt, tapasztalják, hogy nekik a wiki igenis igazat ír, benne hiteles dolgok vannak és nyugodtan olvassák tovább. (Ez a mai manipulációkkal terhelt világban ajándék számukra.) Igaz, nem vagyunk hivatásosak, nem is mindenki vállalja a saját nevét. Ha Te lettél volna a wiki kiötlője, akkor szükségszerűen Te is megkövetelnéd, illetve a szerkesztői közösséged kikövetelné a forrásolásnak ezt a szintjét, mert így védi magát a szerzői joggal való visszaélések ellen, a hiteltelen ötletelések ellen stb. Kérlek, méltányold ezt az önvédelmi reflexet a wikipédiától és lásd be, magadnak, cikkeidnek teszel jót, ha nem lépsz ki a sorból. Németesen: Was sein muss, muss sein! Pflicht ist Pflicht eben. Sei ein braver Soldat!--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 28., 17:44 (CET)

Bizony, legalább, ha a kiemelt cikkeinket védené a közösség. Egy sor negatívum együttjár azzal, hogy boldog, boldogtalan szerkeszthet és nincs komolyabb minőségi kontroll. Ezért becsülöm én azokat, akik kiemelt cikkeket kívánnak írni. Vannak olyanok is, akik idejönnek, aztán csinálnak maguknak egy többé kevésbé burkolt reklámot. Pl. megjelent egy könyvük és arra akarják felhívni a figyelmet, stb. Minél többen vagyunk olyanok, akik tisztelik az olvasót, minőséget kívánnak neki adni, kínozzák magukat a refekkel, a különféle sablonok megismerésével, kutatják a könyvtáraka, annál jobb lesz a magyar wiki. Egy szegedi orvos barátomat megkértem, hogy ha már kritizál minket, hát álljon neki maga és mutassa meg, hogyan kell. Ez már lényegesen nehezebbre esett volna neki, hozzá sem fogott, mint a kritizálás. Mindegy. Mi a köz szolgái vagyunk. Jutalmunk az, ha olvasnak minket. Bármit keresel a Google-ban, egyből a wiki cikk jön ki először, ha van. A magyar kultúra szolgálata bizony kemény munka. Igen nagyra tartom azt a türelmet, amivel Te a magyar nyelvet gazdagítod azzal, hogy közelebb viszed az orvoslás kutlúrájához. Minden elismerésem Neked. Kalapot le! Természetesen én is elkeseredek néha, néha meg leteszem a tollat, mert kell a kikapcsolódás is. Igazad van abban is, hogy nem tragédia, ha egy cikk, minden erőfeszítés ellenére sem érte el a kiemelt cikkek szintjét. Egyszer majd eléri. Fontosabb az, hogy az olvasó tájékozódni tudjon. A mi kis falunkban, Almáskamaráson (egykori sváb falu, ma alig van benne magyar is) például már se mozi, se kultúrház, se községháza, de online ott van az érdeklődő kezében a MI ENCIKLOPÉDIÁNK. Ez a lényeg.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 28., 20:06 (CET)

AH politikai végrendelete

Nem kívánok idegen tollakkal ékeskedni. Én a cikket csak lefordítottam németből magyarra. Azon a szinten, ahogyan én tudom. A németek fogták meg így a dolgot. Sok állításukkal nem értek egyet, sőt megkockáztatom, hogy a cikk nem kiegyenlített, túlzottan erős a nemzetiszocialiták ellenes beállítottság és meg sem próbálják megérteni Hitlerben az embert. Mire gondolok: én magam sem vártam volna meg, hogy a szövetséges hatalmak csináljanak belőlem egy roppant értékes prédát, bíróság elé vigyenek és ott mutogassanak, mint valami különleges vadállatot. Ehhez egyetlen kiút maradt számára, a korábban önmaga által is elítélt öngyilkosság. Tettének magyarázata: nincs más hátra, mint előre az öngyilkosságba. Megölte magát, hogy ne végezhessék ki. Később ugyanezt tette a szövetségesek komoly bosszúságától, sőt dühétől kísérve Göring, aki vállalta, hogy meghurcolják, bebörtönözzék, de a kivégzés elől már megszökött, így megbüntetni nem tudták (pont ez volt a korábban említett düh oka, elvárták volna tőle, hogy a bitófa alá áll.) A német cikk nagyon elmegy az izraeli szerzők és történészek véleménye felé, ezzel nem sikerült egészen a wiki pártatlanságához kapcsolt követelményeknek eleget tenni. A Weltjudentum cikkükre ugyanez igaz. Érdekes, hogy pl. egyetlen palesztín szerző véleményének nem jutott tér, felület a cikkükben. Csak ők tudják, miért.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 28., 18:05 (CET)

Mi magyarok igazán tudjuk, hogy mindíg a győzteseknek van igazuk. Valahogy elég rossz helyen állt meg velünk Árpád apánk. Nem is igen foglalkozok a wikipédián politikai témákkal, ez alól is csak Rád tekintettel tettem kis kivételt. Azt hiszem ebből is kihátrálok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 18:51 (CET)

Na ez a véleményed kiverte nálam a biztosítékot. Nehogy ezekből az aljas gyilkosokból nemzeti hősöket faragj már. Csak nem tudjátok lemosni magatokról a barna festéket. A wikipédia nem tömeggyilkosok és rablók apológiájára való. Dzsugasvilliben és Causeskuban sem tudtam megérteni az embert, meg Szaddamban sem. Nem voltak koncentrációs táborok, meg kemencék az emberiség nagyobb dicsőségére. Gulag sem volt és ukrajnai éhinség, meg falurombolás és éhezés Romániában. Szaddam meg nem vetett be vegyi fegyvereket. Sajnálom:Lji1942 ^vita 2012. december 29., 06:23 (CET)

Nyomát sem találod a véleményemben - melynek megalkotásában szabad vagyok - annak, hogy hőst kívánok faragni Hitlerből, Göringből. Gondolataim mentesek az apológiától. A wiki sem erre való. Valóban gazemberek voltak ezek, csakhogy a gazemberek is, bár nem hősök, de mégis emberek. Emberek közt gazok, azaz kártékonyak. Szégyent hoztak a németségre, letörölhetetlent. Ha nem lettek volna emberek, hatalomra sem jutottak volna a német emberek közt azok manipulálásával. Szóval, nem nehéz belátni, hogy gazságuk ellenére mégis emberek. Ehhez csak hűvös nyugalommal kell gondolkodni. A véleményem lényege: a német cikk kiegyensúlyozottsága megkérdőjelezhető. Ha valakinek más a véleménye, akkor azt nyugalmam elvesztése nélkül tudomásul veszem. A szenvedélyesség adott esetben gátolni képes gondolkodásunkat. Csak emlékeztetőül: nem kértem tőled sem az egyetértésedet, sem az asszisztálásodat. Ha akarsz, indulatoskodj. Ez a te szabadságod által nyújtott lehetőség. Meggondolandó állításom: az embert a gondolkodásában helyesebb, ha értelme s nem érzelme vezeti. Áldott, békés ünnepeket Neked.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 29., 13:26 (CET)

Emberi idegrendszer

Kedves Lji1942!

Nem kötekedni akarok, de a

== Külső link: Blue Histology ==

http://www.lab.anhb.uwa.edu.au/mb140/

helyett nem lenne jobb a megszokottabb:

== Külső hivatkozások ==

*[http://www.lab.anhb.uwa.edu.au/mb140/ Blue Histology]

változat? – Wikizoli ^vita 2012. december 30., 10:27 (CET)

Ránéznél?

Szia! erre Üdv. Tambo ^vita 2012. december 30., 11:21 (CET)

Mindenkinek

Békés és Boldog Újévet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 18:26 (CET)

RE: Megbocsáss

Igencsak érzékeny embernek látlak. Kesztyűs kézzel kell veled bánni és még akkor is igen óvatosan fogalmazni. Ugyanis a kiemelési eljárásban nem neked, kell "vesszőt futnod", itt a cikkről van szó, annak kell elérnie vagy alúlmúlnia - ez dől el végülis a közösség munkájával - a normatív szintet. Ebből sokat lehet tanulni. Én magam bizony sokat tanultam abból, amilyen bírálatot kapott egy-egy kiemelésre váró fordításom, néha cikkem. Érzékenységed nem segít téged (senkit sem) a megértésben: "Ő az egyedüli orvos közöttünk, úgy látszik többen nem tudnak lejönni az orvosi piedesztálról" - írtam. (Csak megjegyzem: oda mi tettük őket a munkájuk iránti tisztelet okán). A mondat tartalma: egyedül te jöttél le onnan, arról a bizonyos piedesztálról. Mivel ugyanazt állítom, mint Te, így nincs értelme a "megbocsáss, de én lejöttem" fordulatban a gondolatomat eltérőnek láttatni.

Kérlek, ne általánosíts, ne vonatkoztasd rám az általad jelzett averziót. Bennem ilyen nincs. Hálával gondolok (és nem ritkán) arra a zsidó orvosra, aki Elekről télnek idején egy bőrkabátban, alatta pizsomával, dermesztő hidegben motorkerékpárra ült, hogy nekem a kétéves kisgyermeknek elhozza a diftéria elleni injekciót Almáskamarásra és így megmentsen a fulladásos haláltól. (Nagyanyám mesélte, hogy mikor vitték a nyilasok morfiummal végzett magával még a bevagonírozás előtt. Márcsak innen is lehet látni, hogy nem mindannyian mentek a vágóhídra, mint a birkák.) Másik személyes okom, húgom. Ő belgyógyász főorvos volt a bácsalmási kórházban, lánya is orvos, gyermekorvos lett. Számos orvos barátom van, legjobb barátom (61 éves a barátságunk!) gyermekorvos volt aktív korában.

Az a bizonyos averzió persze létezik. Ebben a magyar ember írígysége is benne van, írígyli az orvos jobb életkörülményeit. Az is benne van, hogy kiszolgáltatottnak érzi magát, ha beteg. Ebben olyan kollégáid a ludasak, akik tömegével vannak és felűlről lefelé, lekezelően bánnak betegeikkel, nem egyszer kifejezetlen tiszteletlenül, olykor még bántóan, sőt sértően is, miközben mi betegek tapintatot várnánk el és betegként - így érthetően - sokunk rendkívül érzékeny, sérülékeny.

Azt, hogy ez az általános averzió a wikipédia közösségére lenne jellemző, nem tudom elfogadni. Azt meg végképp nem, hogy "ellened fordítjuk". Itt is a hamis általánosítás hibájában leledzel. Még egyszer: nem a személyedről van szó, hiszen ez egyébként is tiltva vagyon a wikin belül, hanem az adott cikkről. Vannak, akik kockáztatva azt is, hogy elveszítjük a soraink közti egyetlen orvost, mégis ragaszkodnak a normáinkhoz, nem engednek a 48-ból. Be kellett látnom, hogy ezzel a cikkeink, a te cikkeid színvonalát védik (úgy-ahogy lehet), sőt segítenek a szerzőknek a saját munka minőségének emelésében, ha hiányosságokra mutatnak rá és kritikájukat elfogadják.

E gondolatok után hadd kívánja neked Boldog Újévet!--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 31., 12:10 (CET)

Figyelmeztetés

Szolgálati közlemény: Kedves Lji! Tudom, hogy Malatinszky a helyén fogja tudni kezelni a megjegyzésed, ezért általánosságban fejtem ki a helyzetet. Az ilyen jellegű kommentek (függetlenül, hogy ki a „címzett”) a puszta személyeskedés felsőbb kategóriáiba tartoznak (egy ember privát életében való vájkálás, méghozzá alattomos módon). A szolgálati rész: bejelentem, hogy még egy ilyen és huzamosabb időre blokkollak, mivel nem ez az első ilyen megnyilvánulásod. A másokat belső emberi mivoltukban pikírt módon kigúnyoló hozzászólások egyszerűen megengedhetetlenek. Ezúton kérlek, hogy a vitákban szorítkozz a wikiszakmai részekre. Ugyanezzel a szöveggel az emberi idegrendszer kiemelési lapján is megjelent a figyelmeztetés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. december 31., 12:39 (CET)

A figyelmeztetés emiatt és a megelőző szerkesztések miatt érkezett. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. december 31., 13:10 (CET)

Erre válaszul: nem hinném, hogy ne értenéd -- téged soha senki személyedben nem támadott, legkevésbé Malatinszky, te viszont folyamatosan megvalósítod a személyi támadásokat. Sokan sok mindent eltűrtek már tőled, de ennek véget kell vetni. Most, egyszer s mindenkorra. --Pagony^foxhole 2012. december 31., 13:07 (CET)

Na ez az utolsó pont, ahol abbahagyhatod. De sürgősen. --Pagony^foxhole 2012. december 31., 13:10 (CET)

Egyetértek, szerintem is hagyd abba. Írtad valahol Klug Csaba Ferencnek, hogy szóljunk, ha már nem érzed, hogy túlmész a határon. Ezúttal (is) túlmentél. Peligro (vita) 2012. december 31., 13:15 (CET)

Tanács és jókivánság

Lji, a harag nem jó tanácsadó. Könnyen mond olyasmit az ember, amit aztán másnap, az első indulatokból kijózanodva és a dolgokat arányaiban látva, újraértékelve már talán megbán.

Ne bosszankodj, inkább tarts most egy szünetet a szerkesztésben és élvezd a való életben a szilveszterezést, amihez minden jót és boldog új évet kívánok!

--Karmela posta 2012. december 31., 13:26 (CET)