Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Emberi idegrendszer (Sikertelen: 2013.01.07.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” (Saját jelölés)Lji1942 ^vita 2012. október 9., 12:31 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Aros ^Távírda 2012. december 29., 17:05 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. december 29., 18:19 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Aros ^Távírda 2012. december 29., 17:10 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

 megjegyzés -- Látom, hogy a forrásolást sokan elégtelennek tartják. Ennek okát ezen az oldalon az Egy válasz Andrew-nak részben indokoltam meg. Persze, ha ragaszkodnak hozzá a szerktársak tele nyomhatom forrásokkal, bár ezt alapjában parasztvakításnak tartanám és nem a szerktársak megbecsülésének. A cikk maga is elég rendhagyó, rengeteg elágazása van, mert ez az Emberi idegrendszerrel foglalkozó meglehetősen nagyszámú és terjedelmes szócikk "központi" cikke. Az eredetileg felrakott, kezelhetetlen méretű szócikk szétszedésére találtam ezt a megoldást. De a többi részcikkből is elérhető az összes többi is, csak talán kicsit bonyolultabban, mint innen. Ehhez egyébként a legszorosabban kapcsolódik Az emberi idegrendszer részei és funkciói című szócikk. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 28., 11:18 (CET)

 megjegyzés -- A cikket elláttam közben a megfelelő forrásokkal. Kérem megnézni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 29., 10:30 (CET)

Ingerületvezetés a perifériás idegekben szakaszhoz kellene forrás, akár több is. Szajci ^pošta 2012. december 29., 18:19 (CET)

 megjegyzés -- Tettem be többet is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 07:55 (CET)

 Szükséges változtatás: A forrásolás katasztrofális állapotban van. Egy rakás sulinet-hivatkozás, kislexikon-hivatkozás, amik egy ilyen tudományos témához aligha vehetők komolyan kiemelt cikk esetében. Ahol pedig szakkönyv a hivatkozás, talán csak egy vagy két esetben van megjelölve az oldalszám. Azonkívül a bevezetőben linket kap az -- egyébként jóval rövidebb és egyszerűbb -- Idegrendszer szócikk, aminek itt semmi funkciója, hiszen ez esetben az idegrendszer csak az emberi idegrendszer rövidebb megnevezése, vagyis maga a jelen cikk tárgya. Továbbá ott van mellette négy hivatkozás, amik így akár a szócikkcím mellé is kerülhetnének, hiszen arra, vagyis az egész szócikkre vonatkoznak, ahogy az imént kifejtettem. Szóval részben nagyon kevés a kiemelt cikknél elvárható hivatkozás, részben pedig a legnagyobb zűrzavar uralkodik a használatukban. Ezt az egészet gyökeresen meg kellene változtatni. --Pagony^foxhole 2012. december 31., 17:36 (CET)

Már nincs katasztrofális állapotban. Nem látom a zűrzavart sem. Érteni kellene a témához. Azt meg nem hiszem rólad, hogy oldalszám nélkül nem tudsz eligazodni egy könyvön. Van abban tartalomjegyzék és tárgymutató is. (És ha éppen nem is az a kiadás, amire itt oldalszámmal hivatkoznék?) Szóval ezt felesleges akadékoskodásnak veszem. Azt sem méltóztatott senki figyelembe venni, hogy ez a cikk csak egy idegrendszerről szóló cikksorozat első tagja. (Így nem is nyilvánvaló, mivel a kapcsolódó szócikkekket első nekibuzdulásra kihúzatták a szerktársak velem.) Hát persze azokat nem sokan nézték meg - ha egyáltalán. Így mindent bele kívántak gyömöszölni az indító cikkbe. Ebből semmi jó nem jött ki. Azért helyesírási tanácsokért csak hozzád fogok fordulni. De bármennyire tisztelem a magyar helyeírást, azt azért nem tudom a szerktársaktól elfogadni, hogy csak az őáltaluk jónak vélt formula az üdvözítő. (Ez a cikk nem kifejezetten az írásjelekről szól, bár természetesen azokat helyesen kell használni.) Megéltem már néhány helyeírási reformot. Azóta sem jöttünk egyenesbe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 5., 13:01 (CET)

Tudtommal a wikipédia tudományos ismereterjesztéssel és nem önálló tudományos munkákkal foglalkozik.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 15:44 (CET)

Bár nem vagyok híve a Sulinet forrásként való használatának, ez most kivételesen jól alátámasztja a nehezen elképzelhető cikket. Nagyobb baj volt, hogy a 8. link nem működött, de megjavítottam. Az Idegrendszer linket eltávolítottam. Mit kellene gyökeresen megváltoztatni? Tambo ^vita 2012. december 31., 21:25 (CET)

Nem tudom jobban elmagyarázni, mint ahogy fenn megvilágítottam. Azt viszont külön még egyszer hangsúlyozom, hogy nagyon kevés a forráshivatkozás, kiemelt cikkhez mindenképp. --Pagony^foxhole 2013. január 1., 22:08 (CET)

Azt hiszem mostmár nem nagyon kevés. (Lehet olvasgatni).Lji1942 ^vita 2013. január 4., 15:44 (CET)

A sok és a kevés nagyon relatív fogalmak. Egy fejen lévő kevés haj, levesben biztosan sok lenne. Tambo ^vita 2013. január 2., 21:14 (CET)

Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!, Wikipédia:Ellenőrizhetőség, Wikipédia:Kiemelt szócikk. --Pagony^foxhole 2013. január 2., 21:18 (CET)

Feltüntettem. De ha még kell nem gond összevadászni.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 15:44 (CET)

A forrásolás, forráshivatkozás nem abból áll, hogy egy angol netszótárból beidézzük egy-egy idegen szó jelentését. A cikk tartalmát kell forrásolni az előírt módon. --Pagony^foxhole 2013. január 4., 20:46 (CET)

Ezek nem az adott részek tartalmához kapcsolódnak?Lji1942 ^vita 2013. január 5., 11:29 (CET)

Nem. Véleményem szerint ez az irányelv által előírt forrásolás megcsúfolása. --Pagony^foxhole 2013. január 5., 12:18 (CET)

Nem kell mindenben egyetértenünk. (Egyébként még a műveltebb olvasóknál sem feltétlenül tapasztalom, hogy volna fogalmuk ezek jelentéséről. Az átlagolvasónak az anatómia és az orvostudomány eleve ördögtől való. Az orvosi szaknyelv pedig "halandzsa".) Tudod, ha valaki venné a fáradságot és kézbe venne egy magyar nyelvű anatómi tankönyvet, elég volna az az egyetlen forrás. Akkor mit csináljak a Hungarikusz Firkász által alább említett követelménnyel. Idézzek soronként? Ez az egész csak parasztvakítás ilyen formában. Szép trükk a szabad liszensz, de ha valami komolyabb könyveket beidézek, azok már nem szabad liszenszűek. (Kivéve a neten is fennlévő Gray's Anatomyt, ami azért ma már nem mindenben mondható korszerűnek. Valamint a többször idézett Szövettan könyv (Blue Histology), szintén fenn van a neten, szerzői pedig kinyilvánították, hogy szabad felhasználású). Hogy is van ez? A wikipédia eddig is sok mindenen elegánsan túltette magát. (Persze kit érdekel). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 6., 10:07 (CET)

Továbbá idézet a kinyitható részből: „A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás...” – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 2., 21:22 (CET)

Nem gond összevadászni, csak teljesen elfecsérelt idő.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 15:44 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Aros ^Távírda 2012. december 29., 17:06 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:22 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

 A változtatás megtörtént → Sasuke88  ^vita 2012. december 8., 13:30 (CET)  Szükséges változtatás:  A fejezetek rangsora el van csúszva, javítani kellene (eggyel alacsonyabb szintűre venni, ahol kell), mert így úgy néz ki, mintha üres szakaszok lennének a cikkben. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 7., 22:49 (CET)

 megjegyzés Átszabtam, de nem vagyok biztos benne, hogy a hozzászóló pontosan erre gondolt-e. Tisztelettel várom visszajelzését:Lji1942 ^vita 2012. december 8., 08:07 (CET)

Köszönöm a módosítást. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 8., 13:30 (CET)

•  megjegyzésRengeteg hasonló emberi testtel foglalkozó cikkben van "Betegségei" szakasz. Ide nem kellene ilyen? Peligro (vita) 2012. december 30., 11:52 (CET)
•  megjegyzés Ez viszont nem azokról szól. De nem nehéz megtalálni a betegségekről írt szócikeimet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 12:18 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:23 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: az egyes, hosszabb fejezeteket kicsit jobban tagolni, kisebb gondolati egységekre bontani (bekezdésekkel), mivel jelenleg a tudományos szöveg annyira sűrű és tömény, hogy ezért kicsit nehezen olvasható. Ogodej ^vitalap 2012. december 22., 20:18 (CET)

OK. Átnézem, mert amit eddig írtál mindíg jogos volt. Igyekszem egy kicsit "emberi nyelvre" átírni. A cikk valóban elég régen keletkezett, és akkor még nem nagyon tudtam kievickélni a "szaktudományos" fogalmazásból. Mostmár talán jobban megy. Köszönöm az észrevételt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 23., 13:04 (CET)

 megjegyzés -- Átnéztem, néhány dolgot változtattam rajta. Ennél jobban lebutítani nem vagyok hajlandó. Ez már középiskolás/szakközépiskolás szint. Ha a wikinek még primitívebb verzió kell, akkor elkezdek gondolkozni, hogy kiknek is írok én itt? És van valami értelme? És felőlem mehet a levesbe, ha úgy szavazzák meg. Bocs az élesebb fogalmazásért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 23., 15:00 (CET)

Nem tudom miért írod ezt, nem azt mondtam, hogy butítsd le, hanem rakj bele néhány entert, mert nagyon összefolyik a szöveg. Ez egy "jó lenne"-féle változtatási igény, ha nem csinálsz semmit, az sem baj. Ogodej ^vitalap 2012. december 23., 15:06 (CET)

Jó, persze nem értettem félre. De mint fentebb láthatod, már volt egy kérés, hogy tömörítsem össze. Megcsináltam. Most tagoljam megint szét? Persze formátumilag nagyon eltérőek az ízlések. Van valaki egyáltalán akit a tartalom érdekel? Mert itt abba is hagyhatjuk. Ez lenne a 13. kiemelésem. Egy kicsit babonás vagyok. Kezd nagyon nem érdekelni az egész kiemelési hajcihő, miután volt szerencsém más témákban kiemelt cikkeket megnézni. (Sorozatizék és képregények.) Nem nagy dicsőség hozzájuk tartozni. Ez meg ugye lényegtelen téma (Emberi idegrendszer), mehet a levesbe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 23., 16:16 (CET)

Bocs. Itt a Karácsony, talán hagyjuk a vitát. Majd utána lehet a cikkel foglalkozni. Ne legyen félreértés: A formai kifogásokat is komolyan veszem. Csak szerintem ebben nincs komolyabb formai hiba. A csatolt cikkeket is meg kellene nézni, hogy ez miről is szól. Szerintem formailag teljesen rendben van. Kéretnek megnézni a kapcsolt cikkek is. Akkor kiderül, hogy ez összefoglaló cikk, amihez csatolva vannak a megfelelő cikkek. No azért tömény egy kicsit. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 23., 17:19 (CET)

Nem kell megsértődni, nem megy semmi a levesbe, nem tartalmi kifogásaim voltak, csak néhány bekezdés – legalábbis számomra – tömény folyószöveg volt, és mint ilyen, nehezen olvasható. Ezért gondoltam, hogy néhány soremelést tehetnél bele, megkönnyítendő az olyan laikusoknak is az olvasást, mint amilyen én vagyok. De igazad van, jön a karácsony, nem szeretném, ha kötözködésnek vennéd. További jó szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2012. december 23., 18:05 (CET)

 Szükséges változtatás: a szövegben még mindig megtalálható nagy számú, gyakran értelemzavaró központozási és zárójelezési hiba javítása. Az első két szakaszon végigmentem, de elfogyott a türelmem. Ennek a kiemelési eljárás megkezdése előtt kellett volna megtörténnie. Hadd hozzam példának ezt az – imént javított – mondatot: „A központi idegrendszert nagyszámú ingerlékeny idegsejt és nyúlványaik alkotják, az (idegsejteket; neuronokat)[1], sajátosan specializált szövet, a (neuroglia) támasztja alá.” Ilyen slendrián fogalmazásnak nincs helye egy kiemelt cikkben. Malatinszky ^vita 2012. december 29., 21:28 (CET)

Lényeges javulás történt ezen a téren, de a hibát nem sikerült teljesen orvosolni. Még ma is öt ilyen természetű hibát találtam a cikkben, ami mellesleg számos egyéb helyesírási hibát is tartalmaz. --Malatinszky ^vita 2013. január 7., 17:02 (CET)

 megjegyzés Ma 20:20-ig a cikk legeslegelső mondata ez volt: „Az emberi idegrendszer az ember idegrendszerének anatómiai felépítését, belső szerkezetét, fontosabb működéseit írja le.” Mármost ezzel az a kisebbik baj, hogy az emberi idegrendszer, ugye, nem ír le semmit, hanem fő tevékenységeként működteti az emberi testet. A nagyobbik baj az, hogy ha az ilyen ... izé, hogy is mondjam ... szerencsétlen fogalmazásokat nem hajigáljuk ki idejében, akkor egy nap a cikk kiemelt lesz, felkerül a kezdőlapra, és a napi harmincezer odalátogató ember ezt a mondatot fogja elsőként látni az egyetemes tudás legterjedelmesebb magyar nyelvű tárából. Még szerencse, hogy a szerző a fenti mondatot a következő lábjegyzetbe foglalt megjegyzéssel zárja: „Természetesen a wikipédiához adaptált formában, tehát (nem tankönyvi vagy szakkönyvi részletességgel)”. Remélem, a megszövegezés makulátlanságát tanúsító négy szerktárs nem haragszik meg, ha felteszem a kérdést: Ébren vagytok, fiúk? --Malatinszky ^vita 2012. december 29., 23:53 (CET)

 megjegyzésSzégyellem,mégis bevallom: nem voltam eléggé ébren, vagy jobban mondva éber. Köszönöm neked, hogy felhívtad erre a hibámra a figyelmemet, igyekszem a jövőben ezt elkerülni. A helyzet az, hogy a cikk szerzője egyedüli orvos a soraink között, úgy látszik többen nem hajlandók lejönni az orvosi piedesztálról. Ez a magányos munka, gondolom sokunk szimpátiáját felkeltette. Hát persze, azért ebben szerepet kap az "én felveszem a céghez a te unokaöcsédet, te meg felveszed a tiédhez az enyémet" idézettel jellemezhető magyar mentalitás is. Meg az is, hogy átolvassuk alaposan a másik cikkét, "ránézünk" és neki segítő szándékkal rááldozunk az életünkből néhány órát és minden órával közelebb kerülünk ahhoz, hogy szeretnénk, ha kiemelt lehetne a cikk. Ez, meg a szerző iránti szimpátia együtt sajnos esetemben tompította a kritikám élességét. Neked Malatinszky engem legalábbis tényleg fel kellett ébresztened. A mondandód lényege, hogy nem egy szerkesztőtársat támogatunk a tanú sablonnal, hanem a cikkéről mondunk ki ilyenkor igaztalan ítéletet, amivel magának a cikknek és tulajdonképp a szerkesztőtársunknak is ártunk. A cikk színvonala lehetne különben magasabb e támogatás nélkül és a szerzőtárs kapna segítséget saját szerkesztői színvonalának fejlesztéséhez. Ez okozza bennem a szégyen érzését, de mivel egyszer már ott van a szavam és aláírásom, nem vonom vissza azt. Inkább szentül megfogadom, hogy a jövőben egyedül csak a cikkre koncentrálok és megpróbálom - ha egyáltalán lehetséges - magamat függetlenné tenni a szimpátiámtól. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 31., 03:05 (CET)

Válaszféle a Vitalapodon.Lji1942 ^vita 2012. december 31., 11:52 (CET)  megjegyzés Abba az első mondatba az idegrendszer szó után csupán egy szócikk szó hiányzott. Köszönöm, hogy irtál egy jó bonyolult, kacifántos, nehezen érthető mondatot helyette. Nagyra értékelem mindíg jóindulatú és hozzáértő kritikádat. Azt hiszem más magyar nyelvet használunk - persze el lehet tőle szokni nagyon -, mert pl. marhára nem értem, hogy a még fentebb elrettentő példának hozott mondatban („A központi idegrendszert nagyszámú ingerlékeny idegsejt és nyúlványaik alkotják, az (idegsejteket; neuronokat), sajátosan specializált szövet, a (neuroglia) támasztja alá.”) mi is az érthetetlen. Hálásan fogadnám, ha konkrét kifogásaidat megírnád, hogy javítani tudjak, de az általános leminősítő megfogalmazások nem érdekelnek! Ébren vagy? Azaz nagyon kérném, hogy ne írjál bele semmit, mert már korábban is bebizonyítottad, hogy semmit nem értesz ebből a témakörből. Ígérem én sem írok semmit be a Te cikkeidbe. Persze egy "szükséges" jelzéssel leblokkolhatod a kiemelést - pusztán jóindulatból, és a wikipédia miatti aggódásod okán, de az azért nem kifejezetten elegáns eljárás. Már úgyis úgy átalakult a cikk, hogy nem lehet ráismerni. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 11:05 (CET)

Megjegyzéseidre tételes válaszul:

• Az eredeti cikk-kezdő mondatod a „szócikk” szó hozzáadásával valóban igaz állítássá változott volna, de stílusában még mindig alkalmatlan lett volna arra, hogy egy Wikipédia-cikk nyitómondatául szolgáljon. Egy jól megírt Wikipédia-cikk első mondata definiálja a cikk tárgyát (ha a cikk egy fogalomról szól; életrajzi cikkek esetében más a helyzet). A cikk jelenlegi nyitómondata épp ezt teszi meg. Ezt az általad „jó bonyolult, kacifántos, nehezen érthető mondatként” jellemzett új nyitómondatot egyébként nem én írtam: korábban ez volt a cikk harmadik mondata.
• Örülök, hogy nagyra értékeled a jóindulatú kritikámat. Ami a hozzáértésemet illeti, mindketten tudjuk, hogy ez pusztán nagylekű udvariasság a részedről, hiszen a cikk témájához én persze nem értek. Ezért is tartózkodom attól, hogy tartalmi javításokat végezzek. A formai, érthetőségi, helyesírási kérdésekhez viszont hozzá tudok szólni, és boldoggá tesz, hogy ezzel az apró hozzájárulással is jobbá tudom tenni ezt az érdekes cikket.
• Nem kerülte el a figyelmemet az a személyeskedő utalás („más magyar nyelvet használunk - persze el lehet tőle szokni nagyon”), amellyel nyilván arra céloztál, hogy mivel hosszú ideje Magyarországtól távol élek, biztosan megkopott már az anyanyelvtudásom. Ha ezzel az volt a célod, hogy elszomorítsál, akkor sikerrel jártál. Sajnos nem ritka az, hogy a magyarság határon túl élő egyharmadát mindenféle rosszindulatú megjegyzések érik a Magyarországon élő kétharmad részéről. Ezzel együtt örülnék, ha a jövőben tartózkodnál az ilyen személyes támadásoktól.
• Azzal a mondattal, hogy „A központi idegrendszert nagyszámú ingerlékeny idegsejt és nyúlványaik alkotják, az (idegsejteket; neuronokat), sajátosan specializált szövet, a (neuroglia) támasztja alá”, nem az a probléma, hogy érthetetlen, hanem – ahogy fentebb is írtam – az, hogy értelemzavaró központozási és zárójelezési hibák vannak benne. A pontosvesszőnek és a zárójelnek jól meghatározott helyesírási és az értelmezést segítő funkciója van (ezeket hadd ne másoljam ide; ha érdekel, a linkeket követve elolvashatod, mire gondolok). Igényesen fogalmazott szövegben nem szórhatunk el véletlenszerűen néhányat ezekből az írásjelekből úgy, ahogy azt az idézett mondat szerzője tette.
• Ha további példákat szeretnél, azt javaslom, nézd át a tegnapi javításaimat a cikk első két szakaszában, és az ott javított hibákhoz hasonlókat keressél a fennmaradó részben.
• Kérésednek megfelelően a cikkben nem fogok további javításokat végezni. Ha mégis segítségre lenne szükséged, talán fordulj valamelyik másik szerkesztőhöz. Én például helyesírási kérdésekben szívesen támaszkodom Pagony szakértelmére. Amikor a javítások elkészültek, örömmel fogom eltávolítani a „szükséges” sablont, mert ahogy magad is írtad, a cél nem a kiemelés megakasztása, hanem az, hogy a cikk helyesírásában, központozásában is színvonalassá váljon. Malatinszky ^vita 2012. december 30., 16:29 (CET)

A zárójeleket, és egyéb kifogásolt részeket átnéztem, javítottam. Ha látsz még problémát, kérlek, pontosítsd, mire gondolsz. Tambo ^vita 2012. december 30., 21:49 (CET)

Kedves Malatinszky szerkesztőtárs. Minden jóindulatú segítséget, javítást köszönettel veszek. Az, hogy más magyar nyelvet beszélünk nem elsősorban arra vonatkozik, hogy külföldön dolgozol. (Bár volt benne némi ilyen tüske.) A szakmáknak van speciális nyelvezete (szakmai zsargon), ami még nagy erőfeszítések mellett is sok idegenes elemet tartalmaz, ezt is nehéz magyarra fordítani. Feltehetően én sem érteném meg még a leegyszerűsített szakmai szövegeidet sem. Azt pedig Te is tudod, hogy az ember a saját szövegeinek javítására bizonyos szinten túl képtelen ("sakkvakság"). Nekem, 70 évesen már nincs időm a tökélletességre törekedni. (Erre joggal mondhatod, hogy akkor ne tegyek fel kiemelésre rossz cikkeket. Ez a cikk csak mostmár rossz, de nagyon, a sok "javítás" után.) Sajnálom, hogy ennyire képtelenek voltak megérteni a szerktársak az Emberi idegrendszer témakör koncepcióját. A linkelési lehetőségek nem véletlenül szerepeltek külön: Egy hatalmas anyagot foglal össze. Hát azt úgy tűnik senki nem nézte meg, megérteni pedig vagy nem tudták, vagy nem is vették a fáradságot. Nem kellett volna kiemelésre javasolni. Ha kiemelt lesz, címet változtatok, és kérni fogom az eredeti kiemeletlen cikk visszaállítását. Az észrevételeid részben jogosak. Az is szép, hogy valaki Amerikából aggódik ennyire a magyar nyelvért. Ha már befogadtak Neked nem az új hazádhoz kellene elsősorban kötődni? Te már oda tartozol, (ha nem vetted volna észre.) Gondolom gyermekeid sem perfektek a magyarban, mégha erre tettél is komoly erőfeszítéseket. Békés Boldog Újévet kívánok Neked és Kedves Családodnak:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 09:50 (CET)

Szolgálati közlemény: Kedves Lji! Tudom, hogy Malatinszky a helyén fogja tudni kezelni a megjegyzésed, ezért általánosságban fejtem ki a helyzetet. Az ilyen jellegű kommentek (függetlenül, hogy ki a „címzett”) a puszta személyeskedés felsőbb kategóriáiba tartoznak (egy ember privát életében való vájkálás, méghozzá alattomos módon). A szolgálati rész: bejelentem, hogy még egy ilyen és huzamosabb időre blokkollak, mivel nem ez az első ilyen megnyilvánulásod. A másokat belső emberi mivoltukban pikírt módon kigúnyoló hozzászólások egyszerűen megengedhetetlenek. Ezúton kérlek, hogy a vitákban szorítkozz a wikiszakmai részekre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. december 31., 12:38 (CET)

Fenti figyelmeztetést Lji vitalapjára is kitettem, lásd alábbi szerkesztést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. december 31., 13:02 (CET)

Magunk is hibásak vagyunk abban, hogy Lji ideáig merészkedett. Azzal, hogy túlzottan féltünk attól, elveszítjük egyetlen orvostudományokban járatos szerkesztőtársunkat. Csak idő kérdése volt, hogy ez lesz belőle. Igen érzékeny szerzőtárs, és igen értékes is. Feladta a leckét a wiki közösségének azzal, hogy ő néha nincs tekintettel mások érzékenységére. Sajnálatos, de félek, ebben igazam van. Azért vegyük figyelembe azt is, hogy könnyen kinyúlik az ember idegrendszere egy hosszú, sőt meghosszabbított kiemeltséget szolgáló eljárás során, különösen ha - szerintem hibásan - személyes problémát csinál a cikk problémáiból. Ilyenkor "sértettségében" visszasért. Melyünkel nem fordult ez még elő? Ez természetesen nem mentség egy még függőben lévő blokkolás ellenében. Ennek kilátásba helyezése remélhetőleg rábírja Ljit (kötőjel?) arra, hogy önvizsgálatot tegyen, aminek a magam részéről csak örülni lehetne. Itt az ideje.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 31., 16:40 (CET)

Nem bír rá semmire. Ez "szorgalmi" munka. Az én gépidőmre és áramszámlámra megy, no meg az időmre. Másként fogalmazva: grátisz nyűvöm az idegrendszeremet, használom a gépidőmet és terhelem az áramszámlámat. Cserébe elég udvariatlan és igazságtalan kioktatásokat kapok. Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

Klug Csaba Ferenc sajnos ugyanúgy minősít. Ráadásul ez egy kiemelési lap, és ez itt off! Ezt az adminüzenőre kellett volna írnod! A benne leírtak többi részét nem vitatom. Tambo ^vita 2012. december 31., 16:52 (CET)

Tambónak válaszul: Köszönöm a központozási és zárójelezési hibák részleges javítását, de ez a munka sajnos még nincs készen. A teljesség igénye nélkül hadd soroljak fel néhány továbbra is megmaradt hibát:

• Az autonóm idegrendszer szakaszban gondolatjel helyett kötőjel áll az első mondatban.
• Ugyanennek a mondatnak a végén érthetetlen módon zárójelek közé zárva beékelődik a (megmagyarázhatatlan okból nagy kezdőbetűs) „Fontosabb autonóm beidegződések” kifejezés.

Mert link lett volna arra a szócikkre. Lehet, hogy a sok javításban elkeveredett.Lji1942 ^vita 2013. január 5., 11:42 (CET)

• A környéki idegrendszer (perifériás idegek) szakaszban gondolatjel helyett kötőjel áll az utolsó mondatban.
• A Perifériás idegek szakasz második bekezdésében három helyen is megmagyarázhatatlan módon zárójelben vannak szavak.

A latin szavak zárójelbe kerülnek, ezt a kompromisszumot még senki sem kifogásolta.Lji1942 ^vita 2013. január 5., 12:00 (CET)

• Az Ingerületvezetés a perifériás idegekben szakasz első bekezdésének utolsó mondatát semmiféle írásjel sem zárja.

Nem szorosan a központozás és zárójelezés kérdéskörébe tartozik, de ha már belebotlottam ezekbe a helyesírási hibákba, megjegyzem, hogy az adenozin-trifoszfát szót kötőjellel írjuk, az apródsejtek szót egybe, a nyúlványait szóban pedig hosszú Ú betű van.

Az adenozin-trifoszfátra azért már találtam pár különböző írásmódot szakkönyvekben is, az apródsejtekre is. A következő pedig nyilván elütés.Lji1942 ^vita 2013. január 5., 12:00 (CET)

Malatinszky ^vita 2012. december 31., 18:48 (CET)

Köszönöm a segítséget. Megpróbáltam kiszedni a linkeket, és javítani az észrevételeidnek megfelelően. A három zárójeles előfordulás nem megmagyarázhatatlan, hiszen magyarul le van írva a jelentése, zárójelben szerepel a szakszavas megfelelője. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:11 (CET)

Megpróbálom példán keresztül illusztrálni, hogy mit látok itt problémának: A krumplis tészta közkeletű alternatív, idegenes neve a grenadírmars. Tekintsük most az alábbi három mondatot:

1. Béla kedvenc étele a burgonyából és kockametéltből készült krumplis tészta (grenadírmars).
2. Béla kedvenc étele a burgonyából és kockametéltből készült grenadírmars.
3. Béla kedvenc étele a burgonyából és kockametéltből készült (grenadírmars).

Itt az első mondat jó: szerepel az étel magyar neve, és mellette zárójelben szerepel a név idegen szavas megfelelője is. Jó a második mondat is: itt egyszerűen csak az idegen szavas változat szerepel; az író nyilván arra számít, hogy az olvasó elég tájékozott a tésztatudományban, és meg fogja érteni, hogy mi az a grenadírmars akkor is, ha nem szerepel ott mellette a magyar kifejezés. A harmadik változat azonban rossz, mert itt értelmetlenül van zárójelben a grenadírmars szó. (Gyakran használható teszt az, hogy kipróbáljuk, értelmes marad-e a mondat, ha a zárójeles részt elhagyjuk. Ha igen, a zárójelezés általában jó, ha nem, akkor általában nem. Az első mondat, ugye, átmegy ezen a teszten, a harmadik meg nem.)

Most itt állj meg egy percre, és gondold végig, hogy idáig egyetértünk-e. Ha nem, akkor ne is folytassuk, mert áthidalhatatlan nézetkülönbség van köztünk. De ha igen, akkor vesd egybe, kérlek, a fenti mondatokkal az Emberi idegrendszer cikkből kiragadott következő idézetet:

Azért mert a krumplistésztára hivatkozol merem közölni, hogy ez nem annak a receptje. De az első mondatod jó (szerinted is), ezt a módszert alkalmazom én is, amikor zárójelben beírom a latin nevet. A második változat erre alkalmatlan, a harmadik pedig nyilván rossz.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

„A nagyobb idegtörzseket egy tömött kötőszövetes hüvely, az (epineurium) veszi körül.”

Itt az "az" a felesleges. Kiveszem.Lji1942 ^vita 2013. január 6., 11:55 (CET)

Megtörtént. És közben pótoltam egy hiányzó pontot (írásjel) is. Hogyhogy nem vette észre senki?Lji1942 ^vita 2013. január 6., 12:08 (CET)

Szerinted ez a fenti három mondat közül melyikre hasonlít a leginkább? Javítandó vagy sem?

Ennek az egésznek egyébként nem úgy kéne mennie, hogy Lji1942 bedob a kiemelési eljárásba egy helyesírásilag selejt minőségű cikket, amiben én rámutatok a hibákra, te meg Szilveszter estéjét azzal töltöd, hogy ezeket kijavítod, miközben Lji1942 otromba célzásokat tesz a nemzeti lojalitásomra, a magyartudásomra meg a gyerekeim magyartudására. Ennek úgy kéne működnie, hogy a cikk csak azután kerül a kiemelésre, hogy helyesírási szempontból (is) makulátlan lett. Szeretném, ha a helyesírási példáimon túl ezen is elgondolkodnál. --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 18:01 (CET)

Helyesírásban inkább Pagonyra szoktam hallgatni. Azzal meg tisztában vagyok, hogy a "szükségest" úgysem vennéd le, bármit erőlködnénk is. Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

Az ide nem való, nyilván első indulatból fakadó, át nem gondolt megjegyzéseimért pedig elnézést kérek.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

• • Kedves Malatinszky! Mint már korábban is megírtam, köszönöm azokat a javításokat, amiket a cikkben tettél. Sajnos nem vagyok sem burgonya, sem tésztaügyi szakember, de szerintem az epiderium itt nem értelemzavaró. Hangsúlyozni szeretném, hogy nem vagyok senki szószólója, sem ügyvédje, hogy megvédjem! Valóban az lett volna az igazi, ha menet közben, vagy ezt megelőzően ezek a javítások megszületnek. Mint fentebb olvashatod a cikkbe lévő első képbe én írtam be a "sípcsonti ideg" kifejezést, ami nyilvánvaló marhaság. Mivel a cikket számtalanszor átolvastam, helyenként javítottam mégsem szúrt szemet ez az elütés. Gondolom, nem feltételezed rólam, hogy ez szándékosan, vagy a szerző(k) egyetértésével került bele. Most már nem az első korrekt esszét írod. Ennél csak egy dolog lett volna egyszerűbb, és rövidebb: kijavítani az ominózus részt. (Tudom, felkérést kaptál arra, hogy ne tegyed, de a wikipédia nem így működik!) Azért selejtnek érezni ezt a cikket enyhén szólva túlzás! Különben nem csak Szilveszter este, és nem csak Lji1942 cikkeibe szoktam belejavítani. Igaz ez nagyobb elfoglaltsággal jár, mint benyomni néhány, különben egyszerűen javítható szükségest. Az én szempontomból lényegtelen, hogy a cikk kiemelt lesz-e (amit erősen kétlek!) vagy sem. Így mindössze annyi fog történni, hogy a cikk nem lesz kiemelt, de benne maradnak azok a hibák, amik a kifogások tárgyát képezik. Nem tudom mennyivel egyszerűbb beleírni egy észrevételt, mint a mondat végére kitenni egy pontot.

Lji1942 Rád tett megjegyzéseivel, és általában a vitatkozásaival nem értek egyet. Kérlek, ezt ne rajtam kérjed számon! Itt nem Lji1942 szerkesztőről kell véleményt írni, hanem a jelölt cikkről. Véleményem szerint nincs is olyan cikk, amin nem lehetne még javítani. Különben nem fordulna elő, hogy a közelmúltban kiemelésre került cikkekbe kerülnek bele új dolgok, vagy ádáz viták folynak a vitalapjukon. Mindenesetre köszönöm az előzmények ismeretében is reális véleményedet! Tambo ^vita 2013. január 1., 21:12 (CET)

Sajnálom, hogy a példáim révén sem sikerült meggyőznöm téged arról, hogy az idézett mondat (és hozzá hasonló társai) súlyos helyesírási problémával küzdenek. Mindenesetre amíg ezek a hibák nincsenek kijavítva, a szükséges-sablon a helyén marad. Ha valóban nincs igazam, majd leszavaznak a szerkesztőtársak.:Baráti üdvözlettel --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 21:32 (CET)

Már csak az marad hátra, hogy egy félreértést tisztázzak: eszem ágában sincs Lji1942 alpári viselkedését rajtad számon kérni. Világosan látom, hogy te mindig a lehető legudvariasabban fordulsz hozzám, még akkor is, amikor nem értünk egyet. Inkább csak sajnálom, hogy az idődet arra pazarolod, hogy elvégezd azt a munkát, amit a mentoráltad hanyagságból, lustságból, pökhendiségből, vagy ki tudja miért elmulasztott elvégezni. De hát ez a te időd, arra használod, amire akarod.

Az alpári pedig egy kicsit erős, és kikérem magam a hanyagság, lustaság, pökhendiség jelzőket is. (Ez azért közel áll a szemtámhoz.) Ha már a mindenhez hozzáértő, művelt, tudós úriember szerepében tetszelegsz. Jó lenne belátni, hogy esetleg nem értesz mindenhez, másnak pedig lehet más véleménye egy speciális téma feldolgozásában. A cikkek pedig nem a formátum tökéletességéért vannak.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

Sajnos, ha tudnám, (vagy tudtam volna) már régen kijavítottam volna. Nem tudom, melyek azok a súlyos problémák, így nem áll(t) módomban javítani sem. Kérlek, ne példabeszédekkel, hanem úgy, hogy én is megértsem írjad le, mit mire javítsak. Ígérem arra javítom. Így a vita helyett konstruktívabb megoldás születne, és végre megoldásra vezetne. Láthatod, mindent elkövettem, hogy a kifogásolt részeket javítsam. Előre is köszönöm! Tambo ^vita 2013. január 1., 21:50 (CET)

Konkrétan azt a mondatot, hogy „A nagyobb idegtörzseket egy tömött kötőszövetes hüvely, az (epineurium) veszi körül” például arra kell javítani, hogy „A nagyobb idegtörzseket egy tömött kötőszövetes hüvely, az epineurium veszi körül.” Meg még hasonló változtatást kell elvégezni vagy féltucat másik esetben.

Tisztelettel. Ez nem javítanó, mert már régen úgy írok, hogy a magyar név után zárójelbe teszem a latin neveket. És ezt még mindenki ésszerű kompromisszumnak találta. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 5., 11:19 (CET)

Ne haragudj, de arra nem vagyok kész, hogy minden ilyen javítandót tételesen felsoroljak, sem arra, hogy a szerző kifejezett kívánsága ellenére magam kijavítsam őket. Ezeket a javításokat ugyanis a kiemelésre jelölés előtt kellett volna elvégezni, és az, hogy a cikk úgy került a kiemelési eljárásba, hogy hemzsegett a helyesírási hibáktól, a Wikipédia és a szerkesztőtársak iránti tiszteletlenség jele a jelölő részéről. --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 22:41 (CET)

Ezt vitatom. Nem hemzsegett a helyesírási hibáktól. Már nagyon régen jóváhagyott cikk volt.Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

• A Receptorok (érző idegvégződések) szakasz utolsó mondatának végén nincs írásjel.
• Az Idegvégződések a mirigyekben szakasz végén érthetetlen módon zárójelek közé zárva beékelődik a (megmagyarázhatatlan okból nagy kezdőbetűs) „Fontosabb autonóm beidegződések” kifejezés. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 19:03 (CET)

Időközben javítottam. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:11 (CET)

A megmagyarázhatatlan helyett adekvátabb volna, hogy "én nem értettem". Az írásjel hiányára pedig

igazán lényegbevágó volt figyelmeztetni. (A kalviatúrádról hiányzik? Mert egyszerűb lett volna beütni.)Lji1942 ^vita 2013. január 4., 16:20 (CET)

Sok helyen a lábjegyzet hivatkozások az utolsó betű és az írásjel között vannak. Ezt javítani kell, hogy mindig az írásjel mögött, ahhoz tapadva helyezkedjenek el. Peligro (vita) 2013. január 4., 17:12 (CET)

Bocs, de hol van ez a formátum előírva?Lji1942 ^vita 2013. január 5., 11:19 (CET)

Az OH 208. oldalán. Peligro (vita) 2013. január 5., 14:35 (CET)

Hát ez valóban alapvetően fontos szabály! Még sok ilyet, és akkor marad két ember aki minden szabályt ismer, csak cikket írni nem ér rá, mert valami admint kreáltok belőle. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 6., 10:23 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 20:12 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 20:10 (CET)  Szükséges változtatás: Leleveleztem a szerzővel, az "emberi idegrendszer vázlatos képe" ábrán szerinte is hibásan szerepel a karon a "Sípcsonti ideg". Ezt ki kellene mindenképp javítani szerintem, mert illusztrációs hiba.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:30 (CET)

Javítva. Tambo ^vita 2012. december 27., 19:40 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. idegrendszer Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. december 22., 10:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2012. december 24., 09:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 27., 12:37 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:34 (CET)

---

 megjegyzés A szakaszok aljában rendszeresen fel vannak sorolva egyszavas linkek, érzésem szerint olyan funkciót töltve be egy szakaszban, mint egy cikknél a lásd még nevű szakasz, amelyben kapcsolódó wikis cikkeket ajánlunk. Pl. A környéki idegrendszer (perifériás idegek) szakaszban az agyidegek és Gerincvelői idegek és idegfonatok szavak fel vannak sorolva, holott már a cikkben is szerepelnek, az agyideg ott is linkesítve, a gerincvelői idegek nem. Szerintem ez nem igazán kompatibilis általánosan elfogadott cikkszerkezettel, ezeket a gerilla "lásd még" szakaszokat törölni kellene, és a cikkbeli előfordulásukkor linkelni. Peligro (vita) 2012. december 29., 19:02 (CET)

 megjegyzés Kifogásolt részeket töröltem, ill. a cikk szövegébe integráltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 10:14 (CET)

 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 30., 21:39 (CET) Szükséges változtatás::Ezt kiegészíteném azzal, hogy a Kapcsolódó szócikkek szakaszban lévő kifejezéseket is meg kell ritkítani azzal, hogy ami a szövegtörzsben linkelve van, vagy linkelhető, az a szakaszból kikerüljön. Mivel a Wikipédia szócikkek nem linkfarmok ez a változtatás szükséges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 19:12 (CET)

 megjegyzésKapcsolódó szócikkeket egy kivételével töröltem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 08:21 (CET)

Részemről a változtatás elfogadva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 30., 21:39 (CET)

 Szükséges változtatás: Némi zavart vélek felfedezni az interwikik körül. A szócikknek nincs az angol Wikipédiára mutató iw-je, de ha például a német wiki szócikkét nézzük (de:Nervensystem), az abban szereplő enwikilink (en:Nervous system) már a magyar Wikipédia idegrendszer szócikkére linkel. Itt viszont az látható, hogy az itt feltüntetett interwikik az enwiki kivételével egy-az-egyben megfelelnek a jelen szócikk interwikijeinek. Az ellentmondás még a Wikidata élesben indulása előtt feloldandó. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 30., 12:20 (CET)

Az ellentmondás igen gyorsan feloldható! Kell valakinek írni egy szócikket "Emberi idegrendszer" címmel az enwikibe. Ez nem azonos az általában vett "Idegrendszer"-rel. Szükségesnek jelölni pedig nem könnyen javítható, tartalmi kifogásokat lehet. (Esetleg vitára lehet bocsájtani.) Tambo ^vita 2012. december 30., 15:05 (CET)

A magyar Wikipédián van egy általános Idegrendszer és egy speciális Emberi idegrendszer cikk is. A legtöbb másik Wikipédián csak az általános Idegrendszer cikknek van megfelelője, és a mi Idegrendszer cikkünk nagyon helyesen ezekkel van összekötve az interwikilinkeken keresztül. A hiba ott van, hogy valaki összeinterwikizte ezekkel az Emberi idegrendszer cikket is. A Csigabi által kért szükséges változtatás megoldása tehát az, hogy az interwikiket ki kell venni az Emberi idegrendszer cikkből. Szerencsére a testvérwikik interwikijei az Idegrendszer cikkre mutatnak, ezért nem fenyeget az a veszély, hogy valami bot visszateszi az eltávolított hibás interwikilinkeket az Emberi idegrendszer cikkből. Malatinszky ^vita 2012. december 30., 21:46 (CET)

A felsorolt linkeket régen kivettem. Tambo ^vita 2012. december 30., 21:56 (CET)

Nekem nem úgy tűnik, de nem akarok tovább beleszólni Csigabi dolgába. Majd ő eldönti, hogy a kifogása el lett-e rendezve, vagy sem. --Malatinszky ^vita 2012. december 30., 22:27 (CET)

• Burumbátor nem engedi törölni az iw-ket. Tambo ^vita 2012. december 30., 23:22 (CET)

Sajnálom. Én Lji1942 explicit kérésére megígértem, hogy nem nyúlok bele a cikkbe. De biztosra veszem, hogy sikerül a problémát a következő egy hétben megoldani. Malatinszky ^vita 2012. december 30., 23:38 (CET)

Eltelik a 7-e, aztán szabad préda.Lji1942 ^vita 2013. január 6., 10:07 (CET)

Az iw-k törölve vannak. Tambo ^vita 2013. január 2., 10:35 (CET)

 A változtatás megtörtént --Malatinszky ^vita 2013. január 7., 17:05 (CET) Szükséges változtatás: Ésszerű keretek közé kell redukálni azt, hogy egy-egy szócikkre hány link mutasson a kiemelésre jelölt cikkből. Az Idegsejt cikkre például hét link mutat, az Agyra négy, az Agyidegekre tíz, a Gerincvelőre szintén tíz. Nem hiszem, hogy szegényesebbé válna a cikk, ha ezekre a témákra csak az első előfordulás helyén hivatkoznánk linkkel. Malatinszky ^vita 2012. december 31., 06:40 (CET)

Ez igaz, de nem jogos, mert az olvasók kényelmét szolgálja. Ezért nem vagyok hajlandó változtatni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 12:00 (CET)

Csakhogy a túllinkelés zavarja a valóban releváns linkek hasznosulását. Nem ritka, hogy egy-egy hosszú cikkbe azért két linket teszek, ebben is elég lenne ha nagyon muszáj kettő-kettő, alul és fölül egy mindegyikből. Peligro (vita) 2012. december 31., 16:45 (CET)

• A dupla és többszörös linkeket kiszedtem. Tambo ^vita 2013. január 1., 22:01 (CET)

Egy példa a szócikkből a koncepció nélküli linkelésre, valamint a központozási és zárójelezési hibákra (és ehhez még szakembernek sem kell lenni):

• Agy - (Encephalon):
  • Előagy - (Prosencephalon): Nagyagy - (Telencephalon; Cerebrum) - Köztiagy (Diencephalon)
  • Középagy - (Mesecephalon)
  • Rombuszagy - (Rhombencephalon): Nyúltvelő - Medulla oblongata) - Híd (Pons) - Kisagy - Cerebellum)
  • Gerincvelő - (Medulla spinalis); Szakaszai: nyaki (cervicalis), mellkasi (thoracalis), ágyéki (lumbalis), keresztcsonti (sacralis), farkcsonti (coccygealis). Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 16:54 (CET)

Miért koncepciónélküli? Nincsenek ilyen cikkek a többi idegrendszeri cikkek között? A viszonylag sok cikk azért van az idegrendszer témából, mert egy szócikkbe nem volt belezsúfolható. Valahogy össze kellett fűzni az egyes részeket. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 4., 17:35 (CET)

Nekem ez a linkelés is eléggé furcsának tűnik: A neuroglia(en). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 31., 16:57 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:46 (CET)

 megjegyzés Pillanatnyilag a 2.1 szakaszban link mutat a Híd szócikkre, ami viszont nem az agytörzs részéről, hanem a folyók fölött átívelő építményekről szól. Ezt szerencsés volna korrigálni. Malatinszky ^vita 2012. december 31., 20:25 (CET)

Véletlenül benne maradt. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:46 (CET)

• A szív beidegzése szakasz végén zárójelek közé zárva beékelődő (nagy kezdőbetűs) „A szív élettana” linkkel kezdeni kell valamit. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 20:37

(CET)

Kezdtem. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:46 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 28 270
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 35 763
• A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt

 megjegyzés Mivel 28270-nek 33924 a 120 százaléka, a cikknek a kiemelési eljárás alatti bővülése január 4-én 11:01-kor Lji1942 szerkesztésével túllépte a megengedhető mértéket. A cikk terjedelme jelenleg 35763 bájt; ez közel 27 százalékkal bővebb az eredeti terjedelmnél. --Malatinszky ^vita 2013. január 7., 14:37 (CET)

Ez azonban nem zárja azt ki, hogy a teljesített szükségesek megoldottnak legyenek jelölve. Tambo ^vita 2013. január 7., 14:52 (CET)

Miután a cikk kiemelése meghiúsult, nem látom értelmét tovább foglalkozni a kiemelési javaslattal. Le kell zárni és kész. --Malatinszky ^vita 2013. január 7., 16:15 (CET)

Malatinszky szerkesztőtárs javaslatával teljesen egyetértek. Felesleges időpazarlás minden további vita:Lji1942 ^vita 2013. január 7., 17:13 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: Ha egy hozzáértő admin ennek megfelelően járna el: "Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb  Szükséges változtatás: változtatási igény nem nyújtható be." Tambo ^vita 2012. december 29., 20:34 (CET)

 megjegyzés Felvetettem a kocsmafalon itt. Tambo ^vita 2012. december 30., 11:09 (CET) lezárva. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:49 (CET)

Egy válasz Andrew-nak

Valóban

A többi wikipédiával szemben elég egyedi. Ez két dologra vezethető vissza: Egyrészt - A magyar anatómiai (tan)könyvek idegrendszeri fejezetei - Szenthágothainak, Réthelyinek, Hámorinak, Székelynek stb. köszönhetően - nyugodtan merem mondani - közel a legjobbak a világon. Ezekből oktattam, ezeket tanultam meg a témát, és próbáltam közérthetően visszaadni. Másrészt: Fodítottam angol nyelvű, kifejezetten idegrenszerről szóló könyvet (idéztem is: R. S. Snell), nagyon jó! Ezt is felhasználtam a szócikkekhez. Távolról sem sértődöm meg, ha a kiemelés nem lesz sikeres. Tudom, hogy szakembereknek sem könyű a téma. Jobban leegyszerűsíteni viszont bűnnek tartanám. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 26., 17:49 (CET) Persze kb. tudom mit kellene tenni: Minden részhez egy lerövidített és leegyszerűsített összefoglalót írni. De ez talán több meló, mint az egész témához tartozó összes szócikk megírása volt. Ezen gondolkodom, mert akkor ki kell szállni egy darabig minden másból. Megérné? (Nem a melótól félek, csak az értelmetlen melótól.) Persze benne van ez Az emberi idegrendszer részei és funkciói szócikkben. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 26., 18:21 (CET)

A világért se szeretném, ha a leírt, amúgy kiváló szövegen bármiféle leegyszerűsítést, netán lebutítást hajtanál végre. Nem is tartalmi kifogásom volt, hanem formai. De ezt most mondom harmadszor, egy sortörésekkel szellősebbé tett folyószöveg áttekinthetőbbé teszi a gondolati egységeket, amik szépen követik a tartalmi egységet. Egyetlen betűt nem kell ehhez megváltoztatnod, egyetlen mondatot sem kell törölnöd. De inkább törlöm a {{jó lenne}}^(?) sablont, ha téged annyira zavar. Ogodej ^vitalap 2012. december 26., 20:05 (CET)

Egyébként

Senkit sem akarok megsérteni, de további ötletelések nem érdekelnek, indokolatlan változtatásokat pedig nem vagyok hajlandó eszközölni. Annak is örülnék, ha saját bölcsességeit senki nem irkálná bele a cikkbe, pláne, ha fogalma sincs a témáról. Itt befejezettnek tekintem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 30., 12:25 (CET)

Egyébként akik rá szavaztak azoknak is kijárnak M. kritikái és minősítései?

Ezt így nem lehet, nem szabad. Tudtommal minden szerkesztő saját döntési körébe tartozik, hogy - vandálkodástól eltekintve - tovább szerkessze a cikket. Bármit bele lehet írni a cikkbe, ha a közlendőt forrás támasztja alá. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 31., 16:46 (CET)

Figyelmetekbe ajánlom

Egyrészt ezt, másrészt, hogy ma még lehet szükségest beleírni. Tambo ^vita 2012. december 31., 17:23 (CET)

Mivel bőven meglesz a három javaslat, minek húzni az időt? Le lehet vetetni a kiemelési eljárásról. Akkor még összejön a fél év eltiltás is. Tambo ^vita 2013. január 2., 21:28 (CET)

Tipikus példája annak, hogy "Sok szakács elsózza a levest". (Ez eddig sem állt távol a wikitől, no meg a "jóindulat"). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 6., 10:31 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	1
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	1
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	2
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!