Szerkesztővita:KovacsUr/Archívum (176–200)

1–25 | 26–50 | 51–75 | 76–100 | 101–125 | 126–150 | 151–175 | 176–200 | 201–250 | 251–300 | 301–350 | Jelenlegi vitalap

Észak- és Dél-Korea mint orszánevek

Szia (ismét)!

Épp most kezdtem írni a választ, mikor rákérdeztél: miért mozgattam át a cikket.

Az OH. 180–184. oldalán közöl egy listát az országok köznapi nevéről, hivatalos nevéről és fővárosáról. A bevezető részben ezt írja (180. o.):

„Az országok megjelölésére kétféle földrajzi nevet használunk. A mindennapi nyelvhasználatban általánosabb a szorosabb értelemben vett országnév, amelyet másképpen rövid országnévnek is neveznek: Magyarország, Finnország, Svájc, Elefántcsontpart, Nagy-Britannia. Az országok teljes és hivatalos megjelölésére az államnevek szolgálnak. Ezek többnyire az államformára is utalnak: Magyar Köztársaság, Amerikai Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. Az országnév és az államnév egyes esetekben megegyezik: Kanada.”

Ebben van néhány eltérés a Wikipédiához képest, és az a kérdés, megvalósítsuk-e. Ezek közé tartozik a "Dél-Korea" és az "Észak-Korea" ("Koreai Köztársaság" és "Koreai Népi Demokratikus Köztársaság" helyett, ugyebár), amit szerintem mindenképp elfogadhatunk. Az már viszont érdekesebb, hogy

• "Dominikai Közösség" helyett "Dominika" szerepel (noha van Dominikai Köztársaság is, amit tehát vélhetőleg mindig teljes néven kell említeni, vö. Kongó és a Kongói Dem. Közt. esetével),
• "Dél-afrikai Köztársaság" helyett "Dél-Afrika" szerepel (noha ez lehet tájegység is, ami sok országot foglal magába)
• "Közép-afrikai Köztársaság" helyett "Közép-Afrika" szerepel (l. az előzőt)
• "Amerikai Egyesült Államok" helyett pusztán "Amerika" szerepel (ez azért szerintem vitatható)

Mikor elkezdtem írni ide, akkor jutott eszembe, hogy ezt a Kocsmafalon kéne megvitatni, de most már elküldöm neked, aztán majd meglátod, elegen vagyunk-e hozzá. Adam78 ✉ 2006. március 29., 22:28 (CEST)

Ui.: A Dél-Korea és az Észak-Korea név szerintem összhangban van a Wikipédia-elvekkel. Adam78 ✉ 2006. március 29., 22:33 (CEST)

Szerintem szócikkek címében ne használjuk a "köznapi" nevet (kivéve talán akkor, ha a hivatalos név gyakorlatilag teljesen ismeretlen az olvasók nagy része előtt). Különösen érdemes a hivatalos név használatához ragaszkodni olyan szócikkeknél, amelyek olyan jelképekről szólnak, mint egy ország zászlaja vagy himnusza. Átirányítás természetesen lehet a köznapi névről. – KovacsUr 2006. március 29., 22:38 (CEST)

Ezt most akkor vegyem úgy, hogy le van zárva a kérdés, vagy meg lehet konzultálni ezt másokkal is? Adam78 ✉ 2006. március 29., 22:48 (CEST)

Már miért lenne lezárva? Ha egyetértesz, akkor természetesen le van zárva. :) Ha nem, javaslom, vesd fel a Kocsmafalon. – KovacsUr 2006. március 29., 22:50 (CEST)

Szkript

Szia! A szkriptben az adminok listájába beírtam Burumbátort. Szerinted jó így? vagy problémát okozhat az „á”? Neked, mint adminnak, a visszaállítás gomb működik? -AntiVandal 2006. március 29., 22:55 (CEST)

Pillanat, mindjárt tesztelem (igazság szerint nem használom az AntiVandál funkciókat). – KovacsUr 2006. március 29., 22:57 (CEST)

Működik. – KovacsUr 2006. március 29., 23:02 (CEST)

Köszi. Azért kérdeztem, mert szinte azonnal átvetted és utána lettél admin, hátha kipróbáltad és láttad a különbséget :) Szerencsére a magyar wikin még nincs annyi tesztelő újonc és vandál, mint az angolon, így egyelőre nincs is sok értelme használni. -AntiVandal 2006. március 29., 23:03 (CEST)

sín vs. busz

Szia!

Szerény véleményem szerint a sín topológia - elismerem, nagyon hasonló a busz topológiához - inkább az elektromos buszok (nem troli persze :-))kategóriája. Ha megnézel egy erősáramú cuccot, és látod a 10-12 cm széles, 1-2 cm vastag alumínium áramvezető síneket, akkor talán értehető, miért nem hívnám a buszt sín-nek. De meggyőzhető vagyok....

--bg_25 2006. március 30., 17:23 (CEST)

Re: Kazantzakisz

Igen, sejtettem, hogy meghonosodott átírásról van szó, azért is nem mozgattam át.

Egyébként nem vagyok biztos benne, van-e olyan, hogy meghonosodott írásforma. Meghonosodott névváltozat természetesen van, számtalan (mint pl. ezek), ahol magának a névnek alakult ki korábban egy, a mai szabályokhoz képest rendhagyó kiejtése, és a helyesírás ezt utólag szentesíti. De vajon van-e olyan is, hogy az átvett és elterjedt forma változatlan marad, a szabályok is változatlanok, és mégis a korábbi, nem szabályos változathoz nyúlunk vissza a szokás miatt? – Nem tudom, elég érthető voltam-e. Az első eset a ténylegesen kiejtett névváltozatokra vonatkozik, amelyre az írásnak nyilván tekintettel kell lennie, a második eset pedig a változatlan kiejtésű átvett alak többféle írásváltozatairól szól, amely nem feltétlen indokolható helyesírásilag még a hagyománnyal sem. Adam78 ✉ 2006. április 3., 01:58 (CEST)

Komuz

Kösz, javítottam. Honnan tudtad az évszámokat, napokat? Várj egy bolhafasznyit, és komuzból koboz lesz, ld. Kiszely. :) --Burumbátor 2006. április 3., 19:06 (CEST)

Gugliztam egy kicsit. ;) Július 7. [1] (itt [2] június 7-ét javasoltak, de nem hittem nekik); a május 31-ét elvesztettem, de az előbb még megvolt. :) – KovacsUr 2006. április 3., 19:14 (CEST)

Banyek... Holnap ebből rendes cikk lesz... :) --Burumbátor 2006. április 3., 19:23 (CEST)

Segíts!!!

Az utolsó törlést nagyon elb....tam!!!! Lásd azonnali törlések között, nem a munkalapot töröltem, hanem a céloldalt! Vissza kellene hozni! :(((( Nagyon hálás lennék... Nem tudom, hogy kell! --Burumbátor 2006. április 4., 13:31 (CEST)

Nagyon hálás vagyok! Kösz! Hogy kell ezt?--Burumbátor 2006. április 4., 13:31 (CEST)

Címet nem írtál, kicsit keresgélnem kellett... :) Odamész a törölt oldalra, van egy link, hogy x törölt szerkesztés megtekintése/helyreállítása, ezen túl pedig egy nagy „Helyreállítás” gomb. Erre kell rátaposni. – KovacsUr 2006. április 4., 13:39 (CEST)

Egyre nagyon vigyázzatok: törölt képet nem lehet helyreállítani ezzel a módszerrel. Többi hiba orvosolható :) - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 14:19 (CEST)

term_kezdet

Szia!

A {{{term kezdet|{{{term_kezdet}}}}}} miért nem azonos azzal, hogy {{{term kezdet}}}? Az aláhúzás és a szóköz ugyanaz, nem?

--DHanak :-V 2006. április 4., 13:46 (CEST)

Azt nem figyeltem, csak a másik felét, amire viszont szükség volt, visszamásoltam úgy, ahogy volt. Ezt mindjárt megberhelem még kicsit, hogy úgy működjön, mint a vége. – KovacsUr 2006. április 4., 13:49 (CEST)

Izé, passz. Nem tudom. Ránézésre szerintem is felesleges, az alapértelmezett érték kerülne oda, ami ebben az esetben nem igazán értelmezhető. Ugyanakkor: if it ain't broke, don't fix it. :) – KovacsUr 2006. április 4., 13:54 (CEST)

De így ronda. :-) --DHanak :-V 2006. április 4., 13:55 (CEST)

Paraméterben nem ugyanaz. --Tgr 2006. április 4., 13:57 (CEST)

Francba. Kösz a tesztet. --DHanak :-V 2006. április 4., 13:58 (CEST)

Ahá. Szóval a bolondbiztosság kedvéért van benne, hogy működjön aláhúzással is, nélküle is? – KovacsUr 2006. április 4., 13:59 (CEST)

Igen. Csak nem tudom, minek. --DHanak :-V 2006. április 4., 14:37 (CEST)

Kép:Korrektúra.png

Miért nem egyből az SVG-t töltöd fel, ha már egyszer Inkscape-ben csináltad?

--DHanak :-V 2006. április 4., 18:01 (CEST)

Majdnem egy éve készült, és nem találom a forrásfájlt. :( Még jó néhány képpel vagyok így, pedig a Commonsban már külön sablon is van erre a célra. – KovacsUr 2006. április 4., 18:04 (CEST)

Megtaláltam, feltöltöttem, de a MediaWiki szürke háttérrel rendereli, ami IE alatt az átlátszóság támogatásának hiánya miatt látszik is. Egyelőre visszacseréltem PNG-re a képet a sablonban. Ha valakinek van okos ötlete, ne tartsa magában. – KovacsUr 2006. április 5., 00:46 (CEST)

stats számláló nem működik?

Hogy érted ezt? Nekem úgy tűnik, hogy működik: [3] -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 22:04 (CEST)

Működik az, csak azt hittem, a PNG-n meg is kellene jelennie a számnak. – KovacsUr 2006. április 5., 22:06 (CEST)

vészfék

és akkor mi történik, ha rátaposnak? Nikita 2006. április 6., 00:36 (CEST)

Ha valami butaságot csinál a bot, így gyorsan blokkolható, nem tud nagy kárt csinálni. – KovacsUr 2006. április 6., 00:38 (CEST)

Viktor

Szerinted ki a miniszterelnök? – [Aláíratlan hozzászólás, szerzője: User:193.225.217.2]

Kedves névtelen: a felsorolásban nem az szerepel, hogy „Magyarország jelenlegi miniszterelnöke”. A név mellett az a tevékenység, foglalkozás, hivatás szerepel, amelyről a kérdéses személy leginkább ismert. Ugyanígy szerepel Horn Gyula is, sőt, Antall József is (pedig ő már végképp nem lehet jelenlegi). – KovacsUr 2006. április 7., 15:16 (CEST)

Kedves KovacsUr, egymástól függetlenül, de egységesen reagáltunk. Örülök ennek.--Linkoman 2006. április 7., 15:21 (CEST)

Tehát valótlan azt állítani, hogy Orbán Viktor "korábbi" miniszterelnök? Nem értem a törlést. Valós vagy valótlan állítás ez? – [Aláíratlan hozzászólás, szerzője: User:193.225.217.2]

Az állítás valós, de nem illeszkedik a hagyományokba, azaz a konzekvens forma megtartásának érdekében módosítanunk kellene körülbelül harmincezer bejegyzést, ha ezt meghagynánk. – KovacsUr 2006. április 7., 15:27 (CEST)

Szerintem meg az okoz zavart, ha valós adatok töröltetnek ki, továbbá zavaró, hogy a cikkek Orbán Viktort és Horn Gyulát mint mimiszterelnököt mutatják be. Holott csak voltak azok. Harmincezer cikke nincs is a lexikonnak, úgyhogy ez blöff volt. Kár, mert a vita komolyságát ássa alá, komolytalan felekkel pedig nincs kedvem vitázni.

Kedves anonim, a magyar közéletben (hasonlóan sok más nyugateurópai országhoz és az Egyesült Államokhoz is) a közjogi méltóságoknak azután is kijár (legalábbis megszólításként) a cím, miután mandátumuk lejár. Tehát a „miniszterelnök úr” megszólítás kijár Boross Pétertől Gyurcsány Ferencig mindenkinek, aki valaha betöltötte ezt a pozíciót. Lehet fintorogni, nemtetszést kifejezni, de ez van. Namármost, itt nem megszólításról van szó, tehát lehet azt mondani, hogy legyunk ultraprecízek, de tény, hogy nem ez a szokás. --DHanak :-V 2006. április 7., 15:37 (CEST)

Eltaláltad. A megszólítás tisztelete idekeveredett, teljesen indokolatlanul. Az egy másik dolog. Itt nem beszélgetés folyik vele, hanem leírása a tényeknek róla. Tény az, hogy Orbán Viktor négy évig miniszterelnök - volt. Most nem az. Ha az lesz, akkor be lehet írni azt is. – [Aláíratlan hozzászólás, szerzője: User:193.225.217.2]

Nem cikkről, bejegyzésről volt szó (a névnapok, évszámok, dátumok oldalain), és természetesen hasraütésszerűen mondtam csak egy megfelelően nagy számot. (Egyébként aki a "Viktor" oldalról szeretné megtudni, ki Magyarország jelenlegi miniszterelnöke, az magára vessen.) Mivel a kérdéses név egy link, ahol szinte minden kiderül OV-ról, hidd el, hogy itt felesleges a terjengős fogalmazás („Victor Hugo – francia író, költő volt”, stb).

[Szerk. ütk. után: ] Szerintem itt nem a megszólításról van szó (bár ez még egyértelműbbé teszi a konkrét esetet), egyszerűen arról, hogy általában nem híreket, állapotot közlünk, hanem tényeket, történelmet. – KovacsUr 2006. április 7., 15:41 (CEST)

Javaslom, hogy a vitát a Vita:Viktor lapon folytassuk. --DHanak :-V 2006. április 7., 15:42 (CEST)

Mint említettem, elhunyt személyek esetén nem tűnik zavarónak, élőknél igen. Minek a pontatlanság, ha lehet pontosan is? Tény, történelem pedig pontosan az, hog yHorn Gyula és Orbán Viktor magyarország miniszterelnöke - volt. Nem? OrkánViktor

Kedves Anon, senki nem állította, hogy Orbán Viktor jelenleg miniszterelnök.

Mindenki azt állítja, hogy a mi szokásainknak ez felel meg.

Mivel ismételten visszaállítottad a Te véleményed szerinti helyes szót, úgy tűnik, hogy nem akarod figyelembe venni a Wikipédia kialakult szokásait. Márpedig aki egy klubba a felvételét kéri, az ne kritizálja előre annak a szokásait. Ráadásul az "OrkánViktor" is nyilvánvaló gúnyolódás a részedről, én javasolom, hogy ezt a user-nevet ne fogadjuk el.

Adott esetben a 3 visszaállítási szabályt is lehet majd alkalmazni.

emlékeztetsz egy korábbi userünkre : hogy jön ide a 30 ezer szócikk? Lehet, hogy néhányat Te írtál belőle? Ha nem, akkor mi a bajod ezekkel?

Mindenestre, ha ilyen piti javítgatásokkal tartod fel a többieket, akkor sok örömünk nem lesz a közreműködésedben.--Linkoman 2006. április 7., 15:47 (CEST)

Kedves Linkoman, örültem volna, ha érdemben szólalsz meg, a témába illően. A 30000 szcikket nem én mondtam, nézz utána. Nem kérem felvételemt klubba, nem tudtam, hogy ide kérelmet kell benyújtani. Miben hibázhatok még? OrkánViktor

Még igazad is lehetne. Habár nincs. OsvátA. 2006. április 7., 15:54 (CEST)

Na, akkor kérünk egy checkusert, mert ez a hozzászólás erősen emlékeztet egy korábbi (volt, egykori, ezelőtti, eddigi, ex) userünkre, aki az érdemi hozzászólásokat nem figyeli, viszont leírja, hogy "örültem volna, ha érdemben szólalsz meg".--Linkoman 2006. április 7., 15:56 (CEST)

mégis, honnan? :-) – Alensha 寫 词 2006. április 7., 17:14 (CEST)

Megérzés. ;) – KovacsUr 2006. április 7., 17:16 (CEST)

G ---> C

Szia! Data Destroyer egyetértésével szeretném felkérni a Kovácsinast, hogy amennyiben van ilyenre mód, a római tárgyú cikkekben változtassa meg a Gaius és Gnaeus neveket úgy, hogy belőlük Caius és Cnaeus legyen. (Ti. a kiejtés valóban G, de az írásmód C.) A szócikkek címében is így kellene eljárni, átmozgatásokkal.

Remélem kedves inasod tud segíteni. :) Köszi előre is!--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 8., 15:56 (CEST)

Ezt még gondosan meg kell fontolni, valószínűleg nincs egységesen alkalmazható szabály. A Caius és a Gaius például egyidejűleg létező változatok voltak, robot nem igazán tud dönteni, mikor melyik az elfogadottabb írásmód. – KovacsUr 2006. április 8., 16:39 (CEST)

Ez egyszerű. A latinban nem volt különbség a két betű között írásmódot tekintve. Ráadásul csak ez a két eset, amikor a C G-nek ejtendő, valószínűleg a könnyebb kiejthetőség miatt. Amellett, ha megnézed az angol Wikipédia cikkét a G betűről, láthatod, hogy a latinban tökéletesen ugyanolyan, mint egy C betű... Plusz megjegyezném, hogy lexikon lévén a szakszerűségre is ügyelnünk kell. Márpedig magyar tudományos irodalomban elsöprő többségűnek tűnik a Caius. (Kivéve a jogász Gaiust.)--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 8., 17:31 (CEST)

Lécci-lécci, naaaa, ne izélj már! Ha bizonyítékot akarsz, íme:

"C. = Caius (ejtsd Gájusz); Cn. = Cnaeus (ejtsd: Gnéusz)" - Ferenczi Attila, Monostori Martina: Latin nyelvkönyv. Budapest, Nemzeti Tankönyvkiadó, 1998. ISBN 9631951081.

Új katok élesítése

kattints rá erre a készülő új katokból, amit most csináltunk a filmes sablonba: kategória:2005 filmjei A filmeket egyrészt nem betűrendbe, hanem pontokba szedi, valamint van benne egy nem oda való jel a tetején. Nikita 2006. április 11., 01:44 (CEST)

ali ezt irta nekem, csak hogy te s tudj róla, h mit kell csináldod (film infobox), áthelyezem ide hozzád...: Nikita 2006. április 11., 02:52 (CEST)

A robotot meg most egyszer kell elküldeni, miután KovacsUr megreparálja a sablont (feltehetőleg ugyanazt fogja csinálni vele, amit én tettem, tehát kivesz két zárójelet - de azért mostmár hagyom hogy ő csinálja :)), valószínűleg végig is küldi a robotját az összes érintett cikken és onnantól kezdve a dolog már működni fog. --Ali # 2006. április 11., 02:48 (CEST)

Első lépésben egyszerűen kivettem az indexet, és végigkergettem Kovácsinast a cikkeken. Később még lehet, hogy belevarázsolunk egy opcionális paramétert, hogy meg lehessen adni a kívánt indexet a sablon felhasználásakor. – KovacsUr 2006. április 11., 10:50 (CEST)

Sárga bábelsablon

Nekem se tetszett, de én inkább átírtam a userlapomon, nem pedig elfelejtettem angolul emiatt :-P – Alensha 寫 词 2006. április 12., 14:03 (CEST)

konyhasó

Visszaállítottam a konyhasó cikket. Remélem, hogy így kell visszaállítani valamit... Van viszont egy kérdésem. Sok nagyon jó képet találtam a német wikiben. Meg lehet őket valahogy hivatkozni, vagy át kell tölteni őket a magyarba?--Bucix 2006. április 13., 20:27 (CEST)

Köszi, szerintem így jobb lesz. A képekkel kapcsolatban: ha megfelelő a licencük, fel lehet tölteni őket a Wikimedia Commonsba, és akkor nálunk is elérhetőek lesznek. Ha oda nem tölthetőek fel, inkább ide se töltsd fel őket. Egyébként lehet, hogy a talált képek eleve a Commonsban vannak, ekkor minden további nélkül használhatóak a huwikiben is ugyanúgy, mintha a képek ide lennének feltöltve. – KovacsUr 2006. április 13., 20:33 (CEST)

Kösz a gyors választ. A licenszek rendben vannak, csak nem tudom elérni őket úgy, mint az angol wikiből (mármint commonsból). A kép tulajdonságai alapján a német upload könyvtárban vannak. Ezért érdekelt, hogy ezt áttölthetem-e commonsba, vagy el tudom érni valahogy a németből direktbe. Átolvastam az angol segítséget is a képekről, de nem lettem okosabb. Kapásból meg nem akartam még egy másolatot csinálni belőlük. pl.a német halogén cikkből szerettem volna elérni a halégének képét--Bucix 2006. április 13., 21:04 (CEST)

Először töltsd le a képet (jobb klikk, Save As... a linkre a megjelenített kép alatt), aztán töltsd fel a Commonsba, jelöld meg a megfelelő licencet és add meg a kép forrását (különben rövid úton törlik). Automatikus megoldás sajnos nincs (én legalábbis nem tudok róla). – KovacsUr 2006. április 13., 21:11 (CEST)

Csonkoka zókorból

A növények közt matatok, és elég soknál találok olyan kategóriát, hogy "Csonkok 2005 augusztusból" meg annál is régebbről. A "Csonkok(biológia)" elég akkurátusan mindenütt ott szerepel. Van-e valami nyilvántartási funkciója annak, hogy mióta csonk a csonk? Töröljem-e az keletkezés idejét is felrovó csonkokat, ha ott van mellette a "szakterületi csonknyilvántartó" kategória is?--Godson 2006. április 14., 14:00 (CEST)

Ne, ezek békésen megférnek egymás mellett. A keletkezési időből láthatjuk, mi az, amit már tényleg nagyon-nagyon meg kellene írnunk; a „szakterületi csonknyilvántartó” pedig segít az adott terület iránt érdeklődőknek (jobb esetben az adott területhez konyítóknak), hogy odataláljanak a megfelelő témához tartozó jobbítandó cikkekhez. – KovacsUr 2006. április 14., 14:05 (CEST)

Vettem!! (Kevesebb munka - nekem, most.:_)))) Köszönöm az ügyeleti ellátást!--Godson 2006. április 14., 14:09 (CEST)

Az eddigi sikereken felbuzdulva...

...arra szeretnélek megkérni, hogy Wolfgang Amadeus Mozart hegedűversenyeinél és divertimentóinál is csináltasd meg a zinassal légyszíves. Köszi! --NZs 2006. április 14., 18:12 (CEST)

Nem gond, de kérek valami forrást az elfogadott magyar nevekről, hogy tudjam, pontosan hogyan kellene átnevezni őket. – KovacsUr 2006. április 14., 18:14 (CEST)

Sajnos hangnem szerint nem tudjuk őket, mert két D-dúr hegedűverseny is van. Valószínüüleg itt is 1. hegedűverseny, stb. a jó. A többi (Sinfonia Concertanték és Versenymű hegedűre, zongorára és zenekarra) nevei jó. Tulajdonképpen itt csak 7 cikkről van szó, csak már túl sokszor hivatkoztam rá, ezért nehéz lenne kézzel javítani. A Divertimentóknál szintén ez a helyzet (Mozart: Divertimento No. 1 -> Mozart: 1. divertimento, stb.) --NZs 2006. április 14., 21:19 (CEST)

mindig a hangnemmel van baj itt a wikin... Leicester 2006. április 14., 21:24 (CEST)

TODO

Spanyolul azt jelenti: minden... :) --Burumbátor 2006. április 14., 18:26 (CEST)

¡Y yo no lo sabía! :D – KovacsUr 2006. április 14., 18:29 (CEST)

¡Qué no lo sabías!!! ¡Mentira! Tienes que escribir tu Babel de nuevo... :)--Burumbátor 2006. április 14., 18:37 (CEST)

Nem, nem, az egyes szintnél kevésbé beszélt nyelveket nem sorolom fel. ;) – KovacsUr 2006. április 14., 18:41 (CEST)

Tovább, tovább, tovább...

Kérlek, szakíts egy kis időt a Vadszeder lap utolsó változtatásaira, meg nyenyec vitalapján a kérésem elolvasára! Én sokat beszélek, de ritkán ok nélkül. Nem várok azonnali reakciót, mert már az utolsó ablakomat zártam, amikor feltűnt a szakszerű kis igazítás, és ezért nem fogom a családomat megváratni. De kérek választ, és értelmes választ kérek.--84.2.118.82 2006. április 14., 19:28 (CEST)

(Íme: ki is léptem már előbb... Godson, 2006. április 14. 19:27)

A robotos kérésről van szó? Kovácsinas tudtommal sosem katalogizált növényeket, ha mégis, a körmére nézek, mert senki nem kérte rá. – KovacsUr 2006. április 14., 19:34 (CEST)

Nem, nem a robotos kérésről. A Vadszeder szócikket nem robottal penderítette ki Nikita újfent a "Növények" kategóriából. Hanem a kezecskéjével meg a fejecskéjével. Szócikket szerkeszt: te is adod alá a lovat. Nem vitakozik: cselekszik. És mondd meg nekem, kinek és hány helyen kell elmesélnem, hogy miért kaparászom elő a szűkebb kategóriák mélyéről a "Növények" kategóriába a szócikkeket? Az élőlények kategorizálása a magyar wikin ostoba és önkényes. Ami nem azért baj, mert bárkinek is sérti a méltóságát, hanem azért, mert a szócikkek ésszerű kereshetősége helyett a szerkesztői egyéni világkép ráerőszakolása a szócikkre a fő mozgatórugó. A Vadgesztenye miért pont "Gyógynövény"? Miért nem a növények országának, a kétszikűek törzsének, a szappanfafélék rendjének, a szappanfafélék családjának egy tagja? Mert KeFe barátunk makacsul ragszkodik ahhoz, a gyógynövények igenis kategóriát képeznek. Szerinted mennyi fáradságomba krülne, hogy "Sorfák", vagy "Dísznövények", vagy "Balkáni eredetű fásszárúak", vagy "Növényvédelmileg különösen problémás fajok", vagy "Nagyvárosi környezeti viszonyokat nyögvenyelősen elviselő fajok" kategóriákat alkossak és ezekhez öt-öt alapító szócikket kreáljak. És a Vadgesztenye mindegyikben pályázhatna a gründolásra. Gondolkodtál már ezen a problémán elmélyülten, vagy csak úgy gondulomformán osztogatod te is a bölcsességet, "csak cirkusz ne legyen" alapon? "Növeli, ki elfödi a bajt." Mély igazság, vagy rutinszerűen ledarált irodalomórai rizsa?

Nézd meg a vitalapomon Darinko véleményét a kategóriákról, meg Ncurse reakcióját! És ne tégy úgy te is, mint aki háromig se tud számolni.--Godson 2006. április 15., 11:46 (CEST)

Godson, ha majd veszed a fáradságot és elmélyülsz jobban a wikipédia szerkesztésében, és nem fórumozásokkal és beszélgetésekkel töltöd az időt és fárasztos néhány szerkesztőtársadat, akkor majd rájössz, hogy van egy olyan kategória logika, amit talán te még nem értesz meg a buksikáddal, hogy egy szócikk nem kerül bele egyben a kisebb és a nagyobb kategóriába is. Bele lehet tenni sok picibe. Vagy szerepeljen az kizárólag a nagyban. De annak smemi értelme nincs, h az elnyelő kategóriában is szerepeljen. (hidd el, létrehoztam vagy 200 kategóriát eddig, több ezer lapot kategórizáltam (szűkítettem, melléraktam stb, talán valamennyre elmélyültem a témában). Na de ehhez igen, olvasni kell irányleveket és szabályokat és szerkeszteni kell. Nem szoktam ennyit irni vitalapokra, mit amennyit most. Ellentétben veled, megpróbálok tömören fogalmazni. Apropó nem gondolkodtál inkább blog indításán? Jajj igen, tudom sajnos azt ne lehet a wikipédián, de oda arról és annyit írsz, amennyit akarsz. Üdv és jó szerkesztést a szócikk terekben!! Nikita 2006. április 15., 15:00 (CEST)

Nikita, egyrészt kérlek figyelj a stílusodra. Másrészt Godson fontos dolgokra hívja fel a figyelmet, és jelentős rendszertani változtatásokat visz véghez bioszos cikkeinkben. Nem kötelező olvasni az írásait. Tudtommal, ritkán ír neked. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. április 15., 15:02 (CEST)

NCurse, kár, hogy nem arra válaszoltál, amit Nikita írt. Jobb lett volna. Leicester 2006. április 15., 15:03 (CEST)

NCurse, nem foglalkoztam volna vele, ha nem rólam beszélt volna fenntebb. Godson nyelvezetét használva válaszoltam neki. NCurse:kérlek legközelebb nézz bele, hogy miről szól egy vita, mielőtt jössz és megmondod a tutit, hogy ki hogyan viselkedjen. Nikita 2006. április 15., 15:06 (CEST)

Hihetetlen, hogy te meg Lei mostanában milyen reakciókat mutattok. Régen egyikőtök sem ilyen volt. Emberek, ez nem az élet, ez csak egy lexikon. Ha megnézitek az elmúlt hetek, napok legfontosabb vitáit (szívesen felsorolom), azokba valamelyikőtök benne volt. Miért vagytok ilyen feszültek? Ennek egy jókedvű, derüs társaságnak kellene lennie. Ehelyett háborús övezet. Ahol beszólongat mindenki mindnekinek. NCurse _üzenet 2006. április 15., 15:09 (CEST)

Ha ennyire bölcs vagy, nézz utána, ki szólt be kinek. Segítek: fentebb pl. Godson Nikitának Leicester 2006. április 15., 15:11 (CEST)

NCurse:foglalkozz a témával. ha nem akarod elolvasni a vitát és abban érdemben megszólalni, akkor inkább ne szólj hozzá. De segítek neked egy picit, kiemelem godson sorait, amire érkezett a válaszom. Nikita 2006. április 15., 15:14 (CEST)

Olvastam. Köszönöm. Már előtte is. De ez akkor sem elfogadható stílus, amit ti most képviseltek. Godson nem vérengzéseiről híres. És ezt nem itt kellene megbeszélni. És nem én vagyok az igazságosztó, de én sosem viselkedem úgy, ahogy most is ti... NCurse _üzenet

most "etikai vétséget" állapítottál meg? nem kéne. érdemi vitában ez pl nevetséges érv vagy álláspont. hozzászólásod ebben a vitában pedig nélkülözte az érdemi mondanivalót. a csak sóhajtozás kevés, szerintem. Leicester 2006. április 15., 15:20 (CEST)

Kérés: Interwiki nélküli lapok

Kedves KovacsUr! Az inasod nem frissítené meg ezt a listát? (Most sokat takarítottam benne). Hkoala 2006. április 14., 19:30 (CEST)

Amit az inas meg tud tenni egy kis oktatás után, az az, hogy a listáról kiveszi az interwikivel rendelkező lapokat, erre előbb-utóbb talán sort is kerítek. Az új interwiki nélküli lapokat viszont nem tudja összegyűjteni és betenni (illetve tudná, de a szerver rosszul járna). – KovacsUr 2006. április 14., 19:33 (CEST)

én anno kézzel csináltam, de hamar feladtam, ráadásul a sok magyar laphoz úgy sem lesz soha interwiki. 81.182.208.59 2006. április 14., 19:43 (CEST)

Az interwiki nélküli lapok listáját eredetileg egy adatbázis-lekérdezéssel hoztam létre, de frissíteni technikai okok miatt nem tudom. Ha másnak van otthon egy frissebb adatbázis-dumpja, frissítheti a listát bátran. – KovacsUr 2006. április 14., 19:46 (CEST)

Nekem lenne, de nem tudom betölteni, állandóan elfekszik a MySQL a unicode karaktereken (?-re cseréli őket). A nyári dump volt az utolsó, ami még működött. Neked hogyan sikerült? --Tgr 2006. április 14., 19:56 (CEST)

Nem emlékszem, nem mondtam el véletlenül? :/ Valami elég nyakatekert megoldás volt, annyi biztos. – KovacsUr 2006. április 14., 19:59 (CEST)

Csak arra emlékszem, amit nyáron mondtál, hogy mysql-t kell használni mysqlc helyett. Az nyáron működött is, aztán lecserélték az sql dumpot xml-re, azóta úgy is elromlanak a nem iso-8859-1 betűk. --Tgr 2006. április 14., 23:51 (CEST)

Commons Debrecen

Jé... Köszi, hogy szóltál, a körmére nézek. (Mi az, hogy „text only”, hát tele volt képekkel! >:-( – Alensha 寫 词 2006. április 14., 20:01 (CEST)

nem vagyok zavarban

kizárólag a te logikádat követtem. figyeld meg. Leicester 2006. április 15., 12:26 (CEST)

Ez esetben jóindulatot tételezek fel, és arra kérlek, ha pillanatnyilag ilyen rosszul megy, egy rövid ideig inkább ne alkalmazd a logikát. Ülj le, igyál egy teát, olvasd el az érveket, válaszolj rájuk érvekkel. – KovacsUr 2006. április 15., 12:30 (CEST)

mire érveljek? hogy a tűz meleg? a gúnyos megjegyzésedet pedig nem díjazom, természetesen. Leicester 2006. április 15., 12:32 (CEST)

Én nem értem mi folyik két hónapja a wikin. Mint egy háborús övezet. Kiemelt wikidíjazottak, megbecsült, hasznos szerkesztők esnek egymásnak. Néha arra sem tudok rájönni, hogy min, pedig végigolvasom már kíváncsiságból is. :( NCurse _üzenet 2006. április 15., 12:34 (CEST)

mégis milyen éret vársz? vagy csak nem hallod meg, amit mondok? ne figyelmeztess amúgy, mert nincs rá szükségem. nem demonstrálok, pontosan azt csinálom, amit te is csinálsz. beteszem a nagyobb kategóriát, ahogy te is megteszed. te miért teszed meg? és hogyan tiltod meg ugyanazt másnak? Leicester 2006. április 15., 14:58 (CEST)

Nagykötőjelek megint

Nincs kedved folytatni áldásos kötőjelcserélő tevékenységed a Kovácsinas segítségével néhány további kategóriában? Ilyenek: Kategória:Szojuz-program, Kategória:Szaljut-program, Kategória:Marsz-program, Kategória:Interkozmosz, Kategória:Vosztok-program, Kategória:Zond-program. Köszi előre is, ha igen! Adam78 ✉ 2006. április 15., 21:29 (CEST)

Folyamatban… ;) – KovacsUr 2006. április 15., 21:30 (CEST)

Köszi, meg a közneves figyelmeztetést is. Ha van esetleg ötleted a cím egyszerűsítésére, ami még összhangban lenne a tartalommal, azt szívesen veszem. Adam78 ✉ 2006. április 15., 23:45 (CEST)

source

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:08 (CEST)

Diabolos

Nem szeretném a szükségesnél jobban összedisznólkodni a Wikipédiát. Nincs valami tipped, hogyan lehetne rávenni a fölbolydult fiatalságot az elcsitulásra?--Godson 2006. április 16., 14:23 (CEST)

Sajnos nincs, sőt, tegnap fontolgattam, hogy magam is Wikivakációra megyek. Egyelőre kitartok. – KovacsUr 2006. április 16., 14:24 (CEST)

nekem van ötletem. egyszer Godson érdemben váélaszolna arra, amit egyre többen mondanak neki. számomra megnyugtató lenne. diabolikus jelenléte nem hat megnyugtatóan senkire, és a munkát sem viszi előbbre, hanem hátráltatja. hol a hiba? hol a hiba? Leicester 2006. április 16., 14:31 (CEST)

Védem Godsont (ha már én neveztem el :) ), rám megnyugtatóan hat, hogy ilyen sokat foglalkozik a kérdéssel. És nem mindig az azonnali munka a jó. Pláne nem a rendszertan témában. :) Wikáció meg sztem kijárna már mindnyájunknak. Feszültség van... NCurse _üzenet 2006. április 16., 14:34 (CEST)

(szerkütk:Godson= 2:0 Hadd férjek má én is ide, gyerekek!)

Legyen úgy. Kitartás. Akkor tovább kerülgetek, de most már szó nélkül. Kösz!--Godson 2006. április 16., 14:36 (CEST)

Kényszerű wikiszabi után egyre mélyebben ismét nyakig. És nem tetszik! Olyan helyekről érnek negatív impulzusok, ahonnan nem vártam, és nehezen kezelhetők is. Godson, hozzád visszajövök, a szicsasz valóban hosszúra nyúlt, de a gondoloatokat érlelni kell, akkor könnyebben emészthetőek mások számára, közbe' egy hétre külföldre szólított a globális adófizetői tábor, nem voltam abban helyzetben, hogy! Kérlek, Godson, felejtsd el a "szó nélkül" általad itt megvalósítani kívánt kategóriáját! NEKEM szükségem van az inputra, még ha néha kések is a kimenettel... Még ma visszajövök! All others: nyugi! --Burumbátor 2006. április 16., 14:54 (CEST)