Szerkesztővita:KovacsUr/Archívum (26–50)

1–25 | 26–50 | 51–75 | 76–100 | 101–125 | 126–150 | 151–175 | 176–200 | 201–250 | 251–300 | 301–350 | Jelenlegi vitalap

Lektorálás

Köszönöm szépen az aprólékos lektorálást és a sok munkát! Így a cikk még jobb lett. Joxy 2005. július 26., 07:55 (CEST)

Ad Jad Vashem

Hogyan lehet a kepeket feliratozni? Nekem meg nem sikerult... --Dr. Steller 2005. július 30., 13:06 (CEST)

„Erre van kitalálva”

Megcsinálom táblázattal, ugyanis erre van kitalálva. – KovacsUr 2005. július 10., 19:02 (CEST), Vita:Kezdőlap/Új

HTML 4.01 Specification, Introduction to tables: Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems when rendering to non-visual media. Additionally, when used with graphics, these tables may force users to scroll horizontally to view a table designed on a system with a larger display. To minimize these problems, authors should use style sheets to control layout rather than tables.

Nem erre van kitalálva, sőt... (kiemelések tőlem) --grin ✎ 2005. augusztus 2., 09:49 (CEST)

Ha érdekel meghívnálak kekeckedni

Ide: User vita:IGe/Isten tudományos definiciója--Üdv: Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 11:24 (CEST)

Schaufi üzenete

Eltévedt és az én lapomra jött, idemásolom: -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 2., 22:32 (CEST)

Kedves Kovács Úr (nyenyec???), köszönöm szépen a javításokat, nagyon kezdő vagyok, majd figyelek, tanulok, igazán majd szeptembertől, akkor leszek ismét "szélessávon". A szócikket is pontosítom még, azért tévedtem ide, mert a gyerekeim kedvenc írójáról van szó és nem volt róla semmi a lexikonban. Hogy lehet a német oldalon megjelentetni, hogy van magyar oldalon ilyen szócikk? (Itt rögtön megjelent, hogy van angolul és németül is, mindjárt megnézem a németen, hogy mi a helyzet, tegnap még nem írta ki!).

Köszönettel

Schaufi (remélem, ez jó helyre megy, így kell válaszolni, nem voltam biztos benne!)

Admin

Szia! Kvázi az én szavazatom miatt nem lettél most admin, de remélem ezt nem veszed rossz néven. Kifejezetten meg szeretnélek kérni, hogy pár hónap múlva jelentkezz ismét. Sőt, ha nem teszed meg, én magam foglak jelölni, hacsak addig egy vitában nem találja meg egy szerkesztő azt a pontot/témát, amitől "szétdurran a fejed". :))) Csak viccelek, természetesen (a jelöléssel nem). Jó szerkesztést! -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 3., 01:46 (CEST)

Oda se neki, addig is eggyel kevesebb kötelesség nyomja a vállamat... A fejem szétdurrasztásával már sokan kísérleteztek, én leszek a legjobban meglepődve, ha valakinek sikerül. :) Köszi. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 01:49 (CEST)

== Venetian Snares ==

Hat, meg nem tudok ehhez hozzaszolni, de legalabb felhivtad a figyelmemet ra. ;) Experimentalbol ezeket ismerem, de biztos kihagyok parat:
aphex, autechre, funkstörung, u-ziq, plaid, múm, gus gus, BoC, amon tobin, squarepusher, orbital, lfo, matmos, tigrics...

kerdes1: mi van akkor, ha valaki vandal modon teleir ertelmetlen karakterekkel egy cikket + torol belole? Ezt eszreveszi valaki? Van mentve regi valtozat? Es esely a visszaallitasra? <p? kerdes2: hol lehet atfutni a jelenlegi osszes szocikket, kb. mint tartalmojegyzek Imaginary 2005. augusztus 3., 14:08 (CEST)

Utmutato a hivatkozasok hasznalatahoz

"A személyes honlapokat szerintem ne diszkrimináljuk. Egyáltalán mi választ el egy személyes honlapot egy nem személyes honlaptól? Hogy lehet eldönteni, hogy az adott lap személyes vagy sem?"

most ezt komolyan kerdezed, vagy csak kekeckedsz?

--Math 2005. augusztus 3., 15:18 (CEST)

(pici beleugatás a témába): szerintem nem jó, hogy amit 1 ember csinál, arra rögtön ráfogják, hogy „személyes honlap”. ez egy diszkriminatív jelző. ami mélyen belemegy egy témába, pl. oldalakon keresztül taglalja az irokézek társadalmát, az nem „személyes honlap”, akkor se, ha 1 ember csinálta. a „személyes honlap” az az, amikor egy honlapon annyi van, hogy „Pistike vagyok, ez a honlapom, azért csináltam, mert házi feladat volt számtech órán, és itt egy fénykép a kutyámról meg a kedvenc együttesemről.” na így lehet eldönteni, hogy mi a „személyes honlap”. ami 4-5 témával is foglalkozik, az rendszerint személyes. Alensha  * 2005. augusztus 3., 15:27 (CEST)

Igen, ez így nem lenne rossz. Az az egyetlen gond vele, hogy nagyon ködös meghatározás, és nagyon valószínű, hogy az általunk személyes honlapnak ítélt lapok belinkelői felháborodva tiltakoznának a jelző ellen. Nem tudnánk mire mutatni, hogy „de igen, öreg, ez egy személyes honlap”. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:33 (CEST)

Ha a wikin meg tudjuk határozni, mi a vanity page, akkor ez is menni fog :) Alensha  * 2005. augusztus 3., 15:36 (CEST)

Alensha: + Igen, ez így nem lenne rossz. Az az egyetlen gond vele, hogy nagyon ködös meghatározás, és nagyon valószínű, hogy az általunk személyes honlapnak ítélt lapok belinkelői felháborodva tiltakoznának a jelző ellen. Nem tudnánk mire mutatni, hogy „de igen, öreg, ez egy személyes honlap”. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 15:33 (CEST)

Alensha:

1) Ad abszurdum, ha valaki a honlapjan oldalakon keresztul taglalja az irokezek tarsadalmat, es mi azt mondjuk, hogy ez nem a WIkipediaba valo, mert szemelyes honlap, akkor nem sok kar eri a WIkipediat. Az irokezek tarsadalamrol szamos szep konyv szol. Az illeto is onnan vette azt, amit leirt. vagy ha nem, akkor annal inkabb nem valo a WIkipediaba.

2) Ha netantan valaki oldalakon keresztul latolgatja az irokezek tarsadalmat, es senki sehol nem talal semmifele konyvet a dologrol, akkor hat egy fene belinkeljuk. Ettol meg az utmutato jo. Kiveteles esetekben el lehet terni tole.

3) Viszont az utmutato jo arra, hogy megegyezzunk vegre abban, hogy X.Y. fanatikus ateista, hitgyulis, irakhaboruellenes, UFO hivo, es hasonlo emberek eszmefuttatasai ne legyenek mar reklamozva a WIkipedia oldalain. az ilyenekkel tele van a WEB, es nem egyenkent kellene ezeket megviszsgalni. ezekrol egy tomegben mondhatjuk, hogy nem valok a Wikipediaba.

4) az utmutatoban, mint a WIkipedia szamos masik utmutatojaban,s ot iranyelveben van nemi bizonytalansag az egyertelmuseg tekinteteben. de az en utmutatomnal szerintem szazszor bizonytalanabb dolgok vannak iranyelvkent elfogadva. peldaul a szemelyeskedesek tiltasa az szazszor szubjektivabb dolog, mint a szemelyes honlap fogalma. es megis el van fogadva. --Math 2005. augusztus 3., 15:39 (CEST)

KovacsUr: En ugy velem, hogy a szemelyes honlap fogalmarol sokkal nagyobb konszenzus, es kicsit nagyobb objektivitas van, mint mondjuk a szemelyeskedes fogalmarol. ugyhogy ha arrol van iranyelv, akkor ez az utmutato is jo.

--Math 2005. augusztus 3., 15:41 (CEST)

Admin helyett az, amire valóban szükség van

Szia,

Úgy érzem, hogy ez neked vág profilba, de mások is részt akarhatnak benne venni, és nekem most nincs időm kidolgozni, ezért neked címzettem: Wikipédia-vita:Vitarendezés#Mediators - Admin helyett az, amire valóban szükség van. Véleményed szeretettel várnám. Kösz! --grin ✎ 2005. augusztus 3., 17:14 (CEST)

Nagykötőjel

Nem tudod véletlenül, hogyan lehet bepakolni a szerkesztő ablak alatt megjelenő karakterlistába? - Serinde 2005. augusztus 3., 21:20 (CEST)

"Bűnöző csendőr?" -védelem érvelése

Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Math helyen amit gépromboló (DD) tesz, azt a jog bizonyíték eltüntetésének, illetve a védelem akadályotatásának nevezi. Tiltott dolog. Itt csak vandálságnak minősül, más hozzászólásának a rendszeres átírása. Tehát nincs Joga a "Bűnöző rendőr?" kérdés formában feltett jog és eljárás értelmező példámat eltüntetni.Kérem segítsetek visszaírni, mert nem akarok vele szerkesztési háborúba keveredni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:14 (CEST)

C szankció

[1] Módosíts nyugodtan a szankció szövegén, ha akarsz. Olyasmire gondoltam, hogy valahogy meg kellene állítani azt, hogy Math csak állandóan vitázik, és senkinek sincs ideje szócikket írni. Nem tudom, hogy máshogy akadályozhatnánk meg ezt másképp, mint azzal, hogy eltiltjuk a vitáktól. Ez nem azt jelenti, hogy nem írhat kérdéseket a vitalapokra, hanem inkább olyasmit, hogy bárki elengedheti a füle mellett a panaszait. Ha tudsz jobb ötletet, pontosítást vagy radikális átírását az intézkedésnek, nyugodtan. Szívesebben vennék ilyesmit, mint a tiltást. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 16:34 (CEST)

[Átvittem a nem ide tartozó részeket a szavazás vitalapjára – KovacsUr ^{(?) (!)},]

Hordak

Ugyebar az, hogy Kek Horda, es az, hogy hordak nem ugyanaz. Az egyik egy nev, amasik egy minsitest is tartalmazo megnevezes.

De egyebkent kosz, a megfogalmazasod nagyjabol azt kijavitotta, amivel nekem gondom volt. --Math 2005. augusztus 5., 16:52 (CEST)

szia

Veled "tokeletesen" elegedett voltam. Barcsak a kozosseg 51%-a ilyen volna, mint te.

Sajanlom, hogy nem lettel admin. Majd leszel. Tudom, hogy azert lesz,a ki ugyel, es nemileg megis tud szinvonalat oneteni ebbe az enciklopediaba. Hogy ez mennyire ele, nem tudom. Sok erot kivanok ehhez!

--Math 2005. augusztus 5., 19:43 (CEST)

kisvasút

Láttam, hogy a kisvasutas lapokon a vonalak megjelölésénél a nagyon-nagyon hosszú kötőjelszerűségeket átjavítottad kevésbé hosszúakra. Én azért használtam a hosszabb fajtát, mert így jól el lehet különíteni a többtagú állomásneveket (például Strand-Godóvár ilyen). Egyébként forrásom is valami ilyesmit használ: [2]

A többi kisvasúti cikk is a hosszabbikkal van írva, én inkább erre egységesítenék, ha nincs valami okod a rövidebbre. Egyebkent köszönöm a többi formázást!

FBöbe 2005. augusztus 6., 13:10 (CEST)

Képméretezés: köszi

Köszi amit képméretezésről írtál, a jövőben követem az irányelveket, mindazonáltal még mindig arra kérlek, hogy ne töröld a szóban forgó kisebb képet, mivel elég ez a méret is, a nagyobbat pedig már megjelöltettem azonnal törlésre.

Üdv: Bmagyarkuti

en-4

hát, nem tudom, így nem is néz ki annyira rondának a sablon, mint gondoltam, csak volt 1 olyan érzésem, hogy agyon fogja csapni a színharmóniát... nemtom, kitegyem-e, mert az van rajta, hogy speaks, nem az, hogy writes, nekem meg a kiejtésem nem olyan jó, így tulképp hazugság lenne, de írásban néztek már angolnak :) Alensha  * 2005. augusztus 9., 01:23 (CEST)

ha félsz egyedül a kategóriában, betehetem én is :D nekem csak a kiejtés a mumus. nemrég kérdeztem egy amerikait, hogy rossz-e a kiejtésem, mire azt mondta, hogy nem annyira, mint a diákjaié, aztán félórát morgott azon, hogy azoké milyen rettenetes :) ezt vhogy nem vettem bátorításnak... csak ne lenne olyan rikító sárga az a sablon :( Alensha  * 2005. augusztus 9., 01:38 (CEST)

Mi indokolja e sablon különlegesen sárga szíynösszeállítását? Kékítsük már be egy kicsit, mert így nagyon kilóg a többi közül, nem elég esztétikus. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 08:40 (CEST)

Nekem úgy tűnt (az angol Wikipédián), hogy a szín a tudás szintjét kódolja. S ott is ezt használják. -- Szabi 2005. augusztus 9., 14:41 (CEST)

nekem is nagyon úgy tűnik, de konkrétan a sárga szín választása milyen ideológiai, vallási, tudományos, esztétikai, társdadalmi vagy egyéb jelentőséggel bír, ez a kérdésem :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 14:45 (CEST)

cookie útmutató

Szia! Bevállalod ezt? --TG® 2005. augusztus 9., 12:48 (CEST)

köszönöm

"linkjav, bocs, hogy belenyúlok a Userlapodba :)"

Köszi; hogy kettőspont kell elé ((azaz :en:... nem pedig en:..., nem volt egészen tiszta. -- Szabi 2005. augusztus 9., 14:39 (CEST)

A római katolikus Egyház

Szia! Így (*Római katolikus Egyház) egészen biztosan nem helyes. Ha a kifejezés intézménynév, minden szava nagy kezdőbetűkkel, ha nem, csupa kisbetűvel írandó. Ez alól nincs kibúvó. Én is írhatom a nevem minden második betűjét nagybetűvel, de a rendőr nem így fog keresni. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 19:35 (CEST)

Csak most olvastam a hozzászólásodat a vitalapon. Így már értem a dolgot, azt hittem, a Rómait is nagybetűvel írnád, pedig ez a MediaWiki bűne volt. Így elképzelhetőnek tartom az írásmódot, de nem hiszem, hogy ez lenne a leghelyesebb. A szócikk címe a szervezet hivatalos neve legyen (ha ez egy szervezet), ha pedig nem az, jobb köznévként használni az egyház szót, és jelzőként elétenni a római katolikust. Ezzel egyértelműen meghatározzuk azt a bizonyos egyházat, amely magát Egyháznak nevezi (ilyen valószínűleg több is van). – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 19:47 (CEST)

Ket evvel ezelott megkerdeztem az MTA Helyesirasi Bizottsagat, hogy hogyan kell irni. A valasz a kovetkezo volt:

A romai katolikus Egyhaz, rk=jelzo, Egyhaz=tulajdonnev; de Magyar Katolikus Egyhaz csupa nagybetu, mert ennek viszont ez a teljes a tulajdonneve. Mast nem tudok a temahoz mondani. Az Osiris nem tartozik az Akademiahoz, nem mindig kompetens - sajnos. Hm? --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 19:57 (CEST)

ez így, hogy római katolikus Egyház, tutira hülyeség, az ilyen felemás megoldások sosem jók. Alensha  * 2005. augusztus 9., 19:59 (CEST)

Alensha: nem hülyeség, csak kívülállónak nehezen áll rá az agya. Képzeld el, hogy van egy barátod, akinek az a beceneve, hogy Fűszeres. Ez így tulajdonnév. Ha ő történetesen fűszeresboltot üzemeltet az utcasarkon, úgy is megjelölheted, hogy a sarki fűszeres, de úgy is, hogy a sarki Fűszeres. Bocsánat a kicsit erőltetett példáért. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 20:07 (CEST)

Mondok mást: a szomszédodnak Szabó a vezetékneve, szabó a foglalkozása: a földszinti szabó ~ a földszinti Szabó. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 20:10 (CEST)

Greetings from Brazil

Thank you very much for creating the Portuguese template for Babel! I come mainly for interwikis, and I'm sorry I cannot speak your language.--Mschlindwein 2005. augusztus 9., 23:34 (CEST)

IE probléma

Szia!

Ha lesz egy kis időd, rá tudnál nézni erre a cikkre? IE alatt nem jelennek meg normálisan a táblázatok. Ezt a sablont használom hozzá, általában auto paraméterrel (de ha fixen megadom, az se segít), de még csak nem is hasonlít a rendes széptáblázat-os sablonokra, és el nem tudom képzelni, mi lehet a baja.

thx --TG® 2005. augusztus 10., 02:18 (CEST)

Illetve közben rájöttem, hogy a sablonosítás előtt is rosszul jelent meg, mindenesetre jó lenne, ha rá tudnál jönni, hogyan néz ki normálisan IE alatt. --TG® 2005. augusztus 10., 02:24 (CEST)

Nálam egyáltalán nincs rács, és össze-vissza csúszkálnak a dolgok (pl. a képsablonoknál teljesen egymásralógnak). IE6, XP SP2. De ha más nem látja, akkor jó, én úgyse használok Explorert. --TG® 2005. augusztus 10., 02:34 (CEST)

Google és a nyelvek

Hali! Hogyan derítetted ki, hogy a Google cseh lapnak gondolja a vietnami háborút? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 11., 05:04 (CEST)

Nyizsinszkij

Szia! Kösz a javításokat. Üdv. OsvátA. 2005. augusztus 11., 12:08 (CEST)

Bot

Egyébként a magyar Wikipédián merre kell engedélyt kérni bot futtatására?

Elvileg a Wikipédia:Botok oldal vitalapján (az elsőnek a lapot is meg kell írnia :-), lásd itt. Gyakorlatilag valószínűleg egyszerűbb, ha grinnek szólsz. --TG® 2005. augusztus 11., 15:42 (CEST)

LanguageHu.php, Language.php

Hol találom ezeket (azt tudom, hogy valahol az angol Wikiben van valami eldugitt link, de elfelejtettem, hol). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 12., 12:02 (CEST)