Szerkesztővita:KovacsUr/Archívum (76–100)

1–25 | 26–50 | 51–75 | 76–100 | 101–125 | 126–150 | 151–175 | 176–200 | 201–250 | 251–300 | 301–350 | Jelenlegi vitalap

Szerkütk 2.

Ma már másodszor fordul elő, hogy odamegyek egy vitalapra üzenni valamit és te közben megelőzöl úgy, hogy szinte szóról szóra ugyanazt írod, amit én akarok. Lehet, hogy egyszerűbb lenne, hogyha felhatlmaználak, hogy mostantól a vitalapokon kettőnk nevében írj alá... :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 16., 22:11 (CEST)

Kalaposok...

Sajnos finn billentyûkiosztásom van, amin nem tudok normális magyar hosszúkat elõállítani. Igaz viszont, hogy a szerkesztõablak alatti bötükre kattogva meg lehetne ezt tenni, azonban az rendkívül babra munka. :( De egye fene, odafigyelek a kisebb "belekotyogásoknál", a nagyobbakat viszont majd csak a "végén" módosítom. Jó ez így, ugye? :=) CsTom 2005. augusztus 16., 23:24 (CEST)

Internetes szótár

• Angelika = Not found
• Angusztúra = Not found
• Bors = Piper
• Boróka = Not found
• Borrágó = Not found
• Cserszömörce = Not found
• Dió = nuca de articure/de clantä, - dantä, -unca
• eperlevél = Not found
• Fehérmályva = Not found
• galanga = Not found
• Hársfavirág = Not found

Kipróbáltam, eléggé nehézkes, és ehhez nincs kommentát. Azért köszönöm. Üdv. ■ » KeFe « 2005. augusztus 17., 13:56 (CEST)

---

köszi, hogy helyrerángattad a DIVet a gonosz ignorált hitkomisszár vitalapján :-) Alensha  * 2005. augusztus 18., 00:32 (CEST)

Jogtiszta képek

Kedves User:KovacsUr, azt írod az imént másnak, hogy "A „webes” képekkel kapcsolatban még az is gondot jelenthet, hogy nincs kitől engedélyt kérni (a weblapok többségén szereplő képek ugyanis a legritkább esetben jogtiszták, általában az üzemeltetőnek fogalma sincs a képek származásáról, így engedélyt sem adhat a használatukra)"

Így van, csak ebből éppen más következik, mint amit TGR állít. Ebből az következik, hogy az iilyen képeket szépen átvesszük, és azonnal levesszük, ha valaki reklamál. Minden jognak van jogosultja - ha a jogosult ismeretlen helyen tartózkodik, akkor ún. hirdetményi kézbesítésnek van helye hatósági ügyekben. Ez annyit jelent, hogy meghatározott ideig kiteszik a hatóság hirdetőtáblájára a közlményt, ami az ismeretlen helyen tartózkodónak szól és ha senki sem jelentkezik a megadott időtartamon belül, akkor az iratot kézbesítettnek kell tekinteni. A Wikipédia azonban nem hatóság, nincsenek közhatalmi szervei, a sysopok csak arra kötelesek, hogy tartsák tiszteletben mások ismert jogait. Nem ismert mások nem ismert jogait viszont nem szabad a szerkesztési szabadság rovására alkalmazni.--Linkoman

Bocs,nem jelentkeztem be.--Linkoman

És mi van, ha követelik az alapítványon az elmaradt jogdíjat, mint J.A. örököse? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 18., 16:38 (CEST)

Fundraising

Mondják azt magyarul, hogy "adományozz"? Nem inkább adakozz? Nekem valahogy furán hangzik... --TG® 2005. augusztus 18., 20:47 (CEST)

Elsőre én is "adakozz" alcímet írtam, csak később szinkronizáltam Alensha alcímeivel. Ha szerinted is jobb az "adakozz", visszacserélgetem őket (az adományozz nagyon furcsán hat tárgy nélkül). – KovacsUr 2005. augusztus 18., 20:51 (CEST)

Nekem nem esett le, de most hogy mondod, tényleg a tárgy hiányzik. --TG® 2005. augusztus 18., 20:56 (CEST)

az „adakozz” olyan koldulásnak hat, az adományban jobban benne van, hogy milyen kedves, nagylelkű, stb. vagy, ha adományozol. :) Alensha  * 2005. augusztus 18., 21:38 (CEST)

MediaWiki:history short

Szia!

Meg tudnád nekem nézni, hogy a fenti lapot hol használja a MediaWiki? Kösz,

--DHanak :-V 2005. augusztus 18., 21:23 (CEST)

Ui.: legtöltötted a forrást, vagy webes CVS-en nézegeted, vagy mi?

Adminisztratori onkeny

Azt josoltam, hogy a szankcio az adminisztratori onkeny eszkoze lesz. Te azt josoltad, hogy nem, majd a nep felemeli a szavat. Nos itt az ido:

[1] --Math 2005. augusztus 19., 17:01 (CEST)

Nos akkor ennyit a joslataidrol. --Math 2005. augusztus 19., 17:23 (CEST)

Azért remélem, el is olvastad, amit írtam. :/ Ismét te lépted át a határt, nem az adminok. – KovacsUr 2005. augusztus 19., 17:27 (CEST)

Elolvastam, valaszoltam. Korabbanirtam, hogy te egy olyans zerkeszto vagy, akivel semmi bajom nem volt. Ezt reszben akkor msot visszavonom, ugyanis a bajok ott is kezdodhetnek, ha valaki passziv. Valoszinuleg reszben azert sem volt bajom veled, mert te nagyon passziv, es mersekelt vagy.

Ugyanakkor amikor azt irtad, hogy az adminisztratori onkeny ellen megved, hogy majd ti felemelitek a szavatokat, ha lessz valami ilyesmi, nos hat ez mesebeszed.

Merthogy ahogy latom, te legfeljebb akkor emeled fel a szavad, amikor mar valami olyasmi serelem tortenik, ami mar teged is erint. Ami hat edeskeves.

Nyilvan felemelned a szavad akkor, ha en valami nagyon szeliden kritizaltam volna az adminokat,e s erre kivagnak. Ja, csak mondjuk az adminok megengedhetik maguknak azt, hogy a nagyon szelid kritikakat szepen ignoraljak. Mert ugyan ki a hallal kapja fel arra a fejet? Szepen leirom szeliden, es senki oda se bagozik. Ezt ismerem.

Egy hatasosabb kritikat viszont mar gyorsan megolnek, es ebben viszont mar nem szamithatok a te segitsegedre sem.

Az egyebkent egy rovidlato dolog, hogy "mivel en ezt nem igy tettem volna, ezert nem allok ki mellette". A szelesebb latokor az, hogy bizonyos alapjogai annak is meglegyenek, akivel akar egyet sem ertesz. Van valakitol egy idezet, amit en nem tudok pontosanidezni, es nem tudom, kitol van:

"Nem ertek egyet vele, de akar az eletem aran is kuzdenek azert, hogy kifejthesse a velemenyet." Itt kezdodik a demokracia. Es ennek a szellemisegnek semmi nyoma nincs a Wikipediaba itteni gyakorlataban. Itt az van, hogy "Mivel nem ertek egyet vele, ezert minden szinten lenyomom". Vagy te peldaul nem alls zki bizonyos dolgok mellett, mert te nem ertesz egyet azzal, hogy szukseg van ilyen erosebb kritikara is. Vagy peldaul ennek egy komplex valtozata az, hogy a szemelyeskedesert kitiltas jar, ugyanis ez azt jelenti, hogy ugy szabad szemelyeskedni, ahogy a tobbseg elfogadja, es ugy nem,a hogy a tobbseg nem. Tehat megint arrol van szo, hogy "ha nem ertek egyet vele, akkor lenyomom". Csak itt sulyosbitaskeppen egy tok szubjektiv es lenyegtelen dologban jon ez elo, tehat abszolut baromsag. Ami mondjuk ott erte el tetopontjat, hogy Dhanak kitiltott valamiert, mikozben szepen bebofogott egy olyans zemelyeskedest, ami szerintem siman sulyosabb, mint amiert kitiltott. Emellett ott erhetok tetten a visszassagok, hogy ugyanigy DD, Grin, Gubb nagyjabol ugy szemleyeskedik, ahogy akar.

Na mindegy, errol mar sokat vitaztam, es annal tovabb sennki sem lat el, hogy "nekem ez igy jo, tehat ez igy jo"

--Math 2005. augusztus 29., 12:21 (CEST)

Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz

Szia, jelenleg jogosult vagy a szavazáshoz, szerintem nem érdemes tartózkodni tőle, hacsak más okod nincs rá. --grin ✎ 2005. augusztus 19., 20:57 (CEST)

pentagramma

Szuper lett, köszi!

Ezt valami matematikai ábrázoló programmal csináltad, vagy kézzel?

--TG® 2005. augusztus 19., 22:00 (CEST)

Nemrég

1841 nem volt olyan régen. de természetesen a "nemrég" szót relatív időhatározóként kell érteni: 1503-ból szemlélve 1841 még nem volt olyan rég, hiszen egy tartomány nem mindennap cserél gazdát. de ha tudsz jobbat, nyugodtan javítsd, mert maganm is küszködtem vele, aztán végül csak ez jutott az eszembe. Nostradamus.

Redundancia megint

Szia, Miért hagytad benne a Kategória:Csonkok (magyar közigazgatás)t a Kategória:Csonkokban is, amikor belevetted a Kategória:Csonkok (közigazgatás)ba? Jó, ha a Csonkok alatt is szerepel? Ha ez direkt van, akkor jó lenne explicitté tenni a Csonkok kategória leírásában, hogy minden bennfoglalt cikket közvetlenül oda is be kell rakni. Ha meg nem direkt van, akkor kivehetnénk... -- Adam78 2005. augusztus 20., 17:34 (CEST)

"a dewikiben van egy „férfiak” kategória is, ahol szerepel az összes férfi, legyen pápa vagy punkzenész."

Tudom, mert interwikiztem és kategorizálgattam arra is, és az is furcsa, hogy a kategóriákat nem szeretik tovább bontani, hanem inkább egymásnak mellérendelt kategóriák vannak. Pl. míg az angolban van Hungarian writers, a németben Ungar és Autor szerepel. Hogy ez mire jó...? Tudtommal ott se lehet a kategóriákra kombináltan keresni, nem igaz? Nekem az angol sokkal jobban tetszik, mert százszor jobban kereshető és áttekinthető. Ennél jobb már csak akkor lehetne, ha bele lehetne látni a kategóriák mélyébe is anélkül, hogy belemásznék egyenként mindbe, hogy ha pl. egy engem érdeklő cikk pár szinttel lejjebb van, arra is ráakadjak. Ha egyetértesz, alkalomadtán fölvetheted a megfelelő helyen... :-) -- Adam78 2005. augusztus 20., 17:52 (CEST)

Szavazás törlésről

Szükség van segédre a revertálásnál? Szólj. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 20., 19:06 (CEST)

Izland

Köszi! Igazad van, valóban rövid i az megőriztek, nem is tudom miért írtam át. Filoma 2005. augusztus 20., 22:01 (CEST)

fehérorosz

Senki se nyert. Azelőtt belorusz, ma belarusz. Sokkal régebben meg: fehérorosz. Ld. pl. a Csendes Don régi kiadásaiban. OsvátA. 2005. augusztus 20., 22:11 (CEST)

Ez így: renonsz. OsvátA. 2005. augusztus 20., 22:19 (CEST)

Bot

A Keresett lapokban sablonoból származó, idegen nyelvű hivatkozások tömegeire bukkantam. Át kellene őket iratni, de valószínű, hogy ezt nem elég pusztán a sablonban megtenni. Megnéznéd? -- Serinde 2005. augusztus 21., 12:45 (CEST)

linkek

Kedves Kovacs ur, a dolog ugy all hogy attol félek ocsmany vitasorozat van megint készuloben a kulso linkemmel kapcsolatban az ateizmus oldalon! Ebben még IGe is ellenem van, mert meggyulolt amiota kiugrottam a pédoxbol. Na szoval azt hiszem elintézhetjuk uriember modjara is a kérdést, elég lenne ha megszavaztatnank hogy maradjon-e az oldalamra vonatkozo link ott vagy sem! érvemet leirtam a cikk vitalapjara az imént de itt is megismetlem: latogatottsagom nagyobb mint az ateizmus honlapé, és a cikkben is hangsulyozottan meg vagyok emlitve! Amennyiben azonban a szavazas eredménye kedvezotlen lesz a szamomra, tiszteletben fogom tartani, és nem pakolgatom unos-untalan vissza majd a linket! Ha azonban ugy dont a szavazas hogy a linkem maradhat, akkor kérem ezt is vegye tudomasul mindenki, és senkinek se szabadjon azt kiszedni onnan onhatalmulag! Szerintem ez kulturalt, s a vitas kérdés indulatoktol mentes megoldasa volna! Ha egyetértesz, kérlek ird ki a szavazast mert nem tudom hogy kell! koszonettel: Határozó 2005. augusztus 22., 14:40 (CEST)

Elismerem hogy a honlapom EGéSZE nem mind ateista, de épp emiatt csak a vallaskritika.html oldala szerepel a linkben! Ez épp olyan, mintha egy kulon honlapot nyitottam volna e kérdéskornek. Szerintem csinalj egy gyors véleményfelmérést, nem ragaszkodom hogy mittomén 1 hétig szavazzanak, 3 nap boven elég, talan 2 is! Azt hiszem lesznek tamogatoim, pl megtippelem erre Gubbot, DataDestroyert és Gnomont is! Persze ez csak tipp és lehet hogy tévedek! A tobbi linkkel kapcsolatban ott a véleményem a vitalapon, de ismétlem nem fogok egyik miatt sem höbörögni; még az enyém miatt sem, de e link kitorlését az ellenségemmé vált IGe kezdte s nem akarom hogy miatta menjen veszendobe, az olyan lenne mintha gyozne felettem! Szoval az más ha az egész Wiki dönt ugy és nem ö egyszemélyben, érted ugye! Emiatt kérlek ha nem is szavazasra de közvéleménykutatasra! Nem ragaszkodom minden burokratikus formasaghoz, ha egyértelmu hogy vesztettem, oké, le van tudva az ugy! Ismersz, ha ateista vagyok is meg szélsoséges is, de bennem van kompromisszumkészség, még Gubbal is kibékultem pedig az nagy szo volt! Persze nem tagadom ebben neki is jelentosek voltak az érdemei! Köszi! Határozó 2005. augusztus 22., 15:06 (CEST)

hazugsághegyek

Köszi hogy feltetted véleményezésre a kérdést! Egyelőre eléggé vesztésre áll az ügyem, de annyit okvetlenül előnynek tartok hogy azt hiszem lehetne a dologból precedenst csinálni, mint az ehhez hasonló véleménykülönbségek kulturált elintézési módját! Amennyiben holnap estig nem történik lényeges változás a szavazásban, belátom hogy vesztettem! Azt azért szeretném kifejteni, hogy a honlapomra vonatkozó vélemények bár nem mindegyikével értek egyet (természetesen), de ami legalább egy kissé áll rá - hogy tudniillik ez egy ember magánvéleménye - az még sokkal fokozottabban áll a P-DOX oldalára is! Nem áll ellenben szerintem a szincerus ateistákéra. Tulajdonképpen az az igazság hogy arról van némi fogalmam hogy miért ellenszenves nektek a P-DOX, de sosem értettem mi a bajotok a légynek sem ártó szincerusokkal; ha esetleg nem sajnálod az idődet rá szívesen venném ha pár szóban megmagyaráznád mert ez teljes értetlenség most előttem! De szerintem felesleges ezzel a Wiki lapjait terhelni, inkább e-mailban írd meg kérlek! Köszi! Határozó 2005. augusztus 22., 18:53 (CEST)

noinclude

Szia!

Láttam a kisérletezést a sablonok interwikilinkjére.

<noinclude><includeonly>[[en:Template:{{PAGENAME}}]]</includeonly></noinclude>

Mi van, ha csak a noinclude-ot írod oda, az includeonly-t nem? És nem lehet valami ugyanilyen technikával megoldani az új Kocsmafal interwikiprobémáját (ti. hogy az (összes) lapon több interwiki link is megjelent).

--DHanak :-V 2005. augusztus 22., 22:06 (CEST)

Ha egyszerre mind a két tagot kiteszed, akkor az sose fog megjelenni, nem? --TG® 2005. augusztus 22., 22:21 (CEST)

Sajnos úgy tűnik, nem. Értelmezhetné a parser egyesével is a beágyazott tageket, tehát első beillesztéskor lehámozná az első réteget, másodikkor a másodikat, stb, de a jelek szerint nem ezt teszi. – KovacsUr 2005. augusztus 22., 22:25 (CEST)

Egyesével értelmezi, de az nem segít, ha két különböző tagről van szó. (Lásd itt.) (Meg a sorrend is rossz, nem?) De nem értem, ha a user_gen által generált sablonokat akarod interwikisíteni, az egy sima includeonly, nem? --TG® 2005. augusztus 22., 22:38 (CEST)

Nem tudom, mindjárt megnézem a forrást. A feltételezésem az volt, hogy az includeonly használata mellett az interwiki linkek megjelennének azokon az oldalakon is, ahol a Bábel sablonokat használják (tehát általában a felhasználói lapokon). Éppen ennek elkerülésére jött létre a noinclude tag. Tehát a user gen miatt kellene az includeonly, a második szint miatt a noinclude. – KovacsUr 2005. augusztus 22., 22:41 (CEST)

Hmm. Ennek a forrás alapján működnie kéne, de mégse:

<div style="display:none"><<includeonly>noinclude>[[en:Template:{{PAGENAME}}]]</noinclude</includeonly>></div>

--TG® 2005. augusztus 22., 23:02 (CEST)

Hülye vagyok, nyilván csak az összes behelyettesítés után cserél. Akkor viszont nem lehet rajta segíteni... --TG® 2005. augusztus 22., 23:05 (CEST)

Zagyvaság - magyarázat

megjegyzés -- nem zagyvaság, idézet; zagyvaság a dojzbaő5e967bny. Ez: nem szócikk. – KovacsUr 2005. augusztus 22., 13:25 (CEST)

Szerintem „zagyvaság” az, amikor részleteiben akár értelmes információk vagy szövegrészletek látható összefüggés nélkül egy helyre kerülnek. Példa:

• A kelkáposzta definíciója: a nap keleten kel, Izidor elővette a pipáját és piros zománcfesték.

Én azt, hogy „farkasverem” szócikk, és egy szöveg, ami nem a farkasvermekről szól (sőt, megállapíthatatlan, hogy miről szól) a fenti példa alapján értékeltem. --grin ✎ 2005. augusztus 22., 23:33 (CEST)

Kérés

Kérlek, szólj az inasnak, hogy a Kategória:Sajtótermékek cikkeit rakja át a Kategória:Magyar sajtótermékek-be! Előre is nagyon köszönöm. -- Adam78 2005. augusztus 23., 02:19 (CEST)

i. e.

Szia,

be tudnál rakatni Kovácsinassal egy-egy szóközt az évezredek neveibe? --TG® 2005. augusztus 25., 23:48 (CEST)

Szabadság

Jó pihenést! :) Data Destroyer 2005. augusztus 27., 20:35 (CEST)

Kémia

Jelentkezett egy vegyészmérnök felhasználó, ezért a vitalapjára felírtam, mit kellene lefordítani. Nézz rá légy szíves, hátha segítség kell neki valamiben. (Mondjuk azok az angol nyelvű sablonok is ocsmányak, de mindegy... És nem találtam meg a fősablont.) -- Serinde 2005. szeptember 4., 11:29 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 15:19 (CEST)

IGe, ha ezt bemásolod mindannak a több ezer usernek a vitalapjára, akit a statisztikában találtál, az igen sok időt fog elvenni a Wikipédiában kifejtett igen hasznos munkásságodból. :( Alensha  * 2005. szeptember 9., 15:40 (CEST)

Hová tűnt KovácsÚr?

Mindenki ezt kérdezi...

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 23., 19:33 (CEST)

Például én. Letelt a szabadság. OsvátA. 2005. szeptember 23., 21:44 (CEST)

) --Math 2005. szeptember 29., 14:16 (CEST)

Üdv újra!

Látogatóban, vagy tartósabban?

-- nyenyec ☎ 2006. január 12., 23:18 (CET)

Én nemrég óta vagyok itt, de sokat hallottam rólad. Úgy tudom, adminnak is jelöltek. Kíváncsian várom, milyen lesz a közös munka. Nem szoktál IRC-ezni? WP:IRC :) NCurse _üzenet 2006. január 16., 09:02 (CET)