Szerkesztővita:Karmela/archív/2010mar

2010. február

remail

Ne haragudj, a terveimmel ellentétben nemcsak a péntekem, hanem a szombatom is vizsgázással telt, és ez csak csütörtök este derült ki. Így aztán azóta se néztem a méljeimre. L András^→ 2010. január 30., 17:27 (CET)

Lapvédelem

Kaphatnék még némi lapvédelmet? Doncsecz^vita 2010. február 2., 16:19 (CET)

help kiemelés!

Szia, Karmela! Átírtam a Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének kezdeményezése lapot a megszavazaott új szabályokra. Viszont fogalmam sincs, hogy kell megcsinálni azt, hogy jelöléskor az ott megadott munkalap töltődjön be. – Hkoala 2010. február 2., 20:50 (CET)

Jobban örvendenék, ha megcsinálnád (ha már felkínáltad a választási lehetőséget). – Hkoala 2010. február 3., 08:51 (CET)

Köszönöm szépen, Danit mindjárt megkérdezem. – Hkoala 2010. február 3., 17:11 (CET)

Sajnálom...

...– Istvánka ^posta 2010. február 3., 14:43 (CET)

Rendben. Karmela^üzenőlap 2010. február 3., 15:09 (CET)

Majsztró

A vitalapomon megkeresett, erre válaszoltam és várom az egyetértő, vagy elutasító válaszát. Egyetértése esetén eltávolítom a sablont és jelezni fogom, hogy én mentorálom. Érdekes módon a mentort kérő sablon kirakásával nem jelent meg a lapomon a kérése, ebben a sablonban volt a hiba? Akár hogy is van/volt, napok óta nincs mentorálást kérő, vagy elromlott a sablon? Nálm még mindíg a "(nincs jelentkező)" látszik. Az üzenetedet, mivel nekem címezted, átviszem a saját lapomra, tehát ha folytatása van ott keresd, ott folytasd.

Más: Ha már megkerestél, megkérlek nézd meg vitalapot és mondj véleményt róla. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 5., 10:48 (CET)

Nem kívántam, hogy beleszólj/közvetíts, csupán egy véleményt szerettem volna kérni tőled annak fényében, hogy 3 évvel ezelőtt itt a pédiában is hasonló gondokról lehetett olvasni. Vajon nem akarja megérteni, vagy én magyarázok rosszul. Hogy lehetne rábírni a szabályok elolvasására, mert akkor már nem is kellene magyarázni. Most ugyan mosolyszünet van, mert a rengeteg segítség ellenére, sikerült kihozni a sodromból, mint ahogy azt a vitalapján több esetben is olvashatod. Azért tőled kértem, mert jobban átlátod a helyzetet és nagyobb gyakorlatod, szaktudásod van mint nekem. Nem sürgős, de ha vennéd a fáradságot, hogy elolvasd talán ketten kisüthetnénk valamit, hogy Ö és az itt is időnként feltűnő hasonló jelenségeknek, hogy lehetne pontot tenni a végére. Délután nem leszek, mert a kis unokám szalagavatójára megyek, tehát nem várok azonnali választ. Ha időd engedi, kérlek olvasd el és mond el mit gondolsz. Előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 5., 12:11 (CET)

Vajda Péter

Bocsika! Ennyi időm volt! Talán, majd sikerül wikisíteni, és kiegészíteni. – Tambo ^vita 2010. február 9., 19:11 (CET)

Szia! Egy pöttyet átalakítottam. – Tambo ^vita 2010. február 10., 17:40 (CET)

Re: Jobbulást

• Nagyon szépen köszönöm, Karmela, igyekszem minél hamarabb visszatérni! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 11., 15:44 (CET)

Preload

Segíts, kérlek, te ismerni látszol a preloadot: két helyen is szeretnék preloadolni, a WT-indítványoknál és a WP:JA allapjainál. Hogy csinál az ember ilyent? Bennó^fogadó 2010. február 12., 14:07 (CET)

Lehet linkkel:

<span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Tudakozó<!--
-->|action=edit&section=new<!--
-->&editintro={{urlencode:Wikipédia:Tudakozó/kérdés-editintro}}<!--
-->&preload={{urlencode:Wikipédia:Tudakozó/kérdés-preload}}<!--
-->&preloadtitle={{urlencode:(cím a kis szerkesztőablakban)}}<!--
-->}} kattide!]</span>

A section=new hatására új szakaszt nyit a lap végén.

A class="plainlinks" arrajó, hogy ne látszódjon a kis nyilacska a linkben.

Az editintro látszik a szerkesztősablak fölött.

A preloadban megadott fájl kategóriáját (ha adsz neki) jól gondold végig, mert a preload is megkapja, de a létrehozott hely is.

Ez lesz belőle:

kattide!

Ugyanez gombbal:

<span class="plainlinks">{{billentyű|[{{fullurl:Wikipédia:Tudakozó<!--
-->|action=edit&section=new<!--
-->&editintro={{urlencode:Wikipédia:Tudakozó/kérdés-editintro}}<!--
-->&preload={{urlencode:Wikipédia:Tudakozó/kérdés-preload}}<!--
-->&preloadtitle={{urlencode:(cím a kis szerkesztőablakban)}}<!--
-->}} kattide!]}}</span>

ez lesz belőle:

kattide!

Lehet inputbox-szal is ilyesmit csinálni.

Segítséglapok:

• Help:URL - Meta
• Manual:Parameters to index.php - MediaWiki
• Manual:Creating pages with preloaded text - MediaWiki
• Extension:InputBox - MediaWiki
• Template:Preload demo - Meta

Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 15:16 (CET)

Nem, köszönöm, ez tökéletes! Én megtanulni szeretném, és arra ez bőven jó! :) Bennó^fogadó 2010. február 12., 15:31 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Analóg elektromechanikus műszerek

Kedves Karmela! Végképpen nem tudok kihez fordulni. Jelöltem egy szócikket, aminek a témáját már sehol nem lehet fellelni. Valamikor a BME-en tanították. Azok akik tanították, és azoknak egy jelentős része akik hallgatták, ma már valamelyik temetőben pihennek. 1967-től otthon vagyok ebben a témában. Rendszeresen tervezek ilyeneket. Az észrevételeknek megpróbálok gyorsan eleget tenni, de egyre ellentmondóbbak az igények. Feltöltöttem saját képeket, amiket (az én hülyeségem miatt) töröltetni akarnak. Átírtam a képek összefoglalóját, amit lehet, hogy nem így kellett volna. Kivetettek részeket, melyekről egy könyvet tudnék írni. Ezek persze nem látszanak a cikkben, csak linkek. Nem az zavar(na), ha nem sikerül a kiemelt státusz, hanem az, hogy amit találtam erről a témáról szakirodalmat (sulinet, stb.) az szakszerűtlen, hozzá nem értésről tanuskodó. Ezt nem szeretném betenni forrásnak, mert csak hülyiti az olvasóját. Mivel tudom, hogy Te maximalista vagy, remélem megérted a problémámat. Kérlek, ha tudsz egy pici időt szakítani, nézzél rá. Nem szépeket várok Tőled, hanem olyan javaslato(ka)t, amitől jobb lehet. Azt hiszem hosszúra sikeredtem! Elnézést. – Tambo ^vita 2010. február 9., 20:44 (CET)

Köszi a linkeket. – Tambo ^vita 2010. február 10., 17:41 (CET)

Köszönöm! Nagyon aranyos vagy! – Tambo ^vita 2010. február 10., 18:25 (CET)

„Ki lehetne egészíteni a cikket a következő információkkal: Minek nevezik a kapcsolatos foglalkozásokat? Milyen felsőfokú oktatási intézményekben képeztek/képeznek ki ezekre a foglalkozásokra?” Bele fogom írni! Nagyon sokat segítettél, amit ismételten köszönök! – Tambo ^vita 2010. február 11., 20:39 (CET)

Kiegészítettem, de lehet, még bővítem.– Tambo ^vita 2010. február 12., 22:59 (CET)

• Hála Neked nagyon sokat javult a szócikk! Nélküled nem tudtam volna így átalakítani. A kifogásolt véleményt kivettem. Köszönöm! – Tambo ^vita 2010. február 13., 23:54 (CET)

Köszi a dícséretet. Ehhez vedd hozzá a linkeket, és azok linkjeit. Ha nem jön össze a kellő javaslat, vagy Szerkesztő:HoremWeb leszavazza, még minig bekerülhet a Wikipédia:Szép cikket találtam! közé. – Tambo ^vita 2010. február 14., 07:46 (CET)

Szia! A Források 8-9 linkje miért nem működhet? Nem jövök rá. Ha lesz egy kis időd, megnéznéd? Előre is köszi! – Tambo ^vita 2010. február 14., 13:06 (CET)

Kivettem a kommenteket. A link nálam nem működik. Ezt írja ki:DNS-hiba - a szerver nem található Jaj! Ez a link nem működik. Keresési javaslat: www.­prefag.­de Szerkesztő:HoremWeb-nek megírtam ami kommentben volt, és a javaslat vitalapján is. – Tambo ^vita 2010. február 14., 13:57 (CET)

re: Üdvözlősablonok

Ó-ó-ó-ó, dehogy teszek ilyet! Nem érzem magamat mentor-szerepre alkalmasnak! Az üdvözlősablon - legalábbis a névre szóló - azt sugallja az olvasónak, hogy az üdvözlője ilyesfajta szerepet elvállalna! Nem-nem-nem, én nem! Nagyon jó lesz nekem - még egy jó ideig - ez a forma, a szívélyes válasz a Tudakozóban! Vagy a Kocsmafalon (ha ott kérdez valaki bennünket)... Mert ez engem nem kötelez semmire a továbbiakban: ha tudok segíteni, akkor én válaszolok (ha meg nem előznek) - ha nem, akkor nyugodtan várhatom, kíváncsian, mi s helyes válasz!

(cím) a Tudakozó szerkesztőablakában

Nem tudom, kinek mondjam el, ki csinálta ezt a sablont! Engem nagyon zavar az új forma következtében előállott helyzet!

Sablon? Kerestem, de nem találtam... megnéztem volna, hogy én tudnék-e rajta változtatni...

Szóval, az a probléma, hogy a kérdezők teljesen túlnyomó többsége érintetlenül hagyja a (cím)-karaktersort. Sőt, címet is ritkán ír abba a sorba.

Jobb volt a régi forma: == Ide írd - a szöveg helyére - a kérdésed címét! == - vagy valami ehhez hasonló volt! Sokan nem tudnak olvasni, de sokan igen: vagyis beírtak címet! Ami - ha hibás, akkor is - legalább egy információval többet ad, mint a mostani helyzet!

Az új forma bevezetése óta rengetegszer üres a cím-sor! Kár!

vitorla^vita 2010. február 14., 15:23 (CET)

Jó helyre jöttél, a {{tudkatt}}^(?)-ot én hoztam létre, és többnyire én is piszkálgatom. Most visszaállítottam a régi szöveget. Csak egy kisérlet volt ez a (cím)-mel. Sikeres kísérlet: sikerült kideríteni hogy nem jó :)

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 15:53 (CET)

No. igen... Szóval, ha próbálnék kérdést feltenni a Tudakozóban, akkor - természetesen - be kell lépnem a [szerkesztés]-be...

És akkor nem látok alul, az oldal alján, semmiféle sablon-felsorolást, mint a rendes szócikk-szerkesztéskor (amelyekben van sablon)! Ez akkor vagy konspiráció, vagy a {{tudkatt}}^(?) nem is itt van, ezen a szinten, hanem egy mélyebben lévő bugyorban... Ezért nem találtam meg, hol lehet a (cím)-karaktersorozat!

Nem baj! Majd... Az szokatlan nekem, hogy itt, a Wikipédián, tkp. kollektív programírás folyik, a munkahelyemen anno teljesen egyedül dolgoztam, nem kellett mások munkájára tekintettel lennem - ha változtattam valamiken, az benne volt az én fejemben, nem voltak, nem lehettek „szerkesztői ütközések” (tetszik ez a kifejezés!). A múltkor kaptam egy elégedetlen hangú üzenetet Bináristól, mert némely júzerbokszban én korábban középre igazítottam a szöveget, amitől (gondolom, hogy nála) kaotikussá vált a júzerbokszok összképe - ugyanis, én csak a magam összképét tartottam szem előtt: amiket én használok (és amelyekben megtaláltam, hol a szöveg bennük), csak azokat „center”-eztem! Természetesen, ennek vége, mindent visszaállítottam...

Szóval, ebből tanulva, igazából azért kerestem a sablont (sablont?), hogy a laptörténet alapján megtaláljam a szerkesztőjét, s elmondhassam, mi a hasfájásom!

Köszönöm, már láttam, hogy kicserélted a cím helyén lévő szöveget!

vitorla^vita 2010. február 14., 18:52 (CET)

Bizony, mindig gondosan utána kell nézni a Mi hivatkozik erre link segítségével (a menüoszlopban a bal oldalon), hogy egy lap megváltoztatása milyen más lapokat érint.

És nem, nem a [szerkesztés] link segítségével kezdeményeznek az olvasók új kérdést, hanem vagy a Tudakozó fejrészében kattintanak rá arra, hogy

Kattints ide és fogalmazd meg a kérdésedet kerek mondatokban!

vagy pedig az egyes kérdések elején kattintanak rá arra, hogy:

Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Ha most megnyitod szerkesztésre ezt a jelenlegi szakaszt, akkor látod, hogy mindkét szöveg a {{tudkatt}}^(?) sablon segítségével állt elő.

Ha pedig a nyitott szerkesztőablak alatt letekersz a lap legaljára, akkor ott is látod a {{tudkatt}}^(?) sablont az előnézet megjelenítésekor használt sablonok felsorolásában.

A Tudakozóban így lehet(?) rátalálni erre a sablonra:

• A Wikipédia:Tudakozó lapba be van illesztve

a Wikipédia:Tudakozó/Fejrész lap, ebbe pedig

a {{tudkatt}}^(?) sablon.

• A {{nyitott}} sablonba be van illesztve

a {{tudkatt}}^(?) sablon.

• A {{v}}^(?) sablon átirányit

a {{k}}^(?) sablonra, ebbe pedig be van illesztve

a {{tudkatt}}^(?) sablon.

• A {{Visszakérdezés}}^(?)be be van illesztve

a {{tudkatt}}^(?) sablon.

A sablonok és a lapok között csak a névtér okoz különbséget, tehát hogy a sablonok úgy kezdődnek, hogy Sablon:.

Valójában minden lap használható sablonként, csak néha érdekes, hogy melyik névtérben van.

A {{tudkatt}}^(?) sablon indexparaméterekkel operál, a „preload”-dal és „editintro”-val. Tehát előre betölt egy szöveget a szerkesztőablakba, és a szerkesztőablak fölött elhelyez egy tájékoztató szöveget. Ami téged különösen érdekel, hogy a kisablakba töltött szöveget a „preloadtitle” határozza meg.

Bennó éppen tegnapelőtt kérdezgetett ilyesmiről, a válaszomat idekattintva találod: #Preload. Sajnos az összes ismertető angolul van, csak leleséssel, probálgatással és kérdezgetéssel tudsz tanulni. Mégis érdemes rákattintani az angol ismertetőkre is, egy-egy példa sokat elmond.

Kisérletezni itt a legjobb: Sablonok kibontása - Wikipédia. A felső kisablakba beírod, hogy melyik oldara képzelje magát, a nagyablakba pedig beírod a kisérleti szöveget. Rákattintasz a gombra, és lent látod, hogy mi lesz belőle.

Jó szórakozást!

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 20:07 (CET)

Véleménykérés a saját vitalapom Szomszédok bejegyzése kapcsán

A véleményedet szeretném kérni, mivel a probléma áttételesen Tőled indult. – Porrima ^vita 2010. február 15., 15:37 (CET)

Dobozok lenyitása, szerkesztése stb.

Szia, Karmela! Te értesz ezekhez a fenszi dolgokhoz. Ha Hkoala vitalapjára nézel, szerinted milyen kiegészítő kézi paraméterekkel volna megoldható, hogy egyes dobozok ne legyenek becsukva (a pirosakat szeretném nyitva hagyni), és hogy az egyes dobozok tartalma külön is szerkeszthető legyen, ne csak a teljes szakasz megnyitásával lehessen ezt megoldani? Kösz! Pasztilla 2010. február 15., 16:13 (CET)

• A collapsed=no paraméter hatására nyitott állapottal kezd a {{Doboz2}}^(?) sablon, beletettem minden piros dobozba.

Az ===Élete=== részben az egyes dobozok elejére betettem, hogy ======szerk======, amitől a dobozok szerkeszthetőkké váltak.

Ha tetszik, csináld így a több doboznál is, ha nem, vedd ki. Az ebben a módszerben a feneség, hogy így a doboz fejrésze mindig csak a megelőző dobozból férhető hozzá. Ez elkerülhető lenne, ha a ======szerk====== a doboz eleje elé kerülne, de akkor szerintebb rondább az egész. Döntsd el, hogy neked mi a szimpatikusabb.

Egy alternativ lehetőség még a csiki+/csiki- (nyitva kezd) és a csuka+/csuka- (zárva kezd) sablonpár, ami a harmadik paraméterben bármit elfogad, amit egy style-ba lehetne írni: színt is, a szöveg balra igazítását is. Minta:

===Élete===
======Családi örökség======
{{csuka+|megoldva|background-color:lightgreen;text-align:left;}}
:szövegszöveg
:duma duma
:szövegszöveg
{{csuka-}}

======Apor Lázár======
{{csiki+|függőben|background-color:red;}}
:szövegszöveg
:duma duma
:szövegszöveg
{{csiki-}}

ez lesz belőle:

Élete

Családi örökség

megoldva
szövegszöveg duma duma szövegszöveg

Apor Lázár

függőben
szövegszöveg duma duma szövegszöveg

Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 03:31 (CET)

Szerk-sorok és címsorok

Csak egy pillantást tudtam rá vetni, és gyönyörű, egyetlen kérdés: muszáj a szerk-soroknak címsoroknak lenniük? Pasztilla 2010. február 16., 09:49 (CET)

A címsor lehet egy üres hely is. Ha ehhez még a:

• Beállítások >> Lapok megjelenítése >> Haladó beállítások >> Fejezetcímek automatikus számozása

segítségével az automatikus számozást is kikapcsolod, akkor csak a szerkesztés link látszik a te számodra.

Akinek viszont ez nincs így kikapcsolva, az a számozást továbbra is látja a csak a szerkesztés linket tartalmazó sor elején.

Hátrány: tartalomjegyzékből nem lehet az ilyen szakaszra odaugratni.

Egy példa:

{{csuka+  |Ez meg az, meg amaz (megoldva)| background-color:Beige; text-align:left}}
====== ======
:szövegszöveg
:duma duma
:szövegszöveg
{{csuka-}}

Ez lesz belőle:

Ez meg az, meg amaz (megoldva)
szövegszöveg duma duma szövegszöveg

Nekem ez változat a legszimpatikusabb

======<span style="background-color:lightgreen;"> Ez meg az, meg amaz (megoldva)  </span>======
{{csuka+}}
:szövegszöveg
:duma duma
:szövegszöveg
{{csuka-}}
======<span style="background-color:red;"> Ez meg az, meg amaz (függőben)  </span>======
{{csiki+}}
:szövegszöveg
:duma duma
:szövegszöveg
{{csiki-}}

ez lesz belőle:

Ez meg az, meg amaz (megoldva)

(kinyitható doboz)
szövegszöveg duma duma szövegszöveg

Ez meg az, meg amaz (függőben)

(becsukható doboz)
szövegszöveg duma duma szövegszöveg

Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 12:23 (CET)

Nagyon köszönöm, Karmela, nézegettem és próbálkoztam, és előre röstellem magam a fídbekkért: Egyfelől a kapásból nyitott doboz nem olyan hatású, mint előre elképzeltem, mégis jobb, ha mind csukva van. Ez a címsoros szerkesztéses megoldás meg tényleg azért nem jó, mert magát a címet nem lehet vele szerkeszteni, a csiki-csukás megoldással meg az a bajom, hogy a katonásan egymás alatt sorakozó tételeket elnyújtja, az áttekinthetőségüket csorbítva, szóval ne haragudj tényleg, azt hiszem, visszatérek a megelőző verzióra. Pasztilla 2010. február 16., 12:45 (CET)

Szerkeszthető doboz

Ugyanakkor tökre meglep, hogy nincs önmagában, fejlécestül, tokostul, vonóstul szerkeszthető dobozunk, annyira adná magát sztem. Pasztilla 2010. február 16., 12:49 (CET)

Igen, a felajánlott megoldásoknál vagy nem tudod a szakasz testével együtt szerkeszteni a címet, vagy pedig a csukott doboz fölött is ott lesz a szerkesztés link.

Annak, hogy a keresett célra nincs kész sablon, technikai oka van: a sablonon belül elhelyezett címsorok ugyanis magának a sablonnak a szerkesztéséhez vezetnek, nem pedig ahhoz a laphoz, ahova a sablont beillesztették.

Bővebben itt olvashatsz erről: Help:Section - Meta

A zeneportál számára készítettem olyan dobozt, ami kikerüli ezt a problémát és megoldja a doboz belsejének szerkeszthetőségét, de ehhez a doboztartalmakat egy-egy külön lapra kellett tenni, amit gondolom, te nem akarnál.

Ebben a mintában a „szerk.”-re kattintva a Portál:Zene/Jócikkek_lista szerkesztéséhez jutunk:

szerk.   Ez itt a cím, a cím
ez meg az ez meg az ez meg az meg amaz meg amaz meg amaz és ez is és ez is és ez is

Ha a becsukhatósággal is kiegészítve az ilyen különlapos megoldás mégis érdekelne, akkor szólj, szívesen megcsinálom hozzá a sablont (persze nem ilyen bumszli fejléccel). Sőt, könnyen lehet, hogy ha körülnézünk, akkor készen is találunk megfelelő dobozt.

Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 13:46 (CET)

Igen, én is gondoltam egy navbox-típusú sablonos megoldásra, de azzal kapcsolatban két averzióm van: 1. Nem tudom, mennyire boldog a Wikipédia attól, hogy a Hkoalával lefolytatott párbeszéd kedvéért legyártunk hetvennégy sablont. 2. A praktikus ellenérv: Ezzel valóban bemehetnék és szerkeszthetem mindenestül, de mikor elmentem, a wikiszerver az allapon/sablonban hagy, ahonnan vissza kell kalimpálnunk magunkat Hkoala vitalapjára. (Figyelőlistámon van a vitalapod egyébként ). Pasztilla 2010. február 16., 13:55 (CET)

Csak egy sablonról lenne szó, egy olyanról, amit máshol, máskor is fel lehet használni, valamint Hkoala hetvennégy allapjáról, ami viszont magánügye. Az allapokon felül, biztos ászrevetted már, mindig ott egy az eggyel magasabb szinthez vezető link, tehát a visszakalimpálás egyszerű ugyan, bár így is bosszantó.

Ha meg tudsz békélni a jelenlegi megoldással, akkor persze minek felszabdalni az egészet allapokra. Ha azonban az allapok mégis kívánatosak, akkor ez két lehetséges megoldás, és ezek nem kívánnak új sablont sem:

{{csuka+|Címcím címcím (megoldva) {{szerk|Szerkesztővita:Karmela/allap2}} |background-color:lightgreen; text-align:left;}}
{{/allap2}}
{{csuka-}}

{{Doboz2/Eleje|Címcím címcím (megoldva) {{szerk|Szerkesztővita:Karmela/allap2}} |lightgreen;}}
{{/allap2}}
{{Doboz2/Vége}}

ez lesz belőle:

Címcím címcím (megoldva) szerk.

Nagyon kedves vagy, de szerintem megbékélünk ezzel a megoldással. Pasztilla 2010. február 16., 19:34 (CET)

Törlés

Szia! Minek teszed fel ezt a rengeteg reklámcikket külön-külön törlésre? Az adminüzenőfalon világosan le van írva, hogy szpemmelési céllal jöttek létre! Sok hűhó semmiért... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 16:49 (CET)

A cikknél mindegy a cél, az csak a szerkesztőre nézve releváns. Bővebben lásd az adminüzenőben. Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 17:13 (CET)

Porrima

Porrima: Sortörés

Tudomásom szerint tőled indult az észrevétel, hogy nem szerencsés dolog <br>-t használni. Most írom első önálló szócikkemet, ahol az infoboxban csak így tudtam megoldani a korrekt sorváltást; a két Enter nem adott megfelelő eredményt. Ha megnéznéd, hogy jó-e, vagy hogyan kellene másképpen? Szerkesztő:Porrima/Cikkek szerkesztése/Szomszédok/Epizódok/Szomszédok (139. fejezet) Köszönettel: – Porrima ^vita 2010. február 17., 17:16 (CET)

Egy félreértést el kell oszlatnom, szerintem nem minden helyzetben váltható ki valami mással a <br />, és korántsem tőlem indult ki a hadjárat ellene, sőt. A fentebb idézett szöveg mellöl hiányzik a kontextus, ez okozza a hamis benyomást.

A {{-}}^(?) sablont viszont a <br clear=all/> kiváltására praktikusnak tartom.

A kérdéses cikken nem láttam semmi feltünőt. Ha kiteszed a fő névtérbe, akkor majd úgyis meglátod, hogy mit javítgatnak rajta mások. A {{építés alatt}}^(?) sablont áttettem a cikk elejére, ahova való, bár ezt a sablont nem az allapon készülő cikkekre szántuk, hanem a fő névtérben készülőkre. Szerintem indítsd el a cikket a maga útján, a legtöbbet egy valós helyzetből tudhatsz meg.

Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 17:36 (CET)

Porrima: cikkírás allapon vs. {{tataroz}}^(?)

Köszi a gyors választ, és a tanácsokat.

– Porrima ^vita 2010. február 17., 17:59 (CET)

Az építés alatt sablon helye tényleg felül van. Én úgy gondoltam, hogy a szerkesztők allapja ugyanúgy szerkeszthető bárki által, mint bármely másik, ezért gondoltam hasznosnak a sablont. Rosszul gondoltam?

Másrészt én nagyon lassú ember vagyok, ezért az új cikkeket ezután is allapokon kívánom elkészíteni. Nagyjából jó az elképzelésem?

Nemrégen neveztem át a fenti lapot, úgy látom, nem követtem el hibát. – Porrima ^vita 2010. február 17., 20:18 (CET)

Más allapjaiba nem nagyon illendő beleszerkeszteni, csak ha az illető felszólít rá, vagy ha valami technikai oka van, vagy ha valami irányelvsértő van rajta.

Én személy szerint szívesebben alakítom ki a cikket egyenesen a fő névtérben úgy, hogy a {{tataroz}}^(?) sablont mindig csak rövid időre, a szerkeztési ütközések elkerülésére teszem rá a cikkre felül, de újra meg újra le is veszem. Így sokkal hamarabb kapok visszajelzéseket a többiektől, és nem akadályozok másokat abban, hogy hozzátegyék a magukét. Az a veszély is kisebb, hogy ha valami megakadályozna a folytatásban, akkor az addigi munka bebetonozva marad.

Az allapozást azok szeretik inkább, akik rosszul viselik el a „négykezest” :) Az ő számukra még mindig jobb megoldás az allap, mint folyton bosszankodni és esetleg a cikkírással is felhagyni amiatt, hogy mástól idejekorán jön a belenyúlkálás. Ilyenkor azonban előfordulhat, hogy más egy másik helyen továbbfejleszti az azonos témájú cikket, és a végén össze kell fésülni a két változatot.

Próbáld ki ezt is, azt is, majd kialakul, hogy neked mi fekszik jobban. (Karmela)

Porrima: Jegyzetek vs. források

A ==Jegyzetek== szakaszt úgy preparáltam, hogy azok a ref-ek veszessenek oda, amiben group=j van, így:

<ref group=j>1992-ben az építkezés magyar részről már le volt állítva</ref>.

A sima ref-ek pedig a ==Források== szakaszba visznek.

Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 20:40 (CET)

Ez a Jegyzetek dolog nekem is kicsit sántított, de egy már meglévő epizódleírásból vettem át, részben az egységesség miatt. A ref group szemantikát még nem értem tökéletesen, de áttanulmányozom.

Az új lap írásnál én inkább a kétkezes megoldással szimpatizálok, vállalva ennek hátrányait, de majd kialakul.

Köszönettel: – Porrima ^vita 2010. február 17., 22:56 (CET)

Egy <ref group=x> annál a <references group=x/>-nél válik láthatóvá a lap alján, amelyikhez az x alapján passzol. Az x-et általában jó rövidre, csak egyetlen betűnek választjuk, mert látszik a szövegrészben a számocska előtt.

Azok a <ref>-ek, amikben nincs group=, annál a <references/>-nél válnak láthatóvá a lap alján, amiben szintén nincs group=. A {{források}} sablon egy ilyen sima <references/>-t rejt magában.

Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 23:22 (CET)

Szomszédok forrás

Akartam is kérdezni, csak elfelejtettem: a cikk a tévében látott és onnan DVD-re rögzített rész leírása a saját szavaimmal. Milyen más forrásom lehetne, ez nem elég? Vagy írjam oda, hogy 139. fejezet? – Porrima ^vita 2010. február 17., 23:43 (CET)

Igen, a másik: a főszereplőket értelmes dolog felsorolni, nagyjából azonosan mind a 331 résznél? – Porrima ^vita 2010. február 17., 23:46 (CET)

Én vagy felsorolnám a szereplőket, vagy talán azt adnám meg, hogy a főlapon felsoroltakhoz képest ki van pluszban benne, illetve hogy a főlapon felsoroltakhoz képest ki hiányzik.

Én azonban a sorozatos cikkekben nem vagyok otthon, nem ismerem a konvenciót, ezért ha van a kiemelt szócikkek, a minta szócikkek, vagy a szép cikkek között sorozatepizód, akkor vedd inkább azt mintául, vagy pedig kérdezd meg a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapon a forrásos kérdéssel egyetemben.

Az is lehet, hogy ebben a témában összeszövetkeztek már néhányan egy közös műhelybe, nézd meg a műhelyek felsorolásában, hogy van-e sorozatműhely.

Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 00:01 (CET)

Birdland

Szia! Megnéztem azt a forr2 sablont, amiket módosítottál a Birdland szócikkben, de nem egészen jöttem rá, mire jó ez. Csak annyi, hogy aláhúzással pontosabbá teszi, hogy mire hiányoljuk a forrást? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 17., 23:44 (CET)

Igen, csak annyi. Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 23:46 (CET)

Törlés helyett

Mostanában sokat olvasgatom a WP különböző lapjait, de az általad megjelölt lap, valahogy kimaradt. Ha már elolvastad a válaszomat és a lap alján újólag megismételt szavazatomat, akkor arra kérlek, hogy gondold át, milyen módon lehetne a hasonló csonkokat megtartani, de az olvasók elől láthatatlanná tenni. Ha ehhez még valami jó nevet, címzést is kitalálnánk, hogy a cikk írójának tudomására hoznánk, hogy mennyit ér az alkotása, talán jobb, célravezetőbb nevelő eszköz is lehetne. Nem sértődöttséget, parttalan vitákat eredményezne, inkább tovább gondolkodást, és a csonkszint feletti munkára törekvést hozhatná el a cikk írója és mások számára is.

Nem a törléssel van bajom, ahol az indokolt, ott törölni kell! Az a bajom, hogy az indokolatlan törlések, vagy ezek megbeszélése a közösségi oldalakat, vitalapokat töltik meg, és közben olyan háborúk, sértődöttségek alakulnak ki, ami rontja az itteni lékört, nagyon sokan hagyják el ezek miatt a WP-t. Amikor mind a két félnek igaza van, akkor kell egy köztes megoldás, kompromisszum, ami a jelen esetben sem lehetetlen. Te magad írtad le, hogyan kellene szabályosan eljárni, néhány sorral lejjebb kiállsz a (szabályok ellenére), a törlés mellett.

A köztes megoldás az lehetne, hogy változtatunk a szabályokon: Ilyen esetekben egy "szemétkosárba" tesszük a csonkot és adunk egy linket az írójának, hogy hol találja meg. Természetesen azt is elmagyarázva, hogy mi a gond a cikkével. Ez is lehetne egy sablonszöveg, amely felsorolja a legtöbbször előforduló hibákat és tartalmazna valamiféle elnézés kérést, biztatást a további közreműködéshez. Vagyis nem kellene oldalakon keresztül üzengetni, vitatkozni, szabályok ellenére törölni, másokat is elvonni a szerkesztéstől, nem beszélve arról, (hogy a jelen példára hivatkozzak), hogy valamely szerkesztő sportból áthúzogatja a szavazatomat, mert nem adtam indoklást. (Csak így zárójelben jegyzem meg, szabálytalanul lehet törölni, szavazni pedig csak szabályosan? Vagy az egyiknek lehet - a másiknak nem?) Nem várok választ, nem azért írtam le, csak érzékeltetni szeretném, hogy további gondok is felmerülnek az ügy kapcsán.

Tudom, a WP miatt is leterhelt, elfoglalt vagy, de kérlek szánj rá egy kávészünetnyi időt, gondold végig a leírtakat, a megvalósítás egyszerű, egy próbát megérne és sokat nyerhetünk rajta. - Üdv. » KeFe « 2010. február 18., 08:05 (CET)

Az önmagában valóban nem törlési indok, hogy a cikk reklámot is tartalmaz, de csak akkor érdemes a reklámokat üggyel-bajjal kiszedni a cikkből, ha a cikk egyáltalán megmaradhat, mivel a cikkben fel vannak tüntetve azok a független és enciklopédikus források, amik a cikk témáját kiadósan tárgyalják. Az első kérdés, hogy a cikk egyáltalán megmaradhat-e, az csak a második kérdés, hogy mi maradhat meg a cikk tartalmából.

Bizonyára még sohasem próbáltáltad meg, hogy egy egyszer már törölt cikket újra létrehozz, és ezért nem tudsz róla, hogy olyankor egy ehhez hasonló szöveg jelenik meg a cikk fölött :

„Vigyázat: olyan lapot akarsz létrehozni, amit korábban már töröltek!

Mielőtt létrehoznád, nézd meg, miért törölték és ellenőrizd, hogy a törlés indoka érvényes-e még. A törlési és átnevezési naplókban a lapról az alábbi bejegyzések szerepelnek:

• 2010. február 18., 02:03 Alensha (vitalap ”

– szerkesztései , blokkolás) „Causa sui” törölve ‎ (a lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen) (megtekintés/helyreállítás)

Ha aztán az illető rákattint arra a linkre, hogy törlési megbeszélés, akkor ebben a példában Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Causa_sui lapra jut.

Szerintem ez így elegendő információ a jövendőbeli létrehozónak.

Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 10:05 (CET)

Kivastagítottam a mondandóm lényegét: Tudniillik én nem arról beszéltem, hogy mi van akkor ha törlünk egy cikket, hanem arról, hogy ha nemi szösszenet van egy csonkban, amit érdemes megtartani, akkor ne töröljük, találjunk más módot, hogy a törlés ne zavarja a kedélyeket, a munkát, a légkört és egyben ne legyen sértődés, vitázás, anyázás és egyebek. De tartsuk meg a szerkesztőt úgy, hogy jobb belátásra kényszerüljön - sértegetés és törlés nélkül is. A javaslatom nem ellentétes szabályokkal és mindenkinek könnyebbséget okozhatna. Kérlek olvasd el még egyszer. - Üdv. » KeFe « 2010. február 18., 13:21 (CET)

Értem, te tulajdonképpen a szubcsonkokról beszélsz, nem pedig a csonkokról, hiszen azokat most is megtartjuk. Elképzelhetőnek tartanám azt a gyakorlatot, hogy a törlésük alkalmából a szubcsonkokat a szerkesztő vitalapjára másoljuk, és kiegészítsük egy olyan sablonnal, ami egy csokor jótanácsot tartalmaz. Ugyanis mást, mint az íróját, egy szubcsonk aligha érdekel. Ha ezt javasolod, rá fogok szavazni. Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 14:48 (CET)

Valamiért nem értjük egymást. Nem a szubszonikusokról beszélek, hanem azokról a cikkekről, amelyek már csonkszintet elérték, de a benne lévő tartalommal némi problémád akadt és törlésre jelölted. A szerzőjével nem lehetett kommunikálni, és nem is érti mi a baj a cikkeivel. Szerintem a termékenységét figyelembe véve, lehetne belőle szerkesztőt faragni, ha más módon bánnánk (el) vele. - Üdv. » KeFe « 2010. február 18., 18:21 (CET)

Bocs amiért nem válaszoltam, vacsoráztam, kutyát sétáltattam, meg Istvánkával vitatkoztam.

Valóban félreértettelek.

Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 00:28 (CET)

Én azt hiszem értettem mindent amit leírtál és elolvastam luxoros vitát is. Éppen ezért változtattam meg a szavazatomat a törlés lapon, és javasoltam neked a fentieket.

Egy kis szabály módosítással kevesebb vita, kevesebb munka és talán jobb nevelési tender alakulhatna ki. Vagyis vita nélkül áthelyeznénk a cikkeit egy (még létrehozandó helyre), és ott dolgozhatna rajta a sablonban megadott, felsorolt hibák kijavításával. Ha kéri - valaki átnézi és ha megfelelt a fő névtérbe mozgatja.

Az a baj, hogy mi mindannyian elfelejtettük, milyen bénán kezdtük a tevékenységünket, mennyire dühítő volt, amikor valamilyen hibát felemlegettek az "öregek", sokszor nem is tudtam miről beszélnek. Csak fenyegetésnek éreztem minden üzenetet ami a forrásra, képek igényére, vagy a nálam jellemzően DOS-os karakterekre vonatkozott. Én csak a Gyümölcsbor készítését akartam leírni, mert tapasztalataim szerint mindenféle pancsot isznak a környezetemben lévő szőlősgazdák. Többen kérték, írjam le hogy kell minőségi gyümölcsbort készíteni. Akkoriban még a DOS volt a "menő", de ott is megpróbáltam színezni, szebbé tenni a leírást. Ezért a bemásolt anyagon maradtak ilyen utasítások, keretek stb. Ezért kaptam olyan üzeneteket, hogy: "Mi ez a szar, DOS karakterekkel teli förmedvény". Hát nem esett jól. Nyenyec gyorsan utána írta, hogy ne is törődjek vele, és ne sértődjek meg, majd Ő leszedi. Utólag persze kiderült, hogy Ő a legkeményebb az adminok között, de akkor megértette és támogatta az elképzeléseimet. Talán ezért is maradtam "itt", azért az idézőjel, mert a Wikikönyvekben inkább.

Egyszerűbb de a szabályoknak is megfelelő eljárásra van szükség, amely figyelembe veszi a kezdő szerkesztő botladozását, tévedéseit. Megérti, segíti a munkáját, mint ahogy azt a mentor programod is célozza. Néhány gyorsan felküldött cikk, WEB-lapról levett másolmány, reklámot tartalmazó de legalább csonk szinten megírt cikkecske, kerüljön bármely járőr, vagy admint akaratából egy "karanténba", szemétkosárba", "Gyenge minőségű cikkek gyűjtőjébe", és magyarázzuk el (sablon), hogy hogyan mentheti meg, teheti értékes cikké. Valaki mindig figyeljen rá, akkor is, ha a felajánlott mentorkérést nem teszi ki a lapjára. Sok kezdő szerkesztőt lehetne megtartani, biztosan sok magyarázattal, de a viták elkerülésével. Bocs hogy ennyit papoltam, tudom, nem szívesen nyúltok a szabályokhoz, de szerintem megérett rá az idő, mert az elfogadott szabályokat ti - mi sem tartjuk be, akkor azokat bárki átlépheti. A törlést minden kezdő és haladó szerkesztő sértésnek veszi, egy áthelyezett csonk, csupán a nyugalmas, megfontolt szerkesztést segíti, különösen akkor, ha egy szerkesztő (akit az újonc is elfogad), segíti a munkáját.

Még annyit csak, hogy csupán neked írtam le a fentieket, nem kívánok senkivel ezen vitázni, vagy más helyen javaslatot tenni. - Üdv. » KeFe « 2010. február 19., 08:01 (CET)

• Rendben, elgondolkodom rajta. Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 09:49 (CET)

Törlési megbeszélés

Szia! A ma kialakult parázs vitában volt egy ötletem. Szerinted megvalósítható-e, hogy a törlési megbeszélésnél követelmény legyen, hogy a nevezetesség hiánya miatt törlésre jelölt szócikkeknél az a szerkesztő, aki nevezetességet állítva maradjonnal szavaz, forrásokkal is alá kelljen támasztania azt, és valami minimum forrásszámot is meg kéne határozni. Ma pl. sokat javított volna a helyzeten, ha egy-két szerkesztő a nevezetességet bizonygatva forrást mutatott volna. Ha látsz erre esélyt, akkor feldobom a Kocsmafalra javaslatként. De ha úgy gondolod, mindenki leszavazná, akkor nem is próbálkozom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 00:25 (CET)

• Bizonytalan vagyok benne, hogy szükséges-e ebből formálisan egy új szabályt csinálni, hiszen ez végső soron következne az eddigi szabályokból. Az elfogadtatására viszont látok esélyt, főleg ha néhány olyan eset példájával is alátámasztod, amikor érdemtelenről állította valaki a nevezetességet. Formális szabály, vagy sem, ez egy józan követelés.
• Érdekes volt egyébként megfigyelni, mint kényszerültem bele a habzó szájú törlő szerepébe, noha éppen azért kezdeményeztem a törlési megbeszéléseket, hogy a luxoros cikkek ne automatikusan menjenek a kukába, és hogy megértessük a feltöltővel, hogy a cikkek itt milyen feltételek mellett maradhatnak meg. Biztos vagyok benne, hogy élénken figyelemmel kíséri, ami történik.

Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 00:46 (CET)

Én nem vagyok ennyire optimista, szerintem észre se veszi, mi történik. Legalábbis nehéz elképzelni, hogy megállta volna szó nélkül. Mindenesetre akkor megpróbálom felvetni a dolgot a Kocsmafalon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 09:43 (CET)

A legutóbbi törlési megbeszélést remélem is, hogy nem figyelte, mert még arra lyukadna ki belőle, hogy nem is alapvető követelmény a cikkekben a független forrás.

Majd szólj, ha kiírod a javaslatodat!

Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 10:03 (CET)

Kiírtam. Ezzel egy időben TGR is kezdeményezett a témában megbeszélést itt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 10:07 (CET)

Gyorsan javítsd ki a javaslatodban azt, hogy szavazó arra, hogy érvelő, mielőtt szó éri a ház elejét

Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 10:17 (CET)

Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 10:18 (CET)

Sajnálom, hogy értelmes és érdemes javaslatod (egyelőre) belefulladt abba, hogy Istvánka minden fórumon ötször hajtogatja a magáét.

Szívesen megértetném vele is, mással is, hogy egy törlési megbeszélés elindításának nem az az egyetlen lehetséges oka, hogy az ember az illető cikk fölesküdt ellensége, sőt bizonyos helyzetekben ezt mentési megbeszélésnek is lehetne nevezni. Ráadásul, különösen ha nagyszámú cikkről van szó, nem hárulhat a bizonyítékok keresésének és a cikkek rendbehozatalának terhe egyetlen szerkesztőre.

Bármennyire is zavar, hogy lustának, fogcsattogtató cikkgyilkosnak, az irányelvek sárral tiprójának állít be, egyelőre abbahagytam a meggyőzési kiséreteket. Istvánka ugyanis úgy belelovalta magát vélt igazába, hogy most nem látok esélyt arra, hogy az érvelésre valóban odafigyeljen, ne csupán a kapaszkodót keresse a visszavágásra.

Okosan tetted te is, hogy félretetted a javaslatodat amig a hecckampány elmúlik.

Karmela^üzenőlap 2010. február 20., 00:42 (CET)

Sajnos Istvánkával nem is lehet vitázni, mert csak hajtogatja ugyanazt neked is, meg a javaslatomra tegnap nekem is. Tegnap én is láttam, hogy már vagy 4-5 helyre másolta be azt a jó hosszú véleményét. Így persze nem lehet értelmesen beszélni vele. Hát meglátjuk. Még arra is gondoltam, hogy példát statuálva a jövőben, ha nevezetesség miatt törlésre került cikkhez hozzászólok, én fogok találatokat belinkelni, hátha előbb-utóbb elterjed a szokás. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 09:42 (CET)

Itanaka

Köszönöm a lektorálást! Hiába vagyok 64 éves vén marha, aki már látott a weben partnerkereső oldalt, egészen cifrákat is, de arra álmomban sem gondoltam, hogy valaki a Wikipédiával akarja kikapartatni magának az egyiket... teljesen gyanútlan voltam! Na, ebből is tanultam egy kicsit! (Stewe-nek - megköszönve az éberségét - ugyanezt megírtam! - Én csak most ültem újra a géphez...) - vitorla^vita 2010. február 19., 20:01 (CET)

Brioni

Kedves Karmela!

Mi az oka annak, hogy az svg kiterjesztésű képet nem tudja az infobox, de a png kiterjesztésűt tudja. Érdekelne a válaszod. Ha Te nem tudsz választ adni erre, akkor kihez forduljak? Legalább most rájöttem arra, hogy a Commonson hogyan kell keresnem egy Brioni logora.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 20., 19:30 (CET)

Megbeszélés lezáró javaslat szavazásra

Szia! A reklámcikkekkel kapcsolatos megbeszélés lezárására Te egyetértenél egy iylen konkrét formát öltő javaslat felvetésével csak szavazásra?

1. A reklámnak minősülő cikkek a szócikknévtérből törlődnek és átkerülnek a Wikipédia:Reklám/Szócikk_címe oldalra, az úgynevezett "reklmkaranténba".
2. Ilyen szócikket bármelyik szerkesztő átmozgathat, az eredetit azonnali törlésre jelölheti, de az átmozgatás okát pontos leírással a reklámkaranténban jelölni kell.
3. A Wikipédia:Reklám oldalon (a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok‎ oldalhoz hasonlóan) jelölni kell az újonnan karanténba felvett lapokat.
4. A szócikkek újraszerkesztése, és a reklámjellegről, illetve a törlésről folyó szavazás egyaránt a reklámkaranténban zajlik.
5. Nincs törlési vagy visszahelyezési határidő, de az ilyen szócikkek addig maradnak karanténban, amíg nincs konszenzus arról, hogy:
   a; teljesen reménytelen az ügy, törölni kell
   b; a szócikk oylan formát öltött, hogy vissza lehet helyezni a fő névtérbe
6. Azok a szerkesztők, akik szavaztak, különösen az, aki átmozgatta a szócikket, mintegy morális kötelességüknek kell, hogy tekintsék, hogy vissza-visszanézzenek a szócikkre, és később esetleg módosítsák a korábbi szavazatukat (pl: ha a cikk elfogadhatóvá alakult, akkor a törlési voksukat megmaradásira változtassák, vagy ha még szarabb lett, akkor a megmaradásit törlésire akár).
7. A reklámkaranténből csak az adminisztrátor vihet át szócikket a főnévtérbe, illetve törölheti onnan a reménytelen példányokat a szavazásnak, illetve a szócikk átdolgozásának eredményétől függően.
8. Szócikk akár örökre is maradhat a karanténban, ha pl. nincs konszenzus a sorsáról, és senki nem javította fel a szócikket.
9. Szavazási lehetőségek: a; törlődjön b; mehet vissza a fő szócikk névtérbe c; maradjon karanténban (azaz még dolgozni kell rajta). A reklámkaranténból való főszócikknévtérbe való visszakerüléshez szintén kétharmados szavazattöbbség kell. Ha három ember nemmel (vagyis maradjon karanténbannal) szavaz, akkor hat pozitív szavazat kell, hogy a reklám a fő szócikk névtérbe visszatérhessen (a szavazatok módosíthatók a szavazás lezárásáig). Úgyszintén kétharmados többség kell a törléshez is.
10. A szavazás időtartama egy hét, és akkor indul, ha
    a; valaki átmozgatta a szócikket a reklámkaranténba, b; valaki bejelentette, hogy átdolgozta az anyagot, és végzett vele.

Mindezek technikai kérdéseit, lehetőségeit a fenti javaslattal kapcsolatos pozitív szavazás után érdemes intézni: sablonok, a Wikipédia:Reklám oldal ellenőrzése, hogy a Google ne indexelje, valami szövegsablon az oldal eredeti létrehozójának vitalapjára, hogy hova került a cikke stb. Egyelőre biztos döcögős lesz a munkamenet, de útközben csiszolgathatjuk a szabályokat.

Azért Neked írom, mert Te vetetted fel az ötletet, és ahogy látom az elejétől fogva aktív vagy reklám-ügyben, ha jól érzem, fontosnak tartod. Ha jónak találod a javaslatot, vesd fel a vitában, de már csak szavazásként. Ha nem jó, nyugodtan nyúlj bele, finomítsd, módosítsd. Szia December ^vita 2010. február 22., 13:10 (CET)

Én már lehet, hogy csak holnap este leszek gépnél, úgyhogy teljesen a belátásodra bízom az átalakítást, szerkesztést, csak szerintem mielőbb menjen közvetlenül szavazásra, ne legyen több véleményezés, mert nyúlik mint a tétesrészta. Szia December ^vita 2010. február 22., 19:35 (CET)

• Semmi gond, feldobtam szavazásra. Ha majd tudsz, voksolj Te is egyet. Kösz, szia December ^vita 2010. február 23., 15:58 (CET)

2010. március

Nem örvendek neki

Nem örvendek ennek, egyrészt mert nem szeretem a rivaldafényt, másrészt teljesen felesleges volt odaállítanod, mert ezt úgysenem lehet algoritmizálni. – Hkoala 2010. február 28., 23:37 (CET)

Bocs, hogy beleszövegelek, de elvégre ez a wiki, Isten tudja hányan lesik minden mozdulatunk. Nem hiszem, hogy Karmela bejelentésére eszmélt fel most mindenki, mikor két hétig veletek volt tele az FV. (csak vicceltem). Peligro (vita) 2010. február 28., 23:53 (CET)

..., és százszor inkább ezzel legyen tele a wiki, mint az áldatlan vitákkal. Algoritmizálni nyilván nem lehet, de már annak tudata is gyógyító, hogy ilyen is van. Karmela^üzenőlap 2010. március 1., 07:41 (CET)

ISBN szám

Kedves Kamela, köszönöm a segítséget, ezek szerint tényleg el van nyomva az ISBN szám - feleslegesen megismételték a 13-at két szóközzel. Köszönöm az aláírástippet is, mindjárt ki is próbálom. Most kezdtem el a wikipediát, még béna vagyok, de azért fejlődöm. :) – Kurwenal ^vita 2010. március 2., 09:56 (CET)

Sablon:CURRENTWEEK.YEAR

Szió! Nem látom a mondott lapon a tört linkeket, kivéve a fentit, de ezt a sablont Dani másfél éve törölte. Ződet se látok. Hun van itt a probléma? Bennó^fogadó 2010. március 2., 10:32 (CET)

MegoldvaBennó^fogadó 2010. március 2., 11:23 (CET)

Mentorálás

Nem igen szoktam sehova odatolakodni. Ha úgy gondolod, hogy jobb, ha mentor is vagyok, örömmel elvállalom. – Tambo ^vita 2010. február 12., 10:49 (CET)

Kitöltöttem. – Tambo ^vita 2010. február 12., 22:58 (CET)

Szia! Sajnos a mentorálásnál van egy kis gond. Amikor be akarom írni az új mentoráltat, és a szerkesztés fülre kattintok, nem nyílik meg, hanem a szerkesztésre az #átírányítást nyitja meg. Gondolom, nem nagy hiba, de kinlódni kell. Ha előnézetre kattintok, fent megjelenik az átirányítás, és az oda is navigál. Tambo ^vita 2010. március 2., 08:35 (CET)

{{Tipp-hogy-írj-alá}} köszönöm. ISBN javítva. Tambo ^vita 2010. március 2., 09:42 (CET)

• Célszerű lenne egy olyan sablon, ahol nem kértek mentorálást, de valamelyik mentor szükségét látja, és fel szeretné ajánlani. Tambo ^vita 2010. március 2., 10:38 (CET)

Jelenleg az a megállapodás, hogy jobb, ha a mentorálás teljesen önkéntes. Az üdvözletben felajánljuk mindenkinek, de nyomást gyakorolni senkire sem akarnánk. Elsősorban pedagógiai meggodolásból van így, de azért sem lenne célszerű, mert így is túl kevés a ténylegesen működő mentor. Karmela^üzenőlap 2010. március 2., 10:57 (CET)

OK! Értem, és elfogadom! Tambo ^vita 2010. március 2., 11:01 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést

Köszi, tényleg megfeledkeztem róla. Pótoltam.--Linkoman ^vita 2010. március 3., 09:56 (CET)

Uncológia

{{Tudakozó-okoskata}}? De tényleg, honnan ered a stukker szó? Mi meg csak itt lövöldözünk a vakvilágba. OsvátA ^Palackposta 2010. március 3., 11:27 (CET)

Csak annyit sikerült kinyomoznom, hogy az argóból köznyelvesült, és hogy az argó nyelvészek szerint a németből vette át. Közelebbi nyelvészi véleményhez olyan könyveket kéne előszedni, amikhez én most nem férek hozzá. A németben nem jelent pisztolyt, sőt az összes fellelhető jelentése csak merész asszociációkkal hozható kapcsolatba a pisztollyal. Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 11:36 (CET)

A Magyar Értelmező Kéziszótár (3 és fél kiló) szerint német eredetű. De az nem etimológia szótár. Olyan meg nincs a kezemügyében. . OsvátA ^Palackposta 2010. március 3., 11:43 (CET)

Remélhető engedelmeddel ezt is átmásolom a Tudakozóba. Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 11:46 (CET)

csonk - subcsonk

jó tudni! – Zöldfordulat ^vita 2010. március 3., 14:04 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismersz, és azt is tudod, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogo elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.Peadar ^vita 2010. március 4., 01:52 (CET)

Gondnok

Ez agyrém: „legalább 100 komoly szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban”.

Ha minden szavazásnál ellenőrizné valaki a szavazati jogosultságokat, hova lennénk? OsvátA ^Palackposta 2010. március 5., 21:22 (CET)

különböző nyelvű szócikkek összekapcsolása

Kedves Karmela, mentorom hozzád irányított. Megszerkesztettem és feltettem Márffy Ödön francianyelvű szócikkét a francia wikipédiára. Szeretném, ha a magyar szócikk (amit még át fogok dolgozni) és a francia a bal oldali menüsorban a nyelveken keresztül össze lenne kötve. (Hamarosan meg fogom írni az angol verziót is). Mi a teendő? – Kurwenal ^vita 2010. március 6., 17:15 (CET)

Megcsináltam, ez a két kis szerkesztés kellett hozzá:

• a magyar interwiki beírása a francia cikkbe]
• a francia interwiki beírása a magyar cikkbe]

Karmela^üzenőlap 2010. március 6., 20:06 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ha megkérlek, ránéznél? Előre is köszönöm! Tambo ^vita 2010. március 13., 23:02 (CET)

Re: Folyékony beszélgetés

Köszönöm szépen, hogy szóltál, valóban nem jutott volna eszembe odanézni, eddig. Hahó. - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 15:30 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, valóban nem vettem észre. De annyira aktív nem vagyok! :).  … szalax ^vita 2010. március 14., 16:49 (CET)

Re: sablon - Nem, nem veszem rossz néven, de itt szerintem szemkiverésre van szükség. A szerkesztői munkához védőszemüveg kívánatos. Szerintem már máskor is volt, aki a kérdező vitalapjáról szólt, de el kellene fogadnunk, hogy a kérdezőnek fogalma sincs arról, hogy van vitalapja, főleg azoknak, akik még azt sem látták eddig, hogy érthető kérdéseket kérünk. A Tudakozó-kerek sablonba az elég értelmetlen mostani kép helyett betehetnék valami keményebbet? És nézd meg a Tudakozó bevezető szövegét is, megváltoztattam, és a vitalapján is írtam róla. - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 18:12 (CET)

És így? - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 18:18 (CET)

Ha neked így tetszik jobban, akkor legyen így. Te lágyabban, én karcosabban oldottam meg a problémát, ami végső soron ízlés kérdése. Ha a lágy technika még mindig nem bizonyul elégnek, elő lehet venni újra a karcosat is. "Milyen képet ajánlsz helyette?" [A Tudakozó-kerek sablonban.] Egy nagy, feltűnő kérdőjelet! Tényleg erre gondoltam! De most már az ottani lágyabb szöveghez valami karikatúra vagy más kép is jó lesz. Eredetileg a másik sablonhoz a mostani kérdőjel piros variánsát tettem volna (a retina épsége tekintettel kisebb méretben), emebbe pedig van rengeteg szolidabb kérdőjel, esetleg azok közül valamelyiket.

Azt elismerem, hogy aki keresőszóval keres, az valószínűleg nem néz többet vissza, de pedagógiai és preventív célzattal választottam az erőteljes felhívást. De nem akarnám az ízlésemet ideerőltetni, rád bízom a választást, te jobban ismered az enciklopédia szokásait. Egyébként a dokumentációval csak nem volt kedvem többet vacakolni, de igazad van, tudom, hogy ez a séma a megszokott, nem fogok lezserkedni. - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 19:58 (CET)

Köszönöm én is, hogy szóltál - valóban, eszembe sem jutott, hogy esetleg van a Tudakozó vitalapján olvasnivalóm. Most a jelenleg látható többi szakaszt is végigolvastam. Most már késő éjszaka van, az agyam vattával van tele, ezért majd nappal újra előveszem.

De annyit most is tudok mondani, hogy kicsinek érzem magamat ahhoz, hogy ebben - a folyékony beszélgetésről szóló - megbeszélésben aktívan kivegyem a részemet. Úgy látszik, nem tudom - eddig legalábbis - magamat beleilleszteni bizonyos kérdezők helyébe: most kezdem felfogni - Orion fenti sorai nyomán - milyen szituáció váltotta ki pl. a {{Tudakozó-kérdezz}} sablon létrehozását. Amitől megint megdöbbenek, immár közel 30 év alatt nem tudom hányadszor, felfogva azt, hogy laikus (most nem tudok jobb jelzőt) felhasználók mennyire másképpen, fejükben más képzetekkel, tekintenek a képernyőre. Klasszikus esetem az volt, a 90-es évek elején, amikor rádöbbentem arra, hogy munkatársam nem tudta megkülönböztetni a Norton Commander és a PE2.EXE („Personal Editor v2.0” DOS alatt futtatható szövegszerkesztő) képernyőjét, pusztán csak azért, mert ez is kék, meg az is kék hátterű! A félbeszakított munkát így a sillabuszban leírott lépéseket követve rossz helyen folytatta (volna, ha tudta volna). Könyörögtem neki, hogy OLVASSA IS EL, ami a képernyőre van írva! Kiderült, hogy NEM FOGJA FEL a szöveget, mert nem képzeli el azt, hogy a programozó (a batch-fáj összeállítója, vagyis én) nem ül mellette a munkája közben, és ezért több opciót is meg kell fogalmazni és a képernyőre írni, amelyek közt neki VÁLASZTANIA KELL. Valami olyan képzete volt, hogy a számítógép mindent tud! Helyette is!

Szóval, küzdeni kell a laikus felhasználókkal! Csak a Wikipédia szerkesztőinek nehezebb a dolga, nem úgy, mint nekem a volt munkatársaim némelyikével, hiszen náluk az állandó „online” jelenlétem előbb-utóbb eredményre vezetett - jaaa, meg az is hozzájárult ehhez, hogy a munkatársaim nem cserélődtek napról-napra, mint a Tudakozó kérdezői...

Pusztán annyit teszek Tgr javaslatával, hogy odaírom: támogatom. Azt a szöveget, amit ő írt, én meg sem tudtam volna fogalmazni. Mekkora rebellió az, amit ő javasol? A fórumozó stílus? Hiszen én is a Tudakozóban - eddig is - próbálok beszélni a kérdezőhöz... És értetlenül nézem, hogy általában nincs reakció, még egy nap múlva sem (amikorra már mégis elvárható lenne, hogy legalább akkor megnézi, milyen választ kapott tőlünk)...

Egyszerűen, nem tudom, hogyan jutnak el a Tudakozóba a kérdezők! Pláne, a laikus kérdezők! Csak a magam példájából tudok kiindulni... Én régóta ismerem a Google web-oldalt, állandóan használom, bármit is keresek az interneten. Így a Wikipédia szócikkeivel is rendszeresen találkoztam, hiszen a Google hozta a rájuk mutató linkeket. A Tudakozóval tavaly ősszel találkoztam először, már nem tudom, milyen apropóból. Szóval, csak azt akarom mondani, hogy - szerintem - a Tudakozóba eljutni csak bizonyos internetes profizmussal lehet. És aki ide eljutott, az nem viselkedhet Bálám szamaraként... Kivéve azt az esetet (gondolom én), ha a Tudakozó linkjéhez úgy jutnak hozzá ezek a „béna” kérdezők, hogy linkünket - miként a diákok a jó „puskát” - kézről-kézre adják. (És a suta-ostoba „kérdések” java mintha valóban a diákoktól érkeznének...)

Elég reménytelennek látom a küszködésünket a kérdezők e fajta körével - de próbáljuk meg!

Megragadom az alkalmat egy kérdésre! Neked mi a véleményed arról, hogy rengeteg kérdező nem használ írásjelet, s főleg ékezetes magyar betűt? Még ö és ü betűt sem! Sokan még az á és az é használatát is mellőzik! Tegnap megnéztem a hipermarketben a laptopokat (sosem néztem eddig - a munkahelyemen a 90-es években használtunk ilyet is, azok akkor még amerikai kiosztásúak voltak) - még azokat is magyar billentyűzettel árulják minálunk!

vitorla^vita 2010. március 15., 02:56 (CET)

↑(Megtaláltam volna magam is a helyes módszert, csak ekkorka szövegért nem vesződtem vele. De köszönöm, majd jó leszek! - Orion 8 ^vita)

dewiki

Szia!

Kéne egy kis help, mert nem tudom, hogy ez esetben mit kell nekünk tenni. [1] Azt hiszem értem, amit ír, de azért leírnád nekem a dewikis policy-t? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 16., 10:19 (CET)

Közben megértettem. A Google nagyon jól tud németül... :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 16., 23:03 (CET)

Arról volt szó, hogy egy német admin szóvá tette, hogy náluk van egy olyan policy, amely szerint ha tőlük fordítanak egy cikket (ez történt nálunk) akkor a dewikis cikknek a laptörijét importálják abba a wikibe ahova lefordították. De akkor is importálnak, ha ők vesznek át egy cikknek X wikiből. Mondjuk ez nem egy hülyeség. Szerinted nem kéne ezen elgondolkodnunk össznépileg? (Vagy ez túl nagy meló lenne nekünk?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 17., 16:03 (CET)

Nagyon korrekt dolog lenne, nekem tetszik. Esetleg megoldható lesz bottal. Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 16:34 (CET)

Vagy egy olyan érzésem, hogy ehhez importáló kell... (és ehhez ugye ember.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 17., 16:41 (CET)

Kérlek "nézz rám"

Sok sok újoncnál jelentkeztem mentornak. Összesen talán két kérdésre válaszoltam. Ez egy ilyen játék, vagy valamit rosszul csinálok?

--Duhos ^vita 2010. március 16., 15:56 (CET)

A mentorálásra jelentkezőknek sokszor a segítségkérés az egyetlen szerkesztése, és esetleg vissza sem találnak a regisztrált nevükhöz. Ez egy megszokott dolog, ne hagyd magad ettől elbátortalanítani.

Érdemes figyelemmel kisérni a mentorált munkáját, és olykor már a cikkben magában is elhelyezni a javítást. Ilyenkor aztán nagyon tanulságos a változtás linkje segítségével megmutatni, hogy hogyan is történt ez. Munkavakondnál a példa kedvéért most ennek megfelelően kiegészítettem az üzenetedet, sőt egy kicsit változtattam is rajta. Ha ott most megnyitod szerkesztésre, akkor látod, hogy hogyan lehet elérni a pre vagy a tt segítségével, hogy a példakód jobban elkülönüljön az üzenetedtől.

Azért is érdemes felvenni a figyelőlistádra a mentoráltad által szerkesztett cikket, mert akkor meg tudod védeni, ha valaki indokolatlanul visszaállítja a szerkesztéseit, mint az most is a Debréte cikkben történt. Pagony a teljes szerkesztést visszaállította, pedig elég lett volna csak a hivatkozást javítani. Ráadásul minden indoklás nélkül csinálta, szólni is fogok neki.

Ha figyeled a mentoráltad szerkesztéseit, akkor észreveszed azt is, hogy milyen problémákkal küszködik, jobban a hóna alá tudsz nyúlni.

Egy technikai apróság még: A szimpla [ és ] közé tett külső hivatkozásokban az url után egy üres helyet kell hagyni, és aztán jön a megjelenítendő szöveg, még a ]-en belül.

Nagyon jónak tartom azt a törekvésedet, hogy egyszerűen és konkrétan magyarázd el a dolgokat, szerintem jól csinálod te ezt.

Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 10:24 (CET)

Köszönöm a segítséget!! Nagyon jól esett, hogy az általam elképzeltek bekerültek a Debréte szócikkbe!! – Munkavakond ^vita 2010. március 18., 18:02 (CET)

Debréte

Bocsánatot kérek, ezek szerint ezt elbénáztam. Tehetek valamit? – Pagony^foxhole 2010. március 17., 18:47 (CET)

Nagyon köszönöm, eztán jobban figyelek! :) – Pagony^foxhole 2010. március 17., 21:05 (CET)

Re: Régi dolgok

Bizony régiek, én már nem is tudtam felidézni, hogy miről is van szó, de megkerestem az archívumban. Ez az egész dolog már rég szót sem érdemel. Lehet, hogy most a lelkedre vetted, nem kellett volna. Ha komoly okom lett volna rá, már bőven lett volna alkalmam szóba hozni a dolgot. Láthattad, hogy nem téged támadtalak, mert tényleg nem tudtam megállapítani a beavatkozó személyét. Te esélyes voltál, mert előttem te írtál a szakaszba, de annak is jó esélyét láttam, hogy valaki más tette. Végül kiderült, hogy egyik sem. Ma már tudom, hogy éjjel 1 óra 10 perckor nem célszerű a Tudakozóba írni, mert lehet, bár nem valószínű, hogy pont elkapom azt a pillanatot, amikor a hozzászólásom már nincs előttem, de még nincs a végleges helyén sem. Egyszer egy levelezőlistában is sikerült pont elkapnom ezt a valószínűtlen pillanatot. Ilyen a formám. Kétszer is találkoztam az elmúlt pár év alatt egy lánnyal a kétmilliós fővárosban, akivel korábban bizonyos viszonyom volt. Két különböző helyen futottunk össze, és ma sem tudom, hogy mostanában megközelítőleg hol lakik.

A magyarázatot köszönöm, minden új tudás hasznos lehet egyszer. Azt, hogy "nem szokásod más hozzászólásába belekotorni", jól megmosolyogtam. Én még a feleségemnek sem biztosan ismerem minden egyes szokását, vagyis ezen az alapon rólad megtippelni valamit merész kísérlet lenne. De az jó, hogy te nem teszel ilyet, volt, hogy mástól viszont kérnem kellett, hogy ne tegye. Viszont azt sajnos meg kell állapítanom, hogy én szembeötlően szocializálatlan ember vagyok, mivel én bizony fölöslegesnek tartom az összes eszmecserét, üzenetet, szóváltást archiválni. A telefonbeszélgetéseimről sincsenek meg a felvételeim, a leveleimet sem gyűjtöm dobozokban, az e-mailjeimet is csak a célszerűségnek megfelelően archiválom. És úgy gondolom, hogy ezzel a hívók, levelezők, üzenők is meg vannak elégedve, mert nem minden üzenetét szereti az ember hosszú idő után viszontlátni. Ha valakinek kényelmetlen, hogy például letörlöm, hogy szólt, hogy benne felejtettem egy kategóriát egy munkapéldányban, akkor a múltat már elbaltáztam, de majd kiteszek egy figyelmeztetést a vitalapomra, hogy itt nem az örökkévalóságnak írnak, hanem csak nekem. Hidd el, hogy ez előzékeny gesztusnak is tekinthető néhány nálam már elhelyezett, átgondolatlan felszólamlás írói felé. Hiszen én nem vonom ki magam a vitákból csak azért, mert azok hevesebbé válnak. De aztán mindenki elpilled, és jobb elsöpörni a megegyezéshez vezető kacskaringós nyomokat. - Orion 8 ^vita 2010. március 18., 00:48 (CET)

Meg lehet tekinteni. :-)) Orion 8 ^vita 2010. március 18., 01:16 (CET)

Vita

Hiába jelölök meg forrást, akkor mindenki itt propagandáról beszél. Doncsecz^vita 2010. március 19., 10:30 (CET)

Viszont Cassandro alapján teljesen ütköznek a Mikola Sándor cikkben leírtakkal, ennek megfelelően törölni kell, vagy az azokban meghatározott elvek szerint kell kialakítani. Doncsecz^vita 2010. március 19., 11:48 (CET)

Hallgatok?

„Mi van veled? Nagyon hallgatsz. Megbántottalak valmivel? Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 10:54 (CET)”

Jujj, dehogy bántottál meg!
Hallgatok? Igen, úgy tűnhet! Valóban, most kevesebb figyelmet fordítok az internetre is, nem csak a Wikipédiára! A számítógép ugyan állandóan be van kapcsolva, reagálok is az eseményekre, de most a fő tevékenységem a beépített könyvespolcom megépítése!
Több mint egy éve hagytam félbe, azóta a nappali szobába „kilakoltatva” élek, ami ugyan üres, hogy az asztalosmunkát végezni lehessen, s így emiatt a hálószoba van raktárnak kinevezve, bezsúfolva oda a nappali szoba bútorai meg a könyvekkel teli zsákok... Na, ennek vetek véget, ezt csinálom már több mint egy hete... Sokáig fog tartani..., mert amikor kész lesz a polcrendszer (ez nekem többhetes munka eredménye lesz - ugyanis csak vázlatos elképzelésem van a polcról, meg segítségem sincs [csak szerszámaim], meg már erőm sincs akkora [a cél: kb. 40 folyóméter polc - alul szekrényszerű, felül pedig szabadpolc, mindez a padlótól a mennyezetig, beépített számítógépasztallal], meg más dolgokat is kell csinálnom, pl. tanítványaim vannak), akkor jön a könyvek felpakolása, rengeteg sasszézással... meg egy csomó beleolvasással... Rumli a köbön! De elegem van a remeteéletből (hiszen be sem engedhetek senkit a lakásba, idestova két éve, mert le sem tudom ültetni semmire)!
De ha olyan kérdés merül fel a Tudakozóban, ami „mozgásba” hoz engem, könnyedén leteszem a fűrészt-fúrógépet, egy időre... addig is pihennek az ízületeim!
vitorla^vita 2010. március 19., 11:57 (CET)

forrássablon

Szia, a segítségedre lenne szükségem. Ezt szeretném forrásként használni, és az lenne jó, ha szabályos forrássablon lenne belőle csinálva. Hogyan kell ezt? Ez most egyáltalán booknak vagy webnek minősül? Én teljesen le vagyok maradva ezekről az új dolgokról, tudnál kicsit segíteni? – Villanueva ^vita 2010. március 19., 13:46 (CET)

Ez egy könyv, tehát a {{cite book}}^(?) sablon a legjobb hozzá:

* {{Cite book 
| id = MEK-02044 
| author = Szabolcsi Bence 
| others = Ferenc Bónis (szerk.) 
| publisher = Zeneműkiadó Vállalat
| location = Budapest 
| year = 1959-1961 
| accessdate = 2010-05-19
| title = A magyar zene évszázadai - tanulmányok 
| url = http://www.mek-oszk.uz.ua/02000/02044/ 
| chapter = 
| chapterurl = 
| pages = 
}}

Ez lesz belőle:

• Szabolcsi Bence. A magyar zene évszázadai - tanulmányok, Ferenc Bónis (szerk.), Budapest: Zeneműkiadó Vállalat. MEK-02044 (1959-1961). Hozzáférés ideje: 2010. május 19. 

Ha a helyet pontosabban meg akarod adni, akkor a

 | chapter = (a fejezet címe)
 | chapterurl = (a szöveg helyének url-je)
 | pages = (oldal vagy oldalak, a végére ne tegyél pontot)

paramétereket is töltsd ki.

Az egész egyetlen sorba is írható, a hatása ugyanaz. A paraméterek sorrendje tetszőleges, nem befolyásolja a végeredményt. Az is mindegy, hogy az üres paraméterek is benne hagyod, vagy sem.

Részletes leírást a sablonnál találsz: {{cite book}}^(?).

Még nem próbáltam, de a beállításaidban igényelheted a refTools segítőeszközt az egész kialakításához, állítólag tényleg könnyű használni.

Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 16:49 (CET)

Köszönöm szépen, ez nagyon jó lesz. Villanueva ^vita 2010. március 19., 17:32 (CET)

Köszi

Köszi a támogatást és a forrásokat a díj ügyében! :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 19., 14:28 (CET)

Köszönet

Szervusz, Karmela, köszönöm az érdeklődést, őszintén mondom/írom, nagyon jólesik. Egyre jobban vagyok, áprilisban ismét beállok a sorba, és igyekszem pótolni mindazt, amit elmulasztottam. Nem hiszem, hogy bárkinek is szüksége lenne a tanácsomra, a velem egyívású férfiak vigyázzanak magukra, és lebegjen a szemük előtt az, hogy PSA. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 19., 18:43 (CET)

Gundel

Így sebtében nem, nincs meg a könyv :( Elnézést. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 20., 17:20 (CET)

reLexikon

Így elsőre (csak pár cikket futottam át), jónak tűnik, mivel lényegébe az amúgy is általánosan használt és elfogadott enciklopédiákat ill. alap forrásművek anyagát hozza, egyiket a másik után. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 25., 09:27 (CET)

Eszközök a „cite” sablonok generálására

Szerkesztő:Orosz Gábor János kérdésére válaszolva:

A cite sablonok generálására többféle eszköz is van.

Wikipedia citation tool külön ablakból, angol nyelven

Egyszerűen használható, de angol nyelvű felületet nyújtó eszköz.

Külön ablakban kell megnyitni idekattintva.

Ref-ekkel bekeretezett cite book sablonokat generál, a többi cite-sablont nem ismeri, tehát csak a könyv jellegű dolgok leírására jó, de arra nagyon.

A Wikipdeia citation tool különös előnye, hogy a cite sablon összes lehetséges paraméterét meg lehet benne adni.

További előnye, hogy ha a hivatkozott könyv a Google Books-ban fellelhető, akkor elég az ottani url-t megadni, annak segítségével képes a Google Books-ból minden más szükséges információt kiolvasni és azok alapján kitölti a cite-sablon generálásához szükséges kérdőívet.

A generált cite sablon az ablakban még tovább is módosítható, mielőtt bemásolnánk a Wikipédia szerkesztőabalakába a kívánt helyre.

Az eszköznél felajánlott előnézet ugyan az angol hivatkozási formát mutatja, de a cite sablon a magyar Wikipédiába másolva a magyar formát fogja mutatni.

RefTools: a Wikipédiába be van építve és magyar nyelvű

Ez egy magyar nyelvű eszköz, elég egyszerűen használható.

A Wikipédia szerkesztésekor közvetlenül hozzáférhető.

Ref-ekkel bekeretezett cite-sablonokat generál.

A cite sablonok lehetséges paramétereiből csak egy válogatást tartalmaz.

A RefTools bekapcsolása

Ha ezt akarod használni, akkor előbb fel kell venni a wikipédiás eszköztáradba, és ez így történik: kattints a lap tetején arra, hogy "beállításaim", majd arra, hogy "segédeszközök", ott keresd ki azt, hogy "refTools", és jelöld meg mellette a kis négyzetet, végül pedig kattints a lap alja felé arra a gombra, ami ehhez hasonlóan néz ki: Mentés A RefTools JavaScript-et használ, és nem fér össze a wikEd nevű szerkesztési segédeszközzel.

A RefTools használata

Miután a refTools eszközt így elérhetővé tetted a magad számára, valahányszor megnyitsz szerkesztésre a cikkben egy szakaszt, a szekresztőablakhoz tartozó kis kék gombok sora ki fog egészülni egy további gombbal, ami ehhez hasonlóan néz ki: Ha a gombra kattintasz, megjelenik egy további sor ehhez hasonló gombokkal: Web Hír Könyv Folyóirat Elnevezett hivatkozás Mégse A Web/Hír/Könyv/Folyóirat közül válaszd ki a megfelelőt, és kattints rá. Megjelenik egy űrlap, szükség szerint töltsd ki. Egyetlen kötelező bejegyzés van, az hogy „cím”. A dátumok formája: 2010-03-26 Ezután az egérrel kattints annak a gondolati egységnek a végére, amire a hivatkozás vonatkozni fog, majd kattints arra a gombra, ami ehhez hasonlóan néz ki: Forráshivatkozás hozzáadása A szövegbe a megjelölt helyen beszúródik a ref-ek közé tett és kitöltött cite sablon. Mivel ref-ek között van, a helyén egy számocska jelenik meg, és a szövege azon a helyen lesz látható a lap alja felé, ahol a {{források}} vagy a <references/> szerepel. Ha ez a hatás nem kívánatos, akkor hagyd el a refeket.

A RefTools ismétlődő hivatkozásoknál

Ha ugyanazt a hivatkozást a szöveg több gondolati egysége kapcsán is meg kéne tenni, akkor az első ref-et érdemes elnevezett hivatkozássá tenni. Ehhez elég a "Hivatkozás neve" rubrikát is kitölteni a kérdőívben még a Forráshivatkozás hozzáadása megnyomása előtt. Az így megadott név fogja azonosítani a hivatkozást, például: <ref name="Horányi2007">{{cite book|others=Horányi Özséb (szerk.)|title=A kommunikáció mint participáció|publisher=Typotex Kft|date=2007|pages=55–98|url=http://books.google.com/books?id=1dyxtQ9t8YQC&pg=PP1|accessdate=2010-03-25}}</ref>. Ha ezt így szúrtad be a szövegbe, akkor a legközelebbi olyan gondolati egység végén, aminél ugyanerre a helyre akarsz hivatkozni, már nem kell odamásolni a hivatkozást a maga teljességében, hanem elég a Web Hír Könyv Folyóirat Elnevezett hivatkozás Mégse készletből, arra a gombra kattintani, ami így néz ki: Elnevezett hivatkozás. majd az elnevezett hivatkozások közül kiválasztani azt, hogy Horányi2007 és arra a gombra kattintani, ami így néz ki: Hivatkozás hozzáadása Ennek hatására az fog beszúródni, hogy <ref name="Horányi2007" />, ami az AdamsHall2000 könyv második, harmadik, stb. hivatkozásaként éppen megfelelő.

Zotero: segíti a cédulázást is, magyarul is tud

Számos nyelven, köztük magyarul is.

Firefox kiterjesztés (add on), idekattintva tölthető le.

Bármelyik weblapból elindulva segíti a hivatkozások készítését és a cédulázást, a cédulázás megszervezését is.

Képes a cédulák alapján Wikipédiában használható cite sablonok generálására.

Képes a Wikipédián használt cite sablonokból cédulákat importálni.

Szinkronizálja a cédulák gyűjtését több gépről dolgozva is.

Az elsődleges célja a cédulázás, cite sablonok generátoraként használata nehézkesebb mint a „refTools” vagy a „Wikipédia citations” használata.

A generált cite sablont a vágólapra teszi, ahonnan például Ctrl-V segítségével illeszthető be a megfelelő helyre.

X-faktor

Mindig csodálom a WP:T-n tett hozzászólásaidat! Amikor hatszáz érv fel van sorakoztatva oda-vissza parázs vita keretében, te jössz és leteszel egy új, sokkal világosabb nézőpontot az asztalra. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 09:35 (CET)

Forrtalanítás

Szia! itt írtam erről, kétféle forráskérő sablon van az aláhúzásra, a forr2-t szedem ki, a forr bennemarad (egyébként a fő szócikk névtérben ha teljesen kiszedem, és semmi nem marad utána, akkor tettem bele forrást). Szia! December ^vita 2010. március 26., 12:20 (CET)

Ha kiszedegetem majd az összeset, akármilyenné át lehet alakítani a forr sablont. Ha mondjuk most a forr2-t lehet bottal dátumbélyegezni, akkor át lehet majd alakítani a forr-t is olyanná (legalábbis gondolom...) December ^vita 2010. március 26., 12:25 (CET)

Mmmm... nekem a törlés jutott eszembe, mert ha valaki azt szokta meg, azt is fogja használni, és akkor lesz megint két forráskérőnk, de majd beszélek a botgazdákkal mi legyen. Kösz, hogy szóltál. December ^vita 2010. március 26., 12:33 (CET)

Képtelenítő robot a tudakozóban

Kedves Karmela! Szeretném a véleményedet kérni, hogy miért nem lehet képi információval segíteni a válasz megértését a Tudakozó rovatodban? Ugyanis mások szerint is "A képi közlésforma, a látás nyelve az egyik leghatékonyabb eszköz az ember és a tudás közti harmonikus egység létrehozására. A vizuális nyelv minden más kommunikációs eszköznél jobban közvetíti a tudást" Köszönettel várom útmutatásodat. Dencey ^vita 2010. március 26., 15:52 (CET)

Köszönöm és megértettem a válasz lényegét. Szerintem akkor el kellene kezdeni egy képirtó projektet, hiszen akkor ezek alapján a magyar wiki lapjait a 10 évvel ezelőtti sávszélesség és technológia alapján kell fejleszteni. Azért ez egy, a jövőnek szóló digitális óriásmű esetében elég lehangoló. Dencey ^vita 2010. március 26., 16:15 (CET)

Távollét

Kedves Karmela! Nem tudom hol, és hogyan kell jeleznem, hogy április 7-ig ez a mentor nem elérhető. Ugye segítesz? Előre is köszönöm! Tambo ^vita 2010. március 26., 22:11 (CET) Köszönöm! Tudtam, számíthatok Rád. Tambo ^vita 2010. március 26., 22:23 (CET)

Unciüzi

Szavazás OsvátA ^Palackposta 2010. március 29., 11:08 (CEST)

2010. július

Kedves Karmela

Ha még veszel egy kis fáradságot és összehasonlítod, hogy a német Wiki szócikkét a Google hogyan fordította magyarra, illetve a felküldött Rainer mittudomén szöveget, meglepő hasonlóságot fogsz tapasztalni.

Íme:

Reiner Goldberg (október 17, 1939-ban Crostau / Felső Lusatia) német operaénekes (tenor).

Miután ének tanulmányait a Musikhochschule Carl Maria von Weber "Drezdában, Goldberg debütált 1967-ben a National Opera Radebeul szász. Egy másik stop volt a Szász Állami Opera Drezda 1973-ban, mielőtt a tenor 1981-ben tagja a zenekar a Berlini Állami Operaház. Mivel a nyolcvanas évek elején, Goldberg teljesített szinte minden nagy tenor szerepét az operák, Richard Wagner a vezető operaházakban Európa és a New York-i Metropolitan Opera - és társai a Bécsi Állami Operaházban, a Bayreuth Fesztivál és a Herbert von Karajan a Salzburgi Húsvéti Fesztivál. Miközben teljesítménye a Tannhäuser, Siegfried és Parsifal mindig sok figyelmet és elismerést a közönség látta, hogy gyakori a járattörléseket és a kész rosszullétek Goldberg intendancies a nehézségeket és újra. Egy ilyen rosszullét - miatt egy influenza vezetett - során a teljesítményét Tannhäuser Bécsben 1982 októberében ünnepelte bécsi debütálása a bolgár tenor Gyógyfürdők Wenkoff."

Utoljára mondom: a "ne harapd le az újonc fejét" vád velem kapcsolatban ócska koholmány.

Az magánügy, hogy egy gépi fordítást szerkesztőtársunk szorgalmasan magyarít.

De rám szólni azért, amiben igazam van, nem kellene.

Ez az ok az, amiért nem akarom a vitalapomat használni. Vitázni csak olyan emberekkel tudok, akik vannak annyira előítélettől mentesek, hogy egyáltalán elolvassák, mivel érvelek és nem csupán - mint divattá vált - kiragadnak egy kifejezést, ami nekik nem tetszik, azután már nem a szócikkről van szó, hanem engem piszkálnak. Itt is ez történt.

És hiába vezetem le, mit miért mondtam, az nem számít.

Pagony is azok közé tartozik, akikkel nem kívánok cikkeken kívül társalogni.

Kértem már, hogy hagyjátok abba a vitalapomra való irkálást. Az ilyen beírások megelőzésére kértem, mint ez most.

Ha más vitalapra írott v. szócikk névtérbe írott véleményemmel stb. kapcsolatban keres meg valaki, azt biztosan megtalálom és a megfelelő lapon válaszolni tudok.

De amíg a velem kapcsolatban ennyire elfajult közvélemény nem változik, meg kívánom válogatni, kivel állok szóba.

Köszönöm előre is a megértésedet.--Linkoman ^vita 2010. július 21., 19:40 (CEST)

• Kedves Linkoman!

Összehasonlítottam a kettőt, és úgy találom, hogy Ag Andras szövege lényegesen érthetőbbre sikerült, mint a gépi fordítás. Szerintem érdemes segíteni őt.

Úgy látom azonban, hogy te meg vagy arról győződve, hogy egy tisztán gépi fordítást töltött fel. Az ilyesmi persze nem kívánatos, hiszen nem nyújt többet, mint egy bejegyzés a Wikipédia:Kért cikkek lapon. Ag Andras esetében azonban szerintem nem erről van szó, és erről levelében is megerősített.

Karmela^üzenőlap 2010. július 21., 20:02 (CEST)

tábor

Kedves Karmela! A tábor második napján a Balaton felvidéki Nemzeti Parkba látogatunk, és ha aznap csatlakozol hozzánk érdemes lenne feliratkoznod a tábor oldalán a támogatást kérek szakaszba, hogy a belépőidre ne legyen gondod. Üdv: – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 22., 17:56 (CEST)

Nem csak három ember kap támogatást, hanem a három helyre szóló belépő költségeit fizeti az egyesület. Szóval nyugodtan feliratkozhatsz :D – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 22., 19:06 (CEST)

Dunavíz

Szia! Az álláspontom némileg módosult, de nem tartom helyesnek (teknikailag) többször szavazni ugyanabban a témában. Lehet, hogy ez bevett szokás itt, de egyelőre nem másznék bele. Biztos nem könnyű mit kezdeni most, azért sok sikert hozzá. Föld-lét ^vita 2010. július 25., 17:54 (CEST)

(Mi legyen a szakaszcím?)

Köszönöm a gratulációt! Ahogyan Cassandro csillaga váratlanul ért, úgy a te köszöntésed is! Nagyon jólesik! - vitorla^vita 2010. július 26., 14:20 (CEST)

Van, aki forrón szereti

Szia! Köszi a citeref-s javítást. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 29., 11:52 (CEST)

Azt hittem én lestem el egy régebbi megoldást, a sablon helyett, de látom, hogy ma csináltad. Mi a véleményed, nem volna érdemes az {{Sfn}}^(?) sablonban is utalni rá a leírás résznél? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 29., 13:31 (CEST)

Kezdőlap

Szia, nem tudod, miért nincs még a kezdőlapon a Cvetajeva-kiemelt? Már húsz perce ott kellene lennie, ha jól értem. Várom! :) – Pagony^foxhole 2010. július 29., 12:21 (CEST)

Na, most futott be, bocsánat! :) – Pagony^foxhole 2010. július 29., 12:23 (CEST)

Én frissítgettem. – Pagony^foxhole 2010. július 29., 12:24 (CEST)

Nem, F5-öt nyomogattam, ill. ugráltam a Friss változások és a Kezdőlap között, és így jött be 12.19-kor a cvetajevás kezdőlap. Mindegy, a lényeg, hogy megvan, és bocsánat a zavarásért! – Pagony^foxhole 2010. július 29., 12:43 (CEST)

Köszönöm, megint tanultam valamit. Nekem ez az óraizé eddig nem volt bejelölve. De ennek ellenére, ahogy mondom, 12.19-kor egyszer csak bejött az új kezdőoldal. Rejtélyes dolgok ezek. :) – Pagony^foxhole 2010. július 29., 13:03 (CEST)

Href sablon

Szia! A {{href}}^(?)-hez írtam példát, és egy kis használati útmutatót. Megnéznéd, hogy jó-e? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 29., 15:10 (CEST)