Szerkesztővita:JSoos/Archívum/Archív 2

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM! NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA! Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot!

Visszaállítás

Szia, nem rád gondoltam, hanem Pallertire, aki 81.182.103.132 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseit vonta vissza, például így. De szerencsére ilyenből nem volt sok. Zerind ^üzenőlap 2016. január 18., 10:44 (CET)

Lódarázs

Szia, nézd meg, hogy teljesültek-e a cikkel szemben támasztott igényeid. Köszönettel Szalakóta ^vita 2016. január 23., 18:11 (CET)

Kedves JSoos, szépen kérlek, ha nem akarod, hogy elvegyék a kiemelést, akkor szíveskedj megnézni legalább a szükséges igényed teljesítését! Sok köszönettel Szalakóta ^vita 2016. január 24., 20:07 (CET)

@Szalakóta: Bocs nem voltam a hétvégén. JSoos ^vita 2016. január 24., 20:21 (CET)

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2016. január 25., 21:31 (CET)

vandál anonunk

Szia, köszönöm a figyelmeztetést. Úgy látszik, 4-5 naponként támad, legközelebb tényleg blokkot kap, azt még várjuk ki. – Pagony ^foxhole 2016. január 25., 22:55 (CET)

@Pagony: Szia! Látom megtetted a blokkot, Köszönöm. Azt nem tudtam, hogy ilyenkor csak 1 nap jár..., így persze (ha csak hetente 1-2-szer szerkeszt) sok értelme nincs. Én csak a következetesség miatt erőltettem a dolgot, mert láttam, nem hagy fel a vandálkodással, és ha már be lett ígérve, akkor viszont csak így van "nevelő" hatása.

Szia, felhívom a figyelmed erre. – Pagony ^foxhole 2016. január 29., 17:28 (CET)

@Pagony: Sajnálom, nem volt szándélos. Ritkán, de velem is előfordul, hogy elfelejtek aláírni... Szerencsére semmi lényegeset nem írtam JSoos ^vita 2016. január 29., 17:35 (CET)

Re: Jóváhagyás

Igazad van, elkerülte a figyelmem, mert csak a német nyelvű javításokra figyeltem... Köszönöm, hogy szóltál! - Gaja   2016. január 27., 12:03 (CET)

javaslat3

Szia, látom te tetted be a linket a kocsmafalon. Nem haragszom, de kihúztam, mert a régi javaslat tényleg régi volt, 5 éves. Gondolom ezt most már te is látod. Ott a régi javaslatra mutató link. Ramakuni ^vita 2016. január 27., 21:25 (CET)

@Ramakuni: Szia! Azért tettem be, mert ha hivatkozol valamire, akkor azt illik linkelni is (főleg, hogy te írtad oda: átviszed a kocsmafalra!). Egyrészt az általam linkelt részen én is hozzászóltam, úgy tisztességes, ha megadod azt a lehetőseget, hogy más is elolvashassa. Az, amit te most belinkeltél az pedig nem egy javaslat, hanem egy irányelvbe bekerült összegzése egy korábbi megbeszélésnek. Az viszont abból nem látszik, hogy akár te, akár más javasolta-e azt, amit most te. Ha korrekt akarsz lenni, akkor tedd vissza a linkemet, ill. egészítsd ki még korábbi vita(/ák) linkjével, ha van ilyen. Köszönöm. JSoos ^vita 2016. január 27., 22:05 (CET)

@Ramakuni: Szia! Bocs, nem láttam az emailedet, szerintem semmi olyan nem történt, amit ne lehetne vitalapon rendezni. Nem értem, ha nyilvánosság elé viszel egy témát, miért kell azt "rejtett" utalásokkal fűszerezni. Miért kell másoknak kitalálni, vajon mire gondolhattál. Az emailben elküldött hivatkozás a javaslatban nem szerepel (Szerkesztővita:Malatinszky/2011._április_-_2012._február#Tudnál_róla_felvilágosítást_adni?) Tehát nem tudom a "Gondolom ezt most már te is látod" mire vonatkott itt. Továbbra sem értem, ha te elindítasz egy témát és meggondolod magad és átviszed máshová, miért nem linkeled be az eredeti helyét, és miért kéne másoknak megismételni ott a hozzászolásukat. (Én a linket azért tettem be, mert ha átvisznek egy témát máshová, akkor az előzményt illik megadni. Azt hittem erre utalsz, amikor "a régi javaslatot" írtad. Ebben tévedtem bocs. De máskor legyél egyértelmű és, akkor nem lesznek ilyen félreértések.) Egyébként nem kívánok a témához hozászólni, elolvastam az irányelveket, és a gloális szabályokat, szerintem rendben van így a dolog. Én sem haragszom, amiért nem adod meg a témát érintő régi hivatkozásokat, csak nem értem az okát, de részemről lezártam ezt a félreértést. Üdv. JSoos ^vita 2016. január 29., 10:22 (CET)

Persze, elég sok igazság van abban amit írsz. Örülök, hogy konvergálunk.

Csak egy megjegyzésem van: A javaslatomban szerepel a Szerkesztővita:Malatinszky/2011._április_-_2012._február#Tudnál_róla_felvilágosítást_adni? hivatkozás. A "A javaslat viszont eredetileg tőled származik." mondatomban, ha a kékkel írt tőled szóra kattintasz, máris ott találod magad. Ramakuni ^vita 2016. január 29., 22:34 (CET)

kkStB

Szia! Láttam, hogy sok helyen javítottad a császárit Császárira. Szerintem nem helyes, érdemesebb lenne megkérdezned egy hozzáértőt.

Nézd csak meg a német alakot: k.k. Staatsbahnen => kkStB => császári és királyi Államvasutak. --B.Zsolt ^vita 2016. január 27., 22:51 (CET)

@B.Zsolt: Azt nem tudom, hogy a németben hogy van, de ha egy magyar intézmény/magántársaság nevéről beszélünk, akkor a magyar helyesírás szerint nagy betűvel írandó. Itt nem csak egy jelző a császári, hanem a nevének a része. De az említett lap (kkStB) vitalapján is az szerepel, hogy rossz volt korábban az elnevezés és így lett belőle a mostani. Viszont a k. u. k. lapon leírtak szerint sokkal inkább az a kérdés, hogy a "Császári és Királyi" v. a "Császári-királyi" megnevezést kell-e használni és nem a nagybetű. Bevallom e kettő különbségéről nem tudtam, tehát a k.u.k és a k.k. ezek szerint megkülönbözteti hogy osztrák–magyar intézményről van-e szó, vagy csak osztrák (kaiserlich österreichisch/königlich böhmisch) intézményről. Az én javítási szándékom az volt, hogy a nagykötőjeles és a csak szóközzel kapcsolt szópárosok eltűnjenek. Azok ugyanis biztos, hogy helytelenek. De helytelenül feltételeztem az és változatot minden intézménynévben (az előbbi információ hiányában). Jobban utána nézek, hogy mi a megfeleő átírás, és javítom az elnevezést, de úgy tűnik a Császári és Királyi Osztrák Államvasutak is helytelen, mert az egy osztrák intézmény volt csak. De a: cs. kir. Északi Államvasút, cs. kir. Délkeleti Államvasút is biztos nem jó nevek ilyen formában, akkor már inkább "Osztrák Északi Álamvasút" tekintve, hogy az ő nevükben tényleg csak jelző volt, mi meg nem hiszem, hogy használtuk iratokban magyar néven akkoriban ezeket a társaságokat. Hogy ma hogyan kellene írni... remélem találok valamit erre. Üdv. JSoos ^vita 2016. január 27., 23:33 (CET)

Szerintem a vasúttársaságok neveit érdemesebb eredeti nevén létrehozni vagy megtartani. Egyes társaságok neveit amúgy is körülményes vagy lehetetlen lefordítani. B.Zsolt ^vita 2016. január 28., 01:36 (CET)

Orbánc

Ezt nem jól tudod. A Pallas cikkei szó szerint is bemásolhatók, a Pallas sablonnal ellátva. Nem mennek szembe semmilyen szerzői joggal, de a wiki belső szabályaival sem. Kérlek, a jövőben ezeket ne listázd sehol. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 28., 10:05 (CET)

@Burumbátor: Köszönöm! Valóban, ezt nem tudtam, hogy ezekből szó szerint is át lehet másolni szócikkeket. JSoos ^vita 2016. január 28., 10:42 (CET)

Nincs mit. Az már más tészta, hogy a több mint száz éves, elavult nyelvezete miatt szinte azonnal jelentős javítást kell benne végezni, egyébként néha még érthetetlen is lehet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 28., 11:30 (CET)

Igen, ebbe már én is belefutottam a süketfajdnál... a vértolulás folytán erősen megduzzasztható redő vajon mi lehet, de más forrást sajnos nem találtam. JSoos ^vita 2016. január 28., 11:33 (CET)

madárkák

Szia JSoos!

Kérlek nézd át a csóka (madár) és csuszka (madár) című szócikkeket, ill. hasonlítsd össze az enwikiben megfelelőkkel. Remek munkát végzel, és a fordítási és javítási képességeid jól jönnének e cikkeknél. Köszi és üdv. DenesFeri ^vita 2016. február 1., 16:14 (CET)

@DenesFeri: Köszi! Ha lesz egy kis időm, ránézek! A Csóka (egyértelműsítő lap)-ot, már bővitettem kicsit. JSoos ^vita 2016. február 3., 19:54 (CET)

OK; köszi! DenesFeri ^vita 2016. február 4., 10:10 (CET)

Bíbor színek

Most vettem észre, hogy hozzászóltál a bíbor színek témakörhöz. Hozzászólásodból ítélve, te a számítógépes RGB rendszeren „nőttél fel” szakmailag. Ez az általánosa elterjedt és közismert formája annak, amit az emberek a színekről tudnak.

Én azzal büszkélkedhetem, hogy személyesen ismertem Lukács Gyulát, Schanda Jánost és Nemcsics Antalt (ő még jó egészségnek örvend), több a könyveik közül megtalálható a könyvespolcomon.

A szócikket át fogom dolgozni a hozzászólásaid figyelembe vételével. Most előljáróban csak egy apróságot írok adalékként. Megkérdeztem Schanda professzort arról, hogy miért nem fogadta még el nemzetközi szabványként a CIE a svéd NCS színrendszert, amely nagy nemzetközi elfogadottságot élvez. A válasz a következő volt: »Ha képesek lesznek olyan zárt algoritmust megadni, amellyel a színmérő rendszerek közti kapcsolatot tetszőleges pontossággal le lehet írni; majd olyan algoritmust, amely visszafelé rekonstruálhatóvá teszi ugyanazt a színszámot, amelyből kiindultunk (tetszőleges pontossággal), akkor az a rendszer elfogadhatóvá válik«. MZ/X ^vita 2016. július 1., 12:40 (CEST)

Találtam egy lapot, amelyen ki is írták a negatív hullámhosszakat: Fénytan. Egyébénkt Földvári Melindát is ismerem, egy időben tagja volt az AIC oktatási bizottságnak.

Nézz utána légy szíves, hogy az eddigi módosításaimmal egyetértesz-e. MZ/X ^vita 2016. július 3., 11:56 (CEST)

Helyesbítem a linket. Földvári Melindánál található: színkommunikáció címen. MZ/X ^vita 2016. szeptember 20., 16:03 (CEST)

Magyarországi vízfelület

Szia!

Ehhez a szerkesztési összefoglalódhoz jegyzem meg, hogy Magyarország összterülete 93 ezer négyzetkilométer. Ennek egy százaléka 930 négyzetkilométer, 0,74 százaléka pedig 690 négyzetkilométer. Tekintve, hogy a Balaton önmagában közel 600 négyzetkilométer, nekem nem tűnik abszurdnak az a gondolat, hogy az ország területének 0,74 százalékát víz borítja. – Malatinszky ^vita 2017. július 7., 02:18 (CEST)

@Malatinszky: Igen, igazad van elszámoltam magam egy tizedessel, de mentségemre legyen mondva, hogy a The World Factbook szerint a vízfelület nagysága: 3420 km²... Szóval nem ártana a pontos számot forrásolni... JSoos ^vita 2017. július 7., 02:31 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy ha a gondolatmenetedet folytatjuk, akkor csak a 4 legnagyobb tó (Balaton, Fertő, Velecei Tisza) már önmagában 830 körül van. Szóval sehogy sem stimmel... (600+75+26+127) JSoos ^vita 2017. július 7., 02:42 (CEST)

Bocs, nem néztem meg, hogy mások már válaszoltak rá! Arra tippelek, hogy a többi "vízfelület"-et a folyók adják ki, így jöhet ki a 3420 km² (ezt beírtam a cikkbe). A CIA nem egy magánember blogja, gondolom ellenőrzik a közölt adatokat, a földrajz meg nemigen változik túl gyorsan, tehát ha hibás lenne az adat, akkor évek alatt észrevette volna valaki. misibacsi*^üzenet 2017. július 7., 16:18 (CEST)

Magyarország - vízterület

Szia!

A CIA szerint 3,7% a területhez képest. (Egyébként elszámoltad, mert a megadott 0,74% csak 688 km² volt). misibacsi*^üzenet 2017. július 7., 16:06 (CEST)

@Misibacsi: Én azért nem javítottam ki, mert egyrészt olyan nagy a különbség a kettő között, hogy valami okát sejtettem, másrészt megpróbáltam hazai forrást keresni, de ezidáig nem találtam :( JSoos ^vita 2017. július 8., 00:55 (CEST)

Jobban belegondolva a folyók felülete aligha adja ki a hiányzó kb. 2700 km²-t, úgyhogy az általam beírt CIA-adat is kétséges. A 0,74%, azaz 688 km² hihetőbb adat. Valóban jobb lenne valami hivatalosabb, hazai adatot találni (pl. egyetemek földrajz-tanszékeinek honlapja?). Valaki csak megmérte ezt is. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 08:35 (CEST)

Kíváncsivá tettél

Szia!

Megmondanád, honnan veszed ezt: "mostantól már nincs olyan, hogy "A" sütemény általában. Aki ezt írja ki, annak be kell tartani a bejegyzett receptúrát. Erről ír a nyelvész is, hogy a szabályozásnál fogva már, mint márkanév jelenik meg az Egri Bikavér. Bárhol is veszel Pozsonyi kiflit, annak a minősége ez által garantált. Ugyan ez a logika szerintem a tortáknál is, azok gyakorlatilag közkinccsé tett mérkanevek, a rögzített receptúrák miatt."?

Részletesebben:

• honnan veszed, hogy egy receptúrán múlik, hogy Pozsonyi kifliről vagy pozsonyi kifliről van szó?
• honnan veszed, hogy az "Egri Bikavér" egy márkanév?
• mi az, hogy "gyakorlatilag közkinccsé tett márkanév"?

Válaszodat, különösen a "nyelvész" linkjét előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 21:29 (CEST)

@Linkoman: A vitalapon belinkeltem a nyelvésszel készült cikket, csak túl kicsire sikeredett ezek szerint. De "megnagyobbítottam". (Itt egy nyelvész).

• A hagyományt szentesítette a szabolyozás, szigorúan csak azt lehet Pozsony kiflinek nevezni, amit a rögzített receptúra alapján készítenek (nincs már olyan, hogy kisbetűs pozsonyi kifli, legfeljebb Pozsobyi kifli jellegű sütemény. Ugyan így jelentek meg pl. az Emeltáli jellegű sajtok... )
• A jogszabály szerint, hasonlóan az Oltalom alatt álló eredetmegjelöléshez a borok is kapnak egy márkajelzést (jogszabályok a szócikkben), ill. a nyelvész is márkanévként beszél róla. Nem vagyok jogász, de szerintem a jogszabályban egyértelműen kifejtik, hogy a regisztrált név úgyanúgy viselkedik, mint egy védjegy (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l66044&from=EN)
• Közkincsé tett márkanévként azt értem, hogy ha pl. egy feltaláló kitalál valamit és úgy szabadalmaztatja, hogy azt bárki elkészitheti, és a megadott fantázianévvel illetheti, amíg betartja a szabadalomban leírtakat. (pl. en:OpenCola) (Szerintem a versenybe benevező cukrászok ehhez hasonlóan, ezzel a feltétellel alkották meg a receptjeiket, bár nem olvastam még a versenykírást)

JSoos ^vita 2017. augusztus 13., 21:09 (CEST) Sajnos a versenykiírás a megnevezésről nem tesz említést de a tulajdonjogról igen: "A nyertes pályázó vállalja, hogy a pontos receptet mindennemű ellenszolgáltatás nélkül a Magyar Cukrász Iparosok Országos Ipartestületének rendelkezésére bocsátja, aki azt nyilvánosságra hozhatja. A nyertes pályázó semmilyen követeléssel nem állhat elő sem a Magyar Cukrász Iparosok Országos Ipartestületével, sem az augusztus 20.-tól a tortát árusító cukrászdákkal szemben. A nyertes pályázó vállalja és tudomásul veszi, hogy a nyertes receptet a Magyar Cukrász Iparosok Országos Ipartestületének írásos engedélye nélkül nem hozhatja nyilvánosságra." JSoos ^vita 2017. augusztus 13., 21:22 (CEST)

Számok csoportostása

Kedves Misibácsi! Csak most vettem észre, hogy a Wikipédia:Formai útmutató-ból kitörölted, hogy szóközzel történik a csoportosítás a WP-n, mondván (szerköf.), nincs is ilyen szabály külön a WP-re... Pedig az, hogy nem pontot használunk hanem szóközt, az nyomatékosítva is van itt: Wikipédia:Helyesírás/A számok írása#Sok számjegyet tartalmazó számok tagolása, ("a határolójel a magyar WP-n a szóköz" / "Mikor tagoljuk ponttal a számokat? A magyar WP-n soha"). ezért nem értem miért törölted ezt az útmutatóbol. JSoos ^vita 2017. október 28., 03:05 (CEST)

Szia! Rendben, igazad van, jobb, ha ott is ki van hangsúlyozva. Visszaírtam ezt a részt a Wikipédia:Formai útmutató-ba, és kicsit kibővítettem. misibacsi*^üzenet 2017. október 28., 09:14 (CEST)

Bay Zoltán

Ne haragudj rám - de visszaállítottam a szerkesztésedet. Személyes ismeretség alapján tudom, hogyan viszonyult Bay Zoltán családja a vallási élethez. Igen pozitívan. MZ/X ^vita 2017. november 16., 18:04 (CET)

@Jzana: Végignéztem a szócikket, ez alapján döntöttem a törlésről. Tudományos munkássága mellett ugyan megemlítik, hogy református, és vallásos, de nem látom, hogy ki lenne emelve munkássága szempontjából, hogy vallásossága miben volt lényeges életében. Ezért az, hogy felesége családjában milyen vallási hagyományok voltak: lényegtelen. Az, hogy te ismerted POV. Ha ez viszont tényleg fontos, akkor ez egy kiemelt szócikkben meg kellene, hogy jelenjen, valamilyen módon! JSoos ^vita 2017. november 16., 18:28 (CET)

Szent László

Szia, éppen most fejeztem be. Segítségedet köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2017. december 10., 19:03 (CET)

Hétfőn 17-zől méhésztalálkozó, kedden 16-tól játékest, szerdán 17-től matekos teaest. Egyelőre ezek a programjaim jövő héten. Köszönettel Szalakóta ^vita 2017. december 10., 19:17 (CET)

Rockefeller Center

Szia, láttam kivettél egy részt a szócikkből, ahogy a megjegyzésedben áll: "nincs már ilyen az angol szócikkben". Maradhat így is, azt azért érdemes figyelembe venni, hogy az angol verzió cikkei is állandóan átíródnak, és nem mindig téves állítások miatt. Azokat az adatokat nem szoktam átvenni, melyeken forráshiányra utaló sablon van, ez viszont nem volt az. De tényleg maradhat így is. Inkább csak az elv miatt írom, mivel az angol szócikkekből történő fordítás óhatatlanul ezzel jár. – Gömb Adél ^vita 2018. március 3., 16:26 (CET)

@Gömb Adél: Egyrészt minden olyan állítás, amit valaki megkérdőjelez, és nincs forrással alátámasztva, az POV marad. Az eredeti szerköfömben ez szerepelt: "félrefordítás, POV". Másrészt az az állítás, hogy ez az első felhőkarcolóban megnyílt étterem lett volna, az önmagában értelmetlen, mert itt nem arról volt szó, hogy egy magas épület földszintjén ne lett volna korábban étterem, hanem, hogy magasan nem működött étterem, ami a fordításból lemaradt. Mivel sem az eredeti enwikiben, sem más forrásban nem találtam az elsőségre utaló tényt ezért vettem ki ezt is, és a "társadalom legfelsőbb köreihez tartozók" szubjektív kitételt is. JSoos ^vita 2018. március 8., 15:47 (CET)

Értelmetlen vitát generálsz, a Rainbow Room angol wikipédia szócikkben volt az állítás, de én ezzel lezártam ezt a kérdést.– Gömb Adél ^vita 2018. március 8., 21:21 (CET)

Fernão de Magalhães: születési adatok

Szia!

Csak egy könyvben néztem meg, de ott is kérdőjellel írták a születési dátumának 1480-at. Utána azt írták, hogy "ez az elfogadott dátum". Érdemes volt erre forráskérést tenni? Könnyen lehet, hogy évekig így marad, ha egyáltalán felbukkan valami újabb bizonyíték, de erre kevés az esély. Ahol megtaláltam, ott nem említenek településnevet, tehát valószínűleg az még bizonytalanabb. Szerintem egy "ref"-be tett megjegyzéssel jelezni lehetne, hogy "Az 1480-as dátum bizonytalan, de ez az elfogadott év." misibacsi*^üzenet 2018. április 3., 17:39 (CEST)

@Misibacsi: 2015 őszén még így szerepelt a cikkben: a születési idejét és helyét bizonytalannak megjelölve. Forrás nélkül, járőri jóváhagyással változott meg. Én ezért nem írtam vissza. Máskor is volt már, hogy szóvátettem ilyen jóváhagyást: már nem teszem. Így viszont nem a tényeknek megfelelőek a lexikáls adatok. Ezért választottam inkább a forráskérést. JSoos ^vita 2018. április 6., 14:16 (CEST)

Értem, de te milyen állásponton vagy? Maradjon így, hogy "forrás"-t kérsz? Ez végtelen ideig úgy maradhat, viszont a WP-cikkeit elolvassák és átveszik mások, ezzel a bizonytalan adattal. Szerintem inkább legyen ott kérdőjel az évszám után, a hely nevét meg törölném, amíg nincs rá forrás. misibacsi*^üzenet 2018. április 6., 17:00 (CEST)

@Misibacsi: Ha találtam volna forrást, akkor persze beírtam volna. Sajnos sem az angol, sem a spanyol szócikkben nem találtam megfelelő referencát (az enwikire is raktam forráskérőt, ott 1480. február 3. van megadva). Azt láttam, hogy valamiért több módosítás is vissza lett vonva anno, de végül a mostani állapot került ki győztesnek. Én úgy látom, hogy a születési év sem biztos (ahogyan azt Te is írod) lehet ez 1481 is, illetve a helyszínnél is Sabrosa mellett más helyek is felmerülnek. Észak Portugália szerepelhetne biztosan, megemlítve késöbb a szövegben Sabrosa, hogy bizonytalan adat (pl a Britannica Portót is megadja). JSoos ^vita 2018. április 6., 22:11 (CEST)

Szia!

Találtam az 1480-ra és a születési helyre forrást (Britannica.com), megadtam a cikkben. A dewiki cikkében más dátum van, de arra nem láttam forrást. A forráskérőket kivettem. misibacsi*^üzenet 2018. április 8., 05:56 (CEST)

LIBE Bizottság

Szia!

Felmerült bennem, hogy a bizottságnak a "magyar kérdésről" folytatott vitájának részletezése nem a Bizottság szócikkébe tartozik, hanem önálló szócikkbe kellene foglalni.

A "balhémegmaradás törvénye" alapján ugyanis szembe kell nézni azzal, hogy sokan beszélnek a kormánypropaganda nyelvén olyanok is, akik nem értenek egyet abból mindennel.

A kormány bevándorló - illegális bevándoroló szóhasználatát felváltotta a "migráns" (a menekült helyett is) és a "migráció rossz". 2015-ben még szabálysértés volt tiltott határátlépés, csak azóta bűntett - a tiltott helyett az ért használták az "illegális" szót, mert az még rémesebben hangzik (v.ö. a beretva állítólag élesebb, mint a borotva, legalábbis úgy hangzik) - no, ebből fabrikálták a mai "migráns" hívószót.

A kormánypropaganda által kreált szavaknak illetve értelmezéseknek csak úgy lehet helyük a lexikoncikkekben, mint bármely más véleménynek illetve szóhasználatnak.

Önálló szócikkbe való a téma, ismétlem. Üdv.------ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. április 28., 13:48‎

@Linkoman: Arról, hogy ki legyen-e törölve teljesen ez a rész, az kérdéses, itt kezdeményeztek róla megbeszélést: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kormánypropaganda szócikkben, eltávolítható?. Azt gyanítom, hogy maga a szócikk is csak azért született, hogy ez a szakasz elhelyezhető legyen benne, ezért én nem hiányolnám belőle egyáltalán.

Ami a konkrét szerkesztésemet illeti a LIBE Bizottság szócikkben, az egy a szakaszba egyáltalán nem tartozó, összefüggéstelen, és a forrásokban nem szereplő kifejezésre vonatkozott, ami szerintem egyértelmű politikai motivációval került oda. Nincs olyan ugyanis, hogy bárki "felső korlát nélkül" szeretne befogadni magához bevándorlókat/migránsokat illetve ilyet nem is akar másra rákényszeríteni, ilyen szófordulat/fogalom kizárólag a kormánypropagandákban található. JSoos ^vita 2018. április 28., 15:25 (CEST)

Járőrség

Szia! Azért írok, mert bővíteni szeretnénk a járőrcsapatot. Ha jól láttam, Te nem vagy az, bár igen aktívan szerkesztesz. Ha volna kedved hozzá, hogy legalább alkalmilag átnézz olyan cikkeket, amikben van ellenőrzésre váró szerkesztés, akkor a ezen a linken ha jelentkeznél, sokat tennél vele a népnek, hazának, Wikipédiának... Fontold meg kérlek! Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:23 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm, hogy ha úgy látod, eddigi munkám alkalmassá tesz járőri feladatokra is, megtisztelő. Bár elég változó mikor mennyit szerkesztek, néha sokat sokszor csak keveset. Már korábban is felmerült, hogy elkélne a segítség, azonban én úgy látom, hogy valamiért a közösség nem igazán támogatja a járőrözést. A legnagyobb problémát abban látom, hogy egyrészt igen tág az ellenőrzendő változtatások köre, másrészt az is nagyon tág határok között mozog, hogy egy-egy járőr mit/hogyan hagy jóvá/javít. Amit a járőrözésből eddig megismertem (útmutató, kézikönyv, üzenőfal, viták) abból számomra az derül ki, hogy bár technikailag sok féle módon lehetne támogatni a járőröket, akár abban, hogy speciálisan kereséseket lehessen indítani, akár abban, hogy a járőrök egymás között jobban megszervezhessék a feladatok elosztását, jobban nyomon követhessék a munka menetét, de valamiért ezek nem valósulnak meg. Engem az ilyen fajta szabályozatlanság, szervezetlenség zavar, és bár bizonyos ellenőrzéseke, jóváhagyások nem állnának távol tőlem, mégis inkább egyelőre szeretnék kimaradni ebből. Közönöm! JSoos ^vita 2018. május 17., 16:32 (CEST)

Szinonima

Szia! A szinonima rövid í, viszont a szinonímia hosszú. Jól volt írva a szócikkben. Üdv.:Gg. Any^Üzenet 2018. július 19., 12:14 (CEST)

Köszi, majd odafigyelek! JSoos ^vita 2018. július 19., 17:32 (CEST)

A bogár megzavart

Köszönet!

Szia! Köszönöm, de ha az egyértelműsítés beszúrását akartad köszönni, az nem én voltam! :-) JSoos vita 2018. július 22., 21:17 (CEST)

Igen, jól gondoltad, éppen amikor Rakásnak akartam köszönetet mondani, repdesett a szemem előtt egy kis bogár és másfelé nyomtam a bogár miatt a gombot, mint amerre akartam, ami persze nem azt jelenti, hogy te ne végeznél rendes munkát . Apród ^vita 2018. július 22., 21:31 (CEST)

Szakaszszintek

Szia! Látom, a cannes-i fesztivál díjai‎ szócikkben átírtad az első egy = jeles szintet kettesre, viszont így teljesen felborult a (négy szint mélységű) logikai egység, hiszen a fesztivál "hivatalos válogatása" egyenértékű a két párhuzamos rendezvénnyel, a Rendezők Kéthete és a Kritikusok Hete szekciókkal. Van valami előírás az első szakaszszint eltörlésére? Üdv: – Fekist ^vita 2018. július 23., 16:57 (CEST)

@Fekist: Szia! Olyan hogy egy "=" -es szakaszcím soha nem volt, az 1. szint: "==" (Lásd: WP:SZAKASZ és Wikipédia:Szócikkek felépítése) ezt használva high priority hibát jelez a rendszer az Wikipédia:Ellenőrzőműhely számára, ezért javítottam. Igyekeztem megtartani a szinteket, de ezek szerint elvétettem. JSoos ^vita 2018. július 23., 17:06 (CEST)

Köszi. Akkor módosítom kettestől ötösig (bár a leírás az ötöst sem ismeri, ugyanúgy mint az egyest, de ellenőriztem, a logikai szint él), azonban így a 3. és 4. szint tipográfiailag ugyanaz lesz. – Fekist ^vita 2018. július 23., 17:43 (CEST)

<h2>- <h6>-ig működik, tehát összesen 5 belső szint. JSoos ^vita 2018. július 23., 17:45 (CEST)

Festő vs festőművész

A gyakorlat egyelőre vegyes, nézd meg kérlek ezt. Egységesíteni kéne. --Karmela posta 2018. július 25., 23:04 (CEST)

@Karmela: Pont az egységesítés miatt kértem az azonnalit. Olyan átirányítás viszont egyetlen egy sincs, hogy festő --> festőművész, a korábbi egységesítések is festőművész --> festő irányúak (nézd meg kérlek még ezt: Szerkesztővita:Pasztilla#Festő vs festőművész) Köszi, JSoos ^vita 2018. július 25., 23:18 (CEST)

@Karmela: Végül egyetlen egy mégiscsak akadt, Szántó János (festő), Szántó János (festőművész). Megtennéd, hogy megfordítod, erre van hivatkozás, nem tennék rá törlést, a többit átnevezgetem. Köszönöm! JSoos ^vita 2018. július 26., 23:50 (CEST)

Kész. A hivatkozásokat is rendbehoztam. --Karmela posta 2018. július 27., 05:44 (CEST)

@Karmela: Nagyon köszönöm, igyekeztem az hivatkozásokat átírni, de ezek szerint volt, ami kimaradt. JSoos ^vita 2018. július 27., 14:51 (CEST)

Az átnevezéseket megcsináltam, és a hivatkozásokat is töröltem, ha nem volt rá, illetve ahol csak kevés volt azokat előtte javítottam. Ahol sok volt, ott az átirányításra rátettem az automatikusan javítható sablont, remélem az időnként lefut. Volt egy csomó olyan átirányítás is, ami még korábban keletkezett, azokat is törölésre jelöltem. Így most csak néhány előfordulás van (festőművész) egyértelműsítésre, remélhetőleg az új szócikkek (festő)-ként születnek... JSoos ^vita 2018. augusztus 1., 23:16 (CEST)

Nem kívánok ünneprontó lenni, de a festő az nem festőművész. És persze fordítva sem igaz! A festő lehet díszítőfestő, szobafestő (és mázoló), mindkettő szakmunkás. A festőművész akkreditált képzésen átesett, jellemzően főiskolai vagy egyetemi diplomával rendelkező művész, vagyis festőművész. A szobrász szakma faszobrászokból, kőszobrászokból áll, ami szintén alap esetben szakmunkás bizonyítványhoz kötődik, ami szintén nem tévesztendő össze a felsőfokú művészeti képzésen átesett, illetve művészeti tevékenységet végző szobrászművésszel. Tulajdonképp nem értem, hogy miért van szükség erre az egyszerűsítésre ami pontatlan. Nyilván a szócikkekből kiderül, hogy az illető művész, de a megnevezés pontatlan, felesleges leegyszerűsítés. üdv: Szlávics ^vita 2018. augusztus 2., 00:50 (CEST)

@Szlávics: Általánosságban igazad van, viszont festő és szobrász szakmunkásokról "ritkán" készül szócikk. Több kocsmafali megbeszélésen is felmerült, hogy egységesen szerepeljenek az egyértelműsítések. Ebből a szempontból mindegy, hogy melyik szerepel a szócikk címében, ezeken a (festő) alak lett a "szokvány". Engem személy szerint nem zavar, hogy nem a "művész" lett a szokványos, igazából csak az előbbi érv szól mellette. Ha viszont már ez így alakult, szerintem nehéz lenne megváltoztatni, illetve abban sem vagyok biztos, hogy egy szavazás ez utóbbi mellett döntene, ettől persze még nyugodtan lehet kezdeményezni. A lényeg, hogy ne legyen kettősség a szócikkek címében. JSoos ^vita 2018. augusztus 2., 12:00 (CEST)

Szia!

Ezzel az utolsó megjegyzéseddel egyetértek: A lényeg, hogy ne legyen kettősség a szócikkek címében. Viszont jó lett volna előtte nem csak 3-4 ember véleményét figyelembe venni, hanem szavazásra vinni a dolgot. Amint látod, nem egyformán gondoljuk a módosításokat jónak, tehát mielőtt nekiállnál a többinek, szerintem szavazást kellene kezdeményezned a dologról (ha már felvállaltad az átnevezéseket, ezt ne hárítsd át másokra). Nem pusztán technikai, gyakorlati, gyakorisági kérdésről van szó, amit esetleg 3-4 ember el tud dönteni és nincs vita utána.

Mondhatnám úgy is, hogy ha kérem az összes cikkben a "festőművész --> festő" átnevezések visszavonását, megcsinálnád a kérésem alapján? Mert úgy tűnik Karmela (azaz 1 szerkesztő) kérése alapján kezdtél neki az ellenkező irányú átnevezéseknek. Ez nem jó módszer (függetlenül a konkrét szerkesztő személyétől). misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 2., 12:33 (CEST)

@Misibacsi: Szerintem félreértetted, amit Karmela ír, ő is pont arra hívta fel a figyelmemet, hogy nem biztos, a festőművész --> festő átirányítás a jó... Viszont, mint írtam a vitalapodon is az egységesítésem előtt 25/350 arányban szerepelt festőművész/festő arányban vegyesen az elnevezés. Megnéztem a kocsmafali megbeszéléseket is, illetve a korábbi átirányításokat is, és mind a ebben az irányban történtek. Ezért fel sem merült bennem, hogy ne lenne jó az irány. Ami miatt kérdeztem más szerkesztőt az az volt, hogy a már korábban futtatott egységesítést végző Botot lehetne-e újrafuttatni és nem kézzel átnevezni, de az irány nem volt kérdés. (Az egész egyébként úgy merült fel, hogy valaki létrehozott egy festő --> festőművész átirányítást, és ekkor láttam, hogy minden átirányítás 1 kivételével fordított, így álltam be a korábbi egységesítők sorába...) JSoos ^vita 2018. augusztus 2., 14:24 (CEST)

Szerkesztés üzenet

Piccione

Kedves Taz! Neked biztos lehet elég rákeresni, hogy megtalálj egy halott linket, met beszéled a nyelvet (bár az sincs odaírva milyen nyelv). De aki nem, annak nem biztos. Én rákerestem, és az első találatokban nem volt benne, ezért annyiban hagytam, de jeleztem a lapon a hibát. És lám, egy kis segítséggel sikerült javítani a szócikken. Ehhez felesleges üzengetni a szerköfben, mert nem igazán segíti az együttműködést, csak arra jó, hogy megbántod vele a szerkesztőtársadat (Google keresés eredménye) Üdv., JSoos ^vita 2018. augusztus 28., 22:38 (CEST)

Látva h bottal csinálod (?) nem várom el senkitől hogy megcsinálja azt amit én látva a hiányt megcsinálnék. Nem sértésnek írom, hanem mert nekem nyilvánvaló. Akinek nem inge, amúgy sem veszi magára. Amire viszont nem gondoltam, az lehet hogy az, hogy neked esetleg mást dob ki a google találati lista mint nekem, mert nálam az első helyen kidobja. Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2018. augusztus 28., 23:40 (CEST)

@Taz: Lehet, hogy nem sértésnek szántad, de az olvasatomban az jön le a szerköfből, hogy bár a tőlem telhetőt megtettem a szócikk javítása érdekében (én ennyit tudtam hozzátenni, hogy jobb legyen) méltatlankodsz, és hiányolod, hogy miért nem javítottam ki a halott linket, hiszen csak rá kell keresni és megvan az élő. (én nem futtatok botot) JSoos ^vita 2018. augusztus 29., 12:07 (CEST)

Méltatlankodni csak szabad. A botért elnézést kérek, egyidőben fut egy ilyen ellenőrző bot és azt dobálja ki nekem állandóan a figyelőlistám. Taz ^vita 2018. augusztus 29., 13:11 (CEST)

javítás forrása

Szia! Megtennéd, hogy ehhez a javításodhoz hozzáadod a forrást is? Nem azért, mert nem hiteltelennek gondollak, hanem azért, mert ez (mármint a "A sárga kabát" korábbi megléte) nem olvasható ki a már ott levő forrásokból és ez zavaró. (erről ennyit ír az újság: "így tehát a zeneszerző kénytelen volt a hozzá-beérkező többi szövegkönyv között válogatni. Végül is „A mosoly országa” című szövegkönyvet választottá ki. Ez lesz a ber­lini Metropole-Színház első újdonsága.") Fauvirt ^vita 2018. október 2., 18:40 (CEST)

Bocs, tárgytalan, megoldottam. Fauvirt ^vita 2018. október 2., 19:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Fauvirt: Elsősorban azért javítottam át, mert szembemegy az ismert tényekkel. Az újság (amit sajnos nem érek el, köszi az idézetet) egy délutáni bulvárlap volt, kb. mint ma egy blikk hír... Lehár életrajzában nem találtam erre nyomot, '29 nyarán más művén is dolgozott, pl. a Friderikán, ami ráadásul egy teljesen új darab. Szerintem nem a librettók alapján választotta ki, éppen milyen művön fog dolgozni, de ez POV. A dewiki szerint a mosoly országának librettó szerzői is az eredeti műből dolgoztak. De ez ugye nem forrásolható. Igyekszem jobban utánanézni és forrást találni hozzá. JSoos ^vita 2018. október 2., 19:19 (CEST)

Ebben a forrásban is inkább arról van szó (bár nem beszélek németül, így csak a fordítóra hagyatkozhatok), amit máshol is olvastam, hogy A sárga kabát kudarca után (1923) tovább foglalkoztatta a mű, és ő vont be más szerzőket az átíráshoz (https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/0902-franz-lehars-gelbe-jacke-feiert-premiere-100.html) JSoos ^vita 2018. október 2., 19:27 (CEST)

A Színművészeti Lexikonban (Lehár szócikkében) ez van: "»A mosoly országa«, operett 3 felv. Szöv. írta Leon Viktor »A sárga kabát« c. librettójából Ludwig Herzer és Fritz Löhner. Bem. Berlinben, 1929. okt. havában, a Metropol Theaterben.". Azt, hogy ez a PUF "helyett" készült el, nem csak ebben az újságban szerepelt, de most hadd ne keressem elő azokat (nyilván mind magyar, szerintem ha egy német zeneszerző egy német darab helyett egy magyart ír meg, akkor sem azt hangoztatnánk mi sem.. ;o) ), ezért mertem leírni, mint érdekességet (ha csak egy helyen szerepelt volna, nem írtam volna be). Fauvirt ^vita 2018. október 2., 19:32 (CEST)

Forrást arra kértem amúgy, amit le is írtam, de már forrásoltam, szóval ez is tárgytalan. Fauvirt ^vita 2018. október 2., 19:32 (CEST)

Átírtam egy kicsit, így a kecske meg a káposzta sem jár rosszul. ;o) Fauvirt ^vita 2018. október 2., 19:40 (CEST)

Na, csak rákerestem neked... nem egyszerű megtalálni... volt több is, de most ez került elém: "A „Pál uccai flúk”-ból készül Lehár Ferenc egyik új zenés­játéka Molnár Ferenc librettója, Heltai Jenő verse Lehár Ferenc interjút adott Bécsben. Beszámol arról, hogy két új művén dolgozik. Mindkettőt Ischlben fogja befejezni. [...] Lehár másik készülő munkája egy daljáték, amelynek librettója Molnár Ferenc Pál uccai fiúk című regénye nyomán készül. Német címe a daljátéknak: Die Kinder des Herrn Paul. A daljáték verseit — hír szerint — Heltai Jenő írná." Pesti Napló 80. évfolyam 55. szám, 1929. március 7. adtplus.arcanum.hu Fauvirt ^vita 2018. október 2., 19:52 (CEST)

Én is így gondoltam, hogy tény az, hogy szándékában állt PUF operettet írni, meg az is tény, hogy sosem jutott el hozzá a szövegkönyv. Az hogy "helyette" írta volna már csak legenda, mivel az is tény, hogy a Friderikában (amit előző nyáron írt, rosszul írtam az előbb, hogy 29-ben), szintén Richard Tauber játszik, aki A mosoly országában is, inkább neki készült az átirat. Nekem az a meglátásom, hogy inkább szereplőknek, színházaknak készített darabokat. Gondolom volt elég felkérése, nem kellett nagyon aggódnia, hogy min fog dolgozni, hogy nem kapta meg a PUF-ot. Ezek szerint eleve két mű volt tervbe véve... JSoos ^vita 2018. október 2., 20:05 (CEST)

Jó-jó, de "megvettem", mert jól hangzik... ;o) Amúgy fogalmazd át nyugodtan, bármelyik itt felhozott forrás alapján! Én csak "azért" tettem vissza... Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na megvan még egy (csak kavalkádnak ítéltem, vagyis nem bírtam értelmezni - a cím miatt): "Lehár új operettje. Lehár Ferenc minden esztendőben Ischlben nyaral. Itt szokott operett­jein dolgozni a kiváló mester. Mint Ischlből értesítenek, Lehár most fejezte be új operettjét, amelynek II. Katalin a címe. Lehár eredetileg Molnár Ferenc Pál-utcai fiuk című regényét akarta megzenésíteni, de Molnár nem készült el a dramatizálással és így Beda és Herzel szövegírók II. Katalinját fejezte be. Az uj operett a berlini Metropol-Theaterben fog először színrekerülni, de a szezonban bemutatják Pesten is. Eddig három pesti operettszinház jelentette be igényét az új Lehár-operettre." Ujság 5. évfolyam, 175. szám, 1929. augusztus 4. adtplus.arcanum.hu Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:09 (CEST)

Vajon ez a II. Katalin mi lehetett?, a Beda-Herzel ugyan az, mint A mosoly országa szerzői: Ludwig Herzer, Fritz Löhner-Beda, de abban nincs Katalin... (már akkor is mindent össze-vissza írtak ) JSoos ^vita 2018. október 2., 20:19 (CEST)

X... keresgéltem, de én is erre a következtetésre jutottam... ;oD Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:22 (CEST)

Hátha neked ez nyom (bocs, hogy megint a bulvárhoz "nyúlok") - talán ezzel kavarták (amúgy az is vicces, hogy abban az évben évfordulója volt a cárnőnek): "Fali Leó hangjátékából való melódiákból új operettet állítottak össze. Az operett Beda és Herczer II. Katalinról szóló szövegével kerül színre. Amint ismeretes, ez a szöveg Dauthendey regénye, Die Spielereien einer Kaiserin után készült és eredetileg Steffens zenésítette meg. Steffens azonban Rudolf Lothar szövegét választotta." 8 Órai Ujság 17. évfolyam, 181. szám, 1931. augusztus 11. adtplus.arcanum.hu Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:37 (CEST)

@Fauvirt: Talán ez, de ezt csak később mutatták be: Ernst Steffan: Katharina JSoos ^vita 2018. október 2., 20:47 (CEST)

....a legvalószínűbb az elírás. :o) Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hoppá.. úgy tűnik most, hogy már tudom, mit kell néznem, kibuknak, hogy ott volt az infó, csak nem láttam meg... ciki... (de örök hála, hogy észrevetted! :o) ) "A Mosoly országa és Pali ur gyerekei — Lehár két új operettje A bécsi Presse írja: „Lehár Ferenc jelenleg egy háromfelvonásos operetten dolgozik, amelynek címe a Mosoly országa. A szövegkönyvet Viktor León írta. A Sárga kabát meséjét alakítja újjá a librettó. A kínai milliő megmarad. Lehár három szám kivételével teljesen új muzsikát komponált az átírt Sárga kabát-hoz. Az egész operettben tizenhat szám szerepel. Bemutatója a berlini Metropol Theaterben lesz. Főszerepeit Käthe Dorsch és Richard Tauber játsszák. Lehár nyáron kezd hozzá Ischlben a Pali úr gyerekei címü librettónak megzenésítéséhez, A szövegkönyv Molnár Ferenc munkája és a Pál-utcai fiuk történetéből ragad ki egy epizódot. A verseket Heltai Jenő írta a Molnár—Lehár-operetthez." Esti Kurir 7. évfolyam 56. szám, 1929. március 8. adtplus.arcanum.hu Többet tényleg nem találok. (pedig legutóbb eskü, hogy csak az nem-küldte-el típusúak kerültek a szemem elé...) Fauvirt ^vita 2018. október 2., 20:22 (CEST)

kiemeltszavazás

Szia! Ha van kedved, kérlek szavazz a kiemeltjelöltekre a kiemelszavazáson. Köszönöm előre is :) Szajci ^pošta 2018. október 9., 15:20 (CEST)

@Szajci: Köszi! Sajnos lesújtó véleményem van arról, hogy szerkesztők lelkiismeretes ellenőrzés nélkül (akár haveri alapon) a nevüket adják a szavazáson. Többször bebizonyosodott a számomra, hogy úgy mentek át kiemeltnek szócikkek, hogy alapvető hiányosságok (főleg a források terén) maradtak benne, ezért én nem szeretnék részt venni ilyen szavazásokon. JSoos ^vita 2018. október 10., 02:11 (CEST)

értem. Én is ellene vagyok, hogy úgy menjenek át cikkek, hogy nincs minden rendben velük. Azonban, ha nem veszünk részt benne, akkor továbbra is így mennek át, ezzel romlik a színvonal. Az általam jelölt cikkeknél épp ezért kérem a segítségedet, hogyha találsz benne valami hibát, akkor jelezd kérlek. Nem kérem, hogy haveri alapon támogasd, csak akkor, ha tényleg úgy érzed, hogy az adott kritériumot teljesítette. Szajci ^pošta 2018. október 10., 07:20 (CEST)

@Szajci: Remélem nem értettél félre, semmi esetre sem a szócikk kiemelések ellen vagyok, csak szerintem az lenne a lényege, hogy minél több szem minél alaposabban átnézze. Én abban látnám a "megoldást" ha jobban bontva lenne az, hogy ki mit nézett át, és kipipálná ő mivel járult hozzá, hogy megfelelő színvonalú legyen a cikk, most túl szubjektív, általános, hogy mit is igazol amikor a nevét adja ahhoz, hogy "megfelelő". Ráadásul túl sok mindent is ellenőrizni kell, nem várható el mindenkitől, hogy mindent ellenőrizzem (szerintem képtelenség is), jobban lehetne látni azt is, mit kellene még átnézni, de most legtöbbször, aki aláírja mindent aláír, ami eleve hihetetlen számomra, ha megnézzük a leírást, hogy mennyi mindent leellenőrzött... Engem frusztrál, hogy ha megnézek valamit, és látom hogy már másik három szerkesztő igazolta megfelelő, közben pedig egyáltalán nem felel meg a leírásnak. Én leszek a kötekedő, aki hátráltatja a kiemelést, míg mások meg a nevüket adták hozzá. Ennek én csak úgy látom értelmét, ha viszonylag egyforma "munkát" végeznénk az ellenőrzésekkor, de biztos én vagyok túl maximalista, bár akkor minek van a leírás, hogy mit is igazolok... JSoos ^vita 2018. október 10., 11:22 (CEST)

igen, sok mindent kell ellenőrizni, viszont nem hiszem, hogy kötekedés lenne az, hogy mondjuk szólsz, hogy szerinted az egyik bekezdés aránytalanul nagy, vagy kicsi. Pl. a Litvánia történelme cikkét ezért is bővítettem pár mondattal, mert kérés volt. De mindentől függetlenül, ha csak az általam jelölt, Hollófernyiges cikkeit átnéznéd, és elmondanád a véleményedet, megköszönném :) Ha hiba van, akkor azt javítanánk egyből Szajci ^pošta 2018. október 10., 12:00 (CEST)

Úgy általában, maga a kiemelt eljárás egy vicc, komolytalan az egész. A hibákat és a javaslatokat most nem akarom felsorolni, mert 1-2 oldal lenne. Ki kellene iktatni az egész "haverok szavazása" eljárást (mert jelenleg az). misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 21:32 (CEST)

Szia JSoos! Köszönöm a segítséget a kiemeltszavazáson. Az utolsó észrevételedet is megoldottuk :) Szajci ^pošta 2018. október 19., 15:08 (CEST)

szia, köszönöm a javaslataidat, megkapta a kiemelt csillagot I. János. Szajci ^pošta 2018. november 2., 16:19 (CET)

Szia! Ismét a segítségedet szeretném kérni. Kiemelésen van I. Eduárd és Litvánia történelme :) Szajci ^pošta 2018. november 5., 20:00 (CET)

Mi a TMB tárgya?

Szia! Ma törlési megbeszélésre jelöltél egy lapot, de nem tudni melyiket. Légy szíves pótold a címét, mert így érdemben nem lehet hozzászólni. Üdv – Dodi123 ^vita 2018. október 9., 15:44 (CEST)

Köszi, hogy szóltál, elbénáztama subst sablont az allapon, az volt az oka. de már javítottam. JSoos ^vita 2018. október 9., 15:48 (CEST)

@Dodi123: Szia! Valamit megint sikerült elszúrnom a sablonnal... Segíts kérlek, mert amikor létrejött a TMB allap azon a hivatkozások nem a szócikk címével jöttek létre hanem hozzá került a "szerkesztése" szó is, és hiába próbálom kitörölgetni ezeket, még mindig nem jó. (Azt hiszem az lehet a gond, hogy a szerkesztési előnézetből kattintottam a a {{törlés}}^(?) sablon által mutatott linkre). Köszönöm! JSoos ^vita 2018. november 26., 22:17 (CET)

Köszi, a substolást újra elvégezve helyre állt... JSoos ^vita 2018. november 26., 22:52 (CET)

Re: szócikk kezdemény

Szia kérlek a Püspöki palota (Rozsnyó) szócikket allapodként fejleszd tovább, ez így nem maradhat a főnévtérben. 1 hete hozzá sem nyúltál. Köszi, JSoos ^vita 2018. október 9., 15:00 (CEST)

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, jogos, megfeledkeztem róla. Üdv: – Antissimo ^vita 2018. október 10., 13:55 (CEST)

Crossrail

Szia, köszi, hogy ránéztél a Crossrailre, és javítottál is benne! Majd esetleg tudnál csatlakozni a kiemelési eljáráshoz? Sajnos sokkal kevesebben csatlakoztak hozzá, mint amennyire szeptemberben számítottam, és közel a határidő :/ – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 14., 18:16 (CEST)

Zárt e

Szia, elég zavaros dolgokat beszélnek a forrásaid, de egy biztos: a lelkesben egy darab zárt e nincs, hidd el nekem, mint "anyanyelvi" beszélőnek. :) – Pagony ^foxhole 2018. október 28., 14:42 (CET)

@Pagony: Én elhiszem , akkor vedd ki mind a kettőt... JSoos ^vita 2018. október 28., 15:19 (CET) (amúgy egyik sem az "enyém", az egyik a szüvegfben volt már benne, én csak ref-ként alakítottam, a másikat a korábbi "vitában" a szerköbfből vettm át... JSoos ^vita 2018. október 28., 15:40 (CET))

Köszi, majd átnézem az egészet, ma vagy holnap. – Pagony ^foxhole 2018. október 28., 15:42 (CET)

Eleve csak válogatás, nem fog hiányozni... JSoos ^vita 2018. október 28., 15:59 (CET)

@Pagony: Kivetted a forrást a nemes szó mellől, viszont így az most nem felel meg, mert az eredeti forrásban csak a másod hang zárt, de most úgy szerepel, hogy mindkettő. JSoos ^vita 2018. november 1., 12:55 (CET)

Ezért is vettem ki, mert rossz forrás, téved. – Pagony ^foxhole 2018. november 1., 13:18 (CET)

@Pagony:Nem! A mostani forrás szerint, ami a szócikkben szerepel a második hang zárt csak. Én benne hagytam, mindkét változatot, de odatettem mellé azt a forrást a két zárt e-s változathoz. Most ez utóbbi verzió szerepel a szócikkben, de a forrást kitörölted. JSoos ^vita 2018. november 1., 13:22 (CET)

Bocs, akkor összekevertem a két forrást. De mintha a töröltben is rosszul lett volna. Utánanézek. – Pagony ^foxhole 2018. november 1., 13:27 (CET)

Ha megnézed, itt az 5-ös jegyzet hibás, azt hittem, azért, mert előzőleg töröltem a rossz forrást, és ez arra hivatkozik. De ha nem, akkor melyikre? Megtennéd, hogy javítod? Előre is köszönöm. – Pagony ^foxhole 2018. november 1., 13:32 (CET)

@Pagony: Hát azt úgy nehéz, hogy az egyik szónál elfogadjuk a forrást, a másiknál meg nem... A lelkes-hez volt megadva a 2. forrás, azt törölted, de a nemes-nél is ez a forrás... Visszaraktam a nemest, de szerintem úgy lenne korrekt ha mindkét verziót említenénk. JSoos ^vita 2018. november 1., 13:38 (CET)

Ja, oké, rendben, kösz. Lehet mindkét verziót említeni a lelkesnél is meg a nemesnél is, de az egyik mindkét esetben rossz. :) Hamarosan még egyszer áttekintem az egészet. – Pagony ^foxhole 2018. november 1., 17:26 (CET)

Kérés

Nem tudom hányszor tértem már vissza ehhez a mondatodhoz, amit Voxfaxnak írtál:

"Üdvözletem! Mivel, tartod magad a közmondáshoz (Tanulj tinó, ökör lesz belőled!), kérlek tanulmányozd át, mikor érdemes, és mikor kerülendő az átirányítások javítása. (Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem), Köszönöm, JSoos vita 2018. október 29., 00:06 (CET)"

Eddig még egyszer sem sikerült ebből elfogadható kommunikációt kihallani. Lehet, hogy csak nekem nem? Mindenesetre most megkérnélek, hogy a jövőben te is próbálj, ha nem is kedvesebben, de mindenképpen tárgyilagosan, a személyeskedésektől mentesen leírni a mondandódat. Remélem egyetértünk abban, hogy a provokációmentes, normális kommunikáció mindenkit megillet. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2018. november 5., 20:16 (CET)

@Gg. Any: Bocsánat, igazad van. Igyekszem mindig érzelemmentesen, személyeskedés nélkül kommunikálni, egy idő után sajnos már nálam is elszakad a cérna... (előzmények itt) JSoos ^vita 2018. november 5., 20:29 (CET)

Most már értem. Megértem... :) Egy kis idézettel tarkított visszavágás volt. :D

Éreztem, bíztam benne, hogy kell lennie ennek előzményének, csak nem találtam. Annál is inkább mert nem tapasztaltam még nálad ilyenfajta kommunikációt, de úgy gondoltam érdemes tisztázni és nagyon örülök neki, hogy így is lett. Köszönöm a "felvilágosítást". Szeretettel: Gg. Any^Üzenet 2018. november 5., 20:41 (CET)

@Gg. Any: Nyilván ha nem írja felül az éppen létrehozott átirányításomat, akkor "visszavágás" sincs... JSoos ^vita 2018. november 5., 20:52 (CET)

Nem kell magyarázkodni! Tisztáztuk! Amúgy is lehet az embernek rossz napja, sőt olyan is lehet, hogy valakiből tényleg elege lesz és ahogy írtad szakad az a cérna. Csak már annyit rágódtam, mindig vissza-visszatértem elolvasni... De most nagyon örülök, mert így már nem kell többet. Gg. Any^Üzenet 2018. november 5., 20:59 (CET)

@Gg. Any: De annyi haszna volt, hogy most, hogy eszembe juttattad, most beleépítettem az azóta megismert VHorgony sablont az átirányításba. Egyszer még ökör lesz belőlem is! JSoos ^vita 2018. november 5., 21:02 (CET)

Ugye milyen jót tett mindkettőnknek ez a kis diskurzus. De ezt az ökrözést mégis inkább hagyjuk... :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 5., 21:13 (CET)

Ó, igen félreértehető, jobb az ilyet elkerülni, pedig csak arra értettem, hogy igyekszem beletanulni az ekehúzásba, nehogy levágjanak, mielőtt ökörkorba érek. :) JSoos ^vita 2018. november 5., 21:35 (CET)

Türbe (Gül Baba Türbéje @Vadaro)

Szia! A "körbe-körbe..." indexes cikkben 2016 a felújítás megkezdése. Mi a forrás a 2015-re? JSoos ^vita 2018. november 15., 16:18 (CET)

Szia! Ma 10-12 cikket olvastam a felújítás történetéről, már nem tudom, hol láttam. Inkább visszajavítom, ha biztos vagy benne. Üdv. – Vadaro ^vita 2018. november 15., 16:40 (CET)

@Vadaro: A cikk szerint: "A kiváló török–magyar kapcsolatok bizonyítékaként tekintettek a török és a magyar kormány tagjai Gül Baba türbéje és a síremlék környezetének közös finanszírozású rekonstrukciós munkálataira a felújítás kezdete előtt tartott keddi helyszíni sajtótájékoztatón." (Kedd= 2016. szeptember 6., kiemelés tőlem) JSoos ^vita 2018. november 15., 17:01 (CET)

Már 16.42-kor visszajavítottam az eredeti "2016"-ra. – Vadaro ^vita 2018. november 15., 20:33 (CET)

Magyar Televízió

A szócikk nem csak egy intézményről és nem csak egy tévécsatornáról szól. Ez az egyetlen szócikk, amely az egész magyarországi televíziózást tartalmazza a kísérleti adásoktól kezdve. A kezdetektől, egybefolyva a második műsorral, a Dunával, stb.

A tévétársaságokról és a tévécsatornákról önálló szócikkeket készítettünk (amelyeket a kedves szerktársak "tévéadó"nak neveznek. A valóságos tévéadókról nincs szócikk (pl. Avas, Kékes, Hármashatárhegy, Misninatető, kabhegyi adó, stb. szócikk nincs). MZ/X ^vita 2018. december 6., 21:41 (CET)

@Jzana: A szócikk címe ettől függetlenül nem a Magyar televíziózás, hanem a "Magyar Televízió". A definíciót nem én írtam a bevezetőbe, csak összefésültem a bekezdéseket. Lehet rajta csiszolni. A kapitalizmusban viszont minden intézménynek léteznie kell, mint jogi személy, legyen az egyesület, alapítvány, Zrt, akármi. Ez megszűnt. Gondolom ez, az ami miatt ide írtál. JSoos ^vita 2018. december 6., 21:52 (CET)

(@Jzana: Persze az is lehet, hogy a Duna Televízió mint cég, és a korábban hasonló nevű Duna (televízióadó) keveredése miatt írtál. Sajnos nem derül ki számomra, hogy mi a kifogásod a szerkesztésemmel kapcsolatban. JSoos ^vita 2018. december 7., 01:11 (CET)

-- JSoos +1.

A cím nem véletlenül nagybetűs (Magyar Televízió), és nem a Magyar televíziózásról, hanem csupán a Magyar Televízió nevű intézményről szól. Régen elmúltak már azok az idők, amikor egyenlőségjelet lehetett tenni a kettő közé...--[[Szerkesztő:|Linkoman]] ^vita 2018. december 6., 21:58 (CET)

@Jzana, Linkoman: Van viszont A magyar televíziózás története szócikk, amire nincs hivatkozás a szócikkből, megpróbálom valahová beilleszteni. JSoos ^vita 2018. december 8., 16:00 (CET)

Magam is most vettem észre, hogy két szócikk vetélkedik a televíziózás történeti leírásért. Azért egy apró észrevételem van. Ha sorrendbe akarnánk szedni az első magyar televíziót, akkor annak a jelenlegi értelem szerinti leszármazottja az M1 hírcsatorna.

A vonatkozó megkülönbözető kategóriákat továbbra is javaslom:

1. Vállalat és utódai
2. Műsorcsatorna és utódai
3. Adóállomások, adóépületek MZ/X ^vita 2018. december 8., 21:27 (CET)

Látom, a Magyar Rádió szócikket is szerkeszted. Ha jól meggondolom ennél a telekommukációs szócikknél is alkalmazni kellene a feni kategorizálást. Ott is különbözik a vállalat, a stúdió és az adótorony. MZ/X ^vita 2018. december 8., 21:34 (CET)

@Jzana: Valóban jó lenne ha lenne egy átlátható struktúrája. A cégtörténet mindenképpen külön kellene lenni. A technikatörténeti részleteket lehetne abba a külön szócikkbe áttenni (adók, képátviteli formátumok stb.). Egyelőre nem látom át hova lenne érdemes belerakni, berakom a végére. Én most elsősorban a céges egyesülés miatt szerkesztettem, megpróbáltam a Duna Médiaszolgáltatóra vonatkozó információkat egységes szintre hozni (MTV, MR DUNA), az MTI-t szeretném még, de az a katasztrofális kategória jelenleg... egyelőre forrásokat gyűjtök. JSoos ^vita 2018. december 8., 21:50 (CET)

Adalék az utóbbi témához: adótornyok MZ/X ^vita 2018. december 10., 20:59 (CET)

Ezt is felhasználtam több szócikkhez (az ottani magyar lakosság miatt) MZ/X ^vita 2018. december 10., 21:02 (CET)

Wass Albert

Szia! Nem, nem linkelünk külső linket szövegbe! Ha a többi is így van, akkor az hiba, javítani kell. Olvasd el a szerkesztési útmutatót, ha nekem nem hiszel! Gerry89 ^vita 2018. december 17., 20:50 (CET)

@Gerry89: Csakhogy az éppen a Források szakasz... nem "szöveg" JSoos ^vita 2018. december 17., 20:52 (CET)

De ilyen formában szoktuk ezt? Nem tudom, szerintem nem! Szerintem ahogy fent írtam, úgy kell, legalábbis kellene. De nem fogok emiatt most szerk.háborúba bonyolódni, ha neked jó így, akkor ok. Én nem így csinálnám, az boztos. Gerry89 ^vita 2018. december 17., 20:56 (CET)

@Gerry89: Persze, általában sablonnal, de mivel a többi sem úgy volt, gondolom az anon olyanra csinálta, ami a többi, viszont egy linket is kijavított, ami most szintén elromlott... JSoos ^vita 2018. december 17., 20:58 (CET)

Visszállítottam. Gerry89 ^vita 2018. december 17., 21:15 (CET)

@Gerry89: Egyáltalán nem kötelező a sablonok alkalmazása. – Pagony ^foxhole 2018. december 17., 21:20 (CET)

@Pagony: Ok, lehet, hogy a kell(ene) rossz megfogalmazás volt. Az ajánlott talán találóbb szó, de tudtommal így linkelni sem szoktunk külső honlapokat. Nekem legalábbis így mutatták, tanították. Mindegy, visszaállítottam. Gerry89 ^vita 2018. december 17., 21:25 (CET)

Szent László kiemelése

Szia, igyekeztem a Szent László vitalapján jelzett igényeidet teljesíteni. Köszönöm szépen a forrásokat is, így forrásolhattam is őket. Szalakóta ^vita 2018. december 26., 15:51 (CET)

@Szalakóta: Köszönöm, JSoos ^vita 2019. január 3., 13:19 (CET)