Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések

Archívum (?)

---

---

• 2006.
• 2008.
• 2009.
• 2012.
• 2013.
• 2016.

---

Javaslat2

Az lenne a javaslatom, hogy az átláthatóság és nyilvánosság kedvéért, a kéréseket mindig közzé kelljen tenni ezen a wikipédia-lapon. Ramakuni ^vita 2016. január 22., 20:36 (CET)

Ramakuni: elfogadom, egyetértek --Vakondka ^vita 2016. január 27., 12:08 (CET)

Nem értem, ez pontosan mit jelent! Ezen a lapon kell előterjeszteni a kérést, annak elfogadásáról is itt történik a vita, az eredmény közlése is. Milyen kérés történik/történhet, ami nem itt bonyolódik? Felmerült olyan, hogy egy kérés a fórumon kívül érkezett volna (pl. email alapján), elvégezték az ellenőrzést és nem kapott nyilvánosságot??? JSoos ^vita 2016. január 27., 12:28 (CET)

RE:JSoos. Igen, végeznek olyan ellenőrzést ami nem kap bizonyos nyilvánosságot. Nézz be a Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések/Napló lapra. Ramakuni ^vita 2016. január 27., 15:45 (CET)

A javaslat megbeszélését átvittem a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#IP_ellen.C5.91rz.C3.A9s lapra. Ramakuni ^vita 2016. január 27., 15:42 (CET)

Kérdés arról, mit is tár fel egy IP ellenőrzés

Csak hogy tisztán lássak: egy IP ellenőrzéskor az derül ki, hogy két nick milyen IP címről szerkesztett (és azonosak-e) vagy hogy az adott IP-ről hány nick szerkesztett? Egy nemrégiben lezárult ügy kapcsán vetődik fel a kérdés bennem, ha választ kapok, tovább is megyek abban, miért fontos ez. Nl ^vita 2016. február 3., 20:08 (CET)

Mind a két eset lehetséges az ellenőrzés típusától függően. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 3., 20:12 (CET)

Nos ez azért kérdés csak számomra, mert ha egy szerkesztő egy nem kis huzavona után elismerte, hogy előfordult már, hogy "zoknit cserélt" egy esetben, mi több, két-három azonosítót el is ismert, fenn lehet a gyanúja annak, hogy ez nem egyedi eset volt, netán korábban is történt hasonló, és ezt egy ellenőrzés ezek szerint ki tudta volna deríteni.- A sebtében lezárt vizsgálat (pontosabban a vizsgálat nélkül lezárt ügy) ugyan azt mondta ki, hogy feleslegessé vált az IP-ellenőrzés, mert mindent tudunk, de az a gyanúm, hogy nem tudunk mindent, amit fontos lett volna ebből megtudni. Távol áll tőlem, hogy összejátszásra gondoljak, de azt tényleg gondolom, hogy sajnálatos, hogy egy féligazsággal megelégedtünk. Nl ^vita 2016. február 6., 10:01 (CET)

Kétirányú IP-ellenőrzést akkor kérhetünk, ha alapos gyanúja merül fel annak, hogy egy felhasználó további zoknibábokat is használ a szabályok megkerülésére, kijátszására. Pusztán az a feltételezés, hogy ha valaki egyszer szabályt sértett, akkor az miért ne sérthette volna meg ugyanazt a szabályt máskor is, nem elegendő indok, hiszen ha így gondolkoznánk, akkor minden esetben automatikusan meg kéne csinálni a kétirányú ellenőrzést amint a „sima” igazolja, hogy szabálytalan zoknibábozás történt. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 6., 22:41 (CET)

Az "alapos gyanú" alatt nyilvánvalóan mást értünk. Szerintem bőven fennáll. De jogászkodásba meg nem szeretnék belefutni. Nl ^vita 2016. február 8., 18:22 (CET)

@Nl: Mivel még a konkrét esetet sem nevezted meg, nemhogy azt, hogy szerinted min alapszik a gyanú, illetve mi az, amit feltétlenül szükséges lenne még megtudnunk és miért, nem tudok nyilatkozni arról, hogy szerintem az fennáll-e vagy sem. A fenti válaszomat ennek megfelelően egy általánosságban feltett kérdésre adott válaszként kell értelmezni, és nem valamely konkrét esetre vonatkozó állásfoglalásként. Ha egy konkrét esettel kapcsolatban vannak kérdéseid, akkor azt légy szíves konkrétan feltenni! --Puskás Zoli ^vita 2016. február 8., 19:07 (CET)

Nem gondoltam, hogy ezt meg szabad szerkesztenem

Elnézést kérek Rleventétől. Amit a vitalapjára írtam, azt most ide másolom.

Kérlek másold be az IP-ellenőrzési_kérések lapra az alábbit. Gondolom az egy hét miatt nem szerkeszthetem még azt a lapot.

Dodi123 nem értesített a lapomon.  támogatom az ellenőrzést, hogy azonosak vagyunk-e.  ellenzem minden más irányú ellenőrzést. Pontosan Dodi123 ilyen viselkedése miatt regisztráltam egy új néven. Nyugodtan szeretném a további szerkesztéseimet végezni.

Dodi123! A harmadik visszaállítás egyébként se sérti a 3VSZ-t. Vagyis Rlevente harmadszor is visszavonhatta volna. Csak a negyedik tilos. Gondold újra végig. Horvi4 ^vita 2016. február 12., 20:35 (CET)

A végén még én leszek a rosszfiú. Milyen viselkedésem? Az MSZP szócikkben zajló szerkesztési háborúba szándékosan nem szóltam bele, pedig én is megtehettem volna. Nekem senkivel se volt problémám Rleventén kívül, nem tudom ki lehetsz. Vele sem a tartalmakkal kapcsolatos eltérő véleményünk miatt, hanem az agresszív, engem lejáratni próbáló stílusa, és a hozzáállása miatt. A valóban jogos észrevételeinek mindig igyekeztem eleget tenni, átfogalmazásokkal, és egyes, korábban teljesen törölt részek meghagyásával. Ahogyan más szerkesztők figyelmeztetéseit, véleményeit is megfogadtam. Ez a hozzászólásod egyértelműen bizonyítja, hogy zoknibáb vagy. Már csak az a kérdés, hogy szabályos zoknibáb, vagy nyílt proxyt használó, véleményét nyíltan fel nem vállaló. – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 21:13 (CET)

Egyébként biztosan TUDOM, hogy a kettős IP-ellenőrzés negatív eredményt hozna. Ezért is nem kértem azt. Mint informatikus én is bármikor tudnék olyan szabályos zoknibábokat létrehozni, akikről senki nem gondolná, és az IP-ellenőrzés sem hozná ki, hogy egy személyé. Erről ennyit. A másik meg, hogy bárkit meg lehet kérni, hogy regisztráljon szerkesztőnek, és lépjen be egy szerkesztési háborúba az oldalamon. Ez szabályos. Kérdés, hogy tiszta eszközökkel történik-e? – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 21:18 (CET)

 megjegyzés „A másik meg, hogy bárkit meg lehet kérni, hogy regisztráljon szerkesztőnek, és lépjen be egy szerkesztési háborúba az oldalamon. Ez szabályos.” Ez így ebben a formában nem igaz. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 21:32 (CET)

@Dodi123, jó lenne, ha befejeznéd végre a célozgatást, a gyanúsítgatást, a vádaskodást. Senkit nem kértem meg, hogy regisztráljon szerkesztőnek, és lépjen be egy szerkesztési háborúba az oldalamon. És én nem is vagyok informatikus, aki létre tudna hozni ilyen vagy olyan zoknibábokat. Ennyire nem tudod elviselni, hogy vannak mások is, akik nem értenek egyet veled? Muszáj összeesküvés-elméleteket gyártani? – Rlevente ^üzenet 2016. február 12., 21:48 (CET)

@Rlevente: Ismételten, nem először szövegértési problémák miatt magadra veszel olyasmit, amit nem mondtam, és ismét engem próbálsz rossz színben feltüntetni. ÉN vagyok az informatikus, aki meg tudnám csinálni, hogy olyan zoknibábot hozok létre, amit nem mutat ki az IP-ellenőrzés. Ezzel csupán csak ennek a lehetőségére mutattam rá. Aki viszont nem ismeri a lehetséges informatikai megoldásokat, az legfeljebb nyílt proxyról lép be, vagy megkér valakit, akinek eltérő az IP-címe. Ahogy most Puskás Zoli rámutatott, a húsbáb vagy marionett sem szabályos. A Wikipédia:Zoknibáb#Húsbáb, marionett szakaszban leírtak alapján Horvi4-nek a szerkesztési háborúba ilyen módon való belépése szó szerint az ott leírtaknak felel meg. Függetlenül attól, hogy megkérted-e, vagy magától tette. Idézem: „Ide tartozik még az a jelenség is, amikor nem wikipédisták csak azért regisztrálnak be felhasználónak (vagy szerkesztenek névtelenül), hogy egy bizonyos vitát, szavazást – döntéseket befolyásolhassanak. Ezek az új felhasználók vagy anonok a húsbábok (szavazóbábok, marionettek) – lehetnek az egyik wikipédista barátai, vagy olyan emberek, akiket valamilyen módon érint a vitatott cikk.” Hozzáteszem: ha régi wikipédista az illető, akkor még súlyosabb megítélés alá esik az ilyen lépése. – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 22:10 (CET)

Egyébként kezdő létére rendkivül tájékozott: A harmadik visszaállítás egyébként se sérti a 3VSZ-t. Vagyis Rlevente harmadszor is visszavonhatta volna. Csak a negyedik tilos. Érdekes, hogy ilyenre - vagyis arra, hogy a negyedik tilos - tapasztalt szerkesztők sok (minden?) esetben később szoktak rájönni már jó pár szerkesztés után. Ez a szerkesztő pedig már pár nap alatt rájött. Olyan ez, mint Pallas Athénéként Zeusz fejéből kipattani. Apród ^vita 2016. február 13., 00:21 (CET)

Kérdések

2014 augusztusában, WT vizsgálatot kezdeményeztek ellenem. A WT. anélkül, hogy kivizsgálta volna az észrevételeimet, számomra elfogadhatatlan határozatot hozott. Az indítványban dokumentálták, hogy IP vizsgálatot folytattak ellenem. Ezt többek között az alábbi mondattal erősítették meg a beadvány készítői:

(2.2.2.1 fejezet) Továbbá természetesen tagadja, hogy az hozzáfűzött IP-kről jövő támadások tőle származnak, de elég csak a kacsateszt plusz az IP-tartomány alapján összevetni a hozzászólásokat és kiderül, hogy melyik IP takarja őt.

Kérdéseim: _{(A beadvány időpontjában érvényes szabályokat figyelembe véve)}

• Ki kezdeményezte és milyen indokkal az IP címem ellenőrzést?
• KI ellenőrizte a kérés jogosságát?
• A magyar wikipédia mely közössége auditálta az említett kacsatesztet?
• Az IP számtartomány, miképpen lehet az azonosítás illetve a gyanúsítás kizárólagos bizonyítéka?
• Hogyan szűrik ki a provokációkat? A célozgatásokat nem vettem komolyan. eszembe sem jutott, hogy igazolást hozzak, miszerint egy-egy bejegyzés rögzítéskor fizikailag lehetetlen lett volna a platformon jelen lennem. Egyébként nem nehéz egy provokatív bejegyzést bárki stílusában megírni és az sem bonyolult feladat, hogy valaki Magyarország egyik legnagyobb internet szolgáltatójának IP cím tartományát használja.
• Az előző pontból logikusan következik az újabb kérdés. A provokatív bejegyzéseket író szerzőí, honnan tudta, kitől kapta meg Kispados IP cím tartományát?

A választ előzetesen is köszönöm! --81.183.182.169 (vita) 2016. április 5., 13:05 (CEST) Szerkesztő:Kispados

Nem tudok válaszolni mindenre, de pl. az IP-címeidet Te saját magad adod meg, ahogyan itt is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 5., 13:12 (CEST)

Amire én tudok válaszolni:

• Senki, miből gondolod, hogy valaki kezdeményezte?
• Lásd egy sorral feljebb
• Sajnos csak az enwikin található meg.
• Lásd Burum válaszát. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 5., 13:21 (CEST)

Ha esetleg felhagynál önkéntes számüzetéseddel »(önblokk)« most már, a kérdésed fel sem merülne benned. OsvátA ^Palackposta 2016. április 5., 13:24 (CEST)

Köszönöm a válaszokat!

Sajnálom azonban, hogy egyetlen kérdésemre sem kaptam érdemi választ. Észrevételeim:

• A személyeskedő megjegyzésekre nem kívánok, hasonló stílusban reagálni.
• Feltételezhető, hogy tudom, miszerint a regisztrálatlan bejelentkezéskor, az IP címem megjelenik. Én azonban arra kérdeztem rá, hogyan vizsgálhatta meg bárki "Kispados" néven való bejelentkezésem internetes tartományát?
• A Kacsateszt angol nyelvű dokumentációját talán le kellene fordítani és a magyar wikipédia közösségével auditáltatni. Így csak egy fekete doboz, amivel bárkit, bármikor gyanúsítani, nem egy esetben megalázni lehet.
• Továbbra is fontos kérdésnek, tartom, hogyan tudják kiszűrni az említett tesztnél a provokációkat?
• Egykori szerkesztőtársam megjegyzésére két hónapra felfüggesztem "önkéntes száműzetésemet". Persze nem hiszek abban, hogy így kérdéseim okafogyottá válnak. Elsősorban tucatnyi -az elmúlt 20 hónapban, a magyar wikipédia részére készített képemet szeretném feltölteni. A képek feltöltése ugyanis az egyetlen olyan tevékenység, amelyet regisztrálatlanul nem tudok alkalmazni.

Továbbra is várom a platform konkrét válaszait. Köszönettel: --Kispados ^vita 2016. április 6., 17:21 (CEST)

A Kispados néven tett bejelentkezéseid IP cím tartománya könnyedén kikövetkeztethető azokból az anonközreműködéseiből, amiket te magad hoztál kapcsolatba (magyarul leírtad egyértelműen, hogy az te voltál) a szerkesztői neveddel, ilyet még a fent linkelt wikitanácsi indítvány is tartalmaz. Ha X esetben anonként egy adott tartományból jössz, akkor az X+1. esetben bejelentkezési néven tett közreműködésed címtartománya szinte biztosan ugyanaz lesz (hiszen attól, hogy bejelentkezel, nem változik meg az IP-d) . Ehhez nem kell IP ellenőrzés. Tehát úgy vizsgálhatta meg bárki, ahogy most én megvizsgáltam: általad nyilvánosságra hozott adatok alapján látható, ki a szolgáltatód. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem volt ilyen vizsgálat, én nem vagyok IP ellenőr, sőt.

A kacsateszttel kapcsolatos problémádat én a magam részéről nem nagyon értem: az én szememben a kacsateszt az emberi gondolkodásmód, logika leírása. Ha éjszaka sötét sikátorban valaki utánam fut és megérinti a vállamat, nem fogom azt hinni, hogy a pontos idő érdekli. Ha egy diák folyamatosan jelentkezik és okoskodik órán, akkor strébernek fogom hinni. Ha valaki ugyanazokat a kifejezéseket használja, mint te, ugyanazok a problémái, mint neked, ugyanott mozog, mint te, akkor azt fogom hinni, te vagy. Ennek a sejtésnek az ellenőrzésére való az IP ellenőrzés, ha pedig nem kérnek ellened, de ezzel vádolnak, kérhetsz te is IP ellenőrzést: így lehet megelőzni a visszaéléseket.– Mameilon ^vita 2016. április 7., 10:33 (CEST)

Köszönöm Mameilon kimerítő válaszát. Egy megjegyzést szeretnék még hozzáfűzni. IP-ellenőrzést csak akkor végzünk, ha valamilyen visszaélés gyanúja merül fel. Ilyen eset lehet például egy zoknibábbal történő szavazás, súlyos vandalizmus, stb. Kispados esetében ilyen gyanú nem merült fel, az ő esetében nem végzett senki IP-ellenőrzést, ezért érthetetlen számomra, miből gondolja, hogy Kispados néven való bejelentkezése internetes tartományát bárki is vizsgálta. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 7., 10:50 (CEST)

Én pedig Kispadosnak szeretnék köszönetet mondani azért, hogy felhagyott azzal a bosszantó gyakorlattal, hogy szándékosan bejelentkezés nélkül szólt hozzánk, de közben hangoztatta, hogy ő Kispados. (Kvázi „Kispados vagyok, de nem mondom meg a nevemet”.) Malatinszky ^vita 2016. április 7., 12:57 (CEST)

Magántörténelem

Látom a lap bevezetőjében, hogy ez "nem indokolt", mégis megkérdezem. Arra van-e lehetőség, hogy magán-wikitörténelmi okokból lefutassátok, a Pasztilla és Pasztilla (régi) szerkesztők mögötti IP-ről milyen egyéb fiókneveket regisztráltam. Egy zolnim az Istennek nem jut eszembe, és szeretném tudni. Koszonom. Pasztilla 2016. szeptember 3., 22:26 (CEST)

Levélben válaszoltam. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 3., 22:33 (CEST)

Archiválás

A "Stáblista és archívum" fülön évszámok szerinti archívumok nevei láthatók de a 2021, 2022 tartalma nem fedi az éveket, valami itt elromlott:

• 2021 (#15): 2020. december – 2022. december
• 2022 (#16): 2022. január – február

JSoos ^vita 2022. december 31., 13:49 (CET)

@JSoos: Szerintem csak 2001:4C4C:220C:7C00:B4EC:AC0:C2B0:AEA3 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kevert bele. -- ato ^vita 2023. január 11., 07:50 (CET)

@JSoos: meg 2001:4C4C:21D9:5D00:982:F8FF:DD96:5349 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). -- ato ^vita 2023. január 11., 07:59 (CET)

@Ato 01: Köszi a választ. Látom most már, hogy a 16. számút az anon készítette, de valahogy rendbe kellene szerintem tenni, végülis igaza volt abban, hogy új archívumot kellett volna nyitni 2022 elején. Én átmásolnám a 2022-es tartalmakat oda a 15.-ből, viszont nem tudom a botnak hol kellene megmondani, hogy oda archiváljon, sőt most már a 2023-ast is létre lehetne hozni. JSoos ^vita 2023. január 11., 12:44 (CET)

@JSoos: Én egyszerűen visszaállítanám az eredeti állapotot. Az archiválási technikát a legelején a lap archiválási sablonjával kellett volna beállítani évenkénti archívumokra, mint pl. az a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő lap tetején is látható, ha szerkesztésre megnyitod. -- ato ^vita 2023. január 11., 22:04 (CET)

Köszi! Én nem igazodok ki azon, úgyhogy akkor nem bolygatom tovább ezt a kérdést. JSoos ^vita 2023. január 12., 09:16 (CET)