Szerkesztővita:Gubbubu/Archív6

KiMitTöröl

Na, megmentetted, lehet törölni? -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 01:23 (CEST)

Igen. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 08:05 (CEST)

Egy kérdés

Arra gondoltam, hogy mivel amúgy is olyan nyúlfarknyi egy csomó szócikk ezekről az ókori írókról ("életét nem ismerjük", stb), meg jópár után csak töredékek maradtak, mi lenne, ha mindegyik jelentéktelenebb írócska után bemásolnám egy-két latin, görög, stb. töredékét? Ezzel a chrestomathia dolog is elindulna, ha nem is a legjelentősebb szerzőkkel... :) Data Destroyer 2005. július 8., 18:31 (CEST)

Támogatom, szerintem belefér a lexikonműfajba. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 18:33 (CEST)

Jó, a legtöbb után amúgy is csak pár sor maradt. Szerintem a szerzői joggal se lesz gond. :) Data Destroyer 2005. július 8., 18:34 (CEST) Nem hiszem, hogy 1-2 mondatért bárki is beperel minket. Lásd még Avoid Copyright Paranoia :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 18:38 (CEST)

Nem akarjátok inkább a Wikiquotes-t felpörgetni egy kicsit? Az ilyesmi odavaló lenne... --TG^® 2005. július 8., 19:28 (CEST)

Nem, a Wikiquotes számomra inkább nyűg. Az én területeim a Wikipédia, a Wikibooks és a Wikisource. Majd egy lapon összegyűjtjük az ilyeneket a Wikiquotes-ban, de egy-két mondat miatt még ott is csonklapokat nyitni, értelmetlen. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 19:31 (CEST)

Miért kéne csonklapokat? Pl. Kevésbé ismert ókori filozófusok, és az egyes nevekre #ilyenkkel lehet hivatkozni a cikkekből. --TG^® 2005. július 8., 19:36 (CEST)

Ezt mondtam én is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 19:37 (CEST)

Most igen, de az előbb meg azt, hogy legyenek külön lapoko, a Wikipédiában. Szerintem érdemesebb mindjárt a Wikiquotes-ba írni (kell egy kis népszerűség annak a projektnek). --TG^® 2005. július 8., 19:45 (CEST)

Nekem sem kedvencem a wikiquotes, inkább a csonkokat dobom fel pár sor idézettel... Data Destroyer 2005. július 8., 19:47 (CEST)

Szerintem érdemes ide is és oda is beírni, de ami engem illet, az oda írást nem tudom vállalni, a Quotes-ba csak néha tudok látogatni, mindenre nincs energiám. Én preferálom azt, hogy DD ide beírja, később pedig valaki átteszi oda is - vagy csak oda, attól függ, hogyan látjuk jónak. A lényeg végül is az, hogy valahová be legyen írva :-) Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 20:01 (CEST)

A lényeg végül is az, hogy valahová be legyen írva – well said :-) A Qotest én sem vállalom, úgyhogy akkor a kérdés eldőlt. --TG^® 2005. július 8., 20:27 (CEST)

Én, hogyha zavaróan soknak találom az idézeteket egy szócikkben, akkor átmozgatom őket, de a szabadidőm csökkenésével az ilyen irányú ingerküszöböm exponenciálisan növekszik... ;) -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 20:36 (CEST)

Nenm lesz zavaróan sok, ezt garantálom. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 20:42 (CEST)

Csontváry

Utólagos engedelmeddel én is belejavítgattam itt-ott az angol Csontváry-cikkedbe. – KovacsUr 2005. július 10., 20:48 (CEST)

Bírod királyi engedélyemet, sőt fenséges köszönetemet, hű alattvalóm, akit nyilván a Pozitívum szólított meg, hogy a cikket a gondviselés szándékai alapján fejlessze és ezzel a világot túlszárnyalja. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 21:10 (CEST)

Szétszabdalás

Félre ne érts: semmi kifogásom a threadmode ellen, sőt bizonyos esetekben sokkal olvashatóbbá teszi a vitákat. Csak nem szabad túlzásba vinni. Egy hozzászólás közepén, két bekezdés között válaszolni teljesen oké, de bekezdéseket félbetörni azért ritkán indokolt. --TG® 2005. július 15., 00:55 (CEST)

Szentendrei kistérség

A felvetett kérdésre a Vita:Szentendrei kistérség lapon válaszoltam. Üdv. --kla 2005. július 16., 16:50 (CEST)

Bocs!, elírtam a user-t!!!! - --kla 2005. július 16., 17:39 (CEST)

Massive a

Biztos, hogy a Massive Attack rádióadók nyomására változtatta a nevét Massiv-re? Nem azok ellenében (ld. Blue Lines)? Telitalálat Felügyelő 2005. július 17., 13:49 (CEST)

Igen, egy interjúban beszéltek is róla, majd megkeresem, ha lesz egy kis időm. – KovacsUr 2005. július 17., 14:41 (CEST)

Tessék: [1]

But there's still one thing bugging 3D. "The only compromise we've ever made is dropping the 'Attack' from our name, because of the Gulf War and the pressure we were getting from the radio in particular. We were naive, we didn't know what the right thing to do was, but we knew it was a compromise. It was a ridiculous, pointless exercise for everyone. Then the other day, I was reading the paper and it's all happening again over there. I can just imagine the headline: 'MASSIVE ATTACK ON IRAQ', the day before the album's released. All the major stores turn around and say we're not stocking the album, it's in bad taste. You can see it now, can't you?" Just another one of those thoughts that spins around your brain on the Mezzanine...

– KovacsUr 2005. július 17., 23:41 (CEST)

Hűha ... köszönöm, mert ez az általam írt cikkben is rosszul van benne (bár nem én találtam ki, hanem több magyar forrás szerint tiltakozásul változtatták a nevüket, de valszeg félrefordítás vagy átideologizálás). Telitalálat Felügyelő 2005. július 17., 23:52 (CEST)

wikibooks mediawiki

Nem értem pontosan a kérdésed a wikibooks nyelvi update-tel kapcsolatban. Mi az, hogy „csak angolul tud”? Kicsoda? A MediaWiki a software neve, amin a Wikimedia projektek futnak, így az általad jelzett „szerkesztő” nem létezik, hanem a software-t látod. A változtatások a nyelvi file update-je miatt történnek, és nem hiszem, hogy bárhol a magyar szöveget átírta volna angolra, de ha volt ilyen, mutasd meg, és megnézem, hogy történhetett. Nyilván a fejlesztők nem fognak új magyar üzeneteket írni, ez a mi dolgunk. --grin ✎ 2005. július 28., 20:47 (CEST)

Szerintem az általam adott difflinkből világosan látható, hogy ez a nem létező akármicsoda szerkesztéseket végzett, vagyis - valamilyen szempontból - szerkesztő. Lefordított néhány üzenetet magyarra - vagy néhány üzenet magyarra fordítása látszólag e szerkesztő által megtörtént - A "Wikikönyv"-ek helyett Wikkönyvet ír, a ragokat pedig nem a magyar hangrend szerint egyezteti. Telitalálat Felügyelő 2005. július 29., 16:08 (CEST)

Ööö... most nem teljesen értem, hogy mibe akarsz belekötni, így konstruktívként olvastalak: nem, az illető nem szerkesztő, mint mondtam, hanem a software. A frissítéseket feltehetőleg a nyelvi file-ból végezte el, a ragokra ha mutatsz példát, akkor utánanézek az okának. Jelezz a vitalapomon is ha írtál. --grin ✎ 2005. augusztus 2., 22:43 (CEST)

---

Kösz a példát, mondt már látom. Arról van szó, amit mondtam: a nyelvi file-ban wikkönyv lehet, tehát ahol {{PROJECT}} szerepel új szövegben, oda ez automágikusan behelyettesítődik. Mivel a ragokra nem csináltam szerintem külön függvényt, ezért ha „{{PROJECT}}ba” szerepel a nyelvi file-ban, akkor az „Wikkönyvba” lesz, sajna. Noszogass, és igyekszem jövő héten átnézni a kedvedért. --grin ✎ 2005. augusztus 3., 22:34 (CEST)

Commons képek

Szia! Most nagyon bonyolultat fogok kérdezni :) Hogyan jeleníthetek meg egy commons-béli képet egy szócikkben? Technikai megoldás érdekel.. Köszi! -- Puncsos 2005. augusztus 5., 19:22 (CEST)

re: Viking vitalapja

Guuubb, te olyan jól bírsz engem jellemezni :) mi az a „félig-meddig elismerő”? :-))) Alensha  * 2005. augusztus 5., 19:44 (CEST)

Hát, őszintén szólva, van korrektori végzettségem, és szoktam is korrektúrázni a fordítás mellett, nemcsak a Wikiben, de annyira azért nem értek hozzá, és néha utána kell néznem a könyvekben, és még így se tudok mindent :-))) (jut eszembe, kihagytad Adam78-at, aki még igazibb korrektor, igaz, ő mintha aktívabb lenne az angol wikiben, ahol nyugodtabb a légkör mostanában.) Alensha  * 2005. augusztus 5., 19:57 (CEST)

Adam78 "több" mint korrektor: ő a Wikipédia hivatalos nyelvész szakembere (ebből következik a korrektorság, de a nyelvészkedés mégis ennél bővebb fogalom [bár matematikailag egy nagy kavar, amit írtam, de talán érthető, mit akarok mondani]). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 20:19 (CEST)

Piff-puff

Szia! Nem ismerek rád (ami a fegyverkezést illeti). Bocs. Üdv. OsvátA. 2005. augusztus 9., 13:03 (CEST)

He? Szólt valaki, vagy csak a fülem káprázott? Mintha valaki azt mondta volna, hogy nem ismer rám, de hogy kI? hol? miért? Lehet, hogy csak hallucináltam? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 13:06 (CEST)

Ha ez válasz..., Neduddki.Hallucináltál.Piff-puff felügyelő

Egyszóval nem értem, hogy mi a probléma. Az hogy nem ismersz rám, azt jelenti, hogy kellemesen csalódtál a javításaimat nézve? Vagy kellemetlenül? Az utóbbi esetben pedig mi volt a baj? Írd le konkrétabban (akár levélben is), mert számomra elégtelen a fenti mondataid információtartalma. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 13:15 (CEST)

C. S. Lewis

Ezen dolgozol? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 9., 22:16 (CEST)

Nem (egyelőre csak a Tolkien cikken), csak megkerestem a valódi nevét, azért kellett, meg variáltam a redirektekkel. Igazából zavart, hogy mindenhol C.S.Lewisnek említik, és a valódi neve sehol sem szerepel. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 22:21 (CEST)

Mert akkor felrakom azonnalira. Most teljesen üres. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 9., 22:24 (CEST)

Ne is rakd fel feltétlenül (csak ha naplózni akarod a törlést egy lapon), hanem töröld. Eredetileg át volt irányítva, de rájöttem, hogy jobb fordítva átirányítani, hibásan lett létrehozva. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 22:27 (CEST)

Kísérlet nem kábszeres verzió kialakítására

LOL. Régen mulattam ilyen jót szerkesztési összefoglalón.

Ez a kifejezés egyébként mindannyiunk szeretett, nagy bölcs Vezéradminisztrátorától származik, bár magam egy kicsit sértőnek tartom (de azért alkalmazom :-).

A csecsenekkel kapcsolatban kellene talán még tenni valamit, ez így kicsit politikailag inkorrektnek tűnik nekem.

Nyugodtan.

(Később jöhetne majd „Az AK-47 mindenütt? AK-47 a popkultúrában” rész is, ide máris javasolnám az NWA Straight Outta Compton című művéből az „AK-47 is the tool, / Don't make me act the motherfuckin' fool” sorokat. :D) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 15:08 (CEST)

Hogyne! Feltétlenül! Ez kell nekünk! :-)))) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 15:13 (CEST)

Elsárgult en-4

Nem tudom... :( Alenshának sem tetszik, nekem sem, már hárman vagyunk, mehetünk lobbyzni a projekt oldalára. :) Vagy menjünk a saját fejünk után, és használjunk az eredetitől eltérő színeket? – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 09:48 (CEST)

Ha az angol eredetiből van, akkor nem kötelező az eredeti színt átvenni (minden nemzeti Wikipédia részlegnek saját magának van lehetősége kialakítani szinte mindent). Ha már szavazás előzte meg itt a magyar Wikiben, akkor fel kell venni a kapcsolatot a projekt vezérével és megbeszélni vele a dolgot. Ha szavazás nem előzte meg, akkor nyugodtan változtrathatod, és akinek problémája van ezzel, jelzi (de nem hiszem, hogy ez a sárga szándékos választás lett volna ... :-)))) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 09:51 (CEST)

Halljuk a nép szavát. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 10:14 (CEST)

ws:Herméneutika

wikisource:Herméneutika ez nem jogsértő, ha a fordítást 1979-ben jelent meg? -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 00:07 (CEST)

Nem bizonyos, mivel a két fordító (az előszó tanúságsa szerint) már meghalt, amikor a megjelenés történt, úgy tűnik, Szalay Sándor csak sajtó alá rendezte az anyagot. De ha elmondod, hol tudok kapcsolatba lépni Sz. S.-ral, kérek tőle engedélyt. Mellesleg amikor csináltam, abban a hitben voltam, hogy az engedély a szerzők halála után 25 évvel jár le. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 00:11 (CEST)

No, Szalai Sándor 1993-ban meghalt, így nem tudok tőle engedélyt kérni. Ez úton kérem örököseit, hogy jogi jellegű aggályaikat, ha vannak, fejezzék ki nekem itt vagy emailben, és ez esetben törölni fogjuk a lapot. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 00:37 (CEST)

Na. Írtam egy pár levelet ide-oda. Meglátjuk, mi lesz belőle. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 00:40 (CEST)

---

Egyelőre semmi. Senki nem tud semmit, még csak nem is hallottak róla. Várom az örökösök jelenmtkezését. Gubb   ✍ 2005. november 17., 17:42 (CET)

Bourbaki

Elküldtem egy anyagot emailban. Mozo 2005. július 16., 08:04 (CEST)

Matfil

Azt gondolom, lassan bátorkodhatnók megírni a matematika filozófia szócikket. A problémám az, hogy nagyjából csak Fregetől és korától tudnék koherens matfil áttekintést írni (modern matematika filozófia). Az előtt nagyon összekeveredik a dolog a matematikatörténettel, ami beláthatatlan mennyiségű anyagot jelent. Továbbá, bár az angol verziót messzemenően kiválónak tartom, de mégsem gondolom, hogy akár tartalmát tekintve is le kéne másolni. Lehetne biztos írni egy hasonlóképpen informatív, de más szemléletű cikket. Főleg arra koncentrálva, hogy sajnos itt Mo.-n nincs nagyon sok amit elolvashatnánk a témában, de ez talán még könnyíthet is a dolgunkon. Mozo 2005. július 16., 21:53 (CEST)

Nyugodtan, legfeljebb befejezetlen marad a cikk. Ez a Wikipédia cikkek többi 90%-ára is igaz, úgyhogy semmi gond. Még kell egy-két év, amíg komoly lexikon leszünk, addig lehet kísérletezgetni, néha meg egyenesen kénytelenség, különben semmi nem születne meg. Az a baj, hogy én a hét napjainak nagy részében dolgozom, úgyhogy nem tudok könyívtárba eljutni, de pl. Ruzsa Imrének van egy pár könnyve, melyekből tíz matematikafilozófia cikk is kitelik. Az biztos, hogy nem lesz egyszerű cikk. Az angol cikket nem ismerem, de általában az angol Wikipédia cikkeinek s különösen matematikafilozófia cikkeinek állagával nem vagyok megelégedve (ld. Mathematics, Index set, Abstract structure, Computer science, melyek szerintem kifejezetten sikerületlen cikkeik vagy voltak, amikor utoljára láttam őket), úgyhogy tényleg nem a lemásolás az üdvözítő út. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:06 (CEST)

Bár nagyon nehéz szétválasztani a logikát és a matematikafilozófiát, de ennek ellenére érdemes lenne létrehozni egy matematikafilozófia kategóriát. Mit gondolsz? Mozo 2005. november 1., 09:46 (CET)

"Projekt"

Molnos Angélának van egy Magyarító könyvecskéje, az kéne most... De addig is az jut eszembe: "A Wikipédia egy többnyelvű kezdeményezés". -- Adam78 2005. július 16., 22:34 (CEST)

Hát, kicsit faramucinak hangzik elsőre (valahogy a "kezdeményezés"-nek nem attribútuma a "többnyelvű"), de azért meggondolom. Kösz a javaslatot. Az biztos, hogy nehéz ehelyett az angol szörnyszülött helyett találni valamit, de azért meg lehet próbálni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:38 (CEST)

Frege

matematikafilozófia Megírod a Frege, Peano részt? Azt hiszem te lennél az "autentikus" ebben a kérdésben. Meg jó lenne átolvasni, amit eddig írtam. Átment egy kicsit matematikatörténetbe, de azt hiszem a történeti háttér nélkül ... szóval érted. Később majd lesznek jó kis filozófiák is. Mozo 2005. július 20., 00:58 (CEST)

Átolvasgattam (egyelőre csak felületesen) és nagyon elégedett vagyok vele, körülbelül ilyesmire számítottam, és szerintem is nagyjából ilyen kell hogy legyen a cikk. Ígérem amint lehet, segítek, csak (szerencsére) rengeteg munkám van mostanában, ki sem látok belőle; egyes szerkesztőkkel való viták, illetve egy másik Wikimedia kezdeményezés beindítása és környezetének magyarra fordítása pedig a maradék értelmes munkára való időt is elveszik. Egy-két héten belül várhatóan véget ér ez az időszak, akkor megpróbálok tenni valamit, de lehet, hogy addig is, csak nem tudom biztosan (ma és holnap vsz. nem leszek itthon egy jó darabig). Ha van kedved az íráshoz, nyugodtan írd meg, legfeljebb javítgatok rajta ezt-azt, ez így működik, szerintem az eddigiek alapján nem hiszem, hogy olyan rosszul írnád meg, hogy belekezdeni sem érdemes. :-)) Ha nincs forrásod, akkor viszont hagyj ki egy üres szakaszt, és akkor megírom röviden. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 09:27 (CEST)

Okszi! Akkor folytatgatom. Ha valami nem korrekt, vagy túlságosan "vélemény szagú", akkor úgy is jelzed. Üdv: Mozo 2005. július 20., 09:38 (CEST)

Intuicionizmus

Ha érdekelne, egy filozófia szakos szigorlati dolgozata a témáról:

[[2]]

(értelmes összefoglaló, a végén persze ő is megmondja a magáét - dehát ki nem :) Mozo 2005. július 27., 17:55 (CEST)

Érdekelne, kösz! Magam egyre jobban tisztelem az intuicionistákat, és ma már nem tagadom, hogy esetleg igazuk lehet. Bár egyelőre nem szívesen ismerném ezt el. Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:29 (CEST)

Szerencsére senki sem kényszerít minket arra, hogy állástfoglaljunk az ügyben. Sőt manapság a nagyok azt javasolják, hogy próbáljunk meg elrugaszkodni a "az enyimé a jobb ... nem az enyimé..." típusú vitáktól és szemléljük távolról, érdemeiket elismerve és hibáikat tudomásulvéve az XX. század eleji álláspontokat. Lásd:

• Hilary Putnam, Modell és valóság (1980), in: A matematika filozófiája a 21. század küszöbén, szerk: Csaba Ferenc, 2003, Osiris. Mozo 2005. július 30., 16:13 (CEST)

Elmosódott halmazok elmélete

Helló, azért fordulok hozzád, mert matematikus vagy. Évek óta szeretnék hozzájutni valami szakirodalomhoz az "elmosódott halmazok" elméletéről! Nem azért hogy cikket írjak belőle (átlagemberhez képest nagyon tájékozott vagyok matematikában de cikket írni sosem merészelnék erről a területről) mindössze érdekel a téma; ez - azt hallottam - egy olyan halmazelmélet ahol egy bizonyos halmazba való beletartozás valószínűsége nemcsak 0% vagy 100% (0 vagy 1) lehet, hanem bármi köztes érték is! Eképp a "standard" halmazelmélet ennek egy speciális esete lenne. Réges-rég nekem magamnak ugrott be az ötlet egy efféle halmazelméletről (én a "szubjektív halmazok elmélete" címet adtam neki), el is kezdtem kidolgozni de alig jutottam előre benne hallottam hogy állítólag ezt már más néven megcsinálták; szakirodalomnak azonban híre-hamva sincs! Van-e esetleg erről elektronikus anyagod?

Én a lambda-kalkulus alapelveit fedeztem fel, és megdöbbenéssel olvastam öt-hat éve Ruzsa Imre Logikai szintaxis és szemantika c. műveében, hogy már létezik ilyesmi :-)). Hát ez van, nekünk, az új nemzedéknek lassan már semmi sem marad :-((. A fuzzy halmazelméletről több könyv is megjelent már magyarul, bár ezeket nem olvastam, így nem tudom, mennyire jók vagy rosszak. Jelenleg egy Fuzzy halmazelmélet c., a Poligon jegyzettár sorozatban megjelent könyv jut eszembe. Ebben asszem vannak adalékok a többértékű logikákról is. Ha ismered a Fókusz könyvesboltot a Rákóczi úton, két-három sarokra az Astoriától, akkor menj el, mert emlékeim szerint ott most kapható egy ilyen című könyv, bár lehet, hogy nem a fenti poligonos. Érdemes még a Műszaki Könyvesboltot felkeresni, ami régen a Liszt Ferenc téren volt, az Opera közelében, de most két-három utcával odébb költözött. Ennek van egy nagyon jó antikváriuma is. Sajnos azt tudom, hol van, de a pontos címét nem, de az interneten szerintem fenn van. Ja, és ha jártadban-keltedben beleütközöl Maurer Gyula: Bevezetés a struktúrák elméletébe c. könyvébe, megkérlek, azonnal értesíts :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:26 (CEST)

A vallás-cikk irodalmi részét meg csak Math-nak való jelzésként töröltem ki; természetesen semmi kifogásom Glasenapp könyve ellen (amit magam is ismerek és kedvelek) meg a másik ellen sem! Határozó 2005. július 27., 22:04 (CEST)

Szerintem állítsd vissza ezt is meg a Dawkinsot is, ha pedig Math visszaállítja és a te visszaállítási kapacitásod kifogyott (a saját változtatásaid visszaálítása nem fogyasztja a visszaállítási kapacitást), szólj. Glasenapp könyve szerintem is az egyik legjobb, és mellesleg, ha valaki valláskritikát keres benne, akkor ott talál normálisat (pl. a hinduk véleményét a kereszténységről meg ilyeneket).

Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:26 (CEST)

Re:LanguageHu.php

A forrásban (CVS: Language.php, LanguageHu.php) vagy a metán: m:Language.php, m:LanguageHu.php – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 12., 13:38 (CEST)

Köszönöm, meg a reagge/reggae javítást is (sajnos egyszerűen képtelen vagyok megjegyezni, hogy van az ea sorrend). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 12., 15:37 (CEST)

Válasz

Dehogy hagyom, kitörli, mert szerinte személyeskedés a "szerintem értelmetlen ez a szavazás" stílusú hozzászólásokat, aztán fél perc múlva egy combosat ő szól be Grinnek. Az egy hete akár indulhatna is, bár szerintem úgyis visszamászik valami finn anonon, aki a nokiából netezik, de természetesen nem ő az. :) Tényleg olyan, mint egy rossz prmadonna: eljátssza a színpadon a nagy halált, kivergődik a színfalak mögé, de azonnal vissza is jön, mintha mi se történt volna. Szánalmas, nem? Data Destroyer 2005. augusztus 15., 11:29 (CEST)

Szánalmas, esetleg ravasz ... Többet nem mondok. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:30 (CEST)

Re:Egyház

Rendben, bár valószínűleg inkább az a gond, hogy túl nagy a kép (vagy túl kicsi az ablak). Most túl sok az üres hely, és le kell görgetni a cikk elejéhez, ami nagyon bosszantó. Az elején legyen egy kis bevezető, aztán akár jöhet egy nagy kép is (bár szerintem jobb lenne 240px alatt maradni). – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 11:33 (CEST)

Irodalmi profil :-)

A Wikipédia-vita:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok kapcsán kérdezem, hogy mi a véleményed az alábbi írókról ill. „szervezetekről” (a „nem ismerem” vagy „nincs véleményem” teljesen elfogadható válasz!): Rejtő Jenő, Isaac Asimov, J. K. Rowling; Monty Python's Flying Circus, Benny Hill, Mr. Bean (alias Rowan Atkinson)? Csak random-pick. :)

Amúgy Douglas Adams kapcsán az van, amit talán Serinde írt: van, aki abszolút nem bírja ezt a humort, és van, aki nagyon. Gondolom fogsz ezen kijelentésemmel párhuzamot látni a fenti felsorolásban (Kinget és Follettet már kifejtetted, ezért nem is tettem bele). Egyébként tudsz olyan humoros könyvet/írót mondani, amit/akinek műveit kedveled?

Grin profil: kedveli: D. Adams, Rejtő J., I. Asimov, MPFC, BH; nem kedveli: JK. Rowling, R. Atkinson, S. King, K. Follett. Csak a teljesség kedvéért. :-) --grin ✎ 2005. augusztus 15., 14:57 (CEST)

• Rejtő: Szuper!!! MInden általam ismert könyvét olvastam! Általában ponyva (pontosabban, írásai színvonala változóm, néha látszik, hogy csak a napi betevőért írt meg egy légiósfüzetet, ami szakasztott ugyanaz, mint a másik hasonló füzet), de olyan, aminek irodalmi értéke van! A Westernkönyvei is olvashatóak. Kedvenceim: Vanek Úr, Menni vagy meghalni, az utóbbi egyébként egy marha jó krimi; bár nem humoros. A Vanek Úr első fejezetén viszont halálra röhögtem magam: telitalálat.
• Asimov: egy sorát sem olvastam soha, sajnos; illetve csak mostanában az Én, a robot-ot igen és az tetszett. De nem ismerem jól.
• Rowling: soha egy sort sem olvastam tőle: nem ismerem. De az a sejtésem, meg tudnám kedvelni (bár a "jobboldalon" fanyalogni szokás Potteren, de ennek ellenére nem szeretném elhamarkodni, mert bizonyos tekintetben szeretem "gyerekes" írásokat, még ha esetleg infantilisek is). Egy ellenpélda, hogy nem szeretem Sue Townsued Adrian Mole-ját, legalábbis nem tartom annyira nagyra, amint azt kürtölik.
• Monthy Python: A Brian élete csúcsszuper, a Gyaloggalopp nézhető (nem rossz, de Brian óta a Brian a mérce, és ahhoz képest békafenék  :-); könyvüket nem olvastam. A Dogma (s ha már itt tartunk, a Jay és Néma Bob elbánik a Dákónvágóval c. vagy tart.ú film is marha jó, bár azt asszem nem ők csinálták).
• Benny Hill: soha egy sort sem olvastam tőle, de a Benny Hill Showt régebben kedveltem (most már nem vetítik, de még ma is elrötyögök rajta, ha látom, persze most már sok poénját ismerem, így nem olyan, mint régen). Gálvölgyi: hasonló; egykor kiváló parodista volt, de mára eléggé ellaposodott; az Új Gálvölgyi Show szerintem nézésre sem érdemes (a Heti Hetesről és a többi förmedvényről már ne is beszéljünk), egyszóval valahogy vissza kellene találni a régi Gálvölgyih/e/o/ö/z.
• Ken Follett: megmondom őszintén, az általa képviselt háborús/kommandós műfaj nem köt le; ponyvának tartom, a Katedrálissal a hozzá hasonló szerzők közül kiemelkedőt alkotott, méltó lett pl. R. Merle-hez; de Merle-t is másodrangúnak tartom pl. Graves-hez képest. Erről már Serindével hosszan értekeztünk máshol.
• S. King: nem is ismerem, és nem is szeretem (bár nem is utálom, de csak akkor olvasom, ha időtúltengés miatt végképp unatkozom, ami nagyon ritka).
• Rowan Atkinson: talán meglepő, de őt kedvelem, nekem az első "nagy filmje" is tetszett (ismétlem, bármilyen meglepő). Abu ben Latif Igamar el Mandur Gosrah Natif Gurin Hagomar 2005. augusztus 15., 17:45 (CEST)

Egyébként a kedvenc íróim: Kodolányi, Bulgakov (Bulgakov írásai is humorosak, nemcsak a Mester és M., hanem pl. a Végzetes tojások is); Robert Graves, Mika Waltari; Tolkien; de ezektől eltekintve ugyanúgy mindenevő vagyok az irodalomban, ahogy a zenében is, vagyis inkább kedvenc műveim vannak, mint kedvenc szerzőim. A kedvenc műveimet oldalakon át sorolhatnám; ettől most eltekintek. Abu ben Latif Igamar el Mandur Gosrah Natif Gurin Hagomar 2005. augusztus 15., 17:45 (CEST)

Ami a "humor" műfajt illeti, olyan írót, aki kifejezetten humoros és kedvelek is; tudok ám mondani: Gerald Durell pl. az egyik nagy kedvencem. És már-már ő is számítható magas irodalomnak, egyes művei elérik ezt a láthatatlan és szubjektív határt, legalábbis ha a külföldön e tekintetben kissé alacsonyabb mércével mérünk. Abu ben Latif Igamar el Mandur Gosrah Natif Gurin Hagomar 2005. augusztus 15., 17:49 (CEST)

Az Adamsről alkotott véleményed kimaradt. :) Még én is bedobnék nevet, akiknek a munkáin jókat szoktam mosolyogni: Kurt Vonnegut, Jr; Vagyim Sefner; Hunter S. Thompson; Chuck Palahniuk. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 17:55 (CEST)

Őket nem ismerem. Adamsot sem utálom, csak nem tartom humorosnak a könyveit, az a véleményem róla, hogy ha egyszer kedvem szottyanna abban a műfajban alkotni, mint ő, akkor nemcsak olyan jókat írnék, hanem még jobbakat is. Szerintem olyasvalaki, akit felkapnak, aztán meg leejtenek; egyszóval nem tartom maradandónak. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 18:00 (CEST)

Természetesen tiszteletben tartom a véleményedet, de Adams vagy harminc éve a levegőben van, és nem tartom valószínűnek, hogy egyhamar leessen. :) A magyar fordításokat kevésbé ismerem, de az eredeti változatok sziporkázóak, talán adj még egyszer később neki egy esélyt. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 18:05 (CEST)

Na UGYE, hogy jobb a Brian, mint a Gyaloggalopp! (bár az se rossz.) Follettől a Katedrálist kell elolvasni, az nem kommandós. :) Amúgy meg a mai művészetben, nemcsak az irodalomban, ha em pl. zenében is, nincsenek maradandóak. Azt a kort éljük, amikor mindent felkapnak és dobnak, gyorsabban, mint követni tudod. Ez igaz az úgynevezett „magas kultúrára” is. Kertészre ki fog emlékezni tíz éven belül? (függetlenül attól, hogy jó vagy rossz. Szerintem elég gyenge.) Alensha  * 2005. augusztus 15., 18:03 (CEST)

Rabelais? Mert vele kezdődik minden. (Aztán Gogol jön. A köpenyegéből való kibújkálás) OsvátA. 2005. augusztus 15., 18:04 (CEST)

---

Rejtő: általában a kezdeteken betegreröhögés esete forog fenn, avagy Rejtő a történetek elkezdésének szerintem koronázatlan istencsászára. Avagy:

A három testőr Afrikában

„Négy külünböző nemzetiség kápviselője volt az asztalnál: egy amerikai gyalogos, egy francia őrvezető, egy angol géppuskás és egy orosz hússaláta. A gyalogos, az őrvezető és a géppuskás a padon foglaltak helyet, a hússaláta az asztalon egy tálban.

Idő: délután hét óra.

Színhely: Afrika, Rakhmár, egy távoli, eldugott garnizon a Szahara valamelyik oázisában, ahol néhány ottfelejtett légionista és egypár nyomorult arab tengődik.

Személyek: személytelenek.

Történik: semmi.

Rakhmár oázis legfeltűnőbb jellegzetessége, hogy a legkevésbé feltűnő, legkisebb mértékben sem jellegzetes oázis Afrikában.”

Igen, jó hogy mondod, az Elátkozott part a harmadik nagy kedvencem Rejtőtől. Mondjuk pont a Piszkos Fredek nem tetszettek tőle annyira.

Asimov mindent írt; bár fő profilja a science-fiction (A robot és alapítvány sorozat a legismertebb, bár pl. a Fantasztikus utazást sokan ismerik a tévéből, amikor az embert lekicsinyítik és befecskendezik egy fontos ember érhálózatába) mégis szinte minden mást is írt: krimit, tudományos értekezést, humoros történetet, mittomén. A stílusa nagyon érdekes: egyrészt minden fejezet nyitva marad, így kénytelen az ember „nem letenni”, másrészt a nyelvezete nagyon egyszerű, és így a nem túl magas átlag IQ amerikaiak is könnyen és gyorsan tudják olvasni. Nekem az egyik kedvencem, de amúgy is Sci-Fiközpontú vagyok.

Nekem nincs központom, sok mindent szeretek, a scifit is nagyon (azt különösen filmben, csak sajnos nagyon kevés jó sf-film létezik), de könyvben is.

Rowling-gal az a bajom, hogy elolvastam egy könyvét, és katasztrofálisan olyan, mintha egy AD&D kalandkönyvet írt volna meg valaki 16-éveseknek. Ha az ember játszott szerepjátékot, akkor az az érzése, hogy az egész sivár és összeollózott. Viszont könnyen emészthető, így populárisabb, mint a szerepjátékok, amik intelligenciát is igényelnek. :-)

Hát akkor ha ennyien mondják, hogy nem olyan jó, akkor nem szaladok megvenni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:39 (CEST)

Mivel nem szeretem a háborús, horror, akciókönyveket, King és társai nálam kiestek. Kingből csináltak viszont pár jó filmet, nekem a Green Mile (Zöld folyosó azt hiszem) és a Dead Zone (Holtsáv) tetszett.

Nálam is. Háborús könyveket azért nem, mert mindig az angolok győznek;és ez unalmas; horrort azért nem, mert majdnem mindenki meghal, ráadásul a felük más horrorkönyvekből már ismert módon, időben és módszerrel, és ez is unalmas. "Akciókönyveket" tudok szeretni, pl. Nemere vagy Lőrincz L.; ha ilyesmit értesz alatta, érdekes módon a magyarok jobbak e műfajban, mint a külföld. Lőrincz L.-lel is az a baj, hogy a tizedik-huszadik után már minden könyvét ismered.

Beant nem szeretem, Benny Hill filmes poénjai voltak talán a határ, amit még el tudtam fogadni, Mr. Bean nekem már erőltetett, de főként gyakran gusztustalan. De elfogadom, hogy van, akinek tetszik.

Néha gusztustalan ... valóban; ez nekem is csak most jut eszembe. De nem baj, mert nem érzem úgy, hogy provokálni akar vele. Nekem pl. a rendőrös sorozata is tetszett (igaz, az nem Bean), ez is most jut ezsembe. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:39 (CEST)

Douglas Adamsról annyit, hogy sosem hallottam róla, de egyszer valaki – komment nélkül – kezembe adta az Útikalauzt, amitől kis híján elhunytam, mert a rekeszizmom majdnem átszakította a bordáimat úgy nevettem rajta. Az Útikalauz további részei változó minőségűek, de mindegyikben volt legalább pár számomra emlékezetes poén. Mást is írt, ami nem annyira ismert, például a Dirk Gently történetekben is számos ütős poén van, főként vallási témában. Ennek ellenére azt mondom, hogy ha úgy érzed, hogy tudsz jobbat írni, akkor mindenképp tedd: egyrészt multimilliomos leszel, másrészt népi hős. Kétlem, hogy sikerülne, már sokan próbálták koppintani, de valahogy soha nem sikerült senkinek. Azt elfogadom, ha valakinek nem tetszik, de meglep, hogy a Monty Python tetszik, mert az hasonló jellegű „angol humor”. (Találkozott valaki a Red Dwarf sztorival? Picit Utikalauz koppintás, kicsit egész más, jó poénokkal; csak angliában létezik.)

Pontosan a vallási humorizálás az egyik (Isten feloldódott egy buborékban, meg kicsoda az az Isten egyáltalán?) ami Adamsban nem tetszik. Valószínűleg ő ezért lett felkapva, de valahogy nem poénos (és mielőtt valaki vallási bigottsággal vádolna: a Dogmában ugyanezek elég poénosak, pl. amit a néger "angyal" előad az elején ...). Egyszóval megvan: Adams (humora) számomra: erőltetett!! Ez az a szó, erőltetett, amit már régóta keresek rá. Telitalálat Felügyelő

Durrell: mélységesen egyetértek.

Fekete István]], ha már Durrell?

Igen, Feketetétől is kb. 20 könyvet olvastam és szeretem is, bár Fekete István se nem sicifici, se nem humoros (illetve néha humoros, néha nagyon szomorkás, néha egyik sem). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:39 (CEST)

Vonnegut: na igen, bár kicsit néha vontatottabb, de ütős. Sheckley? Szintén kegyetlenül sötét a humora.

Nem ismerem üket.

Amúgy ilyen szpontból kicsit meglepő és kicsit sablonos volt számomra a nagy könyv nevű reklámhadjárat: volt pár meglepő választás [nem hittem volna, hogy vannak még akik nem a Kiskegyedből informálódnak], és volt pár szabvány [mondanám, hogy szemét, amire számítottam], de érdekes összeállítás, vagy korkép.

háááát nemigen követtem a Nagy Könyvet, bár az Egri Csillagok egy nagy pofon volt egyeseknek (mindenféle Konrádnak, Kertésznek meg egyebeknek), és ennek örülök. Egyáltalán, tv-csatornákból csak kettőt vagyok hajlandó huzamosabb ideig (<<5-10 perc) nézni: VH1 és a PAX TV (ezek közül a VH1 is egyre rosszabb, az utóbbi időben állandóan érdektelen duma megy rajta, ami nem illik a zene-tv profiljához). A többi tkp. szemét. A királyit különösen nem nézem, nehogy meglássak rajta ezt-azt. Ezért a nagy könyvről sincsenek értesüléseim. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:39 (CEST)

...de klasszikusokból azért van elmaradásom. :-( --grin ✎ 2005. augusztus 16., 22:05 (CEST)

Akkor már én is ideírok pár nevet: Terry Pratchett (fordításban soha nem olvastam, eredetiben nagyon szórakoztató, a korongvilág regények kitűnő paródiák), Ilf-Petrov, Bulgakov. Vonnegut régebbi regényeit imádom, az utóbbiak már időnként túl elvontak az én ízlésemnek. Fekete István humoros lenne?? Biztos velem van a baj... --DHanak :-V 2005. augusztus 16., 22:21 (CEST)

A "könnyebb", ifjúsági regényei humort is tartalmaznak. Természetesen Fekete Istvánban nem ez a lényeg, a humor csak adalék, és valóban sohasem a fő része a könyvnek. Sok könyve pedig valóban nem humoros, sőt sőt. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:51 (CEST)

Aki Atkinson munkásságát meg szeretné kedvelni, az ne Mr. Beant nézze, hanem a en:Blackaddert, különösen, ha érez némi vonzódást az angol humor iránt :) Garcia Marquez, Rushdie, Kundera csak nekem jönnek itt be? :-o -- Serinde 2005. augusztus 16., 22:35 (CEST)

Igen-igen. (Igen, a Blackaddert kell nézni, és igen, csak neked jönnek be :-) Alensha  * 2005. augusztus 16., 22:42 (CEST)

Leszűrtem, hogy nagyon le vagytok maradva szépirodalom terén. Én meg szégyellem itt magam Thomas Mann-beli hiányosságaim miatt... :-P Fekete István, Gerald Durrell... Hah, ezeket imádtam 10-12 éves koromban, végigrágtam magam minden elérhető könyvükön :) -- Serinde 2005. augusztus 16., 22:46 (CEST)

Nono, ezt már mégsem hagyhatom szó nélkül :-) Thomas Manntól a Józsefet egyszerűen imádtam, Kunderát szívesen olvasom, és ha már humornál tartunk: Ladislav Fuks szerintem zseniális. Ki volt még?... Marqueznél jobban szeretem Llosát (és a humora neki sem utolsó). Ja, és Grass Bádogdobját is kifejezetten humorosnak találtam a maga nemében. Durrell mennyiben szépirodalom? Félreértés ne essék, nagyon szeretem a könyveit, de szerintem nem kifejezetten a szépirodalom kategóriába tartoznak. Egyébként ha már Durrell, akkor tessék elolvasni Douglas Adamstől az Utoljára látható c. könyvét. Szerintem van olyan jó, mint egy Durrell, persze más stílus. --DHanak :-V 2005. augusztus 17., 16:22 (CEST)

Igen, a Blackadder az igazi (az első sorozat nem annyira, de a másodiktól kezdve zseniális), és nem, nem vagy egyedül. ;) – KovacsUr 2005. augusztus 16., 22:47 (CEST)

Garcia Marquezt olvastam, nem tetszett. Rushdie-nak, Kunderának belelapoztam egy-egy művébe, azok se tetszettek, ezért már el se kezdtem őket olvasni. Manntól viszont a József-tetralógia eszméletlen jó, nekem nagyon bejött. Alensha  * 2005. augusztus 16., 22:50 (CEST)

Tudom, hogy szentségtörés, amit mondok, de Thomas Mann nem olyan hűdenagy író. A József és tetvérei olvasható, különösen az eleje meg a vége; de egykönyves. De most nem szépirodalomról van szó, hanem inkább a humoros irodalomról. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 22:56 (CEST)

Kinek mi tetszik. Mindenesetre jelentkezem a Brian élete mellé a Galopp/Brian csatában :) - Serinde 2005. augusztus 16., 23:00 (CEST)

Most nézem ezt a Nagykönyvet (anno én is szavaztam, de totál kiment a fejemből azót az egész). Le vagyok döbbenve azon, hogy a fazekas henrik bekerült a top 10-be. Valamelyik részét olvastam, amikor le lehetett tölteni a netről, de már nem emlékszem, melyik rész volt, mi történt benne vagy miről szólt egyáltalán. Ennyit erről. (viszont Kertésznél azért jobb...) Alensha  * 2005. augusztus 16., 22:46 (CEST)

Annyit azért el kell mondani King védelmében (bár én se kedvelem különösebben), a novellái (legalábbis az a pár, amit olvastam) sokkal sobbak, mint a regényei, csak a hülye amcsik kategorizálták be regényírónak. Persze azért az igazi horror-nagyságoknak (mint például Lovecraft, Lovecraft vagy Lovecraft :) a közelébe sem ér.

D.A.-nek meg kétrétegű a humora: van egy szójátékos-frappánskodós szintje (leginkább a párbeszédekben és a karakterek leírásában), ami az idegesítő és a középszerű között mozog, és van benne egy zseniális irónia/fekete humor, ami leginkább a történetek alakulásában bontakozik ki (pl. az emberiség eredete és effélék).

Monty Pythonból pedig Az élet értelmét tessék megnézni (valamiért Magyarországon nem túl ismert, pedig nagyságrendekkel elborultabb a másik két filmjüknél).

--TG® 2005. augusztus 17., 01:54 (CEST)

Külön, neked

KI GYERMEKÁGYBAN HALTÁL MEG, TENÁLAD

NEM ÉLT SZELÍDEBB ASSZONY, BADEBEK!

HASAD VÁJDLING VOLT, SONKA EGY-EGY VÁLLAD

ÉS NAGYBŐGŐVEL ÉRT FEL A FEJED.

IMÁDKOZZ, VÁNDOR, HOGY LEHESSEN MÉLTÓ

AZ ÉGRE JÁMBOR LELKE, JÓLLEHET

BŰN NÉLKÜL VALÓ VOLT TESTE, MÍG ÉLT Ő

S AZNAP HÚNYT EL, MIKOR KISZENVEDETT.

Gargantua írta epitáfium, melyet hitvese, Badebek, sírkövére kívánt vésetni. (Nem tudni, hogy megtette-e, vagy berúgott bánatában.)

Faludy György fordítása

Levelezési Lista!

Szia!

Épp az a bajom, hogy nincs semmi nyoma, sehol sem! Pedig emléxem rá, hogy volt. Remélem Te is. :-D S nem maradt egy-egy levél ami alapján meg lehetne keresni? --Peda ☎ 2005. augusztus 20., 02:19 (CEST)

Kéne több infó a germán istenekről

Visszajötek a Bábelsablonok, visszateheted őket :) Alensha  * 2005. augusztus 20., 19:09 (CEST)

Ráth-Végh

Meghalt 1959 dec. 18.

Ráth-Végh István (?) OsvátA. 2005. augusztus 21., 09:38 (CEST)

Igen, állítólag ő. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 10:15 (CEST)

Szvasztika

Szia,

azt írtad a Szvasztika cikk címéről szóló vitában, hogy a horogkereszt és a szvasztika ugyanaz. Mostanra, úgy érzem, már elég sok érvet hoztunk fel ennek a cáfolatára. Megtennéd, hogy felülvizsgálod a véleményed? --TG® 2005. augusztus 21., 20:35 (CEST)

Kiszálltam a vitából. Nincs véleményem. Bírod az engedélyem, hogy a szavazatomat (ami igazából nem is szavazat, csak vélemény) áthúzd. Ha megtalálom, majd lehet, hogy én is kihúzom, de az is lehet, hogy elfelejtem, így jobb, ha te teszed meg. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 20:42 (CEST)

OK, köszi. Áthelyeztem a szavazatodat a tartózkodók közé. --TG® 2005. augusztus 21., 20:55 (CEST)

"Bün" szocikk

Kösz, Gubbubu, jo volt egy kicsit elterelnem a figyelmemet errol a szornyü arvizrol, aminek közepen csücsülök a negy honapos kispockommal. Meg jo, hogy alszik... A viz meg orankent közelebb es közelebb jön. Jo ejt! Lea --Dr. Steller 2005. augusztus 23., 22:36 (CEST)

OK. Remélem, minden megoldódik, bízunk a gondviselés segítségében. Szorítunk nektek. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 10:26 (CEST)

Kreacionizmus

Bocsánat, csak a változtatott szakaszt szerkesztettem, és nem vettem észre, hogy lejjebb már szerepel a link. – KovacsUr 2005. augusztus 24., 13:24 (CEST)

Semmi baj, sajnos ez az egyszerre szerkesztés átka. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 13:25 (CEST)

Dürer-sejtes

Kösz! 8-) Lea--Dr. Steller 2005. augusztus 24., 13:27 (CEST)

Szívesen ... sajnos szegényes róla a neten található anyag, így ennél többet egyelőre nem tudtam összeszedni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 13:29 (CEST)

hello

Neked is. Elek, csak sokat dolgozom, 12 orat naponta es szabadnapom ritkan van. most ebedszunetben a hazi internetkavehazban beneztem hozzatok, latom nem sok valtozik, ez a projekt maga a pokol, anny szajtepes a vilagon nincsen, mint amit itt az elmult egy evben olvastam

--))

Ez sajnos így megy. Telitalálat Felügyelő

remelem jol vagy. nemsokara teszek fel kepeket, de sajnos a szovegek nem eleg wikisek lennenek, ezert kommentart nem is irok. Majd talan az angolba, a magyarokrol. :-)) udv Apogr 2005. augusztus 26., 14:44 (CEST) alias q

jól, én is sokat dolgozom. Telitalálat Felügyelő

Boszorkány

Boszorkány ;-) --Steller 2005. augusztus 27., 18:39 (CEST)

Arviz

Kösz a kerdesed. Szerencsere nem telepitettek ki minket. De volt egy nagyon valsagos ejszakam. A ferjem vasuti forgalomiranyito tiszt, szolgalatban volt Münchenben, s en otthon maradtam az uj lakasban egyedul a Kispocokkal, helyismeret nelkül. Allati ideges voltam, mert meg nem igazan ertem a bajor dialektust, s a hangosbemondon az informaciokat (amit a balkonrol hallgattam) bajorul kiabaltak. Kb. 50-szer gyakoroltam be egy jatekbabaval a Kispocok villamgyors biztonsagi ulesbe pakolasat, s az oldalamra erositett ulessel a futast. (Magyarul le s föl rohangaltam a lakasban - s ket rohanas között olvastam valamit a Wikin). Aztan hala Istennek minden O.K. volt. Lea --Steller 2005. augusztus 27., 22:15 (CEST)

OK, nyugodtabb lettem. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 22:18 (CEST)

Csontváry

Nem tudom, neked milyen felbontásra van beállítva a képernyőd, de nekem a képek miatt nagy fehér lyukak vannak a szövegben, azokat próbáltam eltüntetni ill. csökkenteni az átrendezéssel. (IE alatt 1024x768) -- Serinde 2005. augusztus 30., 14:15 (CEST)

H. M. tisztára mosása

[3] Tetszik a szellemiség.--Mathae 2005. szeptember 4., 23:41 (CEST)

Ez nem tisztára mosás - csupán tényközlés. Horthyt nem kell tisztára mosni, egyrészt mert - mint akármelyik politikus - nem 100%-osan tiszta, a másik fele a dolognak, hogy viszont nem is volt soha fasiszta diktátor. Az utóéletébe a róla terjesztett mocsokáradat ugyanúgy beletartozik, mint a felelősségének megvizsgálása. Gubb 2005. szeptember 5., 08:24 (CEST)

Há.á.ápcszci

Egészségedre! Öszinte részvétem, engem is lever ha náthás vagyok, — remélem nincs komolyabb probléma... Kamillateás gőzölés (inhallálás), és sok C-vitamin, csipkebogyó tea, vagy bor még segíthetne. Minden esetre jobbulást kívánok.

Ami a Wikikönyvet — Wikikönyveket illeti: Akár komolyan veszem Grin dörgedelmeit, akár nem — neki van igaza. Csakhogy én egyedül nem tudom kialakítani a környezetet (bár vannak próbálkozásaim), a gyakorlatlanságom miatt, meg az miatt, hogy nincs aki segítsen. Ezért megpróbáltam egy-két Wikipédistát ráveni, hogy idönként nézzenek át. Ali megtette és segített is, de neki is hasonló gondjai támadtak, igy abbahagyta. Persze az is lehet, hogy az itteni WP-beli munkája miatt.

A Régi szakácskönyvet töröltem, az új meg lehet hogy nem jó. De ez mellett rengeteg törlendő lap is keletkezhetett, amit majd törölnöd kell.

Hogy ellened folyna valami eljárás arról nem tudok, mert nekem sincs annyi időm, hogy mindennek utána nézzek. Ha a lényegét leírnád, vagy tennél a vitalapomra egy linket akkor megnézném, hogy mi a gond.

Addig is pihenj sokat, gőzölj, inhalálj,gargalizálj, és fogyassz sok vitamint. Jobbulást kívánok Üdv ■ » KeFe « 2005. szeptember 5., 21:37 (CEST)

Jókívánságaidat köszönöm, én is hasonlóakat kívánok. Néha (tkp. naponta) át fogok nézni a WB-ba, kell-e törölni valamit. Ha valami konkrét problémátok van (egy adott lapot törölni kell etc.), szóljatok. Ha nem intézkednék valamilyen ügyben, az azért lesz, mert magam sem tudom a megoldást. Ha úgy érzed, egy kicsit beletanultál már a technikai dolgokba, nyugodtan kérj admin jogot, én támogatni fogom.

Az eljárás csak vicc volt, szerkesztői paródia, nem lényeges. :-)). Gubb 2005. szeptember 6., 08:25 (CEST)

Egyébként pedig mindenkit nyugalomra intenék. A magyar WP is beindult, arra is két-három évet kellett várni. A magyar WB is be fog indulni, semmivel sem később, mint amikor itt lesz az ideje. Gubb 2005. szeptember 6., 08:26 (CEST)

Rcp.: barackpálinka (házi!), cseresznyepaprika benne áztatva (u.n.: ágyaspálinka); gargalizálni, lenyelni, aludni. Napjában tetszőleges mennyiségben. OsvátA. 2005. szeptember 6., 12:14 (CEST)

Sajnos dolgoznom kell, de egyébként szívesen aludnék tetszőleges mennyiségben úgy egy héten át ... :-). A pályinkást azért kipróbálom, asszem a hozzávalók megvannak. Gubb ✍ 2005. szeptember 6., 21:41 (CEST)

ASCII

■ » KeFe « 2005. szeptember 6., 12:28 (CEST)Úgy láttam, hogy ASCII karaktereket kerestek, talán tudok segíteni. ASCII karakerek. Üdv.

De miért?

Kedves Gubb, a user-lapomon elnézést kérsz tőlem. Ez nagyon jól esik, csak azt nem tudtam követni, hol és mi került törlésre. Üdvözöl--Linkoman

Neutrális elem és zéruselem különbsége

Megtennéd, hogy tisztázod a fenti két cikk egyikében (vagy mindkettőben), milyen a két fogalom viszonya egymással, ill. mi a különbség köztük? Szerettem volna ugyanis interwiki linket tenni az utóbbihoz, de amikor rábukkantam a hasonlónak tűnő Identity element szócikkre, láttam, hogy már be van linkelve az előbbihez, tehát rossz úton járok (vagy az angol fogalom tágabb??). Annak is örülnék persze, ha megadnád a "zéruselem" angol megfelelőjét. Köszi! -- Adam78 2005. szeptember 9., 22:38 (CEST)

A zéruselem törölhető (ill. redirektesíthető), nem? Tökugyanaz a tartalma, mint a másik cikknek, és egyébként inkább a null-, mint a neutrális elem szinonímájaként használják. --TG® 2005. szeptember 9., 22:43 (CEST)

Nem, a neutrális elem és a zéruselem tök mást jelent. A zéruselem szinte 'sohasem neutrális elem (csakis egyedrendű struktúrákban). A két fogalom viszonya a következő: a neutrális elem olyan, hogy vele szorozva valamit mindig a megszorzott elemet kapod; míg a zéruselem olyan, hogy vele szorozva valamit mindig a zéruselemet kapod. A neutrális elem (fajtái: a nullelem és az egységelem) "mindent békén hagy", míg a zéruselemnek meg mindig "maga felé hajlik a keze". Ami az angol Wikit illeti: az az ilyen matematikai cikkeket tekintve egy nagy sz@r. Nem ajánlom referenciának. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 08:53 (CEST)

Én azért megértőbb vagyok Gubbnál és szerintem az angol matematikai szócikkek alapvetően jók. A terminológiát tekintve magyarban:

n neutrális elem, ha minden a elemre a*n = n*a = a (azaz a semmit nem csináló elem) itt * tetszőleges művelet egy halmaz felett. DE! Az absztrakt algebrában az absztrakt * műveletet sokszor szorzással $\cdot$-tal jelölik (ezt multiplikatív jelölésmódnak nevezik), mely jel szóhasználatban és jelölésben azt kívánja, hogy a neutrális elemet 1-gyel, vagy e-vel, vagy I-vel jelöljük és egységelemnek nevezzük. (Ekkor 1$\cdot$a = a$\cdot$1 = a.) Az egyetemen ezt a szóhasználatot alkalmazzák szinte kizárólag - szemben a "hivatalos" neutrális elem megnevezéssel. Egy másik sosem alkalmazott jelölésmód az additív, itt a+0=0+a=a, ezt pont azért nem gyakori, mert összekeverhető a zéruselemmel.

angolban a neutrális elem vagy egységelem neve identity element vagy identity.

z zéruselem, ha minden a elemre a*z = z*a = z (mindenből z-t csinál) (ennek nem tudom mi az angol megfelelője)

Tehát a (Z, +) csoportban 0 egységelem, a Z, $\cdot$) csoportban 0 zéróelem.

Ezenkívül félreértésre adhat okot a számelmélet egység terminusa (nem egységelem, hanem egység!), melyből szemben az egységelemmel nem csak egy lehet. Pl. egység a (Z, +, $\cdot$) integritási tartományban az 1 és a -1 is. Még több van a Gauss-egészek között. Angol megfelelője: unit (en:Gaussian integer) Mozo 2005. szeptember 10., 10:30 (CEST)

Aláírásod

Úgy látom, az aláírásodban rossz a link a vitalapodra. --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 12., 09:44 (CEST)

Igaz. Gubb ✍ 2005. szeptember 13., 14:18 (CEST)

Kevés volt az egy hónap

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

Ateista vagyok. De tisztelem azt a Krisztust, akiben sokan hisznek, és

tisztelem azokat is, akik ôszintén hinni tudnak benne.

Róbert László

Wikikönyvek névtér

Üdv. A felvetésedre itt válaszoltam. --Ali # 2005. szeptember 15., 19:09 (CEST)

Kér(d)és

Szia!

Nem tudom még, hogy mi a szokás ilyen téren, de a Friss események közé nem kerülhetne be a genetika, élet, genom, gén szócikkek, vagy csak általában az, hogy virágozni próbál a biológia szekció, mert csak a csillagászat található ott, mint természettudomány, míg tele van humán területekkel. Ha bárki beleírhat, akkor nem szóltam. :) Köszi NCurse 2005. szeptember 18., 14:48 (CEST)

De, szerintem az bekerülhet, hogy virágozni kezd a biológia/genetika szekció (néhány példa: ....). Legfeljebb Alensha vagy Serinde tiltakozni fog, de nem hiszem. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 15:09 (CEST)

De bárki beírhatja, vagy csak az adminok?

NCurse 2005. szeptember 18., 15:22 (CEST)

Szerintem bármely normális szerkesztő beírhatja. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 15:28 (CEST)

gubb, kit zavar a genetika szerinted? nagyon érdekes téma attól függetlenül, hogy nem értek hozzá. :) Alensha  * 2005. szeptember 18., 17:17 (CEST)

szerintem senkit, hisz épp én is ezt mondtam. arra céloztam, hogy ti szoktátok a Friss eseményeteketektektkektett szerkeszteni, és ti értetek hozzá jobban, minek kell belekergülnie, mi az ami meg idegesít titeket, ha belekerül. Gubb nem gazdája a Friss Események rovatnak. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 17:33 (CEST)

Nem emlékszem, hogy lenne neki gazdája :) -- Serinde 2005. szeptember 18., 17:37 (CEST)

én összesen ha háromszor írtam bele... :) már azt hittem, azt hiszed, hogy nem szeretem a genetikát, pedig igazából én csak a fizikát meg a matematikát nem szeretem :) Alensha  * 2005. szeptember 18., 17:39 (CEST)

• Miért bővülünk szócikkek számát tekintve ilyen lassan? Ma volt olyan óra, amikor senki nem írt semmi láthatót.
• Miért oly ritkák a tisztán természettudományos témájú kiemelt szócikkek?
• Más Wiki oldalakon naponta van kiemelt szócikk.
• Miért nem akarnak sokan biológiai témájú cikkeket írni? Olyan egyedül érzem mostanában magam(mostanában: 1 hete regisztráltam). :)

Bocs a kérdésrohamért, de Ti régi motorosok vagytok, hátha tudjátok a válaszokat. NCurse 2005. szeptember 18., 17:45 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 18:03 (CEST)

Nos

• Szerverlállás volt. Amúgy meg úgy bővülünk, ahogy a szerkesztők új témákat hoznak.
• Mert kevés a szépen letisztázott cikk. Ill ha van is,, nem vesszük őket észre. Nézd át őket és javasolj megfelelőeket.
• Tja, ők több 100 ezerből tudnak vállogatni... És egyébként sincs hozzá elég javaslat és megfelelő cikk.
• Nincs elég biológusunk.

--Serinde 2005. szeptember 18., 17:50 (CEST)

• ma álmos vasárnap délután van, ez mindig holtszezon, pláne hogy az elmúlt hetek/hónapok le is fárasztottak minket egyesek miatt (NEm AKarok NEveket EMlíteni :)
• biológusunk van, csak lapít, még akkor is, ha az ő vitalapján tárgyalunk erről :)
• tényleg lehetne több természettudományos cikk, ez majd csak változik, remélhetőleg neked köszönhetően is. én speciel sajnos hülye vagyok hozzá.

--Alensha  * 2005. szeptember 18., 17:57 (CEST)

Most látom, Alensha is válaszolt. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 18:03 (CEST)

Alenshának annyit, hogy én már csak nyugdíjas exbiológus vagyok. a szakma elfelejtett, az idő túllépett rajtam, a polgári nevem nem mond már senkinek semmit. a stzakirodalmat követni már nem bírom egyéb érdeklődési területeim miatt, kiestem a tudományos haladásból - hál'istennek. annyit megtettem, hogy bizonyos szerkesztők áltudományos cikkeit kicikiztem, de alkotni már nem tudok e területen.  :-)). Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 18:16 (CEST)

jó, de az én szememben az a biológus (matematikus, fizikus, stb.), aki nálam többet ért az adott témához (vagyis majdnem mindenki :-) Alensha  * 2005. szeptember 18., 18:36 (CEST)

Tht.

Láttam a WP-levelezőlistán, h. gondolkod(ta)tok a Thalész-tétel kiemelt cikknek jelölésén; Alapjában véve jó kis cikk ez, de a matematikatörténeti vonatkozások nem hiányoznak még belőle? Vagy annyit lehet erről összesen tudni, h. az egyik legkorábbi tétel, és (a milétoszi) Thalészról kapta a nevét? :-) (Mondjuk az angol változatban sincs sokkal több érdemi info erről, de egy rövidke bekezdést azért kap.) --Ali # 2005. szeptember 21., 00:06 (CEST)

Valójában nem gondolkodunk a kiemelt cikknek jelölésén, pontosabban azon gondolkodunk, hogy mi kell még, mielőtt jelölni fogjuk. A története sem ártana, az igaz, de természetesen majd bővíccsük. Lehet bővíteni a kiemelt cikké válás után vagy közben is. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 08:04 (CEST)

Sajnos jelenleg nincs hozzám elérhető közelségben a Sain Márton:Nincs királyi út c. könyva, pedig abban biztos van valami a történetéről... Ha nem találtok hozzá semmit és tudtok várni kb. egy hónapot, megnézem abban. -- Serinde 2005. szeptember 21., 09:05 (CEST)

Tudunk. Nekem nincs meg a könyv sajn. Gubb ✍

Hmm, hát nekünk megvan egy 1986-os kiadás, és - bár lehet én vagyok figyelmetlen olvasó - de noha magáról Thalészról egy egész fejezet van benne, abból mintha csak 1 mondat (+opcionálisan még fél bekezdés) szólna konkrétan erről: „Az I. századbeli Pamphilosz tanúsága szerint Thalész mondta ki először, hogy a félkörben az átmérő fölé rajzolt kerületi szög derékszög.” (Opc: "A francia iskolákban Thalész-tételként tanítják azt, amely szerint ha egy háromszöget valamelyik oldalával párhuzamosan elmetszünk, akkor e párhuzamos a másik két oldal egyenesével az eredeti háromszöghöz hasonló háromszöget határoz meg.") --Ali # 2005. szeptember 21., 14:18 (CEST)

Engem nem ér meglepetésként. Thalészről, Pithagoraszról, a sztoikusokról, általában az Arisztotelész előtti időkről gyakran semmiféle biztos ismeretünk nincs, csak - szűkebb tudománytörténeti, matematikatörténeti szempontból elég értéktelen - anekdoták, mendemondák, viccek vagy ellenfelek gyalázkodásai. Érdekes módon az ilyen elemi tételek esetében jóval több hiteles indiai, kínai (esetleg egyiptomi) forrással rendelkezünk. És a cáfolhatatlan empirikus pozitivista, pánárja, pánszláv gyökerekből eredő kozmopolita (elnézést a szóért, nem "kódolás"), materialista tudomány mégis a görögöket tartja az európai kultúra (gyak. egyedüli) létrehozóinak. Hát nem fura? (Mondjuk a magyarázat valószínűleg a reneszánszban is keresendő, és nem mindenféle 19. szd.-i titkos politikai ideológiákban, de azért ezek is hozzájárulhattak a mai gyanúsan torz kép elterjedtségéhez). Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 15:48 (CEST)

A franciák tekintetében Gerőcs László tanár urat idézném (nem 100% szó szerint): "A matematikatankönyvek nem tudománytörténeti szakkönyvek [a magam részéről hozzátenném: sajnos egyáltalán nem]. Az a Pitagorasz-tétel, amit annak nevezel." Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 15:51 (CEST)

Nem tudom, mennyit ír, mondom, hogy meg kellene néznem. De meglepő, ha csak ennyi az egész, ilyen témában nagyon alapos. DViszont nem hiszem, hogy az a kiadás jelentősen különbözne az enyémtől, sőt, valszeg az enyém is akkori. -- Serinde 2005. szeptember 21., 14:36 (CEST)

Szerintem sem. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 15:48 (CEST)

Szócikkeim a guglén

• User:Gubbubu/Wikipédia:Véleménykérés/IGe A leglátogatottabb, ami a "gubbubu" keresőszóra bejön :-))) [8]. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 12:55 (CEST)

• a Kodolányi Gubbubuja meg az első két oldalon már elő se fordul. szabad ilyet csinálni a kedvenc regényeddel? :-) és mi az úristent csinálsz a svéd wikiben? :-D Alensha  * 2005. szeptember 21., 14:16 (CEST)

Interwikiz(t)em a svéd cikkeket (ez még akkor volt, amikor nem volt rá automatizmus). Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 15:37 (CEST)

Ja, a kedvenc regényem címével (Vízöntő) mindennap végzek Google-keresést. Remélhetőleg hamarosan viszontlátom, mint 1. helyezett találatot. Talán 1-2 hét múlva már felkerül a google tárba. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 15:53 (CEST)

Sosem értettem ezt a gugli listás micsodát. Elmagyarázná valaki? Hogy például hogyan tehetem honlapomat ismertebbé így? Vagy szócikkemet? Köszi NCurse 2005. szeptember 21., 15:57 (CEST)

Lásd a PageRank cikket. (Meg a SEO-t, ha majd eljutok odáig.) A Wikipédiával nem tudsz külső honlapot ismertebbé tenni (a Google-n legalábbis), mert le van tiltva, hogy a spammereknek kevesebb motivációja legyen. --Tgr 2005. szeptember 21., 16:25 (CEST)

Végre valami jó Wikipédiával kapcsolatos hír. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 16:35 (CEST)

Politikai kiszolasaid

Feleslegesek, es szinvonaltalanok. Hagyd abba oket! Ebben latod meg sokat van mit fejlodonod, mig utolersz.:) Ketsegeim vannak mostanaban a fejlodokepessegedrol egyebkent.

--Math 2005. szeptember 22., 13:43 (CEST)

Én szeretem meghagyni az embereket a kétségeik között. Az embereknek mindig kétségeik vannak velem kapcsolatban - és mindig érik őket nagy meglepetések. Ez vagyok én. Politikai kiszólásaim színvonaláról nem nyitok vitát, azzal egyetértek, hogy túlspirázni, hajtogatni őket felesleges. Csak úgy megjegyeztem egy-két dolgot, melyeket az én átlagon felüli intelligenciámmal, műveltségemmel, tájékozottságommal nem rendelkező, a kétértékű logikához kanyit sem konyító köznapi emberek, kik az én zseniális, extraterresztriáis, fenomenális, kapitális, orbitális etc. etc. meglátásaimmal és intuíciómmal nem rendelkeznek, esetleg figyelmen kívül hagytak volna. ezzel az ügyet lezártnak tekintem. :-)) Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 13:51 (CEST)

vízözön

„egyedül helyes, istennek tetsző férfiuralom” -- szóval innen jött az a nődoxos rögeszme, mi? :) azt hiszem, ezt a könyvet el kell olvasnom, amint egyáltalán lesz valami szabadidőm... igen jó cikk amúgy, fel is támadt bennem a harci kedv, hogy megpróbáljam lekörözni és még jobbat rittyenteni a kedvenc könyveimről, de ez is későbbre marad :) Alensha  * 2005. szeptember 22., 19:38 (CEST)

hiszen említettem annak idején, hogy efféle nézeteim Kodolányitól származnak (keresd csak meg azt a csevegésünket, ott van!) ... egyébként a fenti idézet nyilván a rá jellemző maró és rendkívül sunyi gúny Kodolányi részéről a férfiuralom iránt (különösen tekintetbe véve azt, hogy a kifejezést nem Utnapistim, hanem egy butának ábrázolt beavatott használja). De e regényben egyebeket is írt Kodolányi a nőkről, amik közül csak a legenyhébbet idézem kb.:

Gilgames már tudta, hogy a nők őrültek. Csak azt nem értette, miért.

Az Új ég, új földben azonban kiosztja a férfiakat is. Meg kell jegyeznem, hogy feleségével élete végéig boldog házasságban élt, tehát a regény effajta nőellenes kirohanásait nem kell túl komolyan venni. Csak egy regény.

Ami az elolvasást illeti: akkor olvasd el, ha éppen meditálós, ráérős, és egyfajta emelkedett hangulatban vagy (emelkedetten nem azt értem, hogy jó hangulatban, hanem hogy bizonyos fölénnyel, iróniával nézel épp a világra - amikor annak dolgai "por és szemét a szemed előtt, hangjai légyzümmögés a füleidnek"). Kodolányiba bele kell merülni, együtt kell élni a soraival, gondolkodni rajtuk (mondjuk a Vízözön a könnyen olvasható, olvasmányosabb mítoszregényei közé tartozik, ellenben pl. Az égő csipkebokorral, vagy akár az Új ég, új földdel). Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 19:58 (CEST)

Csak annyit jegyeznék még meg, hogy a tatárjárásról írt dolgai is nagyon jók. Pl. a Julianus barátot ugyanúgy olvastam, mint a gyűrűk urát: egy hónapig, úgy, hogy közben nem tettem le (magammal vittem iskolába, vécére stb.) Gubb ✍

Fúú, azt hiszem én is kénytelen leszek rendesen megírni regényismertetőimet, kicsit csonkban vannak... Te, nincs ezekhez valami kép? -- Serinde 2005. szeptember 22., 20:37 (CEST)

Isteni szerencse, hogy véletlenül a Bajcsy-Zs. úti antikváriumban járkálván, tekintetem rákakadt a Levélről levélre 1. című könyvre ... sajnos csak az első kötet. Nem tudom, egyáltalán a második megjelent-e. Ha ez nem lenne, neki sem fogtam volna a dolognak (bár az az igazság, a Vízöntőről a neten is meglepően bő anyag található, csak szerencsés kéz kell a kereséséhez. Sok dolgot véletlenül találtam, mikor a témába vágó, de egész más dolgot kerestem ... :-). A Te feladatod elsősorban Középfölde!!!!!! Ebben eddig is igyekeztem segíteni, és ezután is fogok, de az ősi, első cikkeim közt írt Kodolányi cikket olyan rossznak tartom amiatt, hogy Hegedűs neve nem csak lábjegyzetben fordul elő benne, hogy most már ideje nekifogni e témakör normális megírásához. Sajnos képek nagyobn kellenének nekem is. Kodolányiról vannak képeim, de nem jogtiszták. A legjobb lenne, ha ifj. Kodolányi Jánossal kapcsolatba tudnék lépni. Próbálkoztam is, de az ilyesmi nagyon nehéz (még a Matáv tudakozó sem tud róla ki semmi adatot, mailcímet sem). Grinnek már egyszer beszámoltam, hogy jártam a Petőfi Irodalmi Múzeummel ... de valahogy majd lesznek képek is, esküszöm. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 20:47 (CEST)

Középfölde? Tudddddtam, hogy valamit elfelejtettem :-P A könyveim magy része még mindig nincs meg, lassan halad ez a költözés dolog. Hacsak nem fordítgatok... -- Serinde 2005. szeptember 22., 20:53 (CEST)

Amit fordítgat az ember, nem olyan, mintha maga írta volna. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 20:59 (CEST)

Táblázat középre

Szia!

Jelenlegi táblafejléc a Püthagoraszi hangolás-ban:

{| border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%; text-align:center"

Ezt módosítani kéne erre:

{| border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" align="center" style="background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%; text-align:center"

Az align=center és a margin nem szeretik egymást (talán mert üti a kettõ egymást? Ha center-ben lenne a cucc, az explicite megadott jobb-bal margók nem játszanának. Így valamelyiket figyelmen kívül kell hagyni, úgy látszik a margin az erõsebb...) Nem módosítottam a cikket, mert nem volt számomra tiszta, hogy csak azt az egy, vagy az összes táblázatot akarod-e középre rakni. De hajrá! :-) -- CsTom 2005. szeptember 23., 10:36 (CEST)

OK, köszönöm. Gubb ✍ 2005. szeptember 23., 10:43 (CEST)

A margin-nal is bemegy középre (nálam legalábbis), a kettőspont lehetett a gond. Most betettem mindegyiket, de szerintem nem sokkal jobb így. BÁkos 2005. szeptember 23., 11:07 (CEST)

Nálam (IE) középen van most is, úgy látszik, a böngészők nem egyformán kezelik a dolgokat. Szedd ki nyugodtan a margin-okat, úgyis te tudod ellenőrizni, hogy sikerült-e. Lehet még próbálkozni a <center>-rel is, talán az felülbírálja a margin-t. BÁkos 2005. szeptember 23., 11:18 (CEST)

Wikikönyvek

Hát nem haladunk? Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 28., 19:07 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. Gubb ✍ 2005. szeptember 29., 22:27 (CEST)

Outrageous!

Engem még csak nem is a nácitlanítás zavar, bár az idézőjel elkelne köré. Az, hogy a Horthy-rendszer thoroughly fascist! Amikor valaki ilyesmit mond, igazán eldurran az agyam...--Mathae V 2005. október 1., 21:17 (CEST)

Wikidézet

Úgy látom, nem nagyon halad a project. Azt kérdezném, h mennyire nyúlhatok bele, pl a főoldalba, mert lenne pár ötletem. Sztem a wiki projectek közül a főproject után ez a legérdekesebb, legértelmesebb. Szívesen foglalkoznék vele. De nem tudom, meddig érhet a kezem. Addig javítgatok benne, ahol tudok, ha mégsem lehet, majd visszaállítjuk. NCurse 2005. október 3., 18:49 (CEST)

Szia! Megtennéd, h szétbontod a wikidézetes Kodolányi cikkedben a két regényt külön cikkbe, mert azokról a wikin is külön cikk van, és így nem nagyon találhatók meg. Köszi! NCurse _üzenet 2005. november 7., 12:21 (CET)

Különféle

Hello Gubb, remélem gyógyulgatsz már, kicsit kezd aggasztani, hogy milyen régóta vagy maródi!

Két aprócska kérdésem lenne:

• Nem tudod véletlen, h. Arisztotelész Athenaion Politeia /ez asszem angol átírás/ c. munkájának mi a hiv. magyar neve? (Azért tőled kérdezem, mert láttam, te sok cikkben foglalkoztál a szerzővel itt a WP-n. Rendes angol nyelven ennek elvileg Constitution of the Athenians/Athens (/Az/ Athéni/ak/ alkotmány/a/) a neve; de a róla szóló cikkben azt írják, hogy szokták "The Athenians" (/Az/ Athéniak/ról/) néven is említeni.)
• Te valamikor régebben (még tavaly) írtál egy cikket 1 bizonyos Livius Andronikoszról. Mostanában DD is csinált egyet egy bizonyos Livius Andronicusról. Ugye jól gondolom, hogy ez a kettő ugyanaz?! Téged ugye nem zavarna, ha ezekre rátennék egy {{osszevon}} sablont? /tekintve, hogy számomra nem tűnik teljesen evidensnek, hogy kellene egybedolgozni a kettőt. /Megkérdeztem Datát it, hogy neki lenne-e kedve ilyesmihez esetleg, de igen csekély érdeklődést mutatott az ügy iránt :-)/

--Ali # 2005. október 7., 01:05 (CEST)

Ha jól kerestem rá (Arisztotelész+athéniak), fordítható "Az athéni állam"-nak is. De hogy mi hivbatalos, nem tudom.

Jó, nem bánjuk. :-)) Gubb ✍ 2005. október 7., 10:31 (CEST)

Oké. :-)

Alaptalanul más torkának ugrik...

Mielőtt még a fenti módon cselekednél, nagyon örülnék, ha alátámasztanád valamivel (pl. difflinkkel) a vélekedésedet. Légy szíves, nézz utána a laptörténetben, ki végezte a neked ellenszenves változtatásokat, és csak akkor írj nekem, ha csakugyan én voltam az, nem más, és ha csakugyan nem indokolt a változtatás. Továbbá, ha az előbbi két feltétel teljesül, és írsz nekem, adj difflinket, vagy valami más módon (pl. dátummal) azonosítsd konkrétan a sérelmezett módosítást. Feltevésem szerint ugyanis en:User:Kwamikagami lehetett az, aki a neked nem tetsző módosításokat végrehajtotta. Giglaf szerintem föl sem merült.

Továbbá jó lenne, ha nem úgy érvelnél, mintha a saját, külön bejáratú magánhonlapodat törték volna fel. Emlékezz a figyelmeztetésre, amit lapszerkesztéskor láthatsz: "Ha nem akarod, hogy az írásodat könyörtelenül módosítsák vagy tetszés szerint terjesszék, akkor ne küldd be ide." Ha azt akarod, hogy egyes szövegeidbe senki más ne nyúlhasson bele, azokat a helyedben egy magánhonlapon helyezném el. Ilyenhez most már ingyenesen hozzá lehet jutni és minimális ismeretekkel lehet készíteni (l. pl. Ingyenweb.lap.hu, Html.lap.hu).

Köszi a figyelmedet. Adam78 ^üzenet 2005. október 10., 00:03 (CEST)

Gubb, ha komoly érzelmek fűznek ahhoz a rövid bekezdéshez, légyszi indokold a cikk vitalapján, mert az a Kwami-akármi megint törölte. Egyelőre visszatettem, de beszéljétek meg, miért kell vagy nem kell oda. Alensha  * 2005. október 11., 15:45 (CEST)

Köszönöm, még gondolkodom, fontos-e a bekezdés, de KwakiGigaMami csak semmit se töröljön szó nélkül; nem szeretem az ilyet. Fenékbe lesz rúgva a vitalapon. Gubb ✍ 2005. október 11., 17:45 (CEST)

Alakoskodó mamut

A mammut írásmódot elhiszem; nyilván nem véletlenül terjedt el úgy, ahogy. Annak idején, mikor a Mammut bevásárlóközpont megnyílt, volt is róla publicisztika valahol, hogy akkor már miért nem Mmammut vagy Mmmammmut. :-)

Köszi az alakoskodás magyarázatát, nem tudtam. Mindenesetre ezt az átlagember nem vagy sokkal inkább félreérti (mint én is), ezért a népművelést nem itt, hanem egy ezzel foglakozó témájú cikkben, ott is saját definícióval kéne megejteni, vagy ha másutt akarod használni ezt a kifejezést, legalább be kéne linkelni a (már meglévő) magyarázatára.

Adam78 ^üzenet 2005. október 10., 19:48 (CEST)

Örülök

- hogy már jobban érzed magad, és remélem tartós lesz a gyógyulásod, vagyis nem esel ismét vissza.
- hogy a wikikönyvekhez is visszatérsz, már majdnem szótfogadtam neked, és 

jelentkezem adminnak, pedig tudom, hogy nem kellene.

- hogy nem csak egyedül szerkesztek majd, így talán néha megbeszélhetünk 

egy-két dolgot. Például a Szakácskönyv kinézetét, vagy a hiányosságait, stb.

- hogy valószínűleg folytatod azt, amit ugyan Te kezdtél el, de távollétedben 

én is belekontárkodtam. Tehát mielőbbi gyógyulást, és visszatérést kívánok mindkettönk örömére. Üdv. ■ » KeFe « 2005. október 12., 15:50 (CEST)

Nagyon kedves vagy, szerintem - ilyen Wikikönyv aktivitással - továbbra se vesd el az olyan gondolatokat, hogy jelentkezel adminnak. Gubb ✍ 2005. október 12., 15:55 (CEST)

Páratlan

Te elkezdted bővíteni, Tgr meg közben átmozgatta Páratlan szám névre. Nem kellene a páratlanban található szöveget oda elhelyezni? -- Serinde 2005. október 13., 21:38 (CEST)

Páratlanból nemcsak szám van, hanem függvény is. Tgr-re bízom a dolgot, ítéljen kedve szerint. Gubb ✍ 2005. október 13., 21:41 (CEST)

Jobban meggondolva össze kéne vonna Páros és páratlan számokra, ahogy az angolok is csinálták. A legtöbb dolog, ami leírható róluk, mindkettőnél szerepelne. A páros/páratlan függvény lehetne Páros és páratlan függvények, a Páros meg redirekt (vagy egyértelműsítő, de szerintem ha a függvényről van szó, az esetek 99%-ában ezt ki is írják mögé). Mit gondolsz? --Tgr 2005. október 13., 21:46 (CEST)

Nekem jobban tetszik az egyértelműsítés (szerintem az angolok túl bátran redirektelnek, és ha elrontják, ami sokszor előfordul, azt körülményesebb kijavítani). Egyébként legyen úgy, ahogy mondod. Gubb ✍ 2005. október 13., 21:51 (CEST)

Tünde

Van egy Tünde keresztnév, amiről már kész a szócikk. Most látom, hogy ugyanerre a témára van egy Tünde (faj) hivatkozás is abban a cikkben. A pontos nevet elég a szócikk írása után eldönteni, én csak azért javítottam a hivatkozást, hogy ne a keresztnévre mutasson. Csinálhatunk egyértelműsítő lapot is. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 16., 11:19 (CEST)

Véndiák

Bölcsességről és nagy élettapasztalatról tettél tanúbizonyságot tanácsodban. Én még az előbbiekkel nem találkoztam. Egyelőre még csak a Seg. Tud. és Ókortört. tanszék oktatóit ismerem - meg persze az arabét. Szerencsére jó sok megbízható ismerősöm volt, és egy kivételével mind azt mondták, hogy Puskás Ildikó órái, eufemisztikusan szólva, nem a legjobbak... Igazuk lett, évfolyamtársaim is igazolják. Néha azért jobb hallgatni a többségre. (Bár Biasz óta tudjuk: "A többség rossz!")--Mathae V 2005. október 16., 12:44 (CEST)

Ókor műhely

Szia! Bocsánat a zavarásért, elkészültem az ókor műhely „alapszabályainak" kidolgozásával, itt ni: [9]. Örülnék, ha megnéznéd, belejavítanál, ahol valami nem jó, esetleg bővítenéd, s leginkább annak örülnék, ha te is a műhely tagja lennél. :)

Szia: Data Destroyer 2005. október 17., 20:30 (CEST)

Beírtam magam tagnak, átolvasgattam. Ijesztően végtelen a tér, ami munkára hív :-)). Gubb ✍ 2005. október 18., 17:03 (CEST)

Sok munka-sok öröm :) Kiírjam szavazásra a műhelyt? (megalakuljon-e "hivatalosan" is) Data Destroyer 2005. október 18., 17:05 (CEST)

re: Kérdés sablonról (Grin vitalapjáról)

(ezt azért itt kérdezem, mert azt írta valahol a grin, hogy ami nem neki szól, azt törli a vitalapjáról.) szóval, azt írtad, hogy „a magyar wikiben nincs értelme ezt használni a kiemelt cikkek jelölésére, az interwikilinkek sajátosságai miatt.” mi sajátos bennük? én már használtam, lásd: en:Miskolc. Alensha  * 2005. október 17., 21:55 (CEST)

Ld. User vita:Alensha#Re:re: Kérdés sablonról (Grin vitalapjáról). Gubb ✍ 2005. október 18., 07:33 (CEST)

NYELVÉSZ fórum

Szia,

> Meguntad a Nyelvészfórumot? :-)).

Nekem úgy látszik, Te untad meg, nem láttalak ott egy ideje.

> Ez egy sokkal pöpecebb hely,

Szerintem a NYELVÉSZ nagyon pöpec hely, nem tom, mér ekézed.

> szóval megbecsüld magad!

Ez elég fenyegetően hangzik, persze, hogy "megbecsülöm magam", de nem értem ezt a figyelmeztetést.

A vitalapodon válaszolok. Gubb ✍ 2005. október 18., 20:59 (CEST)

Persze, nem is jutott volna eszembe itt keresni a választ.

> Tényleg! Nincs kedved ilyen alap-szakkérdésekről írni? (Eset (nyelvészet), inkorporáló nyelv stb.

Azon vagyok, hogy a diákjaimat rávegyem ilyen akciókra. Én elkezdtem (Névmás, Hagyományos nyelvtan), remélem, ők folytatják. Meg majd én is csinálom, ha megszáll az ihlet. Üdv -- Kalman 2005. október 18., 21:36 (CEST)

OK, nagyon köszönjük, szükség van minél több jó, szakember által írt cikkre. Gubb ✍ 2005. október 18., 21:41 (CEST)

Új műhelyt! :)

Látván, amit Nyenyec vitalapjára írtál egy-két bizonyos újságról, javaslom, alakítsunk Ellenzéki műhelyt!--Mathae V 2005. október 21., 21:03 (CEST)

A Vitalapodon válaszolok :-)). Gubb ✍ 2005. október 21., 21:06 (CEST)

Wikibooks

Nem mintha sürgős volna, de szeretném tudni, hogy hogy áll a wikibooks átnevezési ügye. Elment-e kérés? Ha igen jött-e valamilyen válasz? Egyben szeretnélek megkérni arra is, hogy jelezd a lapomon, ha megtörtént a néváltozás. Kösz. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 08:33 (CEST)

Sajnos, sehogy. A kérés elment, válasz eddig nem jön, sőt a kéréseimnek semmi maradandó nyoma nem történt (pl. a kulcsszavakra rákeresve, a kérésem nem jelenik meg a találati listában). Meg kell kérni egy itteni admint, hogy írja meg a bugzilla riportot. Kérni fogom, és örülnék, ha csatlakoznál a kérésemhez (mindjárt írom is a kérést). Gubb ✍ 2005. október 22., 10:35 (CEST)

Csatlakoztam a kérésedhez, csak nehogy tűz legyen belőle. Tudni illik, hogy Grin nekem egyszer azt írta, nem ki éllel, hogy mi ketten döntöttük el a név változtatást. Még ez sem lenne baj, ha elolvasná az idevonatkozó részt, és Ö is kifejtené a véleményét. Akor csatlakozik, akár ellenvéleménye van, mondja meg. Így gondolom. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 11:47 (CEST)

Hogy mi ketten döntöttük volna el a névváltoztatást? Többen is beleszóltak a vitába, pl. ő is és Ali is, és nem tiltakoztak. A Wikimedia prádzsiktök egyik fura huncutsága, hogy az aktív szerkesztők (előírások, irányelvek, teknikai korlátok figyelembevételezésével) döntenek a prádzsikt dógairól (ki más?). Na mármost ha két aktív szerkesztőből áll a kis populáció, bármilyen buták legyenek is egyébként, bármilyen ostobaságot is határozzanak, az ő döntésük lesz a végeredmény (ld. még genetikai sodródás). Erről többet nem tudok mondni. Gubb ✍ 2005. október 22., 11:52 (CEST)

---

Gubb, megtennéd, hogy elmondod, hogy mire gondolsz? Vagy legalább ha elárulnád, hogy a vitalapod melyik részére? Tök jó, hogy szólsz hogy segítsek, de nem mondod el, hogy miben! :-( --grin ✎ 2005. október 23., 00:30 (CEST)

---

Szia Gubb! Rátaláltam a Wikibooksra, és felvetõdött bennem egy kérdés: hogy viszonyul a wikikönyv(ek) és a MEK (http://mek.oszk.hu/) egymáshoz? Mik az eltérõ céljai a két projectnek? Hali, CsTom 2005. október 23., 21:51 (CEST)

Egyszerű, a vitalapodon kifejtem. Gubb ✍ 2005. október 23., 21:53 (CEST)

Köszi! Nagyjából fogtam :-) -- CsTom 2005. október 23., 22:39 (CEST)

Matematika műhely

Én egy bővebb műhelyjavaslatot hoztam létre: User:Harp/Természettudomány és matematika műhely. Ha gondolod lehet külön, de nem tudom nem lenne-e egyelőre jobb együtt. Választ valamelyik műhelyterv vitalapján várok. Mindkettő a figyelőlistámon van.

(A javaslatodat a Wikipédia:Műhely oldalon jó lett volna leírnod, akkor tudtam volna róla.) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. október 24., 11:15 (CEST)

Nának guru

• Ne tréfálkozz szegény elmehunyttal! Lazul Nának… – Váradi Zsolt 2005. október 24., 18:50 (CEST)

az ateista egyéniség valamitől független személyiség

Üdv, a Pszichológiai okoknál lévő zagyvaságot próbáltam egy kevésbé zagyvaságra átváltani, úgy látszik nem sikerült. A probléma oka az hogy próbáltam nagyon tömör lenni, és a pszichológiai szakkifejezéseket nem ismerem. Az is zavaró lehetett, hogy két mondat nem az enyém volt, próbáltam azok köré kerekíteni.

Tehát:

Azok az emberek, akik a világot kiismerhetőnek vélik, nagyobb a kudarctűrő képességük, kevésbé szorulnak lelki támaszra, ők a vallásos hit gyakorlatát nem igénylik.

Mi az összefüggés a kiismerhetőség és a kudarctűrő képesség között? Ki mondta, hogy az istenhívők kiismerhetetlennek vélik a világot? Honnan jön ez a zagyvaság egyáltalán?

A vessző itt mellérendelő mondatszerkezetet akart jelenteni, tehát másként fogalmazva: Mindazon emberek, akik a világot kiismerhetőnek vélik vagy fejlett a kudarctűrő képességük, kevésbé szorulnak lelki támaszra, így ők a vallásos hit gyakorlatát nem igénylik.

Így érthető a gondolat?

Érthető, de kb. ezzel a mondattal állítanám párhuzamba:

Az istenhit megélése mély és pozitív érzelmek megélését jelenti. Ezért a pozitív gondolkodású emberek egy része hívő, az ateisták között pedig vannak érzéketlen pszichopaták is.

Ugyanúgy kétségtelen a mondatok igazságértéke, még talán így együtt is igaz, de alapjában véve irreleváns összefüggés, nem való egy lexikonba - szerintem. Gubb ✍ 2005. október 25., 21:07 (CEST)

Sok önálló, független személyiséget taszít egy paternalista - atya központú - világkép, melyben kötelező lelki függőséget kellene elviselniük.

Az "önálló független személyiség" IGe saját kutatása, nem kell.

IGe Önálló egyéniségről beszélt, ami egyértelmű botorság, egyetértek.

A személyiség szerintem az énképpel van összefüggésben. Ha az énkép nem kialakult, akkor a személyiség még éretlen, külső mintákhoz hasonul, szerepekhez hasonul. Ekkor elmondható, hogy nem független, hisz környezete jelentősen meghatározza megnyilvánulásait. Egy felnőtt ember személyisége általában kiforrott, környezetéhez belső értékei alapján viszonyul.

Néhány idézet:

• Független személyiség, nincs szükség külső megerősítésre, énképe szilárd. [10]
• a személy és környezet közös rendszerbe szerveződve alkotja a személyiséget...3 erőt különböztet meg: az szervezet részéről az autonómia és homonómia, a környezet felől pedig a heteronómia. [11]
• A Waldorf pedagógia a legteljesebb mértékben a gyermek fejlődési szakaszaihoz igazodik annak érdekében, hogy a gyermekből a világra nyitott, független személyiség, alkotó, szabad felnőtt ember váljék. [12]
• Magabízó: független személyiség, aki teljes mértékben saját képességeire, megítéléseire és erőforrásaira támaszkodik. (Szómagyarázatok a személyiségteszthez) [13]
• A nõ, aki mint független személyiség dohányzik, iszik, vagy éppenséggel kábítószert fogyaszt, ha a terhesség alatt abbahagyja, akkor az utódnak semmi baja nem lesz. [14]
• Amerikai értékek: ... Független személyiség – A felelősségérzet, a függetlenség és az önbecsülés egyéni fejlesztésének nagyrabecsülése. [15]

Remélem így alátámasztva elfogadható a független személyiség (vagyis egyszóval egyéniség) szóhasználat.

Legjobbakat: --Rodrigó ⇔ 2005. október 24., 23:36 (CEST)

Így elfogadható a mondat és érthető is, de ezt sem igazán tartom lexikonba valónak. De ha akarjátok, tegyétek vissza. De ha ilyen mondatokat láttok majd tőlem:

sok hívő embert taszít az ateizmus érzelmi és szellemi sivársága - ne csodálkozzatok majd. Gubb ✍ 2005. október 25., 21:07 (CEST)

Gubb: nem csodalkozok, toled pont ilyen mondatok varhatoak. majd kigyomlaljuk. --Math 2005. október 26., 08:00 (CEST)

Mi? Mi biztosan nem. Talán majd te. De akkor örülök, hogy elismerted, ezek a mondatok nem valók lexikonba. Gubb ✍ 2005. október 26., 12:49 (CEST)

Hallo, Gubb!

A Kitelepites-ben ebben a mondatban nem vagyok 100%-ig biztos: "Hegedűs András egykori MDP-tag (1952-től miniszter, 1956-ban belügyminiszter)" - lehet, hogy mar 1952-ben is belügyminiszter volt - ciki, de nem tudom. Utana tudsz nezni? --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 26., 15:17 (CEST)

Ld. nálad. Gubb ✍ 2005. október 26., 15:23 (CEST)

Hallo! Nem Neked irtam, hanem Math-nak ezt a megjegyzest, o törölte ki, ha jol emlekszem. (Ha tevedtem, elnezest, de közben a kislanyom önalloan megfordult, ezt ünnepeltük, s a születesnapomat, ugyhogy mar nem igazan tudom követni a Biblia tevedesek c. fejezetet.) Az ekezeteket nagyon köszönöm. (Nota bene: katolikus szlengben azokat a katolikus gondolkodokat hivjuk protestansoknak, akik jo kutatok, onallo gondolkodok, katolikusok, de egy bizonyos pontban mas a velemenyuk, mint a Katolikus Tanitohivatalnak. Ami egyaltalan nem baj, nekem is különbözik neha, csak ezt nem szabad ugy feltüntetni, mint a r.kat.egyhaz hivatalos velemenyet. Mert az csak egy lehet - s nem "altalaban". "Altalaban" lehet a katolikus gondolkodoknak velemenye, de nem a r.kat. Egyhaznak. De ne menjunk bele a "katolikus gondolkodok" velenye a bibliai tevedesekrol c. zsakutcaba, mert ott kb. 2-3.000 rangos velemeny van a kerdesrol. Az Egyhaz viszont felülemelkedik rajta.) Miutan jol tulmagyaraztam, meg egyszer kösz: s Szia! --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 26., 18:34 (CEST)

OK, most már értem, kik azok a "protestánsok". Akkor valóban korrekt, amit csináltál, hogy különvetted az Egyház hivatalos véleményét, csak nem mondtad el érthetően, hogy ezt akartad. Gubb ✍ 2005. október 26., 18:47 (CEST)

Pálosok

Pálosok. Az idézetek t.k. jók, most benne is hagyom, csak az a bajom, hogy ha megírtam egy cikket, avval én már "végeztem". A Szántai nagy mesélő, nincs minden állításának fellelhető forrása, szegény Árva Vincét meg kevesen veszik komolyan, a reá való hivatkozás már valakinek nem tetszett, úgyhogy hagyjuk benne. Egyébként Szántaira is hivatkoztam, ha jól emlékszem. --jJDM 2005. október 26., 19:24 (CEST)

Majd átteszem őket a Wikidézetekbe, ha lesz energiám, csak most nem volt éppen ... Csak úgy találtam, nem tudok jogvédettségről (mivel levélben kaptam), mondtam magamban, hátha tudod használni. Gubb ✍ 2005. október 26., 20:18 (CEST)

Nődoxosok véleménye...

A Gubb, aki közismerten boszorkány és ezt be is vallotta, jobb, ha meghúzza magát, ahol égetésről van szó :-) Nekem meg valamivel ellensúlyozni kell a törlési antimilitarista hírnevemet. :) Ha gondolod, megyek én is balhézni a cikk vitalapjára :-D Alensha  * 2005. október 27., 21:46 (CEST)

érdekes cikkek

látom, az úgynevezett „érdekes cikkek” közt egy olyan sincs, amit komolyabban én írtam volna... de hát akit csak a komolytalan nődoxos izék meg az unalmas matematikai cikkek érdekelnek, attól mit lehetne várni... </duzzogás> – Alensha  * 2005. október 30., 21:57 (CET)