Vita:Szentendrei kistérség
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! |
| Születő | Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. |
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. |
| Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 24. | |
Ezt az emailt kaptam
[szerkesztés]- Szerintem jópofa stílusban jelezte, hogy miért nem jó ez a szócikk. :) --grin ✎ 2005. július 15., 20:32 (CEST)
Ilyen, hogy "Szentendrei kistérség" nincs - pláne "központja Szentendre" . Olyan van, hogy: Pilis-Dunakanyar kistérség, de ennek sem központja Szentendre - nincs központja. (Azért gondolhatják, hogy Szt. a központ, mert van a városban egy szoba, amit úgy hívnak, hogy "Pilis-Dunakanyar Kistérségi Iroda". Az uniós csatlakozással kapcsolatban kellett anno vmit kitalálni, hogy "ez mi?", vagy hogy "hová küldjék a pénzt az Unióból", és akkor nevezték el a Központi régión belül a Dunakanyart- (a Szentendrei-szigetet és a Pilis egy részét!) "Pilis-Dunakanyar kistérségnek". Ehhez 14 település* tartozik: Budakalász, Csobánka, Dunabogdány, Kisoroszi, Leányfalu, Pilisszántó, Pilisszentkereszt, Pilisszentlászló, Pomáz, Pócsmegyer (Surány), Szentendre, Szigetmonostor (Horány), Tahitótfalu (Tahi, Tótfalu), Visegrád. Gyakorlati jelentősége nem sok van, nagynéha összegyűlnek beszélgetni a települések polgármesterei, megállapítják, hogy nincs pénz, oszt hazamennek. Esetleg, mivel különböző pártállásúak, szoktak veszekedni is. :)
Üdvözlettel: (a szerző nem biztos, hogy akarja a nevét itt látni; ha igen, ide tudja ő is írni.)
- Ez alapján a cikk, öö, „pontatlan”. --grin ✎ 2005. július 15., 20:32 (CEST)
- nem rossz :) szerintem abszolút nem volt értelme a kistérséges cikkeknek, ezt valahol ki is fejtettem, semmi olyat nem lehet beleírni, ami ne mehetne az egyes megyék vagy települések cikkeibe is. Alensha * 2005. július 15., 20:37 (CEST)
A kistérséges "cikkek" annyit megértek, amennyi fáradságba kerültek: egy adatbázisból gyakorlatilag generáltam őket, sok kézi munkát a létrehozásuk nem jelentett. Ha ezek csak statisztikai egységet jelentenek, akkor elsorvadnak, ahogy a megyék is gyakorlatalig már csak mint hagyományok léteznek, hiszen sem kultúrában sem tájképileg stb. nem jelentenek egységet. (A kistérség akkor már inkább egy egységes valami...)
A cikkekről : ha nem töltődnek fel tartalommal (ahogy sokak szerint maguk a kistérségek sem), akkor maradnak a mostani állapotukban, de még mindig talál van annyi értelmük, mint a Wikipediában több ezer egyéb cikknek (nem akarok példákat kiemelni, biztos magatok is tudtok...).
Kontkrétan a "Szentendrei" kistérségről a KSH-nál így szerepel: 4314 Szentendrei kistérség, Székhely: Szentendre, Budakalász Leányfalu Pomáz Visegrád Csobánka Pilisszentkereszt Szentendre Dunabogdány Pilisszentlászló Szigetmonostor Kisoroszi Pócsmegyer Tahitótfalu (A Magyar Köztársaság Helységnévkönyve, 2005.)
Ennél autentikusabb forrást én nem ismerek, ezek után nem velem ("szerzővel") kell vitatkozni, hanem a KSH-val :-)
(A google szentendrei kistérség-re 900, pilis-dunakanyar kistérségre 25 találatot jelzett. Én ilyen néveltérésen én nem szoktam fennakadni: rentget (köztük földrajzi) dolognak van több neve; más kistérségeknél is találkoztam többes megnevezéssel...)
Esteleg ezt grin válaszold meg jóindulatú - a Wikipediát védő - válaszként a levél feladójának. És ezek után miért pontatlan a cikk...? --kla 2005. július 16., 08:18 (CEST)
- Értelmük annyiban van, hogy jól néznek ki belinkelve a települések oldalain. Felőlem maradhatnak, ha tényleg nincs sok meló velük, de van rá esély, hogy a történelménél meg ilyeneknél lesz is valami? A megyék szerintem fontosabbak, olyan vármegyékből lettek létrehozva, amelyeknek a történelme évszázadokra visszanyúlik, és az emberek valamennyire érzelmileg is azonosulnak velük. (én pl. fel tudom sorolni Borsod-A-Z összes városát és jó eséllyel felismerem a falvai nevét is, de ha megdöglesztenek se tudom megmondani, milyen települések tartoznak a miskolci kistérséghez Miskolcon kívül.
- Más: Ezt ki lehetne deríteni valamilyen hivatalos helyről, hogy tényleg ilyen felemásan kell-e írni a kistérségek nevét? Józan paraszti ésszel nézve ez vagy ilyen intézménynévszerű, és akkor Szentendrei Kistérség, vagy nem az, és akkor simán szentendrei kistérség. Így, hogy Szentendrei kistérség, épp olyan furán néz ki, mintha úgy lenne írva, hogy szentendrei Kistérség. :) Alensha * 2005. július 16., 23:26 (CEST)
Az Osiris-féle Helyesírás szerint így kell írni (azaz Ajkai kistérség, Szentendrei kistérség...) – KovacsUr 2005. július 17., 02:42 (CEST)
Utánajárás
[szerkesztés]K. Mindenki! Megpróbálkozom vele, hivatalos helyen rákérdezek a névre. Reményeim szerint nemsokára jelentkezem a megoldással. Ilj
Három megkeresésből egy már vissza is jött, ez B.Gy. önk. képviselőtől:
1. Szentendre a "Pilis-Dunakanyar kistérség" egyik települése
2. Szentendre a "Pilis-Dunakanyar kistérség" adminisztrációs, de nem közgiazgatási központja.
3. A "Pilis-Dunakanyar kistérséget" tizennégy telpülés alkotja.
Ilj 2005. július 18., 19:56 (CEST)
Második variáció:
A Dunakanyar-Pilis kistérség az a Duna (folyásirány szerint) jobb partja, +a Szentendrei-sziget. (14 település)
A Dunakanyar-Pilis Kistérségi Iroda munkatársától kapott tájékoztatás szerint a "Dunakanyar-Pilis kistérség" a helyes-, a "Szentendrei kistérség" kifejezés kerülendő. (info@dunakanyar-pilis.hu)
Ilj 2005. július 27., 14:06 (CEST)
Harmadik variáció a hivatalos elnevezés tekintetében:
"Dunakanyar-Pilis-Szentendrei-sziget kistérség"
Feladom :)
Ilj 2005. augusztus 10., 09:35 (CEST)
Ilj 2005. december 5., 12:33 (CET)
Nevezetességei
[szerkesztés]Itt Szentendre nevezetességei vannak felsorolva. Talán törölni kellene vagy átfogalmazni vagy legalábbis elolvasni hitviták helyett...Kaboldy vita 2012. május 8., 08:24 (CEST)