Wikipédia-vita:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok

Főoldalról, hőskor

Na, azt reméltem, itt végre találok magamnak való olvasmányt. Hát erre nem üres itt ez a lap? Sebaj, bizonyára ide kerülnek majd az én máshová írt szócikkeim. -- Bdk

Én is azt reméltem, lesz itt 1-2 jó poén... ez az üres lap mintha azt sugallná, hogy „ne szórakozz! dolgozz!" :-) Alensha 2004. október 12., 16:31 (CEST)

Reklámtudomány

Ez nem a wikipédiából való, ezért írom a vitalapra, de véletlenül találtam, és teléjesen ide illik:

Kalgonizálás: olyan kémiai eljárás, amelynek során az alumínium fűtőszálról lerobban húsz centi vízkő, és az rögtön csillogni kezd, a háziasszony szemével együtt. Annyira forradalmi eljárás, hogy még a mosógépszerelőnek öltözött statiszták is megdöbbennek, és az ő szemük is csillogni kezd. De ebben van az örök élet titka is, ha mosógépek lennénk, sokkal tovább élnénk, és csillogna a fűtőszálunk.

Szilanizálás: egy öt centi vastag pólóból harminc centi vastag pólót csinál. Ha ügyesen, összehajtogatva vesszük fel, ezt a vastagságot testünkön meg is őrzi. Arcunk hozzádörzsölve illatos és puha lesz, ráadásul elmúlik a depressziónk, és boldog, szilanizált háziasszonnyá válunk. Vigyázni kell, mert egy tíz centi vastag pulóverből hatvan centiset csinál, s úgy fogunk kinézni, mint egy Michelin gumiember.

Liposzóma: olyan animált, digitális gömb, ami a digitális háziasszony arcát kisimítja, de a ruhából is eltávolítja a szennyeződést. Sajnos fordítva nem működik, tehát a háziasszony arcáról nem távolítja el a szennyeződést, és a ruhát nem simítja ki. Ezért a mosakodást és a vasalást nem tudjuk megspórolni. Túladagolása esetén arcunk felpüffed, és a ruhából eltűnik az anyag. Labor körülmények között láthatjuk, hogy intelligens, megkeresi a szennyeződést, felismeri, majd magából kiválasztja azt az enzimet, ami kell, eltávolítja a foltot, s környezetbarátin beépül a növényekbe. A legintelligensebb liposzómák már segítség nélkül jutnak el a 25.000 forintos kérdésig.

Molekula: minden, ami nem hagyományos. A modern fogkrémek, mosóporok, arckrémek, mosogatószerek mind molekulával működnek, amelyek majd olyan intelligensek, mint a liposzómák, csak nem csíkos színűek. A hagyományos mosóporok például biztos nem molekulával, hanem hagyományosan működnek, vagy ha molekulával is, azok szürkék, s nem a ruhának mennek, hanem nekiütközve a mosópor falának, felrobbannak. A szennyeződés pedig ott marad, s a családban mindenki szomorú. Ezzel szemben a nem hagyományos molekula fehérre varázsolja a fogat, a ruhát s mindent aminek tudatosan nekiütközik. Mondhatni a molekula a modern háziasszony boldogságának a kovácsa.

Innen: Miles.hu

---

Összefoglalva, azt hiszem, kimondhatjuk, hogy biotikus megközelítésben a szekulált kreáció összetétele ergotropikusan is kimutatható. Gubb 2005. április 9., 17:28 (CEST)

Érdemes volt ide benéznem, rég röhögtem ilyen jót :D Pupika ^Vita 2007. november 6., 12:37 (CET)

Valószínűtlenségi hajtómű

Ej-ejj! Gubb, te nem ismered a szakirodalmat... Valld be, hogy nem olvastál egy Douglas Adams könyvet sem! :-P -- Serinde 2005. július 1., 13:57 (CEST)

Nem, Douglas Adams szerintem egy farok

könyvei pedig egyszerűen szarok.

(elnézést, a szabados Faludy György stílusa utáni szabatos stílemért, de az alapján, amit a Wikipédiában olvastam rula, bármikor írok olyan gyenge fahumorral teli könyveket, mint ő. Nézd meg például Miles fenti szövegeit: ezerszer jobbak. Adamsról leginkább annyit tudnék mondani, hogy vanak bizonyos külföldi, illetve magyar írók, akiket - ne sértődj meg - a médiák által gerjesztett tömegsznobéria egy kis időre felkap, aztán tíz év múlva már a kutya sem emlékszik rájuk. Ide sorolom pl. Stephen Kinget, Eszterházy és Konrád akárkiket [nem jut a nevük most az eszembe :-))], régebben ide soroltam Ken Folettet is, amíg meg nem írta a Katedrálist, mellyel bizonyította, hogy képes többé-kevésbé komoly írói teljesítményre is. Aztán említhetném Robert Merle-t, akin fogalmam sincs, mit esznek annyian - nyilván akik szeretik, nem ismerik Waltarit, Druont vagy Gravest. És így tovább). Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 14:39 (CEST)

Douglas Adams elég jó, King meg Follett is, a többivel egyetértek. De a valószínűtlengési hajtómű attól még létezik (a könyvebn) tehát nem zagyvaság :)

1. jó pont Gubbnak: olvasta a Katedrálist 2. jó pont Gubbnak: nem írja médiák helyett, hogy médiumok :)

-Alensha 2005. július 1., 15:06 (CEST)

Szerintem King művei úgy 90%-ának se füle, se farka, se értelme (ettől még lehet, hogy írt egy-két nagyon jó könyvet, melyek halhatatlanná teszik, de nem ismerek ilyet); a Katedrális is a ponyva határán van, különösen az eleje; de azért vannak határozott értékei, koncepciója, gondolatai; íve; amikért kár lenne, ha feledésbe merülnének. Szerintem Douglas Adamsot olvasni tiszta időpocsékolás, akár gondfelejteni, akár szórakozni, akár művelődni akar az ember; de hát ízlések és pofonok. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 15:28 (CEST)

Gubb, így Tolkienról szoktak rosszízlésű emberek nyilatkozni, mondjuk neked nem azt válaszolom, amit nekik szoktam. Adams nem rossz, csak nem mindenkinek tetszik ez a fajta humor, ezek szerint neked nem jött be. Ízlés kérdése. Viszont Merlenek a Mesterségem a halál óta az összes ponyvája meg van bocsátva, pedig azt 16 évesen olvastam először, de még mindig az egyik legjobb könyvnek tartom, amit valaha olvastam. Pedig könyvmoly voltam világ életemben. -- Serinde 2005. július 1., 18:44 (CEST)

Nana. Ne keverd azokat, amiket mondok. Merle közel sem ponyva (ilyet sehol sem mondtam), csak egyszerűen középszerű, de legalábbis nem élvonalbeli (az én ízlésem szerint). Adams pedig (szintén az én értelmezésemben) egy felkapott senki, legalábbis ha túlozni akarok. Mindenesetre, mint mondtam, szerintem bárki ki tud agyalni afféle "humort", mint ő, miután megfelelő mennyiségű füvescigit elszív, vagy eléggé infantilis hangulatban van éppen. De nem szapulom tovább, olvasd csak, ha tetszik. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 18:59 (CEST)

Hát, a Francia história sorozat erős ponyvába hajló, különösen a vége felé. A harmadik könyv után azt mondtam, ezt azért mégsem :) Tudtad, hogy az "ilyet én is tudok" címkék sokszor hullanak a zseniális művekre? :-PPP -- Serinde 2005. július 1., 19:10 (CEST)

Sokszor bizony nem is érdemtelenül khhhmm... khmmm konstruktivizmus. Az Önálló egyéniség nem fél ellene menni a közízlésnek és kimondani, hogy valami kvázi értéktelen, ha azt annak tartja! Nem fél leköpni a fehér alapon kék háromszögből álló "zseniális" és "korszakalkotó" festményt, amelyet az öltönyös-nyakkendős vagy az éppen divatosan szakadt és nagyszakállú "értő" közönség körbehajlong. 2005. július 1., 19:19 (CEST)

Na ugye hogy középszerű. A Csikóéveim sem olyan jó, mint lehetne (bár már olyan rég olvastam, hogy alig emlékszem rá). Felelős és irodalomszerető ember nem ad ki a kezéből sorozatban olyan műveket, amikről tudja, hogy később megbánja. Emlékszik még valaki Berkesi Istvánra vagy D. Szabó Lászlóra? (vagy teszem azt, emlékezni fognak húsz év múlva Moldova Györgyre)? Na ugye. Itt van aztán pl. Fehér Klára, na őt olvassa valaki manapság? Pedig igazából ő nem olyan rossz író (mondjuk a Merle kategória), de azért lehetne jobb is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 19:22 (CEST)

---

a contraltót én is bele akartam írni, de már nem akartalak ennyit csesztetni, NZs :)

Nyugodtan, jót tudok röhögni magamon is ;-) --NZs 2005. augusztus 15., 09:33 (CEST)

Van, akinek jók, van, akinek nem. Nem mindenkinek jó író, de nem mindenkinek rossz. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 9., 16:21 (CET)

Toplista

Nektek melyik tetszik a legjobban ezek közül? Én a ledérségen röhögöm hülyére magam, valahányszor olvasom, de toplistás a Féltékenység is. Alensha  * 2005. augusztus 15., 18:12 (CEST)

A Gaszton is tetszik, illetve némelyik orosz fegyver... El lehet képzelni az író lelkesedését, amint rátenyerel a caps lockra. :D – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 18:21 (CEST)

Természetesen Johann Sebastian Bach a legjobb... :-D De jó még a Gaszton, a korporista és ruszki stukkerek. --NZs 2005. augusztus 15., 18:59 (CEST)

Nem semmi a Rendes ember sem. OsvátA. 2005. augusztus 15., 19:09 (CEST)

Nekem az, hogy „Demszky Gábor felesége K. Martinné volt”, habár ez szerintem úgy értelmezendő, hogy arról a nőről van szó, aki később (ti. D. G.-ral való házassága vége után) lett K. Martinné. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 11., 19:59 (CEST)

Őcsény

Szép népviselete volt/van: Sárközi népviselet. Szöllöhegyén finom bor termett. a Háboru alatt és után is Jánosa Ferenc volt a föjegyzöje, felesége Németh Blanka a nagynéném.A mattinghófeni fogolytáborból hazatérve a volt föjegyzöi lakásba éltünk rövid ideig. Ök elmondták hogy a beérkezett orosz katonák felszedték a parkettát, és a szoba közepén tábortüzet gyujtottak, azért hiányzik a parketta.

Szerintem is nagyon rossz vicc volt a mattinghofeni fogolytábor és az orosz megszállás (mind a kettő). DE ezeken inkább ne nevessünk egyelőre még se. Telitalálat Felügyelő

jó, akkor hagyjuk ki. nem azon nevettem én se, de településtörténetként kicsit fura volt ez az életrajzi töredék. Alensha  * 2005. augusztus 24., 13:17 (CEST)

ok, de ha itt szerepel, annak olyan íze van, hogy "na az öreg faszi hazajött a koncentrációs táborból, aztán hülyeségeket fecseg összevissza" ... nem szeretném, ha az olvasók azt gondolnák, a Wikipédia szerkesztőinek ez a véleményük. bár elismerem, pc-íze van a dolognak, de szerintem nem olyan fontos és nem is vicces ( :-(( ) annyira, hogy a "zagyvaságok" közé írjuk Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 13:28 (CEST)

Szláv népek

Vita:Szláv népek: mindenestül itt a helye. OsvátA.

Akkor ide kell másolni. (A szkíta-szarmata szerkesztő magyarsága is megéri.) Szalakóta ^vita 2009. augusztus 8., 20:42 (CEST)

Vita:Mágia

Godson nem érti!!

"a terméketlen nőnek nem volt szabad a szánöld közelébe menni." - minek a közelébe? (Tájékozódtam!) --Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 11:37 (CEST)

No komment --Immanuel 2006. szeptember 16., 12:50 (CEST)

Nehogy má! Olyan evidencia, hogy szántóföld?? (Tényleg most ugrott be!)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 13:04 (CEST)

Feltette: Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 16., 13:13 (CEST)

Muffin

Elkészítés

1. A boltokban 6 vagy 12 darabos muffinformát vásárolhatunk. Két fajtával találkozhatunk: teflonos bevonatúval, vagy szilikonossal. Mindkettő remekül működik, utóbbi annyiban más, hogy használatához nem kell külön muffinpapírt vásárolnunk, mivel falához nem tapad oda a tészta.
2. Béleljük ki a muffinsütőt a hozzá való papírkosárkákkal. Választhatunk színes, vagy fehér papírkosárkákat, de papír nélkül is süthetünk, ha margarinnal bekenjük a sütőformát. Ha nem szeretünk mosogatni, inkább vásároljunk egy csomag sütőpapírt (300 darabos!) és felejtsük el az utálatos sikálást.
3. A hozzávalókat gondosan mérjük ki, dobáljuk bele egy mély tálba, és konyhai robotgéppel keverjük össze az egészet. Ezután kanalazzuk bele a masszát a papírral kibélelt sütőbe. Ügyeljünk arra, hogy nagy igyekezetünkben is csak ¾-ig töltsük meg a formát, hogy a muffinoknak legyen helyük megnőni a melegben.
4. Előmelegített sütőben, recepttől függően, 12-25 perc alatt süssük készre muffinjainkat. Tűpróbával ellenőrizzük, hogy a belsejük is átsült-e, és ha elkészültek, tiszta konyharuhával béleljünk ki egy szalmakosárkát, helyezzük el benne muffinjainkat és kínáljuk meg velük barátainkat, családtagjainkat!

Fagyasztható Elkészült és kihűlt muffinjainkat lefagyaszthatjuk, 1-2 hónapig is elállnak így. A közhiedelemmel ellenben, fogyasztás előtt ne mikróban olvasszuk fel a megfagyott muffinokat, hanem egyszerűen tegyük ki egy tálra fóliástul, és hagyjuk magától kiolvadni. Reggel tegyük fel 2 percre a kenyérpirítóra, hogy újra ropogós és forró legyen!

(megj.: A Wikipédia nem receptkönyv.) --Rodrigó ⇔ 2006. november 8., 16:30 (CET)

Kivettem, mert ez nem marhaság, csak nem ide való. Ha megpróbálsz "máfin"-t sütni, majd meglátod, hogy használhatók az itt leírtak. :-)) - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 30., 11:45 (CET)

Ennyi Bolondságot

Hát én gyakran kiesek a székemből a nevetés miatt mert amennyi hülyeséget itt összehordanak hát az nem semmi. azon töprengek hogy lehetnek ilyen "kreatívak" eggyesek.--Engusz 2006. december 6., 14:07 (CET)

Idejét sem tudom, mikor röhögtem ennyit. Ezzel csak annyi probléma van, hogy mindez hajnali fél 2-kor történik. Párom az imént felébredt arra, ahogyan próbáltam röfögve visszatartani a nevetésem... :) Rival 2007. február 26., 01:35 (CET)

Szelevény koordinátái

Miért vannak a "Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok" oldalon, jobbra fent Szelevény koordinátái megadva? Először azt hittem, ez is valami humor, és pl. elirányít Pornóapátiba (igaz, a térképen feltűnt Nagytöke, az se semmi…), de Szelevény speciel csak egy szelvényezett testűt ingerelhet nevetésre, attól tartok. :) Ádám ✉ 2007. május 19., 02:44 (CEST)

Mert benne van a rossz viccekben Szelevény cikke sablonostól... – Alensha ^üzi 2007. május 19., 02:50 (CEST)

Egyébként az ember testén belül is megjelenik a szelvényezettség (vö. csigolyák). Alfa-ketosav ^vita 2022. november 9., 16:20 (CET)

Zombicsek

A zombi egy újjáélesztett tetem. A zombi történetek az afro-karib Vodou hitből erednek, és halottakról szólnak akiket egy hatalmas mágus élesztett fel hogy neki dolgozzanak. A modern horror történetekben a zombik általában élőhalottak akiket a halálból valamilyen természetfeletti erő segítségével jöttek vissza, és csak nagyon ritkán tartoznak bárkinek az irányítása alá. Tipikusan kevés intelligenciával rendelkeznek és az élők húsára éhesek.

A Voodoo tanai szerint egy halott embert egy Voodoo mágus vagy pap tud feltámasztani. A zombi ennek a személynek az irányítása alatt marad, mivel nincs önálló akaratuk.

A középkorban azonban sokak hitték, hogy a holtak lelkei visszatérhetnek a földre hogy az élőkre vadásszanak.

A modern zombik, ahogyan ma filmekben és könyvekben ábrázolják őket, különböznek mind a Voodoo, mind a középkori zombiktól. Ma a zombik általában buta, érzelmektől mentes szörnyek, akiknek emberi húsra fáj a foguk. Ezt a típust az 1968as, Az élőhalottak éjszakája c. film állította fel.

Irány az Unciklopédia; úgyis kevés a szerző amott. OsvátA ^Palackposta 2008. január 13., 17:18 (CET)

Ilyen is van?

Ilyen is van a wikipédián? Megáll az eszem… egyébként honnan jött ennek az ötlete? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 13., 14:25 (CEST)

Polipropilé

Ezt egyszerűen nem hiszem el! Úgy kb. négy éve, a vonaton ülve találtam ki ezt a szörnyű viccet, és sms-ben küldtem el néhány barátomnak, akik először meg akartak lincselni érte, aztán inkább továbbküldték, mert a szenvedésben szereti az ember a társaságot. Kb. két év múlva mesélték „vissza” először, és azóta többször találkoztam már vele, de hogy a Wikipédián is szembejön, azt sohasem hittem volna! Ezek után kiváncsi vagyok, hogy a 2000 táján megrajzolt Microsoft Car99 légzsákvezérlő párbeszédablakom mikor kerül be a Commons-ba! – HoremWeb 2009. június 11., 18:52 (CEST)

Ez tőled ered???? Te jó ég, olyan fárasztó, hogy a fejem vertem az asztalba tőle :DDD – Alensha ^sms 2009. augusztus 29., 17:37 (CEST)

Ugye, milyen ártalmas egy felsővezeték-szakadás? :D - HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 30., 01:32 (CEST)

Javaslás

Mi lenne, ha ezentúl szerepelne a cikk címe is, meg (ahogy újabban már van) a begyűjtő szignója ? Ez egy ritka jó lap. Még valahova előre is érdemes lenne kitenni, pl. abba a boxba, ami a Friss változásoknál van. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 14., 12:13 (CEST)

Ki a szerző?

Hiányolom a szerző feltüntetését, már csak a licenceink jegyében is. Ezek jó része törölt lap, és akkor nincs nyoma, hogy ki a szerző. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 10., 11:33 (CEST)

Kérdés

Nem tudom, nem lenne-e érdemes ezt a lapot betenni az FV-n lévő „Hasznos hivatkozásokba”? Ez a Wikipédia egyik legzseniálisabb lapja. A humor meg sosem árt. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 29., 10:40 (CEST)

Dear Senyor Admin! Tedd be! Egyébként is: WP:BSZ! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 29., 10:59 (CEST)

„A közúti balesetek többségét, kb. 70%-át józan vezetők okozzák”

Hát ennyit a statisztikák értékeléséről. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 10., 11:35 (CEST)

Archiválás

Szerintetek nem lesz időszerű archiválni az oldalt? Több mint egy éve volt utoljára és elég hosszúra sikerült az oldal. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 16., 01:15 (CET)

Átnevezési javaslat

Javaslom, hogy a lapot nevezzük át Viccek és egyéb törölt zagyvaságok-ra. Sokszor egyáltalán nem rossz viccek kerülnek ide, hanem nagyon is jók és szórakoztatóak (csak éppen eltévedt tartalmak az enciklopédiát illetően). A létrehozónak bántó lehet, ha a „művét” rossz viccnek tituláljuk. Az általam javasolt névhez nem ragaszkodom, lehet valami másra is ötletelni, ha gondoljátok. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 22., 21:33 (CET)

Lehet, hogy bántó neki, de az számára nem derül ki, mert soha többet nem néz rá a Wikipédiára. OsvátA ^Palackposta 2013. január 22., 22:13 (CET)

Többnyire nem a vicc, hanem a humor találóbb szó ezekre, úgy hogy ezt javaslom címként: Törölve – Szándékos és szándéktalan humor --Karmela posta 2013. január 23., 01:42 (CET)

Esetleg így : Törölve - Mert "a humorban nem ismerünk tréfát" - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 23., 06:23 (CET)

Fordítási marhaságok…

…nem érdekelnek minket?

Csak mert egy enwiki cikket nyersfordíttattam magamnak tegnapelőtt, Google fordítóval, és mit olvasok a magyar szövegben? Azt, hogy "viszkózus tigris". Ennyire hülye lenne a fordító?

De nem, az eredetiben is így van. (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Second_Jungle_Book:_Mowgli_%26_Baloo.) Akkor viszont az angolul szerkesztő kolléga nem tud angolul. (Vagy a helyesírás-ellenőrző szoftverje adott nagyon rossz tippet.) A 'viscous tiger' helyett 'vicious tiger' kellett volna (gonosz, rosszindulatú, ördögi). (Mivel én sem tudok, nem könnyen jöttem rá. Ha valakinek van rá módja, szépen megkérem, javítsa már ki ezen az enwiki oldalon, én nem merek ott szerkeszteni, a magam gyér angolságával.)

Garamond ^vita 2013. szeptember 9., 22:43 (CEST)

Szemét

A szemetet se kell teleszemetelni... OsvátA ^Palackposta 2018. április 27., 17:37 (CEST)

@OsvátA: rendben, csak tényleg olyan volt, mint egy Kassák Lajos-vers, de végiggondoltam, nem várhatom el senkitől, hogy ezt a párhuzamot észrevegye. Ez sem fordul elő többet. RuIsZa ^vita 2018. április 27., 19:23 (CEST)

 megjegyzés Én a Szerelem orgonája (37. évad) szakaszt sem érzem idevalónak. RuIsZa ^vita 2018. április 27., 19:27 (CEST)

Dezoxiribonukleinsav

A dezoxiribonukleinsavról szóló zagyvaságot nem találom sehol. Régebben került be a cikkbe, és csak pl. 2017-ben v. 2018-ban tűnt fel valakinek, hogy a történetben ott volt, és akkor tették be ide, vagy törölhető bejegyzés? Alfa-ketosav ^vita 2021. május 23., 15:51 (CEST)

Spirál

Úgy látom, a lap belekerült egy spirálba. Egyre több tartalom kerül fel rá, emiatt egyre több olyan tartalmat hoznak létre, amely elvileg felkerülhet, és -- gyanítom -- csak azért lesznek ezek létrehozva, hogy ide felkerüljenek. Meg kellene fontolni, hogy nem kéne minden viccesnek látszó "tárgyat" ide hozni, mert végteleníti a spirált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 08:20 (CET)

Ezért nem szoktam írni rá, amikor azt gondolom, hogy valaki direkt jópofizásból vagy trollkodásból vagy felkerülési szándékkal ír. Ha valaki létrehoz egy tesztoldalt, akkor annak a szövege szerintem nem maradandó, ezért töröljük. Inkább azt tenném ide, amit valaki komolyan vett, de vicces, vagy már régebb óta ott volt. Nem értek egyet a gyakori és látványos bővítéssel, ami fel is hígítja a tartalmat. Én már nem is olvasom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 19., 09:34 (CET)