Szerkesztővita:Gothika/Archívum/7

Liszt

Megírtam amit tudtam! A labdát továbbadtam Zimmynek, ő vállalta be a virtuozitásáról szóló fejezetet. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 14., 15:35 (CEST)

Köszönöm az infókat! A forrásokat beírom mihelyt Zimmy is végzett, és utánanézek a commonszos képeknek. Mindenesetre jó tudni ezt az apró háttérinfót is az antiszemitizmusáról ;)– Istvánka ^posta 2008. május 14., 18:00 (CEST)

No úgy néz ki megvan Liszt bácsi . Nagyon szép munka, millió gratula! – Istvánka ^posta 2008. május 15., 22:22 (CEST)

Gratula neked is és Zimmynek is elvégre a ti munkátok a munkássága és a művei fejezet. Örülök, hogy meglett ez a cikk elég ciki volt, hogy a magyar Wikipédián egy nyúlfarknyi valami volt róla, miközben máshol kiemelt. Végül is Blogadminnak is köszönhetjük, hogy felhívta a figyelmünket a cikkre (bár ami azt illeti tehette volna elegánsabban is ).– Immanuel 2008. május 16., 15:36 (CEST)

Szia! Mehetne a cikk kiemeltre? Szajci ^reci 2008. június 2., 21:14 (CEST)

Most egy jó ideig nincs időm wikipédiázni, nemsokára el is utazom két hétre. De attól kiteheted, ha bevállalod, hogy figyeled a cikkel kapcsolatos eseményeket. Nekem nyolc.– Gothika 2008. június 3., 11:00 (CEST)

Inkább megvárnám, akkor ha hazaérsz, akkor teszem ki. Mert te írtad, te tudod, hogy mi micsoda. szóval érted. Jó nyaralást. Szajci ^reci 2008. június 3., 16:00 (CEST)

sablonmennyiség

Szép jó napot. A userlapodon lévő "minél több sablont tesz ki valaki, annál inkább satöbbi satöbbi" leírás tökéletesen illik rám. Mindössze elméleti jelegű kérdés, de konkrétan rám vonatkozik? Messiah ^vita 2008. május 16., 23:45 (CEST)

Jaj dehogy, nem is tudom ki vagy. Godsonra (Mercilesszre) írtam anno, de ha megtévesztő leveszem.– Immanuel 2008. május 16., 23:49 (CEST)

Ugyanmá', nem kell levenni. Messiah ^vita 2008. május 16., 23:52 (CEST)

Levettem. Sokan sablonoznak értékelő sablonnal, műhely sablonnal, portál sablonnal, stb. mégis jó szerkesztők.– Immanuel 2008. május 16., 23:55 (CEST)

Díj

Nagyon szépen köszönöm, nagyon jól esett. Szajci ^reci 2008. május 17., 17:17 (CEST)

Három falu temploma

Szia! Köszönöm, hogy feljavítottad a képemet, de sajnos így se lesz kiemelt! :( DJourou  ^vitalap 2008. május 24., 17:26 (CEST)

Szívesen. Még javítottam rajta, mert igen világos és igen zöld volt, meg egy kicsit a fát is élesebbé tettem. – Immanuel 2008. május 24., 22:19 (CEST)

minőségi képek

A tegnap kikericses kép kapcsán gondoltam,

Pontosan melyik képre is gondolsz?? (tegnap nem volt "kikericses kép", de az utóbbi pár napban sem). Esetleg az "Ecseri templomrom"ra gondoltál?

a Commons:Quality images mintájára létrehozhatnánk a „minőségi képek” kategóriát.

Jó ötlet, támogatom, hozdd létre.

Itt vannak ezek a képek, melyek jók, de valami még hiányzik belőlük a kiemeltséghez

Melyik képekre gondolsz?? Az "Ecseri templomrom" szerintem kiemelt, a többit meg nem tartom minőségi képnek, ezért én nem is írnék ki szavazást erről, mert nem tudok rá példát... (a Parlament képe is elég jó, felőlem lehet kiemelt).

A WP:JKK oldalra feltett képekkel az az egyik baj, hogy olyan sok technikai hiba van bennük (elsősorban elszíneződések), amiket utólagos korrekciókkal sem lehet eltüntetni. misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 10:04 (CEST)

Anon spammer apoteózisa

Köszi, kedves vagy.--Lexi ^vita 2008. május 27., 14:26 (CEST)

kikerics

Erre a kikericsre gondoltam, pontosan arra, hogy témája miatt talán nem kiemelt de azért nem rossz – akárcsak a három falu temploma, vagy a kaktuszos kép.

Értem, akkor menjünk sorjában: a kikericses kép technikailag nem annyira rossz, inkább a kompozíció nem tetszik, mivel semmitmondó, a téma pedig nem kiemelkedő. Technikai hibája a virág levelein a kékes elszineződés. Látom, hogy dolgoztál vele, de a szerkesztett képen csak a háttér életlenítése sikerült jól, a virágok szárán és főleg a baloldali virág bal szélső szirmán csúnyán látszik a szerkesztési kijelölés... A virágok helyzete nem változott azeredetihez képest, így a kompozíció is ugyanolyan.

A három falu temploma technikailag sajnos annyira gyenge, hogy ezen semmiféle technikai trükk nem segít, mivel az eredetin annyira mosottak a színek (középtájon pl. a levelek zöldje). A kompozíció erre még rátesz egy lapáttal, mert az látszik, hogy aki fényképezte, csak kattintott egyet, és nem döntötte el, hogy mi legyen rajta a képen: az emberek vagy a templom. Ezt a végiggondolatlanságot súlyosabb képkészítési hibának tartom, mint akármelyik technikai hibát (valakinek lehet gyengébb gépe, ami helyett nem tud vagy nem akar venni egy 10x drágább gépet, de az odafigyelés nem pénzkérdés). Ráadásul a kompozíciós hibát könnyű lett volna kiküszöbölni, csak tudatosság és némi türelem kell hozzá. Ilyen képnél nem hajt a tatár. Nálam is az gyakran előfordul, hogy 1-2 percet, vagy néha 5-öt(!) várnom kell az adott helyszínen ahhoz, hogy ne legyen pocsék a kép (pl. autók mozgása a leggyakoribb, és meg szoktam várni, amíg az oda nem való gyalogosok kisétálnak a képből). Ez nem kibírhatatlanul hosszú idő. Ha gyalogosról van szó, próbálok valami mást csinálni, autók esetén pedig várok a piros lámpára.

Mellékelek példának egy képet, ahol az épülettel együtt egy embernek kulcsszerepe szerepe van (A Ludovika épülete)

A Ludovika épülete az Orczy-kert felől

Olyan, mintha odaültettem volna valakit középre, de ilyesmiről persze nincs szó. Ha nem lenne ott, üres lenne a tér, ráadásul színben is odaillik. Mit szólsz hozzá, tetszik? A háttérben játszó gyermekek szintén bele vannak komponálva a képbe, bár nem nagyon látszanak.

A kaktusz'nál engem elsősorban a háttér élessége zavart, illetve az, hogy a kaktusznak sem a formája, sem a színe nem kiemelkedő, nincs olyan tulajdonsága, ami magára vonná a figyelmemet. A zavaró háttér miatt még dokumentumnak sem ideális.

A minőségi kép meghatározásán még nem gondolkoztam, mindenesetre valamilyen szempontból figyelemre érdemesnek kell lennie, és emellett lehetnek hibái. Egyébként remélem észre lehet venni, hogy az egész "kritizálósdi", amit a JKK oldalon csinálok, az a jobbítás szándékával történik. Eddig még nem sok visszajelzést kaptam arra vonatkozóan, hogy a képek készítői megfogadnák valamelyik tanácsomat, a képek minősége nem nagyon javul... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 14:31 (CEST)

javaslat

Elképzelhető egy olyan eset, hogy a mezei szerkesztőnek tetszik a kép és támogatommal szavaz, azonban egy szakavatott szem úgy látja, hogy valamiért mégsem üti a kép a kiemelt szintet, ilyenkor lehetne adni neki a minőségi kép plecsnit.

Értem. Lényegében egyetértek. Ezt mondtam én is itt kicsit feljebb: lehet jó egy kép, amellett, hogy vannak bizonyos hibái.

Pl. olyan esetekben amikor egy kép kap 4-5 támogatomot és 1-2 ellenzemet (azt hiszem ilyen volt az a Civertan kép a templommal a pusztában) az lehet minőségi kép.

Szerintem ott én még nem vettem részt a szavazásban, de emlékszem a képre, és elég jó kép volt. Mondjuk egy ilyennél külön plusz, hogy valami repülőalkalmatosságról készült a kép, hiszen ezt egyrészt nem könnyű megszervezni, másrészt a kép készítését is nehezíti, és nem nagyon lehet ismételni... szóval van egy csomó nehézségi faktor, amit illik ismerni a képet megítélőknek... Egy nehézségek közepette készült képnél ezek olyan plusz pontok, amik növelik a kép értékét.

Persze ezt az egészet meg kell szavaztatni, csak előtte úgy gondoltam kikérem a véleményedet, mert úgy látom értesz a fényképezéshez.

Ez megtisztelő, de nem érdemeltem ki , legfeljebb többet foglalkozom a témával.

A kikericses képnél ott tévedtem, hogy nem maszkolással dolgoztam (mert lusta voltam) hanem kijelöltem. Este teszek vele még egy utolsó próbát. A virágok helyzetével azonban nem értem mi a baj, toljam jobbra őket?

Nem, az szerintem nem segít. Az lenne a jó, ha a virágok jobban kiemelkednének, tehát felfelé kellene emelni őket... ez is olyan, amit utólag nemigen lehet megcsinálni... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 22:39 (CEST)

Akkor kiírod a szavazást a minőségi képről?

Ezt inkább rád bíznám... :-) Ennyire nem szeretnék belebonyolódni az itteni adminisztrációba... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 23:03 (CEST)

Gothika

Megnéztem, az en és az eswikis Gothikának vannak szerkesztései. Az enwikiset biztosan nem fogod most még megkapni, mert már egy szerkesztéssel rendelkező júzerneveket sem adnak oda (reméljük változnak a szabályok a jövőben, Samat pl. azért nem kapta meg, mert a tulaj - akinek nem volt szerkesztése - nem egyezett bele). A spanyol wikin nem tudom, mik a szabályok, ezt meg kell nézni. A többit, mivel nincsen szerkesztésük, biztosan megkapod, csak kérned kell az adott wikiben. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 27., 22:52 (CEST)

Ezt kellett volna használnod :( //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 27., 23:07 (CEST)

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Kolozsvár, 2008.06.07.

Szia! Lesz wikitali, ha érdekel kattints a linkre. Szajci ^reci 2008. május 28., 07:40 (CEST)

Hát nekem az messze van, mivel Budapesten lakom.– Gothika 2008. május 28., 13:16 (CEST)

Dehogy...

...teszem! Belefáradtam már a hülye értetlenkedésekbe és magyarázkodásokba. Ha valakinek nem tetszik, hát nem tetszik! Istenem ez van, legyen meg az ő igazuk okos enged, szamár szenved alapon! Minden hülyének az ígényei után nem rohangálhatok! Úgyhogy asta este, a cikk megvan, meglesz, nyugodtan tehetsz hozzá hanganyagot , s majd akinek kedve van végiglábjegyzetelheti. Már Frigyes-Ágostnál megmondtam miért nem értek egyet az írott irodalom jegyzetelésével, de ha valakinek ez a fétise, nem akarom örömeit útját állni – Istvánka ^posta 2008. június 6., 15:06 (CEST)

Csokkentettwikimod

Láttom használod a sablonom, király! :D – Beyond silence ^Üz 2008. június 9., 14:51 (CEST)

WT szavazás

Szia! Most én kérlek, nagyon szépen, ne válaszolj a tengelynek Osvát oldalán. Egyszerűen nincs értelme, és csak romlana a helyzet, ha tovább anyáznának. Tényleg! R, előre is köszönöm! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 13:40 (CEST)

Eszem ágában sincs lesüllyedni az ő szintjére. Viszont [1], [2] ezek a szerkesztései simán megérnek egy pár napos pihenőt. Kérlek nézd meg a szerk. összefoglalót is.– Gothika 2008. június 11., 13:44 (CEST)

Mindent láttam, távolítottam is el személyeskedést. Még gondolkodom a legmegfelelőbb rendezésén a kérdésnek. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 13:58 (CEST)

Pamut

Benéztem. → Raziel ^szóbuborék 2008. június 11., 19:40 (CEST)

Confirm

Confirm that I'm Gothika. (nem bolondultam meg ezt kérték tőlem a metán)– Gothika 2008. június 12., 21:14 (CEST)

Etika

Szia! Milyen más jelentése van a szónak a filozófiain kívül, amiről szócikk készülhet? --Adapa ^vita 2008. június 14., 21:37 (CEST)

Híres erdélyiek

Híres romániai magyarok listája a meglévő cikkek alapján létrehoztam a listát. Szabad a gazda lehet bővíteni – Istvánka ^posta 2008. június 23., 11:31 (CEST)

Köszi, hogy bővíted a listát, csak arra hívnám fel a figyelmedet, hogy ide olyan személyek kéne bekerüljenek akik 1918 után, kisebbségiként éltek Romániában! A többiekről külön lista lesz.! – Istvánka ^posta 2008. június 23., 12:41 (CEST)

Infobox

Szívesen megcsinálom, de előbb kérdezd meg a többieket, mert nem akarom azt, h utólag ordibálják le a fejemet. – dani 2008. június 26., 23:19 (CEST)

Szia! Nekem tetszik az ötlet és szerintem mindenki örülni fog az új sablonoknak. A marosvásárhelyi tali jó ötlet, csak a Wizzre való tekintettel minél hamarabb bele kéne fogni a szervezésébe. Talán Kulja vagy Lacihobo tudnak segíteni. Ők helybéliek. Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 27., 10:56 (CEST)

Mit mondjak, szépek a sablonok, nem tudom mennyire csinálja hasonlóra, speciel az olasz lapon lévők úgy jók, ahogy vannak (max. annyi, hogy az Előadó neve mögött lévő kitöltésbe nem kellenének a hangjegyek, az már kicsit túlzás). Pupika 2008. június 27., 12:16 (CEST)

Azon ne múljék :) De remélem a dal infoboxkat nem akarja inportálni, mert azok rondák :@ Pupika 2008. június 27., 12:44 (CEST)

Akkor jó :) (Liszt: és valóban azt mondta, ami a dobozban van?) Pupika 2008. június 27., 12:50 (CEST)

Vita:Liszt Ferenc#Antiszemizmusa Pupika 2008. június 27., 13:01 (CEST)

Ezt így kellene beleírni a cikkbe: válasz lenne az antiszemita dolgokra, és nem véleményt nyilvánítanánk (hogy szerintünk az volt-e, vagy sem), csak tényeket. Pupika 2008. június 27., 13:16 (CEST)

Szerintem szép infobox. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 27., 14:40 (CEST)

OK, még végzek 1-2 módosítást az infoboxot felépítő sablonokon, aztán majd megcsinálom őket. – dani 2008. június 27., 14:44 (CEST)

Talákozó

Szia. Mivel marosvásárhelyi vagyok nagyon nem szeretnék beleszólni az időpontba. Mivel vakációzok ráérek. :) – Kulja ^vita 2008. június 27., 13:04 (CEST)

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Marosvásárhely Kulja kolesz segít – Istvánka ^posta 2008. június 27., 13:05 (CEST)

Megkérlek leadod az MSN vagy Yahoo! címedet, ha van? – Kulja ^vita 2008. június 27., 13:09 (CEST)

Muskátlik

...nagyon-nagyon szépek – Istvánka ^posta 2008. június 29., 23:29 (CEST)

Kösz! Jelöltem a commonson minőségi képnek az élesség és a színek miatt, de még nem értékelték . Remélem nekik is tetszeni fog.– Gothika 2008. június 30., 11:48 (CEST)

Én is akarta mondani, h gyölörűek, nagyon is, el is loptam már háttérképnek. • Bennó^fogadó 2008. július 1., 19:35 (CEST)

Örülök, hogy tetszik.– Gothika 2008. július 1., 21:54 (CEST)

Válasz

nálam Karmela^posta 2008. július 1., 22:04 (CEST)

Re: Kérés

Szia! Szívesen segítek, de ismerve a spanyolokat, ne számíts semmi pozitívra. A válaszuk valószínűleg az lesz, hogy "nincs jelentősége" vagy hasonló, vagy valami bonyolult procedúra kell hozzá, hogy törölhessék. Megpróbálok utánanézni, egyáltalán hol kellene ezt felvetnem, mert még az ottani kocsmafalról is törölgetik a szerintük nem oda való kéréseket. Ráadásul azt az egy-két segítőkész és rendes admint is, aki volt a 120 közül, elüldözték. Ha valamit sikerült intéznem, jelentkezem! – Mex ^plática 2008. július 6., 17:23 (CEST)

Ide feltettem nekik a kérést (vegyes "kocsmafal"), meglátjuk, mit lépnek. – Mex ^plática 2008. július 6., 17:39 (CEST)

Köszi szépen a díjat. :) Azt válaszolták, hogy nem lehet törölni, csak átnevezni. De szerintem ez hülyeség, nem értik, mi a probléma. Az átnevezésnél is megmarad a régi, mint átirányítás, amikor te gondolom ezt a neved használnád mint globális felhasználó, az összes wikiben. Jól értem? – Mex ^plática 2008. július 6., 18:54 (CEST)

Én szerintem arra gondoltak, hogy az ottani Gothika átnevezését kell kérni. Megpróbálom nekik elmagyarázni. Apropó, amit írtál a spanyol házaspárról. Angollal hiába próbálkozol náluk, egy árva szót nem értenek belőle, meg utálják is az angolokat, legfeljebb franciával lehetne próbálkozni, sok spanyol beszéli. Annyit kellett volna nekik mondanod, hogy La estación del metro se llama [ljámá] Ópera :))) – Mex ^plática 2008. július 6., 18:59 (CEST)

Örülök, hogy megoldódott. :) – Mex ^plática 2008. július 6., 19:21 (CEST)

Ja, csak most látom, hogy ki vagy :))) Apropó, azt hallottam több erdélyi ismerőstől is, hogy a románul tudók elég jól megértik a spanyolt. Talán fordítva is igaz... habár ki tudja, a spanyoloknak általában semmi nyelvérzékük nincs. – Mex ^plática 2008. július 6., 19:27 (CEST)

Re: Román és spanyol

Ugyanezt mondhatnám el a spanyolról is :) Van egy-két felvételem latin nyelven egy latin nyelvű rádióból, eléggé hiteles, klasszikus kiejtéssel beszélnek, ha gondolod el tudom neked küldeni. Megállapítottam, hogy pont a román és a spanyol keverékére hasonlít. (A nyelvészek azt mondják például, hogy latinul valószínűleg úgy ejtették az s-t, ahogy a spanyolok.) Ha érdekel, itt meghallgathatsz egy rövid szöveget különböző spanyol nyelvjárásokban. De tudok hosszabbat is szerezni. :) – Mex ^plática 2008. július 6., 21:03 (CEST)

Szerintem nagyon szép nyelv a latin, főleg, ha valóban úgy ejtik ki, ahogy a feltételezések szerint beszéltek (mert nem ez a jellemző). Ahogyan hagyományosan az iskolákban tanítják a kiejtését, köszönőviszonyban nincs azzal, ahogy beszélhettek. Egy nagyon egyszerű példa: egy olyan szó, hogy MOMENTUM kiejtése már időszámításunk előtt is kb. [momento] vagy [momentu] volt (de leginkább valahol az u és o közötti szóvégi magánhangzóval). Az s mássalhangzó előtt és a szó végén inkább a magyar s-hez közelített, szó elején pedig keményen ejtették (talán kicsit pöszén)... az újlatin nyelveknél a tévhitekkel ellentétben nem volt semmilyen éles váltás vagy szakadás a latinnal, csupán elkezdték írásban is használni azt a nyelvet, amit már évszázadok óta beszéltek (a hagyományos írott változattal szemben)... nem akarlak ám ezzel untatni, de ha valami nyelvi kérdés van, csak szólj, segítek. ;) Üdv, – Mex ^plática 2008. július 7., 12:43 (CEST)

Főpróba

Azt írod, hogy nem követed a kiemelőműhely javasolt rendjének főpróbáját, mert az a számodra nem áttekinthető. Fontos lenne, hogy olyanok is elmondják a véleményüket a javaslatról, akiknek problémája van vele, lehet, hogy abból lehet a legtöbbet tanulni. Ha időt és energiát tudsz szakítani rá, akkor kérlek fogalmazd meg, hogy mi okozza szerinted a bajt. Az lenne a legjobb persze, ha be is tudnál szállni a főpróbába, és javaslatokat is tennél a javításra.
Karmela^posta 2008. július 7., 21:53 (CEST)

Mint ahogy mondtam nem tanulmányoztam át az oldat, ezért véleményt sem mondhatok. Én meg voltam elégedve a régi módszerrel, ha valaki aláírta, hogy támogatja a cikket akkor azt jelentette, hogy szerinte minden feltételnek eleget tett. Nem tudok esetről mikor csak pofára kapott kiemelt státuszt egy cikk. Akinek pedig észrevétele volt az megjegyzés formájában leírta, vagy ellenezte addig amíg a probléma megoldódott. A teszt oldalon egy rakás táblázatot látok, amelyekben ugyanazok az emberek írnak alá többször is. Én erősen Ockham borotvája híve vagyok, és ez az eset is olyan amikor nálam belendül ez a bizonyos borotva. Viszont ha a teszt beválik és nektek ez jó, nem fogok ellene szavazni.– Gothika 2008. július 8., 10:39 (CEST)

Villanueva nekem is fáj. És mégis. Karmela^posta 2008. július 11., 18:27 (CEST)

Zenei infoboxok

A zenei infoboxok azért nem készültek el eddig, mert a franciának olyan fura beütése volt számomra - azaz kérdéses, hogy pont ugyanez kell-e nekünk is (tartalmilag, a megadható értékekre gondolok). Azt kérném tőled, hogy beszéld már meg a többiekkel, hogy melyik paraméterekre van szükségünk, és ha megvan a lista, 10 perc alatt összedobom. Üdv. – dani 2008. július 10., 10:23 (CEST)

MVhely

Pedig veled szívesen találkoztam volna... :( Jobbulást a férjednek! ~ Alensha  ^üzi 2008. július 13., 19:40 (CEST)

Hasonló lapok

Kedves Gothika, tájékoztatlak, hogy a "hasonló lapok" fejezetcím helyett több tízezer cikkünkben a "Lásd még" fejezetcímet alkalmaztuk. A családi pótléknál megfelelően javítottam. Kérlek, Te is így használd. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 15., 12:35 (CEST)

Meg kéne tanulnod már a laptörténet használatát ;)– Gothika 2008. július 15., 14:50 (CEST)

Családi pótlék

• A szócikket a jelenleg hatályos törvény alapján raktam össze, ebben magyar állampolgárság szerepel és nem uniós.

A törvény hatálya 2. § E törvény hatálya kiterjed - amennyiben nemzetközi szerződés eltérően nem rendelkezik - a Magyar Köztársaság területén élő a) magyar állampolgárra, b) a magyar menekültügyi hatóság által menekültként elismert, vagy bevándorlási engedéllyel rendelkező külföldire.

• Amennyire én tudom, a Magyar Állam nem folyósít alanyi jogon bármely uniós állampolgárnak családi pótlékot, lévén nincs ilyen juttatás minden tagállamban.
• Kérlek jelöld meg a szerkesztésed alapjául szolgáló forrás anyagot, hogy ellenőrizhessem, vagy töröld a szerkesztésedet.

Köszönöm - Hun Históriás ^vita 2008. július 15., 15:38 (CEST)

Megtaláltam, köszönöm - Hun Históriás ^vita 2008. július 15., 15:49 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Gaillardia aristata.png) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2008. július 16., 16:22 (CEST)

Megye

Ránéznél erre? Hátha érdekel. Sablonvita:Román megye info ~ Alensha  ^üzi 2008. július 17., 23:03 (CEST)

BA

Köszönöm a támogatást. Szünetet tartok. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 10:58 (CEST)

Értelmezés kérdése

az viszont nem megoldás hogy elkezded köpködni a kiirtó ha más érvel nem vagy képes előállni.

Egyrészt én ugyan nem támadtam senkit, sem úttörőnek, sem kádernek nem neveztelek, olvasd el mégegyszer. Azt írtam, hogy olyan a szint. Ezért nem is lehet szemtám, bár maga a mondat sem valami magyaros. Egyszerűen tükröt tartottam elétek, hogy mit csináltok és azt nem tudjátok elviselni. Gondolkozz el, hogy hányszor blokkoltak, hányszor személyeskedtél és hányszor én. Ha neked jogodban áll folyamatosan másokat figyelni, jelentgetni, akkor ne csodálkozz, ha visszakapod. Egyszerűen rossz már látni, amit csinálsz. Ezt nem ignorálja semmi más.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tobi (vitalap | szerkesztései)

Attól, hogy törlöd a szemtámot az még mindig az volt, rendszeresen ingerülten és lekezelően válaszolgatsz az embereknek ezt bizony nem veszed figyelembe. Az én magyarságommal se illik viccelődni. De tőled csak ennyire telik, mikor a tüntetéses cikkedben is kijavítottam a rossz minőségű képeidet, mivel ez volt az egyik kifogás a kiemeléshez, az ellenzemet is visszavontam köszönetként folyamatosan vádaskodtál, hogy ellene akarok tenni a cikknek. Ennyit a te hozzáállásodról a dolgokhoz.

Azzal jönni, hogy a múltban személyeskedtem bárkivel és ezért blokkolva voltam s ezt folyamatosan az orrom alá dörgölni zaklatás a részedről. A wikipédiás tevékenységemnek a több int 10 000 szerkesztésemből 4-5 volt ilyen, azóta megtanultam visszafogni magam. Azt meg pláne nem értem honnan veszed, hogy bárkinek is figyelném a vitalapját. Egy vitalap sincs a figyelőlistámon, időm se lenne rá. Nekem is rossz látni amit te művelsz és ahogyan kiforgatod a dolgokat a medrükből.– Gothika 2008. július 23., 12:57 (CEST)

Ez nem így van. Megint nem jól értelmezed a mondatod. Soha semmilyen formában nem fogom a magyarságodat megkérdőjelezni, vagy viccelni vele. Én aztán pont nem. Egyszerűen olyan rosszul volt fogalmazva a mondat, hogy még most se igazn értem. Egyrészt az nem az én képem volt, hanem az MNO fotósaié, szóval ha már állítasz valamit, annak nézz utána. Hogy megcsináltad a képeket, azt köszönöm, szerintem már ott is megtettem.

Hiába is mondod, utazol pár emberre. Mindig megjelensz, de érdekes, pár hasonló embernél, akik sokkal több szemétséget megcsináltak, oda se bojszintottál. De ha zsidó témájú cikkek jönnek sorra, ami nem kedvez nekik, mindjárt a durr bele, mert másnak nem lehet igaza. És nem tetszik ez a Derrick-csoport, amit játszotok. Mentegetőzhetsz, de nézz utána, hogy mennyi ilyen eljárást indítottam én és mennyit te. A szerkesztéseid száma nagyjából semennyire sem érdekel, még most sem sikerült megérteni, hogy a nagy, sok és jó munka nem ellentételezi ezt. Mellesleg szemtámot te csináltál a fönti mondattal, tőlem aztán visszarakhatod (és még te nem figyeled más vitalapját, hehe), maximum én is kirakom neked, ezzel előrébb vagyunk?

Én pont az dörgölöm az orrod alá, amit te csinálsz a neked nem tetszőekkel. Pl. most is jössz a Hollán Ernő utcai tüntetéssel. Mikor is volt? 3 hónapja? vagy BA viselt dolgairól. Ja, vagy az nem az, rád külön elbírálás vonatkozik? Értem már, ez esetben elnézést kérek.

Szó nincs, hogy én szentéletű lennék, csakhogy én nem indítanék soha ilyen eljárásokat, olyan gyerekes. Fogadni mernék, hogy ha nem a zsidósághoz kötődő cikkeket szerkesztene, akkor nem is izgatna. Ne válaszolj, mert biztosan így van. És veled ellentétben én töredékét töltöm wikivitákkal, ezt lehet látni a szerkesztéseimen is, ezért már az utolsó mondatod sem igaz. Mondom, magadban is keresd néha a hibát, nemcsak másban. És nem akarok példákat írni, mert lehet bőven. De tőlem aztán törölheted ezt a hsz-t, nem hat meg. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 15:45 (CEST)

Nem törlöm, jól mutatja milyen agresszív vagy, hogy vádaskodsz alaptalanul, ferdítesz, törölgeted a szemtámot mert szerinted nem az. Szerintem igenis folyamatosan támadsz, zaklatsz. Megkérlek szépen soha többé ne írj a vitalapomra és ismételten megérlek, hogy hagyjál békén. Köszönöm– Gothika 2008. július 23., 15:59 (CEST)

Én meg x-edikre, hogy töröld ki a sértéseket, személyeskedéseket. Ezek rágalmak, amik nem maradhatnak itt. De ha nem teszed, megteheti admin is. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 19:06 (CEST)

Negyedszerre kérlek hagy békén. Azok után, hogy „főfeljeletőnek” neveztél, egy évvel ezelőtti hozásszólásimat hánytorgattad fel, minősitgettél megvádoltál azzal, hogy állandóan azt lesem, hogy mást „mártsak” be s még ezek után te mondod rám, hogy rágalmazlak? Megáll az eszem! Nem tudom te hol látsz személyeskedést, az hogy agresszívnek tartalak az én véleményem s ezt a fenti hozzászólásod is bizonyítja. Hogy nem tudod megérteni, hogy a szavazást azért írtam ki, mert már a gyomrom fordult fel Blogadmin antiszociális viselkedésétől, semmi köze nem volt annak, hogy milyen politikai beállítottságú. Még akkor sem ha te így szeretnéd beállítani.– Gothika 2008. július 23., 19:19 (CEST)

• Hagyjátok már az egészet! Nem mindegy?– Beyond silence ^Üz 2008. július 23., 19:11 (CEST)

Én már négyszer kértem ne írjon a vitalapomra és hagyjon békén.– Gothika 2008. július 23., 19:19 (CEST)

Nem mindegy, hagy maradjon. Ne fogalalkozz vele! – Beyond silence ^Üz 2008. július 23., 19:23 (CEST)

Nem mindegy, ez az én vitalapom és az illetőt nem látom szívesen.– Gothika 2008. július 23., 19:25 (CEST)

Ha nem foglalkozol vele abba hagyja. Amit ír az őt minősíti. – Beyond silence ^Üz 2008. július 23., 19:27 (CEST)

Már kipróbáltam a nem foglalkozom vele fázist, nem működött. Archiválok, elméletileg oda nem matathat.– Gothika 2008. július 23., 19:31 (CEST)

Felfüggesztési javaslat

Szia, kérlek olvasd el, amit a Wikipédia:Felhasználók_kitiltása/Blogadmin lap tetejére írtam, és nyilváníts véleményt. Köszönöm. – grin ✎ 2008. július 24., 11:11 (CEST)

Köszönöm

remélem azért maradhat :) Taz ^vita 2008. július 24., 19:02 (CEST)

taoizmus

Szia! Régebben felvetetted, hogy a taoizmus szócikket feltennéd kiemelt szavazásra, azonban mint írtam akkor még nem volt kész. Már nem kívánok hozzá írni, ha még mindig érdemesnek tartjátok átolvasás után, meg lehet próbálni.... üdv. Ogodej ^vita 2008. július 25., 13:11 (CEST)

Egy észrevétel

Üdv! Csalódott vagyok, mert azt hittem, ha én változtatok, te is másképp állsz majd hozzám. Ehhez képest, egyenesen leszartad, hogy valaki becsületsértő (jogsértő!) kijelentéseket tesz ellenem, neked az volt a legnagyobb bajod, hogy fölfedtem, hogy óbudai MSZP-s képviselő. Honnan tudhattam volna, hogy titok, ő ezt ezzel a nicknevével vállalta máshol? Ennyi erővel te se mondd, hogy bombagyáros vagyok, nálam még a nicknév sem ugyanaz. – Blogadmin ^vita 2008. július 26., 09:21 (CEST)

Azért van egy apró különbség: ő ezt itt soha nem említette. Te jópárszor. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 26., 12:14 (CEST)

Figyelj, ha tényleg az akinek mondod és ezt itt nyilvánosságra hoztad – az akarata ellenére – még a karrierjébe is kerülhet. Ha tényleg képviselő most simán rászállhat a sajtó. A Wikipédián magánemberként volt jelen, itt csak Peyerk volt a szerkesztő.– Gothika 2008. július 26., 11:20 (CEST)

Bejegyzés

Ne haragudj, vissza kell utasítanom a kérésedet. Az ugyanis ugyanazon a tévúton jár, amin Grin is eltévedt: hogy a való világnak és a Wikipédiának nincs egymáshoz semmi köze. Kérlek olvasd el, amit neki írtam erről. Ez egy érdekes felfogás, de semmi köze a valósághoz. A valóságban az itteni viták kövtkezménye valós személyek elleni uszító szövegek megjelenése blogokon.

– Peyerk ^vita 2008. július 26., 11:52 (CEST)

kit36a

Köszönöm a gondoskodó figyelmedet kit36a ^vita 2008. július 31., 10:15 (CEST)

Re: csill.

Köszönöm szépen a figyelmességed, nagyon kedves vagy! :) Mozo ^vita 2008. augusztus 1., 15:27 (CEST)

Nem filo?

Kedves Gothika! Érdeklődni szeretnék, hogy miért törölted a Tradicionalizmus szócikk filozófia kategóriáját? Üdv és kösz – m-ta ^vita 2008. augusztus 5., 07:22 (CEST)

Mert világnézet.– Gothika 2008. augusztus 5., 09:31 (CEST)

Képek

Szia! Azt megköszönném! Írtam Szajcinak is hogy segítsen, mert én nem tudom átpakolni a képeket a commonsba. Még nem tanultam ki a rejtelmeit a metódusnak. Addig én törölgetem a nem szabad felhasználású képeket, úgyhogy szerintem nem fogunk ütközni. Üdv– Istvánka ^posta 2008. augusztus 7., 13:06 (CEST)

Szerintem azokat szkippeljük és a végén megnézzük mi a teendő! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 7., 13:37 (CEST)

Egyébként ez már velem is előfordult. Lehet hogy te is éppen a vitalapodat olvastad, vagy valami hasonló. Apropó képek: megkértem Danit, hogy helyezze őket át a commonsba bottal, gondolom a nagyüzem estére beindult, úgyhogy csak annyi a teendő, hogy figyelni AsgardBot szerkesztéseit a commonson és korrigálni az adatokat, de azokat majd átnézgetem én, már csak azért is mert a képek jórészének én vagyok a feltöltője. Lelkifurdi &Co Köszi az eddigi segítséget! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 7., 15:39 (CEST)

Porcsin

Szia! Ha már szó volt erről egyszer, íme: porcsinrózsa. :) SyP 2008. augusztus 8., 20:43 (CEST)

Építés alatt

Bocs a cikked átrendezéséért. Tegnap végignéztem az építés alatt álló cikkeket és azokról igyekeztem levenni, amelykehez több, mint egy hete nem nyúltak hozzá. Elbambulhattam... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 11., 05:40 (CEST)

No probléma, csak az nem téved aki nem dolgozik.– Gothika 2008. augusztus 11., 09:15 (CEST)

Szavazat

Szia! Nézz rá erre a szavazatra, hogy fenntartod-e. Köszönöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 11., 11:29 (CEST)

kit36a

Szia ! Szeretném, ha átnéznél a Semmeringi vasút szócikkhez, néhány képet tettem fel, s úgy gondolom, kettőt jó lenne a Commonsba áttenni, de én nem értek hozzá. Ha segítenél, megkösznöm.

Szia

kit36a ^vita 2008. augusztus 15., 01:51 (CEST)

Köszönöm a segítséget, majd visszatéreka többire. Szia kit36a ^vita 2008. augusztus 15., 13:54 (CEST)

oké

de már felküldtem. Mit csináljak? És hogyan lehet ott megtalálni, s lehívni? Egyébként mi a véleményed? Lehet így csinálni tablókat? kit36a ^vita 2008. augusztus 15., 17:15 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. (KT) kit36a ^vita 2008. augusztus 15., 21:17 (CEST)

Szavazási javaslat

Köszönöm a javaslat melletti szavazatodat, de a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok bevezetése oldal még csak egy javaslat, ahol arról kell dönteni, hogy a javaslat alkalmas-e a szavazásra :) Ha összegyűlik 4 támogató szavazat, és nincs jelentős tiltakozás, akkor mehet szavazásra, ahol már várjuk a szavazatodat... Ha hamarosan senki nem tiltakozik élesen, akkor megy is szavazásra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 12:33 (CEST)

A szavazás elindult. Kérlek nézz rá a javaslatra ismét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:20 (CEST)

Román kérdés

Szia! Elnézést a zavarásért, de hirtelen senki mást nem találtam, aki tudna románul és éppen aktív. Az lenne a kérdésem, hogy mit jelent a daca pleci, illetve a . Előre is köszönöm! – Mex ^plática 2008. augusztus 16., 15:58 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok: a dacă pleci azt jelenti ha elmész (távozol), a ţărăncuţă pedig parasztleányt. Üdv – Tosan^{dolce VITA} 2008. augusztus 16., 17:03 (CEST)

Így igaz. Annyi különbséggel ( ha nagyon szőrszálhasogató valaki), hogy a „ţărăncuţă” becézett formában van, tehát parasztlányka. A parasztlány „ţărancă” lenne. – Gothika 2008. augusztus 16., 17:18 (CEST)

Bocsánat, hogy én is beleszólok a beleszólásba, de úgy tudom, hogy a „ţărancă” parasztasszony, a „ţărăncuţă” becézett alak pedig a parasztlány. Ugyanaz a logika, mint a „doamnă” = (úr)asszony és a „domnisoară” = kisasszony esetében. – Ida ^vita 2008. augusztus 16., 17:39 (CEST)

Valójában egyik sem jó, mivel a románban nincs benne a „lány” szó, ezért egyaránt mondható gyerekre, asszonyra, idősre a ţarancuţa, nem kell hajadonnak lennie az illetőnek. Az „uţă” egy kicsinyítő, magyarra szó szerint: (nőnemű) parasztocska lenne a helyes fordítás, legalábbis ez az értelme a román szónak. A mondat kontextusától függően fordítanám paraszt lánynak, vagy asszonynak (gondolom a szöveg többi részéből kideríthető kiről is van szó)– Gothika 2008. augusztus 16., 17:55 (CEST)

Mindenekelőtt köszönöm a választ (mindenkinek), de egyébként a spanyolban is így van. Bármilyen nőnemű melléknév önmagában mint főnév azt jelenti, hogy azzal a tulajdonsággal rendelkező nő vagy lány. Akkor ezek szerint a tarancuta a tara (< terra) mint föld szóval lehet összefüggésben, jól gondolom? – Mex ^plática 2008. augusztus 16., 18:06 (CEST)

Hát ez bonyolult: románul a falunak úgy mondják, hogy sat, ugyanakkor ha azt mondják megyek falura, akkor azt mondják merg la ţară, (a ţară egyébként országot jelent). De a ţara (ejtsd: cara) vidéket (régió) is jelent, de csak faluk esetben használandó. A föld romanul: pământ. A ţărăncuţával az a baj, hogy a román nyelv (asszem a szlovák is) valamiért szeret kicsinyíteni mindent, de ez nem a dolog kicsinységére utal, hanem kedvesebb lesz a mondat. A magyar nyelv nem használja ezt a kicsinyítést, ezért nem is tudom illusztrálni. – Gothika 2008. augusztus 16., 19:11 (CEST)

Opera (színmű)

Szia! Szerinted ki lehetne tenni a cikket kiemeltszavazásra? Szajci ^reci 2008. augusztus 17., 07:06 (CEST)

Nagyon sok minden hiányzik belőle, messze van egy kiemelt szinttől. Meg kéne írni az orosz operát és nem utolsó sorban a magyar operát, de a fő cikk is bővítendő még, különösen a befejező rész. Szóval nem alkalmas még kiemelésre. – Gothika 2008. augusztus 17., 12:08 (CEST)

Értem. Köszönöm. Szajci ^reci 2008. augusztus 17., 22:13 (CEST)

Képek

KÉKPILLANGÓK

Üdvözlettel: kit36a kit36a ^vita 2008. augusztus 21., 20:21 (CEST) Három veszprémi szócikkel bajlódtam, s csak most fejeztem be, úgyhogy most fogok majd visszatérni a commons-témánkhoz. Addig is itt a néhány pillangó - sajnos tűre szúrva ... kit36a ^vita 2008. augusztus 21., 20:25 (CEST)

Köszi a pillangókat, nagyon kedvelem őket . A feltöltési útmutató egyaránt érvényes a commonsos és mindenféle más wikipédiás képfeltöltéshez. Nagyon szépek a képeid csak feltöltési névre figyelj, fontos, hogy a kép neve ne egy számsor legyen, hanem a kép témáját leíró név – itt lehet magyarul, de a commonsban inkább angol nevet ajánlott használni. Így könnyen kereshető lesz mindenki számára.– Gothika 2008. augusztus 24., 12:45 (CEST)

Szia ! Már azt hittem, elvesztél. Ha van egy kis időd, nézz bele a > A lateráni egyházi épületcsoport-ba.

Szia.kit36a ^vita 2008. augusztus 25., 22:48 (CEST)

Ha követed az útmutatót, amit a vitalapodra írtam nem lesz gond a feltöltésnél. Én hétköznapokban nem leszek, max. esténként vagy hétvégén. A lateráni képeket átviszem a commonsba, s most igyekszem a cikkben ne elfelejteni kicserélni a képlinkeket. Üdv.– Gothika 2008. augusztus 26., 10:59 (CEST)

pillangósors

kit36a

Nagyon köszönöm a figyelmességedet és a javításokat. Igen-igen-igen jól esett !!!

SZIA ! Átnéztem a két kép commons-át és a következőképpen javítotttam ki mind a kettőt:

Author: Piranesi:1764/A.M. Hind:1922/Kiss Tamás:2008.

Mert: Piranesi 1764-ben kiadott rézkarcgyűjteményéről > A.M. Hind 1922-ben kiadott egy kutatási kötetet Londonban, a rézkacok képeivel,> s én ebből másoltam ki a rajzokat. Midkét forrás több, mint 70 éves. Egyébként gondoltam, hogy rá fognak kérdezni. Az igazság az, hogy ez a forrás szerintem Magyarországon csak nálam van, vagy esetleg még a Széchenyi kvt-ban.

Nem tudom, megfelelő-e, ahogyan beírtam mindezt. Ha teheted légyszi nézd meg, hogy oké-e, ha nem, hát kisnyúl !!!

Kösz.

kit36a kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 11:48 (CEST) Nagyon kösszönöm

Kit36a kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 13:42 (CEST)

Santa Maria Maggiore-bazilika (Róma)

kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 20:31 (CEST)

kit

Szia. Majd éppen azt szeretném megbeszélni Veled, hogy csak néhányy, igazán commonsba kívánkozó képet válasszunk ki, mert a tömegét úgyis át tudom tenni a Panoramioba. Egyébként mit szólsz az új szócikkhez? (Aztán meg pihenj is !!! Szia, kösz mindent : kit

kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Duracell

. Bocs! Nem figyeltem mikor sablonoztad be őket, mert én is most léptem fel! Azonnal visszaállítom őket . Duracell... ez jó volt – Istvánka ^posta 2008. augusztus 28., 17:08 (CEST)

Akkor megyek duracellkedni – Istvánka ^posta 2008. augusztus 28., 17:17 (CEST)

Szia! Remélem azért visszanézel, mert a filozófiai témájú cikkek kezdenek már sírdogálni, hogy merre lettél. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 4., 13:50 (CEST)

No? Hát mi történt? Remélem csak átmeneti wikipihi!– Istvánka ^posta 2008. szeptember 9., 15:46 (CEST)

Vértesszőlős Őstelep

Nem tudom, érdekel-e az ilyen téma?Szia.

kit36a ^vita 2008. szeptember 21., 19:18 (CEST)

Kérés

Szia! Kérlek, ha van kedved, és időd, bővítsd a Kiemelt szócikkek listáját! Köszönettel: - Dorgan ^labor 2008. szeptember 23., 20:13 (CEST)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:31 (CET))

:)

jé, itt vagy? olyan ritkán látlak mostanság, pedig nekem hiányzol. Boldog új évet! – Alensha ^sms 2009. január 4., 02:03 (CET)

Pont ezt akartam mondani – Villanueva ^vita 2009. január 4., 07:27 (CET)

Boldog új évet nektek is! Valójában az elmúlt hónapokban is igyekeztem (remélem) hasznossá tenni magam a wikimédia projekten belül (commonson). A magyar wiki friss változásait is, és a figyelőlistámat is meg szoktam nézni, így nekem olyan mintha mindennap "találkoznék" az itteni emberekkel .– Gothika ^vita 2009. január 4., 14:21 (CET)

jelszó

http://www.bugmenot.com :) – Alensha ^sms

?

Hát te meg hová lettél? Mostanában elég ritkán látlak szerkeszteni… – Mex ^plática 2009. február 20., 09:45 (CET)

Elméletileg nincs időm. Most is más dolgom lenne, nem kéne itt lógnom, csak eszembe jutott valami s megnéztem.– Gothika 2009. február 20., 09:49 (CET)

Ja, értem. :) Hát mostanában én sem csinálok itt sokat… – Mex ^plática 2009. február 20., 09:53 (CET)

Ceausescu

Az angol wikiben is ment a vita, hogy Valentint örökbe fogadta vagy vér szerinti, de ott mostanra az a vélemény alakult ki, hogy örökbe fogadta, mindenhol ez szerepel... – Alensha ^sms 2009. február 20., 22:30 (CET)

Írtam az ottani vitalapra is, hogy Valantin ezt tagadja, bizonyíték pedig nincs az örökbefogadásra. De elég megnézni a képüket is, egy az egyben a szeme az apjáé, a szája meg az anyjáé. Ez a nevezzük úgy városi legenda, akkor terjedt el mikor Ceaușescu a fiatalabbik fiát jelölte meg utódjának. A nép meg találgatni kezdett, hogy miért nem Valentin az örökös, s mivel akkoriban nem lehetett tudni semmiről semmit (kivéve amit a nem mindig fogható Szabad Európa rádión hallani lehetett), ez a variáns volt a legelfogadhatóbb. Valójában az volt, hogy Valentin Londonba szökött és szembefordult az apja politikájával. De ez cikibb volt, mint az a verzió, hogy örökbe fogadták így ezt terjesztették. Szerintem a cikkben annak a verziónak kell szerepelni amit Valentin mond, főleg úgy hogy az ellenkezőjét nem tudja senki sem bizonyítani.– Gothika 2009. február 21., 10:05 (CET)

De nagyon szembetűnő a hasonlóság az öccsével és a húgával is: Valentin, ez a Nicu, ez meg a Zoe . – Gothika 2009. február 21., 10:15 (CET)

Tényleg hasonlít... Hát, ha nincs forrás az örökbefogadásra, akkor jobb, ha így marad. – Alensha ^sms 2009. február 21., 15:43 (CET)

Csillag

Köszönöm a csillagot, nagyon jólesett, valójában ugye minden cikkben annyian dolgozgatnak, hogy mindenkit megillet a dícséret. Utánam például Ivanhoe szokott nagy erőkkel javítgatni, szedi össze a szemeteimet amiket hátra hagyok... A csillag fele őt illeti...  :) Kösz mégegyszer, üdv. Ogodej ^vita 2009. február 27., 21:20 (CET)

köszönöm

Köszönöm szépen! SyP 2009. március 1., 09:17 (CET)

Spam

Összesen egyet, egyetlen szerkesztőnek? Akkor valóban félreértettem, amit írtál, ne haragudj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 7., 17:07 (CET)

Nem, egy levél nem levél, elnézést kértem tőle is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 7., 17:17 (CET)

Luzs

Örülök, ha segít valamit. Bár egyelőre vacog a fogam, h ezt így be mertem írni, ráad ilyen mennyiségben (pedig húztam is belőle rendesen), a stílusról nem is beszélve. Remélem nem tűnik se gúnyosnak, se túl idiótának. – eLVe ^vita 2009. március 9., 11:16 (CET)

Szerintem tökéletes! Ha a neonáci invázió lesz legközelebb (remélem nem), majd legalább tanulnak valamit. Bár, szerintük minden hazugság ami eltér az ő véleményüktől .– Gothika 2009. március 9., 15:59 (CET)

nincs mit

Szívesen. Ha kiemeléssel van dolgod, akkor csak szólj nekem. Arra megkérhetlek, hogy megnézed a javasolt oldalakat és amiket meg akarnak vonni, mert sajnos kevesen szavaznak. Szajci ^reci 2009. március 11., 20:19 (CET)

Köszönöm, még a javaslatok kiemelt szócikkekre, ezt a lapot is nézd meg kérlek. Köszönöm. :) Szajci ^reci 2009. március 11., 20:26 (CET)

Ludwig

Szia, én 35 évvel ezelőtt olvastam utoljára a Tractatust, de máig emlékszem a mű második mondatára, hogy: „1.1. A világ tények és nem dolgok összessége”. De te vagy a szakember :) – Villanueva ^vita 2009. március 13., 16:26 (CET)

Tökéletes a memóriád, valóban ez a második mondat ! Ha azonban tovább olvassuk a könyvet, akkor megtudjuk azt is, hogy a tény, több létező együttes fennállása. A dolog azonban önmagában is fennállhat, és mintegy alkotóelem képes felépíteni a tényeket. Dolgok nélkül nem beszélhetnénk tényekről, mi azonban csak a tényeket érzékeljük, azaz nem a jelenséget (magát egy dolgot) látjuk, hanem a jelenségek összességét. Ezért van az is, hogy nem dolgokban, hanem tényekben gondolkodunk, például: amikor te egy ceruzára nézel, tényt látsz: magát a ceruzát és nem a dolgot, ami a grafit, a fa és a fát borító festék. Ezek a szubsztanciák: „A szubsztancia az, aminek létezése nem függ attól, hogy minek az esete áll fenn.” (2.024) [vö. első tétel: A világ mindaz aminek az esete fennáll] A dolgok megléte a garancia arra, ne térjen el az radikálisan az emberek világképe: „Ha a világnak nem lenne szubsztanciája, akkor az, hogy van-e értelme valamely kijelentésnek, attól függne, vajon igaz-e egy másik kijelentés. Akkor lehetetlen lenne valamiféle képet (igazat vagy hamisat) alkotni a világról. Nyilvánvaló, hogy bármennyire különbözzék is a valóságtól egy gondolati világ, valaminek - egy formának - közösnek kell lennie bennük. Ez a szilárd forma éppen a tárgyakból áll. ”(2.0211-2.023) stb. és etc.

Azt viszont hozzá kell még fűznöm, hogy Wittgensteinben nem igazán vagyok jártas . – Gothika 2009. március 13., 17:37 (CET)

Én meg úgy teszek, mintha értenék hozzá... Úgy rémlik, hogy ez a könyv gimnazista koromban, a '70-es évek közepén számomra revelációként hatott, de már nem emlékszem, mi miatt :) Olyan sovány kis könyvecske volt, igazán megtanulhattam volna az egészet betéve. Egy ismerősöm kilopta valamilyen bennfentes könyvtárból egy napra, én meg minden lapját lefényképeztem és utána diafilm formájában olvasgattam... Ez még a „kommunizmusban” történt, nem lehetett csak úgy mindenfélét olvasni :)

Az én értelmezésemben W szerint a valóság tényekből áll, a tények, tényállások pedig dolgok közötti relációként írhatók le. Eszerint a világ végső soron dolgokból és relációkból áll? Egy hevenyészett példa: Az ember fejből, testből és végtagokból áll. Mondhatjuk-e ennek alapján, hogy az emberiség akkor emberi fejekből, emberi testekből plusz emberi végtagokból áll? Szerintem nem, az emberiség emberekből áll. Vagyis W terminológiájával: az X-ből áll Y reláció nem biztos, hogy tranzitív.

– Villanueva ^vita 2009. március 13., 19:56 (CET)

Hű, hát én akkoriban még csak a terv voltam . (Bár valójában az sem, mert a szüleim fiút vártak)

Pontosan így van: a tény több dolog együttes fennállása, ez az amit folyamatosan érzékelünk. A dolgok és a relációjuk adja a tényt, a dolgot magát azonban nem érzékeljük. Vegyünk két dolgot dolgot A. és B., akkor a tény = ArB (r a relációt jelenti). A tény az, ami nekem folyamatosan megjelenik.

Az ember/emberiség probléma szerintem: az ember sem pusztán fejből, testből, végtagokból áll... van neki értelme is. Az emberiség pedig mindannak az összessége amitől ember az ember. Mondjuk úgy az ember a testrészei és az értelem közti reláció, a tény. Az emberiség viszonylatában pedig dolog szerepét tölti be, itt a tény az emberiség. Persze megjegyzem, hogy W. a dolgon mást értett: azt mondja a tárgy (dolog) egy olyan egyszerű dolog amely számunkra sohasem jelenik meg (emiatt van az, hogy sohasem ismerhetjük meg a dolgokat, s éppen ezért nem is próbálja meg W. megmagyarázni, hogy mi is lehet a dolog, hanem diplomatikusan csak annyit mond, hogy: amiről nem lehet beszélni arról hallgatni kell). – Gothika 2009. március 13., 21:28 (CET)

Ehhez te jobban értesz

Szia, Gothika! Kérlek, nézz rá, jó ez így? Mármint a neoplatonizmus a teozófián keresztül az ezoterika része? Bocs, ha nagy butaságot kérdeztem. – Hkoala 2009. március 15., 15:12 (CET)

Része is meg nem is. Amit a neoplatonikusok a teozófia alatt értettek nem teljesen ugyanaz amit a modern teozófia kidolgozója Blavatszkij értett. A neoplatonikusok azt állították, hogy egyfajta extázis révén eljuthatnak Isten megismeréséhez, B. pedig az okkultizmust olvasztotta egybe a hinduizmussal. Ugyanez a probléma az ezoterikus szóval is: a neoplatonizmus ezoterika része abban az értelemben amit a neoplatonista gondolkodók értettek ezoterika alatt, azaz egy bizonyos zárt csoport misztériumkultuszát. Ma azt hiszem mást értenek ezoterikán, hogy pontosan mit azt nem tudom körülhatárolni, de azt hiszem minden ami jóslás, meg ilyesmi. Viszont találtam érdekesebbet is: a gnosztikusok a mitológia kategóriába vannak, azt gyorsan ki is veszem .– Gothika 2009. március 15., 15:36 (CET)

Köszönöm, azt hiszem, így már értem. – Hkoala 2009. március 15., 15:44 (CET)

Talm

Lassan alakul a Luzsénszky szócikk is. (Bár tényleg lassan...) – eLVe ^hablaty:) 2009. március 16., 10:34 (CET)

Végül is jó ha van róla szócikk. Anno sokat vitáztunk miatta, hogy mennyire fedi a valóságot a fordítása. Itt találtam egy példát (Mit mond a rabbi fejezetben), Luzsénszky félrefordításra. – Gothika 2009. március 16., 16:26 (CET)

Re

Igen, tudom, köszi. (Miután elküldtem őket melegebb éghajlatra… ) – Mex ^plática 2009. április 5., 20:14 (CEST)

Kép

Szia, a Fájl:Toscanini3.jpg kép copyrighted, az enwiki is fair use alapján használ egy hasonlót, nálunk viszont, mint tudod, nincs fair use-ra lehetőség, a képre rakott {{nemkereskedelmi}} sablon sem hazsnálható rá, mivel a forrásoldalon nincs ilyesmi feltüntetve. Törölnöm kell. Köszönöm a megértésed. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 19., 17:12 (CEST)

Középkor

Előre is köszönöm!

Szia, Gothika, örvendek, hogy újra itt vagy! Nem tudnál segíteni a középkorműhely akciójában? Ezekhez a cikkekhez szerintem te viszonylag könnyen tudnál forrást találni: Averroës, Humanizmus, Occam borotvája, Robert Grosseteste, Szaadja Gáon. Üdvözlettel – Hkoala 2009. június 12., 17:01 (CEST)

Holnap du. átnézem őket, úgyis rendbe akartam tenni a középkori filozófia cikket is.– Gothika 2009. június 12., 17:11 (CEST)

Nahát, kit látnak szemeim!!! :) Jó, hogy megint vagy... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 12., 17:15 (CEST)

Welcome home! Affene, pedig pont most akartam rádsózni Tordai Zádort. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 12., 17:17 (CEST)

Szia mindenkinek! Tordai Zádor egyszer (régen) benne volt egy vizsgatételben, ennyit tudok róla összesen .– Gothika 2009. június 12., 17:28 (CEST)

Na, nincs szerencsém. Nem baj. Viszont komolyra fordítva a szót, ha ráérsz, esetleg ki tudod egészíteni Heller Ágnes szócikkét? Hetek óta MTA-tagok cikkeivel foglalkozom és nem jut mindenkire idő így a vizsgaidőszakban. Természetesen csak akkor, ha időd (és a középkori szócikkek) engedik. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 12., 20:30 (CEST)

Heller Ágnesről nem tudok egyebet mint ami a neten olvasható róla. Még túl „fiatal” ahhoz, hogy valamelyik írott lexikonban lenne róla valami. Most egy darabig lesz több időm mivel épp a tegnap ért véget az óvoda, ma az iskola úgyhogy többnyire itthon leszek a gyerekekkel, őszig.– Gothika 2009. június 13., 14:53 (CEST)

Értem, ismerős a helyzet. Nekem is gondom lett volna Vajda Mihályról cikket írni, ha nincs Ki Kicsodám. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 14:56 (CEST)

Óóóóó, a Gothika . Üdv ismét a fedélzeten– Istvánka ^posta 2009. június 12., 21:06 (CEST)

Szia – Gothika 2009. június 13., 14:53 (CEST)